謝登科，張 赫

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130015)

隨著法院信息化建設(shè)的發(fā)展與深化，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在司法領(lǐng)域的嵌入程度進(jìn)一步加深，調(diào)解活動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合，在線調(diào)解得以誕生并迅猛發(fā)展。截至2021年底，由最高人民法院組織建設(shè)的“一站式多元糾紛解決平臺(tái)”匯聚全國3 500多家法院，調(diào)解案件2 446.29萬件，調(diào)解成功率62.88%。[1]我國各級法院也開展了對在線調(diào)解的實(shí)踐探索，J省法院2022年上半年網(wǎng)上訴訟累計(jì)達(dá)381 709件，在線調(diào)解53 709件，占比14.1%。在線調(diào)解既體現(xiàn)了“堅(jiān)持以人民為中心”的基本要求，回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代人民糾紛解決多元化的社會(huì)需求，也是在司法領(lǐng)域運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)手段提升治理能力和促進(jìn)治理水平現(xiàn)代化的重要途徑。[2]2022年1月1日，《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》(以下簡稱《在線調(diào)解規(guī)則》)正式施行，為法院、當(dāng)事人等有序開展調(diào)解活動(dòng)提供指引。在線調(diào)解充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以方便當(dāng)事人參與、積極促進(jìn)達(dá)成調(diào)解為目的，在司法實(shí)踐中衍生出多種在線調(diào)解類型。作為支撐在線調(diào)解的工具，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在促進(jìn)調(diào)解類型多元化、提高調(diào)解效率的同時(shí)，其所具有的獨(dú)立性特征也成為桎梏在線調(diào)解進(jìn)一步發(fā)展的隱形障礙?；诖?，本文通過考察在線調(diào)解在實(shí)踐運(yùn)行中所呈現(xiàn)的不同類型為切入點(diǎn)，分析在線調(diào)解實(shí)踐運(yùn)行的狀況和困境，并提出完善對策。

一、在線調(diào)解的興起原因

調(diào)解是在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的活動(dòng)。[3]隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)日漸成熟，其逐漸滲透到社會(huì)生活的各個(gè)層面，其中就包括糾紛解決和司法活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為在線調(diào)解的產(chǎn)生和發(fā)展提供技術(shù)支撐，但是其只是改變了調(diào)解運(yùn)行的外在環(huán)境，在線調(diào)解在司法實(shí)踐中的興起與應(yīng)用有其深層原因。

首先，在線調(diào)解契合了其作為非訴訟化糾紛解決方式的靈活性特征。與通過訴訟方式解決糾紛不同，調(diào)解是非訴訟化解決糾紛的典型代表。這就意味著在具體糾紛處理程序上，調(diào)解程序相較于訴訟程序而言更具有靈活性。在線下糾紛處理過程中，調(diào)解就已經(jīng)衍生出包括“背靠背調(diào)解”“面對面調(diào)解”在內(nèi)的多種調(diào)解類型，調(diào)解人結(jié)合案件具體情況靈活處理糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的介入弱化了調(diào)解的時(shí)空限制，使得調(diào)解靈活性進(jìn)一步增強(qiáng)。一方面，線下調(diào)解與在線調(diào)解相結(jié)合，增強(qiáng)了當(dāng)事人處理糾紛方式的選擇空間，當(dāng)事人既可以選擇線下調(diào)解處理糾紛，也可以選擇線下調(diào)解與在線調(diào)解相結(jié)合的方式處理糾紛。另一方面，技術(shù)與在線調(diào)解相結(jié)合，使得在線調(diào)解可選擇類型更加多元化。

在線調(diào)解本質(zhì)上是各方參與主體通過網(wǎng)絡(luò)在線方式就糾紛解決中事實(shí)和法律問題所展開的信息溝通與交流方式。[4]互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)只是改變了各方參與主體在處理糾紛過程中信息溝通的方式，其化解矛盾、處理糾紛的內(nèi)在本質(zhì)沒有發(fā)生變化。調(diào)解主要是以結(jié)果為導(dǎo)向的糾紛處理方式，其最終目的在于獲取一個(gè)各方當(dāng)事人都認(rèn)可的處理結(jié)果，在涉糾紛事實(shí)認(rèn)定、運(yùn)行程序方面要求相對寬松，其程序要求相對靈活，這為調(diào)解的線上適用和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。相比之下，訴訟是以程序?yàn)閷?dǎo)向的糾紛解決方式，在線訴訟在程序設(shè)計(jì)上就相對嚴(yán)格。對當(dāng)事人而言，當(dāng)某一特定糾紛既可以選擇在線訴訟也可以通過在線調(diào)解解決時(shí)，在線調(diào)解的靈活性特征使得其在糾紛處理方面更具有吸引力。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截至2022年7月，J省上半年網(wǎng)上開庭案件11 964件，相比之下，網(wǎng)上調(diào)解案件53 709件，是網(wǎng)上開庭案件的4.5倍。

其次，在線調(diào)解的非公開性在個(gè)人信息保護(hù)、隱私保護(hù)等方面更具優(yōu)勢。在線調(diào)解和在線訴訟都是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線處理糾紛的典型代表。其中，在線訴訟需要遵循審判公開原則，當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟活動(dòng)公開進(jìn)行[5]，公民可以通過特定渠道進(jìn)入并旁聽庭審。這雖然增加了公民參與司法、監(jiān)督司法的渠道，但同時(shí)這種公開性特征也使得訴訟活動(dòng)中與當(dāng)事人有關(guān)的個(gè)人敏感信息相較于線下訴訟面臨傳播速度快、范圍廣等風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，在線調(diào)解雖然也是在線上進(jìn)行，但是參與主體通常只包括與具體糾紛案件有密切關(guān)系的主體，調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行具有非公開性特征，與在線訴訟相比，在當(dāng)事人隱私保護(hù)方面具有較強(qiáng)的優(yōu)勢。尤其是在民事糾紛解決活動(dòng)中，這種私密性的糾紛解決方式使得當(dāng)事人在糾紛處理過程中能夠更加充分、自由地表達(dá)其意愿，進(jìn)而在最大程度上形成合意，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

再次，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與調(diào)解相結(jié)合可以提高糾紛解決的效率性與便捷性。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打破線下物理空間與線上虛擬空間之間的壁壘，當(dāng)事人可以直接線上處理糾紛，在提高當(dāng)事人參與調(diào)解的便利性的同時(shí)，降低調(diào)解成本支出。這種優(yōu)質(zhì)化、便利化的糾紛處理方式引導(dǎo)當(dāng)事人更愿意選擇在線調(diào)解處理糾紛。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，平均每分鐘就有66件案件申請?jiān)凇叭嗣穹ㄔ涸诰€調(diào)解平臺(tái)”進(jìn)行在線調(diào)解，平均不到2秒鐘就有一件案件調(diào)解成功。[6]此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對調(diào)解效率的提高還體現(xiàn)在能夠事先預(yù)測調(diào)解結(jié)果，為當(dāng)事人選擇合適的糾紛處理方式。作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的典型代表，人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用主要可以分為“弱人工智能”和“強(qiáng)人工智能”兩個(gè)方面。前者主要將其作為一種輔助性工具，如為雙方當(dāng)事人參與在線調(diào)解提供技術(shù)支撐。后者則突出表現(xiàn)為技術(shù)的身份由“輔助性”轉(zhuǎn)向“決策性”，在糾紛解決中發(fā)揮主動(dòng)作用，在線自動(dòng)識(shí)別、歸納當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)、明晰當(dāng)事人訴求并為其推送相關(guān)法律條文和類似糾紛處理方式。此時(shí)，雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)沒有實(shí)質(zhì)參與到糾紛解決過程當(dāng)中，但它憑借強(qiáng)大的數(shù)據(jù)計(jì)算、整合能力能夠?yàn)楫?dāng)事人提供同類糾紛處理的法律依據(jù)和結(jié)果，為當(dāng)事人選擇合適的糾紛處理策略提供指導(dǎo)，明確調(diào)解目的和提高調(diào)解效率。

最后，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的應(yīng)用可以提升在線調(diào)解的合法性和公正性。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與在線調(diào)解相結(jié)合，可從以下幾個(gè)方面推動(dòng)在線調(diào)解的發(fā)展：一是調(diào)解步驟模塊化。線下調(diào)解的整個(gè)糾紛處理過程呈現(xiàn)集中化特征，當(dāng)事人及調(diào)解人在約定的場合和時(shí)間同時(shí)、同步處理糾紛。在線調(diào)解對調(diào)解的時(shí)空要求依賴性較低，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將調(diào)解的具體步驟進(jìn)行拆解，并由法官設(shè)置成類似“微信群待辦”的訴訟事項(xiàng)，由系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)送短信提示當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成[7]，當(dāng)事人只有完成前一模塊要求才能進(jìn)入到下一模塊，在線調(diào)解程序運(yùn)行呈現(xiàn)模塊化特征，這種模塊化的程序運(yùn)行特征使得在線調(diào)解在具體運(yùn)行過程中相較于線下調(diào)解更具有規(guī)范性。二是糾紛處理機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)化?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)與調(diào)解相結(jié)合的正向引導(dǎo)效果表現(xiàn)在技術(shù)介入對糾紛處理機(jī)制的潛在影響。具體來說，人工智能系統(tǒng)能夠?qū)Ａ坎门形臅M(jìn)行系統(tǒng)分析和智能學(xué)習(xí)，建立類似案件的調(diào)解模型，保證“類案類調(diào)”，促進(jìn)糾紛解決機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展。[8]三是糾紛處理結(jié)果更具公正性?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)與人腦的最大區(qū)別在于其不會(huì)產(chǎn)生意向性[9]，利用大數(shù)據(jù)分析或者是人工智能系統(tǒng)進(jìn)行案例分析、提煉和歸納是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行的結(jié)果，而非調(diào)解人主觀選擇的結(jié)果，能夠降低糾紛處理過程中人為因素的不當(dāng)干擾，保證糾紛處理結(jié)果的公正性。

二、在線調(diào)解的主要類型

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)改變了調(diào)解運(yùn)行的環(huán)境和空間，各方參與主體之間交往的行為模式也發(fā)生變化。在線調(diào)解在運(yùn)行過程中衍生包括“同步在線調(diào)解”與“異步在線調(diào)解”、“全程在線調(diào)解”與“階段在線調(diào)解”、“訴前在線調(diào)解”與“訴中在線調(diào)解”多種形態(tài)。

(一)同步在線調(diào)解與異步在線調(diào)解

《在線調(diào)解規(guī)則》第16條第1款規(guī)定，各方當(dāng)事人均具備使用音、視頻技術(shù)條件的，指定在同一時(shí)間登錄人民法院調(diào)解平臺(tái)；無法在同一時(shí)間登錄的，征得各方當(dāng)事人同意后，分別指定時(shí)間開展音、視頻調(diào)解。由此，根據(jù)當(dāng)事人是否同時(shí)登錄在線調(diào)解平臺(tái)，可以將在線調(diào)解分為同步在線調(diào)解和異步在線調(diào)解。

同步在線調(diào)解是當(dāng)事人和調(diào)解人在同一時(shí)間登錄在線調(diào)解平臺(tái)，同時(shí)、同步處理糾紛，是當(dāng)前在線調(diào)解的主要應(yīng)用方式。與異步在線調(diào)解相比，同步在線調(diào)解在具體適用過程中在糾紛處理程序特點(diǎn)、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)以及調(diào)解程序穩(wěn)定性三個(gè)方面與異步在線調(diào)解存在區(qū)別：

第一，同步在線調(diào)解糾紛處理程序具有實(shí)時(shí)性和連貫性。同步在線調(diào)解要求各方參與主體同時(shí)在線參加調(diào)解活動(dòng)，當(dāng)事人在此過程中能夠結(jié)合實(shí)際情況發(fā)表己方意見和回應(yīng)對方當(dāng)事人，及時(shí)發(fā)現(xiàn)調(diào)解方案中的不合理之處，溝通、調(diào)整糾紛解決方案。與異步在線調(diào)解相比，同步在線調(diào)解具有的實(shí)時(shí)性和連貫性特征能夠有效彌補(bǔ)異步在線調(diào)解非連續(xù)性所帶來的調(diào)解的時(shí)限性要求，推動(dòng)當(dāng)事人及時(shí)化解糾紛，提高調(diào)解效率。

第二，同步在線調(diào)解能夠避免異步在線調(diào)解所引發(fā)的侵害當(dāng)事人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。異步在線調(diào)解也可以稱為“背靠背”調(diào)解，是調(diào)解人分別接觸當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的糾紛解決方式。在此過程中，異步在線調(diào)解很容易出現(xiàn)調(diào)解人為促成調(diào)解，分別向當(dāng)事人傳遞不同的信息的情況[10]，使當(dāng)事人形成虛假的調(diào)解合意，侵害其參與調(diào)解的自愿性和公平性等重要權(quán)益。相反，同步在線調(diào)解通過避免調(diào)解雙方直接接觸，音、視頻或者書面調(diào)解同樣能夠緩解當(dāng)事人之間的情緒沖突，規(guī)避異步在線調(diào)解所帶來的弊端。而且，同步在線調(diào)解是當(dāng)事人與調(diào)解人同步在線，其能夠直接、全面地了解雙方當(dāng)事人參與調(diào)解的意向和狀態(tài)，保證調(diào)解程序運(yùn)行的公正、公開。

第三，同步在線調(diào)解能夠及時(shí)固定雙方當(dāng)事人的意見和調(diào)解材料，防止當(dāng)事人隨意反悔。現(xiàn)有法律規(guī)定并不要求調(diào)解過程必須公開，對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的對象是調(diào)解的結(jié)果而非過程。程序不公開與過程不記錄使得在通過線下調(diào)解解決糾紛過程中容易出現(xiàn)當(dāng)事人反悔的情況。調(diào)解過程和結(jié)果上的柔性特征弱化了調(diào)解對當(dāng)事人的約束力。而在同步在線調(diào)解中，在線調(diào)解平臺(tái)通常會(huì)自動(dòng)記錄并生成調(diào)解過程的錄音錄像或者是文字記錄，對于一方當(dāng)事人在調(diào)解過程中任意反悔的，可以通過審查調(diào)解過程中形成的記錄文件保證線上調(diào)解的順利進(jìn)行。

異步在線調(diào)解是指雙方當(dāng)事人在規(guī)定期間內(nèi)分別登錄在線調(diào)解平臺(tái)實(shí)施相應(yīng)調(diào)解行為的在線調(diào)解。在廈門市集美區(qū)人民法院辦理的一起跨國離婚糾紛案中，辦案法官依托人民法院調(diào)解平臺(tái)“異步調(diào)解”功能，引導(dǎo)原、被告陳述各自的訴求、意見，并上傳至在線調(diào)解室，提醒雙方利用空閑時(shí)間各自查看、錄制視頻上傳平臺(tái)。[11]與同步在線調(diào)解相比，異步在線調(diào)解具有明顯的非同步性和非實(shí)時(shí)性特征。一方面，這種非同步性體現(xiàn)在各方當(dāng)事人可以在規(guī)定的時(shí)間通過上傳音、視頻或者書面形式陳述己方意見和訴求，而不再要求其同時(shí)登錄在線調(diào)解平臺(tái)。另一方面，在適用異步調(diào)解的案件中，調(diào)解行為的非同步性勢必會(huì)帶來信息交流的非實(shí)時(shí)性，各方參與主體之間在調(diào)解過程中發(fā)表己方觀點(diǎn)和回應(yīng)對方意見上存在時(shí)間差，調(diào)解進(jìn)程及雙方之間的信息交流具有一定的延遲性和滯后性。[12]這就使得當(dāng)事人無法直觀、及時(shí)判斷對方當(dāng)事人調(diào)解意向，調(diào)解過程中各方參與主體之間情感交流缺失，很容易產(chǎn)生當(dāng)事人對調(diào)解認(rèn)可度不高，進(jìn)而對調(diào)解效果存疑等問題。因此，基于異步在線調(diào)解帶來的風(fēng)險(xiǎn)，其啟動(dòng)方式具有限制性?，F(xiàn)有規(guī)范性法律文件對異步在線調(diào)解持謹(jǐn)慎態(tài)度，其啟動(dòng)需遵循“必要性+當(dāng)事人同意”的條件。以同步在線調(diào)解為原則，確實(shí)無法適用同時(shí)在線參與調(diào)解的，在征得各方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上才可以采用異步在線調(diào)解。這不僅能夠保證當(dāng)事人參與異步在線調(diào)解的自愿性，還能提高異步在線調(diào)解結(jié)果的可接受度，保證異步在線調(diào)解順利進(jìn)行。

(二)全程在線調(diào)解與階段在線調(diào)解

根據(jù)調(diào)解活動(dòng)是否完全通過在線方式進(jìn)行，可以將在線調(diào)解區(qū)分為全程在線調(diào)解和階段在線調(diào)解，此種分類體現(xiàn)在《在線調(diào)解規(guī)則》第2條之規(guī)定中，全程在線調(diào)解就是從調(diào)解申請階段到調(diào)解協(xié)議書送達(dá)階段整個(gè)調(diào)解流程都在線上進(jìn)行。與階段在線調(diào)解相比，全程在線調(diào)解能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)糾紛解決的效益化追求。在全程在線調(diào)解中，當(dāng)事人和調(diào)解人全程在線，打破線下調(diào)解時(shí)空限制，使得各方參與主體能夠更加有效、及時(shí)地在線處理糾紛，糾紛處理進(jìn)程更具有便捷性。但同時(shí)，這種調(diào)解方式對調(diào)解人審查調(diào)解材料的真假提出較高的責(zé)任要求。具體來說，在全程在線調(diào)解中，當(dāng)事人一般將相關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)化成電子化證據(jù)材料并上傳至在線調(diào)解平臺(tái)，整個(gè)調(diào)解過程依據(jù)轉(zhuǎn)化后的電子化材料進(jìn)行。在此過程中，由于在線調(diào)解中調(diào)解行為與調(diào)解人審核調(diào)解材料行為同步進(jìn)行，壓縮調(diào)解人審核調(diào)解材料是否真實(shí)、合法的時(shí)間，當(dāng)事人偽造調(diào)解材料損害對方當(dāng)事人或者第三方主體利益的可能性較大。因此，為了保證調(diào)解結(jié)果能夠得到當(dāng)事人認(rèn)可，全程在線調(diào)解對調(diào)解人審查調(diào)解材料真假以及在處理糾紛過程中，有效捕捉雙方當(dāng)事人語言、行為的變化從而作出正確的判斷，提出較高要求。

階段在線調(diào)解是各方參與主體在結(jié)合糾紛處理情況的基礎(chǔ)上，在線調(diào)解和線下調(diào)解相結(jié)合的一種糾紛處理程序。例如，北京市延慶區(qū)人民法院辦理的一起買賣合同糾紛案中[13]，法院通過線上調(diào)解糾紛與線下簽訂調(diào)解協(xié)議的方式成功化解雙方當(dāng)事人的矛盾。與全程在線調(diào)解相比，階段在線調(diào)解更具有靈活性。調(diào)解是一個(gè)動(dòng)態(tài)解決糾紛的過程，全程在線調(diào)解在調(diào)解材料審查等方面的局限性催生階段在線調(diào)解的適用。如果一方當(dāng)事人或者是調(diào)解人對調(diào)解材料的真實(shí)性產(chǎn)生疑問，可以通過線下審查調(diào)解材料原件的方式維護(hù)自身權(quán)益和保證調(diào)解處理結(jié)果公平公正。此外，調(diào)解是當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的延伸[14]，虛擬網(wǎng)絡(luò)空間由于其所具有的非接觸性特征弱化了當(dāng)事人之間的信任感，賦予雙方當(dāng)事人在調(diào)解程序選擇上的自由權(quán)就顯得十分必要。當(dāng)事人可以結(jié)合調(diào)解過程中的具體情況，通過線上與線下相結(jié)合的方式處理爭議事項(xiàng)，在糾紛處理方式上更具有靈活性特征。

(三)訴前在線調(diào)解與訴中在線調(diào)解

根據(jù)在線調(diào)解的適用階段不同，以法院是否立案為界點(diǎn)，可以將在線調(diào)解分為“訴前在線調(diào)解”和“訴中在線調(diào)解”。

訴前在線調(diào)解指對當(dāng)事人訴至法院的糾紛在正式進(jìn)入訴訟程序前按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分流后，在不動(dòng)用正式審判資源的前提下所進(jìn)行的調(diào)解。[15]訴前在線調(diào)解與訴前調(diào)解既有聯(lián)系又有區(qū)別。二者的相同點(diǎn)表現(xiàn)在選擇調(diào)解程序啟動(dòng)的階段相同。這是因?yàn)樵诰€調(diào)解本質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的具體應(yīng)用方式之一，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)只是一種便于當(dāng)事人參與調(diào)解的輔助工具，調(diào)解場所的變化并未對調(diào)解本身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。因此，在適用階段上，訴前在線調(diào)解的“前”與訴前調(diào)解相同，主要指立案之前。二者的不同點(diǎn)表現(xiàn)在在線調(diào)解在運(yùn)行過程中當(dāng)事人程序選擇權(quán)具體行使樣態(tài)存在差別，訴前在線調(diào)解中當(dāng)事人程序選擇權(quán)具有雙重性。

程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在面臨兩種或者多種功能相近糾紛處理方式時(shí)，決定具體選擇何種方式解決糾紛的權(quán)利。與線下訴前調(diào)解不同，訴前在線調(diào)解中當(dāng)事人的雙重程序選擇權(quán)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是選擇調(diào)解方式解決糾紛的權(quán)利。雖然《民事訴訟法》第122條規(guī)定了“先行調(diào)解”制度，當(dāng)事人起訴到人民法院的糾紛，符合調(diào)解條件的，可以先行調(diào)解。但是，在具體糾紛處理程序選擇上，當(dāng)事人作為程序的主體，保障其主體地位和對程序的主導(dǎo)、處分權(quán)利是其程序主體地位的具體體現(xiàn)。而且，民事糾紛作為一種私法性質(zhì)的糾紛，在解決機(jī)制上應(yīng)體現(xiàn)出尊重沖突主體意思自治的原則，當(dāng)事人可以根據(jù)利益權(quán)衡選擇不同的處理機(jī)制。[16]調(diào)解程序適用的優(yōu)先性特點(diǎn)并不延伸至糾紛主體自愿性層面。調(diào)解程序所內(nèi)含的當(dāng)事人自治的本質(zhì)屬性要求雙方當(dāng)事人能夠?qū)φ{(diào)解程序是否啟動(dòng)、如何運(yùn)行發(fā)揮積極作用，并主導(dǎo)調(diào)解的過程及結(jié)果。當(dāng)當(dāng)事人將糾紛訴至法院時(shí)，其程序選擇權(quán)就體現(xiàn)在當(dāng)事人既可以選擇調(diào)解程序解決糾紛，也可以選擇訴訟或者仲裁程序解決糾紛。二是選擇在線方式解決糾紛的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展打破了調(diào)解的時(shí)空限制，線上調(diào)解和線下調(diào)解的二元區(qū)分拓展了當(dāng)事人程序選擇的外在空間。[17]當(dāng)事人既可以選擇前往線下特定地點(diǎn)解決糾紛，也可以選擇登錄在線調(diào)解平臺(tái)在線處理糾紛。訴前在線調(diào)解是當(dāng)事人在選擇調(diào)解解決糾紛后，在具體調(diào)解方式上行使程序選擇權(quán)的體現(xiàn)。這一方面能夠滿足當(dāng)事人對程序行使方式多樣化的需求，保證調(diào)解程序運(yùn)行的靈活性；另一方面，當(dāng)事人結(jié)合案件實(shí)際情況選擇在線或者是線下處理糾紛，避免大量糾紛涌入線下法院，減輕線下法院工作負(fù)荷，提高調(diào)解效率。

訴中在線調(diào)解是在法庭審理期間，由法官主持當(dāng)事人在訴訟中通過調(diào)解解決的糾紛處理方式。在徐某與某保險(xiǎn)公司的合同糾紛案中，在線法庭審理期間，由法官組織雙方當(dāng)事人在線達(dá)成調(diào)解協(xié)議。相較于訴前在線調(diào)解，訴中在線調(diào)解在具體運(yùn)行中的獨(dú)特性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，訴中在線調(diào)解中的合意是在訴訟過程中形成的。訴中在線調(diào)解是在訴訟程序中形成的糾紛處理機(jī)制。立足于審判模式下的調(diào)解合意的形成是一個(gè)從對立轉(zhuǎn)向合作的過程：在訴訟初始階段，雙方當(dāng)事人基于訴訟構(gòu)造上的對立地位尚未形成糾紛處理的合意。隨著程序的進(jìn)一步深入，民事訴訟程序內(nèi)含的協(xié)商性因素逐漸凸顯：一方面，程序規(guī)范所要求的訴訟成本投入是激發(fā)當(dāng)事人選擇更加便宜的方式解決糾紛的內(nèi)在需求；另一方面，裁判結(jié)果的規(guī)范導(dǎo)向不一定完全符合當(dāng)事人的利益需求成為誘導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成合意的內(nèi)在因素。由此，與訴前在線調(diào)解是“初始的”合意不同，訴中在線調(diào)解合意的形成具有“偶發(fā)性”和“不確定性”，它是建立在當(dāng)事人對后續(xù)訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行所可能投入的成本及獲得的收益進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上所作出的抉擇。

其次，訴中在線調(diào)解對身份認(rèn)證的要求相對寬松。身份認(rèn)證是適用在線糾紛解決的前提和重點(diǎn)。與訴前在線調(diào)解相比，訴中在線調(diào)解由于當(dāng)事人在在線訴訟階段已經(jīng)完成對主體身份真實(shí)性的審查。因此，在訴中在線調(diào)解的程序啟動(dòng)階段，法官在明確當(dāng)事人調(diào)解意愿的基礎(chǔ)上，可以簡化當(dāng)事人身份核查程序，訴中在線調(diào)解身份認(rèn)證方式依附在線訴訟進(jìn)行。需要說明的是，雖然訴中在線調(diào)解在身份認(rèn)證方式上具有依附性，但是這并不意味著可以完全簡化訴中在線調(diào)解的身份認(rèn)證環(huán)節(jié)。如果一方當(dāng)事人或者是調(diào)解人認(rèn)為確有必要進(jìn)行線下身份認(rèn)證的，則應(yīng)當(dāng)在線下核實(shí)當(dāng)事人身份的真實(shí)性和同一性。

最后，訴中在線調(diào)解更能體現(xiàn)在線調(diào)解的準(zhǔn)司法屬性。《在線調(diào)解規(guī)則》主要是對人民法院主導(dǎo)下的在線調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，屬于司法調(diào)解的范疇。[18]這一點(diǎn)在訴中在線調(diào)解中表現(xiàn)得更為明顯：一是調(diào)解主體司法化。訴中在線調(diào)解第三方調(diào)解主體通常就是審理該案的法官。在法庭審理階段，法官在聽取當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見后，認(rèn)為存在調(diào)解可能的，在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行在線調(diào)解。二是調(diào)解程序訴訟化。訴中在線調(diào)解的調(diào)解程序主要依附于訴訟程序進(jìn)行，是“調(diào)審結(jié)合”在在線訴訟中的典型表現(xiàn)，調(diào)解過程實(shí)際上是以法官為代表的司法權(quán)介入到私力糾紛解決的過程。三是調(diào)解效力強(qiáng)制化。在訴中在線調(diào)解中，符合條件的，調(diào)解法官可以在調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上制作調(diào)解書。調(diào)解書可以成為法院執(zhí)行的依據(jù)，對當(dāng)事人具有較強(qiáng)的約束力。訴中在線調(diào)解是公權(quán)力機(jī)關(guān)參與的一種糾紛解決方式，它在具體運(yùn)行方式上與私力調(diào)解和司法審判都存在差異，更能體現(xiàn)出在線調(diào)解所具有的準(zhǔn)司法性質(zhì)。

三、在線調(diào)解的實(shí)踐困境

在線調(diào)解本質(zhì)上是應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對非訴訟化糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新產(chǎn)物。技術(shù)是一把雙刃劍，在推動(dòng)在線調(diào)解創(chuàng)新發(fā)展時(shí)，也會(huì)給在線調(diào)解帶來風(fēng)險(xiǎn)和阻礙。

首先，“數(shù)字鴻溝”“技術(shù)偏在”等限縮在線調(diào)解的適用范圍。在線調(diào)解作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物之一，在推廣應(yīng)用過程中對當(dāng)事人技術(shù)能力和技術(shù)設(shè)備提出較高要求。一方面，并非所有的群體都具備適用在線調(diào)解的能力，部分特殊群體，如老年人群體在接受和學(xué)習(xí)新事物方面通常具有被動(dòng)性和滯后性[19]，難以迅速適應(yīng)新興事物發(fā)展的需要，這進(jìn)一步提高了在線調(diào)解平臺(tái)對該類群體的適用門檻。另一方面，就技術(shù)設(shè)備支持而言。在楊某訴陳某居間合同糾紛案中，當(dāng)事人雙方同意進(jìn)行在線調(diào)解，但是由于陳某手機(jī)設(shè)備不支持在線調(diào)解，進(jìn)而無法通過在線調(diào)解解決糾紛。在線調(diào)解對當(dāng)事人技術(shù)設(shè)備的要求進(jìn)一步將一部分主體排除在適用范圍之外。總而言之，雖然《在線調(diào)解規(guī)則》沒有明確限制在線調(diào)解的主體適用范圍。但是，在具體應(yīng)用過程中，在線調(diào)解對當(dāng)事人的技術(shù)要求天然地將部分群體排除在適用范圍之外。如果不考慮此類主體在適用在線調(diào)解機(jī)制方面的特殊需求，則很容易使當(dāng)事人在享受司法服務(wù)方面陷入被孤立或者是被歧視的境地，并導(dǎo)致對司法的不信任。

其次，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)阻礙在線調(diào)解適用的廣度和深度?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)在重構(gòu)調(diào)解機(jī)制線上新形態(tài)的同時(shí)，也使得調(diào)解機(jī)制運(yùn)行法律上的正當(dāng)性與互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)所具有的固有風(fēng)險(xiǎn)之間的緊張關(guān)系浮出水面。其一，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與調(diào)解的深度結(jié)合，技術(shù)在調(diào)解中的身份由最初的輔助應(yīng)用到有限獨(dú)立，由此帶來的“算法偏見”問題逐漸凸顯。其主要表現(xiàn)在：雖然通過運(yùn)用大數(shù)據(jù)和人工智能分析可以為調(diào)解人事先預(yù)測調(diào)解結(jié)果，幫助其選擇合適的調(diào)解策略。但是，對當(dāng)事人而言，“智能評估”得出結(jié)果的過程是不可知的，無法對建議背后所依據(jù)的理由給出令人信服的解釋，糾紛解決所必須具備的程序正義要求無法得到有效保障。當(dāng)人們在追求技術(shù)帶來的效益性的同時(shí)，技術(shù)帶來的有偏見的算法“無處不在”，但是卻沒有人關(guān)心。其二，隨著越來越多的案件選擇線上處理，在線糾紛處理平臺(tái)如電子訴訟平臺(tái)或者是在線調(diào)解平臺(tái)收錄并存儲(chǔ)大量當(dāng)事人案件信息、身份證信息、電話信息、面部識(shí)別信息等關(guān)鍵信息，現(xiàn)有技術(shù)難以完全規(guī)避黑客等第三方主體通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)竊取重要數(shù)據(jù)。如果在線調(diào)解平臺(tái)不能夠?yàn)楫?dāng)事人信息數(shù)據(jù)提供透明、安全的保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制，就會(huì)降低當(dāng)事人對在線糾紛解決平臺(tái)安全性的信任，降低平臺(tái)使用率。

再次，技術(shù)創(chuàng)新在增加調(diào)解類型多樣化的同時(shí)，也虛化了當(dāng)事人調(diào)解自愿性和程序選擇權(quán)保障。將大數(shù)據(jù)和人工智能分析結(jié)果作為當(dāng)事人選擇合適調(diào)解方式的參考依據(jù)除了需要解決“算法黑箱”所帶來的透明度問題之外，還需要警惕各方參與主體被算法技術(shù)統(tǒng)治渾然不知也無力抵抗的局面。[20]具體來說，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)憑借其技術(shù)優(yōu)勢擠壓當(dāng)事人自愿性表達(dá)的空間，對當(dāng)事人適用在線調(diào)解產(chǎn)生隱形強(qiáng)制作用，限制當(dāng)事人主觀能動(dòng)性發(fā)揮。以異步在線調(diào)解為例：異步在線調(diào)解中當(dāng)事人通過音、視頻或者是文字發(fā)表和回應(yīng)對方意見，調(diào)解人對相關(guān)調(diào)解信息的接收以及對當(dāng)事人調(diào)解意向的判斷都具有延遲性，其無法掌握當(dāng)事人調(diào)解意愿變化的實(shí)時(shí)狀態(tài)。這種調(diào)解方式隔絕調(diào)解人和當(dāng)事人之間直接、實(shí)時(shí)的情感交流，不論是程序推進(jìn)還是調(diào)解效果都表現(xiàn)出機(jī)械化和去感情化特征。[21]在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人和調(diào)解人在具體程序運(yùn)行過程中主觀能動(dòng)性發(fā)揮的空間狹小，無法充分表達(dá)其自愿性和行使程序選擇權(quán)。

最后，訴中在線調(diào)解弱化調(diào)解自身所具有的靈活性特征。通過調(diào)解解決糾紛是以結(jié)果為導(dǎo)向的糾紛解決方式，其最終目的在于獲取一個(gè)雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的處理結(jié)果。調(diào)解人結(jié)合調(diào)解具體情況靈活變更調(diào)解策略，糾紛解決的過程與方法具有靈活性和多變性。而通過訴訟解決糾紛是建立在程序規(guī)范基礎(chǔ)上的法律的正確應(yīng)用，是以程序?yàn)閷?dǎo)向的糾紛解決方式，程序的規(guī)范作用在保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益的同時(shí)，也限制了法官在糾紛處理過程中自由裁量權(quán)的發(fā)揮。訴中調(diào)解是兩種不同糾紛解決程序的結(jié)合，這就要求法官在不同糾紛處理程序下實(shí)現(xiàn)角色和糾紛解決策略的轉(zhuǎn)換。但是，在司法實(shí)踐中，不論是訴中調(diào)解還是訴中在線調(diào)解，法官很容易將訴訟的思維引入調(diào)解當(dāng)中，弱化調(diào)解的靈活性內(nèi)在而強(qiáng)化程序規(guī)范的剛性作用，侵蝕當(dāng)事人之間協(xié)商的自由空間，沖擊當(dāng)事人調(diào)解的自愿性。美國俄亥俄州富蘭克林市政法院在推行、適用法院附設(shè)在線調(diào)解中，僅有46.7%的受訪者認(rèn)為其能夠主導(dǎo)并控制訴訟調(diào)解程序運(yùn)行。而且，在訴中在線調(diào)解具體運(yùn)行過程中，部分法官出于審慎適用等因素的考慮，通常會(huì)強(qiáng)化自己在調(diào)解中對程序運(yùn)行的引導(dǎo)和控制作用，在線調(diào)解靈活性和當(dāng)事人的自愿性更加難以保障。

四、在線調(diào)解的未來發(fā)展

任何新興事物的發(fā)展都不會(huì)總是一帆風(fēng)順的，其總是在克服自身缺陷和問題的基礎(chǔ)上不斷向前發(fā)展，在線調(diào)解亦是如此。對于在線調(diào)解的實(shí)踐困境和問題，一方面需要解決現(xiàn)有制度本身存在的問題，另一方面需要對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)應(yīng)用于在線調(diào)解產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)從制度層面予以回應(yīng)和預(yù)防。

(一)強(qiáng)化在線調(diào)解中當(dāng)事人自愿性和程序選擇權(quán)保障

技術(shù)發(fā)展在促進(jìn)調(diào)解類型多元化的同時(shí)，也對調(diào)解程序運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理產(chǎn)生沖擊，對調(diào)解過程中當(dāng)事人的自愿性和程序選擇權(quán)有了新的需求。線下調(diào)解環(huán)境對當(dāng)事人參與調(diào)解的自愿性和程序選擇權(quán)行使要求相對單一，其主要表現(xiàn)為形成調(diào)解的合意并通過調(diào)解程序處理糾紛。而在在線調(diào)解中，不論是當(dāng)事人自愿性的形成和表達(dá)，還是當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使，都是建立在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)上、欠缺理性認(rèn)知和評估的自愿性與程序選擇權(quán)。這不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人的自愿性受到侵蝕而不自知，還表現(xiàn)為技術(shù)限制當(dāng)事人程序選擇自由，對當(dāng)事人產(chǎn)生隱性的強(qiáng)制作用。因此，在線調(diào)解中當(dāng)事人的自愿性和程序選擇權(quán)需要結(jié)合調(diào)解環(huán)境變化作出相應(yīng)調(diào)整。

就在線調(diào)解中當(dāng)事人自愿性保障而言，應(yīng)當(dāng)明確自愿性的具體含義和可操作規(guī)范。在線調(diào)解在運(yùn)行過程中面臨的第一個(gè)桎梏就是無論是調(diào)解人還是當(dāng)事人都對自愿性的具體含義理解不到位。誠然，征得當(dāng)事人同意既是當(dāng)事人程序選擇自由的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人自愿性的反映。但是，自愿性不僅僅包括選擇上的自由性，選擇上的自由性僅是當(dāng)事人自愿性評估的最后一個(gè)步驟，是當(dāng)事人在理解在線調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)和適用效益價(jià)值的基礎(chǔ)上，基于理性判斷作出的選擇。在多元化糾紛解決程序選擇過程中，對當(dāng)事人適用在線調(diào)解自愿性的評估應(yīng)當(dāng)遵循“認(rèn)知—評估—抉擇”這一規(guī)范路徑。當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)并了解在線調(diào)解的效益及潛在風(fēng)險(xiǎn)，然后理性評估在線調(diào)解等其他糾紛解決途徑在糾紛解決方面各自的特點(diǎn)，最后作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。選擇上的自由性，即當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是自愿性的結(jié)果而非前提。但是，《在線調(diào)解規(guī)則》將選擇上的自由性(《在線調(diào)解規(guī)則》第4條)置于認(rèn)識(shí)上的明知性和評估上的理智性(《在線調(diào)解規(guī)則》第7條)之前，這就有可能影響當(dāng)事人對在線調(diào)解運(yùn)行作出客觀、理性的判斷。因此，在推行在線調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人適用在線調(diào)解的主要形式、權(quán)利義務(wù)、操作方式、法律風(fēng)險(xiǎn)等，并在此基礎(chǔ)上明確當(dāng)事人適用在線調(diào)解的自愿性。此外，這種自愿性確認(rèn)并非是一次性的，而是貫穿在線調(diào)解整個(gè)適用階段。換句話說，當(dāng)事人在在線調(diào)解中的自愿性僅具有階段性特征，適用在線調(diào)解的自愿性不等于全程適用的自愿性，在調(diào)解運(yùn)行的每一個(gè)關(guān)鍵階段，如程序轉(zhuǎn)換階段、調(diào)解材料提交階段、線上或者是線下簽訂調(diào)解協(xié)議階段、司法確認(rèn)階段等都需要明確保證當(dāng)事人的自愿性。

在在線調(diào)解運(yùn)行過程中，當(dāng)事人自愿性與程序選擇權(quán)密不可分。程序選擇權(quán)是當(dāng)事人自愿性的結(jié)果，當(dāng)事人的自愿性通過程序選擇體現(xiàn)出來。因此，在確保當(dāng)事人適用在線調(diào)解自愿性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)豐富當(dāng)事人程序選擇權(quán)的內(nèi)涵，保證其適用在線調(diào)解的自由。具體來說，一方面應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人不選擇在線調(diào)解的自由，線下調(diào)解與線上調(diào)解相結(jié)合糾紛處理模式常態(tài)化。在線調(diào)解中的程序選擇是單方的選擇權(quán)而不是合意的選擇權(quán)，一方當(dāng)事人選擇線上參與調(diào)解并不對另一方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。通過調(diào)解的糾紛解決過程更強(qiáng)調(diào)靈活性，不管是在調(diào)解初始階段還是在調(diào)解中間階段，雙方當(dāng)事人和調(diào)解人都可以視調(diào)解情況的變化選擇合適的糾紛解決方式。因此，可以將線下調(diào)解與線上調(diào)解相結(jié)合的方式納入到在線調(diào)解選擇對象范圍內(nèi)并進(jìn)行規(guī)范管理。而且，對調(diào)解人而言，線上調(diào)解與線下調(diào)解相結(jié)合，線下調(diào)解的臨場感使調(diào)解人能夠及時(shí)捕捉當(dāng)事人細(xì)微的情緒變化，及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)解策略。另一方面，賦予當(dāng)事人程序選擇的反悔的權(quán)利。程序選擇的自由不僅包括拒絕的自由，也包括反悔的自由。當(dāng)事人在具體程序運(yùn)行開始之前，基于理性判斷作出適用在線調(diào)解的表示，隨著程序的進(jìn)行，當(dāng)事人還可以出于對自身權(quán)益的考慮，選擇轉(zhuǎn)為線下調(diào)解。需要說明的是，調(diào)解本身所具有的效益價(jià)值追求，要求對當(dāng)事人在在線調(diào)解中反悔的權(quán)利予以限制，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)、合理的理由。此外，在線調(diào)解中反悔權(quán)效力并不延伸至對方當(dāng)事人，對方當(dāng)事人可以視具體情況選擇仍在線調(diào)解或者是轉(zhuǎn)到線下調(diào)解。

(二)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在在線調(diào)解中作用發(fā)揮

技術(shù)與調(diào)解相融合通常會(huì)表現(xiàn)出“技術(shù)主導(dǎo)—技術(shù)輔助”兩個(gè)狀態(tài)。技術(shù)主導(dǎo)的主要出發(fā)點(diǎn)是追求“效率”[22]，主要特點(diǎn)是盡可能地完善技術(shù)在線上糾紛解決中的應(yīng)用，細(xì)化技術(shù)嵌入調(diào)解運(yùn)行的每一個(gè)步驟。在此前提下，一方面，技術(shù)嵌入的程度越深，對主體技術(shù)適應(yīng)能力的隱性要求就會(huì)越高，最終呈現(xiàn)的是當(dāng)事人適應(yīng)技術(shù)而非技術(shù)服務(wù)當(dāng)事人的應(yīng)用趨勢。另一方面，技術(shù)具有機(jī)械化特征，其在適用過程中無法結(jié)合調(diào)解的具體情況作出靈活反應(yīng)。因此，技術(shù)主導(dǎo)在線調(diào)解在提高調(diào)解效益的同時(shí)，也容易忽視調(diào)解人性化解決糾紛的內(nèi)在需求。技術(shù)輔助與技術(shù)主導(dǎo)正好相反，其主要特點(diǎn)是在保障調(diào)解效率價(jià)值追求的基礎(chǔ)上，突出調(diào)解的人性化關(guān)懷。

第一，強(qiáng)化法院司法服務(wù)功能，樹立技術(shù)服務(wù)理念。電子信息技術(shù)的發(fā)展并不會(huì)因?yàn)樯贁?shù)主體難以適應(yīng)進(jìn)而停滯不前，技術(shù)與司法的深度結(jié)合會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化并推進(jìn)法院信息化建設(shè)。如何保障技術(shù)弱勢群體在在線糾紛解決機(jī)制深度發(fā)展過程中的權(quán)利就成為推行司法公正，促進(jìn)在線調(diào)解進(jìn)一步發(fā)展的重中之重。對此，除了要強(qiáng)化該類主體程序適用的自愿性，保障其不適用在線調(diào)解的權(quán)利之外。在法院改革層面，要加強(qiáng)技術(shù)服務(wù)和說理工作。對于確實(shí)因?yàn)橹骺陀^原因無法到庭參與糾紛解決的當(dāng)事人，法院可以通過引入在線調(diào)解先導(dǎo)服務(wù)機(jī)制，由社區(qū)工作人員或者是專門的調(diào)解人員在適用在線調(diào)解之前對當(dāng)事人進(jìn)行必要的技術(shù)指導(dǎo)，并結(jié)合當(dāng)事人掌握情況推廣階段性在線調(diào)解在技術(shù)弱勢群體中的規(guī)范應(yīng)用。

第二，引入?yún)^(qū)塊鏈存證機(jī)制，降低虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)。在線調(diào)解的非接觸性特征對調(diào)解人審查調(diào)解材料真實(shí)性提出較高要求，《在線調(diào)解規(guī)則》第23條主要從事后司法審查的角度倒逼雙方當(dāng)事人在在線調(diào)解中規(guī)范行為，降低虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)。這種事后補(bǔ)救機(jī)制雖然能夠?qū)υ诰€調(diào)解中的虛假調(diào)解起到一定的威懾作用，但同時(shí)也存在浪費(fèi)調(diào)解資源的弊端。在在線調(diào)解中，對虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)的控制可以由事后審查轉(zhuǎn)入到過程規(guī)制與事后審查相結(jié)合。在在線調(diào)解中引入?yún)^(qū)塊鏈存證技術(shù)，及時(shí)固定雙方當(dāng)事人提交到平臺(tái)上的調(diào)解材料，為事后審查提供便利，保障調(diào)解材料的真實(shí)性。區(qū)塊鏈存證既可以用于對存證電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的技術(shù)性鑒真[23]，也可以用于對在線調(diào)解中相關(guān)訴訟材料進(jìn)行存證。當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解后仍不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，選擇訴訟解決糾紛的，區(qū)塊鏈存證也能及時(shí)固定證據(jù)材料，從而避免被篡改。

第三，強(qiáng)化技術(shù)說理工作，增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與在線調(diào)解結(jié)合透明度。弱化“算法黑箱”對在線調(diào)解的不利影響是增強(qiáng)當(dāng)事人對在線調(diào)解結(jié)果可接受性的方式之一。對此，可以在在線調(diào)解中引入算法解釋機(jī)制。算法解釋包括內(nèi)部解釋和外部解釋。前者關(guān)注從技術(shù)層面對算法模型的運(yùn)行進(jìn)行說理；后者則強(qiáng)調(diào)從法律層面以當(dāng)事人可以理解的方式對算法決策的理由作出解釋，并建立公眾對其的信任度。對當(dāng)事人來說，在線調(diào)解中的“類案推送”只是給當(dāng)事人提供參考，并非作為最終調(diào)解結(jié)果唯一依據(jù)。且大數(shù)據(jù)分析和人工智能系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)算是一個(gè)及其復(fù)雜的問題，當(dāng)事人并非是技術(shù)專家，對其進(jìn)行詳細(xì)的技術(shù)披露通常會(huì)增加調(diào)解的成本和降低調(diào)解效益。基于此，對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的說理工作應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向外部解釋層面。從易于理解的角度出發(fā)，對算法關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行說理，明晰樣本輸出結(jié)果的選擇標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重。將“類案推送”的具體案例和實(shí)際糾紛進(jìn)行對比，觀察二者之間的契合度，如果二者在糾紛細(xì)節(jié)、法律問題、爭議焦點(diǎn)、觀點(diǎn)訴求等方面都存在相似之處，則“類案推送”結(jié)果可以作為在線調(diào)解依據(jù)納入說理部分，反之則應(yīng)當(dāng)排除大數(shù)據(jù)和人工智能分析結(jié)果在在線調(diào)解中的應(yīng)用。

最后，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)相分離，建立獨(dú)立的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任規(guī)避機(jī)制。在線調(diào)解平臺(tái)是由網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)公司搭建，司法機(jī)關(guān)作為平臺(tái)的使用者并不直接參與平臺(tái)建設(shè)。從技術(shù)角度來講，法院也是平臺(tái)的使用者之一。當(dāng)在線調(diào)解平臺(tái)出現(xiàn)信息泄露、調(diào)解材料被篡改時(shí)，技術(shù)與調(diào)解機(jī)制的融合就容易使得責(zé)任界限不清，進(jìn)而難以追究涉事主體責(zé)任，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，同時(shí)還會(huì)降低當(dāng)事人對在線調(diào)解的信任度。因此，技術(shù)輔助的功能導(dǎo)向作用還體現(xiàn)在調(diào)解責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方面。在在線調(diào)解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范中，引入法院對技術(shù)平臺(tái)的技術(shù)資質(zhì)進(jìn)行事先審查和定期評估是防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的對策之一。法院在結(jié)合在線糾紛解決平臺(tái)技術(shù)需求的基礎(chǔ)上從技術(shù)安全、隱私保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)漏洞等級評估等方面評估搭建平臺(tái)的安全性。為了避免搭建平臺(tái)利用技術(shù)優(yōu)勢竊取在線糾紛調(diào)解平臺(tái)各項(xiàng)數(shù)據(jù)，法院在與網(wǎng)絡(luò)公司合作時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入算法公開和干預(yù)機(jī)制。即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)算法運(yùn)行機(jī)制事先向法院進(jìn)行必要說明、備案，并對平臺(tái)運(yùn)行的安全性進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測，當(dāng)平臺(tái)運(yùn)行出現(xiàn)異常漏洞時(shí)，應(yīng)及時(shí)切斷當(dāng)事人登錄頁面并進(jìn)行漏洞補(bǔ)救和風(fēng)險(xiǎn)評估，避免技術(shù)漏洞帶來的危害進(jìn)一步擴(kuò)散。

(三)優(yōu)化訴中在線調(diào)解，保障在線調(diào)解的靈活性

訴中在線調(diào)解是完善在線調(diào)解的重點(diǎn)，因?yàn)樵V中在線調(diào)解在程序運(yùn)行上兼具調(diào)解靈活性和訴訟規(guī)范性的雙重特征。訴中在線調(diào)解依附于訴訟程序進(jìn)行，容易產(chǎn)生調(diào)解程序訴訟化風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有理論研究在論及訴訟與調(diào)解的關(guān)系時(shí)，主要有“分離說”“結(jié)合說”“有限結(jié)合說”三種觀點(diǎn)?！胺蛛x說”從訴訟和調(diào)解的差異性入手，認(rèn)為訴調(diào)分離符合各自糾紛解決的規(guī)律，在優(yōu)化民事訴訟制度的同時(shí)，保證司法公正。[24]“結(jié)合說”認(rèn)為，訴調(diào)結(jié)合是司法融入多元化糾紛解決機(jī)制的具體方式，是訴訟的價(jià)值功能從對抗走向協(xié)作的典型表現(xiàn)。[25]“有限結(jié)合說”則從訴訟與調(diào)解所存在共性與差異的角度出發(fā)，主張調(diào)解與訴訟進(jìn)行有限分離，保證調(diào)解運(yùn)行的規(guī)范性和避免出現(xiàn)以訴代調(diào)，侵犯當(dāng)事人合意。[26]調(diào)解和訴訟雖然在糾紛處理過程中存在差異，但是二者在保障當(dāng)事人主體地位方面具有相通性，在訴中在線調(diào)解中推行調(diào)解與訴訟的有限分離是保證當(dāng)事人自愿性和調(diào)解程序靈活性的必然要求，其主要可以從兩個(gè)方面完善：

一是承認(rèn)在線調(diào)解的獨(dú)立價(jià)值，弱化訴中在線調(diào)解的依附地位。規(guī)范訴中在線調(diào)解首先是要承認(rèn)調(diào)解自身的獨(dú)立價(jià)值，將調(diào)解作為獨(dú)立的糾紛處理方式，而不是在線訴訟的“守門人”。調(diào)審結(jié)合固然能夠提高審判的結(jié)案率和降低訴訟率，但也存在弱化調(diào)解的獨(dú)立地位并將其作為訴訟附庸的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。因此，在觀念上明晰在線調(diào)解與在線訴訟程序在具體程序設(shè)置上的差異是推進(jìn)在線調(diào)解進(jìn)一步發(fā)展、降低訴中在線調(diào)解訴訟化風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在因素之一。弱化訴中在線調(diào)解的依附地位首先是要避免法官在在線訴訟中主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過在線調(diào)解解決糾紛。如果當(dāng)事人在先前的在線調(diào)解中沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議進(jìn)而選擇在線訴訟的，在法庭審理過程中，審理案件的法官應(yīng)當(dāng)避免主動(dòng)詢問當(dāng)事人是否選擇在線調(diào)解，保證二者在程序運(yùn)行中的獨(dú)立性。

二是建立訴中在線調(diào)解法官與調(diào)解人分離機(jī)制。訴中在線調(diào)解主要由法官擔(dān)任調(diào)解人，法官作為調(diào)解人參與調(diào)解能夠迅速厘清爭議焦點(diǎn)、提高調(diào)解效益。但法官的訴訟思維可能成為影響調(diào)解進(jìn)程的不利因素。因此，在訴中在線調(diào)解中調(diào)解人選擇方面，推行調(diào)解法官與在線訴訟中審理案件的法官相分離機(jī)制，避免法官的慣性思維對在線調(diào)解產(chǎn)生不利影響。對于可以通過調(diào)解解決糾紛的，法官在征求當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上適用訴中在線調(diào)解處理糾紛，此時(shí)審理法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)退出案件審理，并將案件提交至法院在線調(diào)解系統(tǒng)，由系統(tǒng)自動(dòng)分配或者當(dāng)事人協(xié)商選擇新的調(diào)解人處理糾紛。需要說明的是，為了避免浪費(fèi)調(diào)解資源，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人程序轉(zhuǎn)換的次數(shù)，通常情況下，對于轉(zhuǎn)為在線調(diào)解后仍達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，再次選擇在線訴訟解決糾紛的，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人再次申請程序轉(zhuǎn)換的權(quán)利，除非有正當(dāng)理由。

結(jié)語

在線調(diào)解是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的一個(gè)方面，完善、支持在線調(diào)解發(fā)展對構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制有著不可替代的意義和作用，它不僅發(fā)揮著及時(shí)化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)社會(huì)關(guān)系和諧發(fā)展的重要功能，而且在線調(diào)解與線下調(diào)解相結(jié)合，與民事訴訟制度相銜接，成為現(xiàn)代司法改革的一個(gè)重要方向。不僅如此，未來在線調(diào)解還存在進(jìn)一步發(fā)展的可能，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)應(yīng)用的逐漸深入，依托人民法院所建立的多元糾紛解決平臺(tái)在未來是否會(huì)引入“人工智能調(diào)解”也未可知。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擺脫工具身份，作為“調(diào)解人”參與到具體糾紛中時(shí)，其決策結(jié)果的準(zhǔn)確性、公平性、可接受性以及“人工智能調(diào)解”的應(yīng)用范圍和限度也是值得進(jìn)一步思考的地方。但是，不論在線調(diào)解如何發(fā)展，保證調(diào)解過程中當(dāng)事人參與調(diào)解的自愿性和程序選擇權(quán)一直都是規(guī)范在線調(diào)解發(fā)展的核心和重中之重。