潘才健，李紅武

（1.貴州省黔西南州普安縣人力資源和社會(huì)保障局，貴州 黔西南州 562400；2.云南民族大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650000）

一、引言

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。在強(qiáng)調(diào)貫徹落實(shí)直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的同時(shí)，還須保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，才能避免庭審流于形式。保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使不僅符合司法規(guī)律，也是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革不可或缺的一種方式。如此，辯護(hù)方才能為庭審作好充分的防御準(zhǔn)備和制定最佳的辯護(hù)策略，繼而作出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)。同時(shí)，以此強(qiáng)化控辯雙方的對(duì)抗性，亦能幫助法官更加科學(xué)、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件真相，減少案卷筆錄中心主義的影響。然而，被告人沒(méi)有閱卷權(quán)，辯護(hù)律師的全面核實(shí)證據(jù)權(quán)尚存爭(zhēng)議，造成被告人的辯護(hù)權(quán)還沒(méi)有達(dá)到充分有效行使的程度。這不利于實(shí)現(xiàn)刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化，同時(shí)也影響了刑事司法的實(shí)體公正與程序公正。

二、被告人不享有閱卷權(quán)影響辯護(hù)權(quán)的有效行使

（一）被告人的自行辯護(hù)權(quán)行使受限

被追訴人自刑事訴訟程序開(kāi)始便依法有權(quán)自己行使辯護(hù)權(quán)。然而，司法實(shí)踐中，在沒(méi)有委托辯護(hù)或指定辯護(hù)的情況下，被告人的自行辯護(hù)權(quán)可以說(shuō)只是在法律文本中宣告形式上的權(quán)利而已，實(shí)際上難以有效行使。這是因?yàn)?，一方面，被告人沒(méi)有閱卷權(quán)，即便是犯罪嫌疑人在偵查階段供述的訊問(wèn)筆錄，庭前也無(wú)權(quán)查閱；另一方面，大多數(shù)指定辯護(hù)的案件質(zhì)量不佳。所以，被告人在庭前基本無(wú)法全面了解案件的證據(jù)信息，在缺乏充分的防御準(zhǔn)備的情況下，庭上根本難以有效地進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論等活動(dòng)。雖然控方舉證時(shí)，被告人可以知道部分證據(jù)的內(nèi)容、范圍和證明目的等，但是如此巨大的信息量，一時(shí)之間難以記住并作出有效應(yīng)對(duì)。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)控訴的目標(biāo)和庭審流程的順暢，公訴人舉證時(shí)并不會(huì)宣讀全部證據(jù)內(nèi)容，通常只會(huì)宣讀關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的、重要的部分證據(jù)內(nèi)容?？梢?jiàn)，受制于控方的舉證方式，被告人并不能全面地知悉證據(jù)信息，控方對(duì)證據(jù)信息的把控具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。就算被告人委托律師辯護(hù)，庭前律師核實(shí)證據(jù)時(shí)了解了一些證據(jù)信息，但是不能閱卷也會(huì)影響雙方對(duì)證據(jù)的交流與把握，甚至?xí)?dǎo)致準(zhǔn)備不足。于是，司法實(shí)踐中，許多被告人庭審時(shí)往往會(huì)放棄質(zhì)證和辯論的權(quán)利，由辯護(hù)律師代為發(fā)表意見(jiàn)，導(dǎo)致自行辯護(hù)權(quán)難以有效行使。最終，控辯雙方難以平等對(duì)抗，對(duì)抗性不足，影響法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定時(shí)形成內(nèi)心確信或者產(chǎn)生合理懷疑。

在仇恨心理的作用下，被害人陳述可能會(huì)存在偏差或者夸大，在恐懼心理的作用下，對(duì)于案發(fā)場(chǎng)景可能會(huì)記憶不清。同案被告人為了減輕罪行和刑罰，可能會(huì)向其他被告人推卸責(zé)任，所作供述和辯解與案件事實(shí)也可能存在差異。受環(huán)境因素和其他因素的影響，證人的所見(jiàn)所聞也不一定全面，導(dǎo)致證人證言與案件真相可能有一定程度的不符。即便被告人委托律師辯護(hù)，辯護(hù)律師閱卷后也可能發(fā)現(xiàn)不了與案件事實(shí)不符的情況，或者向被告人核實(shí)證據(jù)時(shí)不夠具體細(xì)致而沒(méi)有產(chǎn)生疑問(wèn)。被告人作為案件的當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性和案件的真相通常是具有高度認(rèn)知的。上述情況或許被告人親自閱卷后恰好就能夠發(fā)現(xiàn)，從而作出有效辯護(hù)，也幫助法官準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)?？墒?，由于不享有閱卷權(quán)，在無(wú)法充分知悉證據(jù)信息的情況下，被告人就難以發(fā)現(xiàn)上述情況并申請(qǐng)被害人、證人等出庭作證。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第192 條第1 款，對(duì)證人證言有異議，申請(qǐng)其出庭作證，還必須理由充分才能得到法官的批準(zhǔn)。如果法官不批準(zhǔn)，就談不上有針對(duì)性地進(jìn)行發(fā)問(wèn)和質(zhì)證了，而且對(duì)于同案被告人的一些不真實(shí)的供述也難以當(dāng)庭作出有效的對(duì)質(zhì)，最終，不僅影響了直接言詞原則和證據(jù)裁判原則的貫徹落實(shí)，還影響了事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。

2017 年10 月最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（司發(fā)通[2017]106 號(hào)），率先在北京、上海、廣東等地開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，2018 年12 月又發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，要求其余省份也要開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。依照上述司法文件，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)將免費(fèi)指派律師為其辯護(hù)。由于在司法實(shí)踐中受限于各種原因，指定辯護(hù)存在不少問(wèn)題，辦案質(zhì)量仍有待提高。例如，法援律師與受援人的會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)次數(shù)、案件信息的交流和辯護(hù)策略的溝通等，跟社會(huì)案件相比，明顯并不充分，甚至極少數(shù)的法援律師只提供“走流程”式的辯護(hù)?？梢哉f(shuō)，辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)人地位在法律援助案件中尤為突出，被告人的合法權(quán)益沒(méi)有得到充分保障。為了解決指定辯護(hù)質(zhì)量不佳的問(wèn)題，“現(xiàn)實(shí)可行的是大力提倡被追訴人的自主辯護(hù)作用和保障。”[1]然而，發(fā)揮被追訴人自行辯護(hù)權(quán)的作用，在沒(méi)有閱卷權(quán)的前提下幾乎是不可能的。

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋政策實(shí)施前，司法實(shí)踐中還存在這種情況，被告人一審沒(méi)有委托律師辯護(hù)也沒(méi)有獲得指定辯護(hù)，上訴后委托了律師辯護(hù)，二審法院認(rèn)為量刑不當(dāng)，改判較輕的刑罰甚至免于刑事處罰。雖然被告人通常不具備律師那樣專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，但隨著公民的文化素養(yǎng)普遍越來(lái)越高，只要享有閱卷權(quán)，保障自行辯護(hù)權(quán)能夠充分行使，就有可能發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)體系的不足，提出有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，獲得有效辯護(hù)，取得與律師辯護(hù)相同的效果。除了《刑事訴訟法》第35 條規(guī)定的如果被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人就必須為其提供指定辯護(hù)的情形，《刑訴法解釋》第254 條規(guī)定了不得拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的案件，當(dāng)然，即便被告人有委托律師辯護(hù)，依照《刑事訴訟法》第45 條的規(guī)定，在審判過(guò)程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)，那么，自然也意味著被告人可以選擇自行辯護(hù)。法律既然宣告了公民享有某項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)切實(shí)地保障這項(xiàng)權(quán)利得以充分行使。案卷筆錄作為證據(jù)信息的載體，被告人只有享有閱卷權(quán)，自行辯護(hù)權(quán)才能有效行使。雖然律師服務(wù)在向?qū)I(yè)化和精細(xì)化的趨勢(shì)發(fā)展，律師辯護(hù)對(duì)裁判結(jié)果的影響也越來(lái)越大，但是無(wú)論辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)水平多么精湛，被告人的自行辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)自然權(quán)利和憲法性權(quán)利，都有其獨(dú)立存在的價(jià)值和意義。理想的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是被告人的自行辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)共同有效行使，雙方通力合作，充分溝通和協(xié)商，最大化地爭(zhēng)取有效辯護(hù)。易言之，不能因?yàn)楸桓嫒讼碛新蓭煄椭鷻?quán)，就弱化自行辯護(hù)權(quán)而強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)。

（二）律師辯護(hù)權(quán)的行使亦不充分

律師辯護(hù)權(quán)是被追訴人辯護(hù)權(quán)有效行使的一種重要保障?！缎淌略V訟法》第39 條第4 款規(guī)定案件自移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。該法律條文宣告了辯護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)，其實(shí)也相當(dāng)于賦予了被追訴人證據(jù)知悉權(quán)。但是，立法解釋與司法解釋一直沒(méi)有對(duì)“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的核實(shí)范圍和核實(shí)方式作出詳細(xì)的說(shuō)明，對(duì)此學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均有各自的理解，甚至不同的學(xué)者觀點(diǎn)截然相反。有學(xué)者認(rèn)為，“要核實(shí)有關(guān)證據(jù)，嫌疑人、被告人首先就需要行使查閱控方證據(jù)的權(quán)利，也就是獲得閱卷權(quán)?！盵2]有學(xué)者則反對(duì)，“應(yīng)以不能告訴案內(nèi)相關(guān)證據(jù)為原則，以可以告訴特定證據(jù)為例外?！盵3]由于該法律條文過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，又缺乏有權(quán)解釋?zhuān)瑢?dǎo)致辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)面臨著嚴(yán)峻的刑事風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椤缎淌略V訟法》第44 條第1 款規(guī)定辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。所以辯護(hù)律師依法向被追訴人核實(shí)證據(jù)的正常工作就有可能被曲解為妨害司法的犯罪行為，涉嫌構(gòu)成《刑法》第306 條辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪或者第307 條第2 款幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

以律師的視角，尊重客觀事實(shí)既是作為法律人的義務(wù)，也是律師的職業(yè)倫理規(guī)范。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，亦是刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)恪守的原則。法律之所以賦予辯護(hù)律師核實(shí)有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，就是要排除閱卷后產(chǎn)生的疑問(wèn)，確認(rèn)證據(jù)信息的真實(shí)性和可靠性，保證在庭審中作出客觀、有效的辯護(hù)意見(jiàn)，幫助法官查明真相和適用法律。然而，律師、法官和檢察官以各自的立場(chǎng)和角度去看待證據(jù)材料，可能產(chǎn)生的疑問(wèn)也會(huì)不盡相同，或許個(gè)案中就有律師認(rèn)為所有證據(jù)都存在疑問(wèn)而有必要全面核實(shí)。那么，具體的法律解釋出臺(tái)前，就不應(yīng)當(dāng)任意地限縮解釋?zhuān)拗妻q護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)，更不應(yīng)主觀臆斷律師核實(shí)證據(jù)時(shí)存在幫助串供串證的行為。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)時(shí)只能依靠自己的經(jīng)驗(yàn)自行把握，許多律師會(huì)將證據(jù)信息以概括、簡(jiǎn)略的方式進(jìn)行核實(shí)，不會(huì)直接宣讀案卷筆錄；由于律師享有會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)權(quán)，少數(shù)律師也會(huì)直接宣讀證據(jù)筆錄；也有少數(shù)律師過(guò)于擔(dān)心刑事風(fēng)險(xiǎn)甚至不核實(shí)證據(jù)。辯護(hù)律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)保障不足，就會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)意見(jiàn)的客觀性和針對(duì)性不足，最終，辯護(hù)意見(jiàn)難以被法官采納的不利后果，也只能由被告人承擔(dān)。因此，賦予被告人閱卷權(quán)，既有利于保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，也有利于降低其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最重要的是有利于被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使。

律師雖然具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但是對(duì)于其他領(lǐng)域也存在專(zhuān)業(yè)性不足的問(wèn)題，而且辯護(hù)律師不是案件當(dāng)事人，主要通過(guò)查閱案卷材料和會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人了解案件信息，完善的、有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)有時(shí)也需要建立在被告人閱卷的基礎(chǔ)上才能形成。特別是一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，律師無(wú)法作出專(zhuān)業(yè)判斷，但是被告人閱卷后便能給出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。還有一些存在矛盾或者不符常理的證人證言、同案被告人的供述和辯解等，律師閱卷后可能也真假難辨，但是被告人閱卷后便能告知其中真?zhèn)魏途売?。顯然，辯護(hù)律師向被告人核實(shí)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有證據(jù)展示權(quán)，被告人經(jīng)過(guò)閱卷才能更好地幫助律師形成專(zhuān)業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)策略，以最大可能地說(shuō)服法官，提高辯護(hù)的有效性。并且，保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，使辯護(hù)方盡可能地提出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)與辯論意見(jiàn)，能強(qiáng)化控辯雙方的對(duì)抗性，這也正是庭審實(shí)質(zhì)化的表現(xiàn)，有利于實(shí)現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

三、被告人享有閱卷權(quán)是審判中心主義的應(yīng)有內(nèi)涵

（一）保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使需要閱卷權(quán)

辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的核心權(quán)利，不僅包括被追訴人自己行使的辯護(hù)權(quán)，也包括主要以律師作為辯護(hù)人為其合法利益進(jìn)行辯護(hù)所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展和法制的完善，辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵也愈發(fā)豐富。憲法和法律為了保障被追訴人針對(duì)刑事指控進(jìn)行反駁和辯解的權(quán)利，賦予其知悉權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)等越來(lái)越多的權(quán)利，使其能夠針對(duì)刑事追訴進(jìn)行防御，維護(hù)自身的合法權(quán)益。有些國(guó)家甚至還賦予被追訴人閱卷權(quán)。這些訴訟權(quán)利無(wú)不是“圍繞著被指控者的辯護(hù)權(quán)而展開(kāi)的，無(wú)不是辯護(hù)權(quán)的一種邏輯上的延伸?！盵4]因此，這些法律權(quán)利均是辯護(hù)權(quán)的具體化，共同構(gòu)成了被追訴人的辯護(hù)權(quán)。以審判為中心的訴訟制度實(shí)質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的訴訟制度。[5]

審判程序要真正成為刑事訴訟制度的中心環(huán)節(jié)，就必須實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，保證庭審控辯雙方參與的充分性和對(duì)抗性。只有充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，控辯雙方才能展開(kāi)激烈的訴訟對(duì)抗，控方提出證據(jù)進(jìn)行訴訟攻擊時(shí)，辯方才能適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行反駁，庭審才能避免虛化。審判中心主義下，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)控辯雙方在庭審中的平等抗衡來(lái)發(fā)現(xiàn)案件真相。如果被告人對(duì)證據(jù)信息了解不充分，就無(wú)法提出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)，辯護(hù)權(quán)也就難以有效行使。那么，法官實(shí)質(zhì)上還是在通過(guò)分析研判案卷筆錄來(lái)形成裁斷，無(wú)法改變事實(shí)上仍是在替?zhèn)煽貦C(jī)關(guān)做復(fù)核工作的局面，無(wú)法擺脫偵查中心主義的影響。因此，被告人享有閱卷權(quán)，充分知悉證據(jù)信息，是進(jìn)行有效防御的基礎(chǔ)，也是辯護(hù)權(quán)有效行使的核心，更是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵。

（二）刑事法律規(guī)范可以包容和應(yīng)對(duì)被告人獲得閱卷權(quán)

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，被告人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括閱卷權(quán)。被告人獲得閱卷權(quán)，也就意味著辯護(hù)律師在核實(shí)證據(jù)時(shí)享有證據(jù)展示權(quán)。當(dāng)然，被告人可以全面地知悉證據(jù)信息，“可能產(chǎn)生翻供、串供、毀滅證據(jù)等影響訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行的行為，”[6]甚至在羈押狀態(tài)下也能通過(guò)特殊途徑對(duì)被害人、證人實(shí)施威脅恐嚇和打擊報(bào)復(fù)的行為。有學(xué)者稱(chēng)，這種“翻供恐懼癥”在刑事司法中有普遍的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。[7]雖然被告人庭前充分了解控方的證據(jù)信息的確會(huì)導(dǎo)致翻供的可能性提高，而且翻供內(nèi)容的合理性也會(huì)提高，但是坦白和抗拒都是被告人對(duì)獲得從寬處理與否的權(quán)利選擇。雖然《刑事訴訟法》第120條規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，但是第56 條亦規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。易言之，不管如實(shí)供述還是虛假供述，都是供述自愿性規(guī)則對(duì)被告人的權(quán)利保障。只有自愿作出的自白才具有合法性，才具有進(jìn)入法庭審查的資格，才具有被司法人員裁斷的價(jià)值和意義。并且，《刑事訴訟法》第51 條規(guī)定公訴案件中由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，就是說(shuō)無(wú)論被告人作何種供述，都不能轉(zhuǎn)移檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。第55 條規(guī)定要重調(diào)查，不能輕信口供，即使被告人認(rèn)罪，但只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證的，也不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。那么不管被告人翻供與否，證明標(biāo)準(zhǔn)都必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的條件，檢察機(jī)關(guān)既不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能減輕舉證責(zé)任。

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查，中國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期奉行印證證明模式。證據(jù)相互印證，形成閉合的證據(jù)鎖鏈或者完整的證明體系，法官才能定案。[8]案件偵查終結(jié)，證據(jù)基本搜集完畢和相對(duì)固定，經(jīng)過(guò)審查起訴，也基本符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明即便犯罪嫌疑人在偵查階段的多次供述存在前后不一致或者多有反復(fù)的情況，其罪行也是可以通過(guò)印證證明的。其實(shí)，沒(méi)有必要過(guò)于擔(dān)憂、恐懼被告人閱卷后的翻供、串供等行為。針對(duì)被告人在庭上的翻供問(wèn)題，最高人民法院通過(guò)司法解釋確立了判斷的規(guī)則。依據(jù)《刑訴法解釋》（法釋[2012]21 號(hào)）第83 條，如果翻供理由不合理，與全案證據(jù)矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)印證，則采信庭前供述，翻供不成立；庭前供述反復(fù)，庭上不供認(rèn)，又無(wú)其他證據(jù)印證，則不得采信庭前供述，翻供成立。因此，關(guān)注被告人閱卷后是否翻供、串供的意義不大，關(guān)鍵在于證據(jù)是否確實(shí)、充分。如果被告人閱卷后翻供、串供足以引起法官產(chǎn)生合理懷疑，說(shuō)明全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該司法解釋第105 條，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，結(jié)論具有唯一性，否則，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，宣告被告人無(wú)罪。同時(shí)，這條司法解釋也確立了無(wú)直接證據(jù)的情況下，利用間接證據(jù)定罪的規(guī)則。易言之，司法人員不應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注被告人如何供述，而應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注落實(shí)證據(jù)裁判原則。至于擔(dān)憂被告人對(duì)被害人、證人進(jìn)行報(bào)復(fù)更加沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槁鋵?shí)直接言詞原則首先就要完善證人出庭制度，被告人在庭上終究還是會(huì)知道被害人、證人有提供證詞的行為，這和閱卷后知悉并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。被告人是否會(huì)實(shí)施報(bào)復(fù)行為不在于是否享有閱卷權(quán)，而在于其主觀惡性的大小。

（三）被告人享有閱卷權(quán)是程序公正的體現(xiàn)

黨的十八大通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，推進(jìn)嚴(yán)格司法，健全辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度。實(shí)體公正主要體現(xiàn)在辦案結(jié)果上，即法官必須全面貫徹證據(jù)裁判原則和嚴(yán)格落實(shí)直接言詞原則，防止事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，保障結(jié)果公正，保障裁判忠于事實(shí)真相。然而，并非所有案件的事實(shí)真相都是可以查清的，受制于刑事司法過(guò)程認(rèn)識(shí)的局限性，對(duì)案件事實(shí)的回溯要達(dá)到絕對(duì)確定的實(shí)體真實(shí)并不符合司法規(guī)律。于是，我們需要將一部分視線投射到那種“看得見(jiàn)的正義”上，即程序公正。“其實(shí)，在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)方面，法庭審理以及司法證明機(jī)制本身，并不具有明顯的優(yōu)勢(shì)。而刑事偵查機(jī)制則更有利于探明事實(shí)真相?！盵9]但是，現(xiàn)代法治社會(huì)中，國(guó)家追控和打擊犯罪的權(quán)力，并非交由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)自行使，而是分別由偵查機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各司其職。在這個(gè)過(guò)程中，現(xiàn)代刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)法官中立裁判，控辯雙方平等對(duì)抗和充分參與，最重要的是不斷強(qiáng)化對(duì)被告人的權(quán)利保障。辦案過(guò)程中，只有充分保障被告人的訴訟權(quán)利，才能保障過(guò)程公正，維護(hù)刑事訴訟法的有效實(shí)施，維護(hù)程序正義。而被告人的訴訟權(quán)利基本上都是圍繞著辯護(hù)權(quán)展開(kāi)的，那么辯護(hù)權(quán)能否有效行使，就關(guān)乎程序公正之實(shí)現(xiàn)。因此，在審判中心主義的司法改革背景下，有必要賦予被告人閱卷權(quán)，否則，不僅影響被告人自行辯護(hù)權(quán)的有效行使，也影響辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的充分行使，更影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

四、被告人享有閱卷權(quán)對(duì)審判中心主義的意義

（一）有利于提高刑事司法的可接受性

大多數(shù)刑事案件的被告人都是有罪的，即便他們的罪行極其嚴(yán)重，法律也必須維護(hù)其合法權(quán)益，這是法治與文明的象征。辯護(hù)權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本的憲法性權(quán)利，法治原則要求刑事司法制度必須充分保障該權(quán)利，并且保障被告人有效地行使該項(xiàng)權(quán)利。讓被告人置身于一個(gè)公開(kāi)透明的司法程序中，充分參與庭審程序，發(fā)掘任何有利的論點(diǎn)，合理利用一切法律法規(guī)，獲得有效辯護(hù)，確保司法權(quán)公平公正地實(shí)施，所得的裁判結(jié)果才是正義的?，F(xiàn)代社會(huì)的法治文明程度日益提高，被告人只有獲得公正審判的機(jī)會(huì)，真切地感受到司法的公正，才能真正地認(rèn)罪服法。同時(shí)，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，而人民群眾不僅僅指守法公民，理所當(dāng)然也包括被告人。被告人能夠充分地知悉證據(jù)信息，辯護(hù)律師可以核實(shí)所有存疑的有關(guān)證據(jù)，被告人庭審中才能充分地參與舉證、質(zhì)證和辯論，有效地行使辯護(hù)權(quán)。程序公正得到充分的保障，即便案件的裁判結(jié)果不符合被告人的預(yù)期，也有助于提高被告人內(nèi)心服判的可能性。廣大人民群眾看見(jiàn)了司法程序的公平正義，也有利于提高刑事司法的可接受性和公信力。

（二）有利于強(qiáng)化刑事司法的人權(quán)保障功能

犯罪嫌疑人、被告人作為普通民眾在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前處于天然的弱勢(shì)地位，其人身自由、人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)利益等實(shí)體性權(quán)利和辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利隨時(shí)都面臨著被非法侵害的可能性。針對(duì)被追訴人而提供的特殊權(quán)利保障，尤其是確保辯護(hù)權(quán)的有效行使，是強(qiáng)化人權(quán)司法保障的一種機(jī)制，亦是各國(guó)憲法、法律和國(guó)際公約確認(rèn)的刑事司法人權(quán)保障的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。這里的人權(quán)保障的內(nèi)涵不僅僅是指犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，也包括普通民眾的人權(quán)保障。因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)的矛盾與沖突錯(cuò)綜復(fù)雜，在沖動(dòng)、憤怒、仇恨、利誘、激情等負(fù)能量無(wú)法被理性控制的情況下，任何普通人都有可能做出違法犯罪的行為而淪為犯罪人，或者因?yàn)樵馐芩说恼_告陷害，又或者因?yàn)橐馔饩砣敕缸锏惹闆r而成為犯罪嫌疑人。易言之，所有人均有被刑事司法調(diào)查追究的可能性。所以強(qiáng)化刑事司法的人權(quán)保障功能，確保被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，亦是強(qiáng)化了刑事司法對(duì)所有人的人權(quán)保障，同時(shí)更好地保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

（三）有利于提高審判效率

訴訟迅速、及時(shí)原則，是指刑事訴訟應(yīng)當(dāng)盡可能快速地向前推進(jìn)，而不能沒(méi)有根據(jù)地拖延訴訟的進(jìn)程。[10]該原則作為國(guó)際通行的刑事訴訟原則，在許多國(guó)際性法律文件中均有明文規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9 條規(guī)定，任何被刑事羈押人應(yīng)被迅速帶見(jiàn)司法官員，并在合理時(shí)間內(nèi)受審或釋放。該公約第14 條還規(guī)定不得無(wú)故拖延受審時(shí)間。雖然我國(guó)刑事司法沒(méi)有確立該項(xiàng)原則，但是司法實(shí)踐中卻一定程度地遵循這一原則，相當(dāng)于一條不成文的規(guī)定。例如，一旦開(kāi)庭就會(huì)連續(xù)、集中地進(jìn)行審理，盡快在短時(shí)間內(nèi)將案件審理完畢，然后作出最終的裁判。即便是那些被告人多達(dá)數(shù)十名的黑惡勢(shì)力團(tuán)伙案件，法院通常也會(huì)在3 天到1 個(gè)多星期的時(shí)間內(nèi)連續(xù)地審理完畢。庭審實(shí)質(zhì)化必然要求改變過(guò)去形式化的審理方式，但是如此勢(shì)必會(huì)降低部分訴訟效率。如果每一個(gè)刑事案件的審理都要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，結(jié)果只能是每一個(gè)案件都不能實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。應(yīng)當(dāng)庭審實(shí)質(zhì)化審理的每一個(gè)刑事案件，特別是那些重大、復(fù)雜、疑難的案件，證據(jù)通常比較繁多，如果每一項(xiàng)證據(jù)都進(jìn)行細(xì)致、全面地質(zhì)證和辯論，將嚴(yán)重影響審判效率，拖延訴訟的進(jìn)程。庭審實(shí)質(zhì)化絕非是不加區(qū)分地對(duì)訴訟過(guò)分地、無(wú)度地投入司法資源。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束。[11]

當(dāng)今社會(huì)犯罪案件高發(fā)，加之司法員額制改革完成，稀缺的司法資源供不應(yīng)求，案多人少的矛盾愈發(fā)嚴(yán)重，司法機(jī)關(guān)的工作壓力陡增。這些現(xiàn)實(shí)情況決定了審判效率不能過(guò)低。為了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院制定了深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的“人民法院辦理刑事案件三項(xiàng)規(guī)程”（法發(fā)[2017]31號(hào)）。其中，《庭前會(huì)議規(guī)程》規(guī)定證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議等情形的，可以召開(kāi)庭前會(huì)議，歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，處理相關(guān)程序爭(zhēng)議等，被告人可以出席庭前會(huì)議發(fā)表意見(jiàn)，被告人不出席的，會(huì)前辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)。那么，只有被告人充分了解證據(jù)信息以及辯護(hù)律師全面核實(shí)證據(jù)信息之后，辯護(hù)方才能發(fā)現(xiàn)和形成充分理由申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，并在庭前會(huì)議發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。庭審中對(duì)于沒(méi)有異議的證據(jù)和事項(xiàng)便可簡(jiǎn)化審理，迅速地完成舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，使控辯雙方把主要的精力放在有爭(zhēng)議的證據(jù)材料上，有針對(duì)性地辯論案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同理，即便不需要召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，被告人庭前全面知悉證據(jù)信息后，庭審各個(gè)環(huán)節(jié)也可以實(shí)現(xiàn)該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，該繁則繁。這就使庭前讓被告人能夠全面獲得證據(jù)信息（除某些不適于其知悉的信息外）為必要的制度安排。[12]因此，被告人獲得閱卷權(quán)與此輪審判中心主義的司法改革契合，一方面，強(qiáng)化了被告人的證據(jù)知悉權(quán)，可以充分保障其辯護(hù)權(quán)的有效行使；另一方面，既能提高審判質(zhì)量和訴訟效率，也能兼顧庭審實(shí)質(zhì)化。

（四）有利于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要構(gòu)建刑事訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據(jù)為中心的刑事司法，實(shí)現(xiàn)刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化，刑事訴訟程序才能更顯理性與合理性。黨的十八大通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度的一項(xiàng)基本原則。按照證據(jù)裁判主義理論，偵查機(jī)關(guān)收集、固定的證據(jù)，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查，還不能稱(chēng)之為定案證據(jù)，依法還須在庭上經(jīng)過(guò)訴訟各方質(zhì)證和法庭的查實(shí)。然而，落實(shí)直接言詞原則等程序性規(guī)范，實(shí)現(xiàn)證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由形成在法庭，尚不足以認(rèn)為全面地貫徹了證據(jù)裁判原則，也不足以認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化，只能說(shuō)具備了庭審實(shí)質(zhì)化的形式。只有被告人享有閱卷權(quán)，充分知悉證據(jù)信息，辯護(hù)律師可以全面地核實(shí)證據(jù)信息，辯護(hù)方具備可以作出有針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)的條件，才能認(rèn)為全面地貫徹了證據(jù)裁判原則。易言之，刑事司法必須充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，才能認(rèn)為庭審具備了庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)。如果所有證據(jù)只是形式地進(jìn)行當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，不符合庭審以證據(jù)為中心的要求。審判中心主義下，被告人不再只是作為刑事訴訟的客體和證據(jù)的提供者，而是作為訴訟當(dāng)事人。作為訴訟的主體，被告人只有享有證據(jù)知悉權(quán)，才能充分參與庭審，同時(shí)，辯護(hù)律師也要享有全面核實(shí)證據(jù)權(quán)，在二者兼?zhèn)涞臈l件下，被告人的辯護(hù)權(quán)才能有效行使。如果被告人不能充分了解證據(jù)信息，辯護(hù)律師也不能與被告人充分地交流證據(jù)信息，辯護(hù)方就難以提出有針對(duì)性的、有實(shí)質(zhì)意義的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)。這不僅限制了被告人的有效辯護(hù)，也影響了法官事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性，更不符合審判以庭審為中心的要求。案卷材料是我國(guó)刑事訴訟程序的“神經(jīng)中樞”，辯護(hù)方不能充分、自由地交流案卷材料的信息，就難以形成有效辯護(hù)。換言之，法官一定程度上仍是以書(shū)面審理的方式進(jìn)行庭審，偵查中心主義與案卷筆錄中心主義的殘留將嚴(yán)重影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，不符合刑事訴訟以審判為中心的要求。因此，被告人的辯護(hù)權(quán)能夠有效行使，辯護(hù)方對(duì)控方證據(jù)具有充分的、實(shí)質(zhì)的防御準(zhǔn)備，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)之一。

五、審判中心主義下被告人辯護(hù)權(quán)的完善

（一）在審判階段賦予被告人閱卷權(quán)

審判中心主義的司法改革中，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，促使庭審實(shí)質(zhì)化的真正實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)有效行使的首要條件就是被告人獲得閱卷權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)應(yīng)該明確規(guī)定偵查終結(jié)后被追訴人享有閱卷權(quán)?！盵13]本文并不贊同這一觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也兼顧偵控機(jī)關(guān)的司法利益，被追訴人獲得閱卷權(quán)的期間應(yīng)當(dāng)在審判階段。因?yàn)橐罁?jù)《刑事訴訟法》第170 條和第175 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查移送起訴的案件，認(rèn)為犯罪事實(shí)或證據(jù)存在問(wèn)題，需要補(bǔ)充核實(shí)或補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充核實(shí)或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行補(bǔ)充偵查。所以案件在審查起訴階段可能會(huì)出現(xiàn)事實(shí)和證據(jù)方面的問(wèn)題，為了避免犯罪嫌疑人知悉相關(guān)信息后實(shí)施妨害查清事實(shí)和證據(jù)的行為，對(duì)補(bǔ)充偵查和審查起訴造成障礙，此期間犯罪嫌疑人不宜獲得閱卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定，案件交付人民法院審判，說(shuō)明公訴方已經(jīng)認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。而且，我國(guó)刑事司法并未確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，即便案件判決已經(jīng)生效，今后若發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)，依然可以就同一罪行對(duì)被告人再次啟動(dòng)刑事追訴程序。那么，為了強(qiáng)化控辯雙方對(duì)抗的平等性、充分性和法官的中立性，被告人在審判階段應(yīng)當(dāng)獲得閱卷權(quán)。但是，為了兼顧其他利益，例如可能危及公共利益、他人更具優(yōu)勢(shì)的利益和影響其他案件的偵查等情況，對(duì)于一些涉密或特殊的信息，人民法院和辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)作好相應(yīng)的屏蔽和保密工作后，再向被告人提供案卷的復(fù)制件。

（二）明確和保障律師的全面核實(shí)證據(jù)權(quán)

辯護(hù)律師只有充分行使辯護(hù)權(quán)，才能更好地為被告人作出有效辯護(hù)。辯護(hù)律師可以全面地核實(shí)證據(jù)不僅是律師辯護(hù)權(quán)充分行使的表現(xiàn)，也是被告人辯護(hù)權(quán)有效行使的表現(xiàn)。核實(shí)證據(jù)的目的是使認(rèn)定的證據(jù)屬實(shí)、可靠，而不是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利。[14]辯護(hù)律師要形成專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)意見(jiàn)，就必須對(duì)證據(jù)信息有充分的了解，也必須對(duì)證據(jù)信息的可靠性有高度的把握。辯護(hù)律師在審查起訴階段以言詞方式向犯罪嫌疑人全面地核實(shí)證據(jù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_和保障。既然允許被告人在審判階段獲得閱卷權(quán)，辯護(hù)律師自然也就享有證據(jù)展示權(quán)，以達(dá)到全面核實(shí)證據(jù)的目的。切實(shí)地尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，既是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的一項(xiàng)有效措施，也是審判以庭審為中心的內(nèi)涵之一，更是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的法治文明的象征。

（三）提高法援律師辦理指定辯護(hù)案件的積極性

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作已經(jīng)在全國(guó)開(kāi)展，許多沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力委托社會(huì)律師辯護(hù)的被告人將能免費(fèi)獲得國(guó)家提供的法律援助服務(wù)。在律師資源較為充足的城區(qū)，法律援助機(jī)構(gòu)收到辦案機(jī)關(guān)的提供法律援助公函后，就會(huì)指派在法律援助律師庫(kù)登記備案的社會(huì)律師承辦援助案件。通常案件的各階段會(huì)輪派不同的法援律師，結(jié)案后也會(huì)提供少量的辦案補(bǔ)貼。由于辦案補(bǔ)貼并不多，案件在不同的階段又由不同的法援律師承辦，相當(dāng)于每一位法援律師接受案件后都要重新開(kāi)展辯護(hù)工作，這一定程度地導(dǎo)致辦案質(zhì)量不佳。因此，同一案件從偵查階段至審判階段都指派同一法援律師進(jìn)行辯護(hù)，將更有利于提高他們的辦案積極性，積極地同被告人溝通案件信息和核實(shí)案件證據(jù)，提高指定辯護(hù)的辦案質(zhì)量。一方面，法援律師從偵查階段便開(kāi)始跟蹤案件，后續(xù)階段許多工作不需要重新開(kāi)展，對(duì)案件情況也有了相當(dāng)?shù)牧私?，相?dāng)于減少了許多工作量；另一方面，總工作量有所減少，卻可以獲得所有階段的辦案補(bǔ)貼，就相當(dāng)于提高了辦案補(bǔ)貼。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府對(duì)法律援助的經(jīng)費(fèi)會(huì)不斷增加，辦案補(bǔ)貼也會(huì)有所提高。法律援助機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)不斷完善對(duì)法援案件的監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。

六、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟理念的發(fā)展讓我們認(rèn)識(shí)到審判中心主義才是科學(xué)的、公正的，審判程序才是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)。直接言詞原則和證據(jù)裁判原則在此輪司法改革的完善與落實(shí)，確實(shí)強(qiáng)化了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，但還不能說(shuō)達(dá)到了有效行使的程度。如果被告人的辯護(hù)權(quán)不能有效行使，就不能說(shuō)完全實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。雖然刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋、法律援助值班律師制度等保障被告人合法權(quán)利的政策不斷出臺(tái)，但是被告人的自行辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)同等重要，二者通力合作才能有效行使，才能促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化加速實(shí)現(xiàn)。因此，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中有必要探討賦予被告人一定程度的閱卷權(quán)。