黃 濤，呂 帥（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，西寧 810007）

2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》將冒名頂替入學(xué)行為規(guī)定為犯罪，在此之前無(wú)論是2020 年的陳春秀事件、2009年的羅彩霞事件，還是更早的齊玉苓案都使得冒名頂替入學(xué)事件成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)，在社會(huì)上引起了廣泛討論。這一罪名的確立既完善了刑法的保護(hù)法益范圍，也進(jìn)一步夯實(shí)我國(guó)刑法學(xué)基石。

一、中外視野下的冒名頂替罪

對(duì)于冒名頂替入學(xué)行為，多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有單獨(dú)的罪名，冒名頂替的前置行為大多是私拆、偽造相應(yīng)文書憑證?！度毡拘谭ǖ洹犯恼冈诜謩t第十七章偽造文書罪第155 條①《日本刑法典》第155 條：以行使為目的，使用公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員的印章或者署名，偽造應(yīng)由公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員制作的文書或者圖畫者，使用偽造的公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員的印章或者署名，偽造應(yīng)由公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員制作的文書或者圖畫的，處一年以上十年以下懲役。變?cè)旖?jīng)公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員蓋印或者署名的文書或者圖畫的，與前項(xiàng)同。除前兩項(xiàng)規(guī)定外，偽造應(yīng)由公務(wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員制作的文書或者圖畫，或者變?cè)煲延晒珓?wù)機(jī)關(guān)或者公務(wù)員制作的文書或者圖畫的，處三年以下懲役或者二十萬(wàn)日元以下罰金。、第158 條②《日本刑法典》第158 條：行使第154 條至前條的文書或者圖畫，或者將前條第一項(xiàng)的電磁記錄供作公正證書的原本使用的，應(yīng)與偽造或者變?cè)煸撐臅蛘邎D畫，制作虛偽的文書或者圖畫，或者使公務(wù)員作不實(shí)記載或者記錄的，處同一刑罰。前項(xiàng)犯罪的未遂，應(yīng)當(dāng)處罰。中對(duì)于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)文書構(gòu)成何種犯罪做出規(guī)定，但對(duì)于具體的冒名頂替入學(xué)行為并不像我國(guó)設(shè)立單獨(dú)罪名，因?yàn)樵谌毡緹o(wú)論何種作弊都是會(huì)取消考試資格和入學(xué)資格，且在后續(xù)檔案中留底。冒名頂替上大學(xué)在日本發(fā)生概率較小，日本實(shí)行“全入時(shí)代”，即國(guó)家層面并不會(huì)設(shè)置非常嚴(yán)格的門檻，適齡學(xué)生只要有讀書的意愿便可以成功入學(xué)，相比于冒名頂替被發(fā)現(xiàn)后留下難以抹除的污點(diǎn)，他們更愿意正常的升學(xué)。《德國(guó)刑法典》第二十三章偽造文書的犯罪第273 條將變更官方證明規(guī)定為犯罪，其中包括官方錄取通知書，但對(duì)于冒名頂替入學(xué)也沒(méi)有單獨(dú)罪名。

冒名頂替并非現(xiàn)代的產(chǎn)物，我國(guó)早在《左傳》中便有相應(yīng)記載。③“刑侯與雍子爭(zhēng)田案”時(shí)征引夏朝的規(guī)定就可以得知夏朝已經(jīng)有了昏、墨、賊三種罪名，其中昏是指“己惡而掠美為昏”，即自己有了罪惡而掠取別人的美名來(lái)掩飾，這可能是最早的冒名頂替行為。到唐朝后期，冒名頂替入學(xué)這一現(xiàn)象開(kāi)始普遍。因?yàn)樗宄瘜?shí)行的科舉制打開(kāi)了人才上升的通道，諸多民間勢(shì)力便開(kāi)始通過(guò)金錢交易的方式與上層社會(huì)進(jìn)行溝通，越來(lái)越多的商人受封建等級(jí)排序的影響，開(kāi)始重視后代的社會(huì)階級(jí)，但由于隋朝存在時(shí)間短，這一風(fēng)氣便在唐朝彌漫開(kāi)來(lái)。坊間相傳：在唐朝參加科舉的十之七八都不是本人，而后參與鄉(xiāng)試的，以本人身份參加的更是十不存一。④出自唐代杜佑撰寫的《通典·選舉五》。宋朝科舉實(shí)行解額制以后，士子為假冒戶貫改變親屬關(guān)系，而為拿到免試名額又假冒本家族人姓名。⑤出自《宋史·選舉志二》“士子又有免解偽冒入試者，或父兄沒(méi)而竊代其名，或同族物故而填其籍?！边@種冒名頂替考試風(fēng)氣在清順治年間達(dá)到頂峰，后經(jīng)過(guò)統(tǒng)治者嚴(yán)刑峻法的懲治，到康熙年間，科場(chǎng)風(fēng)氣才得以好轉(zhuǎn)。

冒名頂替入學(xué)雖是歷史遺留問(wèn)題，隨著社會(huì)的發(fā)展，在當(dāng)下社會(huì)盡管表現(xiàn)出不一樣的犯罪方式，但究其根本仍是社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新型犯罪。其主要表現(xiàn)為冒名頂替者利用招考，錄取信息不公開(kāi)、不透明的弊端，冒名頂替他人入學(xué)獲取利益的行為。菲利認(rèn)為，犯罪是自然要求和社會(huì)要求共同功效的結(jié)果，犯罪的表現(xiàn)形式、犯罪動(dòng)機(jī)都會(huì)與社會(huì)階層的認(rèn)識(shí)和群體發(fā)展相匹配。[1]因此，在特定的歷史環(huán)境和社會(huì)進(jìn)程下，犯罪是群體意識(shí)覺(jué)醒到一定階段的必然結(jié)果，每一段社會(huì)歷程都會(huì)有獨(dú)屬于自己的犯罪，而冒名頂替入學(xué)則是當(dāng)時(shí)社會(huì)階段下的產(chǎn)物。冒名頂替入學(xué)從實(shí)行主體來(lái)看屬于三方行為，侵犯的各種法益包括但不限于受教育權(quán)、姓名權(quán)、人格權(quán)以及國(guó)家考試錄取制度的公平性。刑罰的正當(dāng)化首先在于其實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性，無(wú)論是羅爾斯認(rèn)為的分配正義所必需平等和差異原則的作用，還是法治發(fā)展到現(xiàn)在需要對(duì)歷史的問(wèn)題進(jìn)行回顧和有效解決，都需要對(duì)不法侵害行為給予等價(jià)責(zé)任的刑罰。對(duì)于上世紀(jì)冒名頂替入學(xué)刑罰的實(shí)現(xiàn)，隨著追溯時(shí)效的喪失和法不溯及既往的原則限制，并不能有效實(shí)現(xiàn)，但《刑法修正案（十一）》將冒名頂替入學(xué)行為規(guī)定為犯罪，這一立法行為可以有效杜絕之后的犯罪萌芽，也是對(duì)之前歷史問(wèn)題的回顧。

綜上得出，《刑法修正案（十一）》將冒名頂替入學(xué)行為規(guī)定為犯罪并無(wú)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可供參考，是立法者結(jié)合我國(guó)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀做出的立法安排。

二、冒名頂替入學(xué)入刑的理由

（一）冒名頂替入學(xué)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

犯罪行為危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是社會(huì)化的大眾直覺(jué)，應(yīng)當(dāng)有刑法教義學(xué)的支撐，以特定立法原意為基準(zhǔn)，輔以法律規(guī)范，根據(jù)二者結(jié)合得出的犯罪行為危害性結(jié)論是符合法理要求的。與私拆、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文相比，私拆、偽造大學(xué)錄取通知書的社會(huì)危害性程度誠(chéng)然不高，若以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文作為這類行為的比較基準(zhǔn)，充其量說(shuō)明偽造錄取通知書的社會(huì)危害性弱于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文，但這卻不能說(shuō)明冒名頂替入學(xué)的社會(huì)危害性尚未達(dá)到刑法要求的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要從其他方面論證私拆、偽造錄取通知書的危害性大小。

第一，1979 年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第149 條規(guī)定了侵犯通信自由罪，這一罪名的主要罪狀是私拆他人合法郵件，根據(jù)既遂要件來(lái)看屬于典型的結(jié)果犯。拆查信件是侵犯他人隱私的犯罪，錄取通知書的受保護(hù)程度更優(yōu)于普通隱私權(quán)，而且在冒領(lǐng)他人錄取通知之時(shí)，這一行為同時(shí)具有侵犯乃至剝奪他人信件自由以及受教育的一面。以侵犯通信自由罪為比較基準(zhǔn)，如果私拆信件屬于犯罪，那么私拆錄取通知書不僅屬于私拆普通信件，更可能帶來(lái)危及接受高等教育的諸多權(quán)益，錄取通知書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是特殊的信件，其具有比普通隱私權(quán)更為優(yōu)越的權(quán)利，即憲法規(guī)定的受教育權(quán)，從權(quán)利的位階來(lái)看私拆錄取通知書更應(yīng)該被規(guī)定為犯罪。

第二，《刑法》分則第九章“瀆職類犯罪”及《中華人民共和國(guó)刑法修正案（四）》中一共規(guī)定有35 個(gè)關(guān)于瀆職類犯罪的罪名。這類罪名保護(hù)法益除去國(guó)家工作人員的職權(quán)廉正外，實(shí)質(zhì)上在于保護(hù)公民對(duì)官方行為的信賴?yán)?，而冒名頂替入學(xué)則破壞了這份信賴?yán)?。冒名頂替入學(xué)極大程度上反映出政府行為的空位，屬于瀆職行為的一種，未有嚴(yán)格把控入學(xué)者的身份。從這一層面進(jìn)行對(duì)比，就更有理由認(rèn)為冒名頂替入學(xué)是犯罪行為。

既然冒名頂替入學(xué)的多階段行為都有著不弱于侵犯通信自由罪、瀆職類犯罪的社會(huì)危害性，那么冒名頂替入學(xué)就具備犯罪的本質(zhì)。這一結(jié)論并非是單純的學(xué)理分析，在《刑法修正案（十一）》將其規(guī)定為犯罪后，也反映出立法者對(duì)這一結(jié)論的支持。

（二）冒名頂替入學(xué)入刑是保護(hù)公民受教育權(quán)的需要

我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利中包含受教育權(quán)，這表明受教育權(quán)是關(guān)乎公民個(gè)人發(fā)展的基礎(chǔ)性權(quán)利，但任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要一定的救濟(jì)途徑。在我國(guó)，由于并未實(shí)行憲法的司法化運(yùn)用，故公民憲法權(quán)利受到侵害時(shí)無(wú)法直接提起訴訟，實(shí)際中在我國(guó)各級(jí)法院均無(wú)權(quán)直接援引憲法進(jìn)行判決，因?yàn)閼椃ń忉寵?quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，這也導(dǎo)致此類案件在司法實(shí)踐中處理起來(lái)較為棘手。

事實(shí)上憲法權(quán)利的保障依托于備案制以及合憲性審查，各立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)都要在全國(guó)人大或者全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行備案，并在必要時(shí)進(jìn)行審查。但這一方法并不能解決個(gè)案正義。在齊玉苓案中，最高人民法院曾探索過(guò)將憲法進(jìn)行司法化運(yùn)行，通過(guò)直接運(yùn)用憲法條文進(jìn)行判決來(lái)推動(dòng)憲法司法化的實(shí)施，但最終卻悄然落幕。①《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋〔2001〕25號(hào)的最高法司法解釋被廢，這意味著法院將不能援引憲法裁判爭(zhēng)議司法解釋被廢除。我國(guó)公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要經(jīng)由立法，由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定各種法律來(lái)對(duì)基本權(quán)利保護(hù)具體化，這才是一條適合我國(guó)發(fā)展的特色道路。在此背景下，冒名頂替上學(xué)入刑，是用刑事立法的方式將受教育權(quán)的一部分納入法律保護(hù)的范疇，使得憲法權(quán)利更加真實(shí)具體。但刑法作為憲法的下位法，其作用僅在于實(shí)現(xiàn)部分憲法權(quán)利的可訴性，不能替代憲法對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保障，也無(wú)法通過(guò)不斷修改刑法以實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，完善憲法救濟(jì)途徑，真正實(shí)現(xiàn)憲法的應(yīng)用才是將來(lái)保障基本權(quán)利的出路。

在我國(guó)法的正式淵源中，多處體現(xiàn)了對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù)。如《憲法》第14 條、第16條規(guī)定我國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)；同時(shí)在我國(guó)參與締約的國(guó)際法條約和其他國(guó)際法文件中，都不同程度地表示受教育權(quán)是被確認(rèn)和保障的一項(xiàng)重要的公民基本權(quán)利。②在《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際條約中都有相應(yīng)對(duì)于受教育權(quán)的表述。但在我國(guó)刑法中，對(duì)于公民接受高等教育能否直接成為受保護(hù)的法益尚無(wú)定論。本文將論證該法益應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。

第一，受教育權(quán)是指公民依法享有的獲得受教育機(jī)會(huì)并進(jìn)入各種學(xué)校和其他教育設(shè)施學(xué)習(xí)，以促進(jìn)自身個(gè)性全面自由發(fā)展的一項(xiàng)基本權(quán)利。人對(duì)自我行為負(fù)責(zé)的前提是接受基本教育，這對(duì)于個(gè)人發(fā)展尤其重要。在法治社會(huì)下處理各種社會(huì)關(guān)系的主要方式是行為人的意思表示，而個(gè)人意思的正確表達(dá)是以接受教育為前提，即如何正確表達(dá)自己的思想和如何正確理解別人的思想，是進(jìn)行社會(huì)交往的基礎(chǔ)?！稇椃ā返诙聦Ｕ乱?guī)定公民的權(quán)利義務(wù)，這一切權(quán)利的順利行使都需要以意思表達(dá)自由為前提，而受教育作為意思自由的先決條件更應(yīng)該受到刑法的保護(hù)。

第二，從法律部門的相互關(guān)系來(lái)看，刑法又是其他部門法的保障法。無(wú)論是地位平等的民商事法律，還是雙方地位不等的行政法，在對(duì)受教育方面都有相應(yīng)規(guī)定。就民法而言，受教育權(quán)具有與其他人格權(quán)相同的屬性；[2]就行政法而言，已出臺(tái)多項(xiàng)專門立法保障受教育權(quán)。刑法作為其他法律發(fā)動(dòng)的后盾，更應(yīng)該保障公民在其他領(lǐng)域中已經(jīng)受到保護(hù)的受教育權(quán)，這也表明受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)被刑法所保護(hù)。

第三，意志自由是刑法研究展開(kāi)的重要依據(jù)。張明楷教授認(rèn)為，意志自由是承擔(dān)責(zé)任的根本，雖然我們的意志自由很難獲得科學(xué)的證明，但這種自由仍然是非常值得我們?nèi)ハ蛲捅Ｗo(hù)的；雖然大多數(shù)時(shí)候只能將意志自由當(dāng)做是一種假設(shè)，但這種假設(shè)既具有其合理性與正面的積極意義，也并沒(méi)有違反事實(shí)中存疑時(shí)有利于被告人的原則。[3]責(zé)任本身就是刑罰實(shí)現(xiàn)的必備條件，意志自由又是承擔(dān)責(zé)任的重要基礎(chǔ)，我國(guó)傳統(tǒng)文化講究“無(wú)知者無(wú)罪”“刑不可知，則威不可測(cè)”，如果基礎(chǔ)的受教育無(wú)法得到保護(hù)，頒布的法律條文不能被公眾知悉，那么關(guān)于責(zé)任的論述就毫無(wú)意義。

在影響公民個(gè)人發(fā)展的諸多因素中，受教育權(quán)是最為基礎(chǔ)性的因素。將受教育權(quán)納入刑法規(guī)制范疇，符合世界多數(shù)法治國(guó)家的做法，符合法治國(guó)家的建設(shè)要求，也符合國(guó)民對(duì)此達(dá)成的共識(shí)。同時(shí)，對(duì)于未成功冒名頂替入學(xué)的行為，從侵犯他人意志自由中也可以窺見(jiàn)一定的可罰性?？梢?jiàn)，冒名頂替入學(xué)入刑具有從刑法層面保護(hù)社會(huì)法益的效果。將受教育權(quán)納入刑法保護(hù)的特殊法益不僅較完善地解決了當(dāng)下冒名頂替入學(xué)的社會(huì)痛點(diǎn)，而且將這一客體加以保護(hù)可以擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍，解決很多刑法問(wèn)題。

其一，可以明確罪與非罪的問(wèn)題。在侵犯公民受教育的問(wèn)題中，對(duì)于義務(wù)教育階段的保障有相應(yīng)的法律規(guī)制，但對(duì)于高等教育的保護(hù)卻缺少法律的強(qiáng)制性約束，這就導(dǎo)致在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下冒名頂替入學(xué)的行為層出不窮。在齊玉苓案件后，對(duì)于何種行為應(yīng)當(dāng)入刑，需要保護(hù)什么樣的法益便成為了學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（十一）》明確了公民接受高等教育作為刑法保護(hù)的法益，清楚界定了刑法保護(hù)范圍，這是對(duì)是否構(gòu)成冒名頂替罪的客體選擇，也確定了入刑的基礎(chǔ)門檻，可以明確罪與非罪的問(wèn)題。

其二，可以完善法益保護(hù)體系。在現(xiàn)行刑法規(guī)范下，《刑法修正案（十一）》尚未出臺(tái)前，并無(wú)一個(gè)相對(duì)恰當(dāng)?shù)淖锩梢詫?duì)盜用、冒用他人身份上大學(xué)的行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)，從犯罪保護(hù)的法益上而言，其余的罪名也都不能充分體現(xiàn)出盜用、冒用他人身份上大學(xué)行為的本質(zhì)特征。究其根本在于沒(méi)有將受教育權(quán)作為一項(xiàng)法益進(jìn)行保護(hù)，不同學(xué)者提出的適用罪名沒(méi)有觸及到冒名頂替入學(xué)的核心法益——受教育權(quán)，因此將受教育權(quán)納入刑法保護(hù)法益可以完善現(xiàn)有刑法法益體系。

（三）冒名頂替入學(xué)入刑的其他理由

第一，是刑法對(duì)教育法規(guī)定的有效回應(yīng)。《中華人民共和國(guó)教育法》對(duì)冒名頂替入學(xué)做出行政法層面的回應(yīng)，進(jìn)一步明確冒名頂替入學(xué)相關(guān)行為的法律責(zé)任。①2021 年修改的《中華人民共和國(guó)教育法》將第77 條中的“在招收學(xué)生工作中徇私舞弊的”修改為“在招收學(xué)生工作中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的”，并增加兩款，分別規(guī)定冒名頂替入學(xué)及與他人串通、允許他人冒用本人姓名和入學(xué)資格頂替入學(xué)行為的法律責(zé)任。在處理一般冒名頂替入學(xué)行為時(shí)，普通的案件依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》便可有效解決，主要的處罰措施是撤銷學(xué)籍或者禁止參加相應(yīng)考試，這些措施對(duì)冒名頂替者而言都是僅停留在行政層面的處罰，并不能使其認(rèn)識(shí)到行為的嚴(yán)重危害性。刑法作為行政法的保障法，在面對(duì)一般社會(huì)問(wèn)題可能導(dǎo)致的犯罪行為時(shí)，應(yīng)有效與其他法律銜接，在行政法無(wú)法有效打擊這類現(xiàn)象時(shí)，刑法就該發(fā)揮其應(yīng)有的保障作用。[4]

第二，對(duì)此類犯罪的認(rèn)定更加規(guī)范。例如，在教育資源不發(fā)達(dá)的邊遠(yuǎn)地區(qū)，公民受損的受教育權(quán)更多的是入讀高中甚至初中的權(quán)利，由于接受中等教育屬于接受高等教育的前置行為，因此行為人侵犯中等教育必然會(huì)侵犯高等教育的入學(xué)資格。由于刑法條文中明確表示冒名頂替入學(xué)是指接受高等教育，在現(xiàn)有語(yǔ)境下無(wú)論如何解釋都無(wú)法將高等教育與高中甚至初中教育聯(lián)系起來(lái)，因此，當(dāng)事人以侵犯高中或者初中教育向有關(guān)部門提出立案請(qǐng)求，有關(guān)部門可以無(wú)立法依據(jù)為由拒絕，有效減少當(dāng)事人訴累，集中司法資源解決大案要案?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于此類案件的受理和實(shí)踐都提供了立法上的明確標(biāo)準(zhǔn)。

第三，可以檢驗(yàn)針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)入刑的合理性。因突發(fā)事件而要求將該類行為入刑的社會(huì)呼聲一直很高，由于缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，民眾的呼聲很多時(shí)候可以直接干預(yù)到立法者的工作，這在學(xué)界也很普遍。例如，隨著此次《刑法修正案（十一）》改動(dòng)的還有降低未成年刑事責(zé)任年齡、高空拋物入刑等，這些問(wèn)題在過(guò)往生活中也較為常見(jiàn)，但是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，導(dǎo)致信息迅速傳播，放大了人們的焦慮，因此出現(xiàn)了社會(huì)輿論倒逼立法的現(xiàn)象，形成對(duì)立法過(guò)程的干擾。這樣一來(lái)就會(huì)導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題：一是如果無(wú)限采納這些立法建議，就會(huì)導(dǎo)致刑法上罪名的膨脹，弱化了其他法律的作用；二是如果不采納這些建議或者較少采納這些建議，就容易導(dǎo)致法律與社會(huì)大眾之間的隔閡，不利于公眾培養(yǎng)法治意識(shí)，也不利于公眾對(duì)法律的敬畏。因此，冒名頂替入學(xué)入刑可以有效檢驗(yàn)這種針對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題入刑的做法是否恰當(dāng)。

三、冒名頂替入學(xué)入刑的必要性分析

（一）象征性立法的積極作用

有學(xué)者認(rèn)為冒名頂替入學(xué)入刑屬于象征性立法。[5]現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀并不存在冒用他人信息的可能性，隨著制度的完善，更無(wú)可能出現(xiàn)冒名頂替入學(xué)現(xiàn)象，這一立法是對(duì)立法資源的浪費(fèi)，違反刑法的嚴(yán)肅性，易淪為僵尸條款。這種擔(dān)憂立法資源浪費(fèi)的觀點(diǎn)是片面的，究其根本在于沒(méi)有嚴(yán)格把握該罪名的立法原意和受案范圍。刑法的目的并非處罰而是保護(hù)法益，刑法條文的謙抑性也不以觸犯次數(shù)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，觸犯次數(shù)少的條文不一定是“僵尸條款”，經(jīng)常觸犯的條文也不能證明其設(shè)置的合理。刑罰的實(shí)現(xiàn)既有目的刑罰又有責(zé)任刑罰，既是對(duì)過(guò)往犯罪行為的審視回顧，也兼具對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的犯罪進(jìn)行震懾，以實(shí)現(xiàn)其預(yù)防作用。冒名頂替罪設(shè)立后若再無(wú)此類現(xiàn)象的發(fā)生則說(shuō)明其實(shí)現(xiàn)了該有的警示作用。在冒名頂替入學(xué)入刑之前，社會(huì)大眾對(duì)此類行為的意識(shí)僅停留在道德層面，并沒(méi)有意識(shí)到這一行為是違法的甚至是犯罪行為，大多數(shù)行為的實(shí)施者覺(jué)得該行為可能屬于不道德行為，并沒(méi)有將其作為一件犯罪事由進(jìn)行考慮。從法律普及角度出發(fā)，這一行為入刑確有其必要性。

有學(xué)者指出，象征性立法可以分為絕對(duì)的象征性立法和相對(duì)的象征性立法，區(qū)分的關(guān)鍵在于是否保護(hù)個(gè)人法益或者超個(gè)體法益。[6]對(duì)于前者要持否定態(tài)度，對(duì)于后者要予以肯定。冒名頂替入學(xué)入刑從分類上屬于第二種，即保護(hù)了公民的受教育權(quán)，有具體的法益保護(hù)對(duì)象。在社會(huì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，刑法更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)塑造手段的功能，“積極扮演信任重塑和秩序整合機(jī)制的角色”[7]，《刑法修正案（十一）》立法修改不僅彰顯了立法者的價(jià)值觀，也在一定程度上安撫了社會(huì)公眾的情緒，同時(shí)也保護(hù)了相應(yīng)法益。刑法除了保護(hù)法益外還肩負(fù)著引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣的作用，《刑法修正案（十一）》立法修改也正確引導(dǎo)了未來(lái)社會(huì)的價(jià)值取向。冒名頂替入學(xué)入刑是否屬于象征性立法仍有待商榷，但即使其屬于象征性立法，帶來(lái)的正面社會(huì)效益也遠(yuǎn)大于其負(fù)面評(píng)價(jià)。

（二）其他法律規(guī)制不足

從民事責(zé)任角度出發(fā)，單純的民事處罰并不能有效消除冒名頂替入學(xué)帶來(lái)的社會(huì)影響。在王娜娜案發(fā)后，相關(guān)的新聞報(bào)道中顯示，2015年案發(fā)的河南王娜娜被冒名頂替上大學(xué)案中，冒名頂替者張瑩瑩在面對(duì)受害者民事索賠的過(guò)程中，并未意識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，在采訪中同樣沒(méi)有對(duì)自己的行為帶來(lái)的后果表示真誠(chéng)的道歉和悔過(guò)，僅為自己既得利益的丟失而不甘。①《她03 年被人“冒名頂替”上大學(xué)，34 歲二戰(zhàn)高考，終拿下錄取通知書》摘自網(wǎng)易新聞https：//www.163.com/dy/article/G825FEV30543W4KQ.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2021 年9 月14 日。目前被頂替者主要通過(guò)民事訴訟的途徑得到救濟(jì)，民事救濟(jì)是主要依靠私法的救濟(jì)途徑，更多關(guān)注公民個(gè)人利益，冒名頂替入學(xué)不僅侵犯教育權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利，還影響高校正常錄取秩序，單純的民事責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這類行為的有效規(guī)制。在依靠民事救濟(jì)解決冒名頂替入學(xué)問(wèn)題時(shí)，首先要確定蒙受的實(shí)際損失，在量化因受教育權(quán)受損而承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任的過(guò)程中，也很難區(qū)分物質(zhì)責(zé)任的多少和精神損害的有無(wú)。

從行政責(zé)任角度出發(fā)，教育部2020 年的文件對(duì)冒名頂替入學(xué)做出了極為嚴(yán)厲的要求，如加大對(duì)行政人員違反法律法規(guī)招生的監(jiān)督力度，對(duì)騙取加分資格或企圖冒名頂替的新生，取消其入學(xué)資格并嚴(yán)肅處理。但實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中有關(guān)部門和高校配合不夠，高校啟動(dòng)程序緩慢，自查過(guò)程中缺乏有效監(jiān)督，又面臨規(guī)模龐大、時(shí)間跨度久等各種問(wèn)題，并不能完全貫徹落實(shí)有關(guān)要求，導(dǎo)致冒名頂替者至今逍遙法外。對(duì)冒名頂替入學(xué)行為而言，依靠行政層面的責(zé)任處罰，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效打擊；對(duì)于大部分冒名頂替者而言，最高5 年的禁考期不足以遏制其接受高等教育提升學(xué)歷的犯罪心理。

綜上所述，冒名頂替的違法成本低，民事懲罰和行政懲罰無(wú)法對(duì)受害者產(chǎn)生足夠的心理寬慰和實(shí)質(zhì)性幫助，刑法之外的法律無(wú)法對(duì)冒名頂替他人入學(xué)行為產(chǎn)生足夠震懾。因此把冒名頂替入學(xué)納入刑法規(guī)則的范圍內(nèi)，繼而引出刑事法律規(guī)范的先驗(yàn)性，使刑法規(guī)范從屬于純粹的實(shí)踐理性，在面對(duì)法治國(guó)家建設(shè)路途上的這一“痼疾”時(shí)，能更好地保護(hù)公民“前途的安全”。

（三）符合我國(guó)刑事立法趨勢(shì)

我國(guó)刑事立法一直表現(xiàn)出緊跟社會(huì)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，刑事法律的犯罪圈不斷擴(kuò)大、刑事責(zé)任年齡降低、對(duì)社會(huì)影響巨大但大多判處3 年以下的輕罪入刑，都表明我國(guó)的刑事法網(wǎng)的日益嚴(yán)密。從2011 年《刑法修正案（八）》開(kāi)始到2021 年《刑法修正案（十一）》為止，這期間我國(guó)的刑事立法罪名增加并不斷細(xì)化，前后頒布施行了4 部刑法修正案。此時(shí)的冒名頂替入學(xué)入刑符合我國(guó)刑事立法趨勢(shì)。[8]究其原因如下：一是隨著社會(huì)大眾權(quán)利意識(shí)的普遍覺(jué)醒，對(duì)于自身合法權(quán)益的保護(hù)更為關(guān)心，相較于之前的社會(huì)環(huán)境，現(xiàn)在維權(quán)成本低，之前并不認(rèn)為是犯罪的行為，現(xiàn)在已經(jīng)侵犯到公民權(quán)益、危害到社會(huì)秩序，這就需要立法者對(duì)這些新型危害行為及時(shí)加以制裁；二是犯罪的門檻適度降低有助于加強(qiáng)社會(huì)約束，提高民眾的道德認(rèn)知，法律標(biāo)準(zhǔn)作為最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上可以約束公民行為，引領(lǐng)良好的社會(huì)風(fēng)氣；三是將相對(duì)輕微的違法行為進(jìn)行犯罪化處理，可以增加法律的公信力和權(quán)威，向社會(huì)傳遞出法的價(jià)值導(dǎo)向，有助于提高犯罪行為處罰程序的公正性。

針對(duì)集中爆發(fā)的冒名頂替入學(xué)現(xiàn)象，《刑法修正案（十一）》對(duì)此做出了刑法規(guī)制，在第280 條后增加一條，作為第280 條之二，將冒名頂替入學(xué)這一行為規(guī)定為冒名頂替罪，同時(shí)將其納入犯罪范疇。此舉在實(shí)踐中也起到了對(duì)日后無(wú)論是何種方式的冒名頂替入學(xué)行為的積極威懾作用。早在2015 年的時(shí)候我國(guó)高校學(xué)生數(shù)量已經(jīng)位居世界第一，①教育部《中國(guó)高校在校生規(guī)模世界第一 高校數(shù)世界第二》http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/xw_ fbh/moe_2069/xwfbh_2015n/xwfb_151204/151204_mtbd/201512/t20151207_223286.html。這一數(shù)據(jù)背后代表的是在龐大的學(xué)生群體中有冒名頂替入學(xué)的情況存在，因此，在犯罪圈擴(kuò)大的背景下，將這種嚴(yán)重破壞正常高校錄取制度，損壞人才選拔機(jī)制的行為入刑是符合我國(guó)刑事立法要求和刑事立法趨勢(shì)的。

四、冒名頂替入學(xué)入刑的具體適用

（一）具體的行為模式

刑法運(yùn)用的重點(diǎn)在于對(duì)刑法規(guī)范本身做出解釋，既要根據(jù)規(guī)范的特點(diǎn)又要不超出規(guī)范本身的內(nèi)涵和外延，在了解冒名頂替入學(xué)的行為模式前，首先要對(duì)冒名頂替入學(xué)做出合適的文義解釋。冒名頂替入學(xué)不僅包括不同姓名的冒名頂替，也包括相同姓名的頂替行為，由于此行為侵犯的首要法益是受害者接受高等教育的權(quán)利，所以在司法實(shí)踐過(guò)程中不能因姓名相同就難以認(rèn)定為冒名頂替，應(yīng)當(dāng)理解此罪名所保護(hù)的復(fù)合法益，結(jié)合行為人主觀目的進(jìn)行判斷。此類行為不僅侵犯民法上的姓名權(quán)，更有憲法保護(hù)的教育權(quán)和平等權(quán)，故將冒名頂替進(jìn)行以上解釋既不違背其文字內(nèi)涵，也能同社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)?？傮w而言，冒名頂替入學(xué)行為模式大致有如下三種。

第一，被冒名頂替者自動(dòng)放棄入學(xué)資格。受害者出于某些原因，諸如家庭因素、受害者自覺(jué)成績(jī)不佳或其他原因，自動(dòng)放棄入學(xué)資格，而被行為人獲知。行為人通過(guò)截取錄取通知書、偽造身份證明、偽造認(rèn)證材料等行為冒充受害者頂替入學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)入學(xué)目的。

第二，被冒名頂替者交易自己入學(xué)資格。被冒名頂替者在此類行為模式中并非嚴(yán)格意義上的受害者，當(dāng)事人雙方通過(guò)交易其中一方的入學(xué)資格，另一方與之串通、允許他人冒用本人姓名和入學(xué)資格頂替入學(xué)而獲取利益。這類行為并未是當(dāng)事人意志自由的表現(xiàn)，由于接受高等教育是國(guó)家選拔人才的統(tǒng)一性安排，任何單位或個(gè)人無(wú)權(quán)處分自己的入學(xué)資格，因此也屬于犯罪行為的一種。

第三，行為人盜用他人學(xué)籍資料直接冒名頂替。部分受害者在取得高中入學(xué)資格后，進(jìn)行過(guò)學(xué)習(xí)生活，后因各種原因而中斷學(xué)習(xí)狀態(tài)但其學(xué)籍信息仍被保留，行為人實(shí)行冒名頂替行為，從高中替代受害者學(xué)習(xí)生活，直到參加高考。這是三種行為中最常見(jiàn)且危害性最大的一種模式，受害者并無(wú)放棄入學(xué)資格的意思表示，卻失去繼續(xù)學(xué)習(xí)和升學(xué)資格。不同于第一種模式的冒名頂替行為，在此種模式中行為人參與部分或者全部的高中學(xué)習(xí)生活，完全取代受害者本人正常的學(xué)校地位。

對(duì)于以上三種行為模式的刑法規(guī)制并不能一概而論，第一種行為屬于冒名頂替罪罪狀中所要求的冒名頂替取得高等學(xué)歷行為，屬于刑法規(guī)制范圍；第二種行為并不屬于一般意義上的冒名頂替，對(duì)于被冒名頂替者而言利益并無(wú)實(shí)質(zhì)損害，本人對(duì)于“被冒名頂替”甚至具有“自愿性”，但冒名頂替罪保護(hù)的是復(fù)合法益，其行為侵犯了國(guó)家正常的人才選拔制度，同樣構(gòu)成犯罪；第三種行為修正案并沒(méi)有將其納入具體罪狀中，但由于中等教育屬于高等教育的前置行為，行為人侵犯中等教育必然會(huì)侵犯高等教育的入學(xué)資格，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行分析。

（二）犯罪主體的認(rèn)定

第一，冒名頂替入學(xué)的行為主體是冒名頂替者，參與幫助的第三人一般來(lái)講并不構(gòu)成該罪行為主體。在該行為的實(shí)施過(guò)程中，冒名頂替入學(xué)者是冒名頂替行為的主要獲益人，也是冒名頂替行為得以展開(kāi)的關(guān)鍵人物，冒名頂替者需要已滿16 周歲。

第二，冒名頂替入學(xué)的具體經(jīng)辦人，如冒名頂替者的父母、親屬或其他第三人等應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同的行為和主觀心態(tài)分別予以考量。由于冒名頂替入學(xué)者在犯罪行為發(fā)生時(shí)大都未滿18 周歲，對(duì)于案件發(fā)展并沒(méi)有較大話語(yǔ)權(quán)，如經(jīng)辦人出于自身原因，強(qiáng)行安排冒名頂替者入學(xué)，在事前一手策劃并積極推動(dòng)入學(xué)行為的實(shí)現(xiàn)，即使其并非直接受益人，但由于直接受益人并不具備刑法上的自由意志，無(wú)法控制自己的行為，所以經(jīng)辦人仍可能構(gòu)成間接正犯，繼而成為該行為的主犯；如果冒名頂替者主動(dòng)要求上述人員為自己的入學(xué)行為提供幫助，經(jīng)辦人在事前就得知其目的并給予幫助，則構(gòu)成該行為的從犯或幫助犯；如果僅在請(qǐng)托過(guò)程中偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文或者從事其他有幫助的行為，但對(duì)自己所從事的是冒名頂替行為并不知情，則根據(jù)犯罪構(gòu)成要件所需要的主觀罪過(guò)出發(fā)，并不構(gòu)成本罪，至于構(gòu)成的其他犯罪的，則按照其所觸犯的罪名處理。

第三，在《刑法修正案（十一）》生效以前，刑法對(duì)于國(guó)家公職人員利用公權(quán)力為冒名頂替入學(xué)行為提供幫助的各項(xiàng)規(guī)定已比較完備，因此對(duì)案件相關(guān)主管部門、學(xué)校、行政機(jī)關(guān)、戶籍管理部門等工作人員的處罰基本有法可依。①?gòu)哪壳暗男谭▽W(xué)界主流觀點(diǎn)和刑事司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)冒名頂替他人入學(xué)者及幫助其實(shí)行冒名頂替行為的同伙，如有戶籍造假、偽造檔案行為，涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪；如有從郵政局截取錄取通知書行為，涉嫌私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪；如有使用虛假身份證件或行賄行為，則涉嫌使用虛假身份證件罪和行賄罪，有關(guān)國(guó)家工作人員還可能涉嫌受賄罪和招收學(xué)生徇私舞弊罪。本文主要討論冒名頂替者的刑事責(zé)任，故對(duì)第三人的幫助不再贅述。

（三）冒名頂替行為的構(gòu)成判定

第一，傳統(tǒng)的主觀主義認(rèn)為罪過(guò)決定行為的性質(zhì)，按照此理論冒名頂替行為的主觀方面只能是故意，即過(guò)失并不構(gòu)成本罪。故意僅要求行為人明知自己的行為是冒名頂替，而不需要知道實(shí)際被頂替者為何人。對(duì)于如何認(rèn)定行為人的主觀明知狀態(tài)究竟是否為故意，可以從認(rèn)知因素和意志因素兩個(gè)維度進(jìn)行分析。從認(rèn)知而言，行為人明知自己并不滿足入學(xué)條件，姓名和出身等與被冒名頂替者并不盡然相同的情況下，仍以被冒名頂替者的名義實(shí)施入學(xué)行為，即構(gòu)成本罪的認(rèn)知因素，至于是否真實(shí)了解被冒名頂替者在所不問(wèn)。從意志因素具體而言，行為人為實(shí)現(xiàn)入學(xué)目的，積極參與到冒名頂替行為中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接故意；行為人雖未積極參與，但根據(jù)其認(rèn)知水平和當(dāng)時(shí)的環(huán)境推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道其所參與的行為是冒名頂替，則認(rèn)定為間接故意。冒名頂替入學(xué)的認(rèn)定并不以行為人實(shí)際知道被替代者是誰(shuí)為成立要件，但需要存在明確的受害者。如果沒(méi)有受害者因此失去入學(xué)機(jī)會(huì)便不構(gòu)成本罪，只能認(rèn)定為教育系統(tǒng)的漏洞或者可能構(gòu)成其他犯罪，如相關(guān)招生負(fù)責(zé)人違規(guī)增加招錄名額，使得行為人成功入學(xué)，便不構(gòu)成本罪。過(guò)失行為不構(gòu)成犯罪，例如因重名重姓，發(fā)生誤解而致冒名頂替，不構(gòu)成犯罪行為，行為人事后主動(dòng)陳述情況，積極配合受害者完成相關(guān)手續(xù)交接不認(rèn)為犯罪，如在得知自己并非受害者本人后，仍以受害者名義接受相關(guān)教育，同樣不構(gòu)成本罪，因?yàn)楸咀锏墓室獍l(fā)生在冒名頂替入學(xué)之前，事后的冒名頂替則可能構(gòu)成其他犯罪。

第二，從犯罪既遂的構(gòu)成要件來(lái)看該罪為結(jié)果犯，以順利實(shí)現(xiàn)冒名頂替者所期望的入學(xué)目標(biāo)為成立條件。換言之，行為人必須成功入學(xué)是構(gòu)成該罪既遂的客觀要件，要明確以法定的成功入學(xué)結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的先決條件①行為人著手以冒名頂替為目的參與截取錄取通知書、偽造檔案和戶籍證明等并實(shí)行冒名頂替入學(xué)行為不可認(rèn)定為既遂。根據(jù)實(shí)質(zhì)的客觀結(jié)果說(shuō)，行為要對(duì)法益造成急迫現(xiàn)實(shí)的危害才算著手。，在此過(guò)程中所實(shí)行的偽造、截取錄取通知書這些行為則可能觸犯牽連犯的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些行為的性質(zhì)認(rèn)定需要把握，并非開(kāi)始實(shí)行即符合刑法所要求的“著手”標(biāo)準(zhǔn)，要求實(shí)行過(guò)程達(dá)到一定程度后，以行為人的行為定性。具體來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施截取錄取通知書、偽造檔案和戶籍證明等行為后成功入學(xué)的當(dāng)然構(gòu)成本罪的既遂，偽造截取錄取通知書作為牽連行為不再單獨(dú)定罪；行為人雖實(shí)施截取錄取通知書、偽造檔案和戶籍證明等行為，導(dǎo)致受害者無(wú)法正常入學(xué)，但自身由于年齡、身體狀況等原因亦未能成功入學(xué)，因未實(shí)現(xiàn)其目的，故并不構(gòu)成本罪的既遂。此時(shí)就需要對(duì)前置行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，可能構(gòu)成盜竊、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)文書等其他罪名。行為人以冒名頂替為目的在實(shí)施截取錄取通知書、偽造檔案和戶籍證明等行為的過(guò)程中，由于意志以外的原因未能得逞，則可能同時(shí)構(gòu)成盜竊罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)文書罪、侵犯公民個(gè)人信息罪與本罪未遂的競(jìng)合，這種情況就需要按照競(jìng)合理論進(jìn)行處罰，因?yàn)樾袨槿藘H實(shí)行一行為便觸犯多種罪名，故按照想象競(jìng)合的處理方式較為妥當(dāng)。對(duì)于本罪亦可構(gòu)成犯罪中止，成立犯罪中止不僅是指在截取錄取通知書、偽造檔案和戶籍證明等行為的過(guò)程中停止犯罪行為，還要消除上述行為帶來(lái)的消極影響，如未將錄取通知書交付本人手中而任由其在外遺失，雖中止截取錄取通知書的行為，仍不構(gòu)成本罪的犯罪中止。

五、結(jié)語(yǔ)

第一，在刑事立法中應(yīng)該用務(wù)實(shí)的態(tài)度去面對(duì)犯罪的活躍。犯罪活躍的現(xiàn)象和狀況是不得不承認(rèn)的客觀事實(shí)，這就要求立法者在立法過(guò)程中應(yīng)該用更為積極的心態(tài)去面對(duì)犯罪活躍的發(fā)展趨勢(shì)。法律不僅要實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的法律效果，更要注重法律背后所影響的社會(huì)效果，對(duì)于立法者、司法工作人員和其他辯護(hù)律師而言，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)而非一味批判或支持立法，但絕不能因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性和發(fā)動(dòng)的謹(jǐn)慎，而淡化犯罪活躍性存在的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞婕暗缴鐣?huì)許多方面的因素，主要對(duì)受到社會(huì)強(qiáng)烈反響的重大熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了解決，立法者綜合社會(huì)實(shí)踐和司法原則，對(duì)諸多涉及到人民幸福、人民利益、人民需求的重大問(wèn)題做出立法回應(yīng)，而冒名頂替入學(xué)入刑就是最好的例子。刑法活躍化的趨勢(shì)是不可阻擋的，所以立法上、實(shí)務(wù)上要有實(shí)事求是的態(tài)度。

第二，從冒名頂替行為的犯罪成立要件來(lái)看，其中涉及的犯罪行為遠(yuǎn)非偽造國(guó)家公文這一項(xiàng)。如何處理罪與罪之間的關(guān)系，在冒名頂替罪出臺(tái)后，如何更好發(fā)揮侵犯公民個(gè)人信息罪和招收學(xué)生徇私舞弊罪對(duì)該罪的補(bǔ)強(qiáng)作用，這是未來(lái)刑事司法需要要面對(duì)的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)了很多新的罪名，但由于立法技術(shù)的原因，會(huì)產(chǎn)生大量的競(jìng)合犯，犯罪之間的競(jìng)合關(guān)系怎么處理就變得特別復(fù)雜；同時(shí)也產(chǎn)生大量的罪數(shù)問(wèn)題，就冒名頂替入學(xué)來(lái)看，就很有可能涉及到牽連犯的問(wèn)題，也可能涉及到受賄后徇私舞弊、濫用職權(quán)的數(shù)罪問(wèn)題，所以需要仔細(xì)梳理犯罪競(jìng)合和罪數(shù)關(guān)系。

第三，任何法制體系的建構(gòu)要追求結(jié)構(gòu)最佳、和諧一致，除去追求時(shí)效性外，還應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法治的最佳目標(biāo)[9]，《刑法修正案（十一）》根據(jù)罪刑法定原則的精神與要求，將冒名頂替他人入學(xué)的行為規(guī)定為冒名頂替罪是符合社會(huì)需要的。但是對(duì)于一連串的相關(guān)行為并未做出規(guī)定，法律條文要始終保持其簡(jiǎn)潔性，這不僅是為法解釋學(xué)的應(yīng)用提供空間，保證法律的權(quán)威性，同時(shí)也將更多的法理蘊(yùn)含于法律條文背后，成熟的法律總是在解釋和修改中穩(wěn)步向前，修法并不能說(shuō)明我國(guó)法制體系的不完善，這仍是法治進(jìn)步的表現(xiàn)，立法者借此契機(jī)打擊冒名頂替他人入學(xué)的犯罪行為，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益與保障人權(quán)的統(tǒng)一。