○ 巫宇軍

保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（非遺）是進入21世紀我國文化領(lǐng)域最重大的事件。音樂類非遺在我國各級非遺項目中比重最大，影響深廣。2000年4月聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）啟動“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”項目，我國音樂界一開始即參與其事①蔡良玉：《關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和發(fā)展》，《人民音樂》，2002年，第1期，第49-52頁。另，當年昆曲、古琴、蒙古長調(diào)、剪紙、川劇同時作申報準備。中國藝術(shù)研究院音研所負責音樂類，音研所蔡良玉還參與了昆曲申報。，至2019年已走過20年。

回顧和系統(tǒng)梳理20年來我國音樂類非遺保護研究情況，反思存在問題，對我國音樂類非遺保護理性前行和向縱深發(fā)展將有所助益。

本文借助知識圖譜軟件及計量學方法作定量和定性研究，可一定程度彌補常規(guī)分析法易受研究者主觀價值干預，不直觀，樣本少，難以發(fā)現(xiàn)文獻深層結(jié)構(gòu)及潛在信息等缺陷。

一、數(shù)據(jù)來源與研究工具

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選擇中國知網(wǎng)（CNKI）期刊音樂數(shù)據(jù)庫為取樣庫②該庫最具代表性，其他取樣非學術(shù)信息過多，或無法用CiteSpace分析，故不采用。，檢索詞：非物質(zhì)遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非遺，同時檢索主題、關(guān)鍵詞、篇名，獲文獻1724條。手工剔除非學術(shù)文獻，得研究類論文1564篇。

（二）研究工具

本文綜合運用CiteSpace（5.3.R4）可視化分析技術(shù)、計量學分析法及CNKI統(tǒng)計功能進行研究。

知識圖譜兼具圖和譜的特點，以圖形呈現(xiàn)知識演進歷程與結(jié)構(gòu)，是序列化的知識譜系。③陳悅等：《CiteSpace知識圖譜的方法論功能》，《科學學研究》，2015年，第2期，第242頁。CiteSpace通過計量和可視化圖譜繪制，探尋學科演化路徑和知識拐點，分析潛在動力，探測學科前沿，直觀展現(xiàn)研究領(lǐng)域整體狀況，是應用最廣的知識圖譜繪制工具之一。④陳悅等：《引文空間分析原理與應用：CiteSpace實用指南》，北京：科學出版社，2014年，第12頁。

二、文獻年度分布

年度發(fā)文量可直觀反映某領(lǐng)域發(fā)展趨勢，是衡量發(fā)展狀況和脈絡的重要標尺。

圖1是2000—2019年CNKI期刊音樂庫非遺保護研究發(fā)文量走勢。由圖可見2006年是分水嶺。

圖1 2000—2019年音樂類非遺研究發(fā)文量走勢

2000—2005年為萌芽期，是我國接觸和學習非遺保護理念元始期。此期我國有四個項目進入UNESCO“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”，皆與音樂關(guān)系密切，但對此的研究成果極少。2004年4篇論文3篇出自負責申報的中國藝術(shù)研究院，非遺保護并未引起全國音樂界注意。2006年音樂類非遺保護研究出現(xiàn)井噴，文獻量呈指數(shù)級增長，曲線一路上揚，表明音樂界已高度關(guān)注非遺保護，至今仍快速發(fā)展。此態(tài)勢得益于研究群體及領(lǐng)域不斷拓展和知識體系日漸成型。我國音樂類非遺保護研究現(xiàn)已成為有獨立專業(yè)品格的學術(shù)領(lǐng)域。

三、研究群體構(gòu)成及特征

（一）核心學者

一個學科或領(lǐng)域形成和發(fā)展有賴大批學者貢獻與支撐，尤其核心學者。文獻計量學主要用發(fā)文量（重要性評價）和被引量（影響力評價）評定核心學者。本文選擇運用最廣的發(fā)文量和被引量結(jié)合的綜合指數(shù)法判斷核心學者。⑤鐘文娟：《基于普賴斯定律與綜合指數(shù)法的核心作者測評—以〈圖書館建設〉為例》，《科技管理研究》，2012年，第2期，第57-59頁。方法為：

將發(fā)文最多學者論文數(shù)（田青，9）、總被引最多學者總被引量（樊祖蔭，235）分別代入普賴斯公式，得N≥3、M≥12，即發(fā)文≥3篇和總被引≥12次為核心學者候選人。據(jù)此統(tǒng)計出核心學者候選人數(shù)、總發(fā)文數(shù)、人均發(fā)文數(shù)、總被引量及人均被引量。筆者認為發(fā)文量和被引量從量、質(zhì)兩方面反映學者貢獻和水平，同等重要，故兩者權(quán)重均取0.5。將以上數(shù)值代入公式：

式中zi為第i位候選人綜合指數(shù)；xi為第i位候選人發(fā)文總量；為候選人平均發(fā)文量；yi為第i位候選人被引總量；為候選人平均被引量。

測評得綜合指數(shù)＞100的學者30位（見表1），此即音樂類非遺保護研究核心學者。

表1 2000—2019年音樂類非遺研究核心學者

續(xù)表

（二）研究群體特點

結(jié)合表1綜合分析音樂類非遺保護研究群體，有以下特點：

1.學科或方向多元。有音樂專業(yè)、非音樂專業(yè)，如社會學（申茂平）、民俗學（趙宗福）。音樂專業(yè)除音樂人類學、中國傳統(tǒng)音樂，還有西方音樂史、作曲理論、音樂美學、聲樂、音樂教育學等方向?qū)W者。這說明該領(lǐng)域研究群體知識結(jié)構(gòu)多元，也反映不同學科、專業(yè)、方向知識向音樂類非遺領(lǐng)域流動以及該領(lǐng)域自身有多學科、跨學科特性。

2.核心學者有知名專家，也有中青年學者，結(jié)構(gòu)較合理。

3.中國藝術(shù)研究院、中央音樂學院是核心學者主要產(chǎn)出單位。

4.該群體可分支撐型、助力型、參與型三層次。發(fā)文≥3篇且總被引≥12次學者為支撐型，他們長期關(guān)心音樂類非遺保護，成果及被引量均較多，為權(quán)威學者、領(lǐng)軍人物，在理論或?qū)嵺`方面有重要貢獻。發(fā)文＜3篇但總被引≥12次為助力型，此類學者成果被引較多，對該領(lǐng)域發(fā)展有一定促進或影響，但僅偶爾涉足，成果較少。其余為參與型，此類學者較年輕，隊伍龐大，對保護研究音樂類非遺有熱情，但成果被引少，影響小。

5.支撐型學者年紀偏大。表1的14位支撐型學者（灰色部分）已有一位去世，十位年過60。絕大部分中青年學者還未成長為支撐型學者。

（三）合作情況

圖2是CiteSpace生成的作者共現(xiàn)圖譜，清晰展現(xiàn)了學者合作關(guān)系。圖中圓形節(jié)點表示，作者發(fā)文越多節(jié)點越大。年輪顏色越淺表示發(fā)文越早。頂部自左而右漸變色條對應時間從遠至近，節(jié)點連線越粗表示作者合作強度越大。

圖2顯示該領(lǐng)域?qū)W者大多獨立研究，合作很少。已有合作有強合作（師生、同事、課題組成員合作）和弱合作（會議、訪談、筆談等）兩種。圖中最大的合作網(wǎng)是一次學術(shù)會談。跨學科、跨專業(yè)、跨方向合作在該領(lǐng)域很罕見。

圖2 2000—2019年音樂類非遺研究學者合作共現(xiàn)圖譜

四、研究機構(gòu)特點

表2、表3統(tǒng)計了研究機構(gòu)基本情況（同機構(gòu)不同下屬部門合并為同一機構(gòu)）。

表2 2000—2019年非遺研究機構(gòu)文獻量及影響力

表3 2000—2019年非遺研究機構(gòu)類別統(tǒng)計表

分析兩表可知該領(lǐng)域研究機構(gòu)有以下特點：一、中國藝術(shù)研究院是音樂類非遺保護研究重鎮(zhèn)和代表，起步最早，產(chǎn)量和被引最多，持續(xù)時間最長，各項指標遙遙領(lǐng)先。該院乃我國非遺保護策源地和國家級非遺保護機構(gòu)“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心”所在地，在非遺保護各方面均起引領(lǐng)作用，研究氛圍濃厚，學脈深長。田青、項陽、喬建中、蔡良玉等支撐型學者皆任職該院音樂研究所，故產(chǎn)出和影響力突出。二、研究機構(gòu)主要集中在高校。表2論文產(chǎn)出前十有9個高校。三、藝術(shù)類院校，尤其專業(yè)音樂院校是音樂類非遺研究主要陣地。表2前六均為藝術(shù)類院校，專業(yè)音樂學院占三席。四、表3顯示非音樂、藝術(shù)類機構(gòu)發(fā)文量占41%，被引占32%，貢獻不可忽視，是該領(lǐng)域重要研究力量。五、所有類型高校中師范類院校研究隊伍最大，投入力量最多。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，研究機構(gòu)有三種類型。一是穩(wěn)定型，如中國藝術(shù)研究院，年發(fā)文量穩(wěn)定。二是漸熱型，如中國音樂學院早期論文較少，波動較大，2013年起有長足增長。三是漸冷型。如南京藝術(shù)學院雖較早涉足非遺領(lǐng)域，但時熱時冷，近年全國非遺研究漸熱，該院卻有趨冷傾向?？傮w而言，穩(wěn)定型機構(gòu)有穩(wěn)定、架構(gòu)較健全的非遺研究群體，其他類型的團隊較松散或未形成，易受各種因素影響。

五、研究主題及知識結(jié)構(gòu)

聚類分析可將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為結(jié)構(gòu)化集群，挖掘辨析出某領(lǐng)域顯著術(shù)語、主題分布和結(jié)構(gòu)特征。⑥Timothy O.OIawumi, Daniel W.M.Chan.A Scientometric Review of Global Research on Sustainability and Sustainable Development.Journal of Cleaner Production, 2018（183）,pp.231-250.本文用CiteSpace作keyword共現(xiàn)聚類，時間跨度為2000—2019年，時間切片1年，取前10%高頻關(guān)鍵詞，生成的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜有401節(jié)點、1297條連線，12聚類（見圖3）。

圖3 2000—2019年音樂類非遺研究關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

圖中左上Modularity Q和Mean Silhouette是聚類評價指標。Q=0.5527＞0.3表明主題界限清晰，領(lǐng)域分化顯著；S=0.6507＞0.5說明聚類分析合理，信度較高。⑦同注④，第43頁。

我國音樂類非遺保護研究領(lǐng)域有重點突出、多元離散、關(guān)聯(lián)緊密等特點。因為圖中心“#0傳承”聚類規(guī)模巨大，其他聚類緊繞其周，與之連線稠密。該聚類含“保護”“傳承”兩最大關(guān)鍵詞，兩詞與各聚類都有連線且持續(xù)時間貫穿研究始終，說明保護、傳承是所有聚類都關(guān)注且自始至今研究的重點主題。但整體看，其他聚類規(guī)模甚小，呈離散態(tài)。除保護、傳承，其他關(guān)鍵詞均很小，難以識別，說明關(guān)注的學者少。CiteSpace共生成35個聚類，圖譜只呈現(xiàn)12個，表明大多聚類規(guī)模太小而被忽略。呈現(xiàn)的聚類許多規(guī)模也不大，如#11、#13分別僅含5個、4個關(guān)鍵詞。

剖析聚類內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，各聚類并非由同質(zhì)關(guān)鍵詞構(gòu)成，均為異質(zhì)共存交疊。按關(guān)鍵詞性質(zhì)分離，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域已形成理論探討集群、對策方法集群和非遺項目集群三個體系龐大的知識群落。

（一）理論探討集群

該集群主要是對非遺及相關(guān)理論的概念、理念、特征、屬性、內(nèi)涵等的解讀、釋義和研討。2000—2005年為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、物質(zhì)遺產(chǎn)、口頭遺產(chǎn)、代表作等概念引進介紹期。2006年側(cè)重“非物質(zhì)”概念、內(nèi)涵、邊界和譯名的辨析。該年《音樂研究》邀請15位知名學者就“中國的音樂文化遺產(chǎn)保護”進行筆談，探討了音樂類非遺保護多方面問題⑧詳見《音樂研究》，2006年，第1、2期。，成為后續(xù)研究和保護的綱領(lǐng)性文獻。2007—2008年出現(xiàn)非遺理論研討高潮，特別是“青歌賽”設置原生態(tài)唱法組引發(fā)了一場始于民歌，遠及非遺保護諸多領(lǐng)域且影響深遠，有些甚至持續(xù)至今的理論大討論。所涉關(guān)鍵詞主要有原生態(tài)、原生態(tài)唱法、活態(tài)、文化生態(tài)、生存環(huán)境、文化空間、權(quán)利主體、文化遺產(chǎn)、藝術(shù)價值、文化價值、臨界態(tài)、評價標準、價值判斷等。2009年人類學理念凸顯，音樂人類學、民族音樂學等關(guān)鍵詞出現(xiàn)。2010年起音樂藝術(shù)、音樂文化兩關(guān)鍵詞頻現(xiàn)，表明藝術(shù)與文化出現(xiàn)分化。2010年后除少數(shù)學者關(guān)注功能（2012）、社會功能（2016），較少新理念，多是前述研討的延伸或再研究，如2012年藝術(shù)特色，2015年流變、國家在場，2018年文化認同、本真性、藝術(shù)價值等。

該集群的研究和爭鳴基本厘清了非遺保護基礎理論問題，為音樂類非遺保護和研究確立了基本原則、目標和方向，有奠基和指引作用。

（二）對策方法集群

該集群始于2006年，屬實踐領(lǐng)域，側(cè)重探索保護和傳承的策略及相關(guān)問題。保護、傳承兩主題正位于此集群。各年度含保護、傳承的關(guān)鍵詞此消彼長（見圖4）。2006—2009年保護類詞頻大于傳承類，說明保護更受關(guān)注，是保護為主期。2010—2014年兩類詞頻交錯遞進，比重相當，為保護與傳承并重期，2015年后傳承類詞頻明顯高于保護類，已轉(zhuǎn)為傳承為主。

圖4 2006—2019年保護類、傳承類關(guān)鍵詞詞頻演進圖

與保護、傳承主題關(guān)系密切的關(guān)鍵詞有保護與傳承、傳承與保護、傳承發(fā)展、文化傳承、活態(tài)傳承、傳承方式、傳承機制、傳承模式、傳承體系、傳承人、保護策略、活態(tài)保護、物質(zhì)性保護、整體性保護、保存、教育傳承、高校傳承等。它們構(gòu)建起多元、互補、龐大的保護、傳承體系網(wǎng)。

該集群還有以下規(guī)模較小，但有一定影響的主題（括號內(nèi)為起始年）：發(fā)展（2010）、創(chuàng)新（2012）、開發(fā)（2013）、傳播（2014）、教育傳承（2016）。它們大致反映了該領(lǐng)域演進趨勢。

在宏觀非遺保護領(lǐng)域，發(fā)展是與保護、傳承并重的核心主題⑨權(quán)璽：《傳播學視域下我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究的文獻計量分析—基于CiteSpace的可視化圖譜研究》，《文化遺產(chǎn)》，2016年，第2期，第19頁。，但音樂類非遺的發(fā)展主題并不突出，說明音樂界對發(fā)展傳統(tǒng)音樂持謹慎態(tài)度。這應與許多著名音樂學家呼吁有關(guān)。田青的觀點最具代表性，他認為：“在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的領(lǐng)域里，保護是唯一的，我們沒有發(fā)展的任務?！雹馓锴啵骸侗Ｗo與發(fā)展：在“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護蘇州論壇”的發(fā)言》，載《田青文集》，北京：文化藝術(shù)出版社，2018年，第59頁。樊祖蔭、馮光鈺、項陽、喬建中、楊民康等也表達過謹慎發(fā)展、保護是發(fā)展的前提或類似觀點。?樊祖蔭、趙塔里木、徐天祥：《我國少數(shù)民族音樂保護與開發(fā)的現(xiàn)有策略與當前困境》，《中國音樂》，2015年，第1期，第19-25頁；馮光鈺：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與中國傳統(tǒng)音樂的傳承》，《樂府新聲》（沈陽音樂學院學報），2006年，第2期，第36-41頁；項陽：《保護：在認知和深層次把握非物質(zhì)文化遺產(chǎn)理念的前提下》，《音樂研究》，2006年，第1期，第9-10頁；喬建中：《傳人、文化生態(tài)及其他—關(guān)于“遺產(chǎn)保護”的斷想》，《音樂研究》，2006年，第2期，第12-14頁；楊民康：《“原形態(tài)”與“原生態(tài)”民間音樂辨析—兼談為音樂文化遺產(chǎn)的變異過程跟蹤立檔》，《音樂研究》，2006年，第1期，第14-15頁。

該集群最為活躍、最具動力，既有新方法探索，方法比較，還有不同角度反思及詞鋒尖銳的論戰(zhàn)，對音樂類非遺保護、研究、挖掘等日益深入起主要推動作用。

（三）非遺項目集群

該集群即各文獻的研究對象，涵蓋范圍廣、種類多，主要聚焦世界級和國家級項目。但不同時期、不同項目的研究不均衡。2007年以前主要聚焦古琴、長調(diào)、昆曲、木卡姆等世界級項目。2008年起國家級項目成為研究主體，隨時間推移，范圍日廣，日漸微觀化，如2010年偏重花兒宏觀研究，2015年洮泯花兒、寧夏花兒等微觀層面研究進入視野。就類型看，民歌數(shù)量最多，形成了獨立且成員眾多的“#4山歌”聚類，還散見于其他聚類中。就研究時長看，侗族大歌、古琴藝術(shù)、花兒、南音、陜北民歌、蒙古族長調(diào)、客家山歌、魯西南鼓吹樂、西安鼓樂等受關(guān)注時段較長，其他均很短。這或是該領(lǐng)域主題分散，聚類規(guī)模小的一個重要原因。

總體看，經(jīng)20年耕耘，我國音樂類非遺保護研究在理論、方法、個案層面已有豐厚積累和長足進展，視角多元、案例豐富，已從宏觀轉(zhuǎn)入微觀，由關(guān)注個別重大項目轉(zhuǎn)為全國展開，范圍較全，重點突出，既吸收其他學科和宏觀層面非遺保護研究的理論方法，又有明顯音樂專業(yè)特點。三集群以組合形式并存各聚類中，相互聯(lián)系和依托，比例較均衡，成為音樂類非遺保護研究知識體系三大支柱，為該領(lǐng)域向獨立學科發(fā)展奠定了基礎。

六、近期研究熱點

前文提到2015年起音樂類非遺保護研究以傳承為主，但其熱點和特點還不明了。

關(guān)鍵詞常是論文主題及核心觀點的高度概括，透過關(guān)鍵詞可發(fā)掘出文獻所屬領(lǐng)域的研究熱點。本文通過分析CiteSpace構(gòu)建的2015—2019年關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜和年度關(guān)鍵詞（見圖5），發(fā)現(xiàn)2015年以來有以下研究熱點：

圖5 2015—2019年音樂類非遺研究年度高頻關(guān)鍵詞

一是傳承倍受關(guān)注。盡管傳承一直是學界研究的重要議題，但2015年后尤其集中，五年的“傳承”關(guān)鍵詞超過前15年總和，且遠超“保護”，是該時段各年最大的關(guān)鍵詞節(jié)點?在CiteSpace（5.3.R4）關(guān)鍵詞圖譜中，圖形“十”代表關(guān)鍵詞，稱為關(guān)鍵詞節(jié)點，節(jié)點越大，表示該關(guān)鍵詞出現(xiàn)次數(shù)越多。。這折射出近年來人們對音樂類非遺傳承問題的憂慮。樊祖蔭、趙塔里木等在《中國音樂》2015年1期發(fā)表姊妹篇總結(jié)音樂類非遺保護和傳承的實踐、措施、困境和主要難題，提出了有一定普適性的保護策略。?樊祖蔭、趙塔里木、徐天祥：《我國少數(shù)民族音樂保護與開發(fā)的現(xiàn)有策略與當前困境》，《中國音樂》，2015年，第1期，第19-25頁；趙塔里木、樊祖蔭、徐天祥：《我國少數(shù)民族音樂資源保護與開發(fā)的對策研究》，《中國音樂》，2015年，第1期，第10-17頁。

二是教育成為研究重點。教育亦是該領(lǐng)域長期活躍的話題，2004年姚藝君即指出“傳承離不開教育”?姚藝君：《試談東西方文化碰撞中的北京普通音樂教育》，《中國音樂》，2004年，第4期，第4頁。，蔡良玉從多方面討論了教育與非遺保護的關(guān)系?蔡良玉：《艱巨的工作在后頭—感于“古琴藝術(shù)”列入“人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”》，《人民音樂》，2004年，第4期，第33-35頁；《音樂教育面臨的新課題—關(guān)于培養(yǎng)保護無形文化遺產(chǎn)人才的問題》，《星海音樂學院學報》，2005年，第3期，第5-6頁。，2006年樊祖蔭專門論述學校應發(fā)揮非遺保護作用?樊祖蔭：《對保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)若干問題的思考》，《音樂研究》，2006年，第1期，第12-13頁。。但早期，教育話題和意識多隱含于文論中，2008年才以關(guān)鍵詞形式出現(xiàn)，成為核心議題。教育類關(guān)鍵詞主要有：地方高校、課程改革、教學改革、音樂教育、音樂專業(yè)、藝術(shù)教育、高校音樂教育、高校、高師、音樂課程、教育傳承、高校聲樂教學、進校園、高校傳承、教學、高校音樂教學等。但不同時期關(guān)注度及關(guān)注點不同。音樂教育、高校、地方高校、高校音樂教育熱度最高，持續(xù)至今。2008—2014年多探討意義、價值、可行性等，關(guān)注點較散。2015年后變化較大：一是數(shù)量陡增，后五年教育類關(guān)鍵詞58個，超過以往總和（32個）；二是高校的傳承作用成集中關(guān)注點；三是由理論探討轉(zhuǎn)向應用，人們多選擇身邊或熟悉的項目實踐，摸索教育傳承模式。

還有幾類規(guī)模雖小，但值得注意的新興研究。一是創(chuàng)新研究呈現(xiàn)新態(tài)勢。創(chuàng)新在音樂類非遺領(lǐng)域并不常見，但2015年后創(chuàng)新關(guān)鍵詞22個，是往年總數(shù)五倍多。這與2014年“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”政策導向應有直接關(guān)系。該時段該議題多與傳承關(guān)聯(lián)，是當前及未來熱點。二是新技術(shù)研究及應用悄然興起，尤其數(shù)字化和新媒體。這是依托新技術(shù)、新工具生長出的新命題，主要涉及傳播、傳承、保護、文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新等領(lǐng)域，關(guān)注點雖分散，未形成主題聚類，但頗具生機和活力。三是傳承人研究日益深化。非遺領(lǐng)域早期側(cè)重介紹、宣傳傳承人和記錄其技藝。2014年后口述史理論及方法被廣泛應用于傳承人研究，成為音樂類非遺傳承人研究主要手段，相關(guān)方法的探討總結(jié)及利用口述史開展史學研究漸成傳承人研究新興主題。

七、反思及建議

20年來我國音樂類非遺保護研究發(fā)展迅猛，成果豐碩，方興未艾，研究隊伍日益壯大，形成了有影響力的核心學者群；學科多元，有許多新視角、新思維；已形成理論、方法、個案三個成規(guī)模且具專業(yè)特點的知識群落，具備了獨立化、學科化發(fā)展的條件；研究熱點重點突出，兼具持續(xù)性和開放性。但繁榮背后仍存在問題和隱憂，須正視和盡快解決。

（一）理論研究深度不足，后繼乏力。這體現(xiàn)在理論集群論文數(shù)量、議題總體呈下降趨勢，多停留在早期淺層認識和討論層面，未能深化。與音樂相關(guān)的許多問題，特別是原生態(tài)與社會發(fā)展的關(guān)系、過度舞臺化藝術(shù)化、不同音樂文化類型活態(tài)傳承模式、保護成效的評價標準等缺乏持續(xù)深入研討，未從理論上系統(tǒng)總結(jié)，故至今仍難解決。其次，未及時對一些新出現(xiàn)的新形勢新情況進行理論分析總結(jié)或提供專業(yè)解決方案、思路。如數(shù)字化保護的標準化和共享、知識產(chǎn)權(quán)歸屬的界定、學校傳承的性質(zhì)、價值、方法和模式等在音樂界討論不多，與全國非遺保護研究差距較大。復次，已有研究多未結(jié)合實際，存在重復和模式化現(xiàn)象，停留于理論、方法、個案一般意義上、共性層面的簡單組合和淺層分析。以上均導致音樂類非遺保護及傳承措施缺乏針對性、效果欠佳。

（二）研究范圍過狹，有功利化傾向。非遺項目集群個案雖豐富，但集中于世界級和國家級項目，體系龐大、數(shù)量眾多的省級以下項目極少被納入。說明學界關(guān)注層面單一，視野過狹，多數(shù)非遺缺乏研究。另外該領(lǐng)域研究多隨政策波動，缺乏主動性、持續(xù)性和人文擔當精神。圖1顯示約隔三年（如2009、2011、2014）年均發(fā)文躍增約30篇。這種跳躍式發(fā)展，原因主要有二：一是新的國家級非遺公布引起躍遷。增量多來自新增項目。二是政策影響。如2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》出臺及《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》指出要抓好非遺保護工作，2015年黨的十八屆五中全會提出“構(gòu)建中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系，加強文化遺產(chǎn)保護”以及國家級非遺傳承人搶救性記錄工作啟動等都導致躍遷?？梢韵胍?，一旦政策變動或外在刺激消失，該領(lǐng)域研究必然出現(xiàn)滑坡?？煞沁z保護非短期事務，而是延續(xù)文脈的基礎性事業(yè)，須長期耕耘，更需奉獻和擔當精神。故應拋棄過多功利目的，以中華文明未來生存和發(fā)展需求為導向，對各級項目展開多層次、體系化整體研究，深入分析不同地域、文化、類型音樂行為背后交互影響的關(guān)系和機制，準確把握非遺項目本質(zhì)和功能，探索更精準、有效的保護傳承策略。

（三）存在人才斷層。支撐型學者年紀偏大，領(lǐng)軍式中青年人才缺乏，表明該領(lǐng)域研究隊伍與非遺傳承人一樣后繼乏人、青黃不接，不及時解決，將導致后續(xù)研究淺層化、低層次化，非遺保護必受影響，須高度重視。一應發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)年輕研究者，二應利用現(xiàn)有人才。2007年起我國培養(yǎng)了多屆非遺保護專業(yè)碩博士，不少有音樂專業(yè)背景，應充分利用和鍛煉這批人才，發(fā)揮其專業(yè)特長，建立有序的人才梯隊。

（四）合作及團隊意識不強。這體現(xiàn)在研究者合作少，尤缺跨學科、跨專業(yè)、跨方向合作。多數(shù)機構(gòu)發(fā)文量易受各種因素影響而波動正是研究人員少、團隊松散或缺乏的表現(xiàn)。非遺保護研究是極復雜的跨學科交叉綜合研究，涉及多學科、多層面，很多問題僅憑單一學科、個別學者難以解決。故音樂界對外須廣泛開展跨學科、跨領(lǐng)域深度合作，如聯(lián)合自然科學界、心理學界、哲學界、宗教學界等協(xié)同攻關(guān)，拓展視角，優(yōu)勢互補，提升研究質(zhì)量，如此方能對非遺項目有準確認知，制定出切合實際的保護方法。對內(nèi)須加強團隊建設。各研究機構(gòu)應建設穩(wěn)定、架構(gòu)健全的研究團隊，還應構(gòu)建機構(gòu)、區(qū)域、全國等多層次學術(shù)共同體。穩(wěn)定的學術(shù)共同體對凝聚研究人員，營造學術(shù)氛圍，形成學術(shù)共識，獲得可持續(xù)發(fā)展動力，推動學術(shù)領(lǐng)域向更高層次發(fā)展，提升整體水平有重要作用。

（五）學科身份模糊，學科建設滯后。學科建設在非遺領(lǐng)域熱議多年，如民俗學界對民俗學與非遺關(guān)系的討論?烏丙安：《21世紀的民俗學開端：與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的結(jié)緣》，《河南社會科學》，2009年，第3期，第1-4頁。，苑利的非遺學建構(gòu)實踐，牟延林等對非遺學科體系的探討?牟延林、劉壯：《研究路向與學科體系—非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系列研究之二》，《重慶文理學院學報（社會科學版）》，2006年，第2期，第1-6頁。，宋俊華對非遺學科建設的呼吁和研究?宋俊華：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究的學科化思考》，《重慶文理學院學報（社會科學版）》，2009年，第4期，第1-6頁。等。但音樂界罕見此論題研討，甚至許多音樂學家的研究實際關(guān)乎非遺保護，卻不愿歸入非遺領(lǐng)域。這說明人們無音樂非遺學科歸屬感。如宋俊華所言：多數(shù)學者只把非遺保護作為自己所屬學科研究的補充或旁證，很少作為自己專業(yè)方向來發(fā)展，故對非遺保護研究缺乏持續(xù)投入和關(guān)注，缺乏學科歸屬感，忠誠度低。?宋俊華：《論構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學科共同體》，《文化遺產(chǎn)》，2019年，第2期，第1-7頁。前述幾方面問題其實已從不同側(cè)面反映音樂類非遺保護學科建設滯后，學科發(fā)育不足，以致身份模糊。音樂類非遺保護屬新興學術(shù)領(lǐng)域，理論方法主要借鑒音樂人類學、口述史學等學科乃至西方理論范式，尚無自身的理論方法體系。但隨保護工作推進，其獨特性日漸明顯，已成特定知識領(lǐng)域，其他學科的理論方法日漸顯出削足適履的不適用性，難以滿足需求。而且現(xiàn)高校非遺研究蓬勃發(fā)展，許多院校已設立音樂類非遺保護或相近專業(yè)，熱切呼吁建立學科體系。故立足本國本學科實際，盡快探索出與我國音樂類非遺保護相契合的理論和方法，明確知識領(lǐng)域和學科定位，建立和完善學科體系，消除音樂類非遺保護身份危機已成當務之急。幸而近年已有學者認識到這點并有所探索。如2018年孔慶夫等提出音樂非遺學，從研究的對象、核心、目的三方面與音樂學、音樂傳播學作了比較。?孔慶夫、宋俊華：《論音樂類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生態(tài)、傳承與傳播》，《星海音樂學院學報》，2018年，第1期，第70-81頁。2019年中央音樂學院原黨委書記郭淑蘭指出：音樂院校要承擔起保護和傳承音樂文化遺產(chǎn)重任，最重要的是抓住非遺學科建設這個關(guān)鍵點，把音樂文化遺產(chǎn)納入學校總體學科建設規(guī)劃。?郭淑蘭：《音樂院校要切實重視和加強非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學科建設》，《藝術(shù)教育》，2019年，第11期，第14頁。2019年巫宇軍從學科建設角度討論音樂類非遺保護的特點、任務、目的、立場、方法，并與民族音樂學和傳統(tǒng)的音樂研究作了對比辨析。?巫宇軍：《音樂類“非遺”保護的政策調(diào)整與學科建設》，《中國藝術(shù)時空》，2019年，第3期，第62-65頁。

建議盡快建立音樂類非遺保護學科體系，這將有助于該領(lǐng)域?qū)W術(shù)共同體形成，也是其可持續(xù)發(fā)展的重要保障。