李 松 錢雅露

內(nèi)容提要 隨著文化全球化浪潮的推進(jìn)和中西方學(xué)術(shù)交流的不斷深入，美國(guó)學(xué)界的魯迅研究歷經(jīng)三個(gè)階段的嬗變后，進(jìn)入20世紀(jì)90年代眾聲喧嘩的多元化時(shí)代。梳理2009—2021年期間5個(gè)有代表性的學(xué)者個(gè)案，即張旭東、鄭愛(ài)玲、柯德席、布朗、羅鵬，可以發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者采用文本細(xì)讀、視覺(jué)文化、精神分析以及跨學(xué)科研究等多種分析方法，拓展了魯迅研究的新視野。他們從現(xiàn)代性、性別、心理等不同層面、不同角度對(duì)魯迅及其作品進(jìn)行開(kāi)創(chuàng)性的解讀，展現(xiàn)了復(fù)雜、多元的魯迅精神世界，其研究思路與方法是美國(guó)魯迅研究的縮影。

引 言

時(shí)至今日，盡管世界范圍內(nèi)關(guān)于魯迅的研究著述已汗牛充棟，魯迅仍然值得學(xué)界不斷進(jìn)行挖掘和解讀，其作品與思想猶如鏡像折射出社會(huì)變革中的時(shí)代命題，持續(xù)性地激發(fā)不同時(shí)代、不同文化背景的研究者進(jìn)行探索①。魯迅精神遺產(chǎn)中跨時(shí)代、跨學(xué)科、跨文化的豐富內(nèi)涵，也給后人提供了廣闊的解讀空間。除中國(guó)大陸的研究者以外，港臺(tái)地區(qū)以及日韓、歐美的學(xué)者也取得了頗有特色的研究成果。其中，美國(guó)魯迅研究因其起步早、方法多樣、成果豐碩等原因，已成為魯迅研究的重鎮(zhèn)之一②。

根據(jù)“二戰(zhàn)”和“中美建交”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們認(rèn)為可以將美國(guó)魯迅研究劃分為三個(gè)階段：第一階段是指20世紀(jì)20年代至二戰(zhàn)，第二階段是指二戰(zhàn)后至尼克松訪華，第三階段是指尼克松訪華至20世紀(jì)80年代。據(jù)張杰分析，在魯迅第一次登上美國(guó)刊物至1986年這一漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，美國(guó)魯迅研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。由于彼時(shí)的研究仍深受中美國(guó)際關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的影響，因而這一階段內(nèi)美國(guó)魯迅研究的成果起伏不定、思想傾向變動(dòng)不居，與政治背景有著較為密切的關(guān)聯(lián)③。王家平認(rèn)為，1990年前后是美國(guó)魯迅研究的轉(zhuǎn)折時(shí)期，這一時(shí)間前后作為資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)對(duì)峙之象征的柏林墻轟然倒塌、國(guó)際冷戰(zhàn)格局結(jié)束、華沙條約組織正式解散、蘇聯(lián)解體，總體國(guó)際局勢(shì)的緩和使魯迅研究中的東西對(duì)立思維逐漸淡化，研究思路和方法也出現(xiàn)了新的氣象，呈現(xiàn)“眾聲喧嘩”的態(tài)勢(shì)，從藝術(shù)本體、審美特性、文化心理等層面研究魯迅的文本和精神結(jié)構(gòu)成為基本的學(xué)術(shù)趨向④。此后，吳玥瑤用定量分析的方法對(duì)1990年以來(lái)美國(guó)魯迅研究的成果進(jìn)行分析，從中發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)發(fā)展高峰：第一個(gè)小高峰是1990年初期(1993—1995)，國(guó)際政治格局的改變對(duì)文學(xué)研究的影響從數(shù)據(jù)得以反映；第二個(gè)高峰始于2009年，也出現(xiàn)了顯著高于同時(shí)期平均值的情況⑤。綜合文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)、關(guān)鍵詞和文本內(nèi)容，可以看出自2009年以來(lái)美國(guó)魯迅研究出現(xiàn)了新的特點(diǎn)和態(tài)勢(shì)，數(shù)量和質(zhì)量飛躍發(fā)展，多本魯迅研究專著和一批論文紛紛涌現(xiàn)⑥。同時(shí)，這一時(shí)期新出版的文學(xué)史教材和譯介作品不斷擴(kuò)大魯迅作品的影響力，尤其是以2010年出版的《劍橋中國(guó)文學(xué)史》為代表，該書(shū)在《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》的基礎(chǔ)上更為深入細(xì)致地介紹了魯迅與時(shí)代的關(guān)系，不僅闡述了魯迅的作品，更是談到了魯迅與革命、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)遺產(chǎn)的復(fù)雜關(guān)系?？傊?，這一時(shí)期學(xué)界的魯迅研究熱情再度激發(fā)，其成果主要體現(xiàn)在對(duì)其文學(xué)貢獻(xiàn)的發(fā)掘、文化人格的探索以及思想空間的開(kāi)拓等方面。這些成果不僅展示了魯迅研究中的西方視角，也透露出西方學(xué)界對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史、思想和精神內(nèi)核的關(guān)注。吳玥瑤主要考察了1990—2019年期間美國(guó)魯迅研究取得的成就和面臨的挑戰(zhàn)，分析了安德魯·瓊斯(Andrew Jones)、安敏成(Marston Anderson)、梅儀慈(Yi-tsi Mei Feuerwerker)、王德威(DavidDer-weiWang)等學(xué)者的觀點(diǎn)和角度。本文則承續(xù)這一時(shí)段的研究進(jìn)展，繼續(xù)聚焦2009—2021年期間美國(guó)的魯迅研究成果，選取代表性的學(xué)者進(jìn)行個(gè)案分析，展現(xiàn)其研究路徑和方法的創(chuàng)新。

一、張旭東：內(nèi)外融合的批評(píng)實(shí)踐

張旭東在美國(guó)杜克大學(xué)文學(xué)系獲得博士學(xué)位，目前系紐約大學(xué)比較文學(xué)和東亞研究教授，他長(zhǎng)期致力于文化政治、文藝?yán)碚摰难芯浚鋵Ｖ杜械奈膶W(xué)史——現(xiàn)代性與形式自覺(jué)》⑦集中反映了他對(duì)文學(xué)史批判性問(wèn)題的思考。在文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究逐漸分離的歷史語(yǔ)境下，聚焦于“文學(xué)史”理論和實(shí)踐難以保持文學(xué)作品的審美張力，認(rèn)為審美和認(rèn)知范疇與社會(huì)歷史、道德、價(jià)值等議題的互動(dòng)也變得困難。為此，他試圖通過(guò)“批判的文學(xué)史”建立一種更為開(kāi)放包容的文學(xué)史寫作，魯迅作品成為他反思中國(guó)文學(xué)批評(píng)的重要材料之一。該著包含多篇專論魯迅的文章，有些關(guān)于方法、理論或文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象的討論也涉及魯迅的分析。

(一)激活文學(xué)文本

魯迅和我們的時(shí)代之間存在著時(shí)間與空間、文化與觀念的距離。在當(dāng)下如何閱讀魯迅，如何發(fā)揮其文本的效用并在“重讀”中讀出新意，是當(dāng)今魯迅研究必須回答的問(wèn)題。2008年張旭東在演講中提出如下問(wèn)題：為什么要“重讀”魯迅？如何“重讀”？魯迅的作品對(duì)文學(xué)批評(píng)理論的改革有什么意義？新時(shí)代的文學(xué)批評(píng)理論是否能幫助我們對(duì)魯迅進(jìn)行更加多維的解讀？魯迅文體內(nèi)在的含混性、作品蘊(yùn)含的顛覆性、“新”與“舊”的辯證關(guān)系等話題在這一時(shí)段被提出⑧。

梳理張旭東十多年的探索，可以總結(jié)其觀點(diǎn)。首先，置身作家的年代和背景去理解魯迅，不能簡(jiǎn)單地把魯迅的時(shí)代同研究者的時(shí)代比較，更不能照搬魯迅的話語(yǔ)來(lái)解決當(dāng)下的問(wèn)題。其次，不要被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和思想史的框架限制思考。魯迅不是能被文學(xué)史框定的物件，而是能反過(guò)來(lái)可以激活文學(xué)史思路的文本。因此，要重視魯迅的創(chuàng)作，尤其是那些乍一看不太像文學(xué)作品或者文體不太分明而被主流文學(xué)史忽略的散文、雜文。通過(guò)品鑒這種文章來(lái)拓展文學(xué)性的邊界，反思書(shū)寫本體論、語(yǔ)言政治、文學(xué)批評(píng)等問(wèn)題。最后，要做到“知識(shí)學(xué)上的懸置”和“打開(kāi)文本”的結(jié)合。不要畏懼魯迅，或是用仰視將其塑造成絕對(duì)可靠的形象，而是要積極了解他的相關(guān)歷史語(yǔ)境，在閱讀中與魯迅進(jìn)行對(duì)話，在文本感受中接受魯迅對(duì)自我的影響和改造。

(二)發(fā)掘現(xiàn)代性內(nèi)涵

對(duì)魯迅文本的利用，張旭東是富有創(chuàng)造力的。他將魯迅的雜文、散文等作為素材，借助魯迅文本內(nèi)在含混性的特點(diǎn)，反思現(xiàn)有的純文學(xué)和文學(xué)性等概念，并對(duì)現(xiàn)行的文學(xué)史觀進(jìn)行批判。他認(rèn)為，魯迅作品具有對(duì)既定文學(xué)形式的有意顛覆。如《野草》既是占據(jù)了第三空間的作品，又是一種在散文和詩(shī)歌的夾縫中誕生的新文學(xué)樣式。而魯迅后期作品中的大量雜文，更是對(duì)文學(xué)的界限進(jìn)行了大膽的挑戰(zhàn)。

張旭東首先從魯迅的“過(guò)渡期”文集出發(fā)，剖析其雜文創(chuàng)作的探索歷程。雜文的“自覺(jué)”暴露了文學(xué)寫作中的兩組悖論關(guān)系：第一，“寫作”與“自覺(jué)”之間存在著相互否定的關(guān)系，而雜文這種放棄了美和“文學(xué)體裁”的積極實(shí)踐，通過(guò)否定和斗爭(zhēng)延展了文學(xué)寫作的邊界。第二，“現(xiàn)代性”和“歷史”之間的否定沖突關(guān)系，同樣可以用雜文來(lái)進(jìn)行解決。他進(jìn)一步廓清魯迅對(duì)“革命時(shí)代”與文學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，除了用政治問(wèn)題的視野來(lái)處理這一組關(guān)系外，“文學(xué)與‘革命時(shí)代’的關(guān)系，是文學(xué)現(xiàn)代性核心問(wèn)題的一個(gè)特殊形式”⑨。張旭東從語(yǔ)言生成與編制機(jī)制、語(yǔ)言實(shí)踐和語(yǔ)言倫理等方面，論述了魯迅雜文將審美與現(xiàn)代性的內(nèi)在對(duì)立轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力與內(nèi)在力量的方法以及過(guò)程。他沿著雜文的“自覺(jué)”問(wèn)題繼續(xù)前進(jìn)，探索以《朝花夕拾》為代表的風(fēng)格擴(kuò)張期的創(chuàng)作對(duì)魯迅文學(xué)“第二次誕生”的影響，考察“雜文”如何在吸收、容納其他文學(xué)因素的基礎(chǔ)上達(dá)成自身的演進(jìn)和成熟。他并未簡(jiǎn)單地進(jìn)行傳記資料的實(shí)證分析，而是將魯迅的生平事跡和創(chuàng)作結(jié)合，分析魯迅寫作動(dòng)機(jī)和創(chuàng)作心理的變化。同時(shí)，通過(guò)比較《朝花夕拾》與《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》等文本，研究《朝花夕拾》中的雜文要素與雜文文本的遙相呼應(yīng)，為雜文文學(xué)本體論一說(shuō)增添有力的論證材料。

值得注意的是，張旭東沒(méi)有用二元對(duì)立的方法處理魯迅作品中的矛盾，而是看到了潛藏在作品中的辯證甚至是顛覆關(guān)系——“小”里有“大”，“新”里有“舊”?！斑z忘”可變?yōu)椤坝洃洝?，“傳統(tǒng)”可成就“現(xiàn)代”。在《中國(guó)現(xiàn)代主義起源的“名”“言”之辯：重讀〈阿Q正傳〉》⑩中，他從《阿Q正傳》的行文結(jié)構(gòu)、風(fēng)格等著手，剖析《阿Q正傳》的現(xiàn)代性，讀出了小說(shuō)中關(guān)于中國(guó)文明整體意義和價(jià)值表述系統(tǒng)失序的大寓言。《阿Q正傳》看上去是一本滑稽的“小”寓言，但也是最“大”的作品。在阿Q這個(gè)滑稽而無(wú)處安放的小人物身上，暗指了現(xiàn)代中國(guó)的命名、身份、價(jià)值困境。本來(lái)應(yīng)當(dāng)在變革中獨(dú)立的中國(guó)，卻在沖擊中變得不確定、曖昧，失去了在系統(tǒng)中“名正言順”的定位。同樣，遺忘與記憶這一組主題也被他巧妙地捕捉到，并進(jìn)行反復(fù)、多角度、多層次的分析。他發(fā)現(xiàn)在“記憶”與“遺忘”的辯證關(guān)系中“遺忘”的重要地位，以及魯迅在這組關(guān)系中創(chuàng)造的文學(xué)作品的一般形式空間。在《魯迅小說(shuō)中的情感記憶、復(fù)合時(shí)間性與文學(xué)空間的拓展》一文中，張旭東指出《朝花夕拾》《野草》等一系列作品中蘊(yùn)含的顛覆性?！冻ㄏκ啊愤@本看似是懷舊散文的小書(shū)，蘊(yùn)藏著魯迅創(chuàng)作的根本欲望動(dòng)機(jī)——記憶。記憶對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)既是關(guān)乎生存的斗爭(zhēng)，又是一種與空虛相關(guān)的創(chuàng)傷，更是對(duì)某個(gè)前歷史的類似拉康意義的“真實(shí)世界”的追尋。

從整體上看，張旭東的魯迅研究具有充分的自覺(jué)性、反思性。他有意使自己的研究與當(dāng)代社會(huì)、時(shí)代緊密關(guān)聯(lián)，其問(wèn)題意識(shí)具有當(dāng)代性、在場(chǎng)感。魯迅生活的時(shí)代與當(dāng)代社會(huì)有著不同的思想潮流和社會(huì)問(wèn)題，但他并未機(jī)械地挪用魯迅的歷史觀照和解決路徑，而是以其生存策略和生命意識(shí)作為方法，為社會(huì)和自我提供問(wèn)題解決之道。除此之外，張旭東還有意識(shí)地在魯迅的作品中提取超越個(gè)別文學(xué)研究的普遍價(jià)值，發(fā)掘突破文學(xué)性框架和重寫文學(xué)史的可能性，實(shí)現(xiàn)對(duì)固有范式的超越。

二、鄭愛(ài)玲：以文化研究作為方法

鄭愛(ài)玲(Cheng, Eileen J.)是美國(guó)波莫納大學(xué)的中文系教授，她專注于魯迅研究、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文化中的性別與民族主義研究，除發(fā)表、出版了一系列魯迅研究的論文、專著外，近年來(lái)她還從事魯迅文集的編纂、翻譯工作，與鄧騰克(Kirk.Denton)等人一同翻譯、編纂了魯迅雜文集《燈下的魯迅》(Jottings under Lamplight: Lu Xun)，翻譯了《自序》《華蓋集·題記》等經(jīng)典文章。保羅·福斯特(Paul B. Foster)在評(píng)價(jià)她的翻譯作品時(shí)指出，與楊憲益、戴乃迭的譯本相比，鄭愛(ài)玲的翻譯使用了一種不帶感情的語(yǔ)調(diào)來(lái)描述魯迅難以逃避的感受，強(qiáng)化了魯迅諷刺筆法的生命力。這種翻譯風(fēng)格和處理方法，或許也和鄭愛(ài)玲的魯迅研究有關(guān)。她將研究重點(diǎn)放在魯迅對(duì)西方理論的接受、反思以及對(duì)引進(jìn)西方思想理論后的中國(guó)文化的態(tài)度上，充分利用相關(guān)歷史、視覺(jué)材料和文學(xué)資源，從性別與民族主義的角度去理解魯迅。

(一)性與性別問(wèn)題

文化研究(Cultural studies)作為一種兼跨人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的研究方法，與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、歷史和思想等領(lǐng)域都有著密切的聯(lián)系，性別、種族、文化等因素是這一領(lǐng)域關(guān)注的重要議題。鄭愛(ài)玲的魯迅研究并未局限在文學(xué)文本解讀的專業(yè)范疇內(nèi)，而是積極地運(yùn)用文化研究的方法，例如性與性別問(wèn)題在鄭愛(ài)玲的多篇論述中均有提及。鄭愛(ài)玲指出，魯迅對(duì)當(dāng)時(shí)的“新女性”進(jìn)行了批判，看到了其現(xiàn)代化、進(jìn)步主義表面下遮蔽的實(shí)質(zhì)——新女性仍是男性欲望客體化的產(chǎn)物。她不斷地深入、發(fā)展這一話題，除了更細(xì)致地論述魯迅對(duì)傳統(tǒng)性別觀念和“新女性”觀的批判外，還分析魯迅性別批判中的盲點(diǎn)。在論著《文學(xué)遺存：死亡、創(chuàng)傷和魯迅拒絕哀悼》的第四章中，她探究了魯迅復(fù)雜的性別觀。她巧妙地將“圍觀”與“被看”這一研究中的常見(jiàn)議題與女性結(jié)合，并得出結(jié)論：盡管魯迅的性別批判十分深刻，但他在無(wú)意中契合了所反對(duì)的一些傳統(tǒng)性別觀。鄭愛(ài)玲在周杉的觀點(diǎn)上進(jìn)一步發(fā)揮，她分析了魯迅的《藥》《新的女將》等文，結(jié)合許廣平《談?wù)撐磥?lái)》的評(píng)價(jià)，將魯迅對(duì)女性的關(guān)懷總結(jié)為“家長(zhǎng)式的關(guān)懷”，在魯迅的關(guān)懷中似乎隱含了這樣一種態(tài)度：女性最好不要將自己有意暴露在(本屬于男性的)公共領(lǐng)域。鄭愛(ài)玲還通過(guò)魯迅對(duì)異域新聲的找尋，探究了他與西方話語(yǔ)、技術(shù)和理論的關(guān)系。她考察了魯迅與“雪萊熱”“泰戈?duì)枱帷焙腿毡纠蠋熖僖跋壬嘤龅牟煌瑧B(tài)度。對(duì)于前二者，魯迅的態(tài)度是批評(píng)、控訴，認(rèn)為對(duì)外國(guó)風(fēng)俗的膚淺模仿只會(huì)強(qiáng)化西方對(duì)中國(guó)的殖民與壓迫，而與“藤野先生”的對(duì)話則超越了民族和殖民話語(yǔ)限制，是一種真正的“異域新聲”。通過(guò)比較歷史上的魯迅留學(xué)故事與《藤野先生》轉(zhuǎn)寫的異同，鄭愛(ài)玲意識(shí)到魯迅出于“立人”的使命，神話化了與藤野先生的關(guān)系，而這種挑戰(zhàn)現(xiàn)代性的目的論的敘事，也寄托了他對(duì)文化交流的期待。

(二)視覺(jué)文本新解讀

鄭愛(ài)玲重視魯迅生平的闡釋，尤其關(guān)注與他同時(shí)代的人物，如章太炎、徐志摩、藤野先生等。魯迅和章太炎這一對(duì)關(guān)系微妙的師生引發(fā)了她的興趣。魯迅“紀(jì)念章太炎的散文有意忽視了他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而著重關(guān)注他革命者的身份”，據(jù)此，鄭愛(ài)玲認(rèn)為：魯迅并不贊同當(dāng)時(shí)將章太炎視為典型的保守派與儒學(xué)家的評(píng)價(jià)，他特意撰文闡釋其身上的多重性——章太炎既是古典傳統(tǒng)中古怪天才，又是革命進(jìn)程中的精神斗士，更是中國(guó)革命進(jìn)程中的重要紐帶。對(duì)于魯迅本人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他在為老師作傳時(shí)，這種著傳立言的傳統(tǒng)精神與革命進(jìn)步理念之間的張力也在他身上凸顯出來(lái)。鄭愛(ài)玲的專著以傳記與文本結(jié)合的方式，揭示魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化、歷史的斗爭(zhēng)與妥協(xié)。該書(shū)第一部分通過(guò)解讀魯迅的序言、雜文來(lái)考察他對(duì)歷史的反思和對(duì)文人傳統(tǒng)的重建，第二部分探究魯迅對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)或顯或隱的批評(píng)，第三部分呈現(xiàn)魯迅的《故事新編》等故事暗含與傳統(tǒng)的重逢和對(duì)傳統(tǒng)的顛覆。魯迅作品內(nèi)部存在著過(guò)去與現(xiàn)在、希望與絕望等矛盾關(guān)系，但鄭愛(ài)玲獨(dú)具識(shí)見(jiàn)地發(fā)現(xiàn)了“拒絕哀悼”這一特征。“拒絕哀悼”并非指不為過(guò)去的逝去而悲傷，而是指魯迅堅(jiān)持在作品中保留“過(guò)去”的生命，堅(jiān)持延續(xù)、重復(fù)歷史創(chuàng)傷的行為。這是魯迅對(duì)歷史暴力和創(chuàng)傷的處理方式，也是他得以顛覆創(chuàng)傷、找到希望和出路的方法之一。此外，鄭愛(ài)玲擅長(zhǎng)將視覺(jué)材料與學(xué)術(shù)研究結(jié)合起來(lái)。例如，在上文提到的性別研究中，秋瑾的男裝照片就是她論證的素材之一，這種方式加強(qiáng)了論證的直觀性。首先，視覺(jué)資源作為歷史材料能夠跨越時(shí)空傳遞當(dāng)時(shí)的信息?！稄漠愑?qū)ふ倚侣曇簦呼斞浮⑽幕涣髋c中日友好神話》等文章中，她選用了《晨報(bào)副刊》《小說(shuō)月刊》《新青年》等報(bào)刊的圖片來(lái)佐證當(dāng)時(shí)風(fēng)靡的“雪萊熱”“泰戈?duì)枱帷薄耙撞飞鸁帷钡任膶W(xué)潮流。其次，視覺(jué)資源記錄了魯迅成長(zhǎng)、生活的歷史背景，一些魯迅本人的照片直觀地展示其個(gè)人形象，用非文字的形式暗示其個(gè)人思想、自我認(rèn)識(shí)與理論追求。鄭愛(ài)玲在分析魯迅與男性氣質(zhì)的關(guān)系時(shí)，“通過(guò)互文式閱讀的方法處理與魯迅創(chuàng)作相關(guān)的歷史、視覺(jué)和文學(xué)材料”。她選擇了各種圖像和照片，包括相關(guān)的歷史圖片和魯迅自己的照片，從精英、革命詩(shī)人、明治男子與柔弱中國(guó)人、反對(duì)革命潮流的學(xué)者、靈魂戰(zhàn)士來(lái)論述魯迅?jìng)€(gè)人形象的不同側(cè)面和變化過(guò)程。魯迅的形象一開(kāi)始是精英、現(xiàn)代革命詩(shī)人，又因?yàn)樗谥袊?guó)、日本均有活動(dòng)，因而兼具明治男子和柔弱中國(guó)男人的雙重可能，最終他選擇超越殖民和暴力革命的議題，用身著長(zhǎng)衫的學(xué)者和靈魂戰(zhàn)士的形象代表自我。最后，作為史料的照片和圖像能揭示文本中被魯迅刻意改寫和遮蔽的部分。一張魯迅與日本留學(xué)生施霖的照片說(shuō)明他并非是東京當(dāng)時(shí)唯一的留日學(xué)生，那么他在《藤野先生》中所刻畫(huà)的“獨(dú)自一人”的“我”的形象極有可能是一種有意為之的曲筆。

利用新材料完成了對(duì)魯迅本體的建構(gòu)，鄭愛(ài)玲呈現(xiàn)了魯迅更為立體和豐富的形象，深化了其對(duì)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展中新舊、東西思想的碰撞、交織、發(fā)展的思考。她沒(méi)有將魯迅視為不可質(zhì)疑的神圣之人，而是客觀地剖析其優(yōu)缺點(diǎn)，探索其內(nèi)在的矛盾、焦慮和失落感，從而使其形象呈現(xiàn)出正統(tǒng)文學(xué)史之外的豐富面目。例如，“拒絕哀悼”的矛盾心態(tài)看似是懷疑主義的重燃，但也意味著一種深化思考之后的辯證認(rèn)識(shí)。鄭愛(ài)玲認(rèn)為魯迅和阿多諾的文化觀有共通之處，即一個(gè)人必須有自己的傳統(tǒng)，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)實(shí)施“恰當(dāng)”而非“徹底”的憎恨，這也顯示出從魯迅身上發(fā)現(xiàn)建設(shè)者一面的可能性，如果將其定義為徹底的批判者，反而是對(duì)其形象的片面化認(rèn)知。

三、尼古拉斯·柯德席：《野草》的文本細(xì)讀

尼古拉斯·柯德席(Nicholas A. Kaldis)是美國(guó)賓漢姆頓大學(xué)亞洲與亞裔研究系(AAAS)副教授，曾譯過(guò)《野草·題辭》和《求乞者》等作品。

(一)《野草》作為審美認(rèn)知的散文詩(shī)

《野草》鮮明地體現(xiàn)了魯迅的現(xiàn)代主義思想，兼具強(qiáng)烈的心理主義和個(gè)人色彩，因而吸引了不少對(duì)現(xiàn)代主義有興趣的學(xué)者的注意力。自夏濟(jì)安在《黑暗的閘門——中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)研究》中指出《野草》蘊(yùn)藏的自我剖析性質(zhì)后，陸續(xù)有不少學(xué)者對(duì)其解讀，華裔學(xué)者李歐梵、王斑、鄭愛(ài)玲、周杉等人均有相關(guān)討論，但至今在英語(yǔ)世界以專著形式來(lái)研究《野草》的學(xué)者不多：一方面，由于大多學(xué)者對(duì)魯迅的研究重心仍然放在小說(shuō)；另一方面，《野草》的文體復(fù)雜性阻礙了讀者的進(jìn)入?！兑安荨返慕Y(jié)構(gòu)與語(yǔ)言十分復(fù)雜、模糊而晦澀。因此，如何有效解讀《野草》就成為了一個(gè)問(wèn)題。2000年柯德席提出采用文本細(xì)讀(close reading)的方法來(lái)分析《野草》，以免抽象的理論遮蔽了真正的作品意蘊(yùn)。在他看來(lái)，細(xì)讀和歷史性是可以兼顧的，“也許把握野草詩(shī)歌中現(xiàn)代主義表現(xiàn)形式的最好方法之一是牢記魯迅在創(chuàng)作這些作品時(shí)所經(jīng)歷的歷史事件、以及與詩(shī)歌密不可分的情感和思想”，這種思路為后續(xù)研究者提供了引導(dǎo)。

柯德席的《中國(guó)散文詩(shī)：魯迅〈野草〉研究》是一項(xiàng)重要成果。該書(shū)的結(jié)構(gòu)延續(xù)了他此前的方法論。前三章是序幕，用以鋪陳對(duì)解讀《野草》有用的材料和羅列與《野草》有關(guān)的背景信息，從魯迅投身文學(xué)的緣由、尼采世界觀對(duì)魯迅的影響、散文詩(shī)的文學(xué)歷史背景三個(gè)方面解讀魯迅審美實(shí)踐中的動(dòng)力和影響因素。在他看來(lái)，魯迅不斷將個(gè)人經(jīng)歷和歷史意識(shí)匯通綜合后融入創(chuàng)作實(shí)踐中，而《野草》正是審美實(shí)踐、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、哲學(xué)觀、世界觀和歷史意識(shí)綜合的結(jié)果。讀者了解了這些基礎(chǔ)信息后，得以帶著歷史的視野進(jìn)入最后一章的細(xì)讀部分。柯德席這本書(shū)不僅填補(bǔ)了英語(yǔ)世界的《野草》研究專著的空白，而且有意識(shí)地和其他研究成果進(jìn)行對(duì)話。例如，他在首章利用精神分析框架對(duì)《吶喊·自序》的分析就受到李歐梵的啟發(fā)。在第三章在討論中外散文史時(shí)，則批判了孫玉石所持的屠格涅夫影響了魯迅的觀點(diǎn)，而是著眼于《楚辭》等中國(guó)散文對(duì)魯迅的影響。

(二)《野草》與“參與的解釋學(xué)”

柯德席之所以能夠推出這種具有創(chuàng)新意識(shí)的論述方式，主要是由于他有意識(shí)地探索與《野草》相適應(yīng)的文學(xué)研究路徑，他希望找到一種巧妙而全面的批評(píng)方法，將當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史與魯迅?jìng)€(gè)人生活背景進(jìn)行有機(jī)融合。此外，他也贊同沃爾特·戴維斯(Walter Davis)的“參與的解釋學(xué)”的方法，認(rèn)為《野草》研究需要的不僅僅是客觀的評(píng)論，也應(yīng)當(dāng)利用讀者的主體性，喚起讀者與自我、文本的豐富關(guān)系?？碌孪谄鋵Ｖ牡诙轮校治隽唆斞冈凇兑安荨返茸髌分畡?chuàng)作時(shí)期的書(shū)信、雜文，探討這些作品中的尼采—存在主義世界觀。受錢理群的啟發(fā)，他并沒(méi)有用一一對(duì)應(yīng)的方式處理詩(shī)歌與歷史事件的關(guān)系，而是旨在探索歷史背景在文本中的表現(xiàn)方式。在第四章的細(xì)讀部分，柯德席將主體性進(jìn)一步發(fā)揮，在解讀中采取沃爾特·戴維斯所強(qiáng)調(diào)的“參與的解釋學(xué)”路徑。在他看來(lái)，詩(shī)歌是創(chuàng)作者在與外部世界互動(dòng)的過(guò)程中把自己的心理具象化為語(yǔ)言和意象，而讀者和文本也應(yīng)該是相互合作的關(guān)系。正如對(duì)《野草》前言的分析，他并未將這首小詩(shī)視為魯迅政治覺(jué)醒或轉(zhuǎn)變的象征，而是從魯迅對(duì)某種意識(shí)形態(tài)的回避出發(fā)，解讀出魯迅對(duì)語(yǔ)言表達(dá)的不信任和困惑，以及其中包含的哲學(xué)思考成分?？碌孪M(jìn)一步解讀《野草》后續(xù)篇目，他將《影的告別》《過(guò)客》視作本我與超我之間的沖突，而在《復(fù)仇》中則讀出了性別對(duì)抗的成分。他的《死火》解釋尤其有新意——猶豫的敘事者的結(jié)局是被戰(zhàn)車碾碎，決定為自己做主的火焰則能逃離地獄與毀滅。然而，有人認(rèn)為這種過(guò)于重視細(xì)讀的分析方式似乎會(huì)導(dǎo)致解讀的零散化。法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等研究院中國(guó)思想史教授魏簡(jiǎn)(Sebastian Veg)指出，該書(shū)中“有時(shí)有太多的離題往往淹沒(méi)了主要論點(diǎn)……作者沒(méi)有花時(shí)間將近距離閱讀中討論的各種線索聯(lián)系起來(lái)——結(jié)論只有半頁(yè)長(zhǎng)”，這一點(diǎn)令人遺憾?？碌孪瘜?duì)《野草》的細(xì)致分析，以及提出將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究、全面的背景了解和創(chuàng)造性的閱讀相結(jié)合的方法論，是他對(duì)魯迅研究的貢獻(xiàn)之一。當(dāng)然，這些新的解讀觀點(diǎn)離不開(kāi)研究者方法論的創(chuàng)新，而這種路徑的創(chuàng)新又離不開(kāi)《野草》文本本身豐富的內(nèi)涵。

四、卡羅琳·布朗：結(jié)構(gòu)主義敘事與精神分析

卡羅琳·布朗(Carolyn T. Brown)曾任美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館學(xué)術(shù)項(xiàng)目辦公室和約翰·W.克魯格中心主任，她在康奈爾大學(xué)分別取得亞洲研究和中國(guó)文學(xué)的學(xué)士和碩士學(xué)位，在美利堅(jiān)大學(xué)(American University)取得文學(xué)博士學(xué)位。其專著《從卡爾·榮格看魯迅》開(kāi)創(chuàng)性地將榮格主義、心理學(xué)與文學(xué)相結(jié)合，而非裔美國(guó)知識(shí)分子的視角為她的研究視域增添了多元族裔的色彩。

(一)以敘事結(jié)構(gòu)為中心

布朗對(duì)魯迅作品的分析采用以結(jié)構(gòu)為中心的解讀方式。她注重對(duì)魯迅文本形式要素的研究，包括基本結(jié)構(gòu)、敘事模型和應(yīng)用框架。由于魯迅作品的形式格外多樣，布朗的研究方法是有挑戰(zhàn)性的，但從實(shí)踐結(jié)果來(lái)看，她的確較為成功地總結(jié)出了魯迅作品中常見(jiàn)的敘事結(jié)構(gòu)。

在對(duì)《吶喊》和《彷徨》的分析中，布朗總結(jié)出一個(gè)由四類人——受害者、迫害者、圍觀者和觀看以上三類人的外部觀看者——組成的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，她將這一結(jié)構(gòu)命名為“從外視點(diǎn)觀看的封閉兩級(jí)系統(tǒng)”(the bipoplar closed system viewed from an external point)。故事內(nèi)部是循環(huán)的、封閉的，而諷刺的語(yǔ)調(diào)和敘事者的聲音則提醒著我們外部觀察者的存在。這一模型不僅適用于小說(shuō)，也適用于《吶喊》序言中的四個(gè)場(chǎng)景——“幻燈片”事件、無(wú)人回應(yīng)的荒原、縊死在槐樹(shù)上的女人和著名的“鐵屋”譬喻。這四個(gè)場(chǎng)景層層推進(jìn)，由外轉(zhuǎn)內(nèi)，從國(guó)家、社會(huì)轉(zhuǎn)向家庭、自我。魯迅圍繞著“自我”和“影子”的二元關(guān)系編織著故事，傳統(tǒng)/現(xiàn)代、精英/農(nóng)民、城市/農(nóng)村，而這其中總有一種缺席的或沉默的“影子”力量阻礙融合與改變，讓系統(tǒng)陷入僵局。對(duì)此，梅勒妮·斯塔爾·科斯特洛(Melanie Starr Costello)評(píng)論道：“布朗以‘深層結(jié)構(gòu)’作為出發(fā)點(diǎn)，展示了敘事結(jié)構(gòu)和敘事內(nèi)容是如何整合并產(chǎn)生影響的……紛爭(zhēng)的消除或精神上的勝利能引發(fā)讀者的反思，而解決的缺席卻可能會(huì)激發(fā)讀者自身的轉(zhuǎn)變，激活文明與社會(huì)中潛在的精神能量?！毙枰f(shuō)明的是，盡管布朗總結(jié)了這一適用度廣泛的結(jié)構(gòu)，但她并未武斷地將這種結(jié)構(gòu)視為魯迅創(chuàng)作的唯一或核心的框架，而只是將其視為解讀魯迅部分作品的新途徑，這顯示出她開(kāi)放兼容的研究態(tài)度。

(二)以敘事內(nèi)容為內(nèi)涵

在敘事內(nèi)容上，布朗對(duì)魯迅小說(shuō)進(jìn)行治療性分析。盡管并沒(méi)有魯迅讀過(guò)榮格理論的直接證據(jù)，但榮格的無(wú)意識(shí)理論仍然為布朗提供了解讀的線索。在她看來(lái)，如果說(shuō)榮格從理論上指明了心靈將意識(shí)與無(wú)意識(shí)彼此整合的治愈沖動(dòng)，那么魯迅的創(chuàng)作就是在用文學(xué)為讀者提供類似的療傷敘事。盡管魯迅選擇“棄醫(yī)從文”，但他的“文”也可以被視作另一種精神與靈魂上的“醫(yī)”。她進(jìn)而分析了魯迅作為醫(yī)生的幾個(gè)階段：診斷、分析病因、開(kāi)藥、治愈。醫(yī)生需要回答究竟是什么導(dǎo)致了精神疾病，它的癥狀是什么，此外，還需給出藥方、判斷什么方法可以治愈疾病，一個(gè)健康的痊愈的靈魂又是什么樣的，等等。魯迅醫(yī)治的對(duì)象是人心與社會(huì)，患病的表現(xiàn)是既想吃人又害怕被吃掉，惶惶不可終日，而治愈后的人則能擺脫執(zhí)念，走出鐵屋子，過(guò)一種兼具道德、理性和幸福的生活。

卡羅琳·布朗對(duì)《阿Q正傳》的分析，體現(xiàn)了以敘事結(jié)構(gòu)為中心和以敘事內(nèi)容為內(nèi)涵的融合與統(tǒng)一。她利用榮格自我投射理論梳理《阿Q正傳》中的自我與替罪羊結(jié)構(gòu)。榮格的理論認(rèn)為精神中自我否定的一面可能會(huì)以投射的形式出現(xiàn)，自我會(huì)在這種分裂中把自身的負(fù)面形象投身于自身之外的個(gè)體或群體之上；那些沒(méi)有足夠力量進(jìn)行反擊或辨別的群體，極容易成為自我的“替罪羊”。阿Q用打耳光來(lái)懲罰因賭博而損失了財(cái)產(chǎn)的自己時(shí)，就體現(xiàn)了這種自我心靈的分裂。在自我(打耳光的人)和陰影(被打耳光的人)的關(guān)系中，前者通過(guò)否認(rèn)后者來(lái)擺脫屈辱的感受。而阿Q不允許他人提起光頭、癩疤的行為，也是試圖否認(rèn)自身陰影，想將其從自己精神上移除的體現(xiàn)。

在個(gè)人層面上阿Q的心理是分裂的，而社會(huì)層面上他又是另一個(gè)社會(huì)群體的陰影或“替罪羊”。布朗看到了村中掌權(quán)者和阿Q行為邏輯的共通點(diǎn)：掌權(quán)者也有他們自己的“精神勝利法”，他們?cè)噲D通過(guò)自稱為革命者的方式牢牢掌控權(quán)力，通過(guò)處罰阿Q這一替罪羊的方式化自己的失敗為勝利。而真正想要顛覆原有勢(shì)力的革命戰(zhàn)士，卻如影子一樣消失在了文本背后。如果遵循榮格將治愈視為分裂部分再融合的定義，那么戰(zhàn)士的消失就似乎表明，社會(huì)層面上的壓制、處決不足以形成對(duì)立力量的融合，舊有的秩序仍然盛行，革命者的改造也并未成功。

(三)以個(gè)體境遇為導(dǎo)向

不同于同時(shí)代用歷史、社會(huì)或政治的眼光來(lái)審視魯迅并且重在探索魯迅對(duì)“大問(wèn)題”的貢獻(xiàn)的學(xué)者，布朗的出發(fā)點(diǎn)在于用魯迅回應(yīng)自我的生命問(wèn)題。她坦言自己的探索始于和魯迅文本的深度共鳴，因而開(kāi)始利用魯迅探索自我的精神世界，用魯迅回答自己的生命問(wèn)題，解讀成長(zhǎng)生涯中的痛苦遭遇，升華自我的精神世界。在她看來(lái)，只要一種批評(píng)方法滿足有效性、趣味性和實(shí)用性，那么這種研究就足以具備相應(yīng)的價(jià)值。這種不用望遠(yuǎn)鏡而用顯微鏡、以小見(jiàn)大的研究出發(fā)點(diǎn)和榮格的無(wú)意識(shí)理論也的確有一定的適配性，能夠比較好地發(fā)揮魯迅文本對(duì)個(gè)體生命境遇的治療和救贖作用?？_琳的魯迅研究說(shuō)明，在海外魯迅研究的主流問(wèn)題如20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展問(wèn)題、中國(guó)和海外華人身份的演變問(wèn)題等之外，也存在用魯迅回答個(gè)體精神問(wèn)題的可能性。魯迅文本的復(fù)雜性和普遍性也體現(xiàn)在這里，他不僅表現(xiàn)出中國(guó)人或中華民族的精神特質(zhì)，也包納了能讓其他種族和文化心靈獲得共鳴的普遍內(nèi)涵。

五、羅鵬：跨學(xué)科的批評(píng)策略

羅鵬(Carlos Rojas)任教于杜克大學(xué)亞洲與中東研究系。他關(guān)注文本中的視覺(jué)隱喻模式，將視覺(jué)形象與文化內(nèi)核進(jìn)行結(jié)合、分析，從對(duì)鏡子、攝影、繪畫(huà)、地圖等視覺(jué)分析出發(fā)，探討視覺(jué)話語(yǔ)與性別話語(yǔ)的關(guān)系以及文學(xué)表現(xiàn)與視覺(jué)技術(shù)之間的關(guān)系。

(一)跨學(xué)科的批評(píng)實(shí)踐

伴隨著學(xué)科的現(xiàn)代化進(jìn)程，學(xué)術(shù)研究正逐漸往建制化、精細(xì)化的方向發(fā)展。那種執(zhí)著于某個(gè)單一領(lǐng)域的思路能夠增強(qiáng)學(xué)科的專業(yè)化程度，但也造成了不少問(wèn)題。在人文學(xué)者的反思和批判中，出現(xiàn)了跨學(xué)科甚至反學(xué)科的研究實(shí)踐。為了對(duì)另一種文化形成深刻的理解，與異域展開(kāi)有效的對(duì)話，就必須摒棄單一狹隘的學(xué)科視野和方法論，海外漢學(xué)本身就是一個(gè)帶有跨學(xué)科色彩的新領(lǐng)域。羅鵬的文學(xué)研究是跨學(xué)科研究的典型演繹，他的一系列專著和論文巧妙地將文學(xué)研究與視覺(jué)、人類學(xué)的方法相結(jié)合，拓展了文學(xué)研究的路徑，形成了開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野。

羅鵬研究《狂人日記》是跨學(xué)科批評(píng)實(shí)踐的范例，他在20世紀(jì)世界諸多文本材料的基礎(chǔ)上，采用微生物學(xué)與醫(yī)學(xué)相結(jié)合的方式完成論述。首先，抓住學(xué)科之間問(wèn)題結(jié)構(gòu)的相似性：20世紀(jì)初期的中國(guó)“病”了。它感染了什么病菌，又該用什么方法醫(yī)治？免疫模型和社會(huì)改革、文學(xué)創(chuàng)作之間是否存在著一定的相似性？據(jù)此出發(fā)，他考察了魯迅與同時(shí)代知識(shí)分子的創(chuàng)作，尤其是陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等人在《新青年》上發(fā)表的與醫(yī)學(xué)相關(guān)的文段。另外，他也注意到，“盡管細(xì)菌理論和精神分析理論看似大為不同，但他們都致力于解釋可見(jiàn)的癥狀，以便得出關(guān)于不可見(jiàn)因素的結(jié)論，找到疾病的真正原因”。因此，他引入拉康來(lái)解讀魯迅在幻燈片事件中形成的自我身份認(rèn)同過(guò)程，并提出要以“反自傳”的視角來(lái)看待魯迅的作品。由此可見(jiàn)，其理論的選取和解讀風(fēng)格兼具科學(xué)和人文學(xué)科的色彩。

其次，羅鵬引入跨學(xué)科視角，穿透學(xué)科研究固有的認(rèn)知方法所帶來(lái)的思維定勢(shì)，得到有創(chuàng)造性的新解讀。他指出，盡管讀者習(xí)慣性地將《狂人日記》視為文學(xué)作品，但根據(jù)序言的暗示，日記應(yīng)當(dāng)被視為醫(yī)學(xué)資料。從醫(yī)學(xué)和文學(xué)的間隙中，羅鵬剖析了“狂人”的病理表現(xiàn)，認(rèn)為作者有意使用“狂”而非“瘋”“癲”等字的行為，隱藏著一層性別意義。另外，他將“吞噬細(xì)胞”的“吞噬”和狂人的“吃人”這兩組行動(dòng)邏輯進(jìn)行對(duì)比，獲得了對(duì)“吃人”行動(dòng)的再認(rèn)識(shí)：“從免疫系統(tǒng)‘吞噬’作用看小說(shuō)所描寫的‘吃人’行為可以發(fā)現(xiàn)后者也許不一定是完全有害的(或者不一定一直是有害的)?！倍凑胀瑯拥倪壿?，讀者也可以從大環(huán)境的思想傾向出發(fā)，重新思考狂人的批判和新青年憂慮的“病”，從而得出不同的結(jié)論。

(二)反學(xué)科的思想實(shí)驗(yàn)

任一學(xué)科在構(gòu)建自身時(shí)便為一定領(lǐng)域的知識(shí)劃定了類別和界限，一門學(xué)科要研究什么，用什么方法和視角來(lái)進(jìn)行研究，都預(yù)先有一定的客觀規(guī)定。但近年來(lái)，學(xué)者逐漸意識(shí)到這種所謂的“客觀”背后隱藏的權(quán)力乃至符號(hào)暴力，因此反學(xué)科的實(shí)驗(yàn)也就相應(yīng)而生。羅鵬的魯迅研究具有理論的“多重奏”，論述中牽涉的理論多元豐富，但他并不會(huì)陷入某種教條的規(guī)定，而是灑脫自如，信手拈來(lái)。如引入精神分析學(xué)模型時(shí)，他重視的是魯迅與拉康的區(qū)別。在這一過(guò)程中，他意識(shí)到魯迅的自我認(rèn)同建立在他對(duì)幻燈片立場(chǎng)的否認(rèn)上，同時(shí)也反思了拉康等人自我形成理論中對(duì)“誤認(rèn)”的忽視。在進(jìn)行醫(yī)學(xué)模型與魯迅《十四年的“讀經(jīng)”》的對(duì)照思考時(shí)，他并未局限于文本內(nèi)部的探索，而是進(jìn)一步追問(wèn)這種思考能否為文學(xué)研究方法論的創(chuàng)新或反思帶來(lái)啟迪。

此外，文化和話語(yǔ)環(huán)境或現(xiàn)實(shí)世界的辯證關(guān)系問(wèn)題也是羅鵬思考的對(duì)象。他的解讀并不以二元對(duì)立的方式處理純文學(xué)與非純文學(xué)的關(guān)系，正如并沒(méi)有僅僅用作家的身份或純文學(xué)的概念限制對(duì)魯迅及其作品的思考。他不僅關(guān)注文學(xué)的細(xì)節(jié)，也關(guān)注背后的客觀現(xiàn)實(shí)，以及這種現(xiàn)實(shí)與構(gòu)建話語(yǔ)之間的關(guān)系。因此他才能看到魯迅與歷史、人民、共同體的深刻聯(lián)系，得出對(duì)“免疫”模型的新解。羅鵬的研究不乏中西方理論與文本的“混響”，對(duì)于那些用西方理論解讀中國(guó)文本時(shí)可能會(huì)形成的不適配的問(wèn)題，他認(rèn)為理論背后的“共性”可予以解決。在“文學(xué)是人學(xué)”的框架下，學(xué)者可以在看似隔絕的領(lǐng)域里尋找共同的心理圖式和精神模型，實(shí)現(xiàn)真正意義上的跨文化交流。如果不是有意識(shí)地進(jìn)行這種追求，反而可能會(huì)在對(duì)“中國(guó)特點(diǎn)”的分析中忽略議題具有的更大范圍的普遍性，他的解讀使得《狂人日記》的隱喻超越了20世紀(jì)初的中國(guó)社會(huì)這一背景。但是，這種對(duì)共性的追求既成就了他研究的趣味，也存在著一定的問(wèn)題。對(duì)于可否用大環(huán)境的內(nèi)在傾向作為解讀作品意義的線索等問(wèn)題，他指出這需要進(jìn)一步的實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。這種文化研究是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)本土文化氣象特點(diǎn)的抹殺？這種價(jià)值判斷是否會(huì)導(dǎo)向價(jià)值相對(duì)主義？這些問(wèn)題是其反學(xué)科研究實(shí)驗(yàn)需要進(jìn)一步解決和說(shuō)明的問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)2009—2021年期間美國(guó)魯迅研究代表性個(gè)案的梳理，可以總結(jié)出十余年來(lái)美國(guó)魯迅研究的三個(gè)特點(diǎn)：第一，在研究思路上，美國(guó)魯迅研究界延續(xù)了1990年以來(lái)的思路，盡量避免意識(shí)形態(tài)的干擾，主要從文學(xué)性、藝術(shù)性、哲理性的角度對(duì)魯迅進(jìn)行切入和分析。在研究文本中，或避而不談意識(shí)形態(tài)，或有意識(shí)地把此前的解讀作為攻擊的靶子，試圖通過(guò)破舊來(lái)立新。因此，讀者也得以看到了和傳統(tǒng)意義上大相徑庭的魯迅形象。魯迅不再僅僅是那個(gè)想要引進(jìn)西方理論來(lái)?yè)魯「鄠鹘y(tǒng)的戰(zhàn)士，一個(gè)光輝不朽的道德楷模，而是一個(gè)地位平等的作家，一個(gè)開(kāi)放的文本，當(dāng)然，研究者也正是于此態(tài)度里發(fā)現(xiàn)魯迅文本中暗藏的對(duì)傳統(tǒng)、現(xiàn)代、新青年等事物的復(fù)雜態(tài)度。第二，在對(duì)歷史材料的處理上，研究者都傾向于使用“文學(xué)文化史”的態(tài)度，重視重大政治事件、人際關(guān)系、物質(zhì)文明發(fā)展等敘述線索的作用。研究者并不會(huì)強(qiáng)行從文本中找尋與歷史事件一一對(duì)應(yīng)的文字，而是把背景作為可供觀察的資料和理解文本心理的素材，并有意關(guān)注魯迅將外部影響轉(zhuǎn)變?yōu)槲谋镜奶幚磉^(guò)程。第三，在理論與文本如何有機(jī)結(jié)合的方法論上，研究者都有意識(shí)地進(jìn)行了反思。身處這個(gè)“理論爆炸”的時(shí)代，逃避理論對(duì)文本的引導(dǎo)是不切實(shí)際的，也是沒(méi)有必要的。因此無(wú)論他們的具體成果如何，至少在出發(fā)點(diǎn)上幾乎都聲稱自己在努力追求理論與文本的和諧關(guān)系。除此之外，“以魯迅作為方法”也成為了近年的研究方向。魯迅雜文的文類創(chuàng)新可為文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的研究提供思路，而魯迅思想中“新”與“舊”的辯證關(guān)系，也可為“現(xiàn)代性”的問(wèn)題和人的靈魂去向提出新釋。有論者提及，有的海外漢學(xué)家對(duì)中國(guó)文學(xué)的解讀存在理論與文本的割裂或者理論運(yùn)用生硬的瑕疵，某些研究結(jié)論懸空于中國(guó)社會(huì)的文化與歷史。的確，這種批判應(yīng)該使我們警醒：反思如何理解理論，如何將理論與文本分析有機(jī)結(jié)合，如何評(píng)價(jià)突破性解讀可能存在的歷史感懸空的危機(jī)?？傊?，各種魯迅研究的思路與方法有待時(shí)間的檢驗(yàn)與實(shí)踐的證明，而放寬歷史的眼界、拓展對(duì)話的空間、尋找參照的坐標(biāo)應(yīng)該是海內(nèi)外學(xué)者繼續(xù)努力的方向。

①李松、姚純：《美國(guó)本土漢學(xué)家的魯迅研究》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第4期。

②李松、姚純：《交叉的視野與異域的返觀：美國(guó)華裔漢學(xué)家的魯迅研究》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2018年第3期。

③張杰：《美國(guó)的魯迅研究》(上)，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1986年第5期。

④王家平：《世紀(jì)之交西方魯迅研究的新趨勢(shì)》(上)，《魯迅研究月刊》2008年第11期。

⑤吳玥瑤：《美國(guó)魯迅研究的思路與方法(1990—2019)》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第41頁(yè)。

⑥聶士聰、王樹(shù)槐：《新世紀(jì)以來(lái)魯迅研究的國(guó)際趨勢(shì)與譯學(xué)啟示——基于Web of Science的計(jì)量分析》，《外國(guó)語(yǔ)文研究》2021年第5期。

⑦張旭東：《批判的文學(xué)史——現(xiàn)代性與形式自覺(jué)》，上海人民出版社2020年版，第11頁(yè)。

⑧張旭東：《重讀魯迅與中國(guó)文學(xué)批評(píng)的反思——在復(fù)旦大學(xué)中文系的演講》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2008年第6期。

⑨張旭東：《中國(guó)現(xiàn)代主義起源的“名”“言”之辯:重讀〈阿Q正傳〉》，《魯迅研究月刊》2009年第1期。

⑩張旭東：《雜文的“自覺(jué)”——魯迅“過(guò)渡期”寫作的現(xiàn)代性與語(yǔ)言政治》(上)，《魯迅研究》2009年第1期。