黃英，羅棟新，劉承俊，張冬

鐵嶺市中醫(yī)院中醫(yī)骨科（遼寧鐵嶺 112000）

脛骨是人體小腿內(nèi)側(cè)的長骨，可分一體兩端，起到支撐人體體質(zhì)量的重要作用[1]。脛骨上端與人體股骨下端相接，組成膝關(guān)節(jié)，脛骨平臺即脛骨、股骨接觸平面[2]。在解剖學(xué)中，脛骨平臺屬于人體膝關(guān)節(jié)的負(fù)荷結(jié)構(gòu)，也是最為重要的一環(huán)，若脛骨平臺出現(xiàn)骨折，人體關(guān)節(jié)內(nèi)外平臺的受力將發(fā)生改變，易導(dǎo)致骨關(guān)節(jié)炎的發(fā)生，且脛骨平臺內(nèi)外兩側(cè)伴隨內(nèi)外側(cè)副韌帶，平臺骨折后，還能夠損傷人體韌帶以及半月板，若脛骨平臺骨折患者未能得到及時有效的治療，極有可能造成終生殘障[3]。目前，臨床對于脛骨平臺骨折患者多采用單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療。但近年來有研究顯示，單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療患者骨折愈合時間長、并發(fā)癥多、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較差，而雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的穩(wěn)定性、平衡性高，治療效果更佳[4]。本研究選取2017年12月至2019年12月我院骨科接收的復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者105例作為研究病例，探究雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2017年12月至2019年12月我院骨科接收的復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者105例，使用計算機抽號分為對照組（52例）和試驗組（53例）。對照組男27例，女25例；年齡19～59歲，平均（38.59±4.51）歲；骨折Schatzker分型[5]，Ⅲ級25例，Ⅳ級20例，Ⅴ級7例；致病原因，交通事故30例，鈍器擊打12例，高處跌落10例。試驗組男27例，女26例；年齡20～60歲，平均（38.71±4.52）歲；骨折Schatzker分型，Ⅲ級25例，Ⅳ級20例，Ⅴ級8例；致病原因，交通事故30例，鈍器擊打13例，高處跌落10例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合復(fù)雜型脛骨平臺骨折的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]；臨床資料完整；患者及其家屬均自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在心臟、肝臟、腎臟等臟器功能嚴(yán)重不全的患者；存在溝通障礙、認(rèn)知障礙或者精神疾病導(dǎo)致無法有效隨訪的患者；不愿意參與本研究的患者。

1.2 方法

對照組采用單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療：患者入手術(shù)室后，行腰硬聯(lián)合麻醉，麻醉起效后，常規(guī)消毒、鋪巾，選取膝關(guān)節(jié)外側(cè)切口，于C 型臂X 線機下先行復(fù)位；復(fù)位滿意后，于脛骨外側(cè)進行單側(cè)內(nèi)固定，若外側(cè)固定效果不佳，可于脛骨內(nèi)側(cè)切口，再以螺釘固定；術(shù)后給予常規(guī)抗感染治療。

試驗組采用雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療：術(shù)前操作均與對照組相同，待麻醉起效、消毒鋪巾后，于脛骨膝關(guān)節(jié)后內(nèi)側(cè)、前外側(cè)切口，分離皮膚與肌層，并在C 型臂X 線機透視下游離骨塊、清除血腫，完畢后使用點狀復(fù)位鉗牽引復(fù)位，先行復(fù)位脛骨平臺內(nèi)側(cè)，待滿意后以T 型鎖定鋼板固定，而后復(fù)位脛骨平臺外側(cè)，滿意后以解剖鎖定鋼板固定；術(shù)后給予常規(guī)抗感染治療。

兩組均進行為期半年的隨訪，每周1次電話隨訪，每月1次上門隨訪，并記錄隨訪結(jié)果。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組治療總有效率、治療指標(biāo)（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間）及并發(fā)癥（感染、下肢深靜脈血栓、肌肉萎縮、膝關(guān)節(jié)僵硬）發(fā)生率。治療效果根據(jù)Rasmussen 評分[7]判定，總分100分，80～100分為顯效，60～79分為有效，＜60分為一般，總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 治療總有效率

試驗組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較

2.2 治療指標(biāo)

試驗組手術(shù)時間長于對照組，術(shù)中出血量多于對照組，住院時間、骨折愈合時間均短于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療指標(biāo)比較（）

表2 兩組治療指標(biāo)比較（）

2.3 并發(fā)癥發(fā)生率

試驗組并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[例（%）]

3 討論

近年來，我國交通行業(yè)繁榮發(fā)展，但交通安全意識及普及率仍較低，致使各類交通事故發(fā)生普遍，臨床脛骨平臺骨折患者數(shù)量也隨之增長，逐漸成為我國居民身體健康及生命質(zhì)量的重要影響因素之一[8-9]。

骨折患者應(yīng)用鋼板固定治療的歷史悠久。到目前為止，臨床上對于復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者的治療已經(jīng)有單側(cè)鋼板、雙側(cè)鋼板、空心釘?shù)葍?nèi)固定治療方法，其中又以單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的應(yīng)用最為廣泛[10]。但近年來，諸多學(xué)者的研究表明，單側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的穩(wěn)定性較差，導(dǎo)致患者康復(fù)緩慢，且并發(fā)癥多；而雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療則可有效提升固定的穩(wěn)定性和平衡性，且可避免內(nèi)側(cè)切口皮瓣過度剝離的風(fēng)險，并杜絕內(nèi)翻或者外翻畸形的發(fā)生[11]。因此，對復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者應(yīng)用雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療具有可行性。

本研究結(jié)果顯示，試驗組治療總有效率高于對照組，住院時間、骨折愈合時間均短于對照組，這充分體現(xiàn)了雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的有效性，說明該術(shù)式能夠促進患者膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)和骨折的愈合；試驗組并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，凸顯了雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療的安全性，說明該術(shù)式可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生。這一結(jié)果與黃景學(xué)[12]的研究結(jié)果相似。

但需要注意的是，本研究中試驗組手術(shù)時間長于對照組，術(shù)中出血量多于對照組，表明雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療術(shù)式較為復(fù)雜，對醫(yī)院的醫(yī)療水平存在一定考驗，也提高了對醫(yī)護人員的要求。

綜上所述，在復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者的治療中，雙側(cè)鋼板內(nèi)固定治療效果更佳，可有效縮短患者住院時間、骨折愈合時間，促進患者康復(fù)，且并發(fā)癥發(fā)生少，治療安全性高，但手術(shù)時間較長、患者術(shù)中出血量更多，對醫(yī)院醫(yī)療水平的要求較高。