沈星杏 徐愛賢

2014年1月6日，陳某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向儲某借款480萬元，承諾當(dāng)月20日歸還。陳某父母、妻子許某為其提供擔(dān)保。

2014年6月，因陳某一直未能償還上述債務(wù)，儲某將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給小額貸款公司，約定兩年內(nèi)歸還。同時，陳某父母、妻子許某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并以陳某父親及陳某年僅14歲的兒子陳晨（化名）各占50%的份額共有的一處房產(chǎn)，作為抵押。當(dāng)月24日，陳晨的法定監(jiān)護(hù)人陳某、許某出具情況說明，載明因家庭生活需要，需將陳晨案涉房屋向小額貸款公司提供抵押貸款，此款用于陳晨，并為該房屋辦理了抵押登記。

約定還款期限屆滿后，小額貸款公司每年多次向借款人及擔(dān)保人要求還款，但直至2020年9月陳某仍未能還款。最終，小額貸款公司將陳某及其擔(dān)保人告上法庭，要求陳某償還借款400萬元及相應(yīng)利息；擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其對案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

庭審中，陳晨辯稱，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得處置被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，關(guān)于自己部分的房產(chǎn)，抵押權(quán)不能成立，并明確表示自己對房屋抵押不同意也不追認(rèn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主債務(wù)人、保證人、擔(dān)保人系同一家庭成員，且陳晨作為未成年人，沒有收入來源，案涉抵押房屋實(shí)為家庭共有財產(chǎn)，案涉?zhèn)鶆?wù)系家庭共同債務(wù)。父母將未成年子女的財產(chǎn)對外設(shè)立抵押，其效力基礎(chǔ)源于父母的法定代理權(quán)，認(rèn)定抵押有效符合社會的普遍認(rèn)知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。在積極收益家庭成員共享的情況下，對于消極債務(wù)，理應(yīng)用家庭共有財產(chǎn)償還，以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，人為減弱債務(wù)人償債能力的行為。法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。此時的監(jiān)護(hù)責(zé)任系對家庭內(nèi)部責(zé)任的認(rèn)定，并不影響對外抵押的既有效力。遂依照民法典的相關(guān)規(guī)定，判決陳某歸還借款本金400萬元及相應(yīng)利息；陳父、朱某、許某對陳某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告有權(quán)對抵押不動產(chǎn)房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)折價或拍賣、變賣的價款，優(yōu)先受償權(quán)。

本案爭議的焦點(diǎn)是所涉及陳晨份額的財產(chǎn)抵押是否有效。第一，從財產(chǎn)來源分析，當(dāng)時陳晨未滿14周歲，沒有收入來源，其所得房產(chǎn)份額系其家人贈與。第二，從借款目的分析，本案主債務(wù)人、保證人、擔(dān)保人系同一家庭成員。民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！标惓扛改敢园干娣慨a(chǎn)對外設(shè)立抵押，主觀上是為了使家庭生活得到改善，為子女成長提供健康有利的環(huán)境，亦可以認(rèn)定為未成年人利益。從權(quán)利與義務(wù)一致的原則出發(fā)，在積極收益家庭成員共享的情況下，對于消極債務(wù)理應(yīng)共同償還。第三，從法定代理分析，父母將未成年子女的財產(chǎn)對外設(shè)立抵押，其效力基礎(chǔ)源于父母的法定代理權(quán)，并不違反法律規(guī)定。第四，從成年后行為分析，陳晨并未主動提起撤銷或確認(rèn)無效之訴，只是消極抗辯，其行為并未從根本上否定該抵押權(quán)的效力。

從上述4個角度結(jié)合公平原則統(tǒng)籌分析，法院作出該抵押合法有效的判決，并無不當(dāng)。

（摘自中國法院網(wǎng)）（責(zé)任編輯 張宇昕）