丁媛 于業(yè)禮

（上海中醫(yī)藥大學(xué)， 上海 201203）

敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)是敦煌文獻(xiàn)中的重要組成部分，相比于其他文獻(xiàn)，總量不大，卻含有不少重要的文獻(xiàn)殘卷。 自上世紀(jì)90 年代以來，對(duì)敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的整理研究已較為充分，已出版有《敦煌古醫(yī)籍考釋》《敦煌中醫(yī)藥全書》《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯?！贰抖鼗凸裴t(yī)籍校正》《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)真跡釋錄》 等，尤其是沈澍農(nóng)《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯?！?，集既往之大成，是最新的研究成果。

分類是敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)整理研究的重要工作，既往研究中有按出土地、 館藏地和文獻(xiàn)內(nèi)容等多種分類方法。按文獻(xiàn)內(nèi)容分類，一般都會(huì)設(shè)有醫(yī)經(jīng)類（或作醫(yī)理類），收載敦煌本《素問》《傷寒論》《難經(jīng)》《脈經(jīng)》等殘卷。 由于學(xué)術(shù)的發(fā)展，對(duì)部分文獻(xiàn)殘卷性質(zhì)的判斷有所改變， 敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)的數(shù)量和種類也不斷發(fā)生變化。 如S.202，既往均認(rèn)為是《傷寒論》殘卷，馬繼興將其定名為“《傷寒論》甲本”。 沈澍農(nóng)重新考證后，發(fā)現(xiàn)實(shí)為《金匱玉函經(jīng)》的古傳本［1］。 據(jù)最新研究成果，敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)主要應(yīng)包含：《素問》殘卷（Дx17453）、《靈樞》殘卷（P.3481+S.10527）、《難經(jīng)》殘卷（Дx11538a）、《金匱玉函經(jīng)》殘卷（S.202）、脈經(jīng)類殘卷（Дx00613+P.3287、S.6245+S.9431+S.9443+S.8289）等。 另外，既往有學(xué)者把《張仲景五臟論》等五臟論類文獻(xiàn)歸入醫(yī)經(jīng)類，也有學(xué)者將其列為診法類或醫(yī)術(shù)類，尚存在爭議。

敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)均有對(duì)應(yīng)的傳世相關(guān)文本，敦煌本與傳世相關(guān)文本之間的?？毖芯浚?也是既往學(xué)者較為關(guān)注的話題。 但既往對(duì)敦煌本整理校釋的學(xué)者，囿于研究范圍，都更關(guān)心傳世相關(guān)文本對(duì)敦煌本的校勘價(jià)值， 而于敦煌本對(duì)傳世相關(guān)文本的?？眱r(jià)值研究上有所忽略。 傳世相關(guān)文本的研究者，對(duì)敦煌本又未能給予足夠的重視，或僅比對(duì)出異文，而不作更深入的探討。 有鑒于此，本文舉證敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)對(duì)傳世相關(guān)文本有重要校勘價(jià)值、涉及文意更正之處九例，以求正于方家。

一 “諸陰之井”與“至陰”

敦煌本《素問》殘卷（Дx17453）第1—2 行：“身體小痛，刺至諸陰之井，無出血，間日一刺。 ”

顧從德本《素問·刺瘧》：“身體小痛，刺至陰。諸陰之井無出血，間日一刺。 ”①文中使用諸傳世文本，均取通行本，或以通行本為底本之點(diǎn)校本。 如《素問》取顧從德翻刻宋本，《靈樞》取趙府居敬堂本，《甲乙經(jīng)》取張燦玾等據(jù)醫(yī)統(tǒng)本點(diǎn)校本，《太素》取錢超塵等據(jù)仁和寺本點(diǎn)校本，《脈經(jīng)》取明代影刻南宋何大任本等，《金匱玉函經(jīng)》取陳世杰本，《傷寒論》取趙開美本。 使用其他版本則于文中另外注明。《新校正》云：“《甲乙經(jīng)》無‘至陰’二字。 ”［2］286《針灸甲乙經(jīng)》卷七《陰陽相移發(fā)三瘧》：“身體小痛， 刺諸陰之并②并：醫(yī)統(tǒng)本和靜嘉堂文庫所藏古鈔本《甲乙經(jīng)》皆作“并”，當(dāng)是“井”之形訛，人民衛(wèi)生出版社點(diǎn)校出版時(shí)正文已改成“井”字。無出血，間日一刺。 ”［3］《太素》卷二十四《十二瘧》：“身體小痛，刺之諸陰之井，毋出血，間日一刺?！保?］551-552

今按：對(duì)比可知，敦煌本《素問》與《太素》《甲乙經(jīng)》的文字略有出入，但文意相同，而顧從德本《素問》多出“至陰”二字，導(dǎo)致針刺部位發(fā)生變化。“諸陰之井”，指陰經(jīng)的井穴。 “至陰”，一說是足太陽經(jīng)的井穴，如張介賓注：“足太陽經(jīng)穴。 ”［5］馬蒔注：“足小指外側(cè)，去爪甲如韭葉。 ”［6］吳崑注：“至陰，在足小指外側(cè)端，足太陽井也。 ”［7］一說是脾臟之經(jīng)，如張志聰注：“脾為陰中之至陰，而外主四支肌肉，……是以身體小痛者，宜刺脾藏之經(jīng)，蓋亦風(fēng)木之邪賊傷脾土也。 ”［8］無論“至陰”一詞作何種解釋，都會(huì)導(dǎo)致文義割裂或重復(fù)，因此日本的注家丹波元簡、丹波元堅(jiān)、伊澤裳軒等據(jù)《甲乙經(jīng)》《太素》等認(rèn)為“至陰”為衍文［9］，或可從。 《新校正》發(fā)現(xiàn)問題，指出異文，日本注家判斷正誤，但未進(jìn)一步挖掘其中的原因。 如今較宋人多了《太素》和敦煌本，較日本注家多了敦煌本，因此有條件通過梳理文本演變的過程，探討文本致誤的原因。

首先，根據(jù)上下文“先刺手少陰陽明十指間”“刺三陽經(jīng)背俞之血者”“刺足太陽” 等例，“刺”字后直接跟針刺部位，而無“之”字，故可判斷《甲乙經(jīng)》“刺諸陰之井”當(dāng)為最初的文本。 《太素》添一“之”字。 《玉篇·之部》：“之，至也。 ”［10］131敦煌本改作“至”字，顧從德本《素問》為求文意通暢，又在“至”字后又衍一“陰”字，從而導(dǎo)致文義徹底發(fā)生變化。 其次，敦煌本《素問》為節(jié)抄王冰本［11］506，年代當(dāng)在唐王冰本之后。 且此處王冰注云：“諸井皆在指端，足少陰井在足心宛宛中。”未及“至陰”，或可推測是“至陰”之訛是在王冰之后，宋代林億等人之前。

具體文本演變過程，以圖為示：

二 “囊裹漿水之狀”與“囊裹壺”“囊裹漿，水之病也”

敦煌本《素問》殘卷（Дx17453）第6—7 行：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，□腹不□，水氣客于大腸，疾以①以：當(dāng)是“行”之訛字。 “以”和“行”草書字形相近。鳴濯濯，如囊裹將（漿）水之狀。 ”

顧從德本《素問·氣厥論》作：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按腹不堅(jiān)，水氣客于大腸，疾行則鳴濯濯，如囊裹漿，水之病也。 ”［2］287《針灸甲乙經(jīng)》卷六《五藏傳病大論》：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按其腹不堅(jiān)，水氣客于大腸，疾行腸鳴濯濯，如囊裹漿，治主肺者。 ”［3］904《太素》卷二十六《寒熱相移》：“肺移寒于腎為涌水，涌水者，按腹下堅(jiān)，水氣客大腸，疾行則鳴濯濯，如裹壺，治肺者。 ”［4］561《圣濟(jì)總錄》卷七十九引《內(nèi)經(jīng)》言：“肺移寒于腎為涌水。涌水者，按腹不堅(jiān)，水氣客于大腸，疾行則鳴濯濯，如囊裹漿水然也。 ”［12］

今按： 此處傳世各本間差異較大， 與敦煌本《素問》文句最為接近的是《圣濟(jì)總錄》，差異最大的是《太素》。《太素》楊上善注云：“肺將寒氣與腎，腎得涌水，大腸盛水，裹于腹中，如帛裹漿壺?！保?］561日本學(xué)者森立之《素問考注》：“案‘如囊裹漿’似不成語，囊固非可裹漿之物，宜據(jù)《大素》作‘如裹壺’。 楊云：‘如帛裹漿壺。 ’蓋王據(jù)楊注代‘壺’以‘漿’字，足以‘囊’字，遂為不可解之文。 今本《素問》往往有此例，唯有《大素》見存，而得正其誤，不亦愉乎！”［13］森氏此說欠妥?！皾{水”常用于煎服藥物，這在《金匱要略》里多有記載，如赤豆當(dāng)歸散中，用“漿水服方寸匕”［14］；礬石湯中，“以漿水一斗五升，煎三五沸”［14］46等。日本學(xué)者村井椿《藥征續(xù)編》考曰：“漿水、清漿水二品，俱與白酒同物。 ”［15］囊可以裝酒，故有“酒囊”之謂，《論衡·別通》載：“腹為飯坑，腸為酒囊?！保?6］《太素》卷二十九《脹論》楊上善注：“水病之狀，候有六別：……六者，腹如囊盛水狀，按之不堅(jiān)，去手即起。 ”［4］651均可證“囊裹漿水”為古醫(yī)籍常用。 而從醫(yī)理分析，“涌水”與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的腹水（即腹腔積液）相近。正常人體腹腔內(nèi)有少量液體， 對(duì)腸道蠕動(dòng)起到潤滑作用。 在病理狀態(tài)下， 腹腔內(nèi)液體增多形成腹水，大量腹水時(shí)呈現(xiàn)腹部膨隆。用“如囊裹漿水”形容腹水，頗為形象。壺同樣是古時(shí)盛液體常見的容器，《玉篇·壺部》：“壺，盛飲器也。 ”［10］80但壺多為陶瓷、金屬、玉石等所制，質(zhì)地堅(jiān)硬。 《太素》云“如裹壺”，或與其上文“按腹下堅(jiān)”之“堅(jiān)”字吻合，卻與“涌水”病征不符。

此處敦煌本《素問》與顧從德本的主要異文是前者作“囊裹漿水之狀”，后者作“囊裹漿水之病”。王冰注云：“如囊裹漿而為水病也。 ”［2］287說明王冰所見之本作“病”不作“狀”，王冰注云“水病也”，也導(dǎo)致“漿水”一詞割裂，“水”字屬下讀，成為“囊裹漿，水之病也”，是王冰之注欠妥。其實(shí)此處作“狀”或“病”文意皆通。以《圣濟(jì)總錄》所引，或“狀”字義稍長。

至于《太素》句末作“治肺者”，《針灸甲乙經(jīng)》作“治主肺者”。 田晉蕃《內(nèi)經(jīng)素問校證》已論曰：“全元起本此篇與《厥論》相并，《厥論》各經(jīng)多言‘治主病者’四字，凡七見，殆彼篇之文分篇時(shí)誤入此篇。 至彼言‘治主病者’，此言‘治主肺者’，或因節(jié)首‘肺’字轉(zhuǎn)輾校改。 ”［17］其說當(dāng)是。

三 “漏風(fēng)”與“偏風(fēng)”

敦煌本《靈樞》殘卷（P.3481）第11—12 行：“微緩為委（痿）、漏風(fēng)，□以下汗出不可止。 ”

趙府居敬堂本《靈樞·邪氣藏府病形》：“微緩為痿瘺、偏風(fēng)，頭以下汗出不可止。 ”［18］《針灸甲乙經(jīng)》卷四《病形脈診》：“微緩為痿瘺、偏風(fēng)，頭已下汗出不可止。 ”［3］585《脈經(jīng)》卷三《肺大腸部》：“微緩為痿、偏風(fēng)，頭以下汗出不可止。 ”“偏風(fēng)”下小字注：“一作漏風(fēng)。”［19］《太素》卷十五《五藏脈診》：“微緩為痿、漏風(fēng)，頭以下汗出不可止。 ”［4］338

今按： 此處是關(guān)于通過診察肺脈判斷病癥的論述，承接于“肺脈急甚為癲疾；微急為肺寒熱，怠惰，咳唾血，引腰背胸，若鼻息肉不通。 緩甚為多汗”之下，論及肺脈微緩的病癥表現(xiàn)。其中，敦煌本《靈樞》中的“漏風(fēng)”，《太素》同。 趙府居敬堂本《靈樞》與《甲乙經(jīng)》則作“偏風(fēng)”，另于其前多一“瘺”字；《脈經(jīng)》作“偏風(fēng)”，而無“瘺”字。 丹波元簡《靈樞識(shí)》按云“據(jù)汗出不可止，作‘漏風(fēng)’近是”［20］。丹波氏是據(jù)醫(yī)理來說的，或可從。 如“漏風(fēng)”的突出癥狀就是多汗，《素問·風(fēng)論》：“飲酒中風(fēng)，則為漏風(fēng)……漏風(fēng)之狀，或多汗，常不可單衣，食則汗出，甚則身汗?！蓖醣ⅲ骸盁嵊綦硎?，中風(fēng)汗出，多如液漏，故曰漏風(fēng)。 ”［2］322、325楊上善注：“因飲酒寒眠，腠開中風(fēng)漏汗，故為漏風(fēng)。 ”［4］614而“偏風(fēng)”的主要表現(xiàn)為半身不遂，《諸病源候論》卷一《偏風(fēng)候》：“偏風(fēng)者，風(fēng)邪偏客于身一邊也。 人體有偏虛者，風(fēng)邪乘虛而傷之，故為偏風(fēng)也。其狀，或不知痛癢，或緩縱，或痹痛是也?！保?1］結(jié)合上下文“緩甚為多汗”“頭已下汗出不可止”等，此處當(dāng)作“漏風(fēng)”為是。 “偏”乃“漏”之形訛，兩字近。 “瘺”疑是衍文，首先是與“痿”形近，與“漏”音同，易衍。其次，部分《靈樞》注家將“瘺”釋作“鼠瘺”。如張志聰注：“緩則熱甚，故多汗。肺熱葉焦，則為痿也。鼠瘺，寒熱病也。其本在藏，其末在脈。 肺主百脈，是以微澀①澀：疑涉下文而誤，當(dāng)作“緩”。之有熱，微澀之有寒，皆為鼠瘺在頸腋之間。 ”［22］而本篇下文又有“（肺脈）微澀為鼠瘺”等語，兩相牽連，或即衍出“瘺”字。②沈澍農(nóng)先生審閱小文后指出：頗疑原文只作“漏風(fēng)”。 有人旁批疑為“瘺”，再抄者則改作“瘺”而抄入正文；后再抄者又因瘺、漏音義相近而改作“痿”。 之后不同傳者或單作“痿”，或作“痿瘺”；“漏”又形誤作“偏”。遂至文面紛沓。但張注認(rèn)為“鼠瘺”既可見緩脈，又可見澀脈，并以寒熱區(qū)分，其解頗為牽強(qiáng)。

四 “數(shù)”與“散”

敦煌本《金匱玉函經(jīng)》殘卷（S.202）第10 行：“囁囁如吹榆莢，名曰數(shù)。 ”

此句各版本《傷寒論》皆無。 陳世杰本《金匱玉函經(jīng)·辨脈》 作：“脈聶聶如吹榆莢者， 名曰散也。 ”［23］36今人田永衍指出當(dāng)以“散”為是，“聶聶如吹榆莢”是輕而散大之象。［24］23

今按：田永衍非，當(dāng)從敦煌本作“數(shù)”是。 《素問·平人氣象論》：“平肺脈來， 厭厭聶聶， 如落榆莢，曰肺平。 ”《新校正》引《張仲景》云：“春脈聶聶如吹榆莢者，名曰數(shù)。 ”［2］148“張仲景”或指《張仲景方》。宋代以前，張仲景著作有“金匱玉函經(jīng)”“張仲景方”等多種名稱。 宋代校正醫(yī)書局整理后，才成為今日通行的《傷寒論》《金匱要略》和《金匱玉函經(jīng)》等書。據(jù)此處《新校正》所引，可證古本作“數(shù)”，而非“散”。

又據(jù)文意，“榆莢”，為榆樹的種子，初春時(shí)生，似銅錢聯(lián)綴成串，故又稱榆錢。 北周庾信《燕歌行》：“桃花顏色好如馬，榆莢新開巧似錢?！保?5］榆莢似錢，成串而生，風(fēng)吹時(shí)動(dòng)迅速擺動(dòng)?！奥櫬櫋?，應(yīng)是指風(fēng)吹動(dòng)貌。 《集韻·葉韻》：“聶，木葉動(dòng)皃。 ”［26］其字也作“ ”，《廣韻·葉韻》：“ ，樹葉動(dòng)皃?！保?7］1282《金匱要略·痰飲咳嗽病脈證并治》：“皮水為病，四肢腫，水氣在皮膚中，四肢聶聶動(dòng)。 ”［14］153“四肢聶聶動(dòng)”，指四肢肌肉抽動(dòng)?！皣藝巳绱涤芮v”，描繪的是吹拂榆莢時(shí)快速擺動(dòng)，此處形容脈搏跳動(dòng)快，即是數(shù)脈?！睹}經(jīng)》卷一《脈形狀指下秘訣》：“數(shù)脈，去來促急。 ”［19］1而散脈，《脈經(jīng)》卷一《脈形狀指下秘訣》：“大而散?！保?9］1形容其特征有二：一為大，一為散。 并無“大”的形象，與散脈的特征不完全符合。

五 “藏”與“減”、“”與“芤”

敦煌本《金匱玉函經(jīng)》殘卷（S.202）第20—21行：“脈弦而大，弦即為藏，大即為 ，蔵即為寒，即為虛，寒相薄，脈即為革。 ”

陳世杰本《金匱玉函經(jīng)·辨脈》作：“脈弦而大，弦即為減，大即為芤，減即為寒，芤即為虛，寒虛相搏，脈即為革。 ”［23］37-38趙開美本《傷寒論·辨脈法》和成無己《注解傷寒論》（以下簡稱“成注本《傷寒論》”）此條除諸“即”字作“則”，“脈即為革”作“此名為革”外［28］，與陳世杰本《金匱玉函經(jīng)》基本相同。 現(xiàn)代相關(guān)研究的學(xué)者中， 王淑民指出敦煌本“蔵”為“葴”之形訛，“葴”之異寫有“ ”“ ”等，趙開美本《傷寒論》作“減”，乃形近而誤?！叭湣敝格R藍(lán)，“”指空草，兩者都是用植物形象來描述弦脈和大脈［29］。田永衍指出“藏”和“減”，“”和“芤”存在異文，未作具體分析，但引用李今庸的觀點(diǎn)，以為“減”是“緊”之借字，“弦”“緊”二脈勁急相類，唯弦脈“狀如弓弦，按之不移”，而緊脈則“按之如轉(zhuǎn)索”，左右彈也［24］25。

第三，敦煌本此處所述的脈象有“脈弦而大”和“脈即為革”。 據(jù)《脈經(jīng)》卷一《脈形狀指下秘訣》稱革脈“實(shí)大而長微弦”，謂芤脈“浮大而軟，按之中央空”。［19］1革脈具有弦而大的特點(diǎn)，與病因病機(jī)相符。 芤脈脈勢軟而中空，弦脈脈勢較強(qiáng)而堅(jiān)硬，兩者主要特點(diǎn)相反，不可能相兼構(gòu)成復(fù)合脈。因此“脈弦而大”中的“大”不當(dāng)指芤脈。

第四，以敦煌本為是，在其他傳世文獻(xiàn)中也有依據(jù)。 如《諸病源候論》是隋代太醫(yī)巢元方等奉詔所作， 將隋以前諸書所載各種病因和證候的內(nèi)容加以整理歸納。日本宮內(nèi)廳書陵部所藏宋版《巢氏諸病源候論》和中國國家圖書館藏元刻本《重刊巢氏諸病源候總論》是現(xiàn)存較好的版本。兩個(gè)版本卷三十八《漏下候》均載：“寸口脈弦而大，弦則為藏，大則為芤，藏即為寒，芤即為虛，寒芤相搏，其脈為牢。 ”［31-32］其中“脈弦而大，弦則為藏”，與敦煌本同，可證。 至于《諸病源候論》宋元刊本中的“藏”字，陳本《金匱玉函經(jīng)》、趙本及成注本《傷寒論》等作“減”，當(dāng)是“藏”之形訛?！吨T病源候論》中的“”雖然寫成了“芤”，但依然保留了“寒芤相搏”。最后的“其脈為牢”，牢脈其實(shí)是革脈的別稱?！睹}經(jīng)》卷一《脈形狀指下秘訣》“革脈”條小字注：“《千金翼》以革為牢。 ”［19］1另外，值得一提的是，現(xiàn)代整理者在?？薄吨T病源候論》時(shí)①例如，丁光迪主編《諸病源候論校注》（人民衛(wèi)生出版社1991 年初版，2013 年再版）因《金匱要略》第二十二、《脈經(jīng)》 卷九第五， 以及清代周學(xué)海?？竟蕦⒃摹安亍备淖鳌皽p”。 高文柱、沈澍農(nóng)主編《諸病源候論》（華夏出版社2008 年）、魯兆麟等點(diǎn)?！吨T病源候論》（遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1997）等皆同。，常常根據(jù)后世刻本和他書中原本正確的“藏”字，誤改成“減”字，缺乏深入的考證。

六 “不令微汗”與“不令發(fā)汗”、“”與“溲”

敦煌本《金匱玉函經(jīng)》殘卷（S.202）第58—60行：“脈浮而大，心下反堅(jiān)，有熱，屬藏，攻之，不令微汗。 屬府，數(shù)即堅(jiān)，汗多即愈，少汗難；遲，尚未可取。 ”

陳世杰本《金匱玉函經(jīng)·辨脈》作：“脈浮而大，心下反堅(jiān)，有熱，屬藏者，攻之，不令發(fā)汗。屬府者，不令溲數(shù)，溲數(shù)則便堅(jiān)，汗多則熱愈，汗少即便難。脈遲尚未可攻。”趙開美本和成注本《傷寒論·辨脈法》均作：“脈浮而大，心下反鞕，有熱，屬藏者，攻之，不令發(fā)汗。 屬府者，不令溲數(shù)，溲數(shù)則大便鞕，汗多則熱愈，汗少即便難。 脈遲尚未可攻。 ”

今按： 此處敦煌本與傳世本最大的差異是敦煌本“不令微汗”，傳世本作“不令發(fā)汗”。 “不令微汗”指多出汗，“不令發(fā)汗”指不出汗，文意正反。而據(jù)下文“汗多即愈”可知，當(dāng)多汗出為佳，更有助于疾病康復(fù)，故當(dāng)取敦煌本。又《脈經(jīng)》中的相關(guān)引文也可以提供文本依據(jù)。明代影刻南宋何大任本《脈經(jīng)》和元天歷三年廣勤書堂刊本《新刊王氏脈經(jīng)》是現(xiàn)存較好的版本，兩個(gè)版本卷七《病不可下證》均記載：“脈浮而大，心下反堅(jiān)，有熱，屬藏，攻之，不全微汗。 屬府，溲數(shù)則堅(jiān)，汗多即愈，汗少便難。脈遲尚未可攻。 ”［19］60［33］“微汗”，與敦煌本同。 “全”字當(dāng)是“令”之形訛。

二是，“汗多即愈”與“少汗復(fù)難”對(duì)舉，敦煌本“少汗”，傳世本皆作“汗少”，乙轉(zhuǎn)后對(duì)仗更工整，當(dāng)從。“愈”，即病愈；“難”，為難愈?！睹}經(jīng)》“汗少便難”中的“便”，與“即”義同。 《字匯·人部》：“便，即也?！保?4］然而，傳世本誤以為“便難”指大便難，故增字作“汗少即便難”。 為使句式工整，又將“汗多即愈”改成“汗多則熱愈”。“尚未可取”與“尚未可攻”義近，即還不能治療?！独献印匪氖苏拢骸叭√煜鲁Ｒ詿o事。 ”河上公注：“取，治也。 ”［35］。 “攻”在此處亦為治療義，《周禮·天官冢宰下》：“凡療瘍， 以五毒攻之。 ”［36］

七 “戴陽”與“戰(zhàn)惕”

敦煌本《金匱玉函經(jīng)》殘卷（S.202）第76 行：“脈浮遲，其面熱而赤，戴陽，六七日當(dāng)汗出而解?！?/p>

陳世杰本《金匱玉函經(jīng)·辨脈》、趙開美本和成注本《傷寒論·辨脈法》皆作：“脈浮而遲，面熱赤而戰(zhàn)惕者，六七日當(dāng)汗出而解。 ”

今按：傳世本“戰(zhàn)惕”，當(dāng)是“戴陽”之形訛?！懊鏌岫唷睘椤按麝枴钡陌Y狀表現(xiàn)。 《傷寒論》卷六《辨厥陰病脈證并治》：“下利，脈沉而遲，其人面少赤，身有微熱，下利清谷者，必郁冒汗出而解，病人必微厥。 所以然者，其面戴陽，下虛故也。 ”張璐注：“戴陽者，面赤如微酣之狀。 ”［37］《靈樞·熱病》：“汗不出，大顴發(fā)赤噦者死。”張介賓注：“大顴發(fā)赤，謂之戴陽。 ”［5］666作“戰(zhàn)惕”者，當(dāng)系形訛。

八 彈脈法相關(guān)論述

敦煌Дx00613+P.3287 為失名脈學(xué)文獻(xiàn)，其中摘引有 《素問·三部九候論》《傷寒論·辨脈法》和《傷寒論·傷寒例》等醫(yī)經(jīng)內(nèi)容，與傳世諸本也存有異文。 如第36—37 行：“以左手去足內(nèi)踝上五寸，指微案之，以右手指當(dāng)踝上，微而彈之。 ”

王冰本《素問·三部九候論》作：“以左手足上上去踝五寸按之，庶右手足當(dāng)踝而彈之。”王冰注：“手足皆取之。 然手踝之上，手太陰脈；足踝之上，足太陰脈。 足太陰脈主肉，應(yīng)于下部；手太陰脈主氣，應(yīng)于中部。 是以下文云脫肉身不去者死，中部乍疏乍數(shù)者死。”《新校正》按：“《甲乙經(jīng)》及全元起注本并云：‘以左手足上去踝五寸而按之， 右手當(dāng)踝而彈之?！保?］173《太素》卷十四《診候之一》：“以左手上去踝五寸而按之，右手當(dāng)踝而彈之。 ”［4］276

今按：此句話描述的是脈診中“彈脈法”的具體操作。王冰本無論是與敦煌本，還是與其他傳世本在文義上均有較大出入。其主要分歧在于，王冰認(rèn)為彈脈法的診察部位同時(shí)包括手和足， 其他文獻(xiàn)所載診察部位僅限足，手則是醫(yī)者操作之手法。值得一提的是，漢代簡帛文獻(xiàn)中也有“彈脈法”的相關(guān)記載。 例如，張家山漢簡《脈書》簡63：“相脈之道，左□□□□□案（按）之，右手直踝而簞（彈）之。 ”［38］可惜前半段文字漫漶。 另外，馬王堆帛書《脈法》也有相關(guān)內(nèi)容，只是殘損更甚。近年來新出土的老官山漢墓醫(yī)簡，則保留了較為完整的內(nèi)容，作：“相脈之過①過：疑為“道”之訛字。 由于未公布圖版，故無法確定是整理者誤釋，還是簡文本身即是訛字。，左手直【果】（踝）五寸而案之，右手直果（踝）而單（彈）之。 ”［39］現(xiàn)將各版本的文字附表如下：

附表1 彈脈法相關(guān)文獻(xiàn)版本對(duì)照表

通過附表， 可清晰地看出該段文本演變的過程。 其中以漢簡文本最為古樸，《太素》 與漢簡相近，“左”字前增加了“以”字，前一個(gè)“直”作“上去”，后一個(gè)“直”作“當(dāng)”?！妒酚洝ら死镒痈拭袀鳌贰拔鋷煺逼洹?，《索隱》：“直猶當(dāng)也。 ”［40］《甲乙經(jīng)》和全元起本與《太素》 本應(yīng)有共同來源， 而添一“足”字，所添的原因，可能是因?yàn)椤白笫稚先ヵ住币痪淙允в诤啒悖自谧闵?，故添“足”字?王冰本《素問》承襲而下，上句中“上”字重文，但丟“而”字；下句所增‘庶’字，于文義影響不大，但為與上句格式相類，又衍“足”字，則比較關(guān)鍵。且“左手足上”“右手足”易產(chǎn)生誤解，王冰才會(huì)誤注說“手足皆取之”，使得文義發(fā)生了很大變化。 故《新校正》也譏笑王冰“穿鑿”，曰：“今文少一‘而’字，多一‘庶’字及‘足’字，王注以手足皆取為解，殊為穿鑿。 當(dāng)從全元起注舊本及《甲乙經(jīng)》為正。 ”［2］173敦煌本應(yīng)是承襲《甲乙經(jīng)》和全元起本，為避免文意歧誤，將后面的“去”字提前，置于“手”“足”兩字間；又改“案之”為“指微案之”，“彈之”為“微而彈之”。 至此彈脈法的具體操作，應(yīng)當(dāng)是以左手指輕輕按在足內(nèi)踝上五寸處，右手指輕彈足內(nèi)踝，左手指即能感應(yīng)脈動(dòng)。

通過對(duì)文本演變的梳理，也可推知，《甲乙經(jīng)》和全元起本所增一“足”字，是導(dǎo)致王冰本訛誤的最初原因。而問題的關(guān)鍵實(shí)是在“去”字的位置上，“去”誤置于“足”后，手足并列，才以致于讓王冰認(rèn)為是“手足皆取之”。而宋人雖發(fā)現(xiàn)問題，因文本限制，未能指出癥結(jié)所在。如今在文本比較豐富的情況下，尤其是有敦煌本和漢簡本的佐證之下，才可確知其變化源流。

九 “自非大滿大實(shí)”與“大滿大實(shí)”、“徐徐”與“除”

敦煌本失名脈經(jīng)（Дx00613+P.3287）第62—64 行：“若表以（已）解而內(nèi)不消者，自非大滿大實(shí)腹（硬）者，必內(nèi)有燥屎也，自可徐徐下之，雖經(jīng)四五日不能為害也。 ”

趙開美本和成注本《傷寒論》均作：“若表已解而內(nèi)不消，非大滿，猶生寒熱，則病不除。若表已解而內(nèi)不消，大滿大實(shí)堅(jiān)有燥屎，自可除下之，雖四五日不能為禍也。 ”［28］

今按：趙開美本和成注本《傷寒論》“若表已解而內(nèi)不消”前后重復(fù)，且醫(yī)理上多有捍格，如“表已解”和“猶生寒熱”自相矛盾。宋代許叔微也認(rèn)為此段文字“重疊難曉”。在《普濟(jì)本事方》卷九“桂枝麻黃各半湯”條下引仲景：“若表①表：南宋寶祐元年余氏明經(jīng)堂刊本作“里”，連類而訛，據(jù)日本享保二十年向井八三郎刻本和《傷寒論》改。已解而內(nèi)不消，大滿大實(shí)堅(jiān)②實(shí)堅(jiān)：南宋寶祐元年余氏明經(jīng)堂刊本作“堅(jiān)實(shí)”，據(jù)日本享保二十年向井八三郎刻本和《傷寒論》乙轉(zhuǎn)。有燥屎自可除下之， 雖四五日不能為禍也。 ”許叔微小字注云：“元本正文重疊難曉，予刪正此段，其理甚明。 ”［41］許叔微刪正后的文句較傳世本《傷寒論》有所改進(jìn)，仍有不通之處。 例如，治療表證已解的“大滿大實(shí)堅(jiān)有燥屎”急證，理應(yīng)急用攻下法，但經(jīng)文特意強(qiáng)調(diào)遷延四五日無妨，則有悖醫(yī)理。 Дx00613+P.3287 與許叔微刪正后的文句主要有兩處不同：一是“大滿”前有“自非”兩字，二是“除”字作“徐徐”。正是這兩處不同，使醫(yī)理得通。 治療“表已解而內(nèi)不消”的病證，倘若不是“大滿大實(shí)腹硬”，說明“內(nèi)有燥屎”。正因?yàn)椴皇恰按鬂M大實(shí)”的急證，故“徐徐下之”。

傳世醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)，大多經(jīng)過宋人校改，早已失其書原貌。 相比之下，敦煌文獻(xiàn)時(shí)代偏早，文本較傳世醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)更為真切， 故多有可?？眰魇辣局炚撸陨纤e九例均可證。 當(dāng)然，敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)多是質(zhì)量不高的寫本，其文字錯(cuò)訛之處非常多，應(yīng)理性對(duì)待。

而通過研究， 發(fā)現(xiàn)敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)除?？蔽淖滞?，在文本流傳上也具十分重要的意義。如今習(xí)稱的中醫(yī)四大經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》（含《素問》和《靈樞》）、《難經(jīng)》《傷寒雜病論》（含《傷寒論》和《金匱要略》）、《神農(nóng)本草經(jīng)》， 均為漢代及以前著作，而流傳至今的主要版本多是經(jīng)宋代校正醫(yī)書局整理后的版本。缺乏漢代至宋代這段時(shí)間的版本，其文本演變的具體情況， 僅能據(jù)諸家引用的零星內(nèi)容推知。敦煌醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)正處隋唐至宋代之間，是考察醫(yī)經(jīng)著作流傳情況的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 同時(shí)也是?？敝T醫(yī)經(jīng)文本的主要證據(jù)。 由于殘存內(nèi)容較少等原因，既往醫(yī)經(jīng)整理者對(duì)敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)尚不夠重視，這是亟需改觀的。 另外，從微觀角度，考察文本演變情況，同時(shí)對(duì)于醫(yī)經(jīng)類文獻(xiàn)的流傳也很具意義。如上舉第1 例、第8 例等，進(jìn)行文本作?？敝?，更多的是梳理了文本發(fā)生演變的流程， 與前人謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的思想正符。

附記：本文寫作過程中得到沈澍農(nóng)、張小艷、袁開惠等諸位師友的指教，并致謝忱！