曹 煒

（武漢大學(xué) 法學(xué)院， 武漢 430072）

一、傳喚與盤問

（一）傳喚的內(nèi)涵

傳喚是指公檢法機(jī)關(guān)為查清案件情況,依據(jù)法律規(guī)定對案件當(dāng)事人采取的帶有一定強(qiáng)制性的一種措施。傳喚是一種重要的到案手段,分為兩種:一般傳喚與強(qiáng)制傳喚。

（二）盤問的內(nèi)涵

盤問分為當(dāng)場盤問和繼續(xù)盤問。公安警察遇違法犯罪嫌疑人時,為維護(hù)社會治安秩序,出示證件后可以當(dāng)場盤問。在當(dāng)場盤問、檢查后發(fā)現(xiàn)具有《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》中第八條規(guī)定之情形時,①可將其帶至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行繼續(xù)盤問。

盤問具有如下特點:盤問是公安警察的特有權(quán)力,即主體應(yīng)為人民警察,禁止人民警察以外的主體進(jìn)行盤問執(zhí)法行為；如需繼續(xù)盤問,則地點應(yīng)為公安機(jī)關(guān)的辦公場所；繼續(xù)盤問是公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會秩序、依法執(zhí)勤的一種措施,帶有一定強(qiáng)制性,原本應(yīng)屬于治安行政管理性質(zhì),但卻被長期用于刑事偵查活動中。

（三）傳喚與盤問的聯(lián)系與區(qū)別

治安傳喚與盤問均屬于行政強(qiáng)制措施,都是國家賦予公安機(jī)關(guān)人民警察的職權(quán),人民警察行使該職務(wù)職權(quán)具有相同的法律效力。從時間上說,盤問與傳喚均可當(dāng)場作出。同時,采取傳喚與盤問的目的都是為了及時查清、制止違法犯罪行為,維護(hù)社會治安秩序和國家安全,保護(hù)公民的合法權(quán)利,保障人民警察順利行使職權(quán)。

傳喚與盤問在法律依據(jù)、對象、法律時限等方面存在諸多不同之處。第一,法律依據(jù)不同。刑事傳喚法律依據(jù)為《刑事訴訟法》,治安傳喚法律依據(jù)為《治安管理處罰法》,盤問的法律依據(jù)為《人民警察法》。第二,對象不同。不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人是刑事傳喚的對象；違反治安管理行為人是治安傳喚的對象；根據(jù)《人民警察法》第九條之規(guī)定,盤問的對象可以是犯罪嫌疑人,也可以是一般嫌疑人,其主體范圍比傳喚要更寬廣。第三,法律時限不同。繼續(xù)盤問②的法律時限比傳喚③和拘傳④更長,控制犯罪嫌疑人或違反治安管理人員的人身自由時間更久,手續(xù)也更加簡便。繼續(xù)盤問可達(dá)二十四小時,與傳喚、拘傳的最長時間持平,且繼續(xù)盤問在特殊情況下還可延長至四十八小時。第四,法律行為進(jìn)行的場地不同。盤問是帶有一定時間緊迫性的臨時強(qiáng)制措施,必須在違法行為發(fā)生的“當(dāng)場”進(jìn)行。在特殊情況下,也可帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問。而治安傳喚一般是公安機(jī)關(guān)依照法定程序,要求離開了行為發(fā)生地的違反治安管理行為人來公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查與詢問。當(dāng)場口頭傳喚針對的是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安的行為人。

二、拘傳與拘留

（一）拘傳的內(nèi)涵

拘傳具有如下特征:對象為犯罪嫌疑人、被告人；刑事拘傳不以合法傳喚不到為前提,公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中,均有權(quán)決定適用；它是我國刑事訴訟強(qiáng)制措施體系中強(qiáng)制力最輕、時間最短的一種措施；目的為訊問查證犯罪事實。

（二）拘留的內(nèi)涵

拘留分為廣義與狹義兩種。此處指狹義上的拘留,即刑事拘留。刑事拘留,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查過程中,在緊急情況下,依法臨時剝奪某些現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的人身自由的一種強(qiáng)制措施。［1］公安機(jī)關(guān)采取拘留措施使用“五級審批制”,對拘留措施的監(jiān)督也主要是通過內(nèi)部控權(quán)來進(jìn)行制約監(jiān)督。

拘留具有如下特征:決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)不一,公安機(jī)關(guān)或人民檢察院決定,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；緊急情況下才能采用；是臨時性強(qiáng)制措施；有偵查案件及使嫌疑人到案的功能。

（三）拘傳與拘留的聯(lián)系與區(qū)別

拘傳與拘留都是短期限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施,都是為了查清犯罪事實,取得證據(jù),使刑事訴訟活動順利進(jìn)行。拘傳是刑事拘留對象的主要來源之一,相比于拘留措施,拘傳在時限上和強(qiáng)制力上沒有很大優(yōu)勢。

1.決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)不完全相同。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以是拘傳的決定與執(zhí)行主體,而刑事拘留只能由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院作出決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

2.刑事拘留和拘傳的法律時限不同。拘傳的持續(xù)時間短,刑事拘留的最長期限可達(dá)三十七日。⑤兩者相比,拘留對于案件的全面把握與審理具有更大的優(yōu)勢,在時間上較拘傳更為寬裕,可以將犯罪嫌疑人長期置于管控之下,隨時提訊,防止犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù),在一定程度上有助于提升辦案效率。

三、各措施運(yùn)用中存在的問題

（一）制度規(guī)范層面

1. 盤問與拘傳時間規(guī)定不詳。關(guān)于盤問時間,《人民警察法》僅規(guī)定了留置盤問的時間,并未規(guī)定現(xiàn)場盤問的時間長短限度,導(dǎo)致被盤問人的人身權(quán)利存在更容易被侵犯的可能；《刑事訴訟法》只規(guī)定了拘傳期限,通常認(rèn)為,拘傳的起止時間點應(yīng)以拘傳證上的時間為準(zhǔn)。那么,到案過程中所進(jìn)行的詢問可否作為證據(jù)使用呢？兩次拘傳應(yīng)間隔多久呢？這些問題目前都還是法律的留白部分。

PTX3是一種多功能性蛋白成分，在細(xì)胞炎癥反應(yīng)中處于較高水平，在一定程度上反映血管內(nèi)皮細(xì)胞炎性反應(yīng)活動性[15]，在聯(lián)合用藥組，由于患兒的免疫功能大量分泌特異性抗體，巨噬細(xì)胞和NK吞噬細(xì)胞的分工協(xié)作，患兒內(nèi)皮細(xì)胞的炎性反應(yīng)逐漸下降，患兒PTX3蛋白水平也隨之下降，從本文的研究結(jié)果或來看，雖然兩組患兒的PTX3蛋白水平均有不同程度的下降，但是，通過對治療后患兒血清PTX3蛋白水平的對比發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合用藥組患兒PTX3蛋白水平低于對照組，提示，聯(lián)合用藥組患兒細(xì)胞炎性反應(yīng)明顯降低，對于患兒的預(yù)后具有積極的作用。從安全性角度分析，兩組患兒均未發(fā)生不良反應(yīng)，目前可認(rèn)為其安全性較好。

2.治安傳喚和留置盤問與拘傳的銜接不夠清晰。我國目前采用“二元制追訴模式”,即以治安違法與刑事犯罪作為分類標(biāo)準(zhǔn),將案件分為行政屬性與刑事屬性。案件若觸及刑事犯罪層面,根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人在刑事強(qiáng)制措施施行之日起就可以請求刑事辯護(hù)律師的介入,以保障自己的合法權(quán)利不受侵犯；若是治安違法,《治安管理處罰法》中卻沒有這項規(guī)定。且我國法律并未明確治安傳喚與刑事拘傳的銜接細(xì)則,導(dǎo)致在實務(wù)操作中,用行政強(qiáng)制措施調(diào)查刑事案件的行為時有發(fā)生。比如當(dāng)證據(jù)不足無法立案時,實務(wù)工作者可能會以治安調(diào)查的名義,行刑事偵查之實,若案件通過治安調(diào)查得到充足的證據(jù),被確認(rèn)為刑事案件后,治安詢問是否可以視作第一次訊問,對此法律并無明確的規(guī)定來進(jìn)行銜接。［2］

相較于拘傳,留置盤問往往被當(dāng)做更便利的選擇。留置盤問常常發(fā)生于治安違法案件中、被確認(rèn)為刑事案件之前,比拘傳的適用對象更為廣泛,相當(dāng)于為辦案機(jī)關(guān)爭取到了《刑事訴訟法》保護(hù)之外的更多時間,且在這一時間段內(nèi),請求律師介入的權(quán)利也并未被明確規(guī)定,使得被盤問人的權(quán)利不能得到應(yīng)有的保障。

3.缺乏完善的外部監(jiān)督制約機(jī)制。刑事拘傳的審批程序?qū)儆谑孪葘徟?不接受司法審查,在適用中有典型的行政化特點,缺乏事后的監(jiān)督機(jī)制。公安機(jī)關(guān)刑事拘留采用“五級審批制”,全在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行,缺乏外部的監(jiān)督,例如人民檢察院的介入與監(jiān)督,是法律監(jiān)督中比較薄弱的一環(huán)。在批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié),人民檢察院會對刑事拘留中偵查活動的合法性進(jìn)行附帶性質(zhì)的審查。名義上雖是如此,實則在審查環(huán)節(jié)更注重的是是否符合逮捕的條件,對偵查活動的合法性缺乏應(yīng)有的關(guān)注,無論偵查活動的合法與否,對批準(zhǔn)逮捕都無過大影響。雖然人民檢察院還可以通過定期的專項檢查活動對此進(jìn)行監(jiān)督,但由于抽取的樣本過少,無法做到應(yīng)查盡查,以及仍舊重點關(guān)注刑事拘留后未提請批準(zhǔn)逮捕的情況,對刑事拘留的監(jiān)督作用并不明顯。

4.各措施存在到案功能的競合。刑事拘留與傳喚和拘傳的適用對象高度重合,與繼續(xù)盤問的適用對象也大面積交叉,給實務(wù)操作帶來了較大自由選擇空間。比如對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人,既可以對其口頭傳喚,又可以對其當(dāng)場盤問與檢查,有特殊情況的可帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問,還可以對其進(jìn)行刑事拘留。

5. 犯罪嫌疑人的訴權(quán)保障不足。我國《刑事訴訟法》自2012年修改后,明確了被拘留人在第一次訊問時或被采取強(qiáng)制措施之日起可委托辯護(hù)人,獲得律師幫助,但這一規(guī)定的實際落地卻很困難。第一次訊問和被采取強(qiáng)制措施之日都是很寬泛的時間段,法律并未細(xì)化說明第一次訊問之前,律師可否介入,也未規(guī)定被拘留人見律師的請求被拒絕后,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。第一次訊問對全案證據(jù)搜集的意義不言自明,但是卻少有被拘留人在第一次訊問前,能真正意義上獲得律師的法律咨詢服務(wù)。

在實踐中,被拘留人常以《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》的形式來獲取相關(guān)信息,但忽略了被拘留人是否有能力行使自己被賦予的訴訟權(quán)利的情況,且并未釋明偵查人員是否對犯罪嫌疑人的疑問有詳細(xì)解釋的義務(wù)。對被拘留人的親屬來說,他們通常以收悉《拘留通知書》或電話告知的形式來了解親屬的被拘留情況,但《拘留通知書》上僅有被拘留人涉嫌的罪名與看守所的名稱,親屬們并無從了解其他有關(guān)的案件信息以及與刑事拘留有關(guān)的信息。

（二）實務(wù)層面

1. 傳喚與盤問被混淆。實踐中,常有將盤問與留置盤問對象擴(kuò)大化的情況出現(xiàn):對違反治安管理的行為人采取盤問與留置盤問的現(xiàn)象層出不窮,更有甚者,對治安案件的當(dāng)事人、證人等采取盤問與留置盤問的措施。有的辦案人員,違反了《人民警察法》第九條第四款之規(guī)定,對當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的違法犯罪嫌疑人,在進(jìn)行四十八小時的盤問、留置盤問后,又繼續(xù)傳喚訊問。

2. 超期限傳喚與盤問。實務(wù)操作中,由于案件情況復(fù)雜多樣、辦案人員素質(zhì)水平參差不齊等限制,超期限傳喚與盤問的情況時有發(fā)生。

3. 拘傳措施常被虛置。在制度層面,拘傳措施作為強(qiáng)制力最小、時限最短的一種刑事強(qiáng)制措施,在適用程序上卻和拘留措施相差無幾,加之實務(wù)工作者固有的“刑事拘留是刑事案件必經(jīng)程序”刻板印象,以及拘留所帶來的“防止串供、毀滅證據(jù)”和加大犯罪嫌疑人的心理壓力讓其更快如實供述的優(yōu)勢,使得拘傳程序的適用被弱化。實務(wù)工作者更傾向于選擇適用“性價比”更高、更穩(wěn)妥的拘留措施以確保刑事案件審查的順利推進(jìn)。在思想層面,由于理論知識的缺乏,“重實體輕程序”的操作已然根深蒂固,有些實務(wù)工作者將刑事拘傳措施錯誤理解為治安處罰措施,侵害了人民的基本權(quán)利。

四、優(yōu)化各措施的配套運(yùn)用

（一）明確拘傳法律時限的起止時間點

拘傳措施的法律時限在執(zhí)行過程中有兩個突出問題需要解決:其一為拘傳的起止時間點,其二為兩次拘傳的間隔時間規(guī)定。法律規(guī)定拘傳時限十二小時的起始時間為被拘傳人到案時間,但并未細(xì)化到案時間的確定標(biāo)準(zhǔn),對此可將其細(xì)化為犯罪嫌疑人簽字時間,從而防止計時標(biāo)準(zhǔn)的混亂,也可以更好地保障犯罪嫌疑人及被告人的公民權(quán)利和《憲法》意義上的人權(quán)；對兩次拘傳的間隔時間,法律也暫未作出明確規(guī)定,只規(guī)定“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”,這一模糊的非實質(zhì)化規(guī)定給偵查機(jī)關(guān)的“投機(jī)取巧”帶來了極大便利,在法學(xué)理論界大多學(xué)者推崇十二小時的間隔規(guī)定,法律可將其納入明文規(guī)定,以保障被拘傳人的休息時間。［3］

（二）恰當(dāng)運(yùn)用“二元制追訴模式”

由于公安機(jī)關(guān)同時具有打擊違法和懲治犯罪兩項職能,時常有用行政強(qiáng)制措施調(diào)查刑事案件的行為發(fā)生,因此,我們需要合理運(yùn)行“二元制追訴模式”。偵查機(jī)關(guān)需要從宏觀角度把握刑事拘傳、傳喚與強(qiáng)制傳喚的不同之處,明確刑事案件和行政案件的立案標(biāo)準(zhǔn),再從微觀上區(qū)分每一個具體案件的刑事或行政屬性,精準(zhǔn)進(jìn)行案件分類,以便明確應(yīng)采用的措施,以防為逃避監(jiān)督而利用行政強(qiáng)制措施調(diào)查刑事案件的行為發(fā)生。同時,在思想層面,偵查機(jī)關(guān)需明確《刑事訴訟法》對限制人身自由的強(qiáng)制措施的統(tǒng)領(lǐng)作用,避免因權(quán)力交叉而違反《刑事訴訟法》權(quán)利保障的實質(zhì)精神。

（三）完善外部監(jiān)督制約機(jī)制

目前我國對強(qiáng)制措施的監(jiān)督大多為內(nèi)部自行監(jiān)督,雖有一定的內(nèi)部控權(quán)作用,但還是缺乏外部監(jiān)督的介入。域外國家大多實行“司法批準(zhǔn)制”,由于我國公檢法機(jī)關(guān)的平行地位,施行“司法批準(zhǔn)制”并不現(xiàn)實,但可以實行公檢法機(jī)關(guān)交叉監(jiān)督機(jī)制。強(qiáng)化現(xiàn)有審批制度的內(nèi)部審查及外部實質(zhì)性審查,避免監(jiān)督流程行政化屬性過重、監(jiān)督流于形式。在強(qiáng)化內(nèi)部審查上,可以將內(nèi)部審批機(jī)關(guān)的績效考核與審批行為掛鉤。在強(qiáng)化外部實質(zhì)性審查上,可以做如下改變:例如,公安機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施時應(yīng)參考檢察機(jī)關(guān)的意見,檢方也應(yīng)及時給予公安機(jī)關(guān)反饋意見,及時告知被采取強(qiáng)制措施的人救濟(jì)途徑與方式；檢察機(jī)關(guān)在給出意見建議時也應(yīng)參考上級檢察機(jī)關(guān)的意見；法院為保證自身的獨(dú)立性、公正性,應(yīng)守住采取強(qiáng)制措施的底線,不擴(kuò)張適用范圍,保障被告的人權(quán)。

（四）合理設(shè)計到案措施體系

各項措施的功能競合導(dǎo)致實務(wù)工作中操作混亂,因此我們要明確各措施的功能定位。我國立法對刑事拘留措施的功能期待值過高,希望其承載偵查到案與羈押候?qū)忞p重功能,解決逮捕之前偵查活動中的所有案件事實與證據(jù)問題,以至于刑事拘留的適用范圍被擴(kuò)大,不僅缺乏外部監(jiān)督,還具有長達(dá)三十七天的法律時限,使被刑事拘留人的基本權(quán)利處于危險的境地。如要使各項措施各盡其用,刑事拘留應(yīng)主要承擔(dān)查證保障的功能,起過渡性作用,更好地實現(xiàn)案件分流。［4］

同時,留置盤問作為僅針對違法行為的行政強(qiáng)制措施,其法律時限過長,如果超時無法查清足以說明其案件復(fù)雜性,應(yīng)建立一個銜接制度,便于各措施的轉(zhuǎn)換銜接。也可以適當(dāng)簡化拘傳的批準(zhǔn)手續(xù),后續(xù)若要實行拘留,在拘傳的手續(xù)上補(bǔ)一些程序即可。

（五）加強(qiáng)對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

偵查階段對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障一直是一項薄弱環(huán)節(jié),要從立法上和實務(wù)操作中切實加強(qiáng)對犯罪嫌疑人如下權(quán)利的保障:第一,獲得告知的權(quán)利。第一次訊問往往是獲得證據(jù)的關(guān)鍵時間段,在接受訊問前獲得告知的權(quán)利是犯罪嫌疑人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ),也應(yīng)當(dāng)是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)在對現(xiàn)行犯采取強(qiáng)制措施時,應(yīng)當(dāng)立即告知其相關(guān)信息,在送達(dá)傳喚證、拘傳證、拘留證時應(yīng)當(dāng)注明采取強(qiáng)制措施的理由和法律依據(jù),并且在被采取強(qiáng)制措施之人簽署《權(quán)利義務(wù)告知書》時主動承擔(dān)解釋義務(wù)。第二,及時通知家屬或指定第三人的權(quán)利。為保障被采取強(qiáng)制措施之人的人身權(quán)利與訴訟權(quán)利,應(yīng)優(yōu)先以電話傳真等方式及時通知其家屬或者指定第三人,在所有即時通訊方式窮盡仍無法聯(lián)系上家屬或第三人時,方可采用郵寄的方式。第三,獲得律師幫助的權(quán)利。犯罪嫌疑人在與偵查機(jī)關(guān)的對抗中屬于弱勢地位,而第一次訊問所獲取的證據(jù)又至關(guān)重要,所以要及時滿足犯罪案疑人在第一次訊問前獲取律師幫助的需要。第四,明確不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。此項權(quán)利雖與如實供述義務(wù)有所沖突,但仍應(yīng)完善其救濟(jì)途徑。

（六）提升公檢法機(jī)關(guān)工作人員業(yè)務(wù)能力

在中國特色社會主義法治化高速發(fā)展的今天,措施的平穩(wěn)落地需要每個環(huán)節(jié)的共同努力。為此,公檢法各機(jī)關(guān)工作人員需定期進(jìn)行專業(yè)知識學(xué)習(xí)培訓(xùn)與考核,以便從制度規(guī)定的目的出發(fā)去理解具體制度的規(guī)定緣由,厘清各強(qiáng)制措施的細(xì)化區(qū)別,更好地保障被采取強(qiáng)制措施人員的人權(quán)以及司法工作的順利推進(jìn)。

注釋：

①《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第八條規(guī)定：“對有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場盤問、檢查后，不能排除其違法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，人民警察可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問：（一）被害人、證人控告或者指認(rèn)其有犯罪行為的；（二）有正在實施違反治安管理或者犯罪行為嫌疑的；（三）有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的；（四）攜帶的物品可能是違反治安管理或者犯罪的贓物的?！?/p>

②《人民警察法》第九條第二款規(guī)定：“對被盤問人的留置時間自帶至公安機(jī)關(guān)之時起不超過二十四小時，在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長至四十八小時，并應(yīng)當(dāng)留有盤問記錄。對于批準(zhǔn)繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對于不批準(zhǔn)繼續(xù)盤問的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問人?！?/p>

③《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條第一款規(guī)定：“對違反治安管理行為人，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時；情況復(fù)雜，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時?！?/p>

④《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。”

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！钡诰攀粭l規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時間可以延長至三十日?！?/p>