劉艷紅

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《“十三五”國家信息化規(guī)劃》中明確將建設(shè)智慧法院列入國家信息化發(fā)展的具體戰(zhàn)略。2017年4月12日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》第1條第(三)項(xiàng)提出“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、安全發(fā)展”的總體要求，通過強(qiáng)化技術(shù)賦能、信息化轉(zhuǎn)型升級推進(jìn)人民法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化，智慧法院建設(shè)由此步入快車道。2019年4月10日最高人民法院印發(fā)的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》第4條將“安全可控”作為人民法院信息化建設(shè)的基本原則，要求完善信息安全保障機(jī)制，確保信息安全與信息化建設(shè)同步發(fā)展。鑒于智慧法院保護(hù)個(gè)人信息的現(xiàn)實(shí)需求，2021年8月20日第十三屆全國人大常委會(huì)通過《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)，對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息作了特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)時(shí)對所處理的個(gè)人信息負(fù)有安全保障義務(wù)。人民法院作為行使審判權(quán)的國家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，在智慧法院建設(shè)中如何強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)者的角色，構(gòu)建個(gè)人信息全生命周期合規(guī)處理體系，在實(shí)現(xiàn)智慧司法提升審判質(zhì)效助推司法公開等目標(biāo)的同時(shí)，借助合規(guī)體系保護(hù)公民個(gè)人信息，由此成為一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問題。

一、智慧法院場景下個(gè)人信息合規(guī)收集規(guī)則：法律授權(quán)

在信息化浪潮的推動(dòng)下，我國智慧法院建設(shè)從電子文檔化的信息化1.0版轉(zhuǎn)向線上辦案的信息化2.0版，在2016年全面進(jìn)入以大數(shù)據(jù)和人工智能為核心的信息化3.0版，并推進(jìn)人民法院信息化4.0版建設(shè)。在Web3.0時(shí)代，智慧法院需要基于法律授權(quán)制定個(gè)人信息合規(guī)收集規(guī)則。

(一)合規(guī)收集個(gè)人信息法律授權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

建設(shè)智慧法院需要收集公民的個(gè)人信息，而法院作為居于強(qiáng)勢地位的收集主體，在收集過程中需要遵循已有的法律規(guī)范的限制，避免引發(fā)公民的“隱私焦慮”。(1)參見Nissenbaum H, Where Computer Security Meets National Security, Ethics & Information Technology. 2005, 7(2). pp. 61-73.收集個(gè)人信息是處理個(gè)人信息的前置行為，在個(gè)人信息的收集過程中，信息主體對他人收集其個(gè)人信息的目的、方式和范圍享有知情權(quán)、決定權(quán)，有權(quán)限制或拒絕他人收集其個(gè)人信息。因此，建立在信息自決權(quán)基礎(chǔ)上的告知同意規(guī)則是信息處理者收集個(gè)人信息應(yīng)遵循的一般準(zhǔn)則，這是民法上意思自治、平等自愿原則在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的具體應(yīng)用。我國對國家機(jī)關(guān)與非國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)制采取統(tǒng)一立法模式，無論是國家機(jī)關(guān)還是非國家機(jī)關(guān)，只要進(jìn)行具體的個(gè)人信息處理活動(dòng)都適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，并置于民法典的宏觀指引之下，但是考慮到國家機(jī)關(guān)與非國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為的差異性，又針對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息作了部分特別規(guī)定。因?yàn)榉菄覚C(jī)關(guān)的信息處理者與信息主體都是平等的民事主體，因此可以適用告知同意規(guī)則，但國家機(jī)關(guān)與信息主體之間是管理與被管理者的不平等關(guān)系，僅采用告知同意機(jī)制并不可行，相反，將法律授權(quán)作為智慧法院合規(guī)收集個(gè)人信息的規(guī)則卻具有使用空間。

基于法律授權(quán)制定合規(guī)收集個(gè)人信息的規(guī)則，需要對涉及授權(quán)的法律規(guī)范進(jìn)行分類探討：第一，民法典統(tǒng)籌指引個(gè)人信息合規(guī)收集過程。《民法典》第110條的規(guī)定可以成為個(gè)人信息合規(guī)收集的宏觀要旨。民法典將個(gè)人信息受法律保護(hù)的理念貫徹于任何組織與個(gè)人，為合規(guī)收集個(gè)人信息提供制度支撐，并嘗試從民事法層面調(diào)節(jié)日益失衡的數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系，將人性民法的價(jià)值理念貫徹于個(gè)人信息自決權(quán)這一公民私權(quán)利的保障上，體現(xiàn)了民法典以人為本的理念并充滿人性關(guān)懷。(2)參見劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。第二，《個(gè)人信息保護(hù)法》為個(gè)人信息合規(guī)收集提供了依據(jù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第34條規(guī)定國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度，提出了“履行法定職責(zé)”的規(guī)范要求，并將收集限制在“履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度”之內(nèi)，避免政府機(jī)關(guān)“過度”收集個(gè)人信息。這種限制收集的模式符合個(gè)人信息合規(guī)處理的價(jià)值訴求，同時(shí)避免智慧法院為了收集個(gè)人信息而侵害信息主體的合法利益。第三，智慧法院建設(shè)過程中規(guī)定了個(gè)人信息具體收集流程的技術(shù)規(guī)范文件，其從根本上提升了政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的合規(guī)處理信息能力?！度嗣穹ㄔ涸诰€運(yùn)行規(guī)則》第36條規(guī)定“各級人民法院應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、監(jiān)督智慧法院信息系統(tǒng)建設(shè)、運(yùn)行和管理中的個(gè)人信息保護(hù)工作”，《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》(以下簡稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》)第26條提出“大力推進(jìn)網(wǎng)上立案、網(wǎng)上證據(jù)交換、電子送達(dá)、在線開庭、智能語音識(shí)別、電子歸檔、移動(dòng)微法院等信息化技術(shù)的普及應(yīng)用”以及“拓寬電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集途徑，準(zhǔn)確把握電子數(shù)據(jù)規(guī)則的適用”。在智慧法院場景下，無論是開展業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理還是提供精準(zhǔn)智能服務(wù)，都必然要收集各類個(gè)人信息才能完成，所以具體的法院收集個(gè)人信息的操作規(guī)范，比如“拓寬電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集途徑”就是合規(guī)收集個(gè)人信息的操作指引，需要在智慧法院操作流程中保證收集合規(guī)。(3)參見自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實(shí)質(zhì)化路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期?？傊?，Web3.0時(shí)代的個(gè)人信息成為一種數(shù)據(jù)性生產(chǎn)資源，為防止收集者侵犯個(gè)人信息主體的合法權(quán)益，(4)參見冀洋：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》，載《政法論壇》2020年第6期。有必要完善法律規(guī)范作為法律授權(quán)的依據(jù)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定“履行法定職責(zé)所必需”可以視為智慧法院合規(guī)收集個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)。

鑒于智慧法院所倡導(dǎo)的電子化信息收集存在侵犯公民隱私權(quán)的嫌疑，如若國家機(jī)關(guān)收集個(gè)人信息時(shí)缺少法律授權(quán)作為合規(guī)支撐和限制，就會(huì)導(dǎo)致其收集過程具有很強(qiáng)的主觀隨意性，超出收集的目的與范圍只會(huì)加劇社會(huì)公共利益與公民個(gè)人隱私的沖突與失衡。(5)參見蘇海雨、李欣潮：《行政信息電子化收集的法律控制》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。因此，智慧法院收集個(gè)人信息需要依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條的規(guī)定，當(dāng)人民法院是為履行法定職責(zé)所必需時(shí)，不需要取得信息主體的同意即可收集個(gè)人信息，但同時(shí)不應(yīng)超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度，并以此法律授權(quán)為基礎(chǔ)展開合規(guī)收集。再結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第35條的規(guī)定，一般情況下，人民法院為履行法定職責(zé)而收集個(gè)人信息雖然不需要取得信息主體的同意，但是依然應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，除非有法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密以及不需要告知的情形，或者告知將妨礙國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。簡言之，智慧法院為履行法定職責(zé)所必需而收集個(gè)人信息，并以告知為原則，以不告知為例外，盡可能消除收集過程的弊端，減少智慧法院與信息主體之間客觀存在的權(quán)力勢差，確保合規(guī)收集個(gè)人信息。(6)參見林凱、張建肖：《知情同意權(quán)的功能失靈與應(yīng)對——兼評〈數(shù)據(jù)安全管理辦法(征求意見稿)〉相關(guān)規(guī)定》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第2期。

(二)合規(guī)場景下智慧法院履行法定收集職責(zé)

智慧法院是為了通過優(yōu)化對個(gè)人信息的監(jiān)管模式，實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的全方位保護(hù)，所以智慧法院對法定收集職責(zé)的履行也應(yīng)該基于合規(guī)收集的場景展開探討，剖析其如何在法律授權(quán)后履行法定職責(zé)。

場景理論的核心是將法院收集個(gè)人信息的合理性置于具體場景中加以審視，凸顯具體場景特征的影響，(7)參見Nissenbaum H, Privacy as Contextual Integrity, Washington Law Review. 2004, 79(1). pp.119-127.將合規(guī)收集場景中的風(fēng)險(xiǎn)度作為判斷收集合規(guī)性的關(guān)鍵指標(biāo)。在智慧法院的場景下，人工智能等新興科技改變了個(gè)人信息的收集方式，智慧法院需要依托法律授權(quán)，在保持高效收集的同時(shí)保障被收集者的權(quán)利。(8)參見Aitchison S, Privacy in the Cloud: The Fourth Amendment Fog, Washington Law Review. 2018, 93(2). pp. 1019-1055.第一，智慧法院收集個(gè)人信息整體居于動(dòng)態(tài)場景，其收集個(gè)人信息的內(nèi)在邏輯是動(dòng)態(tài)地保護(hù)個(gè)人信息安全，而價(jià)值追求則是統(tǒng)籌兼顧地保護(hù)個(gè)人信息所有者和個(gè)人信息處理者的利益，遵循動(dòng)態(tài)平衡理念，(9)趙祖斌：《從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)：場景理論下的個(gè)人信息保護(hù)》，載《科學(xué)與社會(huì)》2021年第4期。智慧法院為了“履行法定職責(zé)所必需”就要在法律授權(quán)的必要限度內(nèi)收集個(gè)人信息，并將收集來的個(gè)人信息合理地應(yīng)用于智慧司法，實(shí)現(xiàn)“以人類為本”的“AI+HI”(人工智能+人類智慧)價(jià)值訴求，(10)劉艷紅：《人工智能法學(xué)的“時(shí)代三問”》，載《東方法學(xué)》2021年第5期。并基于“以人類為本”來動(dòng)態(tài)地調(diào)整收集范圍。第二，評估智慧法院收集個(gè)人信息合規(guī)與否需要評判收集流程對法律規(guī)范的遵循程度，如若智慧法院的收集行為不合規(guī)，那么其收集的風(fēng)險(xiǎn)度也會(huì)隨之提升。未遵循法律規(guī)范的收集流程使得個(gè)人信息處于不透明狀態(tài)，增加了個(gè)人信息所有者被侵害的風(fēng)險(xiǎn)度，這會(huì)反噬智慧法院的建設(shè)成效，進(jìn)而倒逼智慧法院采用更加嚴(yán)格的信息篩選和評估標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其只有投入更多的司法運(yùn)行成本才能將收集個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)度阻隔于智慧法院之外。第三，合規(guī)收集場景是智慧法院履行法定職責(zé)收集個(gè)人信息的合法性事由，智慧法院只要盡到《個(gè)人信息保護(hù)法》第34條規(guī)定的“履行法定職責(zé)所必需”，就可以視為法律已經(jīng)授權(quán)其合理地收集個(gè)人信息，依據(jù)合法利益豁免理論，這種合規(guī)場景下就無須取得個(gè)人信息主體的同意。(11)謝琳：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息使用的合法利益豁免》，載《政法論壇》2019年第1期。綜合來看，在合規(guī)場景下，合規(guī)所倡導(dǎo)的預(yù)防性理念以及對法律規(guī)范的遵守，在契合法律授權(quán)主旨的同時(shí)，也滿足了智慧法院的建設(shè)需求。也即，在遵守法律規(guī)范的合規(guī)場景下收集個(gè)人信息是智慧法院履行法定收集職責(zé)的必備要件。(12)參見左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期。

總之，在智慧司法的浪潮下，個(gè)人信息收集過程中原有的“雙方博弈”有淪為“單方?jīng)Q策”的風(fēng)險(xiǎn)，而為了更好地維護(hù)公民個(gè)人信息自決權(quán)，需要借助合規(guī)理念來創(chuàng)設(shè)“雙方博弈”的適用場景。在評估合規(guī)場景中智慧法院收集個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)度之后，要求其依照法律規(guī)范來收集個(gè)人信息，降低收集的風(fēng)險(xiǎn)度，并在收集過程中堅(jiān)持“履行法定職責(zé)所必需”，降低法官個(gè)人決策偏好對收集信息選擇的影響，(13)參見Panzarella R, Shapiro I. Policy, Job Practices, and Personal Values in Decision making by Court Officers, Journal of Criminal Justice. 1988, 16(2). pp.111-120.保證智慧司法中新興技術(shù)的公正性，避免個(gè)人信息收集偏差對后續(xù)處理產(chǎn)生負(fù)面影響。

二、智慧法院場景下個(gè)人信息合規(guī)提供規(guī)則：合理處理

伴隨我國智慧法院建設(shè)的全面深化，智慧法院需要“以司法數(shù)據(jù)中臺(tái)、智慧法院大腦、在線法院建設(shè)為牽引，推進(jìn)人民法院信息化4.0版建設(shè)，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化”(14)周強(qiáng)：《深化智慧法院建設(shè)推動(dòng)人民法院工作高質(zhì)量發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2021年5月14日，第1版。，這意味著智慧法院需要進(jìn)一步優(yōu)化信息處理，提供經(jīng)過合理處理的個(gè)人信息。為了消除智慧法院處理個(gè)人信息的不利影響，需要堅(jiān)持合規(guī)理念，(15)參見Bakhteyev D V, Tarasova L V. The Application of Artificial Intelligence in Commercial courts of the Russian Federation: Perspectives and Issues, Vestnik of Kostroma State University. 2021, 26(4). pp. 249-254.將合理處理作為提供個(gè)人信息的合規(guī)要義，推動(dòng)治理社會(huì)化、精細(xì)化，同時(shí)推進(jìn)智慧法院建設(shè)系統(tǒng)化、科學(xué)化。(16)參見高翔、陳庚：《解構(gòu)與建構(gòu)：信息化浪潮下智慧法院建設(shè)的思考》，載《人工智能法學(xué)研究》2021年第1期。

(一)創(chuàng)新技術(shù)手段合理處理個(gè)人信息

智慧法院是司法與科技碰撞出的產(chǎn)物，2019年7月31日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》中第21條要求“擴(kuò)展網(wǎng)上服務(wù)功能，全面應(yīng)用中國移動(dòng)微法院，打通當(dāng)事人身份認(rèn)證通道……在訴訟服務(wù)大廳配備便民服務(wù)一體機(jī)等智能化設(shè)備”，并在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》第26條強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)對電子卷宗、裁判文書、審判信息等的深度應(yīng)用”。由此可見，智慧法院建設(shè)需要?jiǎng)?chuàng)新技術(shù)手段來合理處理個(gè)人信息，在降低司法大數(shù)據(jù)流動(dòng)與利用的安全風(fēng)險(xiǎn)、充分保障當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益的條件下，進(jìn)一步提升司法大數(shù)據(jù)賦能司法實(shí)踐的能力。(17)參見左衛(wèi)民：《AI法官的時(shí)代會(huì)到來嗎——基于中外司法人工智能的對比與展望》，載《政法論壇》2021年第5期。

1.通過數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)進(jìn)行匿名化處理。智慧法院合理處理個(gè)人信息首先要保證其安全，利用新興技術(shù)來合理地預(yù)處理可能會(huì)被提供的個(gè)人信息，以對個(gè)人最基本的尊重作為處理個(gè)人信息的底線，確保處理流程合規(guī)。(18)參見Schwartz P. M, Solove D. J, The PII Problem, Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information, New York University Law Review. 2011, 86(6). pp. 1814-1894．鑒于可識(shí)別性是個(gè)人信息的本質(zhì)屬性，因此智慧法院可以采用數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)對個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，刪除個(gè)人信息中能夠識(shí)別特定自然人身份或活動(dòng)特征的識(shí)別符號，如此能夠在一定程度上切斷個(gè)人信息與特定自然人之間直接或間接的關(guān)聯(lián)性。在保留個(gè)人信息特定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)有用性價(jià)值內(nèi)容的同時(shí)，也降低了個(gè)人信息一旦泄露、濫用對信息主體的隱私造成的威脅或損害，構(gòu)建個(gè)人信息的匿名生態(tài)，維護(hù)個(gè)人信息安全。(19)參見蔣潔等：《大數(shù)據(jù)集成的權(quán)益危機(jī)與價(jià)值回歸》，載《科技管理研究》2016年第2期。

通過數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)來對個(gè)人信息進(jìn)行匿名化合理處理，需要智慧法院基于《民法典》第1039條的規(guī)定來構(gòu)建合理處理流程。第一，數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)對個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理需要明確其保護(hù)訴求。建設(shè)智慧法院需要企業(yè)幫助構(gòu)建智慧法院的信息公開系統(tǒng)與平臺(tái)，與此同時(shí)，裁判文書的挖掘、分析與應(yīng)用以及算法技術(shù)、智能化設(shè)備的研發(fā)也都需要借助市場力量，但這也導(dǎo)致個(gè)人信息面臨數(shù)據(jù)外包帶來的隱私泄露威脅。(20)參見譚世貴、王強(qiáng)：《我國智慧法院建設(shè)的實(shí)踐、問題與對策》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。鑒于此，把人民法院掌握的包含大量個(gè)人信息在內(nèi)的司法大數(shù)據(jù)提供給企業(yè)開發(fā)利用，既要實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的公共價(jià)值，又要保證個(gè)人信息不被非法使用，如此才能契合《個(gè)人信息保護(hù)法》所確立的雙重立法目的——保護(hù)個(gè)人信息安全與促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，(21)參見劉艷紅：《侵犯公民個(gè)人信息罪法益：個(gè)人法益及新型權(quán)利之確證》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。而這正是匿名化處理的真正保護(hù)訴求。第二，數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)合理處理個(gè)人信息應(yīng)該篩選出需要匿名化信息的范圍。智慧法院向企業(yè)提供的個(gè)人信息需要匿名化處理，比如法院采用的搜索引擎需要對某些特殊類型的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理以保護(hù)個(gè)人隱私，而匿名化處理應(yīng)該限制在合理的范圍，(22)參見Manasdeep, Srivastava M A, Singh, A Proposed Model for Data Privacy providing Legal Protection by E-Court, International Journal of Engineering Science & Technology. 2010, 2(4). pp. 649-657.否則過量個(gè)人信息被匿名化處理將影響智慧法院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在匿名化信息范圍的篩選上，智慧法院需要從之前的“一刀切”規(guī)制模式轉(zhuǎn)向信息識(shí)別能力類型化規(guī)制模式，分析個(gè)人信息所蘊(yùn)含的識(shí)別能力，對能夠準(zhǔn)確識(shí)別信息所有者且蘊(yùn)含巨大使用價(jià)值的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用間的動(dòng)態(tài)平衡。(23)參見齊英程：《我國個(gè)人信息匿名化規(guī)則的檢視與替代選擇》，載《環(huán)球法律評論》2021年第3期。第三，數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)處理個(gè)人信息需要明確匿名化程度，防止個(gè)人信息被過度匿名化處理后失去其原本價(jià)值。個(gè)人信息在智慧法院中具有基礎(chǔ)的應(yīng)用價(jià)值，如果“過度”地匿名化處理個(gè)人信息，那么數(shù)據(jù)脫敏后的個(gè)人信息就喪失了基礎(chǔ)應(yīng)用價(jià)值，這種“不合理”的處理標(biāo)準(zhǔn)反而會(huì)對智慧法院建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。(24)參見夏慶鋒：《網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人信息保護(hù)的通知義務(wù)完善與動(dòng)態(tài)匿名化》，載《江漢論壇》2022年第3期。鑒于此，明確數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)的匿名化處理程度需要制定具體的智慧法院技術(shù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)量化的技術(shù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)直接適用于不同類型、不同來源的個(gè)人信息，(25)參見程海玲：《個(gè)人信息匿名化處理法律標(biāo)準(zhǔn)探究》，載《科技與法律》2021年第3期。為數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)提供規(guī)范指引，確保處理后的個(gè)人信息所蘊(yùn)含的信息價(jià)值居于相對穩(wěn)定的比例。

總之，在智慧法院的建設(shè)過程中，合理處理個(gè)人信息是智慧法院人工智能系統(tǒng)中不可或缺的組成部分，因此在必要時(shí)需要對個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，而使用數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)應(yīng)該盡可能合規(guī)。鑒于通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的絕對匿名化難以達(dá)成，(26)參見王立梅：《大數(shù)據(jù)視角下的個(gè)人信息匿名化規(guī)則構(gòu)建》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。那么以合理處理模式確保個(gè)人信息的動(dòng)態(tài)匿名化并統(tǒng)籌個(gè)人信息的利用與保護(hù)，是智慧法院建設(shè)的應(yīng)有之義。

2.借助隱私計(jì)算技術(shù)處理原始化數(shù)據(jù)。隱私計(jì)算技術(shù)(privacy computing)可以在不泄露數(shù)據(jù)的前提下，為第三方數(shù)據(jù)使用提供計(jì)算支撐，以原始數(shù)據(jù)“可用不可見”的方式來安全利用數(shù)據(jù)。(27)參見李懷勝：《濫用個(gè)人生物識(shí)別信息的刑事制裁思路》，載《政法論壇》2020年第4期。法院中的原始數(shù)據(jù)面臨多重技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，比如深度偽造技術(shù)對個(gè)人生物識(shí)別信息的濫用，不僅會(huì)侵犯公民個(gè)人權(quán)利，而且會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定與國家安全，甚至還會(huì)消解社會(huì)共同的信任，(28)參見王祿生：《論“深度偽造”智能技術(shù)的一體化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019年第6期。而應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的解決之策就是利用隱私計(jì)算技術(shù)處理原始化數(shù)據(jù)。

隱私計(jì)算在個(gè)人信息的處理過程中扮演“雙刃劍”的角色，其雖然能消弭數(shù)據(jù)流動(dòng)和隱私保護(hù)之間的矛盾，但同時(shí)也可能招致算法危害的倍增和異化，(29)參見唐林垚：《隱私計(jì)算的法律規(guī)制》，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。因此智慧法院引入隱私計(jì)算需要優(yōu)化其使用模式。隱私計(jì)算處理個(gè)人信息時(shí)產(chǎn)生轉(zhuǎn)譯偏差風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)槠溆盟惴ㄟ壿嬛苯佑成渥匀蝗诉壿?，那么開發(fā)者的價(jià)值觀負(fù)載和內(nèi)隱性偏見將導(dǎo)致自動(dòng)化決策系統(tǒng)失誤，而在智慧法院建設(shè)過程中顯然要盡可能消弭此類偏見。智慧法院應(yīng)用隱私計(jì)算技術(shù)，主要是通過隱私計(jì)算技術(shù)來構(gòu)建全方位的智能法律服務(wù)集合型平臺(tái)，通過隱私計(jì)算處理后的原始數(shù)據(jù)能夠被其他企業(yè)應(yīng)用，確保個(gè)人信息在不同的業(yè)務(wù)線之間安全流轉(zhuǎn)。

智慧法院利用隱私計(jì)算來合理處理個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)，需要通過數(shù)字化驅(qū)動(dòng)優(yōu)化處理模式，提升司法賦能，最大程度發(fā)揮隱私計(jì)算的技術(shù)效能。(30)參見Loo J, Findlay M, Digitised Justice: The New Two Tiers, Criminal Law Forum. 2022, 33(1). pp. 1-38.第一，智慧法院通過隱私計(jì)算技術(shù)來完善和升級訴訟全流程公開服務(wù)系統(tǒng)，增強(qiáng)訴訟服務(wù)便捷化設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人搭建一體化、全方位的訴訟服務(wù)體系。智慧法院的建設(shè)初衷是將人工智能技術(shù)更好地服務(wù)公眾，而隱私計(jì)算處理后的個(gè)人信息，避免了原始數(shù)據(jù)被二次加工的潛在風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化個(gè)人私權(quán)保障，真正實(shí)現(xiàn)電子化、智能化訴訟。第二，智慧法院將隱私計(jì)算作為技術(shù)升級的原動(dòng)力，對傳統(tǒng)個(gè)人信息處理模式進(jìn)行深度重構(gòu)，借助技術(shù)升級實(shí)現(xiàn)非信任主體間數(shù)據(jù)價(jià)值的合規(guī)有序釋放，(31)唐林垚：《數(shù)據(jù)合規(guī)科技的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制及法理構(gòu)建》，載《東方法學(xué)》2022年第1期。對內(nèi)拓展和融合訴訟業(yè)務(wù)聯(lián)系，構(gòu)建系統(tǒng)化的司法服務(wù)機(jī)制，強(qiáng)化對智慧法院的技術(shù)助力，并在庭審前合理處理個(gè)人信息，(32)參見李?yuàn)^飛：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制約要素》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期。提升審判效率。第三，智慧法院利用隱私計(jì)算技術(shù)對上集約和整合業(yè)務(wù)匯總平臺(tái)，以遵守技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并履行法定義務(wù)為目標(biāo)，通過業(yè)務(wù)聯(lián)通和訴訟數(shù)據(jù)匯集的方式形成業(yè)務(wù)審查、審批便利化機(jī)制。隱私計(jì)算對業(yè)務(wù)平臺(tái)的匯總集成功能是將個(gè)人信息統(tǒng)一進(jìn)行合理處理，而集成后的信息處理可以在較低成本的前提下保證處理效率，避免個(gè)別信息因?yàn)闆]有經(jīng)過合理處理而與整體信息產(chǎn)生偏差，消除智慧法院可能存在的內(nèi)隱性偏見所產(chǎn)生的不利影響。(33)參見于躍：《美國司法內(nèi)隱偏見現(xiàn)狀及對中國的啟示》，載《東南法學(xué)》2020年第2期。第四，智慧法院在完善上層體系的同時(shí)也需要對下融合和連接各級法院智慧服務(wù)系統(tǒng)，由經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)法院帶動(dòng)、支援經(jīng)濟(jì)、技術(shù)欠發(fā)達(dá)地區(qū)智慧法院建設(shè)，在全國范圍內(nèi)構(gòu)建一體化訴訟服務(wù)平臺(tái)。隱私計(jì)算技術(shù)的推廣，可以由經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、技術(shù)成熟地區(qū)的法院先行試點(diǎn)，然后再擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)、技術(shù)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，這不僅是技術(shù)支援，同時(shí)也可以避免政策失衡、技術(shù)失衡，(34)參見李小猛：《司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向及應(yīng)對——以私權(quán)保障為中心》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第4期。以較低的成本實(shí)現(xiàn)整體司法水平躍升。

總之，智慧法院借助隱私計(jì)算技術(shù)處理個(gè)人信息，能夠在節(jié)約處理成本的同時(shí)提升信息處理效率。隱私計(jì)算技術(shù)的前提是對個(gè)人信息數(shù)據(jù)的合理賦權(quán)，意識(shí)到原始數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的重要價(jià)值，同時(shí)將個(gè)人信息精華應(yīng)用于智慧法院的信息化建設(shè)，消弭智慧法院強(qiáng)大的“數(shù)據(jù)處理權(quán)力”對個(gè)人信息的潛在侵害風(fēng)險(xiǎn)。(35)參見王錫鋅：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開》，載《中國法學(xué)》2021年第1期。

3.應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建信任機(jī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)以去中心化、不可篡改性等優(yōu)勢正在成為智慧法院保護(hù)個(gè)人信息一種新的技術(shù)嘗試，智慧法院應(yīng)該充分發(fā)揮新興技術(shù)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的全方位保護(hù)，消除公眾對于智慧法院的疏離感。(36)參見[澳大利亞]塔妮婭·索丁：《法官Ⅴ機(jī)器人：人工智能與司法裁判》，王蕙、李媛譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第4期。

第一，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征提高了個(gè)人信息作為電子證據(jù)的安全度與可信度，借助新興技術(shù)奠定智慧法院保障基本權(quán)利的價(jià)值取向。(37)參見張保生：《證據(jù)法的基本權(quán)利保障取向》，載《政法論壇》2021年第2期。2021年6月16日，最高人民法院在《人民法院在線訴訟規(guī)則》中第16條規(guī)定區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的效力、第17條規(guī)定區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的審核規(guī)則、第18條規(guī)定上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查以及第19條規(guī)定區(qū)塊鏈存儲(chǔ)數(shù)據(jù)真實(shí)性補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定。2022年5月25日，最高人民法院在《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》中第10條規(guī)定保障電子證據(jù)可信、第17條規(guī)定形成去中心化、去網(wǎng)系化、去系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)串聯(lián)，對區(qū)塊鏈技術(shù)在智慧法院中的應(yīng)用做了詳細(xì)規(guī)定。在智慧法院中，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化保護(hù)主要體現(xiàn)在個(gè)人信息作為證據(jù)的升級優(yōu)化，因?yàn)閰^(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)單元是“區(qū)塊”，后一個(gè)區(qū)塊除了記載一般數(shù)據(jù)，還包裹了上一個(gè)區(qū)塊的加密信息(哈希值)，并有序傳遞形成區(qū)塊鏈，(38)參見蔣鴻銘、吳平平：《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則若干問題探析》，載《法律適用》2021年第7期。而經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)處理后的個(gè)人信息作為證據(jù)是極難篡改的。鑒于此，通過區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化處理后的個(gè)人信息，屬于合規(guī)的個(gè)人信息，能夠發(fā)揮其作為證據(jù)的最大效力，并對證據(jù)本身進(jìn)行技術(shù)核驗(yàn)。

第二，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征可以強(qiáng)化公眾對智慧法院的信任，其采用的去中心架構(gòu)符合博弈理論，有助于公眾信任智慧法院的工作流程。(39)參見韓旭至：《司法區(qū)塊鏈的價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)路徑》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。利用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建提供個(gè)人信息的信任機(jī)制，需要從人的信任到組織信任，再到制度信任，最終實(shí)現(xiàn)向機(jī)器信任的轉(zhuǎn)變，而機(jī)器信任則正好符合智慧法院應(yīng)用人工智能技術(shù)的需求。區(qū)塊鏈技術(shù)確立了“無信之信”，公眾對區(qū)塊鏈技術(shù)的信任是由其技術(shù)特征決定的，因?yàn)閰^(qū)塊鏈?zhǔn)恰叭鞒逃涗?、全鏈路可信、全?jié)點(diǎn)見證”，所以公眾可以信任智慧法院對人工智能司法技術(shù)的應(yīng)用。(40)參見Rabinovich-Einy O, Katsh E, Blockchain and the Inevitability of Disputes: The Role for Online Dispute Resolution, Journal of Dispute Resolution. 2019, 2019(2). pp. 47-76.個(gè)人信息的合理處理本質(zhì)上就是為了增強(qiáng)公眾對智慧法院的信任，既然區(qū)塊鏈技術(shù)能夠?qū)⑵浼夹g(shù)特征轉(zhuǎn)化為信任機(jī)制，那么就值得在智慧法院建設(shè)中予以推廣。

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)處理個(gè)人信息，是將其可溯源和去中心化、不可纂改性等獨(dú)特功能應(yīng)用于智慧法院的建設(shè)過程，而智慧法院是兼具網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化特點(diǎn)的人民法院信息化體系，將區(qū)塊鏈技術(shù)與智慧法院相結(jié)合，可以構(gòu)建全國統(tǒng)一的全流程、一體化的智慧法院體系，保障司法公正、提升司法賦能并增強(qiáng)司法公信力。(41)參見孫占利：《運(yùn)用區(qū)塊鏈推進(jìn)智慧法院建設(shè)研究》，載《法律適用》2020年第1期。

(二)合理處理個(gè)人信息推進(jìn)司法公開

2016年8月29日最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第17條要求社會(huì)各界合法利用公開的裁判文書，《全國法院被執(zhí)行人信息查詢使用聲明》第3條也規(guī)定，“查詢?nèi)吮仨氁婪ê侠硎褂貌樵冃畔?，不得用于非法目的和不正?dāng)用途”。這意味著智慧法院在司法公開過程中逐步制定個(gè)人信息合理處理規(guī)則，確保處理個(gè)人信息過程做到實(shí)質(zhì)合規(guī)，(42)參見周佑勇：《司法判決對正當(dāng)程序原則的發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2019年第3期。并在保障公民個(gè)人信息權(quán)益與公共利益之間尋求平衡。

1.構(gòu)建個(gè)人信息合理處理規(guī)則。在智慧法院司法公開的過程中尋求個(gè)人信息的安全保障與權(quán)益保護(hù)之間的平衡路徑，必須在個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用等環(huán)節(jié)中堅(jiān)持合理處理，構(gòu)建司法公開過程中必備的具體的合理處理規(guī)則。在司法公開場景中，智慧法院判斷是否“合理處理”個(gè)人信息，需要參考《民法典》第1036條第(二)項(xiàng)和《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條的規(guī)定，將合理處理規(guī)則具象化為三個(gè)要求：第一，符合個(gè)人信息公開的目的；第二，沒有改變個(gè)人信息被公開時(shí)的用途；第三，未侵害信息主體的重大利益。合理處理本質(zhì)上是一種注意義務(wù)，但是在個(gè)人信息必要公開的前提下，仍然對智慧法院科以合目的性要求和義務(wù)，則可能會(huì)壓縮公眾對案件知情權(quán)的空間，(43)參見王華偉：《已公開個(gè)人信息的刑法保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2022年第2期。需要通過合理處理規(guī)則來適度限制個(gè)人信息權(quán)益，在合規(guī)前提下將必須的個(gè)人信息展示于司法公開的場景，確保司法環(huán)境的公平公正。

在司法公開場景中構(gòu)建個(gè)人信息合理處理規(guī)則，有助于個(gè)人信息在形式上加強(qiáng)保密，并通過合理處理增加個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)價(jià)值。第一，在形式層面，確保司法公開的個(gè)人信息在合理處理后加強(qiáng)保密外觀，將合理處理后的個(gè)人信息無損化地應(yīng)用于智慧法院各項(xiàng)系統(tǒng)之中。傳統(tǒng)語境下司法公開的個(gè)人信息大多處于原始粗糲的狀態(tài)，這種未經(jīng)合理處理的個(gè)人信息存在數(shù)據(jù)過分關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)，(44)參見李傲、王婭：《智慧法院建設(shè)中的“戰(zhàn)略合作”問題剖判》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。而裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)平臺(tái)匯聚的個(gè)人信息甚至存在為不法人員尋找特定作案對象提供幫助的嫌疑。(45)參見高一飛、高建：《智慧法院的審判管理改革》，載《法律適用》2018年第1期。相較而言，借助合理處理來強(qiáng)化個(gè)人信息的保密外觀，可以在消除信息鴻溝、保持功能統(tǒng)一的基礎(chǔ)上防止信息被反向挖掘加工，(46)參見周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的訴訟服務(wù)問題及其應(yīng)對之策》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。降低個(gè)人信息被“二次加工”的風(fēng)險(xiǎn)。第二，在實(shí)質(zhì)層面，合理處理后公開個(gè)人信息能充分發(fā)揮其價(jià)值，同時(shí)降低司法公開個(gè)人信息所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者提出我國的個(gè)人信息公開更注重形式意義上的公開而忽視實(shí)質(zhì)意義上的公開，(47)參見韓朝煒、朱瑞：《裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，載《法律適用》2012年第4期。但是未經(jīng)合理處理的“實(shí)質(zhì)公開”則意味著個(gè)人信息面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，整合加工后的個(gè)人信息“數(shù)據(jù)腳印”可能導(dǎo)致個(gè)人隱私無所遁形。(48)參見王秀哲：《信息社會(huì)個(gè)人隱私權(quán)的公法保護(hù)研究》，中國民主法制出版社2016年版，第131頁。相反，合理處理后公開個(gè)人信息可以在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮其價(jià)值，而合理處理也意味著個(gè)人信息蘊(yùn)含著和案件相關(guān)聯(lián)的實(shí)際價(jià)值，有助于妥善解決案件。(49)參見劉練軍：《裁判文書公開時(shí)訴訟參與人信息的處理》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期。智慧法院對必須公開的個(gè)人信息進(jìn)行合理處理，實(shí)際上是通過技術(shù)手段保障公開個(gè)人信息的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，合理處理后個(gè)人信息的核心價(jià)值仍然存在，只是在價(jià)值公開中增加保護(hù)措施。在智慧法院的司法公開過程中構(gòu)建合理處理規(guī)則，能夠最大程度發(fā)揮個(gè)人信息司法公開的價(jià)值，同時(shí)確保智慧法院能夠?qū)€(gè)人信息公開實(shí)施重點(diǎn)化構(gòu)建、系統(tǒng)化推進(jìn)與協(xié)同化銜接，(50)參見劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2016年第4期。在合規(guī)框架內(nèi)推進(jìn)司法公開，減少個(gè)人信息公開后所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

2.通過利益衡量預(yù)先處理信息。2021年1月10日，中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》中的第14條規(guī)定事實(shí)上就是對我國的司法公開建設(shè)提出了更高的要求，而合理處理后合規(guī)公開個(gè)人信息則是推進(jìn)司法公開建設(shè)的應(yīng)然之舉。在智慧法院的建設(shè)過程中，個(gè)人信息不能肆意公開，而是要在公開前進(jìn)行相應(yīng)的利益衡量處理，從而在個(gè)人信息保護(hù)和社會(huì)公共監(jiān)督之間取得平衡，利益衡量方法也是個(gè)人信息合理處理的手段之一，通過利益衡量后適度公開個(gè)人信息能夠確保公開過程的整體合規(guī)。

第一，利益衡量作為合理處理個(gè)人信息公開的前置性手段，需要明確利益衡量中各方的效益價(jià)值權(quán)重，并在司法公開的整體價(jià)值需求下做出權(quán)衡。在Web3.0時(shí)代，法院傳統(tǒng)的維持各方平衡手段被技術(shù)進(jìn)步所打破，智慧法院必須調(diào)整傳統(tǒng)的個(gè)人信息公開規(guī)則，在繼續(xù)推進(jìn)司法公開的同時(shí)保護(hù)應(yīng)用到司法程序中的個(gè)人信息安全。(51)參見Winn, Peter A, Online Court Records: Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information, Washington Law Review, 2004, 79(1). pp. 307-330.公開個(gè)人信息的效益在于保障公眾知情權(quán)以體現(xiàn)司法公正的價(jià)值理念，并提升司法人員能力、司法公信力、公眾維權(quán)意識(shí)等外部功能價(jià)值。尤其是在有重大社會(huì)影響力或較高公共性的案件中，公眾對知情權(quán)的主張則更為明顯，比如在疫情期間的南京毛老太案中，公眾對于妨害疫情防控的毛老太的個(gè)人行程體現(xiàn)出了“異乎尋?！钡臒崆?，(52)參見張宇軒：《揚(yáng)州1號病例“毛老太”出逃記》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2021年第16期。這其中雖有規(guī)避自身感染風(fēng)險(xiǎn)的訴求，但也摻雜了公眾對知情權(quán)的“渴望”。隱藏個(gè)人信息的效益在于保護(hù)個(gè)人信息主體對其個(gè)人信息傳播控制的權(quán)利，即使是司法公開也應(yīng)該預(yù)先評判公開行為對個(gè)人利益的影響，尊重個(gè)人對于其已被合法公開信息進(jìn)行二次傳播的個(gè)人意愿并賦予其應(yīng)有的選擇權(quán)利。(53)參見羅斌等：《裁判文書再傳播中的個(gè)人信息保護(hù)研究》，載《當(dāng)代傳播》2022年第1期。公開與隱藏個(gè)人信息存在此消彼長的價(jià)值關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是價(jià)值判斷與效益權(quán)衡，公開與隱藏都有自身的正當(dāng)性與合理性，而最終選擇公開還是隱藏則需要考量在不同社會(huì)發(fā)展階段的環(huán)境下何種價(jià)值的重要性更高，(54)參見韓朝偉、朱瑞：《裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，載《法律適用》2012年第4期。并進(jìn)行后續(xù)的價(jià)值選擇以推動(dòng)整體性的司法公開。

第二，在得出個(gè)人信息公開與否的效益價(jià)值差異后，應(yīng)該結(jié)合案情進(jìn)行具體的個(gè)案衡量，在對案件的評析中考慮個(gè)人信息被合理的技術(shù)處理之后的價(jià)值變動(dòng)，最終在預(yù)設(shè)的多種選擇中最大程度地推進(jìn)司法公開建設(shè)。具體個(gè)案的衡量意味著預(yù)設(shè)合理處理的過程并納入比較，而合規(guī)處理本身則是增加公開的效益價(jià)值的舉措，鑒于案件中的個(gè)人信息可能是圍繞案件爭訟的全過程展開，缺失了部分個(gè)人信息可能造成案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的缺失，個(gè)人信息往往也以隱蔽的方式融于個(gè)別乃至一系列案件中，所以一概地隱藏個(gè)人信息顯然并不可行，而案件中蘊(yùn)藏的個(gè)人信息具有不同的價(jià)值層次，因此限制個(gè)人信息追求的公共利益也會(huì)存在不同樣態(tài)與效果。(55)參見張新寶、魏艷偉：《司法信息公開的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)研究》，載《比較法研究》2022年第2期。在個(gè)案衡量過程中，需要分析合理處理對個(gè)人信息的保護(hù)程度，合理處理包括將部分敏感或者具有內(nèi)在聯(lián)系的個(gè)人信息以技術(shù)手段的方式對關(guān)鍵字段或者信息整體進(jìn)行遮蔽，讓大數(shù)據(jù)技術(shù)無法對隱藏的個(gè)人信息進(jìn)行挖掘和組合分析，比如預(yù)先遏制模糊集定性比較分析法(fsQCA)可能對個(gè)人信息進(jìn)行二次挖掘，(56)參見周立民：《訴訟經(jīng)歷者的司法信任何以形成 對87名隨機(jī)當(dāng)事人的模糊集定性比較分析》，載《中外法學(xué)》2019年第6期。所以需要有效反制此類技術(shù)，顯著降低個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，重新在公開與隱藏的權(quán)衡過程中構(gòu)建平衡。

總之，可以基于司法公開的需要在個(gè)案中有限地公開個(gè)人信息，滿足公眾對案件知情權(quán)的需求，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公開的社會(huì)公共利益。預(yù)設(shè)利益衡量作為前置的合理處理個(gè)人信息手段，有助于智慧法院在司法公開與個(gè)人信息保護(hù)之間做出取舍，有效緩解法院在個(gè)人信息保密和司法公開價(jià)值之間的選擇困難，(57)參見Phillipson G, Transforming Breach of Confidence? Towards a Common Law Right of Privacy under the Human Rights Act, The Modern Law Review, 2010, 66(5). pp. 726-758.增加公眾對于司法公開的信任。

3.基于合規(guī)理念強(qiáng)化技術(shù)賦能。智慧法院司法公開的建設(shè)與運(yùn)行離不開技術(shù)賦能，在技術(shù)升級與應(yīng)用的過程中，需要強(qiáng)化對合理處理技術(shù)的合規(guī)監(jiān)管。智慧法院合理處理個(gè)人信息需要在技術(shù)應(yīng)用上遵循目的關(guān)聯(lián)性、范圍合理性、方式恰當(dāng)性、損害最小化的賦能宗旨，這些賦能宗旨本質(zhì)上都可轉(zhuǎn)化至合理處理技術(shù)的信息化賦能過程中。(58)參見梁桂平：《已合法公開個(gè)人信息再處理的合理限度及侵權(quán)認(rèn)定》，載《人民司法》2021年第32期。具體的賦能宗旨融入合理處理技術(shù)中并作為合規(guī)要求，有助于法官在處理具體案件的個(gè)人信息時(shí)，在技術(shù)應(yīng)用和公開程度的選擇上擁有切實(shí)可行的參照標(biāo)準(zhǔn)，法官作為合理處理技術(shù)的合規(guī)監(jiān)管者，需要在智慧法院的場景下對案件中的個(gè)人信息做合理披露，(59)參見Boliek, Babette, Prioritizing Privacy in the Courts and Beyond, Cornell Law Review, 2018, 113(5). pp. 1101-1153.在合理處理的全過程中保持合規(guī)。

第一，增強(qiáng)個(gè)人信息處理技術(shù)與司法公開之間的目的關(guān)聯(lián)性，并將處理技術(shù)的應(yīng)用限制在合理范圍內(nèi)，在滿足司法公開需求的同時(shí)盡可能減少信息要素泄露?！兜聡?lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第14條規(guī)定，原則上公共機(jī)關(guān)使用個(gè)人數(shù)據(jù)的目的必須要和從受影響者身上取得數(shù)據(jù)的目的相同，限縮司法機(jī)關(guān)合并與比較個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)限，肯定了目的關(guān)聯(lián)性是技術(shù)發(fā)展的必要條件。(60)參見[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事程序法原理》，江溯等譯，中國法制出版社2021年版，第34頁。我國智慧法院建設(shè)中的個(gè)人信息處理技術(shù)也應(yīng)該強(qiáng)化目的關(guān)聯(lián)性，在處理技術(shù)應(yīng)用的初始階段將司法公開的目的內(nèi)置其中，從而引導(dǎo)處理技術(shù)的發(fā)展方向，確保技術(shù)的發(fā)展方向契合司法公開的需要。將合理處理的技術(shù)應(yīng)用限制在合理范圍內(nèi)，主要是指不泄露多余的個(gè)人信息且不會(huì)被二次利用，不泄露多余信息的合規(guī)判斷需要參考專業(yè)的技術(shù)規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)合理處理目的的前提下公開對應(yīng)的個(gè)人信息。避免個(gè)人信息被二次利用需要結(jié)合司法實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，對于可能被二次利用的個(gè)人信息通過技術(shù)手段進(jìn)行隱藏處理，嚴(yán)格限制個(gè)人信息的二次利用并構(gòu)建對應(yīng)的數(shù)據(jù)管理框架，進(jìn)而在智慧法院建設(shè)中構(gòu)建對應(yīng)的技術(shù)合規(guī)體系，避免個(gè)人信息公開過程中產(chǎn)生爭議，助推司法公開的整體進(jìn)程。

第二，強(qiáng)化技術(shù)賦能需要選取方式恰當(dāng)?shù)暮侠硖幚砑夹g(shù)，并在處理時(shí)減少技術(shù)應(yīng)用所帶來的次生損害，在合規(guī)前提下發(fā)揮出合理處理技術(shù)的能動(dòng)性。判斷合理處理技術(shù)是否方式恰當(dāng)需要判斷其能否在降低損害和司法公開之間取得平衡，面對技術(shù)進(jìn)步所帶來的挑戰(zhàn)，為了最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公開，智慧法院在處理個(gè)人信息時(shí)需要盡可能維系平衡。(61)參見Qasir S, Anonymity in Cyberspace: Judicial and Legislative Regulations, Fordham Law Review, 2013, 81(6). pp. 3651-3691.面對復(fù)雜多樣的合理處理技術(shù)，智慧法院在選擇技術(shù)時(shí)需要秉持技術(shù)合規(guī)理念，既要盡可能推進(jìn)司法公開，又要在技術(shù)應(yīng)用的具體領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的精細(xì)化處理，合理處理的技術(shù)合規(guī)是方式恰當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)要件。為了減少合理處理技術(shù)所帶來的次生損害，智慧法院中新興技術(shù)需要在應(yīng)用前計(jì)算并預(yù)判其處理個(gè)人信息后所可能產(chǎn)生的次生損害，并將“公開透明和靈活持續(xù)”作為具體的技術(shù)執(zhí)行要求，(62)參見張旭、田園：《算法治理視閾下的企業(yè)合規(guī)：困境、邏輯與進(jìn)路》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。對公開透明所可能造成的損害進(jìn)行靈活持續(xù)的技術(shù)調(diào)整，最終減少合理處理技術(shù)所帶來的次生損害。實(shí)際上，模擬計(jì)算合理處理技術(shù)應(yīng)用后的損害后果，智慧法院的合理處理技術(shù)也可以借此進(jìn)行對應(yīng)的調(diào)整，這本身就是司法賦能的題中之義，在此基礎(chǔ)上選擇損害最小的技術(shù)方案，避免合理處理技術(shù)導(dǎo)致的數(shù)字鴻溝加深和心智帶寬降低引發(fā)司法不平等，警惕智慧法院因其技術(shù)優(yōu)勢所可能產(chǎn)生的阻礙司法親民化建設(shè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。(63)參見孟醒：《智慧法院建設(shè)對接近正義的雙刃劍效應(yīng)與規(guī)制路徑》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。

總之，智慧法院建設(shè)過程中的司法公開，本質(zhì)上是公眾參與、法治保障和科技支撐社會(huì)治理路線的統(tǒng)一，完善了共建共治共享的多元化社會(huì)治理格局。為了服務(wù)于智慧法院的司法公開，需要信息合法公開，以數(shù)據(jù)安全共享的總體數(shù)據(jù)治理理念為指導(dǎo)，將合規(guī)理念應(yīng)用于合理處理個(gè)人信息具體流程中，通過多元技術(shù)支撐完善智慧法院的一體化司法數(shù)據(jù)治理體系，(64)參見徐珉川：《論公共數(shù)據(jù)開放的可信治理》，載《比較法研究》2021年第6期。實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)和促進(jìn)司法公開的基本訴求。

三、智慧法院場景下個(gè)人信息合規(guī)共享規(guī)則：分類分級

建設(shè)智慧法院需要司法大數(shù)據(jù)的支持，司法大數(shù)據(jù)蘊(yùn)藏的巨大潛能對探尋新形勢下司法規(guī)律、提高司法決策的時(shí)效性和針對性、提升人民法院科學(xué)化管理水平具有重要價(jià)值。最高人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》第26條指出，要“充分利用司法大數(shù)據(jù)提供智能服務(wù)和精準(zhǔn)決策”。智慧法院在利用司法大數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)樣本量越大、數(shù)據(jù)來源渠道越多，則大數(shù)據(jù)分析預(yù)測的結(jié)果越精準(zhǔn)，而豐富數(shù)據(jù)樣本需要推進(jìn)司法大數(shù)據(jù)的高效共享，并利用算法來分析共享數(shù)據(jù)。(65)參見周佑勇：《論智能時(shí)代的技術(shù)邏輯與法律變革》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。司法大數(shù)據(jù)不僅要整合公安、檢察、司法行政等司法系統(tǒng)內(nèi)相關(guān)單位掌握的數(shù)據(jù)資源，也要主動(dòng)對接工業(yè)、電信、交通、金融、自然資源、衛(wèi)生健康、教育、稅務(wù)等政府部門的數(shù)據(jù)，優(yōu)化數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，打破“數(shù)據(jù)孤島”，助力審判執(zhí)行工作提質(zhì)增效。

(一)創(chuàng)設(shè)智慧法院個(gè)人信息分類分級機(jī)制

智慧法院共享個(gè)人信息需要在識(shí)別信息屬性歸類的基礎(chǔ)上做出精準(zhǔn)判斷，而這則需要構(gòu)建個(gè)人信息分類分級機(jī)制。2021年12月21日國務(wù)院辦公廳《要素市場化配置綜合改革試點(diǎn)總體方案》第20條指出，要分類分級、分步有序推動(dòng)部分領(lǐng)域數(shù)據(jù)流通應(yīng)用，推動(dòng)完善數(shù)據(jù)分類分級安全保護(hù)制度。法院在履行法定職責(zé)或提供智慧訴訟服務(wù)過程中收集的個(gè)人信息在一定程度上具有公共數(shù)據(jù)的屬性，考慮到數(shù)據(jù)體量大且重要性程度有所差異，再加上司法資源的有限性，智慧法院中個(gè)人信息共享應(yīng)采取分類分級規(guī)則。此外，《數(shù)據(jù)安全法》第21條規(guī)定應(yīng)由國家建立數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)制度，根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用，對國家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成的危害程度，對數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級保護(hù)，這也和智慧法院的訴求不謀而合。在分類分級機(jī)制的具體構(gòu)建上，個(gè)人信息數(shù)據(jù)分類是指根據(jù)數(shù)據(jù)的屬性進(jìn)行區(qū)分和歸類，通過明確數(shù)據(jù)的本質(zhì)、屬性、權(quán)屬及其相關(guān)關(guān)系，了解各個(gè)數(shù)據(jù)是如何被使用的，確定其屬于何種類別。與之相對，個(gè)人信息數(shù)據(jù)分級是指按照一定的分級原則對分類后的組織數(shù)據(jù)進(jìn)行定級，為數(shù)據(jù)全生命周期管理的安全策略制定提供支撐。從邏輯順序上應(yīng)當(dāng)先分類后分級，(66)參見張勇：《數(shù)據(jù)安全分類分級的刑法保護(hù)》，載《法治研究》2021年第3期。并在此基礎(chǔ)上為智慧法院的個(gè)人信息提供有針對性、多層次的安全保護(hù)。

1.個(gè)人信息的合規(guī)分類機(jī)制。個(gè)人信息合規(guī)分類機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)圍繞其“屬性”展開，按照個(gè)人信息的內(nèi)容、來源、特征、作用等屬性，將具有相同屬性的個(gè)人信息劃分為同一種類，從而可以為某一類數(shù)據(jù)的特定屬性提供具體的安全保護(hù)措施。(67)參見鄭曦：《刑事司法數(shù)據(jù)分類分級問題研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第21條規(guī)定為“防止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)泄露或者被竊取、篡改”，可以采取數(shù)據(jù)分類措施，這里規(guī)定的數(shù)據(jù)分類主體是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者；《數(shù)據(jù)安全法》第21條則將數(shù)據(jù)分類的權(quán)限歸屬于國家，這體現(xiàn)了我國對于個(gè)人信息分類的重視，表現(xiàn)為個(gè)人信息安全保護(hù)與合規(guī)處理思路的轉(zhuǎn)變。(68)參見洪延青：《國家安全視野中的數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)》，載《中國法律評論》2021年第5期。2021年12月31日全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分類分級指引》(以下簡稱《分類分級指引》)，而智慧法院則應(yīng)該基于此對個(gè)人信息進(jìn)行科學(xué)分類，落實(shí)《分類分級指引》第3條“優(yōu)先對國家或行業(yè)有專門管理要求的數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別和管理”的合法合規(guī)原則，在保護(hù)個(gè)人信息安全的基礎(chǔ)上滿足智慧法院的分類需求。

第一，智慧法院中個(gè)人信息合規(guī)分類需要制定切合實(shí)際的分類框架，《分類分級指引》第4.1條基于公民個(gè)人維度、公共管理維度、信息傳播維度、組織經(jīng)營維度、行業(yè)領(lǐng)域維度來構(gòu)建分類框架，(69)參見任文岱：《“數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)”背景下的企業(yè)合規(guī)》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2022年2月9日，第3版。而智慧法院則可以從中選擇合適的維度進(jìn)行分類。智慧法院對個(gè)人信息的合規(guī)分類需要避免個(gè)人信息的泄露造成損害，所以其分類應(yīng)該是基于公民個(gè)人維度依照信息的敏感程度進(jìn)行分類，《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條將個(gè)人信息分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，在智慧法院的建設(shè)過程中，對于敏感個(gè)人信息需要增加保護(hù)力度，通過預(yù)先的分類識(shí)別為后續(xù)合規(guī)處理敏感個(gè)人信息做好鋪墊。除此以外，參考美國第13526號總統(tǒng)令對個(gè)人信息的分類規(guī)則，當(dāng)個(gè)人信息處于一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息的模糊地帶時(shí)，可以將其劃分至較低的分類級別中，(70)參見完顏鄧鄧、陶成煦：《美國政府?dāng)?shù)據(jù)分類分級管理的實(shí)踐及啟示》，載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2020年第12期。通過合規(guī)流程降低智慧法院處理個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，在智慧法院合規(guī)分類個(gè)人信息的過程中，應(yīng)該參照《分類分級指引》第6條制定智慧法院合規(guī)分類操作流程，從而對個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)模化處理。智慧法院對大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用意味著個(gè)人信息被深度卷入裁判場景之中，智慧法院場景對個(gè)人信息產(chǎn)生廣泛影響，而個(gè)人信息所有者則面臨泛在的技術(shù)威脅風(fēng)險(xiǎn)。(71)參見周佑勇：《論智能時(shí)代的技術(shù)邏輯與法律變革》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。具體的分類流程是從識(shí)別個(gè)人信息在智慧法院中的保護(hù)法益展開，明確個(gè)人信息的保護(hù)法益是公民個(gè)人信息自決權(quán)，并判斷個(gè)人信息與法益的密切程度，按照智慧法院的場景特征明確需要區(qū)分的個(gè)人信息的形式外觀，從而將其識(shí)別為一般個(gè)人信息或者敏感個(gè)人信息。最終，將分類后的個(gè)人信息進(jìn)行儲(chǔ)存、聚合與傳遞，使其能夠?yàn)楹罄m(xù)的智慧法院所應(yīng)用，同時(shí)根據(jù)智慧法院的需求展開后續(xù)處理。(72)參見王海洋、郭春鎮(zhèn)：《公開的個(gè)人信息的認(rèn)定與處理規(guī)則》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第4期。

2.個(gè)人信息的合規(guī)分級機(jī)制。智慧法院對個(gè)人信息進(jìn)行合規(guī)分級，參照的標(biāo)準(zhǔn)是其法益損害后果，按照個(gè)人信息所承載的法益大小以及其一旦被非法處理所可能導(dǎo)致的法益損害后果之大小，對個(gè)人信息進(jìn)行重要性上的層級劃分?！稊?shù)據(jù)安全法》第21條將數(shù)據(jù)劃分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)三個(gè)等級，2021年11月14日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》第58條也承繼了這一分級方式，并規(guī)定對分級后的個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行合規(guī)審計(jì)。鑒于此，在智慧法院中，個(gè)人信息的分級應(yīng)該根據(jù)不同類型的個(gè)人信息對國家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益的影響和重要程度進(jìn)行不同強(qiáng)度的處理。

智慧法院中個(gè)人信息的合規(guī)分級機(jī)制，需要按照已有的分級模式來制定對應(yīng)的合規(guī)分級流程，避免個(gè)人信息的分級結(jié)果不合規(guī)導(dǎo)致信息被錯(cuò)誤處理。第一，最高人民法院確定司法領(lǐng)域的重要個(gè)人信息、核心個(gè)人信息的具體目錄，并將兩者列入目錄進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，實(shí)行更為嚴(yán)格的管理制度。(73)參見張勇：《敏感個(gè)人信息的公私法一體化保護(hù)》，載《東方法學(xué)》2022年第1期。制定后的具體目錄成為智慧法院分級的參照依據(jù)，可以以技術(shù)指南的方式要求智慧法院的運(yùn)行流程中增加比對目錄的環(huán)節(jié)，確保認(rèn)定過程有序進(jìn)行。第二，按照個(gè)人信息遭到泄露、竊取、篡改、毀損、非法使用后對公民個(gè)人信息自決權(quán)造成的危害程度來對個(gè)人信息進(jìn)行定級，并按照數(shù)據(jù)等級采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施。在危害程度的計(jì)算上，按照《分類分級指引》第6.1條來計(jì)算公民個(gè)人信息自決權(quán)的損失，需要將抽象標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為切實(shí)可行的法益損失計(jì)算方式，確保損失統(tǒng)計(jì)過程合規(guī)。(74)參見冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。第三，智慧法院建立個(gè)人信息的合規(guī)分級機(jī)制本質(zhì)上是為了在合規(guī)前提下促進(jìn)個(gè)人信息共享，要建立司法大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估、日常監(jiān)控等管理制度，并通過上述管理制度對個(gè)人信息分級進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管，健全個(gè)人信息共享的保密審查等安全保障機(jī)制，對于可能出現(xiàn)的個(gè)人信息分級錯(cuò)誤，可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，對于已經(jīng)共享的個(gè)人信息要及時(shí)追回并減少其損害，以制度化手段貫徹合規(guī)監(jiān)管模式，并定期開展數(shù)據(jù)安全檢查，做好查漏補(bǔ)缺的監(jiān)管工作。

總之，為了促進(jìn)智慧法院中個(gè)人信息的安全高效共享，需要參考智慧法院中個(gè)人信息處理技術(shù)介入的廣泛性與深刻性，(75)參見王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語沖突及其理論解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期。針對個(gè)人信息共享構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的分類分級機(jī)制，提供個(gè)人信息共享的明確參照標(biāo)準(zhǔn)。在對個(gè)人信息進(jìn)行分類分級的過程中，應(yīng)該考慮到個(gè)人信息的類型多樣，制定合規(guī)的分類分級機(jī)制，遵循先分類再分級的理念，正確歸置個(gè)人信息。

(二)完善個(gè)人信息全生命周期的合規(guī)共享

在個(gè)人信息分類分級機(jī)制的基礎(chǔ)上，智慧法院需要逐步推進(jìn)個(gè)人信息全生命周期的合規(guī)共享，不僅要意識(shí)到個(gè)人信息全生命周期合規(guī)共享的現(xiàn)實(shí)意義，提升智慧法院處理個(gè)人信息的基礎(chǔ)設(shè)施的智能化水平，而且要借助合規(guī)共享機(jī)制來規(guī)范個(gè)人信息的共享流程，細(xì)化共享流程并基于合規(guī)理念進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，平衡個(gè)人信息共享與隱私權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系。

1.明確合規(guī)共享的現(xiàn)實(shí)意義。以“司法為民”為價(jià)值導(dǎo)向構(gòu)建便民化智慧司法體系，實(shí)現(xiàn)便民化需要依靠個(gè)人信息的高質(zhì)量共享，并在共享過程中保持合規(guī)，這對于智慧法院之間的互聯(lián)互通建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，也能真正通過科技創(chuàng)新在個(gè)人信息共享的具體領(lǐng)域驅(qū)動(dòng)智慧法院建設(shè)。(76)參見周強(qiáng)：《科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)智慧法院建設(shè) 司法服務(wù)保障科技創(chuàng)新》，載《人民法院報(bào)》2021年5月17日，第2版。

第一，在智慧法院的建設(shè)過程中，通過信息合規(guī)建設(shè)以共享個(gè)人信息，破除不同部門之間的數(shù)據(jù)壁壘，統(tǒng)一公檢法之間的各項(xiàng)信息指標(biāo)。近年來，個(gè)人信息的數(shù)據(jù)壁壘嚴(yán)重阻礙了案件正確率的提升，比如2011年的“周某冒名但某搶劫案”，重慶市江北區(qū)人民法院在審判該案時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)周某實(shí)際上趁遷移戶口之機(jī)假冒弟弟但某身份的事實(shí)，直到判決生效后法院才查明其真實(shí)身份，導(dǎo)致裁判文書出錯(cuò)。(77)參見重慶市江北區(qū)人民法院(2011)江法刑初字第273號刑事判決書。本案中，雙方間缺乏個(gè)人信息共享的渠道，最終因人為創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)壁壘導(dǎo)致基礎(chǔ)內(nèi)容上的紕漏，降低了司法公信力。(78)參見劉懿、肖瑤：《刑事判決生效后查明被告人身份信息有誤應(yīng)如何糾正》，載《人民法院報(bào)》2013年4月3日，第6版。如果智慧法院和其他部門之間合規(guī)共享個(gè)人信息，就可有效避免此類裁判文書錯(cuò)誤，尤其是將合規(guī)處理后的個(gè)人信息應(yīng)用于智慧法院的共享交換和管理系統(tǒng)，可以整合法院內(nèi)外的數(shù)據(jù)，從而大幅提升案件裁判文書的準(zhǔn)確率。(79)參見楊志農(nóng)：《人民法院數(shù)據(jù)共享交換系統(tǒng)建設(shè)探索》，載《網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用》2017年第12期。

第二，智慧法院共享個(gè)人信息可以提升司法效率，借助新興技術(shù)推動(dòng)個(gè)人信息共享可以深入挖掘個(gè)人信息的潛在價(jià)值，在保證效率的前提下降低智慧法院的運(yùn)行成本。早在2011年，最高人民法院與北京、天津、上海、重慶和四川等五個(gè)高級人民法院的案件信息共享與交換系統(tǒng)就已經(jīng)構(gòu)建并投入使用，為司法賦能提供技術(shù)助力，并積累了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(80)參見羅書臻：《繼續(xù)完善技術(shù)和服務(wù) 提高信息化應(yīng)用水平》，載《人民法院報(bào)》2011年1月29日，第1版。在合規(guī)共享個(gè)人信息的基礎(chǔ)上，智慧法院可以降低自身運(yùn)行成本，優(yōu)化個(gè)人信息在不同部門間的分配方式，促進(jìn)司法資源的合理配置。(81)參見Baker J E, National Security Process and a Lawyer's Duty: Remarks to the Senior Judge Advocate Symposium, Military Law Review, 2015, 173(1). pp. 124-135.合規(guī)共享個(gè)人信息可以減少信息傳遞成本，構(gòu)建快速共享互通的渠道，并對照技術(shù)規(guī)范在共享流程進(jìn)行實(shí)時(shí)合規(guī)監(jiān)管，提升共享過程的整體效率。

2.制定合規(guī)共享的具體流程。在個(gè)人信息全生命周期中，合規(guī)共享主要分為共享前的識(shí)別機(jī)制、共享中的傳輸機(jī)制以及共享后的反饋機(jī)制，而以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新興技術(shù)的加入，則通過自身具有的去中介、分布式、防篡改等技術(shù)特征強(qiáng)化對個(gè)人信息合規(guī)共享的司法賦能。(82)參見楊東、徐信予：《區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新——構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系》，載《法律適用》2020年第1期。

第一，在共享前制定個(gè)人信息共享的識(shí)別機(jī)制，對需要共享的個(gè)人信息進(jìn)行預(yù)先識(shí)別，而這則需要依賴完備的個(gè)人信息分類分級機(jī)制，并強(qiáng)制要求智慧法院在共享個(gè)人信息前對個(gè)人信息進(jìn)行識(shí)別分類。比如智慧法院對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)測時(shí)，可以通過數(shù)據(jù)流測繪(data flow maps)技術(shù)來標(biāo)記不同類型的個(gè)人信息，并對個(gè)人信息的合規(guī)管控進(jìn)行特別提示，(83)參見Berkowitz J, Mangold M, Sharon S, Data Flow Maps-Increasing Data Processing Transparency and Privacy Compliance in the Enterprise, Washington and Lee Law Review Online. 2017, 73(2). pp. 802-828.上述人工智能技術(shù)與識(shí)別機(jī)制的適配就可以發(fā)揮識(shí)別機(jī)制的預(yù)防效用。智慧法院在共享前識(shí)別個(gè)人信息的目的是對個(gè)人信息的類別予以科學(xué)化梳理，嘗試建立個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)層級標(biāo)準(zhǔn)化清單，(84)參見彭誠信、史曉宇：《個(gè)人信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的域外考察和在我國的轉(zhuǎn)進(jìn)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。將不同類別的個(gè)人信息潛在風(fēng)險(xiǎn)作為后續(xù)共享過程中技術(shù)處理的關(guān)注重點(diǎn)，并將隨之產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和保護(hù)模式作為合規(guī)監(jiān)管的重心。智慧法院在個(gè)人信息共享前的識(shí)別機(jī)制需要引入多重新興技術(shù)，考慮到個(gè)人信息具有高度敏感性，識(shí)別機(jī)制應(yīng)用的技術(shù)本身就需要納入合規(guī)監(jiān)管的范圍，防止智慧法院在合規(guī)共享個(gè)人信息之前就產(chǎn)生信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，將識(shí)別機(jī)制也置于合規(guī)監(jiān)管的框架內(nèi)運(yùn)行。

第二，在共享中完善個(gè)人信息共享的傳輸機(jī)制，通過完善傳輸渠道建設(shè)在提升共享效率時(shí)對共享過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和長效追蹤。合規(guī)共享需要依據(jù)法律規(guī)范要求對個(gè)人信息進(jìn)行及時(shí)傳輸，面對個(gè)人信息共享過程中可能存在的問題，可以通過規(guī)范的傳輸流程來降低信息被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)借助共享技術(shù)保證信息質(zhì)量，強(qiáng)化對信息共享渠道的外部保護(hù)和內(nèi)部監(jiān)管，避免共享的個(gè)人信息被無故篡改，保證共享信息的準(zhǔn)確性與完整性，并及時(shí)修正個(gè)人信息紕漏。(85)參見Baur N, Graeff P, Braunisch L, The Quality of Big Data. Development, Problems, and Possibilities of Use of Process-Generated Data in the Digital Age, Historical Social Research, 2020, 45(3). pp. 209-243.個(gè)人信息合規(guī)共享的傳輸渠道建設(shè)需要避免個(gè)人信息在不同節(jié)點(diǎn)之間遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，2016年1月31日，最高人民法院、公安部《關(guān)于建立快速查詢信息共享及網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控協(xié)作工作機(jī)制的意見》第1條指出，“以相關(guān)信息電子化傳輸替代書面紙質(zhì)材料傳輸，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)核查被執(zhí)行人身份信息等”，這就是建設(shè)合規(guī)共享傳輸渠道，而傳輸渠道則是智慧法院與其他部門合規(guī)共享的銜接橋梁。

第三，在個(gè)人信息共享后構(gòu)建反饋機(jī)制，降低個(gè)人信息不合規(guī)共享所可能造成的損害后果，構(gòu)建一體化的合規(guī)監(jiān)管體制。在個(gè)人信息合規(guī)共享機(jī)制的全流程中，不能忽視共享后對個(gè)人信息的監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息共享可能損害個(gè)人權(quán)益，就應(yīng)該及時(shí)停止共享，并通過技術(shù)消除個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)空間的痕跡，避免個(gè)人信息泄露造成的次生損害。反饋機(jī)制在個(gè)人信息合規(guī)共享中的價(jià)值效用是動(dòng)態(tài)調(diào)整合規(guī)分享路徑并及時(shí)遏制損害后果，智慧法院在共享個(gè)人信息之后應(yīng)該對個(gè)人信息進(jìn)行常態(tài)化追蹤，確保其被應(yīng)用于既定的處理目標(biāo)。反饋機(jī)制在發(fā)現(xiàn)可能存在的應(yīng)用偏差之后，應(yīng)該及時(shí)反饋至智慧法院，由智慧法院追回共享個(gè)人信息及時(shí)止損，并修正往后的合規(guī)共享流程，將合規(guī)共享流程調(diào)試至最佳狀態(tài)。

總之，對于智慧法院而言，在合規(guī)框架下將個(gè)人信息進(jìn)行共享是其打破信息壁壘、推動(dòng)信息高效流通的舉措，這有利于智慧法院串聯(lián)起智慧司法過程中的各個(gè)部門，將個(gè)人信息廣泛應(yīng)用于檢察院、公安機(jī)關(guān)等多重部門，幫助智慧法院實(shí)現(xiàn)司法公正的理念訴求。

結(jié)語

面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮，通過構(gòu)建智慧法院場景下個(gè)人信息合規(guī)處理規(guī)則來消除潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，憑借信息化建設(shè)和智能技術(shù)應(yīng)用來保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人信息安全是智慧司法可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在，更是塑造良好營商環(huán)境的應(yīng)有之義。智慧法院需要優(yōu)化其數(shù)據(jù)處理功能，貫徹“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、安全發(fā)展”的總體要求，基于“安全可控”原則實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息的全生命周期保障，通過強(qiáng)化個(gè)人信息安全保障增強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的市場信心，由智慧法院組織對個(gè)人信息的合規(guī)處理，秉持以法律授權(quán)為內(nèi)涵的個(gè)人信息收集規(guī)則、以合理處理為要求的個(gè)人信息提供規(guī)則以及以分類分級為保障的個(gè)人信息共享規(guī)則，構(gòu)建個(gè)人信息全生命周期合規(guī)處理體系，(86)參見周佑勇：《契約行政理念下的企業(yè)合規(guī)協(xié)議制度構(gòu)建——以工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)橐暯恰?，載《法學(xué)論壇》2021年第3期。切實(shí)保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益，加快建設(shè)智慧法院，推動(dòng)智慧法院審判能力和審判體系的迭代升級和整體轉(zhuǎn)型。