沈壽文

(吉林大學(xué) 人權(quán)研究中心暨法學(xué)院，吉林長春 130012)

一、問題的緣起

國家建設(shè)(state building)和民族整合(nation integration)是憲制國家(constitutional state)的基本使命;這是因?yàn)椋魏纬晒Φ膽椫茋?，必定國家認(rèn)同良好、國內(nèi)族群和諧、社會(huì)穩(wěn)定；反之，任何失敗國家(failure state)、失敗民族(failure nation)必定以族群分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、國家認(rèn)同危機(jī)為其表征。由于“現(xiàn)代政治是憲法政治，憲法作為國家的根本大法，其制度設(shè)計(jì)與具體實(shí)踐無疑是實(shí)現(xiàn)民族國家建構(gòu)和國家民族整合的最佳方式。憲法本身作為一個(gè)特定政治共同體的最高政治契約，其核心任務(wù)正是整合、鞏固民族國家這一政治共同體?！?1)參見常安：《統(tǒng)一多民族國家的憲制變遷》，中國民主法制出版社2015年版，第2頁。因而，憲制國家的國家建設(shè)和民族整合奠基于以憲法為核心的本國規(guī)范體系基礎(chǔ)之上，統(tǒng)一于現(xiàn)代“民族-國家”(nation-state)的建構(gòu)、維系和鞏固的目標(biāo)之上。無論一國國內(nèi)群體和居民如何多元，建構(gòu)一個(gè)在政治邊界上與國家(state)協(xié)調(diào)、在精神氣質(zhì)上與國家互為表里、能夠?yàn)楦鱾€(gè)群體和居民所共同認(rèn)同的統(tǒng)一的“民族”，實(shí)現(xiàn)“民族”(nation)即“國族”(state nation)，(2)“國族乃指一個(gè)民族構(gòu)成一個(gè)國家。即當(dāng)民族和國家合而為一時(shí)，謂之國族?！眳⒁娭x瑞智編著：《法律百科全書Ⅱ(憲法)》，三民書局2008年版，第139頁。達(dá)到“民族”與“國家”(state)合而為一——“民族”(nation)即國家(state), 國家(state)即“民族”(nation)——的境界，乃是“民族-國家”和憲制國家題中應(yīng)有之義。

在我國，理論界長期以來糾結(jié)于現(xiàn)行憲法所明確定性的“中華人民共和國是統(tǒng)一的多民族國家”基本國情與作為現(xiàn)代國家表現(xiàn)形式的“民族-國家”(3)參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2019年版，第79頁。之間“多”和“一”的“矛盾”，即“統(tǒng)一的多民族國家”的“多民族”與“一個(gè)民族一個(gè)國家/一個(gè)國家一個(gè)民族”的“一個(gè)民族”的解釋張力；認(rèn)為“一個(gè)國家如果由多個(gè)民族構(gòu)成或生活著多個(gè)民族，便可界定為多民族國家。一個(gè)國家如果只有一個(gè)民族，它便是單一民族國家?！F(xiàn)有的國家研究尤其是我國社會(huì)科學(xué)中涉及國家問題的學(xué)科，往往將民族國家與多民族國家對(duì)立起來，并以‘中國是一個(gè)統(tǒng)一多民族國家’的判斷去否定今天的中國也是一個(gè)民族國家的事實(shí)。”(4)參見周平：《多民族國家國家整合的邏輯》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。此種狀況，與理論界長期以來對(duì)中文語境中不同概念層次“民族”一詞的混用和誤讀有關(guān)。(5)參見馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。這種混用和誤讀也反映在對(duì)現(xiàn)行憲法和法律文本中關(guān)于“民族”術(shù)語使用的理解上，典型的如對(duì)《民族區(qū)域自治法》“序言”第二自然段“本民族內(nèi)部事務(wù)”之“民族”的理解上。(6)參見沈壽文：《“本民族內(nèi)部事務(wù)”提法之反思》，載《思想戰(zhàn)線》2013年第3期。顯然，國家建設(shè)與民族整合、國族建設(shè)的立憲和立法意圖及其表達(dá)方式、實(shí)施機(jī)制均集中蘊(yùn)含在現(xiàn)行憲法和法律文本之中，特別是反映在近年來“中華民族”和“中華民族共同體”術(shù)語的“法制化”(載入憲法和法律文本)上。(7)關(guān)于“中華民族”入憲的意義，參見李占榮：《論“中華民族”入憲》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第10期；李占榮：《憲法的民族觀——兼論“中華民族”入憲》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期；熊文釗、王楚克：《“中華民族”入憲: 概念由來、規(guī)范釋義與重大意義》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期；江國華、肖妮娜：《“中華民族”入憲的意義》，載《河北法學(xué)》2019年第3期；汪太賢、袁士杰：《論“中華民族”的憲法學(xué)意涵及其制度支撐》，載《民族學(xué)刊》2019年第6期等。

如果說“中華民族”概念的提出及其“法制化”，是對(duì)中國境內(nèi)56個(gè)“民族”歸屬的社會(huì)集合體的客觀描述的話，“中華民族共同體”概念的提出及其“法制化”，則是對(duì)中國境內(nèi)所有公民(無論擁有56個(gè)“民族”中的哪個(gè)“民族”的身份)政治有機(jī)體的規(guī)范建構(gòu)，是對(duì)中華人民共和國“統(tǒng)一多民族國家”的國家建設(shè)與國族建設(shè)、國族整合的明確強(qiáng)調(diào)，也是將作為“國族—族群”(“中華民族”-56個(gè)“民族”)群體關(guān)系意義上的社會(huì)集合體向“國家—公民”憲法關(guān)系意義上的共同體(政治有機(jī)體)轉(zhuǎn)換的制度化。由于“共同體是人的聯(lián)合……而國家共同體則是由法律所形成的功能構(gòu)造”，(8)參見[德]齊佩利烏斯：《德國國家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第64頁。因而，國家建設(shè)與國族整合也從抽象的政治表達(dá)，落足于踏實(shí)的、可規(guī)范解釋和規(guī)范實(shí)施的憲法和法律層面。然而，如何闡明“中華民族共同體”的規(guī)范內(nèi)涵，清晰界定其與“中華民族”、“漢族”和“少數(shù)民族”、“中國人民”、“中華人民共和國”等“法律術(shù)語”的關(guān)系，進(jìn)而理解現(xiàn)行憲法明確規(guī)定的“統(tǒng)一的多民族國家”與現(xiàn)行憲法蘊(yùn)含的“民族-國家”之間的內(nèi)在關(guān)系，解讀“中華民族共同體”這一橋梁在“多民族”和“一個(gè)民族”之間的成功鉚接，闡釋“中華民族共同體”蘊(yùn)含的國家治理模式，為進(jìn)一步探討現(xiàn)行憲法和法律規(guī)范如何確認(rèn)、維系、鞏固“中華民族共同體”提供理論前提，乃是憲法學(xué)研究不可回避的重要課題。

二、“中華民族共同體”的“民族”內(nèi)涵：法律文本中的“中華民族”與56個(gè)“民族”

準(zhǔn)確界定“中華民族共同體”的憲制內(nèi)涵，首先必須準(zhǔn)確理解中文“民族”一詞在法律上的指稱。在現(xiàn)行憲法和法律上，“民族”是在兩個(gè)不同層次上使用的：一個(gè)是狹義的“民族”概念，即“漢族”和“少數(shù)民族”意義上的“民族”，它通常直接以“民族”、帶有“民族”的詞組、或者“×族”(如“漢族”)來進(jìn)行表達(dá)；另一個(gè)是廣義的“民族”概念，即“中華民族”意義上的“民族”，除了直接用“中華民族”一詞外，它通常也以“民族解放”、“民族獨(dú)立”、“民族經(jīng)濟(jì)”等詞組進(jìn)行表達(dá)。狹義的“民族”概念類似于英文ethnic group，廣義的“民族”概念類似于英文nation.(9)參見馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。

(一)狹義的“民族”：56個(gè)“民族”意義上的“民族”

以現(xiàn)行憲法(2018)為例，使用“漢族”和“少數(shù)民族”意義上的“民族”的內(nèi)容和條文有：“序言”第一、五、七自然段中的“中國各族人民”，第十一自然段中的“全國各族人民”、“統(tǒng)一的多民族國家”、“社會(huì)主義民族關(guān)系”、“民族團(tuán)結(jié)”、“大民族主義”、“大漢族主義”、“地方民族主義”和“全國各民族”，第十三自然段的“中國各族人民”和“全國各族人民”，第4條的“各民族”、“少數(shù)民族”、“任何民族”、“民族團(tuán)結(jié)”、“民族分裂”、“少數(shù)民族地區(qū)”、“民族自治地方”，第30條的“民族鄉(xiāng)”和“民族自治地方”，第34條的“民族”，第59條的“少數(shù)民族”，第70條第一款的“民族委員會(huì)”，第89條第十一項(xiàng)的“民族事務(wù)”、“少數(shù)民族”“民族自治地方”，第95條第一款、第97條第一款和第102條第一款的“民族鄉(xiāng)”，第99條第三款的“民族鄉(xiāng)”和“民族特點(diǎn)”，第107條的“民族事務(wù)”和“民族鄉(xiāng)”，第三章“國家機(jī)構(gòu)”第六節(jié)標(biāo)題中的“民族自治地方”，第112條的“民族自治地方”，第113條的“實(shí)行區(qū)域自治的民族”和“其他居住在本行政區(qū)域內(nèi)的民族”，第114條的“實(shí)行區(qū)域自治的民族”，第115條的“民族區(qū)域自治法”，第116條的“民族自治地方”和“當(dāng)?shù)孛褡濉?，?17條、第118條、第120條和第121條的“民族自治地方”，第122條的“少數(shù)民族”、“民族自治地方”和“當(dāng)?shù)孛褡濉保?39條的“各民族公民”、“本民族語言文字”和“少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)”。

這種狹義的“民族”及其詞組的使用，集中體現(xiàn)在《民族區(qū)域自治法》(2001)、《民族鄉(xiāng)行政工作條例》(1993)、《國務(wù)院實(shí)施〈中華人民共和國民族區(qū)域自治法〉若干規(guī)定》(2005)、以及各省自治區(qū)直轄市貫徹實(shí)施《民族區(qū)域自治法》的地方性法規(guī)、民族自治地方的自治條例和單行條例之中，同時(shí)也散見在《選舉法》(2020)、《刑法》(2020)、《森林法》(2020)、《礦產(chǎn)資源法》(2009)等法律之中。

(二)廣義的“民族”：“中華民族”意義上的“民族”

與之相比，法律文本中規(guī)定廣義的“民族”概念，即“中華民族”意義的“民族”的內(nèi)容比較少。截至目前，主要散見在現(xiàn)行憲法的“序言”和幾部法律的條文中：《憲法》(2018)“序言”第二自然段的“民族解放”，第七自然段和第十自然段的“中華民族”，第十二自然段的“被壓迫民族”、“民族獨(dú)立”和“民族經(jīng)濟(jì)”；《反分裂國家法》(2005)第1條、《國家安全法》(2015)第1條、《教育法》(2021)第4條第一款的“中華民族”，《教育法》(2021)第1條的“全民族”；以及《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》(2022)第11條第十四項(xiàng)、第12條第十四項(xiàng)、第73條第九項(xiàng)和第76條第五項(xiàng)的“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”。

上述憲法和法律文本中關(guān)于“民族”術(shù)語的規(guī)定是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中兩個(gè)層次“民族”內(nèi)涵的客觀反映。費(fèi)孝通先生1988年8月22日在香港中文大學(xué)Tarnner演講中指出：“我將把中華民族這個(gè)詞用來指現(xiàn)在中國疆域里具有民族認(rèn)同的十一億人民。它所包括的五十多個(gè)民族單位是多元，中華民族是一體，它們雖則都稱‘民族’，但層次不同?！?10)參見費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，載費(fèi)孝通等：《中華民族多元一體格局》，中央民族學(xué)院出版社1989年版，第1頁。谷苞先生也指出，“中國境內(nèi)有56個(gè)民族，每個(gè)民族都有著各自的族名，同時(shí)，56個(gè)民族又有一個(gè)共同的族名，即中華民族?！?11)參見谷苞：《論中華民族的共同性》，載費(fèi)孝通等：《中華民族多元一體格局》，中央民族學(xué)院出版社1989年版，第37頁。然而，如果不區(qū)分二者的本質(zhì)差異，不根據(jù)語境準(zhǔn)確使用二者，將帶來概念體系的混亂和消極的政法后果，(12)參見沈壽文：《憲法文本中“民族”不同內(nèi)涵的知識(shí)根源》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期。也會(huì)給國家建設(shè)和國族整合帶來智識(shí)上的困擾。長期以來，糾結(jié)于中華人民共和國首先是現(xiàn)代“民族-國家”(nation-state)，因而符合“民族-國家”(nation-state)“一個(gè)民族”要件，與“中華人民共和國是統(tǒng)一的多民族國家”中的“多個(gè)民族”之間的“一”與“多”的矛盾，在本質(zhì)上就是混淆了兩個(gè)層次的“民族”概念。實(shí)際上，如果準(zhǔn)確理解現(xiàn)行憲法和法律關(guān)于“民族”術(shù)語的兩個(gè)層次，這一所謂理論難題根本就是一個(gè)偽命題；這是因?yàn)椋褐腥A人民共和國是現(xiàn)代“民族-國家”，這里的“民族”就是“中華民族”意義上的“民族”(nation)，是在“法蘭西民族”、“德意志民族”這個(gè)層次上使用的概念，完全符合“一個(gè)國家一個(gè)民族”，即“國家即民族、民族即國家”的現(xiàn)代“民族-國家”的構(gòu)成要件；中華人民共和國是“統(tǒng)一的多民族國家”，這里的“民族”(ethnic group)是在“漢族”、“少數(shù)民族”意義上使用的概念；因而，中華人民共和國的“一個(gè)民族”(中華民族)的“民族-國家”與“多個(gè)民族”(56個(gè)民族)的“統(tǒng)一的多民族國家”二者之間并不沖突。

不僅如此，現(xiàn)行憲法和法律關(guān)于“民族”兩個(gè)層次含義的規(guī)定，至少也蘊(yùn)含著如下兩方面的意義：一是宣示了二者之間的正包含關(guān)系，即“中華民族”是“漢族”和“少數(shù)民族”等“56個(gè)民族”的總和。用國家領(lǐng)導(dǎo)人的話，“我們講中華民族多元一體格局，一體包含多元，多元組成一體，一體離不開多元，多元也離不開一體，一體是主線和方向，多元是要素和動(dòng)力，兩者辯證統(tǒng)一。中華民族和各民族的關(guān)系，形象地說，是一個(gè)大家庭和家庭成員的關(guān)系，各民族的關(guān)系是一個(gè)大家庭里不同成員的關(guān)系?！?13)參見《共享民族復(fù)興的偉大榮光——習(xí)近平總書記關(guān)于民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步重要論述綜述》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年8月25日。二是提出了“國族”整合和“國族”建設(shè)的重大議題，即“中華民族”是中華人民共和國的“國族”；(14)任劍濤認(rèn)為：“民族關(guān)系史研究對(duì)中國建構(gòu)國族以及民族國家最為關(guān)鍵的影響，不應(yīng)是社會(huì)文化導(dǎo)向的，而應(yīng)是政治法律機(jī)制的。就此而言，不能以歷史上已經(jīng)存在的民族關(guān)系，采取提示、暗示或引申的方式來展現(xiàn)現(xiàn)代條件下建構(gòu)國族以及民族國家的方式，而必須以直接的政治法律路徑來明示、剖解和落定國族與民族國家建構(gòu)的方略?！眳⒁娙蝿骸丁爸腥A民族” 敘事: 國族證成中的古為今用》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第20頁。這一議題，不僅是中華人民共和國作為現(xiàn)代“民族-國家”“一個(gè)國家一個(gè)民族、一個(gè)民族一個(gè)國家”的表征，也是“統(tǒng)一的多民族國家”的“統(tǒng)一”的內(nèi)涵要求，同時(shí)，作為“國族”的“中華民族”也是一個(gè)開放的、包容的、與時(shí)俱進(jìn)的“共同體”——即使是其他“國族”人員(外國人)，也可以通過我國法定的移民歸化程序和歸化要求，成為“中華民族”大家庭中的個(gè)體成員。

三、“中華民族共同體”的“一體兩面”：中華民族與中華人民共和國

(一)“中華民族”與“中華民族共同體”術(shù)語法制化的意義

“中華民族”意義上的“民族”術(shù)語的“法制化”，尤其是2018年憲法修正案增加規(guī)定的“中華民族”一詞，以及2021年8月中央民族工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和改進(jìn)民族工作要以“鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線”后，(15)參見《習(xí)近平出席中央民族工作會(huì)議并發(fā)表重要講話》，新華社2021年8月28日。2022年3月《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的修正，增加地方人大和人民政府“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的職責(zé)，意味著“中華民族”和“中華民族共同體”由學(xué)術(shù)術(shù)語、政治話語轉(zhuǎn)化為法律文本明確規(guī)定的“法律術(shù)語”；也意味著中國作為一個(gè)現(xiàn)代“民族-國家”在法律規(guī)范上對(duì)于“國族”的確認(rèn)，并表明了國家進(jìn)一步加強(qiáng)“國族”建設(shè)、“國族”整合的立憲和立法意圖。

由于“民族”(nation)是“集結(jié)領(lǐng)域內(nèi)部的小集團(tuán)、社團(tuán)、族群而成的大集團(tuán)，在必要時(shí)刻所有大集團(tuán)成員會(huì)顯示出共同本質(zhì)，有效地對(duì)國家奉獻(xiàn)其忠誠心。同時(shí)，此一大集團(tuán)不可能再被其他類似集團(tuán)所涵蓋或吸引，若非如此，大集團(tuán)內(nèi)部將喪失其構(gòu)成員之忠誠的效果，必然無法克服被其他集團(tuán)吸收的危機(jī)?！?16)參見許慶雄：《憲法之基本原理》，獨(dú)立作家2015年版，第72頁。在有的學(xué)者看來，“中華民族”與“中華民族共同體”內(nèi)涵和外延一樣，可以通約；(17)參見孔亭、毛大龍：《論中華民族共同體的基本內(nèi)涵》，載《社會(huì)主義研究》2019年第6期。只不過“中華民族”后加“共同體”“凸顯了中華民族的共同性、整體性和一體性特征”。(18)參見孔亭：《試析中華民族共同體意識(shí)的基本內(nèi)涵》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。然而，如果說“中華民族”概念是對(duì)中華人民共和國國內(nèi)56個(gè)“民族”總和的統(tǒng)稱、是對(duì)“漢族”和“少數(shù)民族”共同歸屬的更大集團(tuán)的客觀稱謂的話，“中華民族共同體”則是從56個(gè)“民族”與“中華民族”關(guān)系的角度，訴諸56個(gè)“民族”的共同情感要素，強(qiáng)調(diào)了56個(gè)“民族”對(duì)于“中華民族”的心理認(rèn)同，突出了“中華民族”是56個(gè)“民族”休戚與共的“命運(yùn)共同體”。用國家領(lǐng)導(dǎo)人的話說，“中華民族一家親，同心共筑中國夢(mèng)，這是全體中華兒女的共同心愿，也是全國各族人民的共同目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這個(gè)心愿和目標(biāo)，離不開全國各族人民大團(tuán)結(jié)的力量。我國五十六個(gè)民族都是中華民族大家庭的平等一員，共同構(gòu)成了你中有我、我中有你、誰也離不開誰的中華民族命運(yùn)共同體?！?19)參見習(xí)近平：《在會(huì)見基層民族團(tuán)結(jié)優(yōu)秀代表時(shí)的講話》(2015年9月30日)，http://jhsjk.people.cn/article/27654448(訪問時(shí)間：2022年3月10日)。這一“命運(yùn)共同體”有著堅(jiān)實(shí)的歷史、文化、社會(huì)根基——“我們遼闊的疆域是各民族共同開拓的”、“我們悠久的歷史是各民族共同書寫的”、“我們燦爛的文化是各民族共同創(chuàng)造的”、“我們偉大的精神是各民族共同培育的”；這一“命運(yùn)共同體”有著56個(gè)民族共同奮斗的宏偉目標(biāo)——“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)”(20)參見習(xí)近平：《在全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上的講話》(2019年9月27日)，https://www.ccps.gov.cn/xxsxk/zyls/201909/t20190927_134584.shtml (訪問時(shí)間：2022年3月10日)。——這一宏偉目標(biāo)也隨著2018年憲法修正案，轉(zhuǎn)化為中華人民共和國憲法的“國家目標(biāo)條款”(現(xiàn)行憲法“序言”第七自然段)。

不僅如此，由于“中華民族共同體，包括政治共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、文化共同體、民族共同體等具體類型”，(21)參見孔亭、毛大龍：《論中華民族共同體的基本內(nèi)涵》，載《社會(huì)主義研究》2019年第6期。與“中華民族”不同，“中華民族共同體”存在多層次、多角度的內(nèi)涵；但至少在“政治共同體”(國家)的層面，與奠立在56個(gè)“民族”基礎(chǔ)上、強(qiáng)調(diào)處理與次級(jí)的“民族集團(tuán)”(56個(gè)“民族”)、以及某個(gè)具體“民族集團(tuán)”(56個(gè)“民族”之一)這些“集體”關(guān)系的“中華民族”不同，“中華民族共同體”可以轉(zhuǎn)換為個(gè)人與政治共同體之間、“公民”與“國家”之間的憲法和法律關(guān)系；由此，“中華民族共同體”也落實(shí)到可規(guī)范解釋、可規(guī)范實(shí)施的法治層面。因此，從“中華民族”到“中華民族共同體”，也進(jìn)一步完成了以各個(gè)群體(ethnic groups)為基礎(chǔ)的國族建構(gòu)(state-nation building)到以個(gè)人(公民)為基礎(chǔ)的“民族-國家”建設(shè)的憲制轉(zhuǎn)換。這一憲制轉(zhuǎn)換揭示了“中華民族共同體”就是現(xiàn)代中國這一“民族-國家”(nation-state),其中的“民族”(nation)是“中華民族”(the Chinese Nation)，“國家”(state)是代表這一政治共同體的中華人民共和國(the People’s Republic of China)，用公式表示是：“中華民族共同體”=“民族-國家”(中華民族+中華人民共和國)；“中華民族共同體”因此具備了“一體兩面”特征——“一體”，即“中華民族共同體”；“兩面”，即“中華民族”和“中華人民共和國”。

(二)中國“民族-國家”之“國族”(“中華民族”)面向

一方面，“民族名稱的一般規(guī)律是從‘他稱’轉(zhuǎn)為‘自稱’”，無論是56個(gè)“民族”意義上的“民族”，(22)參見費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，載費(fèi)孝通等：《中華民族多元一體格局》，中央民族學(xué)院出版社1989年版，第7頁。還是中華民族意義上的“民族”。(23)參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《歐洲民族國家——關(guān)于主權(quán)和公民資格的過去與未來》，載尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2018年版，160頁。從“中華民族共同體”這一現(xiàn)代中國“民族-國家”(nation-state)的“民族”(nation)要素看，它既是一個(gè)對(duì)外相對(duì)于“法蘭西民族”、“德意志民族”的中國“國族”(state nation)，也是一個(gè)包含中國境內(nèi)56個(gè)“民族”(ethnic groups)、作為境內(nèi)56個(gè)“民族”共同認(rèn)同的更高層次的“民族”(nation)集團(tuán)。

第一，“中華民族”在憲制上首先必須與國家相結(jié)合，成為一個(gè)主權(quán)國家的主權(quán)所有者(主權(quán)者)，此時(shí)的“中華民族”便是對(duì)外宣示的中國國家的主權(quán)者，對(duì)內(nèi)便以“中國人民”的身份被宣示為國家權(quán)力的最高擁有者?，F(xiàn)行憲法將“中華民族偉大復(fù)興”作為國家目標(biāo)條款，便是對(duì)內(nèi)凝聚人心，對(duì)外宣示“國族”(the Chinese Nation)奮斗目標(biāo)的表現(xiàn)；現(xiàn)行憲法第2條第一款“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”便是國家主權(quán)者的確認(rèn)。由此，“中華民族”也轉(zhuǎn)化為“中國人民”的法律表達(dá)；由于“中華民族”包含著中國境內(nèi)56個(gè)“民族”(ethnic groups)，因而，“中國人民”通常也表達(dá)為“中國各族人民”，這種狀況在現(xiàn)行憲法“序言”中得到清晰的體現(xiàn)，即根據(jù)行文語境，需要增加“各族”之處，便增加了“各族”一詞，表述為“中國各族人民”(如《憲法》“序言”第一、五、七、十一自然段)，而無需突出“各族”之處，則使用“中國人民”一詞(如《憲法》“序言”第二、四、六、八、九自然段)。(24)參見許崇德：《中華人民共和國憲法史 (下卷)》，福建人民出版社2005年版，第481頁。

第二，“中華民族”作為一個(gè)集結(jié)中國境內(nèi)56個(gè)“民族”(ethnic groups)的“大集團(tuán)”，蘊(yùn)含著必須厘清內(nèi)部56個(gè)“民族”(ethnic groups)之間的憲制關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行憲法和法律規(guī)定，“中華民族”內(nèi)部的56個(gè)“民族”之間的關(guān)系是“平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系”(《憲法》“序言”第十一自然段)，這一與“舊社會(huì)”、“舊政權(quán)”不同的新型社會(huì)主義民族關(guān)系，既是對(duì)56個(gè)“民族”歷史上對(duì)于國家貢獻(xiàn)的充分肯定，也表明了新政權(quán)(國家)確立了中國境內(nèi)56個(gè)“民族”良好族際關(guān)系的塑造目標(biāo)，即(1)在民族平等上，強(qiáng)調(diào)“各民族一律平等”(《憲法》第4條)，“國家盡一切努力，促進(jìn)全國各民族的共同繁榮”(《憲法》“序言”第十一自然段)，“國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”、“禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫”(《憲法》第4條第一款)、“各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由”(《憲法》第4條第三、四款)；(2)在民族團(tuán)結(jié)中，“要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義”(《憲法》“序言”第十一自然段)、“禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為”(《憲法》第4條第一款)；(3)在民族互助上，“國家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”、“各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)”(《憲法》第4條第一款)，等等；而當(dāng)上述民族平等、團(tuán)結(jié)、互助的條款得到有效實(shí)施時(shí)，(4)民族和諧自然能夠得到實(shí)現(xiàn)。

(三)中國“民族-國家”之“國家”(“中華人民共和國”)面向

另一方面，“‘中華民族’入憲，從憲法高度確立了中國是‘中華民族’的政治組織形式?！?25)參見李占榮：《論“中華民族”入憲》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第10期。從“中華民族共同體”這一中國“民族-國家”(nation-state)的“國家”(state)要素看，代表這一政治共同體的“中華人民共和國”，既是一個(gè)對(duì)外相對(duì)于代表“法蘭西民族”的“法蘭西第五共和國”(法國)、代表“德意志民族”的“德意志聯(lián)邦共和國”(德國)等的獨(dú)立主權(quán)國家，也是一個(gè)包含由960萬平方公里領(lǐng)土疆域、有著14億公民的政治實(shí)體。

第一，這一政治實(shí)體(state)與“國族”的有機(jī)結(jié)合，首先解決了“中華民族”及其包含的56個(gè)“民族”作為集體概念，如何與群體中的個(gè)體發(fā)生法律關(guān)系的難題——即“中華民族”與組成“中華民族”的單個(gè)個(gè)人之間、以及構(gòu)成“中華民族”的56個(gè)“民族”(ethnic groups)中的某個(gè)“民族”與具備該“民族”身份的個(gè)人之間的法律關(guān)系的難題。這是因?yàn)?，集體只有轉(zhuǎn)化為個(gè)體，其憲法和法律上的權(quán)利才能獲得有效實(shí)現(xiàn)，其憲法和法律上的義務(wù)才能得到有效履行；而“中華民族”是在56個(gè)“民族”(ethnic groups)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的更高層級(jí)的“民族集團(tuán)”(“國族”，nation)——用公式表示是：“中華民族”=56個(gè)“民族”(“漢族”+55個(gè)“少數(shù)民族”)。如果說“中華民族”在公法上可以由“中華人民共和國”加以代表的話，56個(gè)“民族”的每一個(gè)“民族”(ethnic group)卻不能也不應(yīng)當(dāng)在法律上由某個(gè)個(gè)體或者實(shí)體加以代表，(26)有人主張中國的“民族”應(yīng)當(dāng)有自己的代表機(jī)構(gòu)，參見Maria Lundberg, Yong Zhou, Regional National Autonomy under Challenge: Law, Practice and Recommendations, 16 Int'l J. on Minority & Group Rts. 269 (2009), p.269,328.這是因?yàn)?，如果可以由某個(gè)個(gè)體或者實(shí)體進(jìn)行代表的話，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)與現(xiàn)代法治國家之“國家→公民”治理結(jié)構(gòu)相悖的“中華民族(國家代表)→民族集團(tuán)(56個(gè)‘民族’之一)→具備該民族集團(tuán)身份的個(gè)體”的治理結(jié)構(gòu)，這一治理結(jié)構(gòu)必定增加國家治理成本、人為增強(qiáng)國內(nèi)族群意識(shí)、增加國內(nèi)族群分裂風(fēng)險(xiǎn)、與“國族”整合(nation integration)背道而馳——因而，當(dāng)作為“中華民族共同體”(中國的“民族-國家”)“一體兩面”的另一面“中華人民共和國”“出場(chǎng)”(27)借用陳端洪教授文章的一個(gè)詞，參見陳端洪：《人民既不出場(chǎng)也不缺席：西耶斯的民族制憲權(quán)理論解讀》，載《中外法學(xué)》2010年第1期。時(shí)，這些集體概念——“中華民族”(nation)，尤其是其次一層級(jí)的56“民族”(ethnic group)，便隱退到法律舞臺(tái)之后，而隆重登場(chǎng)的是憲法和法律所塑造的具備一國國籍身份、享有國家公法上權(quán)利及負(fù)擔(dān)公法上義務(wù)之“公民”[(英)citizen;(德)Bürger]；(28)參見謝瑞智編著：《法律百科全書Ⅱ(憲法)》，三民書局2008年版，第57頁?！爸腥A民族”與其個(gè)體之間的關(guān)系也轉(zhuǎn)化為“中華人民共和國”與“中華人民共和國公民”的憲法關(guān)系。這一關(guān)系存在兩個(gè)維度：一是國家與公民的縱向關(guān)系維度，憲法和法律“將那些能夠從國家獲得最高保護(hù)、并對(duì)國家負(fù)有最繁重責(zé)任的人聯(lián)系在一起”，這便體現(xiàn)為憲法和法律上關(guān)于公民的權(quán)利和義務(wù)的要求；二是公民與公民之間的橫向關(guān)系維度，即“將公民自身聯(lián)系起來，形成了一個(gè)由具有共同忠誠、公民忠誠和國族性格(national character)的人組成的共同體”；這兩方面的關(guān)系，反過來，也分別對(duì)應(yīng)于構(gòu)成“民族-國家”(nation-state)的“國家”(state)和“民族”(nation)。(29)參見Chicago 17th ed. "The Functionality of Citizenship," Harvard Law Review 110, no. 8 (June 1997),p.1815.

第二，這一政治實(shí)體(state)與“國族”(nation)的有機(jī)結(jié)合，也努力塑造“中華人民共和國”政權(quán)作為“中華民族”代表的“合法性”(legitimacy)。這是因?yàn)椋菏紫?，作為法學(xué)概念的現(xiàn)代“國家”，是以一定地域(領(lǐng)土)為基礎(chǔ)，在人民主權(quán)之支配下，由一定范圍的人民(國民)，整體性加以統(tǒng)合組成之政治性組織。(30)參見謝瑞智編著：《法律百科全書Ⅱ(憲法)》，三民書局2008年版，第427頁。國家的社會(huì)范圍(人民)和國家控制的疆域相一致，因而在一國領(lǐng)土內(nèi)，在集體內(nèi)涵上，“民族”和“國民”(人民)有著同樣的外延，(31)參見[德]尤爾根·哈貝馬斯：《歐洲民族國家——關(guān)于主權(quán)和公民資格的過去與未來》，載尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2018年版，157-158頁。“中華民族”就是“中國人民”和“中國各族人民”；在個(gè)體意義上，構(gòu)成“中華民族”、“中國人民”(“中國各族人民”)的個(gè)人，就是“中華人民共和國公民”。其次，國家的統(tǒng)治奠立在凱爾森(Hans Kelsen)意義上的以基礎(chǔ)規(guī)范(憲法)為基礎(chǔ)的“層級(jí)構(gòu)造”的法律規(guī)范體系之上；(32)[奧地利]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書1996年版，第141-142頁。人民服從立法機(jī)關(guān)制定的法律，在間接意義上也就是服從了自己的統(tǒng)治；在個(gè)體上，公民既是“法律的接受者同時(shí)也是法律的制定者”。(33)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2019年版，第81頁。再次，奠立在憲法基礎(chǔ)上的法律規(guī)范體系與奠立在“民族”(nation)意識(shí)基礎(chǔ)上的國族認(rèn)同(national identity)，形成了與建立在私人交情基礎(chǔ)上的親密關(guān)系不同的新的抽象團(tuán)結(jié)(公民團(tuán)結(jié))關(guān)系，“同一個(gè)‘民族’的成員盡管相互陌生，而且將來還會(huì)繼續(xù)陌生下去，但他們意識(shí)到相互負(fù)有一定的責(zé)任，直至‘犧牲’生命——比如，承擔(dān)兵役或者由于重新分配而負(fù)擔(dān)稅賦?！?34)同①。

第三，這一政治實(shí)體(state)與“國族”(nation)的有機(jī)結(jié)合，通過憲法“序言”，以憲法“國家目標(biāo)條款”形式，將相互關(guān)聯(lián)的三大“民族-國家”目標(biāo)——“中華民族偉大復(fù)興”的旺族目標(biāo)、中華民族內(nèi)部“平等團(tuán)結(jié)互助和諧”的新型族際整合目標(biāo)、“富強(qiáng)民族文明和諧美麗的社會(huì)主義強(qiáng)國”目標(biāo)，轉(zhuǎn)換為一套可具體化、可操作的制度安排和技術(shù)規(guī)范。首先，憲法“總綱”通過確立黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民主權(quán)(人民當(dāng)家作主)、法治原則(依法治國)，將“民族-國家”三大“國家目標(biāo)”進(jìn)一步具體化，并確立了國家的根本制度和根本政治制度、以及四大基本政治制度，其中，“人民代表大會(huì)制度通過各族人民當(dāng)家作主凝聚各族人民共識(shí)”、“民族區(qū)域自治是各少數(shù)民族鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要制度載體”、“多黨合作與政治協(xié)商是匯聚各方力量鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要制度支撐”、“基層群眾自治制度為鑄牢中華民族共同體意識(shí)奠定了堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)”。(35)參見張殿軍：《制度自信維度鑄牢中華民族共同體意識(shí)的邏輯與路徑》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。其次，憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”將“民族-國家”中抽象的“中華人民共和國”與“中華民族”的關(guān)系具體化為憲法上“國家-公民”的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)(責(zé)任)關(guān)系。再次，憲法“國家機(jī)構(gòu)”所隱含的政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式，則是對(duì)憲法制度運(yùn)行的組織架構(gòu)。最后，憲法“國旗、國徽、國歌、首都”則是從精神上塑造“中華民族共同體”的象征，并通過立法機(jī)關(guān)制定的法律(《國旗法》《國徽法》《國歌法》等)在日常活動(dòng)中加以強(qiáng)化。這三大“民族-國家”目標(biāo)正是通過魯?shù)婪颉に归T德(Rudolf Smend)所謂的“所有法律共同體最突出的具有無可置疑的整合作用的典型”的憲法這一“持續(xù)的、日常的現(xiàn)實(shí)”(36)參見[德]魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實(shí)在憲法》，曾韜譯，商務(wù)印書館2019年版，第101頁。加以推進(jìn)。

總之，“中華民族共同體”術(shù)語的提出及其“法制化”是有效協(xié)調(diào)我國“統(tǒng)一多民族國家”之“多個(gè)民族”(ethnic groups)與現(xiàn)代“民族-國家”之“一個(gè)民族”(nation)張力的需要，是有效溝通“中華民族”與“中華人民共和國”的必要橋梁，也是將“民族”和“族群”之間的群體關(guān)系轉(zhuǎn)化為“國家與公民”憲法關(guān)系的必要媒介，更是將“民族-國家”抽象目標(biāo)轉(zhuǎn)譯為憲法國家具體目標(biāo)并通過憲法制度和法律規(guī)范加以實(shí)施的重要紐帶。

四、“中華民族共同體”的治理結(jié)構(gòu)：“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”模式與“國家→公民”模式

“中華民族共同體”的“民族-國家”特性，也意味著“國家”(中華人民共和國)處理“民族”(中華民族)內(nèi)部族際關(guān)系(56個(gè)“民族”)的“民族事務(wù)”(ethnic affairs)治理的法治化，即需要完成從傳統(tǒng)社會(huì)的“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”模式向現(xiàn)代國家的“國家→公民”模式轉(zhuǎn)化。

(一)“民族事務(wù)”治理的“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”模式及其弊病

現(xiàn)代“民族-國家”是“民族”與“國家”合而為一，“民族”即“國家”，“國家”即“民族”，因而構(gòu)成“民族”的個(gè)體同時(shí)也是國家的“公民”；由此，“民族”與個(gè)體之間的關(guān)系就轉(zhuǎn)化為“國家”與“公民”之間的憲法關(guān)系，國家的治理結(jié)構(gòu)便相應(yīng)的采用“國家→公民”模式；在這種憲法關(guān)系中，不管“公民”是什么種族、族群身份，都是國家平等的個(gè)體成員?！爸腥A民族共同體”作為中國的“民族-國家”，自然也不例外，構(gòu)成“中華民族”的每一個(gè)個(gè)人，同時(shí)都是中華人民共和國的公民，“中華民族”與個(gè)體之間也相應(yīng)地轉(zhuǎn)為“國家”與“公民”之間的憲法關(guān)系，國家的治理結(jié)構(gòu)同樣應(yīng)當(dāng)采用“國家→公民”模式。然而，由于中華民族是由經(jīng)過政府“民族識(shí)別”識(shí)別出來的次級(jí)的56個(gè)“民族”(ethnic groups)組成的，這56個(gè)“民族”在憲法和法律文本中又被區(qū)分為“漢族”和55個(gè)“少數(shù)民族”，每個(gè)公民個(gè)人同時(shí)又具備56個(gè)“民族”之一的身份(身份證制度)；加之長期以來形成的將公民區(qū)隔為“漢族公民”和“少數(shù)民族公民”的“新的民族‘二元結(jié)構(gòu)’”思維，(37)參見馬戎：《中國社會(huì)的另一類“二元結(jié)構(gòu)”》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。容易在國家治理結(jié)構(gòu)、尤其是國家“民族事務(wù)”治理結(jié)構(gòu)上陷入“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”模式的窠臼。

“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”的民族事務(wù)治理模式意味著“國家”并沒有自己的公民(構(gòu)成國家的個(gè)體)、“國家”與該國的個(gè)體之間并不存在直接的憲法法律關(guān)系，“國家”與個(gè)體發(fā)生法律關(guān)系必須經(jīng)由該個(gè)體所屬“民族”(ethnic group)為媒介；換言之，“國家”在與某個(gè)個(gè)體“打交道”時(shí)，先與該個(gè)體所屬的“民族”(ethnic group)“打交道”，再通過該“民族”(ethnic group)與該“民族”(族群)的個(gè)體“打交道”。這一模式可以從如下三個(gè)角度進(jìn)行考察：

首先，站在“族群集團(tuán)”(ethnic group)的角度看，一方面，就內(nèi)部關(guān)系看，“族群集團(tuán)”在本質(zhì)上是一種基于血緣、文化、人種等因素為基礎(chǔ)的劃分，它與其個(gè)體成員之間的是一種緊緊依靠血緣關(guān)系為紐帶的類似于“部族”國家(tribal state)(38)參見[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國家——民族、部族和族屬身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，新華出版社2003年版，第36頁。的社會(huì)關(guān)系；另一方面，就外部關(guān)系看，每一個(gè)“族群集團(tuán)”獨(dú)立且界限清晰，“族群集團(tuán)”與“族群集團(tuán)”之間可以是協(xié)助關(guān)系，也可能是競(jìng)爭關(guān)系，也可能同時(shí)具有協(xié)助和競(jìng)爭的關(guān)系；同時(shí)，由于每個(gè)“族群集團(tuán)”都是各自個(gè)體成員的代表，因而，分屬不同“族群集團(tuán)”的個(gè)體成員之間發(fā)生的矛盾糾紛，便容易上綱上線為作為群體的民族集團(tuán)之間的矛盾糾紛。

其次，站在“國家”的角度看，一方面，就“國家”的人員構(gòu)成看，“國家”沒有自己直接的“公民”，有的是一定數(shù)量的“族群集團(tuán)”(ethnic group)；整個(gè)國家不是一套統(tǒng)一的法制，而是N套法制，換言之，有N個(gè)法定的“族群集團(tuán)”，便存在N套“國家”與該“族群集團(tuán)”之間關(guān)系、以及“族群集團(tuán)”之間關(guān)系的法制；另一方面，就“國家”與“族群集團(tuán)”的關(guān)系看，“國家”充當(dāng)著“族群集團(tuán)”之間矛盾糾紛的仲裁者角色地位，同時(shí)，“國家”當(dāng)然也面臨著某一“族群集團(tuán)”、甚至多個(gè)“族群集團(tuán)”聯(lián)合起來要挾和對(duì)抗“國家”、造成國家分裂的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，站在國家治理的角度看，一方面，在非民主制度時(shí)代，在這種治理模式下，“國家”不得不在某個(gè)具體的“族群集團(tuán)”內(nèi)部對(duì)其個(gè)體成員進(jìn)行進(jìn)一步劃分(或者尊重“族群集團(tuán)”內(nèi)部的劃分)，將個(gè)體成員劃分為“族群集團(tuán)”的上層階層(精英階層)和普通民眾，并通過“族群集團(tuán)”的精英階層統(tǒng)治該“族群集團(tuán)”的普通民眾；為了達(dá)到間接管理和控制“族群集團(tuán)”普通民眾的目的，“國家”則通過一系列手段籠絡(luò)、管理、控制“族群集團(tuán)”的精英階層。另一方面，在民主制度時(shí)代，這種治理模式則是通過設(shè)立“族群集團(tuán)”的代表性機(jī)關(guān)(parliament之類的機(jī)構(gòu))代表該“族群集團(tuán)”；國家的法律決策須經(jīng)過該“民族集團(tuán)”的代表機(jī)關(guān)再貫徹落實(shí)到其個(gè)體成員身上。此外，這種治理模式下，所謂“民族平等”，便是集體意義上(而非個(gè)體意義上)“民族平等”，即：從“國家”的角度，是平等對(duì)待各個(gè)“族群集團(tuán)”；從各“族群集團(tuán)”的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)的是各“族群集團(tuán)”之間的相互平等。

這種“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”治理模式屬于典型的“民族自治”(ethnic autonomy)，它隱含著如下危險(xiǎn)：一是“族群集團(tuán)”(ethnic group)便代表了其個(gè)體成員，也因此，具有了約束(壓制)其個(gè)體成員的權(quán)力；同時(shí)“族群集團(tuán)”也具備了動(dòng)員號(hào)召其個(gè)體成員的能力，也因此，“族群集團(tuán)”具備團(tuán)結(jié)其個(gè)體成員，并聯(lián)合其他“族群集團(tuán)”，反叛現(xiàn)行國家政權(quán)、甚至分裂國家的能力和可能。二是這種治理模式的價(jià)值導(dǎo)向是以奠基于“民族(ethnic groups)之間的關(guān)系”的所謂“民族問題”(ethnic issues)為立論基礎(chǔ)，而不是以“法治問題”為要件的，它強(qiáng)調(diào)的是與“法治問題”所要求的公民與“國家”在憲法關(guān)系上的“權(quán)利/義務(wù)-權(quán)力/責(zé)任”的“普遍性”和“共同性”要素不同，注重某一特殊群體(ethnic group)及其具體成員的群體的認(rèn)同要求和其他特殊利益，突出的是“特殊性”和“差異性”，容易增加國家的離心力。

(二)現(xiàn)代國家治理的“國家→公民”模式及其功能

現(xiàn)代“民族國家”(nation-state)不再容許其他中介組織遮攔或“私”權(quán)力結(jié)盟，通過鏟除各種社會(huì)權(quán)力中介，使國家與公民之間呈現(xiàn)出一種明確的、“直接面對(duì)面”的法律關(guān)系，(39)參見胡水君：《全球化背景下的國家與公民》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。與“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”模式相反，“國家→公民”模式正是這種國家與公民之間發(fā)生憲法關(guān)系的治理模式，它使國家的治理成本得到降低，也為公民在法律面前一律平等的現(xiàn)代法治原則鋪平了道路。

一方面，在國家認(rèn)同上，“國家→公民”治理模式意味著，“國家”與“公民”之間的憲法和法律關(guān)系“跨越了族群分界線(ethnic divides)，并將多數(shù)民族和少數(shù)民族整合進(jìn)一種包容性的權(quán)力安排之中”。(40)參見[瑞士]安德烈亞斯·威默(Andreas Wimmer)：《國家建構(gòu)：聚合與崩潰》，葉江譯，格致出版社、上海人民出版社2019年版，第1頁。在這里，具有憲法和法律意義的公民身份取代了基于血緣、傳統(tǒng)和文化的“民族”(ethnic group)身份，盡管“民族”(ethnic group)身份認(rèn)同、連同籍貫認(rèn)同、宗教認(rèn)同等，仍然受到法律保障；但這些次級(jí)的身份認(rèn)同，退回到社會(huì)的領(lǐng)域中，只要不危害法律統(tǒng)治，均屬于“私人事務(wù)”。(41)參見[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國家——民族、部族和族屬身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，新華出版社2003年版，第184頁。與之相對(duì)，在國家層面，這種超越了族群認(rèn)同(ethnic identity)的國家認(rèn)同與國族認(rèn)同(national identity)則是所有國家“公民”的基本忠誠義務(wù)，這種忠誠義務(wù)因公民(相對(duì)于國家)的基本權(quán)利和義務(wù)而得到強(qiáng)化；在這里，公民在憲法和法律地位上是平等的，“個(gè)人的特征(性別、民族與宗教)無關(guān)宏旨?！?42)參見蕭揚(yáng)基：《移民與民族國家：一個(gè)公民身份的觀點(diǎn)》，載《人文暨社會(huì)科學(xué)期刊》第六卷第二期(2010年)，第63頁。

另一方面，在公共事務(wù)的治理上，這種治理模式意味著國家一切公共事務(wù)(包括“民族事務(wù)”)均應(yīng)當(dāng)放置到“國家→公民”現(xiàn)代國家治理結(jié)構(gòu)中來解決。由于“法律起到的作用就是宣布可以接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，國家所有的公民不論文化歸屬，都必須遵守”，(43)參見[美]羅伯特·C.波斯特：《憲法的領(lǐng)域：民主、共同體與管理》，畢洪海譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第254頁。國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力和責(zé)任、公民的權(quán)利和義務(wù)通過憲法為基礎(chǔ)的法律規(guī)范體系加以確定和實(shí)施，公民的國家認(rèn)同因此聚焦于以憲法為基礎(chǔ)的國家法律的認(rèn)同。在這種治理模式下，“民族事務(wù)”(ethnic affairs)治理便不再糾結(jié)于復(fù)雜的國家與族群(ethnic group)、以及族群與族群之間的所謂“民族問題”(ethnic issues)，而是化約為相對(duì)單純的“法治問題”，一切公民及其集合體的糾紛矛盾遵循法律的理性規(guī)則按部就班、一視同仁地加以解決：無論是作為普遍性的公民及其集合體(如法人等)的權(quán)利義務(wù)問題，還是作為在具體個(gè)案中需要考慮特殊因素的公民及其集合體的權(quán)利問題；無論是公民自由權(quán)的尊重和保護(hù)，還是公民社會(huì)權(quán)的救濟(jì)和保障，均可以(也應(yīng)當(dāng))在法治的框架下加以解決。在此模式之下，某一涉及所謂“民族”因素(ethnic factors)的具體個(gè)案，存在法律上的是非，只要橫向?qū)Ρ绕渌簧婕八^“民族”因素的具體個(gè)案也存在相同或類似的法律上的是非，將其扣上所謂的“民族問題”的帽子便沒有依據(jù)，其本質(zhì)還是法治問題；即使某一涉及所謂“民族”因素的具體個(gè)案，的確由于“民族”因素引發(fā)的法律是非，也完全可以(也應(yīng)當(dāng))通過民事糾紛解決機(jī)制、行政糾紛解決機(jī)制、甚至刑事制裁機(jī)制納入到法治化軌道加以處置，比如《刑法》(2020年修正)第249條規(guī)定的“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”，第250條規(guī)定的“出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪”，第251條規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”等。

結(jié)語

在依憲治國和依法治國的背景下，國家建設(shè)和國族整合是中國人民建設(shè)現(xiàn)代憲制國家的永恒主題。“中華民族”入憲意味著一個(gè)包容和統(tǒng)合56個(gè)“民族”(ethnic groups)的“國族”(state nation)在憲法文本中的確認(rèn)；也為中國現(xiàn)代“民族-國家”要求的“一個(gè)國家一個(gè)民族、一個(gè)民族一個(gè)國家”(one state one nation/one nation one state)提供了“民族”/“國族”依據(jù)。而“中華民族共同體”的提出及其“法制化”，從憲制角度上，正是對(duì)中國現(xiàn)代“民族-國家”的宣示，即：“中華民族共同體”在憲制上具備了“民族-國家”的“一體兩面”——“一體”即“中華民族共同體”，“兩面”分別是“中華民族”和“中華人民共和國”。換言之，“中華民族共同體”在憲制上就是中國的“民族-國家”(nation-state)。

一方面，作為“民族-國家”之“民族”(nation)的“中華民族”具有了如下三方面的憲制意義：一是在“中華民族”內(nèi)部之族群關(guān)系(ethnic relationship)上，作為國家法定的56個(gè)“民族”(ethnic groups)之間是“平等團(tuán)結(jié)互助和諧”的社會(huì)主義“民族關(guān)系”(族群關(guān)系)，按照現(xiàn)行憲法確立的族際整合目標(biāo)要求，各民族(族群)一律平等、共同當(dāng)家作主，共同發(fā)展、共同富裕，人心歸聚、精神相依，守望相助、手足情深；(44)參見《習(xí)近平出席中央民族工作會(huì)議并發(fā)表重要講話》，新華社2021年8月28日。二是在“中華民族”與56個(gè)“民族”(族群)的關(guān)系上，56個(gè)“民族”之間休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運(yùn)與共，都是“中華民族”不可分離的組成群體，“56個(gè)民族在多元中鑄就整體、在整體中百花齊放，共同凝聚在中華民族旗幟下，推動(dòng)中華民族走向包容性更強(qiáng)、凝聚力更大的命運(yùn)共同體”；(45)參見《唱響鑄牢中華民族共同體意識(shí)的時(shí)代強(qiáng)音——以習(xí)近平同志為核心的黨中央引領(lǐng)新時(shí)代民族工作創(chuàng)新發(fā)展紀(jì)實(shí)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年8月27日。三是與其他“民族-國家”的“民族”之關(guān)系上，作為與中華人民共和國領(lǐng)土疆域范圍一致的人群，作為中華人民共和國的主人(居住者、擁有者和建設(shè)者)，以“中國人民”的名義對(duì)外代表“中華人民共和國”，與其他“民族-國家”的“民族”(nation)按照現(xiàn)行憲法確立的外交方針，平等相待、團(tuán)結(jié)合作、和平共處，共同構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”、實(shí)現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”(《憲法》“序言”第十二自然段、第七自然段)。

另一方面，作為“民族-國家”之“國家”(state)的“中華人民共和國”，則具有了如下三方面的憲制意義：一是在政權(quán)的合法性(legitimacy)上，由于中華人民共和國是中華民族(中國人民、中國各族人民、全體中國公民)的國家，這一政權(quán)是經(jīng)由中國人民行使“制憲權(quán)”制定的《中華人民共和國憲法》產(chǎn)生并確認(rèn)的“合法”政權(quán)，因而對(duì)外可以代表中國、代表中國人民(中華民族)，對(duì)內(nèi)可以依憲治國和依法治國；二是在國家的法律規(guī)范秩序上，作為由法律治理的共同體，中華人民共和國的運(yùn)作依賴于一套奠基于《中華人民共和國憲法》基礎(chǔ)之上的、具有“層級(jí)構(gòu)造”特征、協(xié)調(diào)一致的法律規(guī)范；這些規(guī)定“中華民族”(中國人民、中國各族人民)中單個(gè)“公民”及其具有法律意義的集合體(比如“法人”)的權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，是經(jīng)由“機(jī)構(gòu)化的國家中”功能相互限制的“眾多國家機(jī)構(gòu)(法院、國家檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等)組成的分工協(xié)作構(gòu)造所保障的”；(46)參見[德]齊佩利烏斯著：《德國國家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版，65-66頁。三是在國家治理的結(jié)構(gòu)上，由肇始于“民族-國家”之“民族”的“中華民族”與其內(nèi)部各族群(56個(gè)“民族”)及其個(gè)體的多層次身份關(guān)系，需要提交到作為“民族-國家”之“國家”的“中華人民共和國”面前簡化為“國家與公民”之間的法律關(guān)系加以妥善解決，由此，“國家→族群集團(tuán)→個(gè)體”傳統(tǒng)模式便轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代憲制國家的“國家→公民”法律關(guān)系模式。

總之，“中華民族共同體”，通過“法制化”，在憲制意義上就是中國的“民族-國家”(nation-state)；其中，“中華民族”這一包含中國國內(nèi)56個(gè)“民族”(ethnic groups)的“國族”(state nation)就是這一“民族-國家”中的“民族”(nation)，“中華人民共和國”這一政治一體、法治統(tǒng)一、文化多元的“統(tǒng)一的多民族(ethnic groups)國家”則是這一“民族-國家”中的“國家”(state)。