劉 煒 何 睿

自20 世紀(jì)80 年代以來，經(jīng)濟金融化得到了前所未有的蓬勃發(fā)展。然而，在這一影響深遠的歷史進程中，合法信用擴張與非法欺詐行為之間的界限也變得愈發(fā)模糊。作為經(jīng)典的欺詐形式之一，龐氏騙局通過“潛移默化地融入合法行為”

1Neal Shover, Glenn Coあey and Clinton Sanders, Dialing for Dollars: Opportunities, Justifications, and Telemarketing Fraud, Qualitative Sociology, vol. 27, 2004, pp. 47-66.，一再被成功塑造成“欺騙性的社會現(xiàn)實”1T. R. Young, The Drama of Social Life: Essay in Post-Modern Social Psychology, Transaction Press, 1990, pp. 50-230.，受到無數(shù)投資者追捧。其中，華爾街金融家伯納德·麥道夫（Bernard Madoあ）一手炮制的麥道夫騙局（Madoあ Scheme），因其持續(xù)時間之長、所涉金額之大、影響范圍之廣，被公認(rèn)為當(dāng)代龐氏騙局的“巔峰”。那么，金融騙局何以能在長時間吸引大規(guī)模投資者的情況下，不被發(fā)覺欺詐之實？針對這一迷思，西方社會學(xué)者李·F. 莫納亨（Lee F. Monaghan）與邁克爾·歐夫林（Micheal O’flynn）創(chuàng)造性地提出“社會的麥道夫化”（Madoきzation）概念，2Lee F. Monaghan and Micheal O'flynn, More Than Anarchy in the UK: ‘Social Unrest’ and its Resurgence in the Madoきzed Society, Sociological Research Online, vol. 17, 2012, pp. 1-6.來具體呈現(xiàn)麥道夫騙局得以維系和擴張的重要社會基礎(chǔ)。本文從這一概念出發(fā)，對麥道夫騙局的基本特征和社會條件以及“社會的麥道夫化”在愛爾蘭的形成過程進行介紹和論述，以充分說明金融騙局的社會建構(gòu)過程與可能造成的破壞性社會后果。

一、“麥道夫騙局”作為當(dāng)代龐氏騙局的“巔峰”

何為龐氏騙局？簡而言之，即騙局經(jīng)營者承諾提供確定而可觀的投資回報，不斷吸引新的投資者參與其中，并將后續(xù)入局者的投資金額作為先前入局者的投資回報。值得注意的是，由于騙局經(jīng)營者一般并不從事實際投資，所以在投資回報需求不斷擴大的情況下，財富總量并不因?qū)嶋H投資而發(fā)生變化。

由此可見，龐氏騙局在維系與擴張上存在明顯的不穩(wěn)定性和脆弱性。3Hyman Minsky, The Financial Instability Hypothesis, https://www.levyinstitute.org/publications/the-financialinstability-hypothesis.首先，投資和贖回的資金規(guī)模直接決定了龐氏騙局能否存續(xù)。一方面，騙局經(jīng)營者需要積極尋找新的投資者，因為不間斷的資金投入是騙局得以維系的唯一“源泉”；另一方面，當(dāng)要求贖回資金的投資者達到一定數(shù)量時，騙局很可能難以為繼。其次，無論騙局經(jīng)營者如何精心運作資金，無論有多少投資者加入，龐氏騙局總會在某一時刻崩潰。因為投資回報需求經(jīng)常呈指數(shù)型增長，當(dāng)越來越多的投資者要求付款，而新入局的投資金額又有限時，騙局就會入不敷出。第三，騙局經(jīng)營者所獲得的投資都未真正投入到任何投資組合中。因此，騙局只能將投資基金將從新客戶轉(zhuǎn)到老客戶手中，同時被偽裝成投資回報，但不能形成實際的投資收益。

盡管龐氏騙局具有種種不可避免的脆弱性，但麥道夫騙局卻是其中最“成功”的案例。著名金融家麥道夫一度以穩(wěn)定的高投資回報率被推崇為華爾街的傳奇人物。直到2009 年，麥道夫承認(rèn)了自己的所有投資行為只是一個精心設(shè)計的龐氏騙局，最終被判入獄150 年，世界為之震驚。那么，麥道夫騙局與一般意義上的龐氏騙局有何差異？下文從三個方面論述。

其一，詐騙發(fā)起者的地位。龐氏騙局要求騙局發(fā)起人建立起投資者對其信任，4Catherine Carey and John Webb, Ponzi Schemes and the Roles of Trust Creation and Maintenance, Journal of Financial Crime, vol. 24, 2017, pp. 589-600.發(fā)起人自身的地位也會在一定程度上影響投資者的信任程度。麥道夫的地位與龐氏騙局最初的發(fā)起人查爾斯·龐茲（Charles Ponzi）比起來無疑是天壤之別。龐茲在美國社會只是一個底層人員，干過各種雜工，甚至還幾番犯罪入獄；而麥道夫本人就是華爾街的傳奇人物，被譽為與巴菲特齊名的投資專家，還擔(dān)任過納斯達克股票市場公司的董事會主席，在金融界的地位可見一斑?！督鹑跁r報》1Brooke Masters, Bernard Madoあ, Criminal Financier, 1938-2021: Former Nasdaq Chair Who Ran the World’s Largest Ponzi Scheme, https://www.ft.com/content/df7263ef-31a5-487e-af76-8df4af8afa2d.曾用下面一段話描述過麥道夫：“麥道夫的優(yōu)雅似乎是量身打造，自然而然地產(chǎn)生了一種排他的氛圍。他的生意占據(jù)了曼哈頓的一座摩天大樓，擁有一座頂層公寓和一艘56 英尺長的游艇。他將自己的成功歸因于一個神秘的投資策略。”麥道夫本人也十分注意維護自身的神秘，他追求完美無瑕的從業(yè)記錄，致力于公平交易，并保有高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)，這些都是華爾街熟知的麥道夫公司標(biāo)志。在麥道夫騙局剛開始時，主要的投資人都是由麥道夫的熟人層層介紹，顯示出了金字塔騙局的特征。因此，麥道夫自身的經(jīng)濟社會地位是麥道夫騙局成功維持幾十年之久的保證之一。

其二，騙局的規(guī)模和影響范圍。麥道夫騙局的規(guī)模和影響范圍遠大于20 世紀(jì)初的龐氏騙局。單從騙局的受害者來說，麥道夫的許多投資者被認(rèn)為是老練的投資者，包括法國巴黎銀行、匯豐銀行、日本野村證券等金融行業(yè)巨頭，還不乏斯皮爾伯格、凱文·貝肯、房地產(chǎn)開發(fā)商弗雷德·威爾彭等名流。在麥道夫騙局的擴張階段，麥道夫通過設(shè)立投資門檻來篩選投資者，一方面確保了投資額的穩(wěn)定增長，另一方面也強化了投資者對麥道夫的信任。麥道夫騙局持續(xù)運營了20 年之久，詐騙金額高達500 億美元，詐騙案中的風(fēng)險敞口也達到約31 億美元。與之相對的是，龐氏騙局僅持續(xù)了一年，受害者多為普通的民眾，詐騙總額僅為1500萬美元。此外，麥道夫騙局開始于新自由主義蓬勃發(fā)展的時代，金融市場大規(guī)模的“放松管制”也使其較最初的龐氏騙局更具隱蔽性。

其三，騙局的崩潰。龐氏騙局和麥道夫騙局的崩潰可以從歷史背景、投資回報率和外部因素三個方面來分析。首先，麥道夫騙局處在信息技術(shù)快速發(fā)展的時代，信息的快速流通為麥道夫吸引新投資者創(chuàng)造了機會；而20 世紀(jì)初期，由于技術(shù)的限制，龐茲不能夠保證足夠的新投資者加入，騙局的崩潰很快到來。其次，龐茲在歐洲大陸剛結(jié)束第一次世界大戰(zhàn)后，前往正處于迅猛工業(yè)化進程中的美國，他懷著對金錢的渴望，承諾給投資者“三個月獲得40% 的利潤回報”，過高的投資回報率讓資金的周轉(zhuǎn)很快出現(xiàn)困難，承諾的回報無法兌現(xiàn)；而麥道夫只承諾給予投資者每月1%～2% 的穩(wěn)定回報，相較于龐氏騙局，這樣的回報率更穩(wěn)定，持續(xù)時間更長。最后，龐氏騙局終結(jié)于其自身運作的失敗，而麥道夫騙局是在無法償還投資者因金融危機提出的70 億美元的贖回后才被迫結(jié)束。可以說，是金融危機直接導(dǎo)致了麥道夫騙局的崩潰，如果沒有金融危機，麥道夫騙局可能長久運作下去。

二、麥道夫騙局的社會建構(gòu)過程：“社會的麥道夫化”

麥道夫騙局究竟為何能夠維系如此長時間而不被發(fā)現(xiàn)？正如經(jīng)濟社會學(xué)家從不將“經(jīng)濟”界定為一個割裂的社會維度一般，我們需要從更大的社會情境來考察麥道夫騙局何以可能。由此，西方社會學(xué)者莫納亨與歐夫林將麥道夫騙局視為一個社會建構(gòu)的過程，并將此過程定義為“社會的麥道夫化”。它包括五個核心要素：通過債務(wù)擴張進行資本累積（accumulation through debt expansion）、大規(guī)模的欺騙（mass deception）、保密和沉默的行為（eあorts to maintain secrecy and silence）、模糊是非（obfuscation）、尋找替罪羊（scapegoating）。這些核心要素相互關(guān)聯(lián)和影響，在社會層面充分反映和再現(xiàn)了金融資本主義的潛在不合理性（Harvey,2005）。在新自由主義的階級積累進程（Neoliberal Class Project of Accumulation）中，這些核心要素正是通過剝奪他人財產(chǎn)的方式，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。以下，本文將這些要素分別作為理想類型，逐一進行說明。

（一）通過債務(wù)擴張進行資本累積

通過債務(wù)擴張進行資本累積是麥道夫化的社會最為核心的特征。債務(wù)擴張實際上就是債務(wù)的積累，在麥道夫化的社會中，債務(wù)的積累被看作資本的累積，虛構(gòu)出社會經(jīng)濟的繁榮。社會普遍接受了“債務(wù)等于財富”、習(xí)慣使用“信用”之類的金融術(shù)語而忽視了負債的實質(zhì)，這可以被看作社會金融虛擬資本擴張帶來的“價值體系的扭曲”1Monaghan Lee F and O’Flynn Micheal, The Madoffization of Irish Society: From Ponzi Finance to Sociological Critique, The British journal of sociology, vol. 68, 2017, pp. 670-692.。

資本主義世界債務(wù)的擴張發(fā)軔于20 世紀(jì)70 年代新自由主義和虛擬金融資本的興起。如果說，資本主義世界的新自由主義意味著精英階層通過掠奪財富來進行資本積累，那么在麥道夫化的社會中就表現(xiàn)為虛擬金融資本通過擴大債務(wù)來積累財富和權(quán)力。債務(wù)擴張的推動因素不僅僅來源于宏觀歷史背景，還受到其他因素的推動，其中包括生產(chǎn)力的發(fā)展（如計算機技術(shù)，尤其是支持全球即時交易的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展）、資本主義金融和貨幣中介機構(gòu)的“證券化革命”（如信用違約掉期、結(jié)構(gòu)性投資工具、對沖基金等）。蘭迪·馬?。≧andy Martin）以金融衍生品為研究對象，基于馬克思的資本積累理論解釋了金融化過程中的債務(wù)擴張。2Martin Randy, What Difference do Derivatives Make? From the Technical to the Political Conjuncture, Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, pp. 189-210.金融衍生品脫離了基礎(chǔ)的生產(chǎn)和商品，本質(zhì)仍為虛擬資本，在其被交易時，生產(chǎn)并未擴大，交易數(shù)量增加看似帶來了金融市場的擴張，實則是虛假的繁榮。

（二）大規(guī)模的欺騙

通過債務(wù)擴張進行資本的累積導(dǎo)致了不誠實的商業(yè)行為，大規(guī)模的欺騙成為麥道夫化社會的普遍現(xiàn)象。麥道夫騙局之后，控制欺詐（control fraud）在英美等資本主義國家的FIRE（Finance、Insurance、Real Estate）部門擴大化，主要是指公司通過會計伎倆（尤其是大規(guī)模高估資產(chǎn)價值）進行攻擊性或防御性的“欺詐他人”，通常情況下這種欺詐是難以被發(fā)現(xiàn)的。1William Black, The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the Savings and Loans Industry, University of Texas Press, 2005, pp. 123-184.控制欺詐破壞了社會信任，提高了債務(wù)擴張的風(fēng)險，只能通過將債務(wù)轉(zhuǎn)移給“毫無戒心的受害者”來確保資本的循環(huán)流通，這導(dǎo)致欺詐在麥道夫化的社會中蔓延，控制欺詐逐步向集體欺詐過渡。

麥道夫化社會中的大規(guī)模欺騙并不僅僅是經(jīng)濟因素的反映，還涉及道德問題。2Luiz Bresser-Pereira, The Global Financial Crisis and a New Capitalism, https://www.levyinstitute.org/publications/theglobal-financial-crisis-and-a-new-capitalism.新自由主義霸權(quán)主義不僅導(dǎo)致市場管制的松弛，還削弱了社會的道德水準(zhǔn)。在這樣的背景下，國家不再被看作社會集體行動的主要工具，也不再被看作社會特定發(fā)展階段所能達到的體制理性的表現(xiàn)，而是只被看作政治家和公務(wù)員的組織。通常情況下，這些組織的成員被假定為理性的，但實際出現(xiàn)的非理性行為導(dǎo)致欺騙的大規(guī)模發(fā)生，導(dǎo)致社會價值體系和道德的衰敗。

（三）保密和沉默的行為

保密和沉默的行為主要表現(xiàn)是，本應(yīng)預(yù)見到問題的群體因考慮自己的利益而不去質(zhì)詢或者按照規(guī)則進行監(jiān)管。麥道夫的欺騙行為一直持續(xù)了20 年且規(guī)模如此巨大的原因，除了其欺騙行為被隱藏、很難被參與者察覺，還有受害者、專家、監(jiān)管機構(gòu)等在此過程中的沉默。此時的社會被資本繁榮的假象籠罩，所有群體似乎達成了某種共識——“有些事情最好留在陰影中”，這樣的沉默也無形中助長了FIRE 部門的腐敗和欺詐。

在麥道夫化的社會中，個體的沉默在集體共同沉默時強化，這使得保密和沉默的行為不再局限于個人，構(gòu)成了一張更廣泛地嵌入在社會體制結(jié)構(gòu)中的網(wǎng)絡(luò)。債務(wù)在保密和沉默下肆意擴張，普通的參與者、監(jiān)管者、政治家、經(jīng)濟學(xué)家、媒體都在其中“共謀”，市場中大量虛構(gòu)的利潤被對財富和生產(chǎn)的累積索賠取代，金融資本主義的危機潛藏其中。

（四）模糊是非

麥道夫化社會中的模糊是非主要分為兩個方面：其一，權(quán)貴階層用一些“漂亮的”話語來掩蓋金融工具和金融產(chǎn)品的本質(zhì)及過度金融化的社會危機；其二，政治和經(jīng)濟精英等手握資本的人通過大眾媒體對普通民眾進行隱蔽的意識形態(tài)操縱，3Michael Hudson, The Bubble and Beyond: Fictitious Capital, Debt Deflation and the Global Crisis, Dresden: ISLE,2012, pp. 64-137.以模糊現(xiàn)實的階級剝削和虛擬金融資本的幻象。

控制欺詐的過程伴隨著多個方面的模糊是非，模糊是非使得控制欺詐背后的會計濫用行為被混淆，為后續(xù)欺騙浪潮的迭起提供了條件。模糊是非的負面影響常常被現(xiàn)有社會階級中的受益階層所輕視或忽略，作為麥道夫化社會的主要推動者，他們不斷通過將私人債務(wù)社會化來維持自身的財富和名譽，將私人的風(fēng)險分?jǐn)偟饺鐣?/p>

（五）尋找替罪羊

社會的麥道夫化帶來的后果只能通過尋找替罪羊來緩解，而尋找替罪羊的過程可以被定義為實施象征性暴力的過程。在此過程中，F(xiàn)IRE 部門的私人債務(wù)社會化，弱勢群體在不知情的情況下，被動承擔(dān)麥道夫化的負面影響。尋找替罪羊一方面轉(zhuǎn)嫁了政府和社會精英階級的責(zé)任，另一方面有助于將私人累積債務(wù)轉(zhuǎn)移這種非道德經(jīng)濟行為合理化或正?；?。

莫納亨與歐夫林使用框架分析補充了群體沖突理論，以在一個更大的結(jié)構(gòu)化、等級化的不平等體系中探索尋找替罪羊的過程。麥道夫化的罪魁禍?zhǔn)自谶@里被劃為“內(nèi)群體”，替罪羊則自然而然地被劃為“外群體”。占主導(dǎo)地位的內(nèi)群體將處于邊緣地位的外群體選擇為“替罪羊”的過程是多層次的。他們首先塑造外群體的觀念和偏好，構(gòu)建“霸權(quán)主義”的話語體系。在經(jīng)濟崩潰的早期階段，“偶然的”危機讓有權(quán)勢的人沒有準(zhǔn)備好現(xiàn)成的解釋，權(quán)力精英們一般很難把責(zé)任從自己身上轉(zhuǎn)移開。然而，在政府與權(quán)力精英們確定了維護自身利益的共同目標(biāo)后，社會中最脆弱的成員就會被主流媒體指責(zé)為危機的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ鮿萑后w不僅成為虛擬金融資本債務(wù)擴張不良后果的最終承擔(dān)者，其社會價值還會不斷被貶低。

以上五個核心要素并不是平行的關(guān)系?！巴ㄟ^債務(wù)擴張進行資本累積”是麥道夫化進程中最核心、最基礎(chǔ)的要素，“大規(guī)模的欺騙”“保密和沉默的行為”“模糊是非”則加深了債務(wù)擴張的程度，而最后的結(jié)果只能是以“尋找替罪羊”的方式緩解社會危機。

三、愛爾蘭社會的“麥道夫化”

進入20 世紀(jì)90 年代后，愛爾蘭政府廣泛支持的金融化和新自由主義政策創(chuàng)造了“凱爾特虎”奇跡（Celtic Tiger），這一經(jīng)濟奇跡的實現(xiàn)伴隨著債權(quán)人和房地產(chǎn)開發(fā)商的投機金融活動，導(dǎo)致了愛爾蘭經(jīng)濟出現(xiàn)了不穩(wěn)定的金融金字塔結(jié)構(gòu)。愛爾蘭的經(jīng)濟泡沫最終在2008 年次貸危機中崩潰，社會遭受了災(zāi)難性的打擊，逐漸發(fā)展成為典型的麥道夫化的社會。

其中，愛爾蘭的FIRE 部門的債務(wù)擴張最為明顯，例如在“凱爾特虎”房地產(chǎn)泡沫期間，房地產(chǎn)行業(yè)抵押貸款的擴大也被廣泛認(rèn)為是資本的積累，這造成了全社會的錯誤認(rèn)識，包括政府官員在內(nèi)的許多人都默認(rèn)了致富的最佳方式是積累債務(wù)。同時，私人債務(wù)作為一種助力經(jīng)濟增長的機制發(fā)揮的作用越來越突出，國家也支持通過金融創(chuàng)新等方式的債務(wù)擴張來促進經(jīng)濟的增長。此外，愛爾蘭審計的缺乏也加速了金融危機之后愛爾蘭的債務(wù)危機，據(jù)相關(guān)部門的保守估計，愛爾蘭銀行業(yè)當(dāng)時的負債總額達到四千多億歐元，政府救助銀行業(yè)的金額在歐元區(qū)位居榜首。愛爾蘭全社會的超級投機性最終導(dǎo)致了FIRE 部門的幾近崩潰，這樣的后果不是一蹴而就的，許多機構(gòu)助推了愛爾蘭龐氏金融體系的構(gòu)建，最終導(dǎo)致了愛爾蘭的主權(quán)債務(wù)危機。

威廉·K. 布萊克（William K. Black）在當(dāng)時的銀行業(yè)調(diào)查中表示：“本質(zhì)上，這些（銀行業(yè)的繁榮、貸款證券化等）都是龐氏騙局?！?William Black, The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the Savings and Loans Industry, University of Texas Press, 2005, p. 221.不僅在銀行業(yè)，愛爾蘭各個領(lǐng)域欺騙行為盛行，無論這樣的行為是有意還是無意的，這樣大規(guī)模的欺騙無形中增加了國家的債務(wù)負擔(dān)。愛爾蘭媒體夸大報道房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮給研究大規(guī)模欺騙提供了一個例證，房地產(chǎn)行業(yè)增刊、刊登房地產(chǎn)廣告為媒體帶來可觀的收益。單獨將《愛爾蘭時報》拿出來分析，在2007 年大選前三周里，報紙共刊登了449 篇文章，其中有79 篇與房地產(chǎn)行業(yè)相關(guān)且都持看好行業(yè)發(fā)展的正面態(tài)度，而這些資產(chǎn)的價值是否被高估沒有被任何媒體提及。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，其中一個原因是媒體收入的一個關(guān)鍵來源是公眾對所報道行業(yè)的信心，這也是房地產(chǎn)行業(yè)泡沫膨脹的關(guān)鍵動力。欺騙行為不僅僅只存在于房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)部，愛爾蘭政治的腐敗也為欺騙行為提供了肥沃的土壤，開發(fā)商通常會賄賂政客以獲得土地進行開發(fā)。與此同時，房地產(chǎn)行業(yè)的擴張也加深了政治的腐敗，在虛擬資本的支配下，大規(guī)模欺騙的常態(tài)破壞了社會民主和信任。

愛爾蘭全社會保密和沉默的行為助長了FIRE 部門的大規(guī)模欺騙和政治腐敗。一位都柏林大學(xué)的教授曾在2006 年對經(jīng)濟和房地產(chǎn)市場提出警告，但他的警告并沒有引起社會重視，反而受到了總理的間接批評。這位教授指出主要依賴于建筑業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)的愛爾蘭經(jīng)濟最后的結(jié)果無疑是災(zāi)難性的崩潰，盡管媒體發(fā)表了他的研究，但出于利益的考量，并沒有報道他對愛爾蘭房價大幅下行的預(yù)測。P·布雷斯頓（P. Preston）和亨利·斯?fàn)柨耍℉enry Silke）在分析愛爾蘭媒體在房地產(chǎn)泡沫擴大中所扮演的角色時，使用了“重大沉默”（significant silence）一詞1P. Preston and Henry Silke, Market Realities: Decoding Economic Ideology in the Press, Australian Journal of Communication, vol. 38, 2011, pp. 47-64.，精準(zhǔn)描述了當(dāng)時的情形。與媒體同樣“沉默”的，還有愛爾蘭的學(xué)術(shù)界，對政治和銀行部門問題的研究最終都以“沉默”告終。愛爾蘭旨在揭露公共生活中腐敗行為的機構(gòu)CPI（Centre for Public Inquiry）被司法部長間接削弱了職權(quán)，還因為無端指控被撤回了調(diào)查資金。這些“正義”機構(gòu)的沒落使得秘密和沉默能夠長時間維持。

在麥道夫化的愛爾蘭社會，正統(tǒng)或支持債權(quán)人的經(jīng)濟學(xué)家被稱贊為專家，他們廣泛地出現(xiàn)在新聞報道、脫口秀和印刷媒體上，塑造了良好的公眾形象。然而，在討論國家債務(wù)是如何累積的以及誰應(yīng)該為此負責(zé)時，經(jīng)濟學(xué)家們只是用“不明確的語言”模棱兩可地表示“歐洲的做法不符合愛爾蘭人民的需要”。政客們不斷呼吁著國家“分擔(dān)痛苦”，模糊了最貧窮的人正在遭受最大的損失和生活水平大幅下降的事實，社會貧富分化日益嚴(yán)重。政府和商業(yè)媒體通過“愛爾蘭破產(chǎn)”的宣傳掩蓋了緊縮的財政政策，社會上對公平政策的呼吁被對“企業(yè)家精神”的鼓勵所淹沒。

愛爾蘭的政客們不斷試圖將經(jīng)濟崩潰的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到每一個愛爾蘭人身上，愛爾蘭的主流媒體也為政府提供了一個平臺，幫助政府把不知情的公眾變成了經(jīng)濟崩潰的替罪羊。國家政策基本上限制了人們的日常選擇，例如在沒有足夠的社會住房供應(yīng)的情況下，愛爾蘭人民只能依賴抵押貸款購買住房。愛爾蘭政府從未動搖過將銀行救助的所有成本轉(zhuǎn)嫁給民眾的策略，一直在努力地將“國家現(xiàn)狀”的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。這就相當(dāng)于把焦點從政治經(jīng)濟體制中的明顯缺陷轉(zhuǎn)移到大量所謂“失去理智”的人群身上。1Kieran Allen, Ireland’s Economic Crash: A Radical Agenda for Change, Liあey Press, 2009, pp. 20-49.由于在麥道夫化的愛爾蘭FIRE 部門仍然擁有巨大的政治影響力，并且仍然主導(dǎo)著公眾輿論機構(gòu)，因此媒體也通常成為FIRE 部門的工具。事實上，自從經(jīng)濟衰退開始以來，愛爾蘭政府一直把目標(biāo)對準(zhǔn)那些最無力抵抗的人，失業(yè)者和移民尤其容易成為替罪羊。

四、警惕“麥道夫化”的不良社會后果

“社會的麥道夫化”不僅以“龐氏金融”（Ponzi Finance）為基礎(chǔ)，而且也使欺騙、經(jīng)濟崩潰和社會動蕩變得無可避免。作為統(tǒng)治階層解決危機的一種反應(yīng)，“社會的麥道夫化”一直與新自由主義有著密切的共生關(guān)系。新自由主義為“麥道夫化”的規(guī)模和影響提供了條件，而“麥道夫化”反過來又強化了更為廣泛的階層再分配過程。一旦放任“麥道夫化”，便會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果。

隨著金融資本主義的深入發(fā)展，金融理念使整個社會彌漫了一種投資文化。社會學(xué)家戴維斯將這一特征概念化為“投資組合社會”2Gerald Davis, Managed by the Markets: How Finance Reshaped America, Oxford University Press, 2009, pp. 74-199.。就美國而言，20 世紀(jì)80 年代后的資產(chǎn)證券化導(dǎo)致金融活動不斷擴張。在持續(xù)被鼓勵改變觀念的情況下，大眾從被動的金融主體變?yōu)橹鲃拥慕鹑谥黧w。人們必須學(xué)會像金融家那樣思考，來管理他們的消費、投資和債務(wù)，越來越多的人嘗試以清晰的金融思維來考量他們的日常生活?！胞湹婪蚧眲t加劇了“投資組合社會”的狂熱化?！敖逃辈辉賰H僅是教育，而被稱為人力資本投資；居所也不僅僅是傳統(tǒng)意義上的房屋，而被稱為房地產(chǎn)投資；朋友也不再僅僅是朋友，更被視為有益于未來發(fā)展的社會資本。由此，從家庭生活到個人發(fā)展都與投資回報直接掛鉤，人們都力圖通過資本經(jīng)營、金融投資達成目標(biāo)。這樣的投資思維不但在發(fā)達資本主義國家盛行，在發(fā)展中國家也日趨明顯，數(shù)億股民和轟轟烈烈的房地產(chǎn)全民投資浪潮將這一新投資文化表現(xiàn)得淋漓盡致，資本市場上幾乎所有的人們可以想到的資產(chǎn)都可能被證券化。

“麥道夫化”使個人和企業(yè)越來越陷入債務(wù)危機。由“麥道夫化”帶來的債務(wù)擴張是全社會性的，債務(wù)危機也不僅僅表現(xiàn)在國家層面，個人和企業(yè)也深陷泥潭。美國過重的學(xué)生債務(wù)負擔(dān)引發(fā)了一場拒絕償還債務(wù)的運動，其激進程度甚至向國會提出的債務(wù)減免請求。有觀點認(rèn)為，讓沒有債務(wù)償還能力的成年人從事抵押貸款是一種不負責(zé)任的行為，他們的債務(wù)擴張會造成社會的不穩(wěn)定。在個人債務(wù)狀況令人不安的同時，企業(yè)債務(wù)也同樣堪憂。大衛(wèi)·羅森博格（David Rosenberg）在其研究中表示，美國有1.5 億家小企業(yè)已達到了負債極限，3David Rosenberg and Kaveh Madani, Water Resources Systems Analysis: A Bright Past and Challenging but Promising Future, ASCE-Journal of Water Resources Planning and Management, vol. 4, 2014, pp. 407-409.換言之，幾乎已經(jīng)沒有小企業(yè)可以繼續(xù)通過擴大債務(wù)的方式實現(xiàn)發(fā)展。就2008 年金融危機而言，通過政府實施的緊縮政策，美國各州更普遍地支持銀行和資不抵債的FIRE 部門。如果任由這種“麥道夫化”發(fā)展下去，社會將走上“債臺高筑”的衰退之路，私有化的資產(chǎn)將以賤價搶占，最終蛻化為摧毀無數(shù)人生活的“托爾博特經(jīng)濟”。當(dāng)然，其危害大小將因年齡、種族、社會階層、性別和地區(qū)等因素而有所不同。

2011 年8 月，一場在倫敦城北舉行的示威活動突然演變?yōu)楸┝κ录?00 多名青年在夜色中焚燒警車、公共汽車和沿街建筑，切斷交通，占領(lǐng)高速路，劫掠數(shù)十家店鋪，其后騷亂蔓延至伯明翰、利物浦。這場騷亂以及西方許多國家的青年反抗運動應(yīng)該被置于更大的歷史、社會、經(jīng)濟和政治背景下來分析，包括“社會的麥道夫化”。進入21 世紀(jì)后，全球化浪潮幫助資本在發(fā)展中國家找到更為廉價的勞動力，導(dǎo)致發(fā)達國家的去工業(yè)化和工作不穩(wěn)定化。同時，金融市場放大了社會的結(jié)構(gòu)性沖突，金融騙局等“涓滴式搶劫”行為越來越對人們的日常生活產(chǎn)生負面影響。新自由主義傾向削弱了年輕人過有意義生活的能力，“麥道夫化”社會和以信貸為主的消費文化加速了年輕人對未來預(yù)期的惡化。在“麥道夫化”的社會中，人們在艱難的條件下掙扎，年輕人的社會流動受阻，怨恨、沮喪、憤怒等情緒爆發(fā)的可能性顯著增加，發(fā)生社會動蕩的可能性大大提高。

在“麥道夫化”的社會，人們通常想當(dāng)然地認(rèn)為財富可以在實際生產(chǎn)之外創(chuàng)造，但這種虛擬的財富創(chuàng)造卻最終導(dǎo)致了經(jīng)濟衰退與社會動蕩。更值得注意的是，“在系統(tǒng)性反壓力的過程中，對盈利性的追求反而減少了盈利性，由此，金融資本不可避免地獲得了主導(dǎo)地位”，這進而強化了龐氏金融在21 世紀(jì)的加速發(fā)展。隨著我國經(jīng)濟金融化程度的不斷提高，如何避免西方“社會的麥道夫化”，是需要思考和警惕的一個重要問題。