森田明彥/文 吳國邦/編譯

緊密互聯(lián)逐漸成為當(dāng)代世界發(fā)展的支配性特征。國家——這一傳統(tǒng)國際范式（international paradigm）中的重要角色——與國家間也愈發(fā)變得彼此相依。在這樣的背景下，各國社會的文化多樣性、語言多樣性和信仰多樣性征候逐漸強(qiáng)化，“民族國家神話”在其侵蝕與沖擊下漸趨衰微，相應(yīng)地，不同族群基于“民族國家”框架表現(xiàn)出的政治同質(zhì)性也呈解構(gòu)之態(tài)。在高度互聯(lián)的世界格局中，伴隨著諸種非傳統(tǒng)化人權(quán)保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)與用以保障人民對治理決策過程更為廣泛之參與的多種渠道的拓展，多層次治理體系應(yīng)運(yùn)而生。相應(yīng)地，那些認(rèn)為國家在相應(yīng)法域內(nèi)享有凌駕于人民之上的最高權(quán)威（sovereignty）的傳統(tǒng)國際法理念，正面臨著根本性挑戰(zhàn)。然而，亞太地區(qū)——尤其是東亞——似乎已經(jīng)落后于全球文化多元化的趨勢，這多半是其歷史境遇所致。在本文中，我將首先介紹泰勒的交互文化主義（interculturalism），并將其作為闡述亞太具體歷史境況的可靠框架加以援用。其次，我將提出一種區(qū)域人權(quán)方案，其具備在持續(xù)性跨文化交流的境況中漸次培育區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制的能效，并希望借此打破亞太——尤其是東亞——諸國間現(xiàn)存的人權(quán)地緣政治“囚徒困境”（prisoners’ dilemma）。

一、緣何重構(gòu)“舊金山體制”：當(dāng)代亞太面臨的挑戰(zhàn)

在很大程度上可以說，亞太地區(qū)的戰(zhàn)后政治秩序是由《舊金山和平條約》所締造的，1需要特別注意的是，我國政府對《舊金山和平條約》的態(tài)度是：“‘舊金山對日和約’由于沒有中華人民共和國參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中國政府認(rèn)為是非法的，無效的，因而是絕對不能承認(rèn)的?！保▍⒁娦氯A社：《中國絕不承認(rèn)“舊金山合約”》，http://www.people.com.cn/24hour/n/2013/0531/c25408-21683864.html。）再者，朝鮮與韓國由于“朝鮮半島唯一合法政府”的代表權(quán)問題，也未簽署《舊金山和平條約》，直至1965 年韓國方才與日本簽訂《日韓基本條約》解決相應(yīng)問題。（參見管建強(qiáng)：《民間戰(zhàn)爭受害者權(quán)益救濟(jì)的權(quán)利與義務(wù)主體研究——以韓國啟動國內(nèi)救濟(jì)手段為視角》，《東方法學(xué)》2013 年第6 期。）從這個角度說，更加符合我國戰(zhàn)略立場的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，戰(zhàn)后東亞國際關(guān)系圍繞“雅爾塔體系”建構(gòu)起來。作者森田明彥教授“亞太地區(qū)的戰(zhàn)后政治秩序很大程度上是由《舊金山和平條約》所締造的”這一論斷，其實失之偏頗，系由日本單一視角出發(fā)所得結(jié)論，應(yīng)當(dāng)辯證、理性甄別和看待。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)背后深植的是意識形態(tài)與國家利益，譯者雖選擇將本文譯出，但此舉并不意味著，譯者同意作者的全部觀點(diǎn)；凡是不符合我國主流意識形態(tài)與國家利益選擇的表述和認(rèn)知，譯者均持否定態(tài)度。好在本文的意旨根本上還是對“舊金山體制”的批判和超克，本注釋所對應(yīng)的觀點(diǎn)不過是作者森田明彥教授的“過程性論述”?！g者注該條約實際不僅僅是一份簡單的多邊條約，由于涉及日本與各同盟國間復(fù)雜且各異的政治、經(jīng)濟(jì)問題，其奠基于大量的雙邊條約與政府間協(xié)議，因此常常被描述為一種“復(fù)雜混合體”（complex amalgam）?？咸亍た碌聽枺↘ent E. Calder）將以《舊金山和平條約》為基礎(chǔ)建構(gòu)的“舊金山體制”的顯著特征描述如下：2Kent E. Calder, Securing Security through Prosperity: The San Francisco System in Comparative Perspective, The Pacific Review, vol. 17, no. 1, 2004, pp. 138-139.

第一，美國和太平洋主要國家之間的正式安全聯(lián)盟（主要呈雙邊性）的密集網(wǎng)絡(luò)。

第二，從華盛頓輻射出去的雙邊關(guān)系的“軸輻”網(wǎng)絡(luò)。除了《澳新美安全條約》（The Australia,New Zealand,United States Security Treaty，簡稱“ANZUS”），3澳大利亞、新西蘭、美國于1951 年9 月1 日在舊金山締結(jié)安全條約，該條約于1952 年4 月29 日生效?！髡咦⑴f金山體制并未建立多邊安全體系。

第三，在安全和經(jīng)濟(jì)維度呈現(xiàn)為一種高度非對稱的結(jié)構(gòu)。該體系向非美聯(lián)邦成員提供軍事保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會，而未能向它們強(qiáng)加類似的集體防御義務(wù)。

第四，就經(jīng)濟(jì)機(jī)會和安全保障義務(wù)而言，日本享有特殊的優(yōu)先權(quán)。而具有諷刺意味的是，日本是戰(zhàn)敗國。

第五，西太平洋國家非常有限的同意和參與。最終，只有兩個表示無條件支持該條約本身的亞洲國家是巴基斯坦和斯里蘭卡——這兩個國家均未實質(zhì)性參與對日戰(zhàn)爭。

第六，盡管不是以大多數(shù)盟國最初期望的“日本直接賠款”這一形式展開，“舊金山體制”確實也為美國的安全盟國們帶來廣泛的經(jīng)濟(jì)利益。值得一提的是，這些經(jīng)濟(jì)利益部分通過雙邊通商通航條約實現(xiàn)。該種機(jī)制為亞洲企業(yè)進(jìn)入美國市場提供了開放渠道；但令人遺憾的是，在通商通航過程中，互惠原則很少得到切實貫徹。

柯德爾將這種高度不對稱體系的形成，歸因于該地區(qū)20 世紀(jì)40 年代后期與50 年代不尋常的歷史環(huán)境：

舊金山體制誕生于朝鮮戰(zhàn)爭初期，處在1949 年中華人民共和國成立與1950 年11 月下旬中國突然加入朝鮮戰(zhàn)爭的背景下。面對中國的意識形態(tài)挑戰(zhàn)和軍事打擊，穩(wěn)定亞洲的非共產(chǎn)主義地區(qū)，同時抑制中國對亞洲的經(jīng)濟(jì)吸引力，是美國的首要任務(wù)。1Kent E. Calder, Securing Security through Prosperity: The San Francisco System in Comparative Perspective, The Pacific Review, vol. 17, no. 1, 2004, p. 143.

除上述六項因素之外，柯德爾還強(qiáng)調(diào)，“舊金山體制”所建構(gòu)的區(qū)域地緣政治秩序是一種包容——或者說是默許——“領(lǐng)土邊界的模糊性”的秩序，這構(gòu)成其又一個顯著特征。原貴美惠（Kimie Hara）基于對歷史文獻(xiàn)的深入研究，也論證了《舊金山和平條約》同西太平洋島礁歸屬爭端間的因果關(guān)系。她還指出，《舊金山和平條約》有意將此類問題擱置，以確保日本能夠緊密地與西方集團(tuán)綁定。2Kimie Hara, Cold War Frontiers in the Asia-Pacific, London: Routledge, 2007, pp. 186-188.

按照柯德爾的說法，“舊金山體制”主要由三個要素所組構(gòu)：美國的強(qiáng)大（aラuence），對中國崛起的擔(dān)憂（the specter of China）以及朝鮮戰(zhàn)爭高峰時期太平洋地區(qū)制度建設(shè)的催化過程。3Kent E. Calder, Securing Security through Prosperity: The San Francisco System in Comparative Perspective, The Pacific Review, vol. 17, no. 1, 2004, p. 144, p. 140.

盡管時任美國國務(wù)卿迪安·艾奇遜（Dean Acheson）的特別顧問、“舊金山體制”的主要設(shè)計者約翰·福斯特·杜勒斯（John Foster Duller）喜歡類似于歐洲的區(qū)域集團(tuán)安全架構(gòu)，4Kent E. Calder, Securing Security through Prosperity: The San Francisco System in Comparative Perspective, The Pacific Review, vol. 17, no. 1, 2004, p. 144, p. 140.但歷史環(huán)境造就了一個基于雙邊網(wǎng)絡(luò)的不對稱框架，最終既阻止了日本與鄰國發(fā)展多邊網(wǎng)絡(luò)，也使其無法深入包括歐洲乃至世界其他國家和地區(qū)的更為全球化的網(wǎng)絡(luò)，而只能尋求同美國的政治合作甚至依附于美國。不過，由于美國影響力的逐漸減弱、中國和韓國的崛起、日本的停滯和朝鮮的不可預(yù)測性，在經(jīng)歷了由美國主導(dǎo)的半個世紀(jì)的相對穩(wěn)定后，當(dāng)今亞太的地緣政治秩序正在經(jīng)歷根本性的轉(zhuǎn)變。

盡管得到普遍同意的是，用以替代“舊金山體制”的新秩序應(yīng)當(dāng)建立在以發(fā)展平等伙伴關(guān)系、尊重和保障人權(quán)、法治等為要義的國際政治原則之上，但迄今為止，并沒有人成功地描繪出一幅能夠為各方所共同接受的藍(lán)圖。相反，我們可以明顯看到，亞太各國圍繞各自地區(qū)領(lǐng)土和歷史問題而產(chǎn)生的民族主義情緒正在加劇。目前亞太地區(qū)的政治局勢完全可以借用博弈論上“囚徒困境”的經(jīng)典模型和案例加以描述，這一點(diǎn)在亞太各國圍繞跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（Trans-Pacific Partnership，簡稱“TPP”）和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank，簡稱“AIIB”）展開的相關(guān)談判中得到了證明。

以TPP 談判為例，假設(shè)“積極締約”和“積極談判”為“合作”，而“消極締約”和“消極談判”為“背叛”。在美國主導(dǎo)談判的階段，澳大利亞、智利、秘魯、新加坡等已經(jīng)同美國簽訂了自由貿(mào)易協(xié)定的國家，以及墨西哥、加拿大等原本已是北美自由貿(mào)易區(qū)成員國的國家，能夠借由TPP 獲得的新利益（如原有自由貿(mào)易協(xié)定中沒有完全放開或者遲延放開的商品的關(guān)稅利益等）相對較少，加之需要就原雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中未達(dá)成一致的部分進(jìn)行重新談判（或要引入北美自由貿(mào)易區(qū)同TPP 的沖突處理機(jī)制），其“背叛”動機(jī)相對較強(qiáng)；馬來西亞、越南、文萊、新西蘭等沒有與美國簽訂自由貿(mào)易協(xié)定的國家，能夠借由TPP 獲得的新利益最多，但同時意味著所有自貿(mào)談判必須從零開始，對沖后其“背叛”動機(jī)與“合作”動機(jī)相對均衡；日本出于加強(qiáng)日美經(jīng)濟(jì)同盟關(guān)系、打開亞太市場、擴(kuò)大出口等目的，與美國借日本挖掘亞洲國家潛在市場容量的需求相耦合，具有較強(qiáng)的“合作”動機(jī)、較弱的“背叛”動機(jī)。1反映各締約國決策邏輯的實證資料來源于劉中偉、沈家文：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）：研究前沿與架構(gòu)》，《當(dāng)代亞太》2012 年第1 期?！g者注不難發(fā)現(xiàn)，這三組決策單位各自同美國存在不同程度的“囚徒博弈”，尤其是第一組，雙方的博弈輸出停留在非合作結(jié)果的納什均衡點(diǎn)的概率較大；而如果從TPP 整體的角度來看，第一組和第三組的決策邏輯本身可能構(gòu)成一種二階的對沖，使得自貿(mào)伙伴關(guān)系最終是否能夠成型變得撲朔迷離。

在美國因國內(nèi)分歧而正式宣布退出后，其他締約國即陷入了“碎片化復(fù)雜自貿(mào)談判的‘囚徒困境’”中，由于許多國家最初選擇加入談判的動因正是吸引、維持或進(jìn)一步開拓美國投資，這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)使得它們各自利益考量與前一階段迥異，“帕累托最優(yōu)”（“復(fù)活”TPP）的達(dá)成更加艱難。這充分說明，由于“舊金山體制”的影響，亞太地區(qū)的主要政治行動者之間總是缺乏長期且穩(wěn)定合作的愿景，這無疑阻礙了面向未來的政治對話的發(fā)生。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何在亞太地區(qū)建立新的地緣政治秩序？或者說，我們應(yīng)當(dāng)援用何種理論框架以科學(xué)有效地支撐和指引這一重要的政治實踐議程？正如查爾斯·泰勒所強(qiáng)調(diào)的那樣，我們不僅需要具體的政策，還需要講出清晰的“故事”以闡明我們正在為改變“舊金山體制”所做之事。在泰勒看來，能夠觸動或映射區(qū)域政治秩序的“故事”一般需要滿足三個條件：第一，必須反映或者本身能夠成為相應(yīng)區(qū)域內(nèi)不受爭議的“共同敘事”（common narratives）；第二，“共同敘事”的非爭議與共同性主要借由相應(yīng)區(qū)域內(nèi)普遍的“社會想象”（social imaginaries）得到實踐承諾，即“共同敘事”具有形塑或者構(gòu)成相應(yīng)區(qū)域內(nèi)普遍“社會想象”之背景的資格和能力；第三，保障“共同敘事”之非爭議性與共同性的“社會想象”，同時具有塑造相應(yīng)區(qū)域內(nèi)“共同實踐”（common practices）與獲得廣泛認(rèn)同的合法性觀念的資格和能力。1Charles Taylor, Interculturalism or Multiculturalism, Philosophy and Social Criticism, vol. 38, no. 4-5, 2012, pp. 415-416.根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢視，“舊金山體制”背后原有的“故事”與當(dāng)代亞太的地緣政治形勢并不相符，我們需要一個新的“故事”來發(fā)展一套嶄新的區(qū)域政治秩序。泰勒的交互文化主義或許可以成為實現(xiàn)這一目標(biāo)的“抓手”。

二、以查爾斯·泰勒的亞太交互文化主義重構(gòu)“舊金山體制”

晚近以來，交互文化主義正逐漸取代多元文化主義（multiculturalism）而成為一種新型的政治意識形態(tài)。歐洲委員會（Council of Europe）于2008 年5 月7 日發(fā)表了旨在促進(jìn)文化互動、減少文化沖突的“交互文化對話白皮書”《在尊嚴(yán)中平等共處》（Living Together as Equals in Dignity）2譯者并未檢索到該白皮書的官方中文譯名，學(xué)界對其譯法還有《在尊嚴(yán)中共同平等生存》（參見劉興澍：《交互文化主義與多元文化主義之爭——加拿大的案例分析》，《世界民族》2014 年第5 期）、《平等·尊重·共處》（參見寧偉：《跨文化教育視角下的外語教育》，《學(xué)習(xí)與科普》2019 年第13 期）等。前一種譯法忽略了作為人權(quán)的“生存權(quán)”與“發(fā)展權(quán)”之分，因而將“生存”與“生活”混淆；后一種譯法錯解了“共處”與“平等”“尊嚴(yán)”的邏輯關(guān)系，將它們翻譯為具有并列關(guān)系的三個語詞是不妥當(dāng)?shù)摹！g者注3Council of Europe, White Paper on Intercultural Dialogue “Living Together as Equals in Dignity”, Strasbourg, Jun.2008.，其結(jié)論認(rèn)為，用于認(rèn)知和應(yīng)對文化多樣性的傳統(tǒng)路徑——如多元文化主義——已然無法圓融當(dāng)下的情形。原因在于，我們目前面對的社會文化多樣性問題，不再是一個“有”與“無”的存在性問題，而是一個“高”與“低”的程度區(qū)分問題。很顯然，多元文化主義等傳統(tǒng)范式，無法有效滿足程度前所未有、譜系仍在裂變的多樣文化及其治理需求。4Council of Europe, White Paper on Intercultural Dialogue “Living Together as Equals in Dignity”, Strasbourg, Jun.2008.

然而，正如納薩爾·梅爾（Nasar Meer）和塔里克·莫多德（Tariq Modood）所研究和闡明的那樣，5Nasar Meer and Tariq Modood, How Does Interculturalism Contrast with Multiculturalism? Journal of Intercultural Studies, vol. 33, no. 2, 2012, pp. 175-196, p. 413.交互文化主義的主要理念，即鼓勵交流、承認(rèn)動態(tài)身份、促進(jìn)團(tuán)結(jié)和批判非自由的文化實踐。不過，這似乎也是多元文化主義的基本特征。從這一點(diǎn)上看，交互文化主義與文化多元主義二者并沒有太大區(qū)別，它們在制度上都可以被具體化為一套對民族文化多樣性具有整合與治理功能的政策。

那么，交互文化主義和多元文化主義的主要區(qū)別究竟是什么呢？泰勒認(rèn)為，交互文化主義和多元文化主義之間的區(qū)別在于他們的“故事”。1Nasar Meer and Tariq Modood, How Does Interculturalism Contrast with Multiculturalism? Journal of Intercultural Studies, vol. 33, no. 2, 2012, pp. 175-196, p. 413.如前所述，“故事”是一種能夠為生命提供意義和價值，能夠形塑或構(gòu)成“社會想象”的背景，并能夠借由這種“社會想象”賦予特定社會的“共同實踐”與在該社會中具有廣泛認(rèn)同基礎(chǔ)的合法性觀念以可能性的“共同敘事”。泰勒一再重申，我們不僅需要具體的政策，還需要清晰的“故事”，以標(biāo)識我們正在為改變這個社會所作的努力。2Charles Taylor, Interculturalism or Multiculturalism, Philosophy and Social Criticism, vol. 38, no. 4-5, 2012, pp. 415-416,.泰勒將魁北克的交互文化主義與英屬加拿大的多元文化主義進(jìn)行了如下對比：

關(guān)于多元文化主義的故事實際消解了傳統(tǒng)“民族—?dú)v史”身份的中心性特征，同時拒斥其他任何身份類型替代其中心地位。這樣的結(jié)果是，所有的“身份”在去中心化的社會文化格局中共存，且沒有任何一種身份以“官方文化”的面貌出現(xiàn)。而關(guān)于交互文化主義的故事并未顯現(xiàn)出去中心性的癥候，它往往動議于某種歷史身份的支配性地位，但這并不意味著文化不平等的發(fā)生，因為在交互文化主義支撐起的社會文化格局中，無論何種身份的公民均能夠自由地發(fā)出其聲音，也沒有任何一種身份的介入附帶特權(quán)地位。3Charles Taylor, Interculturalism or Multiculturalism, Philosophy and Social Criticism, vol. 38, no. 4-5, 2012, p. 418.

交互文化主義實質(zhì)上是一種治理文化和宗教多樣性的可行路徑。在既定社會情境中，它借由多民族宏大敘事的方法論，直面實質(zhì)不平等，并確保社會各方均能夠平等參與確立新型集體身份認(rèn)同的過程。

那么，泰勒的交互文化方法何以能夠圓融亞太地區(qū)的政治文化實踐呢？筆者認(rèn)為，以美國單極主導(dǎo)、多邊安全結(jié)構(gòu)薄弱為特征的“舊金山體制”與當(dāng)代亞太地區(qū)的地緣政治形勢不符，我們需要一個新的“故事”來構(gòu)建地區(qū)政治新秩序。簡單來說，“舊金山體制”背后的“故事”主要是，美國作為自由民主國家（states）之聯(lián)合體——聯(lián)合國（United Nations）——的領(lǐng)導(dǎo)者，被迫進(jìn)行斗爭，最終于1945 年戰(zhàn)勝了包括日本在內(nèi)的極權(quán)國家，并將所謂的“真正的自由民主”移植到了那里。美國隨后與蘇聯(lián)、中國進(jìn)行對抗，并宣稱其利用自身在日本和韓國的軍事力量，維護(hù)了該地區(qū)所謂的“和平”與“繁榮”。

然而，如今的中國是全球一體化市場經(jīng)濟(jì)的第二大參與國，與冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)情況并不相同。韓國和日本也都是亞太地區(qū)繁榮發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，擁有相對健全的自由民主制度。從根本上說，韓國和日本渴望獲得更多的自主權(quán)，不再愿意受制于“山姆大叔”一直扮演的家長式角色；中國則自始至終拒絕處于美國的控制之下。從這個意義上看，該地區(qū)日益高漲的民族主義情緒及隨之而來的歷史和領(lǐng)土爭端，正是這些國家及其人民的自然表現(xiàn)，也是這些國家不斷增長的經(jīng)濟(jì)政治力量的明證。更為重要的是，美國和日本不是從制度比較學(xué)的角度出發(fā)科學(xué)、客觀地考察中國政治制度形成的歷史、社會與文化條件，而是僅出于意識形態(tài)分歧或?qū)α?，便以有色眼鏡看待中國，同樣是加劇局勢惡化的重要因素。

那么，應(yīng)該如何克服此困境？泰勒堅稱，交互文化的故事也適用于許多歐洲國家，原因在于：第一，這些歐洲國家往往具有一種能夠為大多數(shù)公民所共享的長期歷史身份；第二，這些身份及其認(rèn)同往往圍繞一種民族化、國家化或區(qū)域化的語言中心點(diǎn)加以建構(gòu)，由于語言（小語種）的地理不可通約性與文化非交互性，他們的身份認(rèn)同總是面臨著強(qiáng)大的“全球化”語言壓力。1Charles Taylor, Interculturalism or Multiculturalism, Philosophy and Social Criticism, vol. 38, no. 4-5, 2012, p. 420.很顯然，面對此種境況，消解“小語種”國家全球化身份認(rèn)同焦慮的好辦法，便是具有語言優(yōu)勢的所謂“主流”國家，同代表少數(shù)語言文化認(rèn)同者們的所謂“非主流”國家擯棄分歧、合作共贏，協(xié)同引導(dǎo)和構(gòu)筑適用其間的交互文化場景。2Charles Taylor, Interculturalism or Multiculturalism, Philosophy and Social Criticism, vol. 38, no. 4-5, 2012, p. 421.在亞太地區(qū)，這種基于交互文化主義“宏大敘事”的區(qū)域協(xié)作議程，同樣有助于消解沖突，并推動構(gòu)建新的地緣政治格局。

三、基于交互文化方法重構(gòu)“舊金山體制”的政治實踐方案

從目前的情況來看，適用于東亞各國的區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制尚未建立，而在歐洲、南北美洲大陸、非洲和東南亞，卻分別設(shè)立有歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights）、美洲人權(quán)委員會（Inter-American Commission on Human Rights）、非洲人權(quán)與民族權(quán)法院（African Court on Human and People’s Rights）和東盟政府間人權(quán)委員會（ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights）。從亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（Asia-Pacific Economic Cooperation，簡稱“APEC”）的構(gòu)造與運(yùn)行經(jīng)驗來看，亞太地區(qū)不僅在地理與政治上與南北美洲大陸和東南亞相交疊，更在多領(lǐng)域互動中分享“共同歷史”（common history）。因此，理所當(dāng)然地，與區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制建構(gòu)經(jīng)驗相對豐富且同亞太地區(qū)具有地理、政治與歷史淵源的美洲人權(quán)委員會和東盟政府間人權(quán)委員會合作，發(fā)展亞太區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制（如“區(qū)域個人申訴機(jī)制”等），或許是一條具備可行性與可信度的路徑。

在這方面，秋子江島（Akiko Ejima）3明治大學(xué)（Meiji University）國際人權(quán)教授。——作者注通過研究“區(qū)域個人申訴機(jī)制”[基于《歐洲人權(quán)公約》（以下簡稱《公約》）設(shè)立]對英國人權(quán)狀況的影響發(fā)現(xiàn)，歐洲人權(quán)法院通過“個人申訴機(jī)制”積累的、以《公約》為裁判依據(jù)的“人權(quán)判例”，既有助于建立成員國互信、強(qiáng)化《公約》的合法性認(rèn)同，更有利于《公約》內(nèi)容向各成員國國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化與適用。秋子江島還提及，歐洲議會、歐洲聯(lián)盟和歐洲安全與合作組織（Organization for Security and Co-operation in Europe，簡稱OSCE）的人權(quán)政策為有效執(zhí)行《公約》奠定了基礎(chǔ)。秋子江島強(qiáng)調(diào)，只制定《亞洲區(qū)域人權(quán)公約》還不足以有效落實各項權(quán)利。4Akiko Ejima, A New Phase of Human Rights Protection (Jinken Hoshou no Shinkyokumen), Nippon Hyouronsha, 2002(in Japanese).

在筆者曾經(jīng)舉辦過的研究工作坊上，學(xué)者們的討論也表明，“國際個人申訴機(jī)制”需要與“人權(quán)監(jiān)察員”“人權(quán)委員會”等國家人權(quán)組織密切聯(lián)系與合作。例如，當(dāng)消除對婦女歧視委員會（Committee on the Elimination of Discrimination against Women，簡稱CEDAW）等國際人權(quán)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備受理由幸存者和/或其代表提出的個人申訴時，有必要引入國家監(jiān)察員及律師參與，也有必要與相應(yīng)申訴人所在國家的婦女組織（如中國的“中華全國婦女聯(lián)合會”）展開合作，這既能夠保證幸存者證詞具有獲得國家認(rèn)可的政治理性與事實客觀性，又能夠提升相應(yīng)證詞的法律公信力。此外，向人權(quán)監(jiān)察員和相關(guān)律師尋求專業(yè)的咨詢意見，對于確認(rèn)相關(guān)國際人權(quán)機(jī)構(gòu)的合理受案范圍十分重要。換言之，國內(nèi)法意義上的“國家人權(quán)組織”與國際法意義上的“區(qū)域個人申訴機(jī)制”相輔相成，由國家人權(quán)組織和相關(guān)非政府組織[既包括“中華全國婦女聯(lián)合會”等政府主導(dǎo)的非政府組織（GONGO），也包括其他非政府主導(dǎo)的非政府組織]組建的區(qū)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)，能夠成為亞太區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制建構(gòu)的堅實基礎(chǔ)。1參見Akihiko Morita, Guidebook on the Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on a Communications Procedure (CRC/OP3), Houbun-Sha, 2013 (in Japanese)?！髡咦?/p>

簡而言之，建立區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制客觀上起到了補(bǔ)充和加強(qiáng)國家人權(quán)保障結(jié)構(gòu)的作用，而為了提升人權(quán)保護(hù)效度，國家和區(qū)域兩個層面須攜手共進(jìn)；或者說，有效人權(quán)保護(hù)的“基底”（foundation）不僅應(yīng)植根于區(qū)域?qū)用?，還應(yīng)深入作為“終端”的國家。所謂有效人權(quán)保護(hù)的“基底”，不僅意味著司法結(jié)構(gòu)及其人力資源所能夠貢獻(xiàn)的制度力量，還意味著支持和擁護(hù)人權(quán)作為社會“根基性文化”（underlying culture）的公眾心態(tài)。為了保育有效人權(quán)保護(hù)的“基底”，人權(quán)教育必須與交互文化教育相結(jié)合。2Association for Historical Dialogue and Research, Policy Paper: Rethinking Education in Cyprus, K＆L Lithofit Ltd.,2013.因此，必須在構(gòu)筑區(qū)域人權(quán)保護(hù)結(jié)構(gòu)的同時，推動交互文化項目持續(xù)增量。

如果具象地作出項目規(guī)劃，則值得亞太各國展開聯(lián)合研究的可能口徑是，針對亞太地區(qū)的“人權(quán)先鋒”及其間為夯實亞太人權(quán)文化“基底”所展開的互動，作專門史或人物史研究。例如，日本人權(quán)先鋒賀川豐彥（Toyohiko Kagawa，1888—1960）于1927 年提出九項兒童權(quán)利，其中包括選擇父母和作為獨(dú)立個體（individual person）被對待的權(quán)利。3在作為國際聯(lián)盟大會（General Assembly of the League of Nations）第一份關(guān)于兒童權(quán)利的官方文件《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》（Geneva Declaration of the Rights of the Child）正式通過（1924 年9 月26 日）的三個月前，賀川豐彥已于1924 年6 月9 日便在東京深川提出了六項兒童權(quán)利。Toyohiko Kagawa, Kodomo no Kenri (children’s rights), The Dictation of His Lecture at the Seminar for Child Protection at Sarue-ura, Fukagawa, Tokyo in Jun. 9th, 1924. (attachment of“Introduction to the Theory of Children’s Rights”, Toyohiko Kagawa Memorial/Matsuzawa Museum, 1993)——作者注有趣的是，“選擇父母的權(quán)利”正是愛倫·凱（Ellen Key，1849—1926）的著作《兒童的世紀(jì)》（The Century of the Child，1900）第一章的標(biāo)題。身處瑞典的愛倫·凱是“以兒童為中心”之教育和育兒方法的早期倡導(dǎo)者，該書于1906 年被翻譯成日文，有跡象表明賀川豐彥讀過凱的這本書，此種歷史親和與時空互動正是筆者所提聯(lián)合研究計劃的適恰切入點(diǎn)。

另一個發(fā)現(xiàn)是，“作為獨(dú)立個體被對待的權(quán)利”與韓國作家、兒童權(quán)利積極倡導(dǎo)者邦正煥（Bang Jung Whan/Bang Jeong-hwan，1899—1931）發(fā)表的《對兒童承諾書》（Commitments for Children）所載第一條準(zhǔn)則完全相同。事實上，1920 年至1922 年期間，邦正煥一直待在日本，由其所發(fā)起的兒童運(yùn)動于1922 年5 月1 日宣布了設(shè)立“Eorini 日”的構(gòu)想?！癊orini”是邦正煥創(chuàng)制的、用以代替原單詞“aenom”與“esaekki”的韓語詞，意指兒童或青少年。他首次使用該詞的語境是，表明兒童乃像成年人一樣享有充分人權(quán)的獨(dú)立個體。賀川很可能直接或間接地從邦正煥那里借鑒了這一理念。

再者，十分有趣的是，日本牧師、普林斯頓大學(xué)畢業(yè)生直史田村（Naofumi Tamura，1858—1934）于1911 年提出了“兒童是獨(dú)立且適格的權(quán)利持有人”的觀點(diǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于賀川。1Naofumi Tamura, Rights of the ChildKeiseisha-shoten, 1911. 據(jù)說該書被翻譯為了韓語，參見Naofumi Tamura,Child-Centered Christianity, The Publishing Department of Taisho Kindergarten, 1926, p. 58。——作者注他通過觀察和反思當(dāng)時美國基督教群體圍繞兒童闡發(fā)的諸種神學(xué)觀點(diǎn)的逐漸變化，提出了這一革命性的想法。2Naofumi Tamura, Child-Centered Christianity, The Publishing Department of Taisho Kindergarten, 1926, pp. 82-85.

我堅信，我們越細(xì)致地審視和研究兒童權(quán)利先鋒的歷史，就會越充分地意識到這樣一個事實，即人權(quán)概念不僅僅是一種“西方規(guī)范”，而且是通過超越國界的互動和相互學(xué)習(xí)發(fā)展起來的普遍價值。因此，發(fā)現(xiàn)隱匿于人權(quán)文化與政治史上的亞太地區(qū)人權(quán)先鋒，并追溯其間展開互動的歷史——當(dāng)然也包括與美國的互動史——必將能夠為夯實亞太地區(qū)有效人權(quán)保護(hù)機(jī)制的“基底”貢獻(xiàn)應(yīng)有力量。

我們需要發(fā)展一套新的“故事”以實現(xiàn)區(qū)域政治秩序的理性進(jìn)步與有效轉(zhuǎn)化，亞太地區(qū)的區(qū)域新秩序必須以人權(quán)和法治等普遍規(guī)范為基礎(chǔ)。因此，潛在的新“故事”同樣必須以該地區(qū)人權(quán)和法治的“共同故事”為基礎(chǔ)。與文化交互并行的區(qū)域人權(quán)保護(hù)機(jī)制等實踐議程，可以逐步并最終促成此種新“故事”的生成。