范超文，龔志軍

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

刑事和解制度是指在刑事訴訟過(guò)程中，在調(diào)解人主持下，被告人以認(rèn)罪、賠償、賠禮道歉等方式與被害方取得諒解后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任或者從輕處罰的一種辦案方式。[1]在死刑案件的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)被告人對(duì)賠償采取消極態(tài)度，導(dǎo)致被害方得不到相應(yīng)賠償。鑒于此，全國(guó)各地的法院開(kāi)始采用以激勵(lì)犯罪分子積極向被害方進(jìn)行賠償作為減刑條件的刑事和解探索。死刑案件中適用刑事和解制度究其本質(zhì)而言是國(guó)家刑罰權(quán)的部分讓渡，是我國(guó)司法民主化的實(shí)踐，對(duì)協(xié)調(diào)被害方與被告人的利益發(fā)揮著積極作用。死刑案件刑事和解制度賦予了被告人與被害方平等協(xié)商的機(jī)會(huì)，以雙方的自由意志為前提達(dá)成和解協(xié)議，是民事契約精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)，這打破了被告人在刑事訴訟中僅充當(dāng)“見(jiàn)證人”的角色，提升了被告人的地位，使被告人能主動(dòng)參與到案件的司法程序之中。

一、死刑案件刑事和解制度之可行性

（一）法律的明文規(guī)定

首先，在我國(guó)《刑法》第五條的規(guī)定中，明確將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則之一，該原則主張?jiān)趯?duì)犯罪分子處以刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行及承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑罰個(gè)別化的重要體現(xiàn)，是具體問(wèn)題具體分析的哲學(xué)方法論的生動(dòng)寫(xiě)照，主張?jiān)趯?duì)犯罪人定罪量刑時(shí)要充分考慮其主觀惡性及人身危險(xiǎn)性。其次，根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十一條之規(guī)定，在對(duì)犯罪分子處以刑罰時(shí)，不但要以其犯罪事實(shí)、情節(jié)及其性質(zhì)作為依據(jù)，而且要將其罪行對(duì)社會(huì)的危害程度作為不可或缺的考量因素。在死刑案件中，被告人對(duì)其所犯罪行真誠(chéng)悔罪，并且能在力所能及的范圍內(nèi)以積極作為的方式賠償被害方受到的經(jīng)濟(jì)損失與精神創(chuàng)傷，由此獲得被害方的諒解并與之達(dá)成刑事和解協(xié)議。被告人積極賠償被害方的行為既對(duì)被害方的損失進(jìn)行了彌補(bǔ)，又表明對(duì)自身罪行的惡劣程度存在清晰的認(rèn)知及對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生的悔恨。因此，鑒于被告人人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害程度的下降，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在被告人與被害方所達(dá)成的刑事和解基礎(chǔ)之上，對(duì)其主張的減刑要求給予充分的考慮，并在法律允許的范圍內(nèi)，嚴(yán)格排除死刑的適用。

2007年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，主張要逐步加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，[2]強(qiáng)調(diào)在保留死刑的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格限制死刑的適用，對(duì)那些具有法定從輕、減輕情節(jié)的犯罪分子，依照相關(guān)法律進(jìn)行從輕或減輕處罰，一般應(yīng)排除死刑的適用；同時(shí)對(duì)于那些因家庭瑣事及鄉(xiāng)鄰等生活矛盾所引發(fā)的刑事案件，或因被害方本身即存在過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的案件，在案件發(fā)生之后，若犯罪分子能夠真誠(chéng)悔罪并對(duì)造成的損失進(jìn)行積極賠償?shù)?，?yīng)嚴(yán)格排除死刑的適用。2017年3月，最高人民法院發(fā)布的最高人民法院關(guān)于實(shí)施修訂后的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”）的通知中將積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解作為犯罪分子在處以刑罰時(shí)需考慮的量刑情節(jié)。[3]在死刑案件中適用刑事和解制度與指導(dǎo)意見(jiàn)所倡導(dǎo)的理念相契合，即被告人與被害方既然就經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成刑事和解協(xié)議并取得其諒解，那么司法機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)應(yīng)將該量刑情節(jié)納入考量范圍，使被告人免于死刑之刑罰處罰。綜上所述，我國(guó)在立法層面嚴(yán)格限制死刑的適用，將犯罪分子積極補(bǔ)救的行為及其與被害方達(dá)成的和解協(xié)議作為量刑依據(jù)，這是在死刑案件中適用刑事和解制度的根據(jù)所在。犯罪分子在實(shí)施犯罪行為后若能夠真誠(chéng)悔罪、積極賠償及取得諒解，便可依法從輕或減輕處罰，排除死刑的適用。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)的政策背景

以寬嚴(yán)相濟(jì)的方式對(duì)犯罪進(jìn)行打擊作為我國(guó)的基本刑事政策，要求司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，其貫穿于刑事立法、刑事司法、刑罰執(zhí)行全過(guò)程，是在死刑案件中適用刑事和解制度的政策依據(jù)。[4]我國(guó)知名刑法學(xué)者陳興良教授在對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行解釋的時(shí)候作了以下解讀: 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一是指對(duì)于輕罪處以輕刑，重罪處以重刑，若行為人具有坦白、自首或者立功等法定、酌定量刑情節(jié)的，應(yīng)予以寬宥；二是指對(duì)應(yīng)視為犯罪處理且應(yīng)受刑罰處罰的行為一定要將其納入刑法的規(guī)制范圍，使其得到應(yīng)有之懲罰。三是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，在對(duì)犯罪分子寬嚴(yán)處理之中保持一定的平衡，形成良性互動(dòng)的效果。[5]

在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的通知中明確規(guī)定，對(duì)于那些罪行十分惡劣且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法判處重刑或死刑，除此之外死刑的適用要進(jìn)行嚴(yán)格控制，逐步統(tǒng)一并完善死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同罪不同判的現(xiàn)象，同時(shí)要減少死刑的適用，確保死刑只在罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子中適用。近年來(lái)，為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生。2021年12月，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條規(guī)定：人民檢察院應(yīng)將被告人與被害方所達(dá)成的和解協(xié)議并取得被害方諒解作為重要考量情節(jié)納入量刑建議之中。從上述規(guī)定中，可以得出我國(guó)在政策上對(duì)認(rèn)罪態(tài)度良好并能夠與被害方達(dá)成和解協(xié)議并積極履行賠償義務(wù)的犯罪分子采取從輕處罰，充分貫徹落實(shí)恢復(fù)性司法的要求。

（三）國(guó)家補(bǔ)償制度的缺位

隨著被害人學(xué)的興起，被害人從“被遺忘的角落”逐步走入大眾視野，其權(quán)益也成為各國(guó)在刑事案件中保護(hù)的重點(diǎn)。國(guó)家補(bǔ)償制度源起于新西蘭，它的確立在制度層面上為維護(hù)被害方的利益提供了保障。有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度運(yùn)用于死刑案件，將國(guó)家對(duì)犯罪行為發(fā)生而應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)集體罪責(zé)向刑事被告人發(fā)生轉(zhuǎn)移，究其本質(zhì)，是國(guó)家補(bǔ)償制度確立之前為最大程度保護(hù)被害方利益所實(shí)施的一種具有彌補(bǔ)性質(zhì)、迫不得已的手段。誠(chéng)然，在死刑案件中，由于國(guó)家補(bǔ)償制度的缺位，被告人因其被判處死刑而選擇“魚(yú)死網(wǎng)破”的做法，對(duì)于法院所判決的經(jīng)濟(jì)賠償置若罔聞。這使得被害方既遭受了犯罪行為的重創(chuàng)，又得不到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，造成人財(cái)兩空的局面。在死刑案件中適用刑事和解制度的提出既能促使被告人積極認(rèn)罪伏法，又能讓被害方能獲得被告人作出的經(jīng)濟(jì)賠償。被害方與被告人在利益權(quán)衡之下作出的和解有利于消除雙方存在的對(duì)抗因素，對(duì)推進(jìn)和諧社會(huì)發(fā)揮著積極作用。有刑法學(xué)者指出:“刑事和解”在一定程度上往往僅滿足了個(gè)體上的和解，但被害方與被告人二者之間的“和諧”并不意味著社會(huì)的和諧，這種所謂的“和諧”實(shí)則是以犧牲社會(huì)的大和諧作為前提條件。[6]

事實(shí)上，在死刑案件中適用刑事和解制度在司法實(shí)踐中相當(dāng)于被告人以對(duì)被害方的經(jīng)濟(jì)賠償作為籌碼，謀求法院對(duì)其排除死刑的適用，達(dá)到“以錢(qián)換刑”的效果。在國(guó)家補(bǔ)償制度缺位的情況下，被害方為了避免人財(cái)兩空局面的產(chǎn)生，被迫與被告人和解以取得經(jīng)濟(jì)賠償，將自己的損失最小化。這種所謂的“和諧”是被害方在利益權(quán)衡下所作的妥協(xié)，并非真正意義上的和解。國(guó)家補(bǔ)償制度的缺位，被告人對(duì)于被害方的經(jīng)濟(jì)賠償成為其減刑的籌碼，被害方由刑事和解的主動(dòng)方轉(zhuǎn)向被動(dòng)方，最終達(dá)成形式上的“和解協(xié)議”，失去了刑事和解制度的原有價(jià)值。為了使被告人罰當(dāng)其罪，避免其將對(duì)被害方的經(jīng)濟(jì)賠償作為刑事和解的籌碼，確保被害方的合法權(quán)益得到保障，國(guó)家補(bǔ)償制度缺位的問(wèn)題亟待解決。因此，在國(guó)家補(bǔ)償制度確立之前，在死刑案件中適用刑事和解制度對(duì)于確保被害方取得經(jīng)濟(jì)賠償仍發(fā)揮著積極且不可替代的作用。

二、死刑案件適用刑事和解之適用理論

（一）感情基礎(chǔ)說(shuō)

感情基礎(chǔ)說(shuō)以雙方當(dāng)事人的主觀感情色彩為基礎(chǔ)，認(rèn)為在死刑案件中適用刑事和解制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被告人是否真心悔過(guò)且被害方是否諒解為依據(jù)。[7]刑事和解適用的前提是被告人真心悔過(guò)并積極賠償因其罪行造成的損失，取得被害方的諒解。首先，在死刑案件中，若被告人能認(rèn)識(shí)到自己所犯罪行的嚴(yán)重性，認(rèn)真懺悔，則表明其社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性降低，對(duì)其適用刑事和解制度有利于貫徹落實(shí)我國(guó)對(duì)于死刑犯的人權(quán)保障，給予其改過(guò)的機(jī)會(huì)。刑法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中指出：“偉人和富翁都不應(yīng)有權(quán)用金錢(qián)贖買(mǎi)對(duì)弱者和窮人的侵犯。否則，受法律保護(hù)的、作為勞作報(bào)酬的財(cái)富就變成了暴政和滋補(bǔ)品”。[8]因此，被告人如果沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)到自身所犯罪行對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及被害方所造成的不利影響，即便其愿意通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞脚c被害方達(dá)成和解協(xié)議，或企圖將其對(duì)被害方的經(jīng)濟(jì)賠償作為籌碼以獲得被害方諒解，也應(yīng)排除在刑事和解制度適用之外。其次，對(duì)于發(fā)生在熟人之間的死刑案件，因被告人與被害方之間本就是親友、同學(xué)、鄰居、同事等親密關(guān)系，具有一定的感情基礎(chǔ)，被告人在實(shí)施犯罪后更容易激起內(nèi)心的愧疚之心，會(huì)積極對(duì)被害方的損失進(jìn)行賠償，對(duì)于此類(lèi)案件適用刑事和解制度有利于維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。最后，對(duì)于因雙方輕微矛盾所引發(fā)的案件，其產(chǎn)生原因來(lái)自于雙方日?？诮腔蚯榫w宣泄，被告人的主觀惡性及社會(huì)危險(xiǎn)性較低，且被害方在矛盾當(dāng)中抑或存在一定過(guò)錯(cuò)，在訴訟過(guò)程中容易取得被害方的諒解。

（二）侵害法益說(shuō)

侵害法益說(shuō)主張以犯罪行為實(shí)際侵犯的法益為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否可以在死刑案件中適用刑事和解制度。有學(xué)者將法益分為國(guó)家法益、社會(huì)法益與個(gè)人法益，認(rèn)為侵犯國(guó)家法益與社會(huì)法益的案件不能適用刑事和解制度，一是因?yàn)榍址竾?guó)家法益及社會(huì)法益的犯罪社會(huì)危險(xiǎn)性較大，且造成的損失往往超出了個(gè)人所能承受的范圍；二是因?yàn)樾淌潞徒獗举|(zhì)上作為一種調(diào)解程序，其和解需要在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意，而在侵犯國(guó)家法益與社會(huì)法益的案件當(dāng)中，并無(wú)特定且具體的被害方，因此對(duì)于此類(lèi)案件既無(wú)和解的主體，也不存在和解的必要。除此之外，還有學(xué)者將法益分為“生命法益”與“非生命法益”，認(rèn)為前者因嚴(yán)重傷害民眾的法律感情且不具有可逆性，應(yīng)嚴(yán)格排除前者刑事和解制度的適用。誠(chéng)然，死刑案件中的和解制度不能單純依照其是否侵犯生命法益來(lái)判斷是否適用，刑事和解制度的原意是被告人真誠(chéng)悔罪并通過(guò)實(shí)際行動(dòng)對(duì)被害方的損失積極賠償，取得被害方的諒解，使被告人免于死刑之適用。因此，即便是侵犯生命法益的案件，若被告人能清楚認(rèn)識(shí)到自身罪行并真誠(chéng)悔改，積極彌補(bǔ)因其罪行所造成的損失并取得被害方的諒解，便可適用刑事和解制度。

（三）社會(huì)效果說(shuō)

該主張以在死刑案件中適用刑事和解制度能否帶來(lái)良好的社會(huì)效果為標(biāo)準(zhǔn)判斷。該說(shuō)認(rèn)為刑事和解并不完全適用于所有的死刑案件，要在綜合考量當(dāng)事人要求、案件具體情況、社會(huì)接受程度等因素的基礎(chǔ)下，選擇適用和解制度能帶來(lái)良好社會(huì)效果的死刑案件。[9]隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的飛速發(fā)展，任何一樁案件都曝露于公眾視野之中，受到社會(huì)輿論的監(jiān)督，其審理結(jié)果會(huì)由內(nèi)而外地對(duì)社會(huì)群體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。由于某些案件本身造成的社會(huì)影響極其惡劣，其所破壞的社會(huì)價(jià)值難以彌補(bǔ)。鑒于此，即便被害方與被告人雙方達(dá)成刑事和解，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)也有權(quán)不承認(rèn)該和解的效力并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其定罪量刑，因?yàn)榇藭r(shí)的被害方無(wú)權(quán)代替國(guó)家與社會(huì)同被告人進(jìn)行和解。如近日在互聯(lián)網(wǎng)上引起廣泛討論的“重慶姐弟墜亡案”，被告人張某、葉某因故意殺人罪被重慶市五中院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。若張某、葉某通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償、道歉等方式與被害方達(dá)成刑事和解而免于死刑之適用，那么伴隨而來(lái)的不僅是社會(huì)輿論對(duì)雙方當(dāng)事人及審判機(jī)關(guān)的批判，而且會(huì)弱化中國(guó)司法的威嚴(yán)性，在社會(huì)中形成“以錢(qián)換刑”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生影響惡劣的社會(huì)效果。綜上所述，若被害方與被告人就死刑案件所達(dá)成的刑事和解協(xié)議對(duì)社會(huì)效果有強(qiáng)烈的負(fù)面作用，那么該案就應(yīng)排除在刑事和解制度的適用范圍之外。

（四）刑事和解制度適用應(yīng)考量多重因素

感情基礎(chǔ)說(shuō)、侵害法益說(shuō)、社會(huì)效果說(shuō)在一定程度上具有合理性，但在死刑案件中適用刑事和解制度，應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素，爭(zhēng)取做到各方利益的最大平衡。首先，刑事和解以被告人內(nèi)心的真誠(chéng)懺悔與積極賠償、被害方諒解為基礎(chǔ)，那么在考量死刑案件中對(duì)于被告人是否適用刑事和解以達(dá)到減刑之目的，應(yīng)如實(shí)考察被告人的認(rèn)罪悔罪心理、積極賠償被害方損害的行為及被害方諒解行為的作出是否處于內(nèi)心真意。在考察被告人的認(rèn)罪悔罪心理時(shí)，應(yīng)包括自愿如實(shí)供述所犯罪行、接受相應(yīng)處罰，在達(dá)成刑事和解協(xié)議之后先行向被害方賠償一定的物質(zhì)損失并承諾在一定期限內(nèi)完成全部損失的賠償。被害方作出諒解行為以被告人積極賠償其損失為前提，若被告人在與其達(dá)成刑事和解協(xié)議后，無(wú)力或拒絕支付相應(yīng)的賠償，被害方可向司法機(jī)關(guān)提出排除刑事和解制度的適用，依照法律規(guī)定依法對(duì)被告人適用死刑。其次，對(duì)于侵害法益不可逆（如故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪）或無(wú)特定且具體的被害方（如危害國(guó)家安全罪），應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。刑事和解制度的適用主要以被害方與被告人雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)為基礎(chǔ)，因此，前者只要被害方愿意和解，即便所侵犯法益不可逆，也應(yīng)將該和解行為納入定罪量刑的考量因素之中，作為被告人排除死刑適用的條件，對(duì)于后者而言，因其侵犯的客體屬于國(guó)家、社會(huì)公共利益，并無(wú)特定且具體的被害方，對(duì)于此類(lèi)案件可由被告人與代表國(guó)家、社會(huì)利益的公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，被告人通過(guò)向公訴機(jī)關(guān)坦白犯罪事實(shí)并承諾對(duì)其犯罪行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果進(jìn)行彌補(bǔ)，由公訴機(jī)關(guān)考量是否對(duì)其減刑。最后，死刑案件刑事和解制度的適用必須充分考慮社會(huì)效果這一因素?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，普通刑事案件在互聯(lián)網(wǎng)上都會(huì)引起強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，更不用說(shuō)社會(huì)影響惡劣的死刑案件。被告人與被害方之間達(dá)成的和解是個(gè)體之間的“和諧”，但死刑案件所牽涉的利益并不局限與個(gè)體利益，對(duì)社會(huì)亦會(huì)產(chǎn)生重要的影響，若在死刑案件中不當(dāng)適用刑事和解制度，對(duì)社會(huì)的“大和諧”會(huì)產(chǎn)生消極影響。因此，在對(duì)死刑案件的被告人考慮適用刑事和解時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)輿情及其產(chǎn)生的社會(huì)效果，避免因和解制度適用不當(dāng)減損司法公信力，打破司法的權(quán)威性。

三、死刑案件刑事和解制度之建構(gòu)

（一）明確司法機(jī)關(guān)的職責(zé)

1.做刑事和解的中間者

刑事和解制度的應(yīng)有之義，是在被害方與被告人之間自愿、自主的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，司法機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中僅僅充當(dāng)見(jiàn)證者的角色。根據(jù)聯(lián)合國(guó)頒布的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用修復(fù)性司法方案的基本原則》第7條之規(guī)定，修復(fù)性司法程序的適用，應(yīng)當(dāng)完全以被告人與被害方的意志為基礎(chǔ)，只有在雙方皆同意的情況下方可適用。[10]在刑事和解中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重被害方與被告人雙方的自由意志，遵循被動(dòng)司法的原則，不可主動(dòng)介入推動(dòng)雙方達(dá)成和解。在司法實(shí)踐中，被告人與被害方之間往往缺乏溝通的橋梁，此時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙方皆具有刑事和解意愿的基礎(chǔ)之上，為其搭建溝通平臺(tái)。在雙方當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解洽談時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排一定的工作人員對(duì)洽談過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督并對(duì)洽談情況如實(shí)記錄，這不僅有利于觀察被告人的表現(xiàn)考察其悔罪態(tài)度，避免在洽談過(guò)程中被告人為獲得諒解而對(duì)被害方進(jìn)行威脅及恐嚇，而且有利于防止被害方向被告人提出過(guò)分要求侵害其合法權(quán)益。在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解之后，司法機(jī)關(guān)作為中間人應(yīng)當(dāng)在不違背法律規(guī)定的基礎(chǔ)下依照雙方約定的事項(xiàng)如實(shí)制定刑事和解協(xié)議書(shū)并主持簽訂，切實(shí)履行職責(zé)。

2.做社會(huì)效果的維護(hù)者

司法機(jī)關(guān)既要做案件的裁決者，又要做社會(huì)效果的維護(hù)者。在被害方與被告人達(dá)成刑事和解的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮雙方達(dá)成的和解協(xié)議將帶來(lái)的社會(huì)效果，尤其是在社會(huì)上引起廣泛輿論的案件。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的處理既要貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，又要考察案件本身將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果。在死刑案件適用刑事和解制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)在雙方當(dāng)事人就和解事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)并簽訂刑事和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注社會(huì)輿論對(duì)于該案件達(dá)成刑事和解的看法、評(píng)價(jià)，并對(duì)其產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行分析，排除具有極其惡劣社會(huì)效果的死刑案件適用刑事和解制度。若在社會(huì)影響惡劣的死刑案件中，被告人與被害方通過(guò)達(dá)成刑事和解協(xié)議得到相應(yīng)的從寬處罰，做不到罪責(zé)刑相適應(yīng)，那么該案件結(jié)果就得不到公眾的普遍認(rèn)可，從而在社會(huì)中形成錯(cuò)誤的法律觀念，減損司法權(quán)威與公信力。因此，即便雙方已達(dá)成和解協(xié)議，但會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響，司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)承認(rèn)該和解協(xié)議的效力。同時(shí)，要做到具體問(wèn)題具體分析，對(duì)于社會(huì)危害性較小的死刑案件，在雙方達(dá)成刑事和解協(xié)議時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策制度，給予被告人從輕、減輕處罰的處理決定，提高司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威。

（二）加強(qiáng)被告人悔罪態(tài)度的考察

被告人與被害方達(dá)成和解協(xié)議以被告人真誠(chéng)悔罪為前提，因此在刑事和解中必須全面考察其悔罪態(tài)度。從形式上來(lái)看，真誠(chéng)悔罪指的是被告人在犯罪之后，在司法機(jī)關(guān)的調(diào)查之中如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰之規(guī)定，被告人在實(shí)施犯罪行為之后，自愿向司法機(jī)關(guān)供述自己的罪行，對(duì)于指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，自愿接受處罰的可認(rèn)定其具備真誠(chéng)悔罪態(tài)度。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)要對(duì)其所供述的事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查取證，若發(fā)現(xiàn)被告人存在避重就輕、捏造事實(shí)，影響對(duì)其進(jìn)行定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)限制或排除刑事和解制度的適用。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，被告人通過(guò)與被害方達(dá)成和解協(xié)議賠償被害方因其犯罪行為所造成的損失，并在簽署和解協(xié)議之后積極進(jìn)行賠償。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條的規(guī)定，要通過(guò)被告人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素綜合考量被告人的悔罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn)。因此，若被告人與被害方就和解協(xié)議達(dá)成一致意見(jiàn)后拒不履行協(xié)議所約定之義務(wù)，表明被告人并不具備適用刑事和解制度的主觀要素條件，那么在此基礎(chǔ)之下對(duì)其排除死刑適用的做法就喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)于這類(lèi)被告人則不再適用刑事和解制度。

（三）發(fā)揮被害方在刑事和解中的主導(dǎo)作用

刑事和解制度中，被害方應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，以其對(duì)被告人真情實(shí)感的諒解為基礎(chǔ)與其達(dá)成和解協(xié)議，不應(yīng)受外部客觀因素之影響。但在國(guó)家補(bǔ)償制度缺位的現(xiàn)實(shí)桎梏下，被害方往往會(huì)為了最大程度地降低自己的損失而被迫與被告人達(dá)成刑事和解協(xié)議，從而使自身處于刑事和解制度中的被動(dòng)地位。因此，為了確保被害方與被告人在雙方真實(shí)意愿的基礎(chǔ)之下達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)加快建立國(guó)家補(bǔ)償制度，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)因死刑案件而受到物質(zhì)、精神損失的被害方提供一定程度的物質(zhì)補(bǔ)償，使被告人與被害方能夠置于同等地位進(jìn)行協(xié)商。與此同時(shí)，為了最大程度彌補(bǔ)被害方因被告人犯罪行為所造成的損失，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)的追查，確保其合法財(cái)產(chǎn)能及時(shí)向被害方進(jìn)行賠償，切實(shí)維護(hù)被害方權(quán)益。同時(shí)，基于被害方在刑事和解制度的主導(dǎo)地位，應(yīng)當(dāng)確定被害方的反悔權(quán)。被害方在與被告人達(dá)成刑事和解協(xié)議之后，若對(duì)該和解協(xié)議效力予以否決，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人依法適用死刑，此種情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以考慮。但立法上應(yīng)當(dāng)限定被害方對(duì)刑事和解協(xié)議效力予以否決的期限，規(guī)范相應(yīng)的程序，保障司法的穩(wěn)定性、維護(hù)被害方與被告人的合法權(quán)益，推動(dòng)死刑案件中刑事和解制度的完善與發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

在死刑案件中適用刑事和解制度，是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及認(rèn)罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹，是尊重與保障人權(quán)理念、走具備中國(guó)特色人權(quán)發(fā)展道路的生動(dòng)寫(xiě)照。在死刑案件刑事和解制度中，被告人可以通過(guò)積極賠償?shù)姆绞饺〉帽缓Ψ降恼徑獠⑴懦佬痰倪m用，同時(shí)被害方因被告人的賠償及道歉行為能最大程度彌補(bǔ)因犯罪行為所引起的損失，這在形式上營(yíng)造了相對(duì)共贏的局面。但國(guó)家補(bǔ)償制度缺位、對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)的追蹤、執(zhí)行面臨著重重困難，在司法實(shí)踐中難以將被告人與被害方的協(xié)商地位置于同一水平線。在死刑案件中大部分被告人往往抱著“魚(yú)死網(wǎng)破”的心態(tài)或?qū)⒔?jīng)濟(jì)賠償作為籌碼與被害方進(jìn)行談判，迫使被害方做出和解的決定。因此，只有從保障被害方權(quán)益的角度出發(fā)不斷完善死刑案件中的刑事和解制度，方能確立其在刑事和解制度中的主導(dǎo)地位，彰顯死刑案件刑事和解制度的價(jià)值。