郭忠華 夏巾幗

摘 要：圍繞“村民自治制度實行以來，國家如何塑造鄉(xiāng)村精英”這一核心問題，本文對相關研究領域的文獻進行了梳理。本文將國家對鄉(xiāng)村精英的塑造區(qū)分為兩個層次：一是作為“整體的國家”以宏觀政策方式塑造鄉(xiāng)村精英。其中，意識形態(tài)話語的變遷使鄉(xiāng)村精英由“政治型精英”轉變?yōu)椤敖?jīng)濟型精英”，基層制度設計的變遷使鄉(xiāng)村精英由“單一政治型精英”轉變?yōu)椤岸嘣ⅰ?，資源性政策的變遷則使得“新代理人”登上村莊政治舞臺。二是基層政府作為與鄉(xiāng)村精英直接互動的行動者塑造鄉(xiāng)村精英。其中，壓力型科層制使基層政府根據(jù)中心工作的性質來塑造鄉(xiāng)村精英，使鄉(xiāng)村精英經(jīng)歷了稅費時期的“灰黑化”、稅費改革后前幾年的“老好人化”，以及資源下放時期的“新代理人化”;鄉(xiāng)村關系則使得基層政府根據(jù)與鄉(xiāng)村社會的博弈來塑造鄉(xiāng)村精英：強鄉(xiāng)弱村的鄉(xiāng)村關系使鄉(xiāng)村精英由“兼業(yè)化”走向“職業(yè)化”，強村弱鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村關系使得鄉(xiāng)村精英主要由“有聲望的村民”來擔任。

關鍵詞：鄉(xiāng)村精英;作為整體的國家;作為基層政府的國家

“鄉(xiāng)村精英”的變遷一直受到學術界的關注。學術界關于村民自治背景下鄉(xiāng)村精英變遷的探討主要存在著兩種研究視角：一種是村莊社會經(jīng)濟變遷的視角，即把村莊社會經(jīng)濟變遷視為影響鄉(xiāng)村精英變遷的關鍵變量，認為改革開放以來，中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大的變遷，這必然導致鄉(xiāng)村精英發(fā)生相應的變化，鄉(xiāng)村精英由大集體時期的“政治型精英”轉變?yōu)椤敖?jīng)濟能人”[1][2]和“中堅農(nóng)民”[3];另一種是國家政權建設的視角，即把國家力量視為影響鄉(xiāng)村精英變遷的關鍵變量。杜贊奇認為，基于稅賦資源征收的國家政權建設是影響鄉(xiāng)村精英從“保護型經(jīng)紀”向“掠奪型經(jīng)紀”轉變的關鍵[4]。這一視角被援用來解釋改革開放后鄉(xiāng)村精英的變遷，認為農(nóng)業(yè)稅費時期，賦稅征收的困難為“鄉(xiāng)村混混”[5]的登臺創(chuàng)造了契機，后稅費時期，國家資源輸入農(nóng)村則導致“新代理人”[6]的出現(xiàn)。

上述研究視角盡管對影響鄉(xiāng)村精英變遷的結構性因素進行了有益的探索，但也存在明顯的缺陷。比如，現(xiàn)有研究主要集中于村莊社會經(jīng)濟變遷的視角，對國家政權視角的重視明顯不足。即使從后一種視角進行探討，也主要集中于國家資源性政策對鄉(xiāng)村精英變遷的影響上，忽視了國家結構和力量的復雜性。一方面，在塑造鄉(xiāng)村精英的過程中，國家力量可區(qū)分為兩個層級：一是作為整體的國家，二是作為基層政府的國家。前者主要以“間接手段”塑造鄉(xiāng)村精英，后者則直接塑造鄉(xiāng)村精英，因為基層政府在鄉(xiāng)村治理中直接與鄉(xiāng)村精英互動。另一方面，作為整體的國家的塑造力量也更加復雜，除了學術界較多關注的資源性政策外，還存在意識形態(tài)話語、基層制度安排等力量?；鶎诱鼟对谏霞壵c鄉(xiāng)村社會之間，兩種力量對比直接影響了基層政府對鄉(xiāng)村精英的塑造模式?；谶@一問題意識，本文在區(qū)分不同層級的國家和不同國家力量的基礎上，就“國家如何塑造鄉(xiāng)村精英”的問題進行探討。

一、概念界定

（一）鄉(xiāng)村精英

鄉(xiāng)村精英主要包括兩個要素：一是資源優(yōu)勢，即相較于其他成員而言，他們擁有更多的政治資源、經(jīng)濟資源、文化資源和社會資源;二是影響力，即相較于其他成員而言，他們具有某種權威，能夠對其他成員甚至社區(qū)結構產(chǎn)生影響[7]-[14]。根據(jù)對鄉(xiāng)村社區(qū)影響的性質，學術界對于地痞流氓、土豪劣紳是否屬于鄉(xiāng)村精英的問題存在不一致的看法。有學者認為這部分群體不屬于鄉(xiāng)村精英，因為他們對社區(qū)造成負面、甚至不道德的影響[15]。但也有學者把這部分群體視為鄉(xiāng)村精英，認為盡管造成負面影響，但他們擁有“話語權”，對鄉(xiāng)村社區(qū)能夠產(chǎn)生重要作用[16]。

根據(jù)不同的標準，學者們對鄉(xiāng)村精英的類型進行了區(qū)分。根據(jù)與村莊公共權力的關系，鄉(xiāng)村精英可以劃分為兩種類型：一種是掌握村莊正式權力資源的治理精英，即在任的村（組）干部;另一種是不掌握村莊正式權力但擁有其他優(yōu)勢社會資源的非治理精英，即比一般村民更具有號召力、且熱心村莊公共事務的村民[17][18]。金太軍認為治理精英與非治理精英的劃分不太合理，“治理精英”概念本身就包含了掌握村莊正式權力和其他優(yōu)勢社會資源的鄉(xiāng)村精英。因此，根據(jù)同樣的標準，他將鄉(xiāng)村精英劃分為“體制內(nèi)精英”和“體制外精英”[19]。前者是掌握村莊正式權力資源的精英，主要是村干部;后者則是掌握傳統(tǒng)等其他資源的精英，主要是村莊中有一定政治和社會影響力的村民，如宗族頭人、宗教首領、幫派勢力、經(jīng)濟鄉(xiāng)紳等[20]-[23]。根據(jù)與社區(qū)記憶的關聯(lián)程度，賀雪峰將鄉(xiāng)村精英劃分為“傳統(tǒng)型精英”與“現(xiàn)代型精英”。前者指那些“以名望、地位、特定文化中的位置乃至明確的自我意識為前提”的精英，后者則指在市場經(jīng)濟中獲得成功的經(jīng)濟能人，這部分人因為經(jīng)濟上的成功而在鄉(xiāng)村社會具有廣泛的影響力[24]。吳思紅則根據(jù)影響力的大小將鄉(xiāng)村精英劃分為“強勢精英”和“邊緣精英”，認為前者是個人魅力型精英，在村莊中具有極強的動員能力，后者則指介于普通村民和強勢精英之間的村民[25]。

學術界對于鄉(xiāng)村精英的界定和分類擴展了我們對于這一概念的理解，但本文所要探討的“鄉(xiāng)村精英”限定為“體制內(nèi)精英”，即掌握村莊正式權力資源的村干部。村干部是國家治理體系中的重要組成部分，關于村干部在國家治理體系中的角色，學者們亦存在爭論。徐勇認為，村干部在國家治理體系中扮演雙重角色，既是國家在農(nóng)村社區(qū)的代理人，也是村莊社會的當家人[26]。吳毅認為，徐勇沒有看到村干部在具體的過程化情境中作為一個行動者的主動適應和選擇。村干部處于“雙重邊緣化”的結構性困境，即處于政府體制和農(nóng)村社區(qū)的邊緣地帶，兩者都需要村干部，但兩者都不接納村干部，使得村干部只能在夾縫中求生存[27]。王思斌則認為村干部在“鄉(xiāng)干部-村干部-村民”的農(nóng)村基層治理系統(tǒng)中處于行政管理系統(tǒng)和村民自治系統(tǒng)的邊際位置，從而使村干部處于干群利益一致的結合點上和利益矛盾的觸發(fā)點上[28]。

盡管學者們用“雙重角色”“雙重邊緣化”“邊際位置”概念表達了他們對村干部在國家治理體系中的角色和位置的不同看法，但他們都承認村干部作為“體制內(nèi)精英”的中介作用，即村干部是國家與村莊社會之間的橋梁。相較于作為體制內(nèi)精英的村干部而言，體制外精英則只關聯(lián)著村莊社會，既缺乏體制性身份，也缺乏體制授予的正式權力。

“精英循環(huán)”理論認為，政治統(tǒng)治會隨著自身的變化對統(tǒng)治者的品質提出不同的要求，使得統(tǒng)治精英從一種類型轉變?yōu)榱硪环N類型[29]。本文的鄉(xiāng)村精英變遷便是指村莊治理中的精英循環(huán)現(xiàn)象，即隨著村莊治理的變遷，村干部由一種類型的精英轉變?yōu)榱硗庖环N類型的精英。本文著重探討改革開放（尤其是實行村民自治制度）以來造成村莊治理中精英循環(huán)現(xiàn)象的國家因素。新中國成立以來，村莊權力結構發(fā)生了兩次轉型：一是由傳統(tǒng)時期的“國家-鄉(xiāng)紳”雙重權力結構轉變?yōu)槿嗣窆鐣r期的國家單一權力結構;二是村民自治制度以來再轉變?yōu)椤皣?村莊精英-普通村民”三重權力結構[30]。在這種“三重權力結構”中，普通村民在形式上成為鄉(xiāng)村精英的主要決定力量，即由普通村民投票選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)村精英。但由于村干部與國家存在著緊密關聯(lián)，國家不但沒有離場，而且以不同的力量和方式塑造鄉(xiāng)村精英。探討鄉(xiāng)村精英變遷中的國家角色因而極有必要。

（二）國家

自村民自治制度實施以來，國家對鄉(xiāng)村社會實行“行政放權”，為村民自治提供了體制空間[31]。鄉(xiāng)村精英不再像人民公社時期那樣由國家直接任命，而是由村民直接選舉產(chǎn)生。在鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的過程中，國家表面上不再在場。然而，盡管國家不直接作用于鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生，但鄉(xiāng)村精英的變遷仍有其政治根源，這意味著要將“國家”視為影響鄉(xiāng)村精英變遷的重要變量。

國家人類學研究方法將關注的焦點從國家上層轉移到國家的不同層級，將國家分解成“基層陣地”（the trenches）、“分散的地方機關”（the dispersed field offices）、“中央辦公機構”（the agency’s central offices）和“指揮高層”（the commanding heights）[32]，以此發(fā)現(xiàn)不同層級的國家在與社會交往過程中扮演的不同角色。具體到本文，這一研究方法有助于表明不同層級的國家所扮演的不同角色。但由于“基層陣地”與“分散的地方機關”“指揮高層”與“中央辦公機構”這兩組范疇在分析上并不容易區(qū)分，本文把國家區(qū)分為“作為整體的國家”和“作為基層政府的國家”兩個層級?！白鳛檎w的國家”主要指中央決策機構，它是國家的神經(jīng)中樞，確立全國性意識形態(tài)和政治發(fā)展方向、規(guī)劃和制定全國性政策，并分配和安排政策實施的資源?！白鳛檎w的國家”盡管不與鄉(xiāng)村社會直接打交道，但其規(guī)定的宏觀意識形態(tài)、基層制度安排和資源性政策會對鄉(xiāng)村精英變遷形成間接的影響?！白鳛榛鶎诱膰摇敝饕膏l(xiāng)鎮(zhèn)政府，它是國家政權的“基層陣地”，以行動者的姿態(tài)直接與鄉(xiāng)村社會進行微觀互動，上層政權和鄉(xiāng)村社會所傳導的壓力都會影響基層政府的偏好和行為，這些偏好和行為對塑造鄉(xiāng)村精英具有直接的影響。

二、作為整體的國家

在鄉(xiāng)村精英的變遷中，作為整體的國家通過宏觀制度或政策產(chǎn)生影響。這些宏觀制度或政策可分為三類，分別從三個層面影響著鄉(xiāng)村精英的變遷：一是意識形態(tài)話語的引導，這是作為整體的國家從思想和話語層面來影響鄉(xiāng)村精英的變遷;二是基層制度設計（如村民自治制度），這是作為整體的國家從人事權角度來影響鄉(xiāng)村精英的變遷;三是資源性政策，資源性政策改變了村莊治理事務的性質以及村莊治理的財政權，從而對鄉(xiāng)村精英變遷產(chǎn)生深刻的影響。

（一）意識形態(tài)話語

在傳統(tǒng)時期，國家治理呈現(xiàn)出“無根統(tǒng)治”[33]的狀態(tài)，即村莊治理不被納入國家正式治理框架內(nèi)，實行地方自治。從治理層面來看，傳統(tǒng)中國是由官僚中國和鄉(xiāng)土中國共同構成的[34]。在鄉(xiāng)土中國中，村莊治理形成了以士紳階層為核心的治理結構[35]，士紳階層是在以土地、權力、聲望為標準的社會分層體系中處于優(yōu)勢地位的社區(qū)成員[36]。在這一時期，鄉(xiāng)村精英主要扮演介于國家與鄉(xiāng)土社會之間的“經(jīng)紀”角色，且受制于“權力的文化網(wǎng)絡”[37]。

新中國成立后，我國建立起人民民主專政性質的社會主義國家，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英（即士紳階層）不再承擔村莊治理主體的角色。士紳階層是擁有資源優(yōu)勢的社區(qū)成員，與社會主義意識形態(tài)話語的要求不相符。國家通過群眾性政治運動[38]和“政黨下鄉(xiāng)”[39]運動，從思想和話語層面來影響鄉(xiāng)村精英的變遷。相當長一段時間內(nèi)，整個國家以政治運動為基礎建構出階級身份和階級意識，整個社會形成了以政治身份和政治資源為基礎的社會分層[40]。傳統(tǒng)士紳階層成為被“打倒”的對象。同時，“政黨下鄉(xiāng)”在農(nóng)村地區(qū)建立起完備的黨組織網(wǎng)絡，將農(nóng)民引入政治生活，從而建構出新的農(nóng)村精英階層[41]。新的農(nóng)村精英階層（即大隊干部）與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英存在著巨大的區(qū)別，大隊干部具有廣泛的群眾基礎，主要來自生活于農(nóng)民之中而非之上的“草根性”農(nóng)民[42]，且以政治體制內(nèi)的政治資源而非經(jīng)濟和文化資源為基礎[43]。在這一時期，國家通過政治運動塑造了一套完整的階級話語體系，使得傳統(tǒng)時期處于邊緣或底層地位的農(nóng)民在政治歷煉和鄉(xiāng)村治理中嬗變?yōu)樾碌泥l(xiāng)村精英，即以政治身份和政治資源為基礎的“政治精英”。

實行改革開放后，國家的工作重心由“政治運動”轉變?yōu)椤敖?jīng)濟建設”。隨著個體戶、專業(yè)戶的出現(xiàn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟能人大量出現(xiàn)。在“以經(jīng)濟建設為中心”話語體系的引導下，盡管中央政策很少正面提倡由經(jīng)濟能人來治理村莊，但在黨建話語中，對經(jīng)濟能人的吸納占據(jù)非常重要的地位[44]。1992年以來，農(nóng)村廣泛展開黨員帶頭致富和帶領群眾共同富裕的工作，黨的十四屆四中全會正式提出“雙帶工程”①，黨的十六大將“兩個先鋒隊”寫入黨章②，“雙帶方針”成為農(nóng)村黨建的重要內(nèi)容。黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》提出：“把黨員培養(yǎng)成致富能手，把致富能手培養(yǎng)成黨員，把黨員致富能手培養(yǎng)成村組干部，使廣大農(nóng)村黨員在帶頭致富和帶領群眾共同致富這兩個方面充分發(fā)揮先鋒模范作用?！睆倪@些黨建話語可以看出，國家非常重視對鄉(xiāng)村經(jīng)濟能人的吸納，從提倡把鄉(xiāng)村經(jīng)濟能人吸納入黨組織到把鄉(xiāng)村經(jīng)濟能人直接發(fā)展成為村組干部。鄉(xiāng)村精英當中開始出現(xiàn)大量的經(jīng)濟精英，而非人民公社時期的單一性、一元化的政治精英[45]。

在這一時期，“富人治村”（即經(jīng)濟能人治村）成為普遍現(xiàn)象?！案蝗酥未濉爆F(xiàn)象產(chǎn)生的一個重要原因是國家主導下的誘致性制度變遷[46]，這為“富人治村”提供了政治合法性來源[47]，富人成為鄉(xiāng)村精英變得合法和得到國家認可。

在村莊治理結構中發(fā)生了“精英循環(huán)”現(xiàn)象。鄉(xiāng)村精英從傳統(tǒng)時期的經(jīng)濟文化精英（士紳階層）轉變?yōu)槿嗣窆鐣r期的政治精英再到改革開放以來的經(jīng)濟精英。在這種變化中，作為整體的國家的意識形態(tài)話語發(fā)揮了非常重要的引導作用。尤其是實行村民自治制度以來，鄉(xiāng)村精英主要由普通村民的投票來決定，國家不再像在人民公社時期那樣直接任命鄉(xiāng)村精英，而只能通過意識形態(tài)話語進行引導。

（二）基層制度設計

基層制度設計是指國家對村莊治理在整個國家治理體系中位置的制度安排，或者將村莊治理納入國家正式行政體系中，由國家正式權力統(tǒng)一管理，或者將村莊治理排斥在國家正式行政體系之外，由鄉(xiāng)村社會實行自治?；鶎又贫仍O計反映了國家與鄉(xiāng)村社會之間的關系，從而影響了作為村莊治理主體的鄉(xiāng)村精英。基層制度設計對鄉(xiāng)村精英的影響主要通過鄉(xiāng)村精英人事權的變動來實現(xiàn)，即鄉(xiāng)村精英由誰來任命。就近代中國經(jīng)驗而言，基層制度設計經(jīng)歷了兩次大的轉變：一是人民公社制度，二是村民自治制度。

在傳統(tǒng)時期，基層制度設計是“皇權不下縣”的地方自治制度。費孝通用“雙軌制”[48]假說對之進行闡述，即傳統(tǒng)中國的治理結構由兩部分組成，縣以上由國家正式行政權力進行治理，縣以下則實行鄉(xiāng)村自治。鄉(xiāng)村自治源于國家權力退出鄉(xiāng)村社會所造成的權力真空[49]。與現(xiàn)代村民自治不同，傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)村自治權力由士紳階層而非全體社區(qū)成員掌握，實質上是士紳自治[50]。但在地方社會自治中，鄉(xiāng)村精英不是來自民選，而是由鄉(xiāng)村社會文化規(guī)范所塑造的，即傳統(tǒng)儒家文化和封建制度規(guī)范[51]。也就是說，社區(qū)成員若想成為鄉(xiāng)村精英，僅憑其自身擁有的財富、權力、學識和聲望資源是不夠的，還必須符合地方社會文化的評判標準，即鄉(xiāng)村精英要為地方社會共同利益做貢獻，這是鄉(xiāng)村精英權威合法性的來源[52]。

在人民公社時期，基層制度設計是“三級所有，隊為基礎”的國家全能主義制度。人民公社制度使得國家權力“一竿子”插到鄉(xiāng)村社會，直至農(nóng)民個人，從而改變了傳統(tǒng)時期國家與鄉(xiāng)村社會的“雙軌”關系。國家權力真正全面介入并控制鄉(xiāng)村社會，實行“單軌”治理，鄉(xiāng)村治理體系被納入到國家正式行政治理體系當中[53]-[58]。

在人民公社制度下，鄉(xiāng)村精英不再由鄉(xiāng)村社會自治決定，而是由黨和國家授權[59]，是官派干部，具有濃厚的行政性和政治性[60]，鄉(xiāng)村精英的權威也不再由村莊社會的內(nèi)生文化所決定，而是由外來的政治權威所賦予。在鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生于行政授權的情況下，社區(qū)成員要想成為鄉(xiāng)村精英，就必須符合國家設定的“干部標準”。這種標準在全國范圍內(nèi)具有普適性，從而使鄉(xiāng)村精英類型具有單一化色彩。人民公社時期，整個國家以“政治運動”為中心，黨和國家對鄉(xiāng)村精英的選拔也以此為基礎，著重考慮候選成員的階級身份和對國家的忠誠[61]。因此，在人民公社時期，鄉(xiāng)村精英主要由單一的政治精英來充任。

改革開放后，國家在農(nóng)村地區(qū)實行以村民自治為基礎的政治改革，人民公社制度被村民自治制度所替代。在這一時期，基層制度設計是“鄉(xiāng)政村治”[62]的群眾性自治?！班l(xiāng)政”指依法在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級設立最基層政權組織，“村治”則指由群眾在村莊實行自治。村民自治制度在實踐中不斷得到發(fā)展和完善。1982年《中華人民共和國憲法》規(guī)定：“城市和農(nóng)村按照居民居住地區(qū)設立的居民委員會或者村民委員會是基層群眾性自治組織?！?987年《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》頒布。1998年《中華人民共和國村民委員會組織法》正式頒布，這意味著村民委員會的組織必須按照法律的要求進行，基層政府對村委會的控制大大減弱。村民自治制度是現(xiàn)代國家建構的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)村自治有著本質區(qū)別[63]。這是因為：一方面，村民自治是國家組織體系的內(nèi)在組成部分;另一方面，村民自治主體是全體村民，而不是少數(shù)精英。

不同于人民公社時期行政化了的村莊治理，在村民自治制度下，鄉(xiāng)村社會的治理去行政化，即鄉(xiāng)村社會事務的治理由社區(qū)成員自治，國家只進行指導而不是領導。這是對人民公社以來國家與鄉(xiāng)村社會關系的重大調整。人民公社時期，鄉(xiāng)村社會的治理統(tǒng)一于國家正式行政體系，村民自治制度則重新劃定了國家與鄉(xiāng)村社會的權力邊界，國家權力從村莊社會上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，從而導致鄉(xiāng)政管理與村民自治的二元并存[64][65]。由此可見，中國的村民自治具有國家賦權的特點，即村民自治產(chǎn)生于國家主動退出鄉(xiāng)村社會場域，行政放權給自治留下了權力空間[66]。

在村民自治制度下，鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生機制發(fā)生巨大變化，不再是人民公社時期的官派和上層授權，而是由具有選舉權的村民選舉產(chǎn)生[67]。鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生方式由自上而下的官派走向自下而上的民選，這使得鄉(xiāng)村精英呈現(xiàn)出多元化、多樣化的特點[68]-[70]。因為社區(qū)成員若想成為鄉(xiāng)村精英，獲得大多數(shù)選票即可，獲得選票的原因則可能是多樣的：或是在社區(qū)中擁有較高的社會聲望，或是擁有雄厚的經(jīng)濟資本，或是擁有暴力資源等。村民自治制度改變了村莊權力繼替規(guī)則，使得各類精英、尤其是經(jīng)濟精英獲得了進入村莊權力結構的機會[71]。

無論是人民公社制度，還是村民自治制度，作為整體的國家通過這些基層制度設計對鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生影響，促使村莊治理體系中“精英循環(huán)”現(xiàn)象產(chǎn)生。人民公社制度使傳統(tǒng)時期的士紳精英轉變?yōu)閱我坏恼尉?，村民自治制度又使單一的政治精英轉變?yōu)槎嘣⒐泊?。村民自治制度至今仍是鄉(xiāng)村社會治理的基礎性制度，鄉(xiāng)村精英仍主要由村民選舉產(chǎn)生。但在新形勢下，由于農(nóng)村人才流失，村級治理缺乏鄉(xiāng)村精英，國家因而推行鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的補充性政策，即“大學生村官”政策[72]?！按髮W生村官”政策是對村民自治制度的補充，由黨和政府公開招錄高校畢業(yè)生，將之吸納到村級治理體系中，從而改善村級治理的能力[73]?！按髮W生村官”制度使鄉(xiāng)村精英群體變得更加多樣，掌握專業(yè)技能知識的高校畢業(yè)生成為一類新型的鄉(xiāng)村精英。

（三）資源性政策

資源性政策是指作為整體的國家所制定的面向鄉(xiāng)村社會的資源政策，主要包括兩種：一種是國家從鄉(xiāng)村社會汲取資源的政策，以農(nóng)業(yè)稅費時期的稅費征收為主;一種是國家反哺農(nóng)村，向鄉(xiāng)村社會下放資源的政策，以后稅費時期國家資源下放為主。資源性政策對村莊治理的影響包括以下幾個方面：一是村莊治理事務，由內(nèi)生的村務和自上而下的政務組成。資源性政策由向農(nóng)村汲取資源到向農(nóng)村下放資源轉變，這改變了村莊治理事務中政務的性質。二是村莊治理的“財權”。資源性政策首先改變的是村莊治理的資源狀況，“財權”是指村治主體所掌握的資源數(shù)量和對資源的支配能力，代表著一種利益格局。由此，一方面，資源性政策自上而下地改變了村莊治理事務的性質，導致無論是國家還是社區(qū)成員，都對鄉(xiāng)村精英的素質提出了不同的要求。另一方面，資源性政策改變了村治主體的“財權”，促使一些社區(qū)成員主動追求鄉(xiāng)村精英的位置，資源性政策因此觸發(fā)鄉(xiāng)村精英的變遷。

中國作為一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國，在20世紀末之前，農(nóng)業(yè)稅費一直是國家財政收入的重要來源，政權的汲取性質一直沒變。農(nóng)業(yè)稅費的征收離不開鄉(xiāng)村精英，當農(nóng)業(yè)稅費在農(nóng)民可承受的范圍內(nèi)時，鄉(xiāng)村精英的工作較為順利，鄉(xiāng)村精英也較為穩(wěn)定。若農(nóng)業(yè)稅費超出了農(nóng)民的承受能力，鄉(xiāng)村精英便會發(fā)生變遷。19世紀末20世紀初，戰(zhàn)爭對國家財政能力提出了更高的要求。稅費任務的繁重使得“保護型經(jīng)紀”逐漸退出村莊治理場域，“掠奪型經(jīng)紀”開始登上舞臺[74]。

自20世紀90年代中央與地方“分灶吃飯”以來，縣鄉(xiāng)財政一直處于緊張狀態(tài)。對于農(nóng)業(yè)型縣鄉(xiāng)而言，農(nóng)業(yè)稅費是其重要的財政來源。為了完成越來越繁重的上級任務，縣鄉(xiāng)政府加重了農(nóng)業(yè)稅費中的“費”，即各項攤派款，這導致農(nóng)民負擔越來越重。鄉(xiāng)村精英的工作越來越難以開展。若跟隨國家的步伐，將得罪社區(qū)成員;若保護村民，則無法完成上級任務。鄉(xiāng)村精英處于“雙重邊緣”[75]地位，變得舉步維艱。那些害怕得罪人的“老好人式村干部”不再滿足村莊治理的需要。為了完成稅費征收任務，部分鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府便與鄉(xiāng)村灰黑勢力結成“鄉(xiāng)村利益共同體”[76]，“惡人”“狠人”“鄉(xiāng)村混混”“有才無德”者成為鄉(xiāng)村精英[77]-[81]。擁有灰黑勢力的鄉(xiāng)村精英能夠很好地完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)所要求的稅費征收任務，其所擁有的私人暴力是非常有效的治理拒交稅費“釘子戶”的資源。鄉(xiāng)鎮(zhèn)也允許或默許這些鄉(xiāng)村精英獲取一些灰色利益作為報償，包括搭車收費、變賣公產(chǎn)、貪污公款等，村民若將鄉(xiāng)村精英的這些行為狀告到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也會提供庇護[82]。

農(nóng)業(yè)稅費時期形成的鄉(xiāng)村利益共同體使得干群關系非常緊張。為了改變這種境況，國家做出取消農(nóng)業(yè)稅費的調整。稅費取消后，基于稅費征收所形成的鄉(xiāng)村利益共同體瓦解[83]，擁有灰黑勢力的鄉(xiāng)村精英退出村干部職位，“老好人式村干部”重新登上村治舞臺[84]。

取消農(nóng)業(yè)稅費后，國家開始反哺農(nóng)村，大量資源下鄉(xiāng)。資源下放方式主要包括兩類：一類是直補到戶，如糧食直補、義務教育、新農(nóng)保、新農(nóng)合等，具有普惠性質;另一類是專項資金，這部分資源的分配不是普惠的，而是特殊主義的[85]，需要向上爭取。在國家資源下放背景下，村莊治理事務的中心不再是稅費征收，而是向上“爭資跑項”。

項目進村對鄉(xiāng)村精英提出若干要求：一方面是項目資源的爭取。項目資源的稀缺性使得那些有“關系”、有“背景”、有體制資源的能人更有可能成為鄉(xiāng)村精英[86]，因為這些素質使其更有可能獲得項目資源。另一方面，項目的落地也對鄉(xiāng)村精英提出要求。農(nóng)業(yè)稅費取消后，基層政權的“懸浮化”[87]以及擁有灰黑勢力的鄉(xiāng)村精英退出鄉(xiāng)村治理，導致鄉(xiāng)村社會缺乏治理“釘子戶”的能力，但項目落地必然遭遇“釘子戶”。因此，鄉(xiāng)村精英必須具備治理“釘子戶”的能力。灰黑勢力憑借私人暴力能有效治理“釘子戶”，保證鄉(xiāng)村公共物品供給[88]。從而，村莊治理再一次與灰黑勢力產(chǎn)生親和，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府與灰黑勢力形成新的鄉(xiāng)村利益共同體[89][90]。而灰黑勢力之所以重回村莊政治，是因為資源下放使得村莊利益格局發(fā)生重大變化，農(nóng)村逐利的機會大大增多[91]。

“爭資跑項”的資源和治理“釘子戶”的能力成為資源下放背景下鄉(xiāng)村精英必備的品質。因此，稅費取消后回歸的“老好人式村干部”再次不能滿足村莊治理的需求，因為“老好人式村干部”往往是保守的，且無法治理項目下鄉(xiāng)過程中產(chǎn)生的“釘子戶”。另一方面，稅費時期那些純粹敢于講狠話的社區(qū)成員也不能承擔鄉(xiāng)村精英的角色，還必須有謀略、有社會勢力背景[92]。李祖佩對這一時期的村治精英進行總結，即一是黑白通吃，關系網(wǎng)絡廣，且關系重心向外;二是利益空間在村莊之外，且多數(shù)已基本脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn);三是為人仗義，交際能力強[93]。陳輝將這種村莊治理模式概括為“硬人治村”[94]。從年齡結構上，一般是中青年農(nóng)民精英[95]。

國家向農(nóng)村汲取資源時，繁重的農(nóng)業(yè)稅費使得鄉(xiāng)村精英灰黑化，國家向農(nóng)村下放資源時，項目的爭取和落地使得鄉(xiāng)村精英類型更為復雜，既要有向上爭取項目的社會資本，也要有保證項目順利落地的能力。

三、作為基層政府的國家

上文談到作為整體的國家通過意識形態(tài)話語、基層制度設計和資源性政策來塑造鄉(xiāng)村精英的方式。當國家作為整體來塑造鄉(xiāng)村精英時，這時的“國家”更多的是一個抽象概念，而不是直接與鄉(xiāng)村精英互動的行動者，其形塑鄉(xiāng)村精英的途徑也具有間接性，即更多的是以自上而下的政策作為載體。國家除了以政策方式“間接”塑造鄉(xiāng)村精英外，還作為行動者“直接”與鄉(xiāng)村精英互動，從而塑造鄉(xiāng)村精英。與鄉(xiāng)村精英直接互動的國家便是作為“基層政府的國家”。

基層政府（主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）對鄉(xiāng)村精英的塑造與其在國家治理結構中的位置密切相關。一方面，在村民自治制度下，基層政府處于一種獨特的“上下之間”位置，即處于國家與社會的交接地帶。這是一種獨特的位置?；鶎诱凹攘杏诠倭沤M織序列的末梢，又處于一個自上而下的壓力型體制之下，同時還面對一個自下而上的鄉(xiāng)村社會”[96][97]。這一獨特位置決定了基層政府塑造鄉(xiāng)村精英的方式：既受自上而下的壓力型科層制[98]的影響，也受自下而上的鄉(xiāng)村關系的影響。

（一）壓力型科層制

自村民自治制度實行以來，我國基層制度設計呈現(xiàn)出“鄉(xiāng)政村治”[99]的局面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于國家正式科層體系中的最末端。這意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)是行政任務的最終落實者，是“上面千條線，下面一根針”的那根“針”。在“政治錦標賽”[100]“晉升錦標賽”[101]的作用下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政治組織處于壓力型體制的底層。榮敬本等人對壓力型體制進行了概括，認為“壓力型體制是指一級政治組織縣、鄉(xiāng)為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標，而采取的數(shù)量化任務分解的管理方式和物質化的評價體系。為了完成經(jīng)濟趕超任務和各項指標，該級政治組織以黨委和政府為核心把這些任務和指標，層層量化分解，派給下級組織和個人，責令其在規(guī)定的時間內(nèi)完成。然后根據(jù)完成的情況進行政治和經(jīng)濟方面的獎懲。由于這些任務和指標中一些主要部分采取的評價方式是‘一票否決’制，即一旦某項任務沒達標，就視其全年工作成績?yōu)榱悖坏媒o予各種先進稱號和獎勵，所以各級組織實際上是在這種評價體系的壓力下運行的”。[102]“壓力型體制”的核心是“目標管理責任制”，“以指標體系為核心，以責任體系為基礎，以考核體系為動力”[103]。

基層政府既處于科層體系之中，又處于“壓力型體制”之下。歐陽靜將這種處境概括為壓力型科層制，意為“被壓力型體制侵入的科層制”[104]。在“壓力型體制”下，基層政府所承擔的行政任務與之所處的科層層級不相匹配，出現(xiàn)“權小責大”問題，違背了科層制的權責相配原則。為了完成自上而下的行政任務，如稅費的收取、計劃生育的執(zhí)行、項目的落地，基層政府必須取得鄉(xiāng)村精英的配合和支持，基層政府從而有干預鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的強烈動機。

基層政府選擇何人成為鄉(xiāng)村精英？這取決于基層政府當時面臨的中心工作，即“目標責任考核”體系中“一票否決”所對應的任務，不同的任務性質對鄉(xiāng)村精英提出了不同的要求。

稅費時期，基層政府的中心工作主要是“汲取資源”和“維護社會穩(wěn)定”。但在當時，這些中心工作落實的難度非常大：一方面，大多數(shù)農(nóng)民家庭仍以農(nóng)業(yè)種植為主要收入來源，家庭資源處于匱乏狀態(tài);另一方面，農(nóng)民家庭深受“多子多?！鄙^的影響，對計劃生育的抵觸情緒很強。這些中心工作在落實過程中常遭遇到農(nóng)民的強烈抵制，成為難啃的“硬骨頭”，而且這種抵制情緒還成為地方社會穩(wěn)定的威脅。在這種情境下，“力治”[105]成為完成任務的有效手段。因此，基層政府傾向于把手握暴力資源的“鄉(xiāng)村混混”吸納成為鄉(xiāng)村精英。

稅費取消后的最初幾年，隨著計劃生育工作的常態(tài)化，基層政府面臨的中心工作不再是“收糧派款”“刮宮引產(chǎn)”之類的難啃的“硬骨頭”，維護社會穩(wěn)定成為基層政府目標責任考核的核心項目。在這種情況下，本著“不出事”而少做事、但又不能不做事的原則，基層政府“將原來的軟指標當成硬指標來搞”[106]。稅費的取消和計劃生育的轉變使基層政府與“鄉(xiāng)村混混”之間的“利益共同體”破裂，“鄉(xiāng)村混混”退出村治舞臺。相對而言，原來的“軟指標”是比較容易完成的行政任務，并未對鄉(xiāng)村精英提出特殊的要求，且伴隨著稅費政策改革，維護農(nóng)民利益成為一種“政治正確”。在這種背景下，基層政府本著“不出事”的邏輯[107]而減少對村莊選舉的干預。在村莊治理權力弱化、村莊集體資源匱乏、農(nóng)民分化以及村莊內(nèi)生力量彰顯的共同作用下，不得罪人、缺乏原則性的“老好人”[108]通過村民選舉而成為鄉(xiāng)村精英。

十七屆三中全會后，國家資源以項目制形式大規(guī)模下放到農(nóng)村。在這一時期，維護社會穩(wěn)定成為基層政府的底線考核?；鶎诱粢诳己酥袆俪?，就必須打造“亮點”、創(chuàng)造政績。對于中西部農(nóng)業(yè)型地區(qū)而言，基層政府缺乏打造“亮點”的資源，但國家資源下放為它們提供了機會。因此，基層政府圍繞項目對鄉(xiāng)村精英提出了要求，以便其能為基層政府提供支持和幫助。針對項目資源的爭取，鄉(xiāng)村精英最好擁有較多的社會資本，能夠與上級部門建立聯(lián)系;針對項目資源的落地，墊資要求鄉(xiāng)村精英擁有一定的經(jīng)濟資本，對“釘子戶”的解決則要求鄉(xiāng)村精英擁有一定的“暴力資源”。在這種情況下，基層政府把村莊中交際能力強、關系網(wǎng)絡廣且關系重心和利益空間在村莊之外的“新代理人”[109]，擁有一定經(jīng)濟資本的“富人”[110]以及擁有一定暴力資源的“強人”[111]吸納為鄉(xiāng)村精英。

（二）鄉(xiāng)村關系

鄉(xiāng)村精英是基層政府落實各項涉農(nóng)政策的重要幫手，基層政府因而有強烈的動機干預鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生。但在村民自治制度下，鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生于社會權力系統(tǒng)，以基層政府為代表的國家權力想要對之干預，則取決于國家權力系統(tǒng)與社會權力系統(tǒng)之間的互動關系，即鄉(xiāng)村關系。

鄉(xiāng)村關系實際上反映的是作為基層政府的國家與村莊社會之間的微觀互動關系，本質上是國家基層政權與村莊社會之間的權力互動。鄉(xiāng)村關系取決于基層政府和村莊社會兩者能力的大小?；鶎诱芰Φ拇笮∫云湔莆盏慕?jīng)濟資源、文化資源、社會資源以及組織資源的體量為基礎，尤其是財政資源的實力與豐度。村莊社會能力的大小則與村莊價值生產(chǎn)能力[112]、村莊可調用資源狀況[113]密切相關。若村莊價值再生產(chǎn)能力強，則村莊社會的內(nèi)生秩序較為完整，村莊社會能力強大，外生力量（即行政力量）難以滲透進去。反之，若村莊的價值再生產(chǎn)能力弱，行政力量則容易滲透村莊社會。若村莊可調用的資源較多，則村莊社會對行政資源的依賴較小，從而村莊社會相對獨立于行政力量。反之，若村莊可調用的資源較少，村莊社會的運轉依賴于行政資源，則導致村莊社會依賴于行政力量。一般而言，基于資源優(yōu)勢，基層政府在鄉(xiāng)村關系中處于優(yōu)勢地位。

根據(jù)基層政府與鄉(xiāng)村社會的互動，鄉(xiāng)村關系主要呈現(xiàn)出以下幾種實踐樣態(tài)：強鄉(xiāng)弱村、強村弱鄉(xiāng)、不穩(wěn)定型[114]。在不同的實踐形態(tài)下，基層政府對鄉(xiāng)村精英的塑造方式也不相同。

強鄉(xiāng)弱村的鄉(xiāng)村關系一般表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源雄厚：或由于該鄉(xiāng)鎮(zhèn)是工商業(yè)重鎮(zhèn)，或由于中央財政轉移支付（國定貧困縣），鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立起分配型財政制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)在鄉(xiāng)村關系中處于優(yōu)勢地位?！洞迕裎瘑T會組織法》規(guī)定，鄉(xiāng)村精英根據(jù)工作情況給予適當補貼，這表明鄉(xiāng)村精英是“兼業(yè)化”的。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源較為匱乏的中西部農(nóng)業(yè)型村莊而言，鄉(xiāng)村精英兼業(yè)化存在了相當長一段時間。但對于財政資源豐富且建立起分配型財政制度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)而言，它們積極推行鄉(xiāng)村精英的“職業(yè)化”。20世紀八九十年代，東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展迅速，尤其是蘇南地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展迅猛，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政實力雄厚。為了便于管理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)推行鄉(xiāng)村精英“職業(yè)化”[115]，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政供養(yǎng)鄉(xiāng)村精英，鄉(xiāng)村精英實行“層級制的職能分工、理性的選拔機制、穩(wěn)定的職業(yè)預期及流動性任職”[116]，鄉(xiāng)村精英在一定程度上成為科層體系中的一員，具有科層體系賦予的品質特征。

強村弱鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村關系一般表現(xiàn)為村莊社會在鄉(xiāng)村關系中處于較為優(yōu)勢的地位，鄉(xiāng)鎮(zhèn)難以影響鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生。賀雪峰根據(jù)“村莊內(nèi)部成員社會關系網(wǎng)絡構成的結構性特征”，將中國農(nóng)村大致分為三種類型，即原子化村莊、分裂型村莊與團結型村莊[117]。村莊內(nèi)部成員的社會關系網(wǎng)絡反映了村莊的價值再生產(chǎn)能力。分裂型村莊和團結型村莊均基于強大的血緣宗親關系，村莊的價值再生產(chǎn)能力強。原子化村莊的血緣宗親關系較弱，村莊的價值再生產(chǎn)能力相應較弱。分裂型村莊由于分裂成幾個以血緣關系為基礎的團體，難以形成一致對外的合力。團結型村莊一般以單一血緣為基礎，具有較強的集體行動能力。因此，基于團結型村莊（宗族型村莊）的鄉(xiāng)村關系一般是強村弱鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村精英一般由村莊社會內(nèi)部推選出來，且主要是宗族中的有名望者。

不穩(wěn)定型的鄉(xiāng)村關系集中在廣大中西部農(nóng)村地區(qū)，一般表現(xiàn)為村莊價值再生產(chǎn)能力較弱、村集體資源較少，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源匱乏。鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了完成自上而下的行政任務，通過默許鄉(xiāng)村精英從村集體資源中撈取好處來對其進行動員，鄉(xiāng)村關系呈現(xiàn)出“強鄉(xiāng)弱村”樣態(tài)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以其當前面臨的中心任務的性質為基礎來干預鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生，比如，稅費時代后期“混混治村”的產(chǎn)生。但隨著村集體有限資源的耗盡，鄉(xiāng)村精英無法再從村集體資源中獲取灰色收入，也就無需鄉(xiāng)鎮(zhèn)的庇護，鄉(xiāng)村精英從而沒有了配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的積極性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也缺乏干預鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的抓手，鄉(xiāng)村關系實現(xiàn)逆轉，呈現(xiàn)出某種程度的“強村弱鄉(xiāng)”樣態(tài)。同時，由于鄉(xiāng)村精英逐漸成為一個無利可圖的職位，鄉(xiāng)村治理陷入“無人治村”的困境。

四、主要結論

村民自治制度要求國家行政權力退出鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村社會實行“自我管理、自我教育、自我服務”。鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)村社會的“體制內(nèi)精英”，其產(chǎn)生和變遷與鄉(xiāng)村社會息息相關。但這并不意味國家對鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生就毫無影響，恰恰相反，本文認為，盡管實行了村民自治制度，但國家仍然在鄉(xiāng)村精英變遷中發(fā)揮著重要的作用。循著這一問題，基于對現(xiàn)有文獻的梳理，本文提出，國家主要通過兩個層次影響了鄉(xiāng)村精英的變遷：一是作為整體的國家。這一層次主要通過宏觀政策或制度對鄉(xiāng)村精英的變遷發(fā)揮影響，包括意識形態(tài)話語、基層制度設計以及資源性政策。二是作為基層政府的國家，這一層次主要以行動者的姿態(tài)與鄉(xiāng)村精英直接互動。由于基層政府既處于自上而下的壓力型科層制之下，又處于自下而上的鄉(xiāng)村關系當中，基層政府在塑造鄉(xiāng)村精英的過程中因此深受壓力型科層制和鄉(xiāng)村關系的影響。

鄉(xiāng)村精英在國家力量的作用下發(fā)生變遷。就作為整體的國家而言，其一，國家意識形態(tài)話語從人民公社時期的以政治運動為中心轉變?yōu)楦母镩_放后的以經(jīng)濟建設為中心。以政治運動為中心要求鄉(xiāng)村精英以“政治身份”和“政治資源”為基礎，以經(jīng)濟建設為中心則要求鄉(xiāng)村精英具有“發(fā)展經(jīng)濟的能力和眼光”，因此，鄉(xiāng)村精英從“政治型精英”轉變?yōu)椤敖?jīng)濟型精英”。其二，國家基層制度設計經(jīng)歷了“人民公社”制度向“村民自治”制度的轉變。在人民公社制度下，鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生于上級的行政授權，以政治運動為中心的國家意志使得鄉(xiāng)村精英呈現(xiàn)為“單一的”政治型精英。在村民自治制度下，鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生于村莊社會授權，經(jīng)濟能人、政治能人和擁有暴力資源的“鄉(xiāng)村混混”皆可通過村民選舉獲得授權，鄉(xiāng)村精英從而發(fā)生了“多元化”轉變。其三，資源性政策經(jīng)歷了從稅費時期向農(nóng)村汲取資源到后稅費時期向農(nóng)村下放資源的轉變。汲取資源的工作難度使得擁有暴力資源的“鄉(xiāng)村混混”登臺，成為鄉(xiāng)村精英;國家下放資源的工作則使得擁有社會資本和經(jīng)濟能力的“新代理人”登臺，成為鄉(xiāng)村精英。

就作為基層政府的國家而言，一方面，壓力型科層制使得基層政府依照自上而下的中心工作性質來塑造鄉(xiāng)村精英，稅費收取的工作難度使基層政府將擁有暴力資源的“鄉(xiāng)村混混”吸納成為鄉(xiāng)村精英，稅費改革后的前幾年，“軟指標硬指標化”，基層政府工作難度較小，給“老好人”登臺村莊政治創(chuàng)造了空間，而資源下放時期，項目制使得基層政府動員“新代理人”成為鄉(xiāng)村精英;另一方面，鄉(xiāng)村關系也深刻影響了基層政府對于鄉(xiāng)村精英的塑造模式。在強鄉(xiāng)弱村的鄉(xiāng)村關系下，基層政府憑借其雄厚的財政實力以及以此為基礎的分配型財政制度，實現(xiàn)鄉(xiāng)村精英從“兼業(yè)化”向“職業(yè)化”的轉變;在強村弱鄉(xiāng)的鄉(xiāng)村關系下，村莊社會憑借其價值再生產(chǎn)能力而將村莊中有名望的村民推選為鄉(xiāng)村精英;不穩(wěn)定型的鄉(xiāng)村關系對于鄉(xiāng)村精英的塑造則具有不確定性。

注釋：

①即在農(nóng)村實施“把黨員培養(yǎng)成致富帶頭人，把致富帶頭人中的先進分子培養(yǎng)成黨員，黨員帶領群眾共同發(fā)展，黨組織帶領致富能人不斷進步”。

②即中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊。

參考文獻：

[1]盧福營.個私經(jīng)濟發(fā)達背景下的能人型村治——以浙江省東陽市白坦一村為例[J]華中師范大學學報（人文社會科學版），1998（2）：15-20.

[2]盧福營.能人型村治模式的崛起和轉換[J]社會科學，1999（9）：59-62.

[3]賀雪峰.論中堅農(nóng)民[J]南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015（4）：1-6.

[4][37][74][美]杜贊奇.文化、權力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村[M]王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：5;128;203-205.

[5]陳柏峰.兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體：結構與分層——以湖北G鎮(zhèn)為例[J]青年研究，2010（1）：1-13.

[6][93][109]李祖佩.“新代理人”：項目進村中的村治主體研究[J]社會，2016（3）：167-191.

[7][17]吳毅.村治中的政治人——一個村莊村民公共參與和公共意識的分析[J]戰(zhàn)略與管理，1998（1）：96-102.

[8][24][36][40]賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質的二維框架[J]社會科學輯刊，2000（4）：34-40.

[9][15][45][53][68]項輝，周俊麟.鄉(xiāng)村精英格局的歷史演變及現(xiàn)狀——“土地制度-國家控制力”因素之分析[J]中共浙江省委黨校學報，2001（5）：90-94.

[10]仝志輝.農(nóng)民選舉參與中的精英動員[J]社會學研究，2002（1）：1-9.

[11]李強彬，向生麗.轉型社會中鄉(xiāng)村精英的變遷與鄉(xiāng)村社區(qū)治理[J]蘭州學刊，2006（4）：162-164.

[12]張登國，任慧穎.當代中國鄉(xiāng)村精英治理：局限與可能[J]理論學刊，2008（7）：79-82.

[13]陽信生.農(nóng)村積極分子的分類及其培育[J]湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2010（1）：42-47.

[14]黃博，劉祖云.中國“鄉(xiāng)村精英”研究的脈絡與走向[J]湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2011（5）：54-60.

[16][43]韓福國，宋道雷.“窮根”與“翻身”：第二次鄉(xiāng)村變革后的精英再生產(chǎn)機制研究[J]浙江大學學報（人文社會科學版），2014（3）：115-130.

[18]賀雪峰.缺乏分層與缺失記憶型村莊的權力結構——關于村莊性質的一項內(nèi)部考察[J]社會學研究，2001（2）：68-73.

[19][20][30][54][64]金太軍.村莊治理中三重權力互動的政治社會學分析[J]戰(zhàn)略與管理，2002（2）：105-114.

[21]金太軍.村級治理中的精英分析[J]齊魯學刊，2002（5）：119-125.

[22]仝志輝，賀雪峰.村莊權力結構的三層分析——兼論選舉后村級權力的合法性[J]中國社會科學，2002（1）：158-167.

[23]葉本乾.村莊精英：村莊權力結構的中介地位[J]甘肅理論學刊，2004（6）：60-65.

[25]吳思紅.村莊精英利益博弈與權力結構的穩(wěn)定性[J]中共中央黨校學報，2003（1）：39-43.

[26][65]徐勇.村干部的雙重角色：代理人和當家人[J]二十一世紀（香港），1997（8）.

[27][75]吳毅.雙重邊緣化：村干部角色與行為的類型學分析[J]管理世界，2002（11）：78-85.

[28]王思斌.村干部的邊際地位與行為分析[J]社會學研究，1991（4）：46-51.

[29]帕累托.精英的興衰[M]劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2003：42-90.

[31][66]徐勇.村民自治的成長：行政放權與社會發(fā)育——1990年代后期以來中國村民自治發(fā)展進程的反思[J]華中師范大學學報（人文社會科學版），2005（3）：2-8.

[32]米格達爾.“社會中的國家：一種為支配而斗爭的分析途徑”[G]//當代國家理論：基礎與前沿[M]郭忠華，郭臺輝，編.廣州：廣東人民出版社，2017.

[33][34]徐勇.政權下鄉(xiāng)：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土社會的整合[J]貴州社會科學，2007（11）：4-9.

[35]費孝通，吳晗，袁方，等.皇權與紳權[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：5-83.

[38]顧正喜.我國農(nóng)村先富群體參政的激勵結構及規(guī)范之道——以先富捐資競選為例分析[J]探索，2004（1）：38-41.

[39][41][42]徐勇.“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合[J]學術月刊，2007（8）：13-20.

[44][47]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調查為討論基礎[J]社會科學研究，2011（2）：111-119.

[46]郭劍鳴.浙江“富人治村”現(xiàn)象剖析——基于浙江金臺溫三市7個村的調查研究[J]理論與改革，2010（5）：145-148.

[48]費孝通.鄉(xiāng)土中國·鄉(xiāng)土重建[M]北京：群言出版社，2016：174.

[49]徐祖瀾.鄉(xiāng)紳之治與國家權力——以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景[J]法學家，2010（6）：111-127.

[50][55][69]黃博，劉祖云.村民自治背景下的鄉(xiāng)村精英治理現(xiàn)象探析[J]經(jīng)濟體制改革，2013（3）：86-90.

[51][56][60][70][73]徐理響.村莊治理能人的產(chǎn)生：歷史嬗變與時代選擇[J]學習與實踐，2017（8）：56-63.

[52]張靜.基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題[M]上海：上海人民出版社，2006：17-25.

[57]吳毅.人民公社時期農(nóng)村政治穩(wěn)定形態(tài)及其效應——對影響中國現(xiàn)代化進程一項因素的分析[J]天津社會科學，1997（5）：96-103.

[58]吳思紅.論村民自治制度下鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村關系與農(nóng)村社會動員[J]國家行政學院學報，2001（5）：69-74.

[59][61][67]李里峰.鄉(xiāng)村精英的百年嬗蛻[J]武漢大學學報（人文科學版），2017（1）：5-10.

[62][99]張厚安.鄉(xiāng)政村治——中國特色的農(nóng)村治理模式[J]政策，1996（8）：26-28.

[63]徐勇.現(xiàn)代國家的建構與村民自治的成長——對中國村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋[J]學習與探索，2006（6）：50-58.

[71]郎友興，郎友根.從經(jīng)濟精英到村主任：中國村民選舉與村級領導的繼替[J]浙江社會科學，2003（1）：114-119.

[72]呂書良.新農(nóng)村視角下大學生村官及其政策考量[J]中國農(nóng)村觀察，2008（3）：53-59.

[76][82][83]賀雪峰.取消農(nóng)業(yè)稅對國家與農(nóng)民關系的影響[J]甘肅社會科學，2007（2）：1-3.

[77]于建嶸.警惕黑惡勢力對農(nóng)村基層政權的侵入——對湘南40個“失控村”的調查[J]安徽決策咨詢，2003（8）：34-35.

[78][89]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調查為例[J]開放時代，2011（2）：86-101.

[79]陳柏峰.“有才無德”村干部：悖謬及原因[J]武漢科技大學學報（社會科學版），2011（4）：410-423.

[80][85][92]王海娟，賀雪峰.資源下鄉(xiāng)與分利秩序的形成[J]學習與探索，2015（2）：56-63.

[81]李祖佩.鄉(xiāng)村治理領域中的“內(nèi)卷化”問題省思[J]中國農(nóng)村觀察，2017（6）：116-129.

[84][108]李祖佩.村治主體的“老好人”化：原因分析與后果呈現(xiàn)[J]西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2013（3）：126-131.

[86]田先紅.稅改后農(nóng)民對村干部角色期待的變化[J]學習月刊，2011（13）：34-35.

[87]周飛舟.從汲取型政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農(nóng)民關系之影響[J]社會學研究，2006（3）：1-38.

[88]陳柏峰.村莊公共品供給中的“好混混”[J]青年研究，2011（3）：48-54.

[90][111]夏柱智.鄉(xiāng)村合謀視角下的混混治村及后果——基于中部G村“示范點”的調查[J]青年研究，2014（1）：10-21.

[91]簡小鷹，謝小芹.“去政治化”與基層治理——基于我國西部農(nóng)村“混混治村”的地方性表達[J]甘肅社會科學，2013（6）：10-22.

[94]陳輝.從“好人治村”到“硬人治村”——免稅后村干部角色變化及其解讀[J]周口師范學院學報，2012（3）：39-42.

[95]趙曉峰.村級民主政治轉型：從汲取型民主到分配型民主——村治精英類型更替的視角[J]天津行政學院學報，2010（5）：36-41.

[96][98][104]歐陽靜.運作于壓力型科層制與鄉(xiāng)土社會之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權——以桔鎮(zhèn)為研究對象[J]社會，2009（5）：39-63.

[97]歐陽靜.“維控型”政權多重結構中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權特性[J]社會，2011（3）：42-67.

[100]周飛舟.錦標賽體制[J]社會學研究，2009（3）：54-77.

[101]周黎安.地方官員的晉升錦標賽模式研究[J]經(jīng)濟研究，2007（7）：36-49.

[102]榮敬本，崔之元，王拴正，等.從壓力型體制向民主合作體制的轉變——縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革[M]北京：中央編譯出版社，1998：324.

[103]王漢生，王一鴿.目標管理責任制：農(nóng)村基層政權的實踐邏輯[J]社會學研究，2009（2）：61-92.

[105]徐勇，吳毅，孫龍，等.農(nóng)村社會觀察（五則）[J]浙江學刊，2002（2）：90-98.

[106]申端鋒.軟指標的硬指標化——關于稅改后鄉(xiāng)村組織職能轉變的一個解釋框架[J]甘肅社會科學，2007（2）：3-8.

[107]賀雪峰，劉岳.基層治理中的“不出事邏輯”[J]學術研究，2010（6）：32-37.

[110]周飛舟.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“空殼化”與政權“懸浮”[J]中國改革，2007（4）：64-65.

[112]賀雪峰.現(xiàn)代化進程中的村莊自主生產(chǎn)價值能力[J]探索與爭鳴，2005（7）：26-27.

[113][114]賀雪峰，蘇明華.鄉(xiāng)村關系研究的視角與進路[J]社會科學研究，2006（1）：5-12.

[115]王向陽.改革開放后村干部職業(yè)化和行政化之路——基于我國東中西部鄉(xiāng)村治理實踐的考察[J]西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2018（6）：26-33.

[116]王惠林，楊華.村干部職業(yè)化的生成機制及路徑創(chuàng)新[J]西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2018（4）：54-62.

[117]賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結構的視角[J]開放時代，2012（10）：108-129.

Abstract：Focusing on the core issue of “how the country shapes the rural elite since the implementation of the villagers’ self-governance system”， this paper sorts out the relevant literatures in the field of research.This paper divides the shaping of rural elites by the state into two levels. First， as a “whole country” to shape the rural elite in the way of macro policy. Among them， the change of ideological discourse makes the rural elite from “political elite” to “economic elite”. The change of grass-roots system design makes the rural elite from “single political elite” to “diversified elite”. And the change of resource policy makes the “neo-agents” onto the village political stage.Second， the grassroots government as actors of direct interaction with the rural elite to shape the rural elite.Among them， the pressure hierarchical/bureaucratic system makes the grass-roots government shape the rural elite according to the nature of the central work， which makes the rural elite experience the “gray black” in the period of tax and fee reform， the “good man” in the first few years after tax and fee reform， and the “neo-agents” in the period of resource decentralization.The relationship between townships and villages makes the grass-roots government shape the rural elite according to the game with the rural society. “Strong townships and weak villages” makes the rural elite turn from “concurrently working” to “professionalization”. “Strong villages and weak townships” makes “prestigious villagers” mainly take the position of rural elite.

Keywords：Rural Elite， the Country as a Whole， the Country as a Grass-roots Government

（責任編輯 矯海霞）