魏巍 于惠玲

摘 要：突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，謠言的蔓延既容易引發(fā)社會性恐慌，又有損于政府公信力，極大地影響了疫情的整體性治理。阻遏謠言不能簡單依靠多元主體參與“辟謠”，而需要洞察謠言作為群體性無意識活動背后的社會心理訴求和意識形態(tài)表達。整理匯集“2020新冠肺炎”“2003非典型肺炎”“1910東北鼠疫”和“1894粵港澳鼠疫”期間流行的謠言，通過建立一個歷史比較的框架，分析和解釋重大疫情謠言規(guī)律性重現(xiàn)的原因，即謠言的產(chǎn)生是公眾世界觀秩序被擾亂后的慌忙重構(gòu)、公眾意識形態(tài)的集體具象化和公眾渴望深度介入公共事務(wù)的表達。鑒于此，謠言的治理必須建立在對謠言隨疫情變化規(guī)律的掌握上，設(shè)置預(yù)防性前置性的工作機制，綜合運用多渠道多機制進行防治。

關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件;謠言;產(chǎn)生機理;歷史比較;社會心理

一、引言

時至今日，“新冠肺炎”疫情仍肆虐全球。我國疫情較早得到了有效遏制，一定程度上顯示了中國在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的制度優(yōu)勢，但是，時有起伏的疫情狀況仍提醒著我們，持續(xù)完善公共衛(wèi)生響應(yīng)機制和提高應(yīng)急物資儲備能力至關(guān)重要。特別是去年疫情嚴峻時，公共安全事件危及個人健康和普遍休假導(dǎo)致注意力聚焦的雙重放大效應(yīng)，使得“雙黃連”“紅十字會”等事件接連引爆輿論，給政府公信力和輿情治理帶來了巨大挑戰(zhàn)。

當前，學界普遍關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對能力的提升問題，卻輕視了疫情中網(wǎng)絡(luò)謠言對基層防疫工作的影響以及對政府公信力的侵蝕?！靶鹿诜窝住币咔槠陂g，涉及疫情防控的網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮，政府和媒體盡管通過各種渠道、各種手段不停辟謠，卻往往處于被動應(yīng)對的局面。謠言的產(chǎn)生及傳播有著深層的歷史文化背景以及社會心理基礎(chǔ)。本文發(fā)現(xiàn)“新冠肺炎”疫情期間所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)謠言，與“2003非典型肺炎”甚至與“1894粵港澳鼠疫”“1910東北鼠疫”期間所產(chǎn)生的謠言內(nèi)容極為相似，一定程度上反映了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生、發(fā)展與公眾社會心理的狀態(tài)、訴求存在密切關(guān)聯(lián)性和規(guī)律性。

因此，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言不應(yīng)簡單囿于辟謠和公布真相等手段，而是應(yīng)該通過分析謠言產(chǎn)生機制，從根本掌握公眾社會心理訴求，以恰當手段前置性地減少謠言產(chǎn)生和傳播，更加主動應(yīng)對諸如此類的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。本文以“新浪微博”每日辟謠的內(nèi)容為例，分析了本次“新冠肺炎”疫情期間網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容及傳播特點，通過與“2003非典型肺炎”“1910東北鼠疫”“1894粵港澳鼠疫”期間謠言內(nèi)容相比較，提出突發(fā)公共衛(wèi)生事件謠言產(chǎn)生的社會心理機制及應(yīng)對策略。

二、“新冠肺炎”謠言的分類、內(nèi)容和演化特點

（一）謠言的界定

自古以來，謠言作為一種有神秘色彩的媒介，一直在人類社會中存在并扮演著非常特殊的角色[1]。首先，謠言不一定是謊言，它往往含有一定真實事件的成分，是建筑在部分事實上的拼湊，能夠讓人們在其中發(fā)現(xiàn)真實原型[2]。黃毅峰認為，“人們總能在謠言背后找到孕育它誕生的細胞和溫床”[3]。其次，謠言是一種語言行為和話語表達方式，公眾用以補充從公共話語體系中無法獲得的信息。卡普費雷提出，“在任何一個地區(qū)，當人們希望了解某事而得不到官方答復(fù)時，謠言便會甚囂塵上”。心理學家榮格認為，謠言表達的是人們的潛意識，是一種集體性無意識的行為[4]。公眾可能會以謠言為渠道了解或參與公共事務(wù)，也透過謠言投射出社會性的群體意識和輿論訴求。因此，本文認為，謠言是基于一定事實，但未經(jīng)涉事主體證實就被廣泛傳播的信息。

（二）“新冠肺炎”謠言的來源

自從2020年1月起，有關(guān)“新冠肺炎”的謠言就在全網(wǎng)絡(luò)蔓延。謠言的內(nèi)容從病毒來源、傳播途徑、防控措施到感染人員、疫情規(guī)模、社區(qū)管理，可以說涉及了疫情防控及相關(guān)人員的方方面面。謠言在網(wǎng)絡(luò)中泛濫，制造緊張氣氛，嚴重地影響了疫情防控局勢。政府和媒體采取了多種措施，其中就包括新浪微博利用“微博辟謠”作為官方賬號，集中公布影響較大、涉及較廣的各類謠言。本文嘗試使用“微博辟謠”所公布的信息，對此次“新冠肺炎”疫情期間流傳的主要謠言進行內(nèi)容的概括以及演化特點的分析。

“微博辟謠”工具從2020年1月21日起開始大量轉(zhuǎn)發(fā)各官媒的辟謠消息，并且于2月5日起，每日發(fā)布一條當日重要辟謠信息匯總的消息。本文為了能夠相對全面地了解“新冠肺炎”疫情期間謠言的內(nèi)容，采集了2020年2月5日至2020年3月5日期間“微博辟謠”賬號發(fā)送的“每日重要信息匯總”（2月8日信息“微博辟謠”無法顯示，故沒有收集）。該數(shù)據(jù)雖然并非囊括全網(wǎng)數(shù)據(jù)，但是該數(shù)據(jù)由新浪微博官方匯集，由地方公安等官微、權(quán)威媒體確認后，既能夠確認消息為假，也能夠準確界定為謠言，避免了其他途徑找到的消息無法準確定為謠言的可能。該來源數(shù)據(jù)作為非完全統(tǒng)計，無法代表全網(wǎng)所有情況，但是具有一定的代表性，能夠幫助我們了解謠言大致的內(nèi)容和演化特點。

（三）“新冠肺炎”謠言的分類

此次收集的謠言數(shù)據(jù)各種各樣：有謠言針對病毒來源和感染途徑——“雪會把飄浮在空中的新冠病毒帶下來”;有謠言針對防控措施——“吃雞蛋防疫情”;有謠言針對管理措施——“解放軍全面接管武漢”，等等。為更好地描繪謠言內(nèi)容分布以及隨時間演化的情況，本文參考其他文獻分類做法[5]，按照“不重不漏”的原則將謠言內(nèi)容劃分為如下幾類：

第一大類謠言為病毒防治類，包括病毒信息和防護治療舉措。病毒信息主要指針對病毒傳染源、傳染途徑、致病機理、發(fā)病癥狀的謠言，典型的謠言有“多批次人民幣檢測有新冠病毒”“病毒是武漢病毒研究所泄露”。防護治療舉措主要指針對預(yù)防治療新冠肺炎的手段和舉措的謠言，以及因防控不當造成的事故謠言，典型的謠言有“喝板藍根和熏醋可以預(yù)防新冠肺炎”“家中空調(diào)溫度調(diào)高可以抵御新型冠狀病毒”。

第二大類謠言為醫(yī)護資源類，包括醫(yī)院管理情況和防控物資情況。醫(yī)院管理情況主要指針對醫(yī)院建設(shè)、建立方艙醫(yī)院、隔離點，床位和大型醫(yī)療設(shè)備情況，以及醫(yī)院內(nèi)病人治療情況等謠言，典型謠言有“武漢市一醫(yī)院急診科醫(yī)護集體放假”“武漢市第一醫(yī)院食堂蔬菜大米不夠了”。防控物資情況主要指藥店開放情況，消毒水、口罩、體溫計等防控物資供應(yīng)及價格情況的謠言，典型謠言有“3天后武漢超市、藥店關(guān)門”“私人郵寄口罩被海關(guān)征用”。

第三大類謠言為民生保障類。該類謠言主要針對居民日常使用的糧油、蔬菜、水果、肉蛋供應(yīng)及價格，飲水安全及供應(yīng)情況，北方地區(qū)供暖保障情況，電力保障情況，外出使用汽油的保障情況，典型的謠言有“某地存在多堆死亡雞鴨大家千萬不要到這里購買雞鴨”“朝陽菜場封了”。

第四大類謠言為感染情況類。該類謠言主要針對人員感染和隔離的總量，本地居家人員感染或疑似感染情況，本地輸入外來感染或疑似人員情況，個人因感染或隔離出現(xiàn)的生理和心理問題等，典型謠言有“全國確診幾十萬病例”“北海港隔離300多人”“杜橋出租車確診新冠”。

第五大類謠言為治理措施類。該類謠言主要針對城市社區(qū)治理措施，防疫檢查點、交通道路管制、復(fù)工復(fù)課時間、網(wǎng)絡(luò)信息渠道等，典型謠言有“有視頻顯示上?；疖囌救巳簱頂D”“公安部門禁止微信群傳播肺炎疫情否則封號”。

第六大類謠言為其他類。該類謠言主要指國外發(fā)生疫情情況、國外衛(wèi)生組織對中國有關(guān)評價，封建迷信活動，綜合性的辟謠信息，涉及干部醫(yī)護人員個人事項的信息，以及其他與疫情無關(guān)信息，典型謠言有“網(wǎng)傳新加坡步行街一武漢人被拘留隔離”“沙洋后港鎮(zhèn)蛟尾村書記被殺”。而國外輸入國內(nèi)病例的信息歸入第四大類。

（四）“新冠肺炎”謠言的內(nèi)容及演化特點

本文將所收集的謠言按照類別和日期進行排布，考察每一類謠言以及總體謠言數(shù)量隨時間變化的情況，初步判斷謠言有如下特點：

第一，謠言數(shù)量隨疫情防控局勢變化而變化。從謠言數(shù)量總體變化情況（表1、圖1）可以看出，謠言在二月上半旬，也就是疫情防控初期及關(guān)鍵期，散布得相對比較猖獗，而在三月初，疫情已經(jīng)得到初步控制時，尤其是全國除湖北以外，新增和疑似病例已經(jīng)明顯減少的時候，謠言的數(shù)量也相應(yīng)隨著減少。感染情況類和治理措施類亦是如此，在疫情防控早期各種措施和信息公開渠道不明，此時謠言相對較多。

第二，高編造成本、高關(guān)注度的謠言數(shù)量少但有爆發(fā)性。病毒防治和民生保障類數(shù)量長期在低位徘徊，但影響面大的謠言呈現(xiàn)點狀爆發(fā)。病毒防治類總體因為編造謠言成本較高，可信度較低，辟謠方式簡單，所以即便防控初期略高于后期，但是總體上在較低位徘徊。民生保障是涉及居民基本生活保障和社會穩(wěn)定的重要工作，政府格外投入精力給予保障，所以超市、菜市關(guān)閉等此類謠言較少。但是該類謠言容易出現(xiàn)可信度較高的謠言，如2月10日病毒防治中出現(xiàn)酒精失火消息，以及2月7日自來水含氯過高消息，均導(dǎo)致謠言四起。

第三，低編造成本、高關(guān)注度的謠言數(shù)量多、分布廣。感染情況類和治理措施類謠言編造成本較低，大量謠言均是某地發(fā)現(xiàn)疑似或確診病例、某地要進行某種管制措施，該類謠言普遍發(fā)生在群眾身邊，造謠成本非常低，但極容易造成當?shù)孛癖娍只牛蚨擃愊⒆疃嗲腋鞯仄毡槎加小?/p>

第四，高編造成本、低關(guān)注度的謠言數(shù)量少且穩(wěn)定。醫(yī)護資源類和其他類謠言，因為涉及醫(yī)院內(nèi)管理、醫(yī)護人員、國外信息，編造謠言成本較高，且與民眾生活相對較遠，謠言數(shù)量自始至終都維持在較低水平。

三、“新冠肺炎”謠言與歷史上重大疫疾謠言的比較

中國歷史上出現(xiàn)過多次傳染性強、流行范圍大的疫疾，其影響類似于“新冠肺炎”。無論是2003年非典型肺炎，還是1910年東北鼠疫，瘟疫流行期間同樣散布著各式謠言，導(dǎo)致人心惶惶。下文回顧了歷史上若干瘟疫流行期間民間謠言的內(nèi)容，嘗試通過與本次新冠肺炎期間謠言內(nèi)容進行比較，透過相同或相近的謠言內(nèi)容，分析突發(fā)公共衛(wèi)生事件、謠言與公眾社會心理的關(guān)系。

（一）非典型肺炎謠言（2002-2003年）

2002年冬，中國廣東地區(qū)發(fā)現(xiàn)首例“非典型肺炎”患者，后迅速擴散蔓延至全國乃至東南亞地區(qū)。“非典型肺炎”是指嚴重急性呼吸綜合征，英文簡稱SARS。該病具有較強的傳染性，病患臨床表現(xiàn)為高熱、畏寒、咳嗽，重癥患者有呼吸衰竭、臟器衰竭癥狀。截至2003年7月，SARS疫情基本得到控制的時候，我國累計感染確診病例5327例，死亡349例[6]。

SARS危機蔓延的半年多里，廣州、北京等全國10多個地區(qū)出現(xiàn)了大規(guī)模的謠言流傳情況，甚至伴隨著搶購生活必需品的社會性問題[7]。謠言最早開始出現(xiàn)在病情的發(fā)源地廣州。2003年春節(jié)前后，“廣州發(fā)生致命流感”“不明病毒一夜奪命”“鼠疫禽流感”等消息通過短信和網(wǎng)站迅速傳播至廣州周邊的東莞等地。2003年2月8日左右，“不明病因肺炎”的流言傳播到達頂點[8]，引發(fā)公眾搶購板藍根等醫(yī)藥用品。雖然廣州市政府2月11日正面回應(yīng)謠言，但是2月12日開始流傳的“鹽荒米荒”謠言又招致?lián)屬徥雏}、大米、食用油等物品的風潮[9]。

SARS期間流傳最廣、變異最多的謠言是關(guān)于防治非典的措施。非典疫情發(fā)生之初，廣州流傳板藍根、食醋、羅紅霉素可以預(yù)防病毒。相比城市，消息更閉塞的農(nóng)村在2003年5月開始流傳“喝綠豆稀飯可以防非典”的謠言。湖南常德、四川成都都有流傳“出生嬰兒降世就會說話”。該消息流傳到湖北、貴州等地后，逐漸變異為“放鞭炮可以防治非典”，影響范圍擴大至14個省份[10]，一時間鞭炮甚至脫銷。SARS期間還流傳著“北京即將封城”和“要用飛機灑農(nóng)藥的方式進行全城消毒”等謠言。

（二）東北鼠疫謠言（1910-1911年）

1910-1911年，中國東北地區(qū)暴發(fā)烈性傳染病肺鼠疫。肺鼠疫是由老鼠、旱獺等動物攜帶的鼠疫桿菌引發(fā)的自然疫源烈性傳染病。人被感染之后，1-3天發(fā)病，出現(xiàn)劇烈咳嗽、咳血、呼吸困難，直至心力衰竭或出血而亡。據(jù)不完全統(tǒng)計，該疫病始自東北，蔓延至北京、天津、河北、上海等地，最終導(dǎo)致6萬多人死亡[11]。

東北鼠疫期間，民間流傳著很多謠言，其中影響最深、傳播最廣的一條謠言就是“日本人投毒井中”——指當時駐東北的日本人向井中投毒引發(fā)鼠疫。東北當時有《東三省日報》《盛京時報》[12]等報紙，確有報道稱“中國村民抓獲一名往井中投毒的日本間諜”。后民眾因見東北之國人感染鼠疫者甚多，而日本人感染鼠疫者寥寥數(shù)人，死亡人數(shù)差距懸殊使得國人懷疑是日本人投毒所致。雖然該謠言最終被清政府所澄清，但是影響和傳播范圍廣大，以至于河北承德、遼寧鎮(zhèn)安及吉林榆樹均發(fā)生了類似事件。

除此以外，當時東北還流傳著“俄國人出兵東北，中俄即將開戰(zhàn)”“俄國人日本人焚燒活人”的謠言。上海和天津流傳較多的謠言有，“治療鼠疫用的藥需要人身合成”“防疫專抓面黃腹大之人”“貓尿、鴉片治鼠疫”。以上流言皆被當?shù)卣蛨蠹埮g為謠言。當時還有地區(qū)每天都流傳著鼠疫蔓延情況和死亡人數(shù)的謠言。比如，海參崴（符拉迪沃斯托克）發(fā)現(xiàn)五具華人尸體，系死于鼠疫;北京財政學堂的學生因誤食草藥暴斃而被傳為死于鼠疫，等等。

（三）粵港澳鼠疫謠言（1894-1923年）

1894年廣州、香港、澳門一帶曾暴發(fā)鼠疫，香港、澳門均有大量人口死亡，廣州死亡人數(shù)甚至達到了10余萬人[13]。當時，因清政府已經(jīng)簽訂不平等條約，廣州、香港和澳門的社會治理分屬不同主體。有學者[14]研究顯示，因民眾融入當?shù)厣鐣那闆r不同、地方政府治理舉措不同，而造成了鼠疫期間當?shù)亓鱾鞯闹{言內(nèi)容有所不同。

由于當時人們對鼠疫疾病、公共衛(wèi)生等自然科學知識認識有限，加之傳統(tǒng)社會的文化習慣和觀念的束縛影響，在鼠疫暴發(fā)初期，廣州、香港、澳門三地均有流傳鼠疫為“疫鬼”所致的謠言。如香港當?shù)亓鱾鳌叭A人深恐疫鬼為祟，稟請官長準賽會以禳”的謠言，再如澳門當?shù)厝苏J為夜深人靜之時“常有砂石由空飛下”此為“疫鬼作祟”，而廣州當?shù)刂{傳將人病愈歸為“咸謂神威所臨，疫鬼退避，故得復(fù)生”。

面對疫情和謠言，三地政府采取了完全不同的措施，達成的效果也完全不同。港英政府不顧“華洋分治”的傳統(tǒng)，采取強制隔離、逐家搜查、清潔消毒和埋葬死者等一系列激進的防疫措施[15]，進一步加大了華人反對和抵制港英政府的情緒。當時有謠言稱疫情因鐵路而起，還有謠言稱“港官欲毀太平山房屋（華人聚集區(qū)）”[16]，更有謠言指香港總督羅便臣（William Robinson）特意投毒殺害在港華人[17]。而澳葡政府采用華紳作為管理和處置疫情的緩沖手法和舉措，更容易為當?shù)厝A人所接受，并沒有產(chǎn)生如香港地區(qū)矛頭直指政府的謠言。澳葡政府還及時跟進謠言以正視聽，對相傳“井中投擲香包、藥物投入井中毒害人民”等謠言發(fā)布公告，解除民眾疑惑。廣州政府將防疫的希望全寄托于鬼神[18]，竟然大肆請神除疫——“南（海）、番（禺）兩邑宰竭誠往波羅南海神廟恭請銅鼓回省”。

（四）歷史上突發(fā)公共衛(wèi)生事件謠言間的比較

回顧歷史上的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，筆者發(fā)現(xiàn)過去三次疫情期間流傳的謠言與“新冠肺炎”疫情期間所產(chǎn)生的謠言有許多相似之處。尤其是2003年非典時期產(chǎn)生的謠言，無論從內(nèi)容、話語方式還是流傳暴發(fā)的時間、時機，與“新冠肺炎”中的謠言驚人相似甚至完全一致。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不斷流傳著重復(fù)的謠言，說明謠言的產(chǎn)生有其規(guī)律性，并且一定程度上反映了人們面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，所擁有的相似社會心理狀態(tài)。下文嘗試建立一種“相似謠言-內(nèi)容表現(xiàn)-產(chǎn)生原因-社會心理”的四維理論分析框架，將四次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中相同或相似的謠言進行歸納、整理，分析產(chǎn)生相似謠言的原因及其映射出的公眾社會心理狀態(tài)，作為進一步研究突發(fā)公共衛(wèi)生事件謠言產(chǎn)生機制的基礎(chǔ)和邏輯前提。

經(jīng)表2匯總發(fā)現(xiàn)，歷次重大公共衛(wèi)生事件中所流傳的謠言，其內(nèi)容表現(xiàn)和事件指向性上確實存在相同或相似之處。在疫情發(fā)生之初，四次疫情都出現(xiàn)了“外國投毒說”的謠言;在不了解疫情的致病原因，缺乏有效防止措施的時候，廣泛出現(xiàn)“神秘力量”“無科學依據(jù)”的謠言;在中后期疫情管理當中，還出現(xiàn)了身邊感染信息、政府應(yīng)對措施的謠言。總體說明人們在面對突如其來的重大疫情事件時，存在普遍類似的共同心理：對病毒來源不明、感染途徑不明而導(dǎo)致的慌張，對防疫治病手段不清楚而產(chǎn)生的焦慮緊張，對于疫情擴大、身邊感染情況不了解而產(chǎn)生的恐懼等情緒。顯然特殊狀態(tài)下公眾具有的共同社會心理為謠言的產(chǎn)生和傳播提供了基礎(chǔ)。

四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件謠言產(chǎn)生的深層機制

規(guī)律就是重復(fù)性、周期性現(xiàn)象發(fā)生的邏輯。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不斷重現(xiàn)的謠言，說明謠言不是簡單憑空產(chǎn)生、隨意捏造的謊言，而是潛藏在公眾社會心理中的某些深層機制，在遭遇性、突發(fā)性危機作用下的一種外化和集體性的反應(yīng)。奧爾波特[22]指出，“謠言絲毫不是偶爾產(chǎn)生的，它不是一個簡單的次要的癥狀，相反謠言促動了社會深層的機制”。因此，要挖掘謠言產(chǎn)生的深層機制，需要不斷穿越歷史和人心，深究公眾面對危機時所處的社會治理結(jié)構(gòu)、政治意識形態(tài)以及因此形成的社會心理狀態(tài)。下面本文就借鑒社會心理學和傳播心理學的相關(guān)理論，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件謠言的產(chǎn)生規(guī)律進行嘗試性的解釋。

（一）謠言的產(chǎn)生是公眾世界觀秩序被擾亂后的慌忙重構(gòu)

人面對突然爆發(fā)的危機，總是顯得慌亂和焦慮?！靶鹿诜窝住笔且环N新型的、有致命危險的冠狀病毒引發(fā)的疾病，公眾此前從未接觸和認識過，并且“病毒來源于何處”“如何感染人類的”“如何有效治療”等問題，在疫情暴發(fā)之初沒有明確的答案。所以，“新冠肺炎”的初期謠言流傳數(shù)量最多，而且謠言皆指向病毒來源、感染途徑和防治手段。奧爾波特認為，謠言的產(chǎn)生與事情的重要性和事件的模糊性有關(guān)?！靶鹿诓《尽钡闹匾砸鹆斯姷膹V泛關(guān)注，而其來源和防治的模糊性讓公眾產(chǎn)生困惑，原本有序的世界觀開始受到擾亂。

社會心理學[23]認為，社會現(xiàn)實是被構(gòu)建出來的，“人們總有一種不可抑制的沖動，想要解釋行為，對其歸因，以使其變得秩序井然”。當人們原本有序的世界觀開始混亂，出現(xiàn)了與自身切實相關(guān)的無法解釋的模糊現(xiàn)象時，人們便會產(chǎn)生強烈的解釋和自洽的沖動，以填補世界觀中模糊的空白區(qū)域，從而達成塞爾[24]所說的心靈與世界的相互適應(yīng)。謠言的出現(xiàn)恰逢其時，又最能滿足和實現(xiàn)該功能。在強烈的主觀動機支配下，公眾觀察事物和接受信息的時候會出現(xiàn)認識的歪曲，并且會出現(xiàn)判斷性的失誤，甚至選擇性接受自己認為“需要”的信息。傳播學的研究[25]顯示，受傳者在接受信息時傾向于選擇與他們立場一致、信仰吻合的消息，以強化他們自己原有的態(tài)度。比如，“病毒是武漢病毒所泄露的”的謠言之所以廣為流傳，是因為它“回答”了關(guān)于病毒“為什么發(fā)生在武漢當?shù)兀ú《舅谖錆h）、為什么具有較強的感染性和致命性（病毒所人為研制的）”的問題，并且存在“武小華博士要求石正麗（武漢病毒所研究院）公開對質(zhì)”等與此相關(guān)聯(lián)的謠言來共同加強解釋。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件觸發(fā)了公眾世界觀秩序的紊亂，謠言的產(chǎn)生是公眾在慌亂情況下尋求恢復(fù)秩序的一種解釋和重構(gòu)行為。

（二）謠言的產(chǎn)生是公眾意識形態(tài)的集體具象化

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的謠言還顯現(xiàn)出了相當?shù)恼我馓N。上文表2中有關(guān)病毒來源的謠言均提到了，病毒是由存在敵對或矛盾關(guān)系的對立國投毒所致。像粵港澳鼠疫期間，香港華人傳統(tǒng)的生活理念和生活習慣與港英政府施行的激進防疫措施之間矛盾重重，故而流傳的謠言都在有意無意地對香港當局進行丑化和污名化。事實上，不僅是突發(fā)公共衛(wèi)生事件，中國盛傳的謠言都具有類似社會矛盾加劇等強烈的政治誘因[26]。而謠言受眾群體的意識形態(tài)居間起到重要作用。

意識形態(tài)是含義較廣的概念，有學者統(tǒng)計其內(nèi)涵不少于十幾種。馬克思、恩格斯認為階級性是意識形態(tài)的鮮明內(nèi)涵，是構(gòu)筑社會思想的上層空間，是一定社會或一定階級、集團基于自身根本利益對現(xiàn)存社會關(guān)系的反映而形成的理論體系。具有不同意識形態(tài)的群體在制造謠言、傳播謠言時會反映出其自身的根本利益，甚至是所代表的階級屬性。馬得勇[27]通過實證研究指出，“左”派群體更傾向于認同與政府立場一致的謠言，更不愿意相信批評政府的謠言，而右派群體的傾向性則相反。至于意識形態(tài)為何會影響人們信任或懷疑信息，國外有研究[28]提出了“動機型推理”理論，認為群體在面對與自己政治立場一致的信息時，會更愿意贊同或相信，面對不同政治立場的信息時，因懷疑其動機立場的問題，而更愿意否定其可信性。

“新冠肺炎”疫情期間關(guān)于“美國投毒”的謠言能夠廣泛流傳，正是因為美國在過去兩年策劃了多起針對中國的不友好舉措，例如，“中美貿(mào)易糾紛”“中興事件”“華為事件”等，形成了中國人對美國糟糕的“集體記憶”。謠言在傳播過程中，每個信息參與者都把不利于美國的進行保留或添加，通過一次次人與人的信息對接中的加工重組，不斷強化和放大內(nèi)心中具有政治傾向的文化模式，最終產(chǎn)生了異化和畸變后的謠言。值得注意的是，還有部分針對政府管理的謠言也是少數(shù)群體對政府公權(quán)力不信任的表現(xiàn)，同樣是群體意識形態(tài)的一種表達。

（三）謠言的產(chǎn)生是公眾渴望深度介入公共事務(wù)的表達

表面上看，謠言的產(chǎn)生和傳播是對突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的不安、焦慮和憤懣的一種宣泄。個人通過造謠或傳謠的手段，向公眾傳遞病毒傳染的危機感，因隔離管控造成的不適感，引發(fā)集體性的非理性負面情緒，可以理解為壓抑情緒的對外釋放。如上文（見圖2）所示，“新冠肺炎”期間出現(xiàn)大量關(guān)于身邊感染情況的謠言正是如此。但是，信息亦代表權(quán)力，向公眾擴散身邊感染疫情的謠言，引發(fā)公眾的關(guān)注和重視，可以理解為話語權(quán)力的展現(xiàn)。透過麥克蘭利提出的權(quán)力動機理論可以理解該現(xiàn)象。疫情中的個體對社會公共事務(wù)展現(xiàn)了濃厚的興趣，其背后都蘊含著較強的權(quán)力欲望和權(quán)力動機?！靶鹿诜窝住逼陂g流傳許多關(guān)于政府城市管理的謠言（見圖2），像“北京將會封城”“3月初開學”“交通違法不扣分”等;其他三次疫情期間也發(fā)現(xiàn)了類似諸如“北京要用飛機灑農(nóng)藥的方式進行全城消毒”“政府要摧毀太平山華人房屋”等謠言（見表2）。該類明顯是需要政府官方發(fā)布的信息，被造謠者率先通過謠言的形式發(fā)布和傳播，表達的是對話語權(quán)力的渴望，以及深度介入公共事務(wù)的向往。美國學者孔飛力在《叫魂》[29]一書中講述了乾隆年間有一種名為“叫魂”的謠言在民間和宮廷流傳——通過術(shù)士作法于受害者毛發(fā)、衣服之上，就可以使他發(fā)病甚至死去?！霸谶@樣一個世界里，妖術(shù)即是一種權(quán)力的幻覺，也是每一個人的一種潛在的權(quán)力補償?！痹诠芸貥O為嚴格的“新冠肺炎”期間，權(quán)力變得更加集中和稀缺，謠言則提供了一種行使權(quán)力的幻覺，其實質(zhì)是對權(quán)力和介入公共事務(wù)的渴望。

五、對策與建議

（一）建立符合謠言隨疫情聯(lián)動變化規(guī)律的預(yù)防性、前置性工作機制

本研究從歷史的角度分析了謠言在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中重復(fù)發(fā)生的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)謠言的產(chǎn)生、傳播和演變與疫情的產(chǎn)生和變化之間存在著明確的關(guān)聯(lián)規(guī)律。疫情發(fā)生之初，多為因病毒來源、防治措施等模糊性造成的恐慌性造謠;疫情發(fā)展中后期則更多表現(xiàn)為因信息不明而傳出身邊感染情況以及政府管理舉措的謠言。掌握謠言發(fā)生時機和內(nèi)容的規(guī)律，能為精準辟謠和前置性防止提供基礎(chǔ)和可能。突發(fā)公共衛(wèi)生事件初期，應(yīng)廣泛邀請病毒專家、疫情專家和應(yīng)急管理專家，對致病原因、感染途徑和防治措施進行系統(tǒng)性和專業(yè)性的科學普及教育工作。同時，應(yīng)加大民生保障的工作力度，避免造成恐慌性搶購?！靶鹿诜窝住币咔槠陂g，各地政府就非常注重初期的民生保障工作。所以，與民生保障相關(guān)的謠言就較少。總之，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件初期應(yīng)盡可能地擴大信息公開的力度，任何“拖、瞞、捂”的行為都會因衛(wèi)生事件的強傳染性造成更加被動的局面。

（二）以大范圍積極心理教育破除謠言傳播的社會心理基礎(chǔ)

謠言得以大范圍傳播和蔓延，說明人群中普遍存在接納謠言的社會心理需求和思想意識基礎(chǔ)?！靶鹿诜窝住币咔槠陂g，基于中美大國博弈中敵對情緒而產(chǎn)生的類似美國投毒謠言，與民眾對不友好國家的厭煩有關(guān)。類似情況在東北鼠疫、非典型肺炎以及粵港澳鼠疫期間均有所體現(xiàn)。我國治理謠言普遍采用針對患者、心理障礙者等人員的事后心理干預(yù)，尚缺乏針對謠言傳播社會心理基礎(chǔ)的積極心理教育干預(yù)。國家衛(wèi)健委在疫情期間發(fā)布了《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情緊急心理危機干預(yù)指導(dǎo)原則》，明確針對新冠患者、患者家屬、疫區(qū)人群等特定群體，是一種強心理干預(yù)的手段，并非針對全部公民的心理教育。本文建議在類似突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，應(yīng)該積極面向全體公民，開展針對謠言產(chǎn)生的社會心理機制的心理健康教育。以講解為何會輕信和傳播謠言的典型心理為主要內(nèi)容，代替簡單“不信謠、不傳謠”的通知式宣傳，用科學準確的方式破除謠言傳播的社會心理基礎(chǔ)。

（三）建立透明公開的立體信息發(fā)布平臺和渠道多元、信息暢通的官民溝通體系

謠言的背后往往是民眾的訴求甚至是帶有意識形態(tài)色彩的權(quán)力欲表達。遏止謠言的手段不能簡簡單單看成戳穿謊言或糾正錯誤，而應(yīng)該從對謠言個案的矯正中看到謠言的普遍性和背后的需求。如馬得勇的研究[30]所示，“謠言的生成具有深厚的心理和意識形態(tài)根源，僅靠發(fā)布辟謠信息或懲罰造謠者不可能從根本上消除謠言的流傳”。當前，治理謠言的手段以“堵”為主——官方媒體或主流媒體“辟謠”、公安系統(tǒng)依法拘留等，缺乏分析總結(jié)謠言背后需求后，以“疏”為輔的治理措施。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，民眾缺少表達需要和訴求的話語通道，或已設(shè)置的部分通道未發(fā)揮作用，導(dǎo)致公眾生活保障等疫情中關(guān)鍵需求問題無法向上傳遞，只能通過有意識的輿情和無意識的謠言表達訴求。預(yù)防和治理謠言在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中擴散蔓延，需要建立包括民情上達、權(quán)威發(fā)布在內(nèi)的多元信息渠道。同時，需要注意辟謠過程的話語選擇與受眾立場、世界觀等意識形態(tài)的吻合度。

參考文獻：

[1]卡普費雷.謠言：世界最古老的傳媒[M]鄭若麟，譯.上海：上海人民出版社，2018：5.

[2]法爾熱.法國大革命前夕的輿論與謠言[M]陳旻樂，譯.上海：文匯出版社，2018：77.

[3]黃毅峰.社會沖突視閾下的謠言行動邏輯探析[J]天津行政學院學報，2010，12（5）：29-35.

[4]榮格.原型與集體無意識[M]徐德林，譯.北京：國際文化出版公司，2011：5.

[5]劉銳.地方重大輿情危機特征及干預(yù)效果影響因素——基于2003年以來110起地方政府重大輿情危機的實證分析[J]情報雜志，2015（6）：93-99.

[6]衛(wèi)生部最后一次公布每日疫情：中國內(nèi)地無非典病人[EB/OL]華夏經(jīng)緯網(wǎng)，（2003-08-17）[2021-08-28]http：//www.huaxia.com/xw/dlxw/2003/08/234782.html.

[7]周曉虹.傳播的畸變——對“SARS”傳言的一種社會心理學分析[J]社會學研究，2003（6）：43-54.

[8]牟婕.謠言止于媒體——廣州非典型肺炎事件反思[J]山東試聽，2003（5）：33-35.

[9]薛曉峰，田小平，李波.與謠言的較量——廣東平息“非典型肺炎”[J]中國記者，2003（4）：30-31.

[10]《南方周末》：流言4天飛傳14省[EB/OL]搜狐網(wǎng)，（2003-5-15）[2021-08-28]https：//business.sohu.com/79/79/article209277979.shtml.

[11]焦?jié)櫭?1910—1911年的東北大鼠疫及朝野應(yīng)對措施[J]近代史研究，2006（5）：106-124.

[12]王學良.美國與中國東北[M]長春：吉林文史出版社，1991：179.

[13]歷史影像1894年粵港大鼠疫[EB/OL]搜狐網(wǎng)，（2020-03-04）[2021-08-28]https：//cul.qq.com/a/20160525/012499.htm.

[14][16][18]黃慶林.疾疫、謠言與19世紀末年粵港澳地區(qū)的社會治理[J]社會工作與管理，2019（11）：80-92.

[15][17]楊祥銀.1894年香港鼠疫謠言與政府應(yīng)對措施[J]浙江社會科學，2017（6）：102-108.

[19]童增.從基因武器談非典[EB/OL]（2003-10-26）[2021-08-28]http：//ent.sina.com.cn/2003-10-26/0534221421.html.

[20]“母豬開口講話 吃雞蛋防疫情”？警方：抓了！[EB/OL]貴州都市報，（2020-02-06）[2021-08-28]http：//news.gzdsw.com/gz/2020/0206/105976.html.

[21]劉萍.謠言：源于恐慌 止于智者——談?wù)劗a(chǎn)生謠言的社會心理機制[J]中國改革，2003（6）：12.

[22]奧爾波特.謠言心理學[M]劉水平，梁元元，黃鵬，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003：3.

[23]戴維邁爾斯.社會心理學（第11版）[M]侯玉波，樂國安，張智勇，譯.北京：人民郵電出版社，2016：5.

[24]塞爾.心靈、語言和社會[M]李步樓，譯.上海：上海譯文出版社，2001：106.

[25]郭小安.謠言傳播與社會心理——義和團運動時期謠言傳播的心理學解讀[J]武漢大學學報（社會科學版），2008（4）：206-210.

[26]郭小安.網(wǎng)絡(luò)謠言的政治誘因：理論整合與中國經(jīng)驗[J]武漢大學學報（人文科學版），2013（3）：120-124.

[27][30]馬得勇.“匹配效應(yīng)”：政治謠言的心理及意識形態(tài)根源[J]政治學研究，2018（5）：54-66.

[28]NYHAN B， REIFLER J.When Corrections Fail： The Persistence of Political Misperceptions[J]Political Behavior，2010，32（2）： 303-330.

[29]孔飛力.叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌[M]陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1999：301.

Abstract：During public health emergencies， the spread of rumors is not only easy to cause social panic， but also detrimental to the credibility of the government， greatly affecting the overall management of the epidemic. The suppression of rumors cannot simply rely on “refuting rumors” which multiple subjects join in， but requires insight into the social psychological demands and ideological expression behind rumors as a group of unconscious activities. This article collates and collects the rumors that prevailed during the period of “2020 New Coronavirus”， “2003 SARS Pneumonia”，“1910 Northeast Plague” and “1894 Guangdong， Hong Kong and Macao Plague”. It attempts to analyze and explain the reasons for the regular recurrence of rumors during the major epidemics by establishing a historical comparative framework， namely， the emergence of rumors is the hasty reconstruction after the public world outlook order is disturbed， the collective concretization of public ideology and the expression of public desire to deeply intervene in public affairs. In view of this， the management of rumors must be based on the control of the change law of the relationship between rumors and epidemic situation， setting up preventive pre-existing working mechanism， and comprehensively using multi-channel and multi-mechanism for prevention and control.

Keywords：Public Health Emergencies; Rumors; Generation Mechanism; Historical Comparison; Social Psychology

（責任編輯 王 玉）