■梁永良

案例：李某、付某、張某、齊某和佟某是海龍中學(xué)七年級(jí)同班同學(xué)。2021年5月20日下午，海龍中學(xué)教職工籃球隊(duì)邀請(qǐng)楊柳中學(xué)教職工籃球隊(duì)在該校籃球場(chǎng)開展一場(chǎng)籃球友誼賽。聽到這個(gè)消息后，李某、付某、張某、齊某和佟某趕到籃球場(chǎng)邊觀看比賽。不一會(huì)兒，李某因找座位問題與付某、張某、齊某、佟某發(fā)生口角，進(jìn)而推搡起來。在推搡過程中，李某的后背被某人猛推了一下，致使其身體失去了平衡，不慎壓在了佟某的右腿上，導(dǎo)致佟某右腿受傷。10分鐘后，李某推來一輛自行車，將佟某送往醫(yī)院接受治療。佟某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了3萬(wàn)元。因未能與李某、付某、張某、齊某、海龍中學(xué)就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，佟某的父母遂將李某、付某、張某、齊某、海龍中學(xué)起訴到法院，請(qǐng)求法院判決五個(gè)侵權(quán)行為人賠償醫(yī)療費(fèi)。海龍中學(xué)辯稱，其建立了完備的校園安全管理制度，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。付某辯稱，佟某傷害事故發(fā)生時(shí)，其未與李某發(fā)生推搡，但無(wú)法提供證據(jù)證明這一事實(shí)。經(jīng)審理，法院認(rèn)為海龍中學(xué)未對(duì)佟某盡到管理職責(zé)，判決海龍中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；李某、付某、張某、齊某的行為構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為，由四人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)于佟某的賠償責(zé)任，李某承擔(dān)40%，付某、張某、齊某分別承擔(dān)20%。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1．對(duì)于佟某傷害事故的發(fā)生，海龍中學(xué)未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1200條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，李某、付某、張某、齊某和佟某是海龍中學(xué)七年級(jí)同班同學(xué)，均系限制民事行為能力人。根據(jù)本條規(guī)定，佟某在海龍中學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，可以以海龍中學(xué)未對(duì)其盡到管理職責(zé)為由，要求海龍中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管海龍中學(xué)辯稱，其建立了完備的校園安全管理制度，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其因執(zhí)行校園安全管理制度不嚴(yán)格，對(duì)于佟某傷害事故的發(fā)生，未盡到管理職責(zé)，故該辯解不成立。具體來說，海龍中學(xué)未盡到兩個(gè)方面的管理職責(zé)。一方面，未盡到制止學(xué)生危險(xiǎn)行為的職責(zé)?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第35條第2款規(guī)定：“學(xué)校教師應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范和工作紀(jì)律，不得侮辱、毆打、體罰或者變相體罰學(xué)生；發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告誡、制止，并與學(xué)生監(jiān)護(hù)人溝通。”本條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了教師應(yīng)當(dāng)履行制止學(xué)生危險(xiǎn)行為的職責(zé)。本案中，海龍中學(xué)教職工籃球隊(duì)與楊柳中學(xué)教職工籃球隊(duì)在海龍中學(xué)籃球場(chǎng)開展一場(chǎng)籃球友誼賽，卻沒有教師維持賽場(chǎng)周邊秩序，更沒有教師制止李某、齊某等人實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為。由此可見，教師沒有履行制止學(xué)生危險(xiǎn)行為的職責(zé)。教師是海龍中學(xué)的工作人員，其沒有履行制止學(xué)生危險(xiǎn)行為的職責(zé)，也就代表海龍中學(xué)未盡到制止學(xué)生危險(xiǎn)行為的職責(zé)。另一方面，未盡到及時(shí)采取措施救助受傷學(xué)生佟某的職責(zé)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第1款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生?！北緱l規(guī)定強(qiáng)調(diào)了學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡到及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生的職責(zé)。本案中，佟某傷害事故發(fā)生10分鐘后，李某才推來一輛自行車，將佟某送往醫(yī)院接受治療。由此可見，海龍中學(xué)違反了上述規(guī)定，沒有及時(shí)采取措施救助受傷學(xué)生佟某。綜上所述，對(duì)于佟某傷害事故的發(fā)生，海龍中學(xué)未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院判決海龍中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，是正確的。

2．對(duì)于佟某傷害事故的發(fā)生，李某、付某、張某、齊某的行為構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為，四人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第1170條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害……不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l規(guī)定強(qiáng)調(diào)了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)。共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，而實(shí)際侵權(quán)行為人又無(wú)法確定的侵權(quán)行為。實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，張某、齊某、付某等人與李某發(fā)生推搡，屬于數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為。在推搡過程中，李某的身體失去平衡，不慎壓在佟某的右腿上，導(dǎo)致佟某右腿受傷。由此可知，李某、張某、齊某、付某等人都可能是導(dǎo)致佟某右腿受傷的侵權(quán)行為人，但究竟是誰(shuí)的行為導(dǎo)致佟某右腿受傷，是無(wú)法確定的。也就是說，真正的侵權(quán)行為人可能是李某，可能是張某，可能是齊某，也可能是付某，抑或他們都是，但無(wú)法真正確認(rèn)。在這種情況下，可以認(rèn)定李某、張某、齊某、付某的行為構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。當(dāng)然，如果某人被認(rèn)定沒有實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，那么其就不是共同危險(xiǎn)行為人。本案中，付某辯稱，佟某傷害事故發(fā)生時(shí)，其未與李某發(fā)生推搡，如果其能夠提供證據(jù)證明這一事實(shí)，那么其就不是共同危險(xiǎn)行為人。然而現(xiàn)實(shí)中，付某沒有提供證據(jù)證明這一事實(shí)。因此，法院沒有將其從共同危險(xiǎn)行為人中排除出去。根據(jù)上述規(guī)定，法院認(rèn)為，李某、付某、張某、齊某的行為構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為，判決四人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是正確的。

《中華人民共和國(guó)民法典》第178條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任……”根據(jù)本條規(guī)定，各連帶責(zé)任人需要對(duì)各自的過錯(cuò)和原因力大小進(jìn)行比較后，才能確定各自的責(zé)任份額。過錯(cuò)、原因力大的連帶責(zé)任人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任就重，反之就輕。在過錯(cuò)和原因力大小難以確定的情況下，各連帶責(zé)任人需要平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某因找座位問題與其他同學(xué)發(fā)生口角，進(jìn)而推搡起來，導(dǎo)致佟某右腿受傷。與其他同學(xué)相比，李某的過錯(cuò)、原因力更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。因此，對(duì)于佟某的賠償責(zé)任，法院判決李某承擔(dān)40%。付某、張某、齊某的過錯(cuò)和原因力難以確定大小，故法院判決付某、張某、齊某分別承擔(dān)20%。