郭艷東，胡平

（1.澳門科技大學 法學院，澳門 999078；2.嘉興市公安局，浙江 嘉興 314015）

《刑法修正案（十一）》實施后，襲警罪成為與妨害公務罪并列的罪名。刑事立法既定后，襲警罪體系之解讀、構(gòu)成要件之解構(gòu)與司法適用成為需要關(guān)注的問題，而對襲警罪的犯罪化演變之考察有助于我們更好地展開論述，也有利于探究本罪的立法旨趣，并進行體系解讀與邏輯推理及司法適用。

一、襲警罪的犯罪化演變

1997年《中華人民共和國刑法》以下簡稱《刑法》出臺時并未對“暴力襲擊警察”的行為進行專門規(guī)定，對此一般按照《刑法》第二百七十七條規(guī)定的妨害公務罪處理。如造成人民警察輕傷以上結(jié)果的，按照故意傷害罪處理；造成死亡結(jié)果的，按照故意殺人罪處理；構(gòu)成輕微傷以下或沒有造成傷亡的，則進行治安管理處罰。

2015年《刑法修正案（九）》對妨害公務罪進行了第一次修訂，增設第五款，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”，針對暴力襲擊警察的行為在量刑上作為妨害公務罪的從重處罰情節(jié)予以處罰。事實上，在《刑法修正案（九）》出臺前后，刑法理論界及實務界也掀起了一陣對暴力襲擊人民警察是否單獨入罪的研究熱潮。爭論雖多，但最終《刑法修正案（九）》對暴力襲擊警察的行為仍然以妨害公務罪進行定性，并作為從重處罰情節(jié)考量?？傊舜涡拚菍Ρ┝σu擊警察行為犯罪化的第一次努力與嘗試。

令人揪心的是，自《刑法修正案（九）》實施以來，暴力襲擊警察的事件仍頻頻發(fā)生，時常見諸報端。2020年8月10日，時任公安部部長趙克志向全國人大常委會作報告時建議在《刑法》中單獨增設襲警罪。為應對暴力襲擊警察事件的頻發(fā)及人民警察傷亡情況激增，維護國家法律權(quán)威及人民警察的身體健康，結(jié)合暴力襲警行為的實際情況及立法建議，立法機關(guān)加快了修法的征求意見及正式修法工作，歷經(jīng)兩次草案后，于2020年12月26日正式通過了《刑法修正案（十一）》，新增獨立于妨害公務罪的“襲警罪”。

二、襲警罪的體系解讀

犯罪本質(zhì)的學說歷經(jīng)權(quán)利侵害說、法益侵害說、義務違反說、規(guī)范違反說、折衷說等基本立場［1］，但最終演變成為法益侵害說與規(guī)范違反說的基本爭論，輔之以折衷說的立場。目前看，無論是法益侵害說還是規(guī)范違反說，任何一種主張都無法客觀全面地描述和說明犯罪的本質(zhì)，折衷說則具有相當程度的合理性。即犯罪的本質(zhì)應當視為對法益的侵害為主（主要針對結(jié)果犯、具體危險犯而言），輔之以對規(guī)范的違反（應限于行為犯、舉動犯等場合）。襲警罪的本質(zhì)應當是侵害了人民警察的執(zhí)法權(quán)威及（或）可能侵犯其人身健康權(quán)益，原屬妨害公務罪從重處罰情節(jié)的暴力襲警行為自然與妨害公務罪一樣，其本質(zhì)都是侵害了執(zhí)行國家公務人員的執(zhí)法權(quán)威，而并不必然包括其人身健康權(quán)益。在單設襲警罪的處境下，本罪的本質(zhì)是否發(fā)生根本變化，而必然包括侵犯其人身健康權(quán)益？對此均存有爭議?！耙u警罪保護的主要法益仍然還是執(zhí)法權(quán)，而非對人民警察這一群體的特殊保護?！保?］有論者提出，“所侵犯的客體顯然是復雜客體，其不僅侵害了社會管理秩序、國家執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性，而且侵害了人民警察作為公民個人屬性的人身權(quán)益”［3］。還如，“襲警行為的客體為復雜客體，主要客體為人民警察代表國家依法履行的警務活動，次要客體為警察的人身權(quán)利”［4］等。事實上，類似觀點混淆了犯罪客體與本罪保護的法益問題，從維護刑法體系的一致性與邏輯自洽性角度，以及罪與罪之間的均衡協(xié)調(diào)角度，本罪保護的法益都應當是人民警察執(zhí)行的公務本身，或執(zhí)法權(quán)。如果沿用當前通說，本罪的客體是警察的依法執(zhí)行公務權(quán)或警察執(zhí)法的權(quán)威性，而警察的人身健康權(quán)益則可理解為本罪的隨機客體，即有可能會侵犯警察的人身健康乃至生命安全。反言之，如果沒有造成警察的人身健康乃至安全損害，也可構(gòu)成本罪。故本罪的客體是簡單客體，非復雜客體，也就無所謂主要客體與次要客體一說，即本罪的客體是警察依法執(zhí)行公務的權(quán)力，申言之，其與妨害公務罪的同類客體都是國家工作人員依法正常執(zhí)行公務活動。如此可知，襲警罪的本質(zhì)就在于對警察依法執(zhí)行公務活動的侵犯。

以上闡述針對的是新修正后的襲警罪的基本犯。根據(jù)襲警罪相關(guān)規(guī)定，使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑，此可視為是襲警罪的加重犯，作為法定刑升格條件要素但其具體屬于情節(jié)加重犯抑或結(jié)果加重犯則存有爭議。本文認為，結(jié)果加重犯作為基本犯的加重結(jié)果發(fā)生時的一種情形，屬于實質(zhì)一罪的范疇，其所謂“結(jié)果”是指造成了實然的危害結(jié)果，比如造成了警察的人身傷亡，宜作狹義解釋。而所謂的具體的危險狀態(tài)，即如本款所言的“嚴重危及其人身安全”是指一種具體的危險狀態(tài)，能否劃入結(jié)果的范疇尚存爭議，故將其作為結(jié)果加重犯仍有商榷余地。從列舉的行為方式來看，本款旨在針對其行為方式使用的手段及嚴重性，即嚴重暴力性，故本款仍屬基于行為要素的法定刑升格，即屬“情節(jié)加重犯”。故襲警罪的修正以“基本犯+情節(jié)加重犯”為組成，其基本犯的本質(zhì)即屬侵犯了警察依法執(zhí)行公務的正?；顒?。結(jié)合情節(jié)加重犯的表述，其基本犯的本質(zhì)并不宜包含警察的人身健康權(quán)利。當然，從蓋然性的角度而言，襲警罪的本質(zhì)在于侵犯了警察依法執(zhí)行公務的權(quán)威及其人身權(quán)利，也并非不可理解?？傊?，我們從體系解釋的立場出發(fā)，在區(qū)分基本犯與情節(jié)加重犯的分野下，本罪的本質(zhì)應是侵犯了警察依法執(zhí)行公務活動的權(quán)利。

三、襲警罪的構(gòu)成要件解構(gòu)

根據(jù)當前刑法通說的觀點，本罪的主體屬一般主體，任何年滿16周歲具有完全刑事責任能力的人都可構(gòu)成本罪。

關(guān)于本罪的主觀方面，結(jié)合本罪客觀方面來看，行為人暴力襲擊正在執(zhí)行職務的人民警察的，其主觀上對其暴力襲擊的對象及其行為是明知的，故其主觀罪過上屬于直接故意，即行為人明知其暴力襲擊的對象是正在依法執(zhí)行職務的警察，至于其動機不影響本罪的成立。值得探討的是，本罪屬于故意犯罪的既遂形態(tài)中的何種類型？本文認為，襲警罪屬于行為犯，即行為人對其暴力襲擊的對象及其執(zhí)行職務的狀態(tài)是明知而希望的，至于其是否會造成物質(zhì)性危害的實然結(jié)果、具體的人身危險，及是否會達致情節(jié)加重犯的狀態(tài)則并非本罪基本犯主觀罪過方面所考量的內(nèi)容。本罪的主觀罪過屬于直接故意，間接故意之放任心態(tài)不構(gòu)成本罪。

關(guān)于本罪的客觀方面，根據(jù)罪狀描述包含三方面的維度：行為方式、特定時空與行為對象。

（1）其行為方式必須是暴力襲擊，以脅迫等方式實施的不構(gòu)成本罪。我國刑法理論界及司法實務界對“暴力”的界定包括最廣義暴力說、廣義暴力說、狹義暴力說、最狹義暴力說。最廣義暴力說與最狹義暴力說只有少數(shù)論者堅持，前者范圍廣泛，“暴力”的作用對象不僅針對人身，而且也針對物，其暴力形式為有形物理力，暴力程度為對人或物形成抽象的危險；而后者的范圍狹窄，“暴力”的作用對象僅僅針對人身，其暴力形式為有形物理力，暴力程度為足以抑制或控制對方的反抗。這兩種學說要么范圍寬泛無法界定，要么范圍狹窄無法有效界定“暴力”。廣義暴力說與狹義暴力說則是多數(shù)學者所主張的，前者主張“暴力”的作用對象主要為人身，也可包含物，但對物的“暴力”必須對人身造成強烈的物理影響力，甚至是傷害，其暴力形式為有形物理力，暴力程度則須對人產(chǎn)生強烈的物理影響為要；而后者主張“暴力”的作用對象為人身而不包含物，其暴力形式為有形物理力，暴力程度并不要求達到足以抑制反抗的程度。本文認為，襲警罪中的“暴力”應采狹義暴力說，即僅針對人身的暴力，而不包含對物的暴力，也不包含通過對物的暴力間接對人身產(chǎn)生物理強制力的情形，且不以達到足以抑制反抗的程度為必要條件。此外，刑法中“暴力”又可分為“硬暴力”與“軟暴力”［5］，問題是襲警罪中的“暴力”是否包含“軟暴力”？本文認為，襲警罪中的“暴力”指的是“硬暴力”，即狹義的暴力，所謂“硬暴力”，是指對他人的身體施加物理（外在有形）打擊或強制力，不僅具有瞬時性、爆發(fā)性，而且具有突襲性、攻擊性之特點，而且僅僅是針對人身的暴力，不包括對物的暴力或者通過對物的暴力間接傷害人身之情形，而“軟暴力”則是與刑法中的威脅、恐嚇等概念相類似的概念。結(jié)合我國刑法中其他涉及暴力的犯罪，如搶劫罪、暴力干涉婚姻自由罪、抗稅罪、強迫交易罪等，根據(jù)體系解釋的觀點，本罪的行為方式只能是“硬暴力”。需要界定的是，人民警察在執(zhí)行公務中，部分公民采取抓撓、撕拽、掙脫等方式抗拒執(zhí)行的，不宜認定為暴力襲擊警察。引發(fā)社會廣泛關(guān)注的遼寧丹東警察倒地事件再度引發(fā)思考，讓襲警罪處于風口浪尖，對此更加需要審慎注意。

（2）關(guān)于特定時空。本罪行為人在暴力襲擊警察之時，必須是警察依法正在執(zhí)行職務的過程中，否則不構(gòu)成襲警罪。此處需要厘定的問題是：非工作時間內(nèi)警察執(zhí)行公務是否屬于此種情形？警察執(zhí)行職務的合法性是否影響本罪的成立？關(guān)于前者，警察在非工作時間內(nèi)執(zhí)行公務，如休假期間、下班時間依法執(zhí)行公務的，應當認為屬于依法執(zhí)行公務。這在2019年12月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下統(tǒng)稱“兩高一部”）《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《襲警指導意見》）中進行了明確。因此，應當以實質(zhì)解釋論的立場，非惟工作時間論，進而對其執(zhí)行職務作出實質(zhì)認定。關(guān)于后者，如果警察執(zhí)行職務超出其職責權(quán)限，或者執(zhí)法帶有瑕疵（瑕疵執(zhí)法），是否屬于“依法執(zhí)行公務”則需審慎認定。警察依法執(zhí)行公務，須兼具形式（程序）與實質(zhì)（實體）之合法性的統(tǒng)一，“公務合法性標準可以分為實質(zhì)標準和程序標準。當場可判斷的采前者，當場難以判斷需要通過事后救濟途徑裁決的，一般都是實質(zhì)標準”［6］。申言之，警察職務行為的形式上是合法的，而且實質(zhì)上也是適當?shù)模淳邆湫问胶戏ㄐ耘c實質(zhì)適當性的統(tǒng)一。如若警察超越法律規(guī)定的權(quán)限甚至沒有權(quán)限、缺少執(zhí)法法律依據(jù)、違反法定處罰程序的行為都將影響公務行為的合法性判斷?！拌Υ脠?zhí)行”問題中外皆有，各國均有涉及，但就“瑕疵執(zhí)法”問題，“不可能要求履行程序要件不能出現(xiàn)任何瑕疵，而且這樣的要求也是不現(xiàn)實的。劃分清楚命令性的程序與任意性的程序，前者必須履行，如逮捕；后者則不要求必須履行，其并不會直接影響實體內(nèi)容的執(zhí)法效果”［7］。在我國當前各地執(zhí)法隊伍執(zhí)法水平不一，民眾法治意識參差不齊的情況下，“瑕疵執(zhí)法”需要從寬認定與把握，民眾也應適度寬容。但對超權(quán)限或無權(quán)限、超范圍執(zhí)法等的“過度執(zhí)法”，由于沒有權(quán)限來源與程序保障，并不符合形式與實質(zhì)合法性的統(tǒng)一要求，屬于非法行為，不宜認定為合法職務行為，據(jù)此而引起群眾公憤甚至是抗拒執(zhí)行的，不屬襲警或妨害公務之情形。

（3）關(guān)于行為對象。一般來講，暴力襲擊正在執(zhí)行公務的人民警察的，構(gòu)成本罪。本罪系法定犯、行政犯，基于“法秩序統(tǒng)一原理”及依據(jù)行政管理法確定法定犯的違法性是法定犯堅守罪刑法定原則的重要路徑［8］。即在進行刑法法條解釋時，“必須在準確確定該刑事法律條文所對應的前提法的基礎(chǔ)上，與其前提法之規(guī)定保持統(tǒng)一、協(xié)調(diào)”［9］。而根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）規(guī)定，人民警察包括公安（含國家安全機關(guān)）隊伍中的治安警察、交通警察、刑事警察等，還包括監(jiān)獄機構(gòu)的警察、人民法院及人民檢察院的司法警察，這應當成為本罪行為對象的范圍界定標準。這里需要研究的是，輔警是否屬于本罪的行為對象，理論上有職務說、身份說、折中說等觀點。本文認為，一方面，在認定輔警是否屬于警察的問題時，應當以身份說為基礎(chǔ)，兼采職務說，即根據(jù)刑法教義學的內(nèi)涵及刑法解釋方法論，輔警無論如何也不能認定為《人民警察法》所定義的“人民警察”。輔警獨立地執(zhí)行公務的行為，并未依附于人民警察的執(zhí)行公務，不能成為本罪襲擊的行為對象，此時針對輔警的暴力襲擊不宜認定為本罪，如造成輕傷或情節(jié)嚴重的，可以視具體情況按照故意傷害罪、故意殺人罪等處理。另一方面，如輔警與人民警察在聯(lián)合執(zhí)法活動中，前者依附于后者的執(zhí)法行為時，按照“整體視之，一體認定”的原則，或者以“‘執(zhí)法共同體’的概念進行實質(zhì)性判斷，不應機械地將‘輔警’排除在外”［10］。此時如針對“輔警”的暴力行為，可以構(gòu)成本罪。

四、襲警罪的司法適用

（一）襲警罪基本犯與情節(jié)加重犯問題

前已述及，本罪系行為犯，只要行為人采取暴力方式襲擊人民警察的，即構(gòu)成本罪。而使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及人民警察人身安全的，此即本罪的情節(jié)加重犯，處三年以上七年以下有期徒刑。需要探討的是，“情節(jié)加重犯”中的“嚴重危及人身安全”如何理解？其與前述列舉的三種手段之間是何關(guān)系？在判斷時如何界定？事實上，“手段列舉+后果概括”式的立法現(xiàn)象在我國并不鮮見。使用槍支、管制刀具、駕車撞擊等行為方式屬于經(jīng)驗主義立法之列舉，也是較為常見的傷害人民警察的三種情形，“等”彰顯未來司法實踐中還有待匯總提煉其他常見行為方式，但是否出現(xiàn)該三種方式的情形就一律以本罪的情節(jié)加重犯認定，進行法定刑升格呢？本文認為，對此不僅要注重體系解釋的作用，“等”其他方式至少應具有與該三種方式具有相當程度的社會危害性，同時還需要結(jié)合“后果概括”之“嚴重危及人身安全”的要素進行形式與實質(zhì)之綜合性判斷，即“后果概括”并非“嚴重危及人身安全”的強調(diào)，而是表現(xiàn)為一種“遞進關(guān)系”，即“手段列舉”是形式（事實）判斷，“后果概括”更類似于一種實質(zhì)（價值或規(guī)范）判斷。換言之，“加重手段指向的只能是人民警察的人身安全”［11］。因此，本罪的適用需要區(qū)分和注意基本犯與情節(jié)加重犯的前述情形。

另需注意的是，本罪的基本犯雖然是行為犯，但由于我國采取“定性+定量”的立法模式，雖然說刑法修正案歷經(jīng)多次修改，新設罪名不斷呈現(xiàn)，反映了犯罪化的趨向與“刑事立法的活性化”［12］，但是執(zhí)行公務行為往往涉及對公民的規(guī)訓與懲戒，尤其是近年來實踐中出現(xiàn)一些“過度執(zhí)法”“機械執(zhí)法”等現(xiàn)象，而警察處在執(zhí)法的一線，此時行為人使用了謾罵、拉扯、推搡、擺脫等手段，甚至酒后掌摑民警的行為，類似這種情況，很難期許行為人不做任何的反抗。對此不宜一律以犯罪處理，只要不屬于暴力襲擊警察，同時又不構(gòu)成妨害公務罪的，應當嚴格限縮司法適用的邊界，以一般違法行為處理，進行行政處罰即可。

（二）襲警罪與妨害公務罪的競合

襲警罪“自立門戶”后，有其嚴格的構(gòu)成要件，且迥異于妨害公務罪。兩罪之間的區(qū)別已多有論者進行了全面闡述［13］，這里只探討兩罪的競合問題。有論者認為，“妨害公務罪與襲警罪存在一般與特殊的關(guān)系”［14］，即根據(jù)特殊法條（條款）與一般法條（條款）競合時適用“特殊優(yōu)于一般的原則”，以本罪論處。既然本罪與妨害公務罪是特殊條款與一般條款的關(guān)系，那么本罪的構(gòu)成要件就應當是包含于妨害公務罪的構(gòu)成要件，即襲警罪是當然地包含著妨害公務行為的特質(zhì)，那么襲警罪本身即含有“不成文的構(gòu)成要件要素——阻礙人民警察執(zhí)行職務”［15］，這也是教義刑法學及體系解釋的應有之義。此外，由于襲警罪行為對象及行為方式的特殊性，故利用故意毀壞財產(chǎn)、以暴力相威脅或利用殺害第三方進行精神恐嚇，從而阻礙警察執(zhí)法公務的，不符合本罪的犯罪構(gòu)成，宜當以妨害公務罪論處?？傊?，襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系，不僅要全面理解把握《刑法》第二百七十七條各款之間的條文結(jié)構(gòu)和罪名體系［16］，也要嚴格區(qū)分各罪的犯罪構(gòu)成要件，尤其注意襲警罪的加重犯罪構(gòu)成的特殊性及其嚴格適用，還要針對司法實踐中的具體情況進行具體分析，對兩罪出現(xiàn)競合時作出適當處理。

（三）襲警罪與其他犯罪的關(guān)系

司法實踐中還會遇到各種各樣的妨害公務行為（包含襲警行為），針對不同情狀需作具體解讀。對以暴力打砸無警察乘用的警車、警燈設備以阻礙警察依法執(zhí)行公務的，此類行為不構(gòu)成襲警罪，而可能構(gòu)成妨害公務罪，而其打砸之行為又可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，屬于想象競合犯，當擇一重罪進行處罰，一般而言構(gòu)成妨害公務罪。對以暴力襲擊人民警察，具有主觀故意，造成警察人身傷害甚至傷殘或死亡的，需要注意襲警罪加重情節(jié)犯構(gòu)成要件的嚴格判斷及其與故意傷害罪、故意殺人罪之間的關(guān)系與區(qū)分，準確適用襲警罪的法定刑升格條款。此外，符合故意傷害罪、故意殺人罪構(gòu)成要件的，依法以相關(guān)罪名追究其刑事責任。對以實施駕車沖撞民警及人群，甚至抗拒執(zhí)行中在高速公路上或者人群密集場合倒行逆駛、連續(xù)沖撞人群，危害公共安全的，不宜以襲警罪或妨害公務罪進行認定，而應以危險方法危害公共安全罪論處。此時需要注意是否構(gòu)成數(shù)罪并罰的問題，如妨害公務（含襲警）后而駕車逃跑沖撞人群的行為，需要視具體情況綜合認定，如果妨害公務行為與后續(xù)危害公共安全的行為相互無法包容，且兩者之間區(qū)分明顯，則應數(shù)罪并罰，以實現(xiàn)罰當其罪。

五、余論

與妨害公務罪相類似，襲警罪是典型的法定犯、行政犯。法定犯的認定需要綜合平衡刑法前置法規(guī)范與刑法典本身的協(xié)調(diào)與一致，在法秩序統(tǒng)一原理視野下實現(xiàn)刑事違法性判斷的實質(zhì)審查?？剂俊缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返姆缸锘耙u警罪兩次犯罪化的進程，對本罪及《刑法》第二百七十七條全文條款的體系解讀與要件解構(gòu)，堅持罪刑法定原則及教義刑法學及體系解釋的要求與限縮，厘清本罪的邊界及其與他罪的關(guān)系，準確認定本罪并進行司法適用，不僅應嚴厲打擊襲警人民警察及妨害公務的違法犯罪行為，維護法律及司法權(quán)威，同時也需要平衡保護公民對其自由及權(quán)利的必要需求，實現(xiàn)良法善治。