■陳奕山

我所學專業(yè)是農業(yè)經濟學，我想結合自己的學科背景，就“從‘學科性學術’到‘問題性學術’”這一主題談一些理解。首先，如果將學科性學術理解為學科專業(yè)化的話，我并不認為學科性學術本身有什么不妥。人的生存和生活的問題方方面面，不可能依靠某一個或少數全能全知的人來解決，所以學科專業(yè)化很有必要。例如，一個人骨折了，當然得找骨科醫(yī)生而不是找其他醫(yī)生，更不是找人文社科領域的學者。但是，專業(yè)化的學科要能夠有助于解決人們面臨的現實問題，或真的在探索問題的解決方案，而且不同學科之間要有配合，而不是由某一個學科來統(tǒng)治一切，也不是各學科沉迷于玩自我設定的概念游戲或理論模型，自說自話?！叭r”研究在中國是一門顯學，該領域不屬于某一個學科，經濟學、社會學、政治學、管理學等等都在其中發(fā)揮作用?！叭r”研究根本上就是一個“問題性學術”領域，不能用某一個學科的固有套路來削足適履。我想以農業(yè)生產過程研究為例，談談突破現有農業(yè)經濟學研究的“學科性模式”，做問題性學術的必要性和可能方式。

20 世紀70 年代末、80 年代初，中國恢復農業(yè)家庭經營模式的一個重要理論依據是農業(yè)生產過程的周期較長、環(huán)節(jié)較多，具有季節(jié)性特征，這導致農業(yè)勞動投入不便于監(jiān)督，實行農業(yè)合作化集體化不符合農業(yè)生產過程的特征，而家庭經營模式更適合農業(yè)生產過程。但是，當下我們看到中國的農業(yè)生產不是家庭經營這一模式所能夠全部涵蓋的。在糧食等大田產品生產領域，我們看到農民將很多生產環(huán)節(jié)外包給其他人完成；在需要高密度勞動投入的農產品生產類型中，如大棚蔬菜種植、規(guī)?；男笄蒺B(yǎng)殖等，公司化的經營模式并不罕見，這些農業(yè)公司的經營者要雇很多人開展分工生產。這樣來看，改革開放初期恢復農業(yè)家庭經營模式的重要理論依據與當下現實并不那么匹配，中國的農業(yè)生產過程不都由家庭來完成。這是一個重要理論問題，也是一個重大現實問題。我們有必要重新系統(tǒng)地梳理、研究和理解農業(yè)生產過程。要研究和理解中國的農業(yè)生產過程，從現有經濟學的固有“套路”來推進是遠遠不夠的，單靠農業(yè)經濟學一個學科的力量更是遠遠不夠，這一領域的研究需要農學、經濟學、社會學等等不同學科的互相配合。而且，我認為，無論是對教師還是對學生而言，開展農業(yè)生產過程研究都是一種很好的勞動教育形式。

事實上，生產過程曾是經濟學的核心研究議題。根據馬克思主義理論的立場、觀點，生產勞動是人類社會運行的最根本的基礎，研究人類社會自然要研究生產過程。馬克思主義理論并不是馬克思一個人的產物，而是有其理論脈絡的淵源，其中很重要的一個部分是英國古典政治經濟學。斯密在《國富論》的開篇即展開對扣針制造業(yè)的生產過程的描述和分析。斯密指出，扣針制造有18 道環(huán)節(jié)，工人實行專業(yè)化分工，減少了每個環(huán)節(jié)的用時，同時減少了工人在不同生產環(huán)節(jié)之間轉移的用時，從而極大地提高了生產效率。勞動專業(yè)化分工理論在斯密的經濟理論體系中占有核心地位，是他論證社會“勞動生產力增進”的原因的基石。馬克思在《資本論》中花了大量篇幅梳理各個來源的生產記錄資料，分析發(fā)生于不同場所中，如家內、工廠的生產過程，他對于農業(yè)生產過程也是有了解的。馬克思在《資本論》等著作中所展示出來的對于生產過程的了解遠少于其實際掌握的生產知識?；趯Ω黝愋彤a品的生產過程，尤其是工廠產品的生產過程的考察，馬克思抽象出勞動剩余價值理論。勞動專業(yè)化分工理論和勞動剩余價值理論在人類經濟學說中的分量很重，這兩個理論的誕生都離不開對實際生產過程的考察和分析，離不開相關的記錄資料的積累。

遺憾的是，當下的經濟學文獻不重視生產過程研究。我們已很難看到對具體生產過程的調查、記錄和分析，遑論對不同類型產品的生產過程的綜合比較和系統(tǒng)研究。占據經濟學期刊版面的，是脫離了對社會具體生產過程進行分析的理論推演和數據呈現。受到忽視的研究面向至少包括：第一，不同類型產品的生產在實際中到底是如何進行的？第二，生產過程有何特點？第三，具體產品的生產過程與什么樣的生產組織方式相匹配？多數經濟學文獻將各類產品的生產過程包裝進以生產函數為名的黑匣子中。函數是一個數學概念，指自變量和因變量之間的數量映射關系，經濟學用生產函數描述生產投入和產出之間的數量關系。生產函數有不同的形式，比較常見的形式是所謂柯布-道格拉斯（Cobb-Doug?las）形式。但無論是什么樣的形式，生產函數的作用都在于刻畫生產投入和產出之間的數量關系，根本上并不涉及生產過程。下面我畫了一個簡單示意圖，現今的多數經濟學文獻關注處在“兩端”的投入和產出（input-output）之間的數量關系，處在“中間”的生產過程則被封裝進黑匣子。

圖1：“投入-產出”分析模式和被遺漏的生產過程

農業(yè)經濟學是一般經濟學的一個應用分支，受到主流經濟學的研究范式的影響，面向實際農業(yè)生產過程的研究同樣不受重視。在這里我同樣列出三個受到忽視的研究面向：第一，不同類型農產品的生產是如何進行的？第二，各種產品的生產過程有何特點，匹配何種生產組織方式？第三，結合農產品生產的實際過程來看，農民的實際生產行為究竟是怎么樣的？在農業(yè)經濟學科的實際研究“程序”和“路線”中，經濟學、管理學乃至其他“文科”的概念、模型、計量方法的重要性極大地遮住了實際的農業(yè)生產過程。進而，由于生產過程研究的成果積累的缺乏，現在的農業(yè)經濟學科的學生主要通過在課堂渠道接收的概念、模型、方法，來“間接”地了解農業(yè)生產。問題在于，農業(yè)生產過程的黑匣子中到底有什么呢？

圖2 顯示了不同農作方式下農戶農業(yè)勞動時間投入的季節(jié)性變化，所描繪的是長江中下游地區(qū)的麥-稻輪作。這幅圖基于卜凱在上個世紀20年代的調研整理以及較近年份的一些農業(yè)統(tǒng)計數據而繪出。圖中有三條線，中間這條線表示傳統(tǒng)小規(guī)模農作的勞動時間投入的波動性，下面這條線表示現代小規(guī)模農作的勞動時間投入的波動性，最上面這條線表示現代規(guī)模農作的勞動時間投入的波動性。我們可以從中獲得一個鮮明的直觀印象，即農業(yè)生產過程并不是一個均質平滑的過程，而是一個不斷變化的過程。如果研究者只看到生產函數，只關注位于“兩端”的投入和產出之間的數量映射關系，其實是很盲目的做法，實際上也生硬地肢解了現實中的生產。其次，不同時代的農業(yè)生產過程有明顯的變化。我們不能先入為主地將其簡單化和雷同化，而要注意變化的時代特征，據以思考相應的政策含義。

圖2：不同農作方式下農戶投工量的季節(jié)性變化（以長江中下游地區(qū)麥-稻輪作為例）

我們更具體地從理論研究和學生培養(yǎng)兩個方面來看實際農業(yè)生產過程不受重視的結果。首先，我們還是要重申忽視實際生產過程對于整個經濟學研究的不利之處?？扑怪赋?，大多數經濟學家的分析方式是“描繪一幅理想的經濟體系圖畫，把它與所觀察到的（或他們自認為觀察到的）經濟體系進行對比，然后建議——為達到這個理想狀態(tài)，什么措施是必需的，而對措施本身如何實施并沒有太多考慮”。他強調“這樣的分析雖匠心獨具，卻如空中樓閣”，是“完全不調查經濟體實際如何運行的‘黑板經濟學’”①。類似地，馬克思針對資本主義生產方式指出：“起點與終點都由現實貨幣形成的G...G’流通形態(tài)，也最明白地，表現了資本主義生產的驅使的動機，即賺錢的動機。生產過程，僅表現為賺錢上的一種不可少的中介，表現為一種必要的惡害。一切采行資本主義生產方法的國度，都在周期為一種欺詐——即不經過生產過程而實行賺錢——所侵襲。”②如果經濟學研究已經不關注實際的生產過程，在某種程度上就是在打造“空中樓閣”，陷入了“被欺詐所侵襲”的困境。

改革開放以來中國已沿著市場化的方向走了不短的路途，中國的市場化進程事實上從西方市場經濟理論中提取了大量理論和觀點作為依據，例如，農業(yè)家庭經營方式的重要理論依據是新古典經濟學和制度經濟學。然而，單純套用外來概念、模型、方法并不足以理解中國農業(yè)農村的現實，西方的市場經濟理論和觀點應用于分析、理解中國“三農”問題時仍會產生大量“水土不適應”的問題。只有深度、實際了解本國的農業(yè)生產過程，才能看清其應用的邊界，也才可能真的有扎根于中國的農業(yè)經濟理論的創(chuàng)新。相反，只是從引進的經濟學概念和理論模型出發(fā)來提出“研究問題”，搭設研究框架，并意圖讓中國現實服從于這些概念和模型，或是利用中國數據來證明這些概念和模型的“正確性”，泛泛而談“產權明晰”“自由市場交易”“比較優(yōu)勢”“要素自由流動”等理論或觀點，都完全沒有意義。

更具體來說，人們如果不直面實際農業(yè)生產過程，無法真正回答的理論和現實問題很多。例如，盡管生產要素充分整合、土地成片利用有利于實現規(guī)模經濟效應常常被作為“公認的常識”提出來，但為什么中國農村的土地利用還是呈現出高度細碎化的特征，政策所鼓勵的通過規(guī)?；鬓D來集中利用土地的做法常常難以實現？既然分工協作能夠極大地提高非農產業(yè)的生產效率，那為什么分工協作模式無法充分延伸到農業(yè)領域，改革開放以來中國的農業(yè)經營還是基本恢復了一家一戶、各自經營的模式？既然中國已經恢復了一家一戶的農業(yè)經營模式，那么農業(yè)家庭經營是否就足以保障中國農業(yè)生產的正常進行和糧食安全？為什么現實中我們往往又能看到超出家庭范圍的農業(yè)經營模式？

以上是實際農業(yè)生產過程不受重視在理論研究上的不利結果。在學生培養(yǎng)方面，農業(yè)生產過程研究成果缺乏的最直接的不利結果，是使教育缺少了現實素材。在現有各個版本的農業(yè)經濟學教科書中，我們很難看到關于農業(yè)生產過程的豐富而系統(tǒng)的內容介紹，書中的很多章節(jié)只是簡單挪用了一般經濟學教科書的內容，重在傳遞經濟學、管理學和其他相關學科的相關概念和理論?，F實中，農業(yè)經濟學科學生的實踐經歷，基本來自各院校教師（尤其是青年教師）為撰寫論文而組織的各種“農村調查”。但這些“農村調查”大多服從于撰寫規(guī)范經濟實證論文的目的，因而多采取結構化問卷的方式來收集計量分析模型所需要的變量數據——某些數據的采集只是調查組織者為了應對文章審稿人提出的所謂模型“內生性問題”——而非持續(xù)、系統(tǒng)地收集農業(yè)生產過程數據。根據個人自本科階段以來參加相關調研的實際觀察，不少結構化問卷所設置的問題過于“精致”和瑣碎，以一廂情愿的論文寫作視角來強套現實，不少調查問題讓農民感到難以回答，甚至讓其感到匪夷所思。很多調查的組織者有意無意地忽略這一點，其結果只能是讓參與調研的學生和受訪的農民在完成“任務”的壓力下共同“制造”出大量真實性無從保證的數據。然而，數據真實性無從保障的情形并不好過數據缺乏的情形，如果不真實的數據導致錯誤的結論和政策建議及相應后果，則結果只會更糟。而且，這樣的“調查”更多是將學生當作采集數據的工具，而不是作為培養(yǎng)的對象，所給予學生的教育意義不大，并不能幫助他們更好地了解農業(yè)農村的現實。

眾所周知，今天的經濟學論文，包括農業(yè)經濟學論文，是高度格式化的。格式化本身沒有什么問題，撰寫學術論文毫無疑問應有一定的規(guī)范。但是，今天的格式化的經濟學論文執(zhí)迷于所謂數學推導和所謂“先進高級”的計量分析方法的應用，似乎只要會做一些數學推導，再用一些“先進高級”的計量方法來拷打數據，就一定會出“成果”，而且這樣的“成果”就代表著正確和客觀性。如哈耶克所言，這只是在追求一種“偽裝的精確”而已。讓人擔憂的是，這種經過格式化后的研究“套路”和論文寫作模式大有成為唯一模式的趨勢。它塑造了許多學生對于經濟學研究的單一認識，卻不能幫助學生加深對經濟現實的認識和理解。模式的單一化反映了現有教學科研視野的狹隘，甚至也反映出，教學科研群體中存在固守單一模式并且能夠從中持續(xù)獲益的既得利益群體。

與農業(yè)生產過程研究缺乏的現狀相應，各院校的教學安排中與農事相關的實踐教學環(huán)節(jié)相當缺乏。如果我們仔細瀏覽當下各院校農林經濟管理本科專業(yè)的教學大綱，可發(fā)現與農事相關的實踐教學環(huán)節(jié)和內容實際上少之又少。不得不指出，這不利于培養(yǎng)真正“懂農業(yè)、愛農村、愛農民”的國家和社會亟需的農業(yè)農村發(fā)展人才。當然，教學安排中實踐環(huán)節(jié)缺乏絕非僅存于農業(yè)經濟學科，而是普遍存在于各學科尤其是“文科”之中。當前國家對教育領域提出的學生培養(yǎng)目標是“德智體美勞全面發(fā)展”，倡導開展勞動教育。如果我們從勞動教育的角度來看農業(yè)生產過程研究，可以發(fā)現二者之間具有相通性。在農業(yè)經濟學科領域，與農事相關的實踐教學環(huán)節(jié)的缺乏也就是勞動教育的缺乏；師生共同開展農業(yè)生產過程研究有助于彌補勞動教育的缺乏。勞動教育不意味著學生真要長時間下地干活，勞動教育有多種形式。了解農業(yè)生產過程是怎么一回事，做一些有一定時間長度的持續(xù)調研，可以成為勞動教育的重要形式。

最后，我想做一點引申。當前的時代是社會化大生產高度發(fā)達的時代，各個學科更需要研究各行各業(yè)的實際生產過程。不局限于農業(yè)經濟學科，經濟學的各個專業(yè)門類都可以面向實際生產過程開展教學科研工作。進而，大部分學科專業(yè)都可以在所屬領域開展具有學科特色的生產過程研究。在現在的時代開展生產過程研究，有助于我們更好地看到人與人之間聯系的緊密性和合作的必要性，認識“平凡勞動的偉大”和不同勞動類型的平等性?；氐奖敬握搲皬摹畬W科性學術’到‘問題性學術’”的主題，在思考和提出社會問題的解決方案時，研究者絕不能忽略不同學科專業(yè)之間的不可分割性和密切配合功能。

注釋：

①科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯，上海：格致出版社2014年版，第22頁。

②馬克思：《資本論》第2 卷，郭大力、王亞南譯，上海三聯書店2009年版，第24頁。