肖妍

（中國食品藥品檢定研究院，北京 100050）

近年來，為改進科技評價工作，破除過度看重論文數(shù)量和影響因子的“唯論文”導向，我國相繼出臺了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》等政策文件，提出科技評價實施分類考核，注重標志性成果的質(zhì)量、貢獻和影響，對于基礎研究類科技活動，注重評價新發(fā)現(xiàn)、新觀點、新原理、新機制等標志性成果，對于應用研究、技術開發(fā)類科技活動，注重評價新技術、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設備等[1]。

同行評議（peer review）是科技評價的重要手段和不可替代的評價方式。要破除我國科技評價中“唯論文”導向，需要更好地發(fā)揮同行評議在項目評審、人才評價、機構評估等分類考核評價中的基礎性作用，激發(fā)科研機構和科研人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)潛能活力，推動科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展。

1 同行評議在科學評價中的作用

同行評議是指某一領域的同行專家，利用專業(yè)知識和智慧，按照一定的評議準則，對科學問題、研究結論或科技成果進行評價，對科研方法、科研過程、科技成果的可行性、科學性、真實性、客觀性等給出判斷的過程，既是對科研工作和科研成果進行評審評估的一種基本方法，也是評審過程科學化和民主化的重要環(huán)節(jié)。同行評議被全世界普遍采用，是科技管理與決策、科研任務部署、科技資源分配的重要手段。

同行評議是一種有效的、公開的科技資源分配機制，科技管理部門采用同行評議方式，充分依靠科學家群體的專業(yè)知識進行科技發(fā)展和科研項目部署，引入競爭機制，擇優(yōu)支持，從而使得科研投入和知識生產(chǎn)要素得到優(yōu)化配置。同行評議的時間短、成本低、公開透明，對科技決策和管理參考價值高，可以激勵科技創(chuàng)新，推動科學進步，強化大眾監(jiān)督。

同行評議也是科研工作和科技成果評價的有效手段?？蒲泄ぷ魇菍I(yè)性極強的工作，也是探索性強、有一定不確定性的工作，同行評議專家一般都是專業(yè)領域?qū)W術水平較高、有業(yè)界聲望的專家學者，利用他們精深的專業(yè)知識、深邃的專業(yè)洞察力、豐富的科研工作經(jīng)驗，對科研過程和科技成果進行同行評議，能夠快速高效地評估評價科研活動和研究結果的可行性、科學性、真實性。同行評議通過民主集中方式，能夠?qū)崿F(xiàn)正反觀點的反復論證，相互啟發(fā)，并達成對評議對象的準確認識和評價。

同行評議對于我國科技評價改革不可或缺。同行評議是科技評價的基本方法，不僅用于期刊論文的評審和錄用，在項目評審、成果評價等方面也被廣泛采用。在我國科技評價制度改革破除“唯論文”導向和科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展的時代背景下，加強同行評議工作十分重要。在對基礎研究的新發(fā)現(xiàn)、新觀點、新原理、新機制等進行評價時，仍需要發(fā)揮同行評議的專業(yè)化、基礎性作用，先由專家對代表作進行同行評議，審核把關，再由行業(yè)和社會公眾認可。在對技術開發(fā)類的新技術、新工藝、新產(chǎn)品、新材料、新設備等進行評價時，也需要先由專家評審確認，同行評議，再接受用戶、市場、社會的后續(xù)評價。而對項目可行性和先進性評價，支撐國家重大需求和工程建設評價，創(chuàng)新能力和國際科學前沿競爭力評價，人才的品德、能力、業(yè)績評價、科研機構的中長期績效評價等多元化評價過程中，都離不開專家權威的同行評議。因此，科技評價改革離不開同行評議，弘揚和完善同行評議制度對科技評價改革意義重大。

2 主要國家和組織的同行評議典型做法

同行評議具有悠久的歷史，從1416年威尼斯共和國率先實行專利審査制度，到1665年英國皇家學會創(chuàng)辦世界第一份期刊《哲學會刊》[2-3]，同行評議方式逐步形成。20世紀30年代，美國率先把同行評議引進到科研項目經(jīng)費申請的評審工作中，隨后被歐美等國家廣泛使用，成為國際學術界通用的學術水準評價手段[4]。

2.1 美國的同行評議現(xiàn)狀

美國已將同行評審的相關要求在國家法律和聯(lián)邦法規(guī)（Code of Federal Regulations）層面進行規(guī)范和固化，為其國內(nèi)的項目同行評審提供支撐。例如，美國國會通過的《公共衛(wèi)生服務法案》《聯(lián)邦咨詢委員會法案》中有專門章節(jié)對項目同行評議內(nèi)容進行約定。美國衛(wèi)生與人類服務部（United States Department of Health and Human Services）制定了《同行評議條例》《研究項目基金條例》。各項目管理方也制定更具體的同行評議條款，如美國國立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，NIH）制定了《評審會議程序》《評分程序》《評審專家指南》《評審小組主席指南》等，擁有一個規(guī)范高效的同行評審體系，有1.8萬名院外科學家參加NIH各評審小組的學術評審工作，內(nèi)外結合，相互制約，運行嚴密，其規(guī)定了學術性同行評審的8條標準，包括研究的意義、方法、創(chuàng)新性，申請者的能力、研究環(huán)境，不同群體的參與性、預算，以及時間安排的合理性等[5]。NIH高度重視學術評審小組專家的遴選工作，明確要求評審專家必須關注相應領域的最新發(fā)展和學科邊界的變化，采取多種措施吸引優(yōu)秀的科學家參加評審，聘任優(yōu)秀的科研人員進入評審專家隊伍。

美國國家科學基金會（National Science Foundation，NSF）制定了《項目評審指南》，明確專家評議的學術價值與廣泛影響準則，學術價值指項目推動知識進步的潛力，廣泛影響指項目造福社會、實現(xiàn)特定的期望成果和貢獻的潛力。評審內(nèi)容包括申請項目的學術價值、理論意義、預期社會成果、項目創(chuàng)造性、原創(chuàng)性或具有潛在變革性、項目研究的清晰性和可行性、申請人資質(zhì)條件、項目前期基礎和條件保障等。外部評議一般以函評、會評、函評加會評3種方式進行，對儀器設施類和中心類項目的評議往往還要進行實地考察。目前，NSF專家?guī)熘械脑u議專家約有40萬人，并不斷更新，盡量涵蓋多學科、多個領域的專家。

2.2 歐盟的同行評議現(xiàn)狀

歐盟的科研項目同行評議標準的設立與整體科研規(guī)劃的目標是一致的，同行評議的基本標準包括卓越、影響、執(zhí)行3個方面，其中卓越性指項目研究內(nèi)容的創(chuàng)新性、先進性等，具體包括目標的清晰程度與針對性、項目的合理性和研究方法的可靠性、研究的卓越或前沿程度、潛在創(chuàng)新程度、項目基礎和團隊等。影響力指社會影響、市場潛力等，具體包括對招標文件的滿足情況、超出招標文件的創(chuàng)新性、創(chuàng)造新的市場機會、給社會帶來重要利益、研究成果的宣傳利用和共享等。執(zhí)行能力指項目申請人是否具有完成項目的執(zhí)行能力，包括工作計劃的質(zhì)量與效率，項目分解與實施，項目管理與風險控制，可利用的資源、人才、技術及其他。

歐盟明確專家評議的評價原則包括獨立性、公正性、客觀性、準確性和一致性，在同行評議過程中與評議專家簽訂勞動合同的方式確保評議專家的責、權、利，合同中規(guī)定了評議人的權利和義務，評議工作按天計酬。

2.3 日本的同行評議現(xiàn)狀

日本學術振興會（the Japan Society for the Promotion of Science，JSPS）掌管的科研經(jīng)費占日本政府全部競爭性科研經(jīng)費的60%以上，是日本最大規(guī)模的競爭性科研經(jīng)費[6]。JSPS制定了《科研資助項目評估標準》，對評審方針、評審準則、評審程序等作出全面、詳細的規(guī)定，推動評審過程的標準化，評審結果以綜合評分表示。評定要素包括研究內(nèi)容、研究目的、研究方法、學術價值、獨創(chuàng)性、核心關鍵問題是否清晰、國內(nèi)外發(fā)展趨勢是否清楚、以往的研究經(jīng)歷和研究成果、研究計劃的可行性、申請經(jīng)費的合理性、研究結果的應用和拓展性等。

JSPS每年都委托日本學術會議推薦評審專家，基本要求是具有相關研究領域的學術研究經(jīng)驗，一般應具有大學教授或副教授的資格[7]。在專家遴選過程中，特別注意大學之間的平衡，不得過分集中，兼顧公立、私立大學的研究者。為保證評審的獨立性和公平性，評審期間不公布評審專家姓名。JSPS根據(jù)項目的類型及性質(zhì)在不同的學科范圍內(nèi)開展同行評議評審，對應的學科評審范圍包括11個“大分區(qū)”、65個“中分區(qū)”、306個“小分區(qū)”，根據(jù)項目類型采用不同的同行評審方式。

此外，德國、法國、澳大利亞、加拿大等國家均建立了比較完善的同行評議制度。

3 國際上同行評議制度的主要經(jīng)驗

同行評議能夠充分利用專家的知識和經(jīng)驗，對評議的問題進行正反觀點的反復論證，達成對評議目標的準確認識和評價。但同行評議作為以人為主的評價方式，專家因自身因素不可避免地會產(chǎn)生主觀性，以及對日新月異的科技發(fā)展把握不足造成評價失準。為了充分發(fā)揮同行評議制度的優(yōu)點，克服不足，發(fā)達國家根據(jù)評議對象的類型和性質(zhì)，采取不同的同行評議流程、標準，并取得了較好成效，積累了豐富的經(jīng)驗。

3.1 制定較為完備的同行評議政策法規(guī)

政策法規(guī)是同行評議機制建設和持續(xù)運行的基礎，發(fā)達國家都制定有同行評議的相關政策法規(guī)或標準規(guī)范，極大地提高了同行評議的規(guī)范性和嚴謹性，強化了科學界和全社會對同行評議的認可與信任。美國在聯(lián)邦層面的相關法規(guī)中用專門章節(jié)對項目同行評議進行規(guī)定，制定專門的《同行評議條例》，在部門層面也制定同行評議的程序、指南等管理辦法，形成完整的同行評議政策法規(guī)體系，讓同行評議工作有法可依、有據(jù)可查，具有良好的可操作性，規(guī)范同行評議的流程和行為，保證同行評議的客觀性、公正性和可靠性。

3.2 營造良好的同行評議生態(tài)

專家是同行評議制度建設的關鍵點，發(fā)達國家在吸引優(yōu)秀科學家參與同行評議、調(diào)動專家積極性、保證專家評審公正性、多樣性等方面做了很多細致的制度安排，營造有利于同行評議可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。在專家遴選方面，比較注重專家的多樣性和平衡性，充分考慮到各地區(qū)、各機構、各學科、性別、年齡的相對平衡。在專家評審方面高度重視同行評審培訓，美國NSF評議專家必須完成30多個小時的培訓，澳大利亞研究理事會（Australian Research Council，ARC）網(wǎng)站提供評審專家的在線培訓資源。在同行評議監(jiān)督機制方面，建立常態(tài)化的同行評議監(jiān)測機制，例如NIH建立評審專家定期報告與討論制度，征集對評審的意見，建立開放研討會網(wǎng)站，鼓勵科學家在網(wǎng)上提交評論。發(fā)達國家還大力營造專家評審的榮譽環(huán)境和學術生態(tài)，歐盟和英國惠康基金會都在網(wǎng)站上公布所有評議人的名單，實際上是對其學術水平的一種認可。澳大利亞健康與醫(yī)學研究理事會（National Health and Medical Research Council，NHMRC）每年都會在網(wǎng)站公布在同行評議過程中做出貢獻的同行評審小組成員、社區(qū)觀察員和外部評審員的榮譽名冊。

3.3 采用靈活多樣的同行評議方法

發(fā)達國家普遍根據(jù)項目特點采用不同的同行評議流程和標準，提高同行評議的科學性和評議結果的準確性。美國NSF采用函評、會評和二者結合的方式進行項目評議。NHMRC根據(jù)不同資助計劃的目的、目標及評審準則，采取不同的同行評議流程。JSPS在項目評審中，將項目分屬的400多個小學科，從大到小分解為“廣泛”“中等”“基礎”3個類別，對基礎研究類項目，在小學科范圍內(nèi)采用函評即可，而對于挑戰(zhàn)性研究等項目則需要在更大學科范圍內(nèi)采用綜合評審方式。發(fā)達國家還大力推進同行評議的數(shù)字化和網(wǎng)絡化，提高評審效率，改進評審環(huán)境，縮短評審周期。美國NIH大力推行網(wǎng)絡評審，建立了完善的網(wǎng)絡輔助評審系統(tǒng)，該系統(tǒng)實現(xiàn)與NIH資助管理系統(tǒng)的集成，可以網(wǎng)上指派評審專家，支持以視頻會議或視頻與現(xiàn)場相結合的形式召開評審會議。

3.4 制定規(guī)范化的評議標準和準則

發(fā)達國家大都制定較為完整、具體、可量化的同行評議指標體系，確保同行評議內(nèi)容的全面、科學和公正。美國NIH對研究性項目分別從重要性、研究人員、創(chuàng)新、方法、環(huán)境5個方面進行打分評價。歐盟科研項目同行評議的基本標準是卓越、影響、執(zhí)行3個方面，并且歐盟提供的申請書模板的主體內(nèi)容也是分為這3個方面，需要項目申請人在申請環(huán)節(jié)就按照最終評價的指標來準備申請書。ARC的評審標準則根據(jù)特定項目而定，不同計劃的評估標準不同，相同標準在不同項目類型中的權重也不同。

4 國際上同行評議做法對我國的啟示

作為科學界長期實踐形成的同行評議制度，在大數(shù)據(jù)、開放科學的發(fā)展時代，仍具有強大的生命力，依然是科技評價的主要方式。為更好地發(fā)揮同行評議在科技評價制度改革中的作用，支撐我國科技創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展，需要盡快完善和優(yōu)化我國的同行評議制度。

4.1 加強同行評議的政策法規(guī)體系建設

制定相關的政策法規(guī)和標準規(guī)范，是建設和完善同行評議制度、科學合理的固化同行評議方法和流程的有效手段。我國應大力推進同行評議政策法規(guī)體系建設，完善宏觀、中觀、微觀各個層面的規(guī)章制度，既有宏觀層面方向性、指導性的法規(guī)，也有中觀層面對同行評議總體流程的規(guī)定，更有微觀層面對同行評議的操作流程、評估標準等做出具體規(guī)定，真正做到同行評議有法可依，杜絕同行評議中的隨意性、模糊性。通過同行評議政策法規(guī)體系建設，科技管理部門可以加強對同行評議的統(tǒng)一管理和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，明確責任，細化過程，抓好落實，強化約束，加強監(jiān)督。在法規(guī)體系建設過程中，要強化落實和監(jiān)督，提高各級管理部門及評審人員的法制意識。

4.2 營造良好的同行評議生態(tài)環(huán)境

我國科研和學術機構對同行評議工作的認知度不深，認可度不夠，需要借鑒國外經(jīng)驗，將科研人員參與同行評議工作作為科研績效考核和職務職稱晉級的參考指標之一，增強同行評議專家榮譽感和成就感。加強對同行評議專家的學科領域細分，完善對專家研究領域和學術特長規(guī)范描述，提高同行評議專家遴選的科學性和準確性，支撐“大同行”“小同行”評議工作的開展。建立同行專家誠信監(jiān)督機制，避免同行評議的不足之處。加強評審薪資的保護保密工作，提高防范意識，保護被評審項目的知識產(chǎn)權。加強同行評議工作程序、評議規(guī)則和方法的培訓，提高評議專家的科技判斷力、科研認知度。建立健全的評審責任追溯機制，嚴肅處理失職、瀆職問題。

4.3 建立規(guī)范化的同行評議準則

要規(guī)范同行評議準則。建立統(tǒng)一的同行評議程序和工作流程，制定標準化、規(guī)范化的同行評議內(nèi)容模板和科學的同行評議指標體系，做到評議原則一致化，評議內(nèi)容細化，評議指標量化，評議過程程序化。實現(xiàn)同行評議標準的多元化，實行定性評議和定量評議相結合的同行評議方式，引入結構化的定性評價意見。定性評議可以根據(jù)不同的評價對象，采用貢獻度和影響力評價、先進性和創(chuàng)新性評價、市場和社會效益評價、支撐服務能力評價、綜合績效評價等多元化評價標準，大力破除“唯論文”不良導向。采用大數(shù)據(jù)手段，為評議專家提供除申報材料之外的定量數(shù)據(jù)支持，并采用輪換制度，以杜絕人情關系和權錢交易。委托第三方評審，降低權力外溢產(chǎn)生的影響。

4.4 采取因項制宜的同行評議方式

堅持分類評價的原則，針對不同的評價對象，在評價內(nèi)容、評價方式、評價過程、評價專家類型選擇、評價結果表現(xiàn)形式等方面都應有所不同。需要吸納第三方、企業(yè)用戶、社會公眾等參與同行評議，特別是根據(jù)評價對象的特點，匹配不同專業(yè)粒度的評審專家，兼顧“小同行”和“大同行”之間的合理匹配。不同評價對象可采取不同的同行評議方式或流程，根據(jù)學科領域、經(jīng)費規(guī)模、任務目標等方面的區(qū)別，靈活采用通信評審、合議評審、公開評審等多種方式，完善函評、會評、函評兼會評等評議方式的規(guī)則和流程，創(chuàng)新網(wǎng)絡評審等新評議形式。采用不同的同行評議方式，特別要保證客觀公正，提高公開性和開放性，保證獨立性和公正性，確保評議結果科學、準確、客觀。

4.5 構建完善的同行評議專家?guī)?/h3>

評審專家是同行評議活動的主體[8]，同行評議需要夯實專家儲備，完善專家選取使用?？萍脊芾聿块T應該進一步建設集中統(tǒng)一、學科全面、標準規(guī)范、開放共享的科技評審專家數(shù)據(jù)庫，細化專家的科研領域、研究方向、學科主題等信息，建立專家入庫信息定期更新機制。要遴選一些活躍在生產(chǎn)和市場一線的專家，滿足同行評議多元化的需求?？砂囱芯糠较蚝脱芯繉ｉL增加學科專家的細分和描述，形成不同學科、專業(yè)、方向上的“專家畫像”，構建詳盡描述的多層級、多學科、動態(tài)的同行評議專家?guī)?。嚴格落實專家輪換、動態(tài)調(diào)整、隨機抽取、回避、公示、責任追究等相關制度，做好評議專家的誠信記錄，嚴格規(guī)范專家的同行評議行為[9]。

5 結語

同行評議具有專業(yè)化、科學性、效率高等特點，深化科技評價改革需要堅持以同行評議作為各類科技評價的基礎方式和基本手段，與代表作評價、標志性成果評價、實踐應用評價、社會貢獻評價、綜合績效評價、支撐服務能力評價等評議方法相結合，充分借鑒國外同行評議的先進經(jīng)驗，不斷完善我國同行評議制度，加強同行評議標準化規(guī)范化建設，探索同行評議方法在不同科技評價中的作用和運用方式，擴大同行評議在科技評價制度改革中的應用范圍，為形成中國特色科技評價體系、加快建設創(chuàng)新型國家和世界科技強國提供支撐服務。