崔慧霞，王維維，徐笑笑，董紅，張文陸

(1.錦州醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院；2.錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院放療科，遼寧 錦州 121000)

世界衛(wèi)生組織2014年報(bào)告顯示，每四個人中可能就有一個人患有精神心理疾病[1]。在我國，精神疾病患者截至2017年底達(dá)2.43億人，總患病率高達(dá)17.5%，嚴(yán)重精神障礙患者超過1600萬人，發(fā)病率超過 1%[2]，其中在冊嚴(yán)重精神障礙人數(shù)已達(dá)581萬[3]。Thornicroft認(rèn)為，“在任何一個國家、社會或文化中，精神疾病患者都不能得到與正常人一樣的接受和認(rèn)可”[4]。精神疾病患者，作為“異類”常被污名化。1963 年，Goffman提出污名概念，即“個體具有的使自身名譽(yù)受到極大損害的一種特質(zhì)，這種特質(zhì)會把一個完整的、正常的人變成一個有污點(diǎn)的、低人一等的人”[4]464-468。精神疾病污名是指個體對精神疾病病人的負(fù)面態(tài)度，通常包括負(fù)面的認(rèn)識、消極的情感體驗(yàn)以及由此產(chǎn)生的歧視行為，它會使精神疾病患者被貼上諸如“神經(jīng)病”“瘋子”等恥辱性標(biāo)簽[5]。污名常將精神患者評價(jià)為可怕的、危險(xiǎn)的、非人的。污名不僅使精神疾病患者加重臨床癥狀危及治療過程，還會使患者遭遇工作機(jī)會和社會關(guān)系資源受損，強(qiáng)化社會隔離、削弱主體性、加劇非自愿醫(yī)療行為，給患者及家庭造成沉重的身心負(fù)擔(dān)[6-8]。因此，近年來對精神疾病污名的研究逐漸增多，但現(xiàn)有的研究多集中在公眾對精神疾病的污名研究，有關(guān)的測量工具也主要是針對公共人群。護(hù)理人員精神疾病污名表現(xiàn)為護(hù)理人員對精神疾病患者的非正常行為表現(xiàn)出排斥的態(tài)度，導(dǎo)致精神疾病患者出現(xiàn)恥辱，自卑等情感訴求，從而可能導(dǎo)致護(hù)理質(zhì)量下降，阻礙患者康復(fù)，影響治療效果。關(guān)于護(hù)理人員對精神疾病患者的污名相關(guān)研究較少，且針對護(hù)理人員對精神疾病污名的測評量表2020年才被西班牙學(xué)者M(jìn)eritxell Sastre-Rus博士等人研制出來[9]4300-4312。該量表是基于佩普羅(Peplau)的心理動力學(xué)理論進(jìn)行開發(fā)，針對性強(qiáng)，具有良好的信效度。本研究擬對其進(jìn)行翻譯和本土化，并評價(jià)其信效度，以期為后續(xù)的研究提供測量工具。

1 資料與方法

1.1 護(hù)理人員精神疾病污名評估量表的介紹

護(hù)理人員精神疾病污名評估量表(the scale for assessing the stigma of mental illness in nursing，SASMIN)由西班牙學(xué)者M(jìn)eritxell Sastre-Rus[9]4300-4312等在2020年基于Peplau心理動力學(xué)護(hù)理模型編制而成。該量表共20個條目，3個維度：暴力與危險(xiǎn)(8個條目)、能力缺陷(5個條目)、不負(fù)責(zé)任與缺乏能力(7個條目)。各條目采用Likert 5級評分法，計(jì)分依次是1～5分，1代表“完全不同意”，5代表“完全同意”，其中第2、3、5、10、13、15條目正向記分，其余均反向記分。量表的總分范圍在20～100分之間，總分越高表明污名程度越低。總量表Cronbach′α系數(shù)為0.825，各維度系數(shù)分別為 0.731、0.696、0.626。

1.2 漢化與調(diào)適

1.2.1 漢化

量表經(jīng)原作者授權(quán)后，按照Brislin模型進(jìn)行翻譯[10]。直譯：由2名精通英語且通過大學(xué)英語六級考試的研究者(1名護(hù)理學(xué)碩士，1名護(hù)理學(xué)博士)獨(dú)立翻譯成中文。對有爭議部分討論修改，盡量與原量表含義一致，形成中文版Ⅰ。回譯：中文版Ⅰ由兩位不熟悉原量表、具有博士學(xué)位、精通英語的護(hù)理研究人員獨(dú)立翻譯成英文。回譯審閱：回譯完成后，由2名具有國外留學(xué)經(jīng)歷雙語專家對中文版Ⅰ、英語譯文與原量表進(jìn)行比對討論，最后達(dá)成一致意見，形成中文版Ⅱ。

1.2.2 文化調(diào)適和預(yù)調(diào)查

文化調(diào)適：邀請7名專家(4名精神病臨床護(hù)理專家，1名精神科醫(yī)生，1名護(hù)理教育專家，1名護(hù)理管理專家)組成專家小組對量表內(nèi)容逐條目進(jìn)行討論，分析各條目的內(nèi)容是否與各維度相關(guān)、語言表達(dá)是否清晰、表達(dá)是否符合我國文化背景等，根據(jù)討論意見，反復(fù)修改量表，形成中文版Ⅲ。預(yù)調(diào)查：邀請10名護(hù)理實(shí)習(xí)生和10名臨床護(hù)士對該量表進(jìn)行預(yù)調(diào)查，收集完成問卷的時間，同時，根據(jù)受試者的理解，繼續(xù)討論量表表達(dá)欠清晰的地方，最終形成中文版SASMIN量表終版。

1.3 中文版SASMIN量表的信、效度檢驗(yàn)

1.3.1 內(nèi)容效度檢驗(yàn)

邀請5名相關(guān)專家(1名心理專家、2名臨床護(hù)理專家、2名護(hù)理教育專家)組成的專家組對SASMIN量表的內(nèi)容效度進(jìn)行評估。專家組平均工作27年。采用Likert 4級評分法(1=不相關(guān)，2=弱相關(guān)，3=強(qiáng)相關(guān)，4=高度相關(guān))對每個項(xiàng)目進(jìn)行打分。每個項(xiàng)目的內(nèi)容有效性指數(shù)(item-level content validity index，I-CVI)是根據(jù)被評級為3或4的協(xié)議占總數(shù)的百分比計(jì)算。

1.3.2 結(jié)構(gòu)效度、區(qū)分效度和信度檢驗(yàn)

1.3.2.1 調(diào)查對象

采用便利抽樣法，用SASMIN中文版終版對大連市3所醫(yī)院(瓦房店第四醫(yī)院、瓦房店市中心醫(yī)院，瓦房店市婦嬰醫(yī)院)、錦州市3所醫(yī)院(錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院、錦州市康寧醫(yī)院)的護(hù)士進(jìn)行抽樣調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：在職臨床護(hù)士；自愿參加本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：離崗、離職、處于放假期護(hù)士；實(shí)習(xí)護(hù)士；曾患精神疾病或有精神疾病家族史的護(hù)士。研究樣本量根據(jù)肯德爾粗略抽樣法，取變量個數(shù)的5～10倍進(jìn)行估算，再加上20%的樣本流失率，計(jì)算樣本量不少于300份，本研究共發(fā)放660份問卷，有效問卷595份，有效回收率為90.2%。595人中，精神科護(hù)士233人(39.2%)，其他護(hù)士362人(60.8%)；女539人(90.6%)，男56人(9.4%)。

1.3.2.2 資料收集方法

由研究團(tuán)隊(duì)在2021年2月至2021年5月期間，對大連市和錦州市6所醫(yī)院發(fā)放紙質(zhì)問卷，發(fā)放前就研究意義和填寫要求等做好解釋，征得護(hù)士知情同意后，發(fā)放問卷，由護(hù)士獨(dú)立完成填寫。填寫問卷的時間為5～10 min，填寫畢當(dāng)場收回，并檢查問卷填寫質(zhì)量，對有爭議的及時與護(hù)士確認(rèn)修改。隨機(jī)選取30名護(hù)士邀請?jiān)? w后再次填寫問卷，測試重測信度。

1.3.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 26.0和AMOS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：(1)研究對象的人口社會學(xué)資料采用描述性分析；(2)區(qū)分效度：根據(jù)SASMIN量表總分，由高到低排序，得分最高的27%為高分組，得分最低的27%分組為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行比較，若差異具有顯著水平(P<0.05)，則區(qū)分效度良好；(3)結(jié)構(gòu)效度：采用探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析。為了確認(rèn)SASMIN量表三維度的結(jié)構(gòu)，一般要求卡方自由度χ2/df<3，適配度指數(shù)(GFI)、調(diào)整的適配度指數(shù)(AGFI)、規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)(NFI)、增值適配指數(shù)(TLI)、比較適配指數(shù)(CFI)這些值大于0.9，表示模型適配能力較好，但是大于0.8表示模型可以接受。近似誤差均方根(RMSEA)小于0.08表示適配能力較好，模型擬合程度較好[11]；(4)信度：通過計(jì)算Cronbach′s α系數(shù)、重測信度和修正后項(xiàng)目總相關(guān)系數(shù)，對量表的內(nèi)部一致性、穩(wěn)定性進(jìn)行信度檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

2.1 信度結(jié)果

中文版總量表重測信度為0.884，這3個維度為0.747、0.837、0.783。總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.856，暴力與危險(xiǎn)維度(a1～a8)為0.827，能力缺陷維度(a9～a13)為0.798，不負(fù)責(zé)任與缺乏能力維度(a14～a20)為0.710。修正后的項(xiàng)與總計(jì)相關(guān)性為0.198～0.594，刪除條目后Cronbach′s α 系數(shù)為0.843～0.858，條目與總分Pearson相關(guān)系數(shù)為0.302～0.654，見表1。

2.2 效度結(jié)果

2.2.1 內(nèi)容效度

條目的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)為0.830～1.000、量表的內(nèi)容效度指數(shù)(scale-level content validity index，S-CVI)為0.975。相關(guān)性分析結(jié)果顯示各條目的得分與總分均呈正相關(guān)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，見表1。

表1 中文版護(hù)理人員精神疾病污名評估量表信度分析結(jié)果(n=595)

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度

探索性因子分析顯示KMO值為0.864，Bartlett球形檢驗(yàn)值χ2=5917.693(P<0.001)，表明量表適合做因子分析。用主成分分析法和方差最大旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行分析，共提取4個特征值>1的公因子，方差貢獻(xiàn)率分別為27.45%、13.48%、9.23%、5.52%，累積方差解釋率為55.697%。各條目因子載荷在0.452～0.836之間。值得注意的是，從維度1中分出兩個條目形成第4個維度，這兩個條目分別是“7.患有精神障礙的人應(yīng)該與社會隔離。”和“12.所有精神病人都有失常的行為?！痹隍?yàn)證性因子分析模型適應(yīng)度指數(shù)中，卡方自由度比(χ2/df)=2.592，GFI=0.886、AGFI=0.853、NFI=0.874、TLI=0.905、CFI=0.918，RMSEA=0.066。量表3個因子的結(jié)構(gòu)模型見圖1。

圖1 中文版護(hù)理人員精神疾病污名評估量表3因子結(jié)構(gòu)模型

2.2.3 區(qū)分效度

根據(jù)SASMIN量表總分，由高到低排序，得分最高的27%為高分組，得分最低的27%分組為低分組，經(jīng)分析，<52分為低分組(n=174)，大于63分為高分組(n=172)，結(jié)果表明各條目高分組與低分組比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)，見表2。

3 討 論

3.1 SASMIN量表的意義

SASMIN量表的研發(fā)是基于佩普羅護(hù)理心理動力學(xué)理論，該理論認(rèn)為護(hù)理是一個重要的人際治療過程、一種教育工具，一種成熟的力量，旨在促進(jìn)人朝著創(chuàng)造性、建設(shè)性、富有成效的個人和社區(qū)生活前進(jìn)；在這種治療性護(hù)患關(guān)系(一種幫助關(guān)系)中，護(hù)理人員應(yīng)了解自己的行為，尤其是對患者的態(tài)度和行為，從而能夠更好地幫助患者[9]4300-4312。精神疾病，作為一種特殊的疾病，護(hù)理人員的態(tài)度和認(rèn)識，對于患者的治療更加重要。護(hù)理人員的污名可能會導(dǎo)致患者經(jīng)歷被歧視、孤立、排斥，甚至醫(yī)療保健中的虐待等，進(jìn)一步阻礙患者的康復(fù)和社會融入，影響治療效果[9]4300-4312。因此，準(zhǔn)確地評估護(hù)理人員對精神疾病的污名，作出有效的調(diào)整，減小、弱化對精神疾病的污名，對提高護(hù)理質(zhì)量，促進(jìn)患者康復(fù)及幫助治愈后的社會融合等至關(guān)重要。

目前國內(nèi)外使用的污名測量工具大多是針對大眾污名程度評估，并沒有一個專門測量護(hù)理人員污名程度的相關(guān)量表，這些量表沒有考慮護(hù)患關(guān)系的特征且測量形式大多是對某件事的看法，側(cè)重于對心理態(tài)度的評估，沒有包括護(hù)理的人文關(guān)懷特征。故對護(hù)理人員使用以上量表測量污名程度，容易造成評價(jià)不準(zhǔn)確?；谏鲜鲆蛩兀M(jìn)一個專門用于評估護(hù)理人員污名程度的量表，并驗(yàn)證其在中國的信效度非常必要。SASMIN量表從護(hù)理人員的角度出發(fā)，針對護(hù)理工作的性質(zhì)展開設(shè)計(jì)，使量表能夠更加科學(xué)敏銳的反映護(hù)理人員污名程度，同時量表?xiàng)l目數(shù)及維度均較少，便于研究者操作和使用。

3.2 漢化后中文版SASMIN量表具有良好的信度

漢化后中文版SASMIN總量表以及3個維度的Cronbach's α系數(shù)結(jié)果顯示均在0.7以上，表明測試內(nèi)容具有較好的內(nèi)部一致性，測驗(yàn)可靠。刪除條目后Cronbach's α除s2(0.859)和s15(0.858)均小于總量表系數(shù)0.856，且修正后項(xiàng)與總計(jì)相關(guān)性<0.3(s2=0.294、s15=0.282)，因此s2和s15理論上應(yīng)刪除，但由于本樣本只選取了595名護(hù)士作為研究對象，可能存在樣本量不足問題，因此暫不刪除，保留數(shù)據(jù)，以便進(jìn)一步深入討論。2 w后總量表的重測信度為0.884，各維度的重測信度為0.747、0.837、0.783，表明量表穩(wěn)定性較好。因此，該量表具有良好的信度。

3.3 漢化后中文版SASMIN量表具有良好的效度

當(dāng)I-CVI≥0.78時，表明該量表的總體內(nèi)容效度良好。本研究邀請5名經(jīng)驗(yàn)豐富具有一定的科研思維且在其領(lǐng)域內(nèi)具有較高權(quán)威性的專家評價(jià)內(nèi)容效度，結(jié)果顯示各條目I-CVI為0.830～1.000，總量表S-CVI為0.975，表明該量表具有良好的內(nèi)容效度。探索性因子分析提取出4個公因子，維度1中條目“7.患有精神障礙的人應(yīng)該與社會隔離和”和“12.所有精神病人都有失常的行為”形成第4個維度，經(jīng)專家組討論，依然將該2個條目歸入維度1中，與原量表一致。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示其模型適應(yīng)指數(shù)中χ2/df、GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI均大于0.8，RMSEA小于0.08，表示漢化后中文版護(hù)理中精神疾病污名程度量表的結(jié)構(gòu)方程模型是有效的，其3個維度的結(jié)構(gòu)模型可接受，中文版SASMIN量表在護(hù)士中具有較好的結(jié)構(gòu)效度。區(qū)分效度表明20個條目決斷值呈顯著性水平，高低分組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，條目-總分相關(guān)系數(shù)為0.302～0.654，各條目均超過0.3，達(dá)到推薦標(biāo)準(zhǔn)[12]，表明中文版SASMIN量表的區(qū)分效度較好。因此漢化后中文版量表具有較好的效度。

綜上所述，本研究經(jīng)過嚴(yán)格的翻譯和驗(yàn)證過程，結(jié)果顯示漢化后中文版SASMIN內(nèi)容效度、區(qū)分效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、重測信度等指標(biāo)均達(dá)到了統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。表明該量表適用于中國護(hù)理人員精神疾病污名程度的測量，可以考慮作為一種可靠評估工具應(yīng)用于護(hù)理人員中。本研究的局限性在于研究樣本較小，且僅局限于遼寧省2個城市的人群，今后需進(jìn)一步擴(kuò)大樣本范圍，對其適用性進(jìn)一步驗(yàn)證。