高圣平

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，(1)在解釋上，公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保之時(shí)，也存在法定代表人代表和委托代理人代理的問(wèn)題。只不過(guò)，此時(shí)適用一般的代表和代理規(guī)則即可。本文以公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保之時(shí)的代理問(wèn)題為中心。為使行文簡(jiǎn)潔，本文以“公司擔(dān)?！睂?duì)前者予以簡(jiǎn)稱。是金融市場(chǎng)中開(kāi)展融資活動(dòng)的重要增信工具，但也伴隨著直接減少公司營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、危及公司股東和其他債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)[1]?！豆痉ā返?6條對(duì)法定代表人代表公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的權(quán)限作了法定限制，未經(jīng)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議，法定代表人無(wú)權(quán)與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同。就法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同的法律效果，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第7條規(guī)定，相對(duì)人善意之時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人非為善意之時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，但有過(guò)錯(cuò)的公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一規(guī)則是否以及如何適用于公司其他人員越權(quán)代理的情形？公司其他人員的代理權(quán)外觀是什么？越權(quán)擔(dān)保適用表見(jiàn)代理規(guī)則之時(shí)是否有特殊性？公司其他人員構(gòu)成狹義的無(wú)權(quán)代理之時(shí)的法律效果，是否可以直接適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，參照無(wú)效擔(dān)保合同的規(guī)則予以處理？如此等等，不無(wú)解釋上的疑問(wèn)。本文擬就此一陳管見(jiàn)，以求教于同仁。

一、 擔(dān)保代理權(quán)外觀與相對(duì)人的審查責(zé)任

擔(dān)保合同作為民事法律行為之一種，自因債權(quán)人與擔(dān)保人之間的意思表示一致而成立(《民法典》第134條第1款)。但在公司作為擔(dān)保人之時(shí)，其表意人除法定代表人之外，尚有代理人。公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保之時(shí)，在組織內(nèi)部，公司意思須經(jīng)由股東(大)會(huì)或者董事會(huì)決議而形成，對(duì)外則有賴于公司的法定代表人或者代理人予以表示。易言之，集體意思形成之后，公司擔(dān)保決議本身并非當(dāng)然產(chǎn)生對(duì)外表示的效果。受制于公司的組織特征，公司表意或通過(guò)法定代表人為之，或通過(guò)決議授權(quán)代理人為之，或通過(guò)法定代表人授權(quán)代理人為之[2-3]。

(一) 公司擔(dān)保時(shí)的代理權(quán)外觀

裁判實(shí)踐中混用代表和代理規(guī)則的情形大量存在。如有的裁判認(rèn)定，法定代表人超越公司擔(dān)保決議的授權(quán)，“構(gòu)成越權(quán)代理”，在相對(duì)人明知的情形之下，依據(jù)《民法典》第171條的規(guī)定(與原《民法總則》第171條的規(guī)定相同)，越權(quán)的部分對(duì)公司不發(fā)生效力。(2)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民再151號(hào)民事判決書。還有的裁判認(rèn)為，即使行為人不是公司的法定代表人，但在擔(dān)保合同簽訂之時(shí)，“[行為人]系[擔(dān)保人]公司的實(shí)際控制人且擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)，屬于能夠?qū)嶋H支配[擔(dān)保人]公司行為的主體。因此……[行為人]代表[擔(dān)保人]做出的保證行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由[擔(dān)保人]公司承擔(dān)?！?3)最高人民法院(2020)最高法民申2443號(hào)民事判決書?？梢?jiàn)，厘清公司擔(dān)保時(shí)的越權(quán)代表與無(wú)權(quán)代理、代表權(quán)外觀與代理權(quán)外觀的區(qū)別，至關(guān)重要。

就公司擔(dān)保時(shí)的代表權(quán)外觀而言，與通常情形不同的是，僅法定代表人的身份并不足以構(gòu)成相對(duì)人可資信賴的外觀。在《民法典》第61條、第504條的體系解釋之下，《公司法》第16條構(gòu)成法定代表人代表權(quán)限的法定限制。公司法定代表人未經(jīng)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議，并無(wú)代表公司與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。對(duì)于未經(jīng)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)決議的情形，所謂法定代表人越權(quán)代表實(shí)為無(wú)權(quán)代表，相對(duì)人不能以行為人具有法定代表人身份而主張擔(dān)保合同的效果當(dāng)然歸屬于公司。如此，“適格的公司擔(dān)保決議”+“法定代表人的身份”，才是公司擔(dān)保時(shí)的代表權(quán)外觀。

就公司擔(dān)保時(shí)的代理權(quán)外觀而言，同樣也應(yīng)當(dāng)與通常情形不同。在代理法律關(guān)系中，代理人的代理權(quán)來(lái)自被代理人的代理權(quán)授予行為。公司可以通過(guò)決議方式直接授予代理權(quán)，也可以由法定代表人以公司的名義授予代理權(quán)。但在公司擔(dān)保的情形，除《公司法》第16條的規(guī)定之外，該法第148條第1款第3項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保……”如此看來(lái)，《公司法》第16條既是對(duì)法定代表人代表權(quán)限的法定限制，也是對(duì)代理人代理權(quán)限的法定限制。

裁判實(shí)踐中就公司擔(dān)保時(shí)代理權(quán)外觀的把握并不一致。第一種裁判思路是，不考慮是否存在公司擔(dān)保決議的情形，僅適用無(wú)權(quán)代理的相關(guān)規(guī)則，根據(jù)是否構(gòu)成表見(jiàn)代理而判斷擔(dān)保合同的效果歸屬。如代理人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，則擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；(4)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第381號(hào)民事判決書；山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民一終字第399號(hào)民事判決書；最高人民法院(2018)最高法民申3381號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2019)最高法民申4977號(hào)民事裁定書。如代理人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。(5)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2922、3062號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2016)最高法民再207號(hào)民事判決書；最高人民法院(2017)最高法民再335號(hào)民事判決書；湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2018)鄂11民終121號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申7448號(hào)民事裁定書。第二種裁判思路是，既考慮是否存在適格公司擔(dān)保決議的情形，也審查代理人是否有代理權(quán)限。如不存在適格的公司擔(dān)保決議，則構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理，相對(duì)人主觀上非屬善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司無(wú)須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；(6)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終36號(hào)民事判決書；最高人民法院(2018)最高法民終298號(hào)民事判決書；最高人民法院(2018)最高法民申2995號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2019)最高法民終1535號(hào)民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申1862號(hào)民事裁定書；上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民終329號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院(2019)川民終1146號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院(2019)川民申2268號(hào)民事裁定書；北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終44號(hào)民事判決書。如存在適格的公司擔(dān)保決議，且代理人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，則擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。(7)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民再116號(hào)民事判決書。

依據(jù)《民法典》第134條第2款和《公司法》第16條的規(guī)定，公司依照法律或者章程規(guī)定的程序作出適格的公司擔(dān)保決議，且授權(quán)代理人簽訂擔(dān)保合同的，該決議行為成立時(shí)，代理人即取得代理權(quán)。由于法定代表人并無(wú)獨(dú)自代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限，解釋上，其向代理人授予代理權(quán)亦應(yīng)以適格公司擔(dān)保決議為基礎(chǔ)，而不能未經(jīng)公司擔(dān)保決議將其本不具備的權(quán)限授權(quán)他人行使。從相對(duì)人的視角，僅當(dāng)公司針對(duì)特定的擔(dān)保事項(xiàng)作出適格的公司擔(dān)保決議，以及代理人擁有該特定擔(dān)保的代理權(quán)時(shí)，代理人與相對(duì)人簽訂的擔(dān)保合同在法律效果上才能歸屬于公司，產(chǎn)生有權(quán)代理的法律后果。(8)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民再170號(hào)民事判決書；最高人民法院(2020)最高法民申2319號(hào)民事裁定書。由此看來(lái)，上述第一種裁判思路漠視公司擔(dān)保時(shí)代理權(quán)外觀的特殊性，忽略公司擔(dān)保決議在代理權(quán)外觀上的決定性意義，至為可議。

值得注意的是，職務(wù)代理一般并不構(gòu)成公司擔(dān)保時(shí)的代理權(quán)外觀。公司職務(wù)代理人在其職權(quán)范圍享有一定的事務(wù)代理權(quán)，無(wú)須另行單獨(dú)授權(quán)，其代理行為的法律效果歸屬于公司。職務(wù)代理人的職權(quán)范圍在內(nèi)部關(guān)系上由公司授予，但在外部關(guān)系上，交易相對(duì)人通過(guò)授予行為所形成權(quán)利外觀判斷職務(wù)代理人的職務(wù)，通過(guò)職務(wù)身份推斷其完成職務(wù)所應(yīng)具備的代理權(quán)范圍[4]。裁判實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人系公司的經(jīng)理，對(duì)外有代理公司進(jìn)行民事活動(dòng)的職權(quán)，且行為人在簽訂保證合同時(shí)，還向債權(quán)人提供了公司的經(jīng)濟(jì)情況表、開(kāi)戶情況表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等資料，公司亦在保證合同上加蓋了公章，因此，行為人的行為應(yīng)是代理公司的職務(wù)行為，公司與債權(quán)人簽訂的保證合同已然發(fā)生效力。(9)參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院(2002)豫民二終字第008號(hào)民事判決書。

《民法典》第170條關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定不能涵蓋代理公司擔(dān)保的權(quán)限。在公司擔(dān)保場(chǎng)合，公司法定代表人也不能當(dāng)然地具有代表公司與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限，“舉重以明輕”，公司職工更不能當(dāng)然地具有代理公司與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。裁判實(shí)踐中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，接受公司擔(dān)保的相對(duì)人也不應(yīng)對(duì)公司職工一般性地享有代理公司簽訂擔(dān)保合同的代理權(quán)產(chǎn)生信賴，(10)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民終329號(hào)民事判決書；山東省高級(jí)人民法院(2021)魯民申10944號(hào)民事裁定書。少數(shù)早期的裁判實(shí)踐持相反態(tài)度，典型者如河南省高級(jí)人民法院(2002)豫民二終字第008號(hào)民事判決書。而是應(yīng)核實(shí)該職工是否具有相應(yīng)權(quán)限。(11)參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院(2018)寧01民終1143號(hào)民事判決書。不過(guò)，如公司以對(duì)外擔(dān)保作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，相對(duì)人就可能對(duì)具有代理公司簽訂擔(dān)保合同的職工產(chǎn)生具有代理權(quán)的信賴。(12)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新民終206號(hào)民事判決書。

綜上，《公司法》第16條規(guī)定的公司擔(dān)保決議，是公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保之意思的認(rèn)定根據(jù)。無(wú)論是法定代表人，還是代理人，未經(jīng)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議，以公司名義提供擔(dān)保，即構(gòu)成越權(quán)行為，“該越權(quán)行為系何人具體實(shí)施，是區(qū)分越權(quán)代表與越權(quán)代理的事實(shí)基礎(chǔ)”。(13)最高人民法院(2021)最高法民申146號(hào)民事裁定書。

(二) 相對(duì)人的審查義務(wù)

公司通過(guò)授予代理權(quán)的方式，以代理人作為公司表意人與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，屬于意定代理的范疇。結(jié)合《民法典》第165條和《公司法》第16條的規(guī)定可見(jiàn)，公司作為被代理人授權(quán)代理人簽訂擔(dān)保合同，首先，公司須有提供擔(dān)保的意思，其表征在一般情形下就是適格的公司擔(dān)保決議；其次，公司尚須作出單獨(dú)的代理權(quán)授予行為，這一代理權(quán)授予行為可以是書面的，也可以是口頭的。因此，代理人以公司名義與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的，其代理權(quán)的來(lái)源是公司擔(dān)保決議以及代理權(quán)授予行為的結(jié)合。(14)參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法民申6899號(hào)民事裁定書。這也就決定了相對(duì)人接受公司提供擔(dān)保之時(shí)，對(duì)代理人代理權(quán)限的審查范圍。

相對(duì)人首先應(yīng)當(dāng)審查公司擔(dān)保決議是否適格。具體而言，相對(duì)人判斷代理人是否享有代理權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司章程及股東名冊(cè)，判斷案涉擔(dān)保合同是否為向公司股東或者實(shí)際控制人提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，進(jìn)而確定相應(yīng)的公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，相對(duì)人須根據(jù)公司章程的規(guī)定判斷公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是股東(大)會(huì)還是董事會(huì)，并審查簽字人員和表決權(quán)比例是否符合公司章程的規(guī)定；在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，相對(duì)人須審查股東(大)會(huì)決議，對(duì)決議中的股東簽章與公司章程上的股東簽章或者股東名冊(cè)進(jìn)行形式上的核對(duì)，同時(shí)計(jì)算同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)是否達(dá)到法律和公司章程規(guī)定的比例要求[1]。

相對(duì)人進(jìn)一步應(yīng)當(dāng)審查代理權(quán)授予行為。代理人通過(guò)公司的代理權(quán)授予行為獲得公司擔(dān)保的代理權(quán)。代理權(quán)授予行為是單方法律行為，公司既可以采取內(nèi)部授權(quán)的方式向代理人作出授權(quán)意思表示，如出具授權(quán)文件，也可以向相對(duì)人作出授權(quán)意思表示。公司還可以對(duì)第三人進(jìn)行特別通知或以公告方式發(fā)出授權(quán)通知，此為內(nèi)部授權(quán)的外部告知，在性質(zhì)上屬于觀念通知。無(wú)論何種方式，均將使得代理人獲得相應(yīng)的代理權(quán)[5]340-341。因此，實(shí)踐中，不能僅依憑掛靠或合作關(guān)系而持有印章的事實(shí)，徑直認(rèn)定行為人享有代理公司對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)限。(15)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2019)川民申2268號(hào)民事裁定書。

存有疑問(wèn)的是，僅有適格的公司擔(dān)保決議，是否足以表征代理人的代理權(quán)？對(duì)此，裁判實(shí)踐態(tài)度不一。有的裁判認(rèn)為，行為人提交了適格的公司董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)決議，雖然其中未注明“授權(quán)委托”，但決議內(nèi)容包含授權(quán)委托的意思表示，代理人可據(jù)此享有代理權(quán)。(16)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2009)滬高民二(商)終字第20號(hào)判決書；北京市第三中級(jí)人民法院(2016)京03民初95號(hào)民事判決書；吉林省高級(jí)人民法院(2018)吉民終318號(hào)民事判決書。另有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人須憑委托人的授權(quán)意思表示方可享有代理權(quán)，不能依據(jù)公司股東會(huì)決議成立委托代理關(guān)系，而應(yīng)以是否存在公司對(duì)外意思表示作為判斷委托代理關(guān)系是否成立的依據(jù)。(17)參見(jiàn)最高人民法院(2014)民申字第570號(hào)民事裁定書。本文作者主張，問(wèn)題的關(guān)鍵在于公司是否具有授予某人以公司擔(dān)保代理權(quán)的意思表示，至于其體現(xiàn)為獨(dú)立的授權(quán)文件還是內(nèi)含于公司擔(dān)保決議，則無(wú)關(guān)緊要。既然在公司擔(dān)保的情形下，審查公司擔(dān)保決議已成為相對(duì)人的義務(wù)，若代理權(quán)授予的意思表示內(nèi)含于公司擔(dān)保決議之中，自應(yīng)認(rèn)為代理人享有相應(yīng)的代理權(quán)限。

不過(guò)，在某些情形下，公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保無(wú)須經(jīng)過(guò)公司機(jī)關(guān)決議，此時(shí)公司擔(dān)保代理人的代理權(quán)基礎(chǔ)也相應(yīng)地發(fā)生變化。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條的規(guī)定，公司擔(dān)保為其正常經(jīng)營(yíng)范圍、公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保、擔(dān)保合同由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意這三種情形，可以徑直認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，而無(wú)須經(jīng)過(guò)《公司法》第16條的決議程序。在解釋上，公司仍有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思，但未通過(guò)公司擔(dān)保決議的形式呈現(xiàn)。雖然此時(shí)公司擔(dān)保不以公司決議為必要，但公司提供擔(dān)保的真實(shí)意思不可或缺。公司通過(guò)代理人與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的，代理權(quán)限即直接源于公司提供擔(dān)保的真實(shí)意思。

二、 狹義無(wú)權(quán)代理之下的法律后果

盡管原《民法總則》第171條就狹義無(wú)權(quán)代理的法律后果已經(jīng)作出明確規(guī)定(《民法典》第171條對(duì)此未作修改)，裁判實(shí)踐中的分歧仍然不少。在債權(quán)人訴請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形之下，第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，基于代理人無(wú)權(quán)代理且債權(quán)人非為善意的事實(shí)，認(rèn)定擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。(18)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民終317號(hào)民事判決書；四川省高級(jí)人民法院(2019)川民終1146號(hào)民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申4977號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2019)最高法民申1862號(hào)民事裁定書。多數(shù)裁判就此時(shí)債權(quán)人的損失如何分擔(dān)并未說(shuō)明，但也有裁判進(jìn)一步認(rèn)為，在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力之時(shí)，債權(quán)人和行為人(無(wú)權(quán)代理人)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。(19)參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終536號(hào)民事判決書。第二種裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，擔(dān)保合同雖對(duì)公司不發(fā)生效力，但公司在公章管理上具有一定過(guò)錯(cuò)，判令公司承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任。(20)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終44號(hào)民事判決書。這些裁判分歧反映了對(duì)原《民法總則》(《民法典》)第171條的不同理解。

(一) 被代理人追認(rèn)的特殊性

《民法典》第171條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力?！毙袨槿藷o(wú)代理權(quán)而以被代理人的名義所實(shí)施的民事法律行為，本應(yīng)對(duì)被代理人不發(fā)生效力，但從鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易秩序穩(wěn)定以及更好地保護(hù)各方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，允許被代理人事后承認(rèn)對(duì)其有利的無(wú)權(quán)代理行為。此時(shí)，原本對(duì)其不發(fā)生效力的民事法律行為即對(duì)其發(fā)生效力。依據(jù)《民法典》第171條第2款的規(guī)定，如相對(duì)人意欲盡早確定無(wú)權(quán)代理行為的效力，可以催告被代理人予以追認(rèn)；善意相對(duì)人還可以在被代理人追認(rèn)前行使撤銷權(quán)，使之確定地不發(fā)生效力[6]452。這一規(guī)則同樣適用于公司擔(dān)保無(wú)權(quán)代理的情形。

根據(jù)《民法典》第171條第1款，無(wú)論是基于文義的當(dāng)然解釋，還是基于反對(duì)解釋，無(wú)權(quán)代理在被代理人追認(rèn)的情況下，均發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。這里的“追認(rèn)”，是指被代理人對(duì)代理人實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為事后單方予以認(rèn)可。被代理人的追認(rèn)權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，一經(jīng)行使，即發(fā)生使無(wú)權(quán)代理行為自始對(duì)被代理人發(fā)生效力的后果[7]。與追認(rèn)權(quán)相對(duì)的是拒絕權(quán)，即被代理人對(duì)代理人實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為事后予以單方否認(rèn)的權(quán)利，被代理人拒絕追認(rèn)使無(wú)權(quán)代理行為確定地不發(fā)生法律效力[6]452-453[8]506-507[9]857-858。被代理人的拒絕權(quán)在性質(zhì)上亦屬形成權(quán)，且不以相對(duì)人行使催告權(quán)為限。在解釋上，被代理人行使追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)，既可以采取明示的方式，也可以采取默示的方式，但必須存在積極的可推斷行為[7][10]95。單純的沉默不構(gòu)成追認(rèn)，《民法典》第171條第2款所稱“被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)”，只是除斥期間經(jīng)過(guò)的法律后果，并非沉默的追認(rèn)表示[10]95。

在無(wú)權(quán)代理?yè)?dān)保的情形下，公司的追認(rèn)具有特殊性。由于擔(dān)保代理權(quán)限來(lái)自公司擔(dān)保決議和法定代表人的授權(quán)，公司的追認(rèn)也就體現(xiàn)為不同的形態(tài)。在有適格公司擔(dān)保決議但欠缺法定代表人授權(quán)的情形之下，公司的追認(rèn)與一般無(wú)權(quán)代理情形之下被代理人的追認(rèn)并無(wú)二致；在欠缺適格公司擔(dān)保決議但有法定代表人授權(quán)的情形之下，公司的追認(rèn)就體現(xiàn)為公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議；在欠缺適格公司擔(dān)保決議和法定代表人授權(quán)的情形之下，除公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議之外，尚須補(bǔ)足無(wú)權(quán)代理人的代理權(quán)限。授權(quán)可以在公司擔(dān)保決議中一并作出，亦可另外簽署授權(quán)委托文件。在解釋上，基于公司擔(dān)保決議的形成機(jī)制，公司擔(dān)保決議可以補(bǔ)正代理人的代理權(quán)，構(gòu)成對(duì)代理人無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)[11]。(21)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申2439號(hào)民事裁定書。公司以擔(dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定對(duì)公司不發(fā)生效力為由提出抗辯后，公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)又依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議，對(duì)擔(dān)保予以追認(rèn)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保且該擔(dān)保不構(gòu)成表見(jiàn)代表、表見(jiàn)代理的，相對(duì)人主張由行為人履行保證合同約定的義務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持[12]194。

公司的追認(rèn)是否有時(shí)間限制？《民法典》第171條第2款規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！庇纱丝梢?jiàn)，追認(rèn)的意思表示在催告期間內(nèi)，即接到相對(duì)人的催告通知之日起30日內(nèi)，善意相對(duì)人撤銷權(quán)行使之前到達(dá)相對(duì)人的，(22)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典總則編解釋》)第29條的規(guī)定，被代理人依據(jù)《民法典》第171條的規(guī)定向相對(duì)人作出追認(rèn)的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第137條的規(guī)定確認(rèn)其追認(rèn)意思表示的生效時(shí)間。始發(fā)生追認(rèn)的效力。在催告期間內(nèi)被代理人未予追認(rèn)的，視為拒絕追認(rèn)。催告期間經(jīng)過(guò)之后，被代理人表示追認(rèn)的，該追認(rèn)不再是形成權(quán)意義上的追認(rèn)權(quán)的行使，無(wú)權(quán)代理行為是否在被代理人與相對(duì)人之間發(fā)生效力，取決于相對(duì)人的同意，被代理人的追認(rèn)視為新的要約，相對(duì)人的同意視為承諾[8]507。至于相對(duì)人未行使催告權(quán)的，公司的追認(rèn)自無(wú)上述除斥期間的限制。

(二) 行為人的責(zé)任

在無(wú)權(quán)代理?yè)?dān)保的裁判實(shí)踐中，鮮有債權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人主張責(zé)任的情形。但在實(shí)定法上，《民法典》第171條第3款和第4款就狹義無(wú)權(quán)代理之下行為人的責(zé)任作了規(guī)定。無(wú)權(quán)代理未經(jīng)追認(rèn)時(shí)，也不是歸于無(wú)效，而僅是對(duì)被代理人不發(fā)生效力，但在行為人與相對(duì)人之間發(fā)生法律效果[13]。依據(jù)《民法典》第171條第3款的規(guī)定，善意相對(duì)人此際對(duì)無(wú)權(quán)代理人享有選擇權(quán)，既可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行合同中的義務(wù)，也可以請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里，善意相對(duì)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行義務(wù)，并不意味著無(wú)權(quán)代理人取代被代理人成為了合同相對(duì)人，而是直接依據(jù)該款的規(guī)定，在善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人之間產(chǎn)生了一項(xiàng)法定之債，該法定之債的內(nèi)容與無(wú)權(quán)代理人訂立合同的內(nèi)容相同，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)通過(guò)履行該法定之債，使善意相對(duì)人的法律地位恢復(fù)到有權(quán)代理下善意相對(duì)人的法律地位。同時(shí)，《民法典》第171條第4款改變了原《合同法》第48條第1款不區(qū)分相對(duì)人是否善意而統(tǒng)一規(guī)定“由行為人承擔(dān)責(zé)任”的態(tài)度，規(guī)定在無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，相對(duì)人無(wú)權(quán)向無(wú)權(quán)代理人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；在兩者均有過(guò)錯(cuò)時(shí)，兩者依照過(guò)錯(cuò)相抵的規(guī)則分擔(dān)不利后果。

值得討論的是，在發(fā)生無(wú)權(quán)代理?yè)?dān)保且不構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形之下，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理，此時(shí)《民法典》第171條第3款是否還有適用余地？亦即是否還存在相對(duì)人善意的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的情況下，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在相對(duì)人善意有過(guò)失的情況下，由行為人承擔(dān)保證責(zé)任或賠償責(zé)任；在相對(duì)人惡意即明知的情況下，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！盵12]202這一觀點(diǎn)明顯將《民法典》第171條第3款中的“善意”解釋為“沒(méi)有重大過(guò)失”?！睹穹ǖ洹返?71條第3款和第4款相并而稱，就第3款中相對(duì)人善意的認(rèn)定尚須結(jié)合第4款中非善意相對(duì)人的表述，以體現(xiàn)兩者之間的體系關(guān)聯(lián)。第4款中將相對(duì)人非善意界定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理”，與之相對(duì)，相對(duì)人善意應(yīng)為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理”，涵蓋了不存在一般過(guò)失(輕過(guò)失)的情形[7][10]149。準(zhǔn)此以解，就無(wú)權(quán)代理?yè)?dān)保而言，只要不存在表見(jiàn)代理的情形，相對(duì)人非為善意，自無(wú)第3款適用的可能。值得注意的是，如此解釋將導(dǎo)致《民法典》第171條第3款和第172條之間在“善意”認(rèn)定上基本相同，但并不使《民法典》第171條第3款失去意義，因?yàn)榧词箻?gòu)成表見(jiàn)代理，也并不意味著相對(duì)人不能基于《民法典》第171條第3款主張權(quán)利。

如此，在《民法典》第171條第4款之下，由相對(duì)人與行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。行為人對(duì)惡意相對(duì)人的損害賠償責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并適用過(guò)失相抵[9]860。關(guān)于第4款中的“責(zé)任”究為何指，存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人尚須就無(wú)權(quán)代理行為，依各自過(guò)錯(cuò)向二者以外的其他人承擔(dān)賠償責(zé)任，如對(duì)于被代理人[14]?！氨究顑?nèi)容和行為人在適用范圍上既包括了被代理人在內(nèi)的他人損害的賠償，也包括了代理人與相對(duì)人之間責(zé)任的確定的情形。”[9]860另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該款的“責(zé)任”針對(duì)的是相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理未被追認(rèn)所遭受的損失[7,15]。后一觀點(diǎn)為通說(shuō)，相對(duì)人的損失主要體現(xiàn)為債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，但以?dān)保合同有效時(shí)相對(duì)人所能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)為限。在無(wú)權(quán)代理行為的法律效果不歸屬被代理人的情形之下，所謂被代理人的損失，經(jīng)由其拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，一般即可防免[7]。被代理人未予追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理行為僅在行為人與相對(duì)人之間發(fā)生效力。如此，相對(duì)人與行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍，僅限于相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理行為所受的損失。

在程序法意義上，相對(duì)人在提起訴訟之時(shí)，通常請(qǐng)求公司(被代理人)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如公司以無(wú)權(quán)代理為由提出擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯，雖然相對(duì)人對(duì)公司的抗辯不一定承認(rèn)，但相對(duì)人進(jìn)一步是否可以行為人(代理人)為被告請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不無(wú)疑問(wèn)。裁判實(shí)踐中，多數(shù)對(duì)公司提起的擔(dān)保糾紛案件中，相對(duì)人并未請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。即使法院在判決論理過(guò)程中認(rèn)為行為人與相對(duì)人應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但在判決主文中并未有相應(yīng)判項(xiàng)。(23)參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終536號(hào)民事判決書。不過(guò)，在該案中，行為人(無(wú)權(quán)代理人)同時(shí)也是主債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，在判項(xiàng)中已經(jīng)明確判令其承擔(dān)連帶責(zé)任的情形之下，自無(wú)須就其無(wú)權(quán)代理行為所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任再行裁判?！肮疽該?dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定、對(duì)公司不生效力為由提出抗辯后，相對(duì)人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求追加行為人為被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”[12]194這一觀點(diǎn)值得贊同。

(三) 公司(被代理人)的責(zé)任

在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的情形之下，《民法典》第171條第3款和第4款僅規(guī)定了行為人的責(zé)任，這是否意味著公司(被代理人)對(duì)相對(duì)人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被代理人的損害賠償責(zé)任并非無(wú)權(quán)代理中的特殊問(wèn)題，也就無(wú)須在無(wú)權(quán)代理規(guī)則中作出特別規(guī)定，僅須適用責(zé)任法的一般規(guī)則，如侵權(quán)責(zé)任規(guī)則、締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則[10]149。裁判實(shí)踐中也有以公司在公章管理上具有過(guò)錯(cuò)為由判令公司承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任的情形。(24)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2020)京民終44號(hào)民事判決書。

本文作者以為，在擔(dān)保代理權(quán)的外觀體現(xiàn)為公司擔(dān)保決議和代理權(quán)授予行為的情形之下，對(duì)責(zé)任法上一般規(guī)則的適用，應(yīng)作嚴(yán)格限制。“被代理人若拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，不必承受法律行為后果，亦無(wú)損害賠償責(zé)任可言，但第三人若善意信賴代理行為有效，理應(yīng)值得保護(hù)。由于該善意信賴源于代理人，故第三人之請(qǐng)求權(quán)當(dāng)以代理人為相對(duì)人?！盵5]361相對(duì)人接受公司提供擔(dān)保之時(shí)對(duì)于代理人的代理權(quán)限的注意義務(wù)，明顯重于一般情形，公司通過(guò)公司擔(dān)保決議即可有效控制代理人濫用代理權(quán)限。至于其他所謂代理權(quán)的表象，如蓋章、介紹信等，在欠缺公司擔(dān)保決議的情形之下，并不能使相對(duì)人產(chǎn)生代理人具有擔(dān)保代理權(quán)的信賴。如此，惡意相對(duì)人僅得向有過(guò)錯(cuò)的行為人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不得向被代理人主張締約過(guò)失責(zé)任。非善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施民事法律行為屬于自涉風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)特別保護(hù)價(jià)值[5]371。此外，在承認(rèn)惡意相對(duì)人對(duì)有過(guò)錯(cuò)的行為人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，再承認(rèn)惡意相對(duì)人對(duì)被代理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，行為人和被代理人的責(zé)任均為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兩者之間的關(guān)系如何處理，也將是教義法學(xué)上的一大難題。

三、 公司擔(dān)保中表見(jiàn)代理的認(rèn)定

公司通過(guò)代理人與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的，直接適用代理規(guī)則明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，其中自有《民法典》第172條表見(jiàn)代理規(guī)則的適用空間。如行為人在欠缺代理權(quán)的情況下以公司名義與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)，擔(dān)保合同的法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于公司，以維護(hù)相對(duì)人的積極信賴?yán)妗！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第28條第1款規(guī)定：“同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：(一)存在代理權(quán)的外觀；(二)相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失?！庇纱丝梢?jiàn)，表見(jiàn)代理的構(gòu)成不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的外觀，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。

(一) 存在代理權(quán)的外觀

代理權(quán)的外觀在代理簽訂擔(dān)保合同之時(shí)，有其特殊性，已如前述。同時(shí)存在公司擔(dān)保決議以及代理權(quán)授予行為，才構(gòu)成擔(dān)保代理權(quán)的外觀。就代理權(quán)外觀的存在，由相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

其一，公司公章不足以構(gòu)成代理權(quán)的外觀。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》)第41條第2款指出：“法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。”這里明顯將擔(dān)保代理權(quán)的外觀作了不同的處理。相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知曉公司擔(dān)保的前置決議程序，因而負(fù)有審查公司擔(dān)保決議內(nèi)容的義務(wù)；僅憑擔(dān)保人公司的蓋章，并不足以使相對(duì)人有理由相信代理人具有代理公司簽訂擔(dān)保合同的代理權(quán)限。司法實(shí)踐中，有的裁判即認(rèn)為，對(duì)于公司經(jīng)理在其個(gè)人借款協(xié)議上加蓋公司公章，“從一般社會(huì)常識(shí)判斷，任何公司通常都不會(huì)在不問(wèn)借款金額、借款用途、借款期限、還款資金來(lái)源等條件，亦即對(duì)主債權(quán)債務(wù)的狀況一無(wú)所知的情況下，輕易授權(quán)其聘用的經(jīng)理對(duì)外提供擔(dān)?！?。(25)最高人民法院(2016)最高法民再207號(hào)民事判決書；最高人民法院(2018)最高法民申4098號(hào)民事裁定書。而在通常的代理場(chǎng)合，行為人不但會(huì)攜帶擔(dān)保公司的公章與相對(duì)人簽訂合同，還會(huì)憑借其他事實(shí)來(lái)“佐證”其具有代理權(quán)限，使相對(duì)人相信其為有權(quán)代理。例如，行為人同時(shí)持有擔(dān)保公司的公章以及法定代表人的私章，但仍不足以形成代表權(quán)之外觀。(26)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2019)川民終445號(hào)民事判決書。又如，行為人是持有公司一半股權(quán)的股東，公司的法定代表人是其前夫，且行為人在公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但以上事實(shí)構(gòu)成亦不足以使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)。(27)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民終60號(hào)民事判決書。

其二，公司實(shí)際控制人的身份是否構(gòu)成代理權(quán)的外觀？行為人以其公司實(shí)際控制人的身份與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，相對(duì)人此時(shí)是否有義務(wù)對(duì)行為人實(shí)際控制人身份進(jìn)行審查？若確為其是，相對(duì)人能否信賴實(shí)際控制人身份所表征的代理權(quán)限？司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)即認(rèn)為，由于實(shí)際控制人對(duì)公司擁有“實(shí)質(zhì)性控制力”，因此在實(shí)際控制人非為自己的債務(wù)而以公司名義與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)為實(shí)際控制人為有權(quán)代理，相對(duì)人應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注簽約人實(shí)際控制人身份的真實(shí)性。(28)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申1862號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2020)最高法民申2443號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2020)最高法民申2446號(hào)民事裁定書。本文作者認(rèn)為，代理權(quán)的外觀并不因?qū)嶋H控制人的身份而存在不同的解釋方案。就公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保而言，應(yīng)由公司股東(大)會(huì)作出同意擔(dān)保的決議，并排除受實(shí)際控制人支配的股東的表決權(quán)。此時(shí)，實(shí)際控制人的身份并不足以構(gòu)成代理權(quán)的外觀。就公司非為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保而言，實(shí)際控制人的身份僅表明其同意公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保。此時(shí)，尚須結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第1款第3項(xiàng)“擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”，視受實(shí)際控制人支配的股東的表決權(quán)是否已經(jīng)達(dá)到2/3，而確定是否豁免公司擔(dān)保決議。也就是說(shuō)，即使在此種情形之下，也僅僅只是無(wú)須借助公司擔(dān)保決議來(lái)判斷代理權(quán)的外觀。

此外，即使代理人獲得了公司或公司法定代表人的授權(quán)，其中也可能存在代理權(quán)限不明等問(wèn)題。如代理權(quán)有其清晰的邊界，相對(duì)人的信賴亦不應(yīng)超越該邊界，產(chǎn)生代理人在其他事項(xiàng)上同樣具有代理權(quán)的信賴。例如，有的裁判中，代理人具有以公司名義對(duì)外開(kāi)展房地產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的代理權(quán)外觀，但相對(duì)人對(duì)該外觀的合理信賴應(yīng)當(dāng)限于與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)相關(guān)的事務(wù)，并不能延展至為他人提供擔(dān)保這一特別事項(xiàng)方面。(29)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民再209號(hào)民事判決書。類似案件還可參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2922號(hào)民事裁定書；最高人民法院(2015)民申字第3062號(hào)民事裁定書。而在代理權(quán)的模糊地帶，如相對(duì)人對(duì)代理人的代理權(quán)限產(chǎn)生了值得保護(hù)的積極信賴，即便有違公司的真實(shí)意思，也應(yīng)當(dāng)適用表見(jiàn)代理規(guī)則，令擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情況予以綜合判斷。相對(duì)人基于此前與行為人的多次正常交易所產(chǎn)生的信賴，應(yīng)為合理信賴。如在一起案件中，公司董事會(huì)授權(quán)主持公司融資工作的總經(jīng)理全權(quán)辦理有關(guān)資金融資業(yè)務(wù)，授權(quán)委托書中未明確限定代理期限以及限定辦理具體哪筆業(yè)務(wù)，代理人曾經(jīng)據(jù)此與相對(duì)人簽訂保證合同，公司對(duì)此表示認(rèn)可。此后，公司與相對(duì)人就由代理人簽訂的其他保證合同產(chǎn)生糾紛。法院認(rèn)為，即便認(rèn)為授權(quán)委托書中的代理權(quán)限不及于后一保證合同，總經(jīng)理也具有代理權(quán)外觀，構(gòu)成表見(jiàn)代理。(30)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第381號(hào)民事判決書。類似案件可參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民再116號(hào)民事判決書。此外，行為人身份、借款與擔(dān)保目的等事實(shí)結(jié)合，也能使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，如項(xiàng)目負(fù)責(zé)人舉債支付所欠薪水以推進(jìn)項(xiàng)目，并以公司名義提供擔(dān)保，此時(shí)相對(duì)人有理由相信項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有權(quán)代表公司為借款提供擔(dān)保，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。(31)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民申2197號(hào)民事裁定書。但掛靠的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人僅為自己債務(wù)而以公司名義提供擔(dān)保的，不應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。(32)參見(jiàn)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2018)鄂11民終121號(hào)民事判決書。

(二) 相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失

構(gòu)成表見(jiàn)代理，相對(duì)人必須是善意無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且對(duì)其“不知道”沒(méi)有主觀上的過(guò)失。在表見(jiàn)代理中，行為人必須以被代理人的名義作出代理行為，因此，相對(duì)人至少知道被代理人的存在，獲知行為人無(wú)權(quán)代理的信息成本較低。因此，表見(jiàn)代理中相對(duì)人善意的要求程度較高，相對(duì)人不僅主觀上不能有重大過(guò)失，而且應(yīng)無(wú)一般過(guò)失，否則容易因?yàn)E用表見(jiàn)代理制度損害被代理人的利益[16]。被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人非為善意承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)椤鞍凑丈鐣?huì)生活經(jīng)驗(yàn)，‘不知道’是難于通過(guò)證據(jù)加以證明的，而‘知道’則是可以通過(guò)舉證加以證明的。因此，訴訟中法庭不要求主張自己屬于善意的當(dāng)事人舉證證明自己屬于善意，而直接‘推定’其為善意相對(duì)人”[17]。

在認(rèn)定相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合擔(dān)保合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù),包括合同的締結(jié)地點(diǎn)、以誰(shuí)的名義簽字、簽章真?zhèn)?、交易方式等各種因素。(33)參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民申2969號(hào)民事裁定書。對(duì)于具有豐富交易經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)人而言，其應(yīng)負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。相較于作為自然人的債權(quán)人，規(guī)模較大的公司、金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)更有經(jīng)驗(yàn)與能力審核行為人的代表權(quán)限。因此，裁判實(shí)踐往往對(duì)銀行、小額貸款等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)要求更為審慎的注意義務(wù)。(34)參見(jiàn)上海金融法院(2020)滬74民特111號(hào)民事判決書；上海金融法院(2021)滬74民終175號(hào)民事判決書。但即便是作為自然人的債權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利表象的形式要素進(jìn)行審查，如是否存在公司擔(dān)保決議、是否存在授權(quán)委托書、是否攜帶公司公章等，而不能僅憑在公司辦公場(chǎng)所簽訂擔(dān)保合同就產(chǎn)生合理信賴。(35)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1498號(hào)民事裁定書。在具體認(rèn)定上，如果行為人與相對(duì)人在公司的辦公場(chǎng)所簽訂擔(dān)保合同，相對(duì)人更容易產(chǎn)生信賴；(36)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民終329號(hào)民事判決書；安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2019)皖01民再133號(hào)民事判決書。雖然相對(duì)人通常不具備鑒別簽章真?zhèn)蔚哪芰?，但也?yīng)該對(duì)明顯存在偽造嫌疑的公章保持警惕，如公章字體不端正、缺字漏字或其他肉眼可見(jiàn)的不正常之處等；(37)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2021)魯民申3654號(hào)民事裁定書。如相對(duì)人此前與某公司僅有非借貸、擔(dān)保等業(yè)務(wù)領(lǐng)域的往來(lái)，相對(duì)人不應(yīng)未經(jīng)充分核實(shí)確認(rèn)就貿(mào)然接受該公司提供的擔(dān)保，尤其是在行為人與該公司缺乏密切關(guān)聯(lián)性之時(shí)。(38)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民申4306號(hào)民事裁定書。

值得注意的是，雖然《民法典》第172條在文義上未顯示出被代理人方面的要件，但學(xué)界漸成通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，表見(jiàn)代理的構(gòu)成還要求被代理人具有可歸責(zé)性[18-21]。如被代理人的過(guò)失行為使相對(duì)人確信代理人有代理權(quán)，在相對(duì)人善意的情形之下，表見(jiàn)代理行為的法律效果歸屬于公司，反之則不歸屬于公司。按照這一觀點(diǎn)，如行為人的權(quán)利表象由公司制造，公司應(yīng)當(dāng)在代理權(quán)消滅后及時(shí)對(duì)外告知，否則應(yīng)當(dāng)承受可能的風(fēng)險(xiǎn)。如公司在解除行為人主持全面工作的總經(jīng)理職位后，未及時(shí)告知債權(quán)人，行為人仍然代理公司為其他債務(wù)提供擔(dān)保，則債權(quán)人有理由相信行為人具有代理公司簽署擔(dān)保合同的權(quán)限。(39)參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法民申825號(hào)民事裁定書。如行為人的權(quán)利表象非由公司制造，如私刻印章、偽造授權(quán)委托書等，公司不具有可歸責(zé)性。(40)參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民再104號(hào)民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申2613號(hào)民事裁定書。但如公司對(duì)此明知、能夠告知相對(duì)人或可以輕易阻止行為人的，公司具有可歸責(zé)性。(41)參見(jiàn)貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2017)黔26民初102號(hào)民事判決書；安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民申2912號(hào)民事裁定書。

盡管不斷有裁判開(kāi)始將被代理人的可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，但無(wú)論是《民法典》編纂時(shí)的立法政策還是《民法典》頒布后最高人民法院的司法政策，一直對(duì)此持否定態(tài)度。在《民法典》第172條的立法過(guò)程中，立法者認(rèn)為表見(jiàn)代理制度的規(guī)范目的在于保護(hù)交易安全，不至于使沒(méi)有過(guò)失的相對(duì)人勞而無(wú)獲，被代理人在行為人實(shí)施民事法律行為時(shí)是否有過(guò)失，則非表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[6]456。從最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))到《民法典總則編解釋》，最高人民法院始終認(rèn)為，被代理人的可歸責(zé)性并非表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[10]153-154[16]?；诖?，《民法典總則編解釋》將《民法典》第172條“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”解釋為“相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失”，采取嚴(yán)格的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要求相對(duì)人負(fù)擔(dān)較重的注意義務(wù)(無(wú)一般過(guò)失)，以避免未將被代理人的可歸責(zé)性作為構(gòu)成要件所可能帶來(lái)的被代理人較為寬泛的受損害風(fēng)險(xiǎn)[16]。

四、 余論：反思越權(quán)代表行為對(duì)公司不發(fā)生效力的法律效果

公司擔(dān)保情形之下的無(wú)權(quán)代理問(wèn)題至此也就相對(duì)清晰了?；趽?dān)保代理權(quán)外觀的特殊性，相關(guān)問(wèn)題的展開(kāi)也就增加了“公司擔(dān)保決議”這一考慮因素。代理人的代表權(quán)外觀在通常情形之外尚須存在適格的公司擔(dān)保決議。如此，代理人無(wú)權(quán)代理，以公司名義與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，未經(jīng)公司以適格的公司擔(dān)保決議追認(rèn)，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，無(wú)論擔(dān)保合同是否有效，其法律后果均不由公司承受。此時(shí)，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人無(wú)代理權(quán)，在主觀上應(yīng)屬惡意，僅得向有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。代理人無(wú)權(quán)代理，構(gòu)成表見(jiàn)代理的，產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的效力，表見(jiàn)代理行為的法律效果由公司承受。

與本文所及的話題密切相關(guān)的是，法定代表人超越代表權(quán)限所訂立的擔(dān)保合同的法律后果。調(diào)整法定代表人越權(quán)代表行為的《民法典》第504條，與調(diào)整代理人無(wú)權(quán)代理行為的第171條第1款一樣，同樣具有效果歸屬規(guī)則的屬性[22-23]。兩者之間的不同在于被代理人就無(wú)權(quán)代理行為有追認(rèn)權(quán)和拒絕追認(rèn)權(quán)，此前兩者間就相對(duì)人善惡意在舉證責(zé)任上的差異[21]，也因《民法典總則編解釋》的實(shí)施而消解。值得討論的是，法定代表人超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表人超越權(quán)限，且公司拒絕追認(rèn)時(shí)，該擔(dān)保合同的法律效果不歸屬于公司，但此時(shí)公司是否應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，理論和裁判實(shí)踐中存在較大分歧?！睹裆淌聦徟袝?huì)議紀(jì)要》第20條認(rèn)為，法定代表人是公司的機(jī)關(guān)，法定代表人的意思就是公司的意思，即使擔(dān)保合同無(wú)效或者對(duì)公司不發(fā)生效力，公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任[24]。(42)相關(guān)案例參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民終267號(hào)民事判決書；遼寧省高級(jí)人民法院(2020)遼民終835號(hào)民事判決書。這一責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，以信賴?yán)鏋橄蕖?43)參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2020)渝民終536號(hào)民事判決書?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)與《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第20條保持了一致的態(tài)度[25]138。

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第20條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條之所以認(rèn)為公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為代表制度有別于代理制度。在“法人實(shí)在說(shuō)”之下，法定代表人的行為就是公司的行為，公司作為訂約主體應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任；其背后的政策基礎(chǔ)是，如公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，難以得到社會(huì)認(rèn)同，因?yàn)榉ǘù砣司褪枪镜臋C(jī)關(guān)[24][25]137-138。理論上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理情形下被代理人也可能基于過(guò)錯(cuò)向相對(duì)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但該項(xiàng)責(zé)任適用締約過(guò)失一般規(guī)則即可，而無(wú)須在《民法典》第171條作出特別規(guī)定[26]。在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的場(chǎng)合，法定代表人作為公司的代表機(jī)關(guān)，其過(guò)錯(cuò)可以構(gòu)成公司自身的過(guò)錯(cuò)，甚至在法定代表人的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)為故意時(shí)亦復(fù)如此[27]?？梢哉J(rèn)為，這是“法人實(shí)在說(shuō)”理論與裁判中追求公平的價(jià)值取向相結(jié)合的產(chǎn)物，并以法定代表人與法人過(guò)錯(cuò)的相伴認(rèn)定為支撐。如此一來(lái)，公司實(shí)際上仍承擔(dān)著部分擔(dān)保責(zé)任。在行為人無(wú)權(quán)代理公司簽訂擔(dān)保合同的場(chǎng)合，如相對(duì)人非為善意，擔(dān)保合同的法律效果不歸屬于公司，行為人與相對(duì)人直接依據(jù)《民法典》第171條第4款分擔(dān)損失。兩相比較，公司在無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合的處境將優(yōu)于法定代表人越權(quán)代表場(chǎng)合。但是，對(duì)于公司而言，二者都是公司表意人超越權(quán)限與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，唯一的不同之處在于法定代表人相較于公司代理人的特殊地位。然而，在公司擔(dān)保情形下，法定代表人的代表權(quán)限已受法定限制，相對(duì)人負(fù)有審查代表權(quán)限的義務(wù)，如此前述差異的基礎(chǔ)便不存在，法定代表人由于不當(dāng)然享有代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限，進(jìn)而與代理人地位無(wú)異。

沿循《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條的裁判態(tài)度，法定代表人越權(quán)代表且相對(duì)人非為善意的，相對(duì)人可以請(qǐng)求公司參照《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。在公司過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，有的裁判僅籠統(tǒng)認(rèn)為公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)；(44)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申1277號(hào)民事裁定書。有的裁判則認(rèn)為公司在印章管理(45)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民申2699號(hào)民事裁定書；浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終298號(hào)民事判決書?；?qū)Ψǘù砣说倪x任與監(jiān)管(46)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終696號(hào)民事判決書。上存在過(guò)錯(cuò)。但有的裁判持相反意見(jiàn)，認(rèn)為公司對(duì)于法定代表人并不具有選任或管理上的失職，法定代表人本就有代表公司和管理使用公章的權(quán)利。(47)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申2537號(hào)民事裁定書。以上裁判分歧已然顯示出其中的內(nèi)在矛盾：既然法定代表人的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成公司自身的過(guò)錯(cuò)，那么又何必再行尋找公司自身的過(guò)錯(cuò)？正如有學(xué)者所言：“若不加區(qū)分地將代表人行為完全等同于公司行為，就意味著越權(quán)代表、表見(jiàn)代表等和權(quán)限相關(guān)的一系列制度就會(huì)失去意義?！盵28]法定代表人越權(quán)代表的，其自身存在過(guò)錯(cuò)自無(wú)疑問(wèn)，但不能徑直將法定代表人的過(guò)錯(cuò)視為公司自身的過(guò)錯(cuò)。至于公司自身的過(guò)錯(cuò)，裁判實(shí)踐則聚焦于公司在選任、監(jiān)督法定代表人方面的過(guò)錯(cuò)。如此認(rèn)定公司過(guò)錯(cuò)值得商榷。一方面，法定代表人在個(gè)案越權(quán)代表行為之前可能并無(wú)不當(dāng)行為，甚至帶領(lǐng)公司取得了不俗的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，若要論證公司的選任過(guò)錯(cuò)，則要求當(dāng)事人及法院回溯法定代表人的基本情況與既往表現(xiàn)，顯然不妥；另一方面，在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中，法定代表人對(duì)外代表公司參與交易，股東(大)會(huì)與董事會(huì)面對(duì)法定代表人普遍存在信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，公司對(duì)法定代表人的監(jiān)督存在結(jié)構(gòu)性缺陷；“委托—代理”結(jié)構(gòu)之下，公司對(duì)每次代表行為的實(shí)時(shí)監(jiān)督本就不現(xiàn)實(shí)，基于此認(rèn)定公司的監(jiān)督過(guò)失，也失之嚴(yán)苛。即便是擁有完備治理結(jié)構(gòu)的公司也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)法定代表人越權(quán)代表行為的預(yù)防。《公司法》第16條已明確法定代表人不當(dāng)然具有代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限，實(shí)在難謂公司就法定代表人的越權(quán)行為仍有過(guò)錯(cuò)。

本文作者認(rèn)為，就法律效果不歸屬于公司的擔(dān)保合同如何處理，亦應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則。相對(duì)人未盡審查義務(wù)、知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)限的，法定代表人和相對(duì)人在主觀上均非為善意，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。準(zhǔn)此，相對(duì)人僅享有催告權(quán)，而不享有撤銷權(quán)。同時(shí)，以相對(duì)人善意為基礎(chǔ)的《民法典》第171條第3款不能被類推適用于未經(jīng)追認(rèn)的越權(quán)代表情形，以相對(duì)人惡意為適用前提的同條第4款即應(yīng)為類推適用之時(shí)所置重。在《民法典》第171條第4款之下，被代理人并未追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，自不必承受相應(yīng)法律行為的后果，亦無(wú)損害賠償責(zé)任可言，相應(yīng)損失應(yīng)在代理人和相對(duì)人之間基于過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)。越權(quán)代表準(zhǔn)用這一規(guī)則之時(shí)亦應(yīng)作相同解釋，由法定代表人和相對(duì)人按其過(guò)錯(cuò)分擔(dān)相對(duì)人所受損失。