馬國(guó)強(qiáng) ， 趙 靜 ， 孫 燕

(1.南京曉莊學(xué)院 環(huán)境科學(xué)學(xué)院，南京 211171； 2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 210023)

0 引言

隨著住房和土地市場(chǎng)化改革的不斷深入，我國(guó)城市社會(huì)分化趨勢(shì)日益明顯，由此導(dǎo)致的社會(huì)不平等、社會(huì)極化、居住隔離和階層固化等社會(huì)空間問(wèn)題受到廣泛關(guān)注。尤其是在北京、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中心城市，社會(huì)與空間分化在城市整體層面雙重疊加，日益向社區(qū)層面?zhèn)鲗?dǎo)并得到再現(xiàn)和強(qiáng)化。作為城市社區(qū)中最為活躍的社會(huì)空間單元之一，學(xué)區(qū)社區(qū)尤其是優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)(也即“學(xué)區(qū)房”)成為城市居住空間分異的典型空間[1]。

學(xué)區(qū)與社會(huì)分化之間的因果關(guān)聯(lián)[2-3]以及學(xué)區(qū)社區(qū)在地理空間和社會(huì)空間上的雙重分異特征[4]得到了中外學(xué)者的強(qiáng)烈認(rèn)同。但中西方學(xué)者研究的側(cè)重點(diǎn)不同，西方學(xué)者關(guān)注學(xué)區(qū)社會(huì)空間的歷史形成過(guò)程及其導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題和空間后果，尤其關(guān)注社會(huì)不公、居住分異、種族隔離等問(wèn)題。同時(shí)，由于學(xué)區(qū)制在西方(特別是美國(guó))地方性事務(wù)運(yùn)行中的基礎(chǔ)性角色和引導(dǎo)性作用，學(xué)區(qū)社區(qū)的不同建設(shè)和運(yùn)作模式成為調(diào)節(jié)城市社會(huì)空間關(guān)系的重要工具[4]。我國(guó)的學(xué)區(qū)制、學(xué)區(qū)社區(qū)的形成與西方存在根本性不同，城市空間分異過(guò)程體現(xiàn)出中國(guó)特色背景下的獨(dú)特性、復(fù)雜性和過(guò)渡性[5]。我國(guó)教育資源配置不均衡問(wèn)題十分突出，因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多認(rèn)為教育資源配置的差異性及其分化與社會(huì)階層分化和社會(huì)空間失衡之間存在顯著的相互耦合和循環(huán)強(qiáng)化關(guān)系[6]，結(jié)果是作為學(xué)區(qū)制產(chǎn)物的學(xué)區(qū)社區(qū)成為社會(huì)階層復(fù)制與再生產(chǎn)的工具[4]和城市社會(huì)空間重構(gòu)的主戰(zhàn)場(chǎng)。Q.Y.Wu等將這一過(guò)程概括為“學(xué)區(qū)化”(jiaoyufication)[7],其內(nèi)涵與中產(chǎn)化、紳士化[1,8-10]有相通之處?？梢?jiàn)，對(duì)于學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)空間研究已經(jīng)形成相對(duì)完整的成果體系。然而，對(duì)學(xué)區(qū)社區(qū)進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義上的系統(tǒng)解構(gòu)，需要著眼于更具體、更微觀、更深入的研究視角。

基于此，一些學(xué)者從社區(qū)著眼，選取城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的鄰里交往(neighborly interaction)這一宏觀問(wèn)題的微觀視角，來(lái)觀察社會(huì)、了解社會(huì)[11]，進(jìn)而剖析城市。我國(guó)“鄰里”一詞最早出自《論語(yǔ)·雍也》：“子曰：‘毋，以與爾鄰里鄉(xiāng)黨乎？’”，意指老鄉(xiāng)、鄉(xiāng)鄰，兼具居住空間鄰近和情感身份認(rèn)同的雙重涵義。根據(jù)馮健等的定義，鄰里關(guān)系是依托于居民在空間上的鄰近和集聚形成的特殊社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[2]。相關(guān)研究考察了不同類型社區(qū)、不同社會(huì)群體在鄰里交往方面的差異[12-16]，從不同的層次解釋了鄰里關(guān)系的重要性[2,17]。將其作為一種社會(huì)和空間的資本[18]，鄰里關(guān)系在增進(jìn)社會(huì)控制[19]、促進(jìn)社會(huì)融合[20]、改善社會(huì)治理[21]等方面的作用受到較多的關(guān)注?？紤]到生活在其中的居民對(duì)鄰里關(guān)系的產(chǎn)生及其重要性有積極的影響[22]，具體到優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)這一異質(zhì)性空間，目前的研究關(guān)注稍顯不足，且缺乏微觀視角的針對(duì)性研究。因此，通過(guò)調(diào)查分析優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往特征，總結(jié)并探討鄰里交往在學(xué)區(qū)社區(qū)層面作用于社會(huì)空間的特征性表現(xiàn)及效應(yīng)，從而為學(xué)區(qū)社區(qū)的社會(huì)融合和社區(qū)治理提供理論依據(jù)。本研究選取南京市銀城小學(xué)學(xué)區(qū)為調(diào)查研究區(qū)域。首先，南京城市空間重構(gòu)深受學(xué)區(qū)社會(huì)空間的影響和制約，這在不少學(xué)者對(duì)南京的案例研究中已得到驗(yàn)證[5-6,23-28]。其次，銀城小學(xué)地處南京市基礎(chǔ)教育第一區(qū)鼓樓區(qū)，自2005年以來(lái)迅速崛起成為南京一流名校，學(xué)區(qū)社會(huì)空間發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程和靜態(tài)特征較為典型。

1 研究區(qū)域和數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域?yàn)槟暇┦秀y城小學(xué)學(xué)區(qū)(圖1)。銀城小學(xué)是南京辦學(xué)規(guī)模最大的“超級(jí)小學(xué)”之一，區(qū)內(nèi)有居住小區(qū)20個(gè)(在圖1中以數(shù)字表示)，建造年代跨度大(從1990年代到2018年)，學(xué)區(qū)房交易活躍，人口流動(dòng)頻繁，學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)特征凸顯。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)來(lái)源于2019年8月至9月的問(wèn)卷調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷250份，回收250份，其中有效問(wèn)卷 244 份，有效率97.6%(表1)。樣本數(shù)據(jù)的年齡、職業(yè)、學(xué)歷、收入結(jié)構(gòu)特征符合調(diào)查區(qū)域居民的整體社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。此外，按照被調(diào)查家庭中小孩的受教育階段細(xì)化樣本調(diào)查的特征代表性，有學(xué)齡兒童在讀(包括學(xué)前教育)的家庭占樣本總數(shù)的85.3%，較好地契合了學(xué)區(qū)社區(qū)的研究需要。

2 鄰里交往特征分析

2.1 鄰里相識(shí)程度不高

將鄰里相識(shí)程度分為熟悉(知根知底，交流頻繁)、相識(shí)(知道對(duì)方姓名、職業(yè)及家庭基本情況，但還不能算是朋友)、一般(止于“點(diǎn)頭之交”)、不認(rèn)識(shí)(沒(méi)有交流)4種類型。調(diào)查顯示，55.3%的被調(diào)查者與鄰居關(guān)系一般或不認(rèn)識(shí)，29.5%的被調(diào)查者與鄰居相識(shí)，只有15.2%的被調(diào)查者認(rèn)為與鄰居較為熟悉，了解鄰居的家庭、職業(yè)基本情況，彼此交流頻繁，家庭之間有一定的人情往來(lái)?？梢?jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民之間鄰里相識(shí)程度不高，鄰里關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。

調(diào)查還涉及了被調(diào)查者與社區(qū)內(nèi)3位最親密朋友的居住空間關(guān)系，分為同樓棟、同小區(qū)不同樓棟、同社區(qū)不同小區(qū)3種情況。題目為多選題，選擇“同樓棟”的為54次，選擇“同小區(qū)不同樓棟”的為181次，選擇“同一社區(qū)不同小區(qū)”的次數(shù)最多，達(dá)499次。可見(jiàn)，居民之間的相識(shí)程度與居住空間的遠(yuǎn)近關(guān)系不大，這與鄰里交往隨居住空間遠(yuǎn)近而變化的規(guī)律不一致，也從側(cè)面再次印證了優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)還未形成緊密有序、成熟融洽的鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

2.2 社交網(wǎng)絡(luò)“廣而薄”

社交網(wǎng)絡(luò)調(diào)查從交往的規(guī)模、范圍、深度三方面展開(kāi)。交往規(guī)模以在社區(qū)內(nèi)達(dá)到2次/周交往頻度的鄰友數(shù)量界定，分為1～2個(gè)、3～5個(gè)、6～10個(gè)、>10個(gè)4種選項(xiàng)。結(jié)果是選“>10個(gè)”的被調(diào)查者占25%，選“5～10個(gè)”的占36.9%，選“3～5個(gè)”的占36.1%，只有2%的被調(diào)查者選擇“1～2個(gè)”?？傮w來(lái)看，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民的社交規(guī)模較大，在社區(qū)范圍內(nèi)有較多的鄰友。交往范圍由這些鄰友與被調(diào)查者的居住空間關(guān)系反映，被調(diào)查者與經(jīng)常聯(lián)系的鄰友居住空間大多并不鄰近甚至不在同一居住小區(qū)?？梢?jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民的社交范圍較為廣泛，跨居住小區(qū)的社會(huì)交往比較常見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步了解社區(qū)居民對(duì)這些鄰友的熟悉程度，結(jié)果顯示：只有18.8%的被調(diào)查者對(duì)這些鄰友知根知底、非常了解，64%的被調(diào)查者認(rèn)為他們之間只能算得上基本了解、談不上深交，有多達(dá)17.2%的被調(diào)查者對(duì)這些朋友了解很少或者不了解。這說(shuō)明盡管聯(lián)系頻率較高，但社區(qū)居民之間的社會(huì)交往大多屬于淺層交往。綜合來(lái)看，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的社會(huì)交往規(guī)模大、范圍廣、交往淺，其社交網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)“廣而薄”的特點(diǎn)。

2.3 以教育為中心的“網(wǎng)絡(luò)社交”

交往內(nèi)容涉及鄰里交往行為產(chǎn)生的原因，分為工作、娛樂(lè)、小孩學(xué)習(xí)、家庭4種。調(diào)查結(jié)果顯示，在鄰里交往內(nèi)容上，72.9%因?yàn)楹⒆訉W(xué)習(xí)，13.1%因?yàn)榧彝ト饲橥鶃?lái)，7.4%因?yàn)楣ぷ鳎?.6%因?yàn)樾蓍e娛樂(lè)。可見(jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往大多與孩子學(xué)習(xí)和教育有關(guān)，這與其他類型社區(qū)鄰里交往以休閑娛樂(lè)和家庭人情往來(lái)為主的情況有很大的不同[2,21]。雙方相識(shí)的原因方面，60.6%的被調(diào)查者表示“認(rèn)識(shí)這些朋友因?yàn)楹⒆由蠈W(xué)”，這也再次證明了孩子教育在優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)鄰里交往中的支配作用。對(duì)鄰里交往方式進(jìn)行調(diào)查，將其分為串門(不少于2次/周)、閑聊散步(不少于2次/周)、參加文體活動(dòng)(不少于1次/周)、電話微信交流。結(jié)果顯示，大多數(shù)被調(diào)查者(66.8%)主要通過(guò)電話、微信交流，面對(duì)面交流的次數(shù)有限(28.7%的被調(diào)查者與交往對(duì)象甚至從未謀面)；通過(guò)閑聊散步進(jìn)行交往的占17.2%，通過(guò)經(jīng)常串門增進(jìn)鄰里關(guān)系的占11.1%，并且閑聊散步和串門的主體多為家庭當(dāng)中的老年人。只有極少數(shù)(4.9%)被調(diào)查者通過(guò)一起參加文體活動(dòng)來(lái)維系和增進(jìn)鄰里感情?？梢?jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往以“網(wǎng)絡(luò)社交”方式為主，面對(duì)面交流較少。綜合看來(lái)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往展現(xiàn)出以教育為中心、以網(wǎng)絡(luò)社交為主的特點(diǎn)。

2.4 鄰里(社區(qū))認(rèn)同程度不高

社會(huì)認(rèn)同理論的先驅(qū)H.Tajfel認(rèn)為，鄰里(社區(qū))認(rèn)同是個(gè)人擁有關(guān)于其所從屬的群體，以及這個(gè)群體身份所伴隨而來(lái)在情感上與價(jià)值觀上的重要性[29]。為此，調(diào)查居民對(duì)“我與鄰居觀點(diǎn)和想法相近”的看法，“非常不同意”或“不太同意”的占37.2%，39.8%的被調(diào)查者選擇“一般”，只有23.0%的被調(diào)查者表示“比較同意”或“同意”。這表明多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為與鄰居之間達(dá)成共識(shí)有一定的難度，鄰里之間的認(rèn)同程度不高。對(duì)長(zhǎng)期居住意愿、社區(qū)活動(dòng)參與意愿的調(diào)查也再次印證了這一結(jié)果。對(duì)于“是否愿意在此長(zhǎng)期居住”，只有29.1%的被調(diào)查者表示“愿意在此長(zhǎng)期居住”，25.0%的被調(diào)查者表示“說(shuō)不準(zhǔn)，還沒(méi)認(rèn)真考慮過(guò)”，45.9%的被調(diào)查者明確表示“條件允許會(huì)搬離該小區(qū)”?？梢?jiàn)，有長(zhǎng)期居住意愿的居民比例不高，不難推斷社區(qū)居民的平均居住年限不會(huì)太長(zhǎng)。而且，愿意長(zhǎng)期在此居住的被調(diào)查者將交通便利、生活方便等作為首要的原因(47.9%)，而不打算在此長(zhǎng)期居住的被調(diào)查者計(jì)劃搬離的主要原因則是對(duì)小區(qū)的居住環(huán)境(物業(yè)管理、小區(qū)衛(wèi)生、配套設(shè)施等)不滿意(77.7%)?？梢?jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民的搬離意愿比較強(qiáng)烈，這就給社區(qū)居民的穩(wěn)定帶來(lái)挑戰(zhàn)，鄰里認(rèn)同感的培育難度較大。對(duì)于“社區(qū)活動(dòng)的參與程度”，22.1%的被調(diào)查者表示“對(duì)社區(qū)參與不了解也不感興趣”，39.3%的被調(diào)查者覺(jué)得“社區(qū)活動(dòng)沒(méi)有用，參與了也是浪費(fèi)時(shí)間”。另有11.1%的被調(diào)查者“對(duì)社區(qū)活動(dòng)有興趣但并未經(jīng)常參與”，還有16.0%的被調(diào)查者“愿意參加社區(qū)活動(dòng)，但不知道如何參與”。只有11.5%的被調(diào)查者表示“經(jīng)常參加社區(qū)活動(dòng)”?？梢?jiàn)，居民對(duì)社區(qū)活動(dòng)的參與程度和參與意愿都不高，進(jìn)一步增加了鄰里認(rèn)同培育的難度。

3 社會(huì)-空間特征及效應(yīng)

3.1 學(xué)區(qū)社區(qū)作為居住空間的“物質(zhì)化”傾向

社區(qū)首先是在空間上形成的，但社區(qū)的發(fā)展依托于居民在空間上的鄰近和集聚形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即鄰里關(guān)系。一般來(lái)講，鄰里關(guān)系理應(yīng)與交往空間的不同尺度有明顯的相關(guān)性[2]。交往尺度越小，鄰里關(guān)系越緊密；交往尺度越大，鄰里關(guān)系就越淡漠。然而，針對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄰里關(guān)系的好壞與交往的空間尺度并未形成清晰的相關(guān)關(guān)系，大部分被調(diào)查者(超過(guò)70%)反映聯(lián)系最緊密的朋友與自己并未在居住空間上鄰近，超過(guò)50%的被調(diào)查者也表示不認(rèn)識(shí)或不熟悉自己的鄰居。一方面，這種脫離鄰里空間的社會(huì)交往越來(lái)越傾向于社會(huì)身份的表達(dá)和個(gè)體情感壓抑之后的宣泄，而失去了鄰里交往的社會(huì)空間價(jià)值和日常情感互動(dòng)基礎(chǔ)；另一方面，在社會(huì)性淡化的背景下，居住小區(qū)作為鄰里的物質(zhì)空間涵義凸顯，在學(xué)區(qū)社區(qū)層面也意味著居民對(duì)其居住空間價(jià)值的過(guò)分強(qiáng)調(diào)和單方面宣揚(yáng)。

正因?yàn)槿绱?，作為維系優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)空間平衡的鄰里交往，無(wú)論是客觀還是主觀都被忽視了。從調(diào)查結(jié)果看，與典型的城市社區(qū)相比，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里相識(shí)程度更低，鄰里關(guān)系更為淡漠。盡管如此，接近一半的被調(diào)查者對(duì)小區(qū)的鄰里關(guān)系比較滿意，多數(shù)居民對(duì)改進(jìn)鄰里關(guān)系、增進(jìn)鄰里交往的意愿并不強(qiáng)烈，只有不到兩成的被調(diào)查者愿意為此付諸行動(dòng)。這表明居民對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)鄰里關(guān)系的改進(jìn)有一定的認(rèn)知障礙。在社區(qū)居民看來(lái)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的形成依賴于就學(xué)與教育資格的空間鎖定。居民擇居在此是因?yàn)樗纳鐣?huì)空間價(jià)值，而非其他(如鄰里交往需求)。結(jié)果是學(xué)區(qū)社區(qū)越來(lái)越成為一個(gè)沒(méi)有溫度的、冰冷的物質(zhì)空殼。

3.2 “弱聯(lián)系”主導(dǎo)下社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)的“形式化”

當(dāng)學(xué)區(qū)社區(qū)成為一個(gè)物質(zhì)空殼時(shí)就不能稱之為“社區(qū)”了，因?yàn)樯鐓^(qū)的核心內(nèi)涵在于依靠共同的群體意識(shí)來(lái)保持和發(fā)展鄰里關(guān)系。對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)的調(diào)查結(jié)果再次印證了這一點(diǎn)。超越鄰里空間范疇、跨居住小區(qū)頻繁交往的普遍存在似乎預(yù)示著優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)已經(jīng)形成了一個(gè)更加廣泛的日常交往空間。然而，對(duì)“鄰里互助”“日常交往對(duì)象”的調(diào)查卻展示了矛盾的結(jié)果。在遇到困難時(shí)，只有40.6%的被調(diào)查者會(huì)首先考慮尋求鄰居的幫忙，這說(shuō)明相當(dāng)比例的被調(diào)查者對(duì)社區(qū)的鄰里關(guān)系并沒(méi)有足夠的信心，首先考慮尋求親戚或社區(qū)之外朋友幫忙的則有41.8%。可見(jiàn)，在社區(qū)內(nèi)聯(lián)系頻繁的日常交往對(duì)象中，彼此在情感上算得上親密朋友的并不多。調(diào)查顯示的聯(lián)系頻繁、交流廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)有點(diǎn)兒“虛假繁榮”，圍繞其建立的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)也有“形式化”的嫌疑。

M.Granovetter將互動(dòng)次數(shù)少、感情較弱、親密程度低、互惠交換少而窄的社會(huì)交往定義為“弱聯(lián)系”[30]，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往展現(xiàn)了“弱聯(lián)系”特征。由于弱聯(lián)系偏于職業(yè)化、理性，聯(lián)系的目的在于信息分享而非情感交流，因此，它主要不是社會(huì)性的，也就難以轉(zhuǎn)化為社會(huì)性的鄰里交往。本應(yīng)通過(guò)鄰里交往獲得情感支持和共鳴，從而增強(qiáng)地方歸屬感、身份認(rèn)同感的社會(huì)性路徑遭遇了錯(cuò)位，社區(qū)認(rèn)同便無(wú)法進(jìn)入社會(huì)-空間辯證統(tǒng)一的循環(huán)強(qiáng)化進(jìn)程。

3.3 流動(dòng)性加劇引致社區(qū)認(rèn)同的低水平鎖定

社區(qū)認(rèn)同感的缺失是城市社區(qū)遇到的普遍問(wèn)題，這在一定程度上要?dú)w因于社區(qū)居民遷入遷出的流動(dòng)[20]。一般來(lái)說(shuō)，居民在某一社區(qū)的平均居住年限越短、流動(dòng)性越強(qiáng)，社區(qū)居民之間的鄰里關(guān)系就越差，社區(qū)認(rèn)同程度就越低。

對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)來(lái)說(shuō)，由于孩子教育周期的存在，居民流動(dòng)的頻率和比例相比一般城市社區(qū)更高，這就導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民的平均居住年限更短，居民鄰里關(guān)系和社區(qū)認(rèn)同感更差，改進(jìn)和提高的難度也更大。表面上看，這也許是程度上的差別，但在深層次上，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的社區(qū)認(rèn)同更容易陷入雙重強(qiáng)化的低水平鎖定狀態(tài)。購(gòu)入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房而成功就讀于優(yōu)質(zhì)學(xué)校的獲得感越強(qiáng)，對(duì)社區(qū)的期望值就越高，入住后的反差和不滿足感也就越強(qiáng)烈，孩子畢業(yè)后搬離優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)。老居民搬離、新居民遷入的不斷循環(huán)和數(shù)量累積，使得社區(qū)認(rèn)同陷入低水平難以提高的困境。如果遷入遷出居民相對(duì)居住小區(qū)或社區(qū)全部居民微不足道時(shí)，就不足以對(duì)社區(qū)層面的整體認(rèn)同水平產(chǎn)生顯著影響。隨著近年來(lái)學(xué)區(qū)房持續(xù)走熱，像銀城小學(xué)這樣的優(yōu)質(zhì)名校學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格和交易量都水漲船高，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)內(nèi)居民遷居的數(shù)量和比例都已到了不容忽視的程度。在此影響下，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民流動(dòng)性持續(xù)加劇，成為社區(qū)認(rèn)同感培育和提升的主要障礙。

3.4 以教育為中心的鄰里交往催生社區(qū)的“異化”

孩子和教育是鄰里交往的重要話題[2,20]。居民間以孩子為中心開(kāi)展交往，進(jìn)而相識(shí)、熟悉，這似乎反映了城市社區(qū)的一般性特征。優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)有本質(zhì)上的不同。在一般城市社區(qū)，教育只是鄰里交往的重要媒介和主題，從屬和服從于鄰里交往的日常目的和行為。而在優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)，教育則凌駕于鄰里交往之上，成為居民交往行為決策的主宰。這就使得基于教育超越鄰里空間范疇的社會(huì)交往與地方性的鄰里交往割裂開(kāi)來(lái)，引致社會(huì)性與空間性的分離與對(duì)立，催生學(xué)區(qū)社區(qū)的“異化”。

在此借用“異化”的概念，意在表達(dá)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)中人的本質(zhì)改變和扭曲的社會(huì)空間現(xiàn)象。一是居住目的的異化，本應(yīng)以居住為目的的自由擇居和遷居行為，受到學(xué)區(qū)制度和教育資源的不均衡配置的扭曲，孩子教育成為居民選擇和入住學(xué)區(qū)社區(qū)的主導(dǎo)因素。二是交往內(nèi)容的異化，本應(yīng)以人情往來(lái)、鄰居互助、情感交流為主要內(nèi)容的社區(qū)交往，受到居民交往時(shí)間精力和個(gè)人意愿的限制，孩子教育占據(jù)居民社會(huì)交往的絕大多數(shù)時(shí)間和空間，鄰里交往的內(nèi)在價(jià)值不斷被擠壓。三是交往方式的異化，本應(yīng)遵循居住鄰近、面對(duì)面交流為主要方式的鄰里交往，受限于交往對(duì)象的相識(shí)程度和交往內(nèi)容的形式化，互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、微信等虛擬交流方式成為主流，傳統(tǒng)的鄰里交往方式被拋棄。四是居民個(gè)體發(fā)展與社區(qū)發(fā)展的異化。交往目的、內(nèi)容、方式不斷異化的結(jié)果是，居民個(gè)體發(fā)展越來(lái)越沉浸于超越所居住小區(qū)、穿插于整個(gè)學(xué)區(qū)、起于“孩子”止于“教育”的社交網(wǎng)絡(luò)和空間范疇(這是“基于教育的”)，而社區(qū)發(fā)展則只能從以家庭生活為重心、基于情感身份認(rèn)同的鄰里交往汲取營(yíng)養(yǎng)(這是“基于鄰里的”)。從居民個(gè)體行為動(dòng)機(jī)上看，前者主要出于個(gè)體的社會(huì)性需求，而后者則體現(xiàn)為個(gè)體的空間性結(jié)果，兩者共存但又相互矛盾。因此，作為居民個(gè)體集合的社會(huì)空間單元，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)必然凸顯社會(huì)性和空間性分離甚至對(duì)立的問(wèn)題和矛盾。

4 結(jié)論

(1)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的鄰里交往水平低于普通的城市社區(qū)，同時(shí)因鄰里交往意愿不足、居民流動(dòng)性加劇、社區(qū)認(rèn)同欠缺，鄰里交往被鎖定在低水平且面臨提升障礙。

(2)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)展示了不同于其他城市社區(qū)的獨(dú)特性，即“以教育為中心”的鄰里交往。這種“起于教育，止于教育”的淺層交往，與學(xué)者們界定的“鄰里交往”有著交往范圍、深度、內(nèi)容、方式等方面的顯著差異。

(3)“以教育為中心”的低水平鄰里交往引領(lǐng)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)-空間的特征形成。一是當(dāng)居民付出高價(jià)購(gòu)買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的(學(xué)區(qū))社會(huì)價(jià)值時(shí)，作為附加品，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)便成了冰冷的物質(zhì)空殼。二是入住后，居民自身及其交往行為表現(xiàn)出被動(dòng)性、任務(wù)式、高頻度特點(diǎn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的社會(huì)性被“形式化”了。三是優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民周期性遷居引起的流動(dòng)性加劇，使得對(duì)居留時(shí)間敏感的鄰里認(rèn)同感的培育更具難度，社區(qū)認(rèn)同被鎖定在低水平而難以提升。

(4)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的社會(huì)-空間凸顯分離甚至對(duì)立的趨勢(shì)，催生優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的異化。優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的異質(zhì)性越強(qiáng)，就越無(wú)法自由擇居，居民的社會(huì)性就越會(huì)壓抑扭曲，入住后其社會(huì)-空間的分離和矛盾就越突出。最終，居民的社會(huì)交往總是盡力掙脫鄰里交往的空間性束縛，而鄰里空間卻失去了真真切切、實(shí)實(shí)在在的交往內(nèi)容和面對(duì)面的情感互動(dòng)基礎(chǔ)，兩者隨著優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)空間的異質(zhì)化不斷分離、對(duì)立并最終走向“異化”。

綜上，基于鄰里交往特征研究城市優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)社會(huì)空間現(xiàn)象及機(jī)理，意在探索一種社會(huì)性、空間性的歸一性表達(dá)，為優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的社區(qū)重建和社會(huì)融合提供施策的視角和依據(jù)。對(duì)此，學(xué)界還需持續(xù)關(guān)注。