□文/權(quán) 保

（南京理工大學(xué) 江蘇·南京）

［提要］數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中的戰(zhàn)略資源，但現(xiàn)有法律體系對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分配制度的規(guī)定并不明晰，已嚴(yán)重阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)前主要的保護(hù)路徑并不能為數(shù)據(jù)財產(chǎn)提供周延的保護(hù)，無法從根本上解決數(shù)據(jù)保護(hù)與利用中存在的矛盾。在構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分配制度時，應(yīng)根據(jù)各方主體在數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程中貢獻(xiàn)度的不同，設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)用益權(quán)，形成差異化的權(quán)利體系。

隨著大數(shù)據(jù)的應(yīng)用場景不斷拓展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引領(lǐng)作用開始得到體現(xiàn)，根據(jù)2019年數(shù)據(jù)顯示，我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模在國內(nèi)生產(chǎn)總值中占比超過36%，對國內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)率高達(dá)67.7%。鑒于數(shù)據(jù)所能帶來的經(jīng)濟(jì)效益，法律必須保證數(shù)據(jù)獲得與其地位相匹配的保護(hù)力度，但令人遺憾的是，受制于廣泛的爭議，法律并沒有明確數(shù)據(jù)的法律定位及其保護(hù)方式。市場經(jīng)濟(jì)中資源配置效率依賴于合法權(quán)利的初始界定，模糊的權(quán)利制度勢必會嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，必須建構(gòu)出一套切實(shí)可行的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分配體系，以此回應(yīng)現(xiàn)實(shí)對數(shù)據(jù)保護(hù)的強(qiáng)烈需求。

一、現(xiàn)有保護(hù)路徑分析

針對數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的數(shù)據(jù)保護(hù)困境，現(xiàn)有保護(hù)路徑多是通過物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或反不正當(dāng)競爭法將數(shù)據(jù)整體納入到某一既有權(quán)利的保護(hù)范圍內(nèi)，但這些方式并不能合理地解決當(dāng)前圍繞數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的復(fù)雜利益關(guān)系。

（一）數(shù)據(jù)的物權(quán)保護(hù)。部分學(xué)者主張，數(shù)據(jù)可以成為物權(quán)的權(quán)利客體，物權(quán)的保護(hù)路徑突出了大數(shù)據(jù)作為一種財產(chǎn)的獨(dú)立意義，可以更有利于維護(hù)大數(shù)據(jù)收集者和大數(shù)據(jù)挖掘者的權(quán)利。然而，將數(shù)據(jù)界定為物權(quán)保護(hù)客體，本質(zhì)上是通過數(shù)據(jù)私有化來對抗未經(jīng)主體許可的數(shù)據(jù)爬取行為，在理論架構(gòu)上仍存在許多與現(xiàn)有物權(quán)制度相沖突的缺陷。自羅馬私法以降，“一物一權(quán)”便成為物權(quán)理論中的一項(xiàng)基本原則。承載同一信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)可以同時為多個主體所合法控制，決定了任一主體都可以在法律規(guī)定和意志自由范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)進(jìn)行事實(shí)上的處分且互不排斥，顯然有違“一物一權(quán)”原則。

在數(shù)據(jù)欠缺物權(quán)客體要件的情形下，便出現(xiàn)了以數(shù)據(jù)載體為物權(quán)保護(hù)客體的學(xué)說。此種學(xué)說從數(shù)據(jù)必須嚴(yán)格依賴實(shí)體形態(tài)的載體方得以存在的屬性出發(fā)，認(rèn)為任何對數(shù)據(jù)文件的盜取、破壞等，均要通過侵犯作為所有權(quán)客體的數(shù)據(jù)載體來進(jìn)行，因此可以通過物權(quán)對載體的保護(hù)，間接保護(hù)其上存儲的數(shù)據(jù)。但對數(shù)據(jù)載體的物權(quán)保護(hù)并非不存在缺陷，數(shù)據(jù)的傳播具有一致性，即對數(shù)據(jù)的復(fù)制，并不會導(dǎo)致原載體中的數(shù)據(jù)信息發(fā)生變化。以“大眾點(diǎn)評訴百度案”為例，百度公司擅自爬取大眾點(diǎn)評的點(diǎn)評信息，顯然惡意復(fù)制了大眾點(diǎn)評的數(shù)據(jù)，卻未導(dǎo)致大眾點(diǎn)評一方的數(shù)據(jù)載體狀態(tài)發(fā)生變化，故對數(shù)據(jù)載體的物權(quán)保護(hù)無法規(guī)制此種情形。

（二）數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。“數(shù)據(jù)庫權(quán)模式”與“版權(quán)模式”共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)體系。數(shù)據(jù)庫權(quán)模式是指對并未體現(xiàn)原創(chuàng)性勞動的數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫制作者仍享有特殊權(quán)利，得以排除他人未經(jīng)許可的擷取和再利用，由歐盟在1996年出臺的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》中首先確立?！吨噶睢穼μ囟ú粷M足獨(dú)創(chuàng)性要件的數(shù)據(jù)庫，只要“在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)核實(shí)或選用方面，經(jīng)定性與/或定量證明作出實(shí)質(zhì)性投入”時便可享有15年的特殊權(quán)利。歐盟的數(shù)據(jù)庫權(quán)實(shí)際上是根據(jù)“額頭出汗原則”建立的對數(shù)據(jù)庫投資人給予特殊保護(hù)的一種準(zhǔn)絕對權(quán)，但此模式很可能導(dǎo)致公共領(lǐng)域內(nèi)的“非原創(chuàng)性”事實(shí)信息和原始數(shù)據(jù)被人為壟斷而影響到公眾利益，所以在世界范圍內(nèi)僅歐洲地區(qū)進(jìn)行了相應(yīng)的立法，即便位于歐盟法域中，數(shù)據(jù)庫權(quán)也并非企業(yè)進(jìn)行大數(shù)據(jù)保護(hù)的首選。

版權(quán)模式主要是將體現(xiàn)原創(chuàng)性勞動的數(shù)據(jù)庫認(rèn)定為匯編作品，對其進(jìn)行完整的版權(quán)法保護(hù)，數(shù)據(jù)庫是指由有序排列的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且能以電子或非電子方式單獨(dú)訪問的集合體。針對匯編數(shù)據(jù)而成的數(shù)據(jù)庫作品，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第10條明確規(guī)定：“數(shù)據(jù)匯編……只要由于對其內(nèi)容的選取或編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。”明確原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫可受版權(quán)法保護(hù)，版權(quán)制度所保護(hù)的是體現(xiàn)作者獨(dú)特構(gòu)思的“原創(chuàng)性勞動”，簡單的數(shù)據(jù)集合因缺乏獨(dú)創(chuàng)性要件并不能成為作品。概言之，知識產(chǎn)權(quán)制度僅能覆蓋保護(hù)企業(yè)所控制的部分?jǐn)?shù)據(jù)，并且此種保護(hù)僅限于數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)——經(jīng)選擇或者編排而成的數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)，與獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)無關(guān)的數(shù)據(jù)本身不屬于其保護(hù)對象。知識產(chǎn)權(quán)體系有其自身的理論基礎(chǔ)和法理依據(jù)，生硬地將數(shù)據(jù)保護(hù)塞入既有知識產(chǎn)權(quán)法律體系，有違體系科學(xué)之原則。

（三）數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

1、商業(yè)秘密條款保護(hù)。《反不正當(dāng)競爭法》第九條“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”，可知某一信息須同時滿足秘密性、價值性與保密性要件方可被認(rèn)定為商業(yè)秘密。首先，秘密性要求信息必須屬于“秘密”，不為同業(yè)主體所普遍知悉的公共領(lǐng)域信息，或必須通過原創(chuàng)性勞動才能獲取到相關(guān)信息。數(shù)據(jù)構(gòu)成的復(fù)雜性決定著企業(yè)所控制的部分?jǐn)?shù)據(jù)必定不符合“秘密”條件，無法被納入商業(yè)秘密的保護(hù)范疇。其次，對于商業(yè)秘密的價值性，我國采取較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢”，便可以認(rèn)定為具備價值性。而數(shù)據(jù)對現(xiàn)代商業(yè)的價值不言而喻。最后，保密性要求權(quán)利人通過采取合理的保密措施使商業(yè)秘密處于權(quán)利人的控制之下，從而保證其秘密性。部分的用戶數(shù)據(jù)直接展示在前端頁面（包括網(wǎng)頁端、手機(jī)端），僅以Robots協(xié)議對抗第三方爬蟲程序，而不禁止不確定個體的瀏覽，此時如若認(rèn)定企業(yè)已對數(shù)據(jù)采取“相應(yīng)保密措施”，顯然有違保密性要件的規(guī)定。

2、一般性條款保護(hù)。在數(shù)據(jù)無法構(gòu)成商業(yè)秘密的情況下，企業(yè)開始尋求《反不正當(dāng)競爭法》一般性條款的保護(hù)。一般性條款的立法目的在于對不正當(dāng)競爭行為作出原則性概括，但《反不正當(dāng)競爭法》并未具體規(guī)定適用范圍。在“微博訴脈脈案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用一般性條款進(jìn)行保護(hù)需同時滿足六大要件：（1）窮盡法律規(guī)定；（2）存在因果關(guān)系；（3）違背誠信原則與商業(yè)道德；（4）損害消費(fèi)者權(quán)益；（5）破壞正常的交易秩序；（6）存在相應(yīng)證據(jù)。六大要件的確立雖然為法院適用一般性條款保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)提供了相對明確的指引，但此保護(hù)路徑仍存在巨大的缺陷。

首先，基于一般性條款的保護(hù)路徑有違法律的明確性。法的明確性要求法律規(guī)范必須具有清楚的要件構(gòu)成與責(zé)任邊界，在限制法官自由裁量權(quán)的同時為公眾提供明確的行為指引，而一般性條款僅是對不正當(dāng)競爭行為作出原則性概括，具有極大的抽象性。其次，一般性條款對數(shù)據(jù)的保護(hù)并不完備。在“大眾點(diǎn)評訴百度案”中，法院明確指出“謹(jǐn)慎地少量使用來自其他網(wǎng)站的點(diǎn)評信息”尚不構(gòu)成侵權(quán)，不屬于一般性條款的調(diào)整范圍。同時，一般性條款的價值在于對個案中的利益進(jìn)行具體衡量，不具有普適性價值。最后，一般性條款并未回應(yīng)數(shù)據(jù)確權(quán)的訴求，《反不正當(dāng)競爭法》的適用思路為行為規(guī)制型模式，即直接將法益所體現(xiàn)的應(yīng)該排除他人支配的行為作為特定的法律禁止行為來間接保護(hù)，并未明確回應(yīng)數(shù)據(jù)為何種權(quán)利以及數(shù)據(jù)利益如何分配的問題。

二、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利多元體系的構(gòu)建

從目的論，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利體系的設(shè)置是為平衡不同主體間的不平衡地位（主要指現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置與數(shù)據(jù)獲取能力上的不平衡），賦予某一方主體以法律特權(quán)，解決實(shí)踐中圍繞數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)沖突，但一元化的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)此目的。當(dāng)現(xiàn)有法律體系已無法為權(quán)利主體因新興客體遭受侵犯而提供完備的救濟(jì)時，應(yīng)當(dāng)調(diào)整通過所有權(quán)一元權(quán)利保護(hù)的思維定式，建構(gòu)新型“所有權(quán)-用益權(quán)”數(shù)據(jù)多元權(quán)利分配體系。

（一）數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的數(shù)據(jù)所有權(quán)。根據(jù)產(chǎn)生主體的不同，可將數(shù)據(jù)劃分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，相應(yīng)即存在三種權(quán)利主體：個人、企業(yè)和國家?；跇?gòu)成的多樣性，數(shù)據(jù)所有權(quán)的架構(gòu)應(yīng)貫徹類型化確權(quán)思想，根據(jù)主體對數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程的貢獻(xiàn)度不同而對各方配置不同內(nèi)涵的權(quán)利。

1、個人數(shù)據(jù)所有權(quán)：基于人格利益產(chǎn)生。個人數(shù)據(jù)所有權(quán)是對數(shù)據(jù)人格權(quán)的發(fā)展。作為提供者與創(chuàng)造者，個人對其個人數(shù)據(jù)天然擁有正當(dāng)且合法的財產(chǎn)權(quán)宣稱，應(yīng)享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，同時亦應(yīng)享有由法律所設(shè)定的人格權(quán)，兩種保護(hù)效用的發(fā)揮相互并不排斥。只有將個人數(shù)據(jù)的初始權(quán)利賦予個人，方可確保數(shù)據(jù)從業(yè)者在收集、利用數(shù)據(jù)等環(huán)節(jié)征得數(shù)據(jù)主體的同意，形成高效安全的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈條，通過不同的權(quán)利化保護(hù)路徑實(shí)現(xiàn)不同的利益規(guī)制。

在現(xiàn)有商業(yè)實(shí)踐中，用戶常以個人數(shù)據(jù)換取企業(yè)提供相應(yīng)的免費(fèi)數(shù)字化服務(wù)，在此過程中用戶-企業(yè)顯然構(gòu)成互利的合同關(guān)系，但用戶以個人數(shù)據(jù)的何種價值作為支付對價的問題，現(xiàn)有的人格權(quán)保護(hù)體系無法給予回答。我國法律早已明確規(guī)定，其中人格利益仍由用戶享有，并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。個人數(shù)據(jù)所有權(quán)恰好可以解決以上問題：用戶行使完整的數(shù)據(jù)所有權(quán)（包括人格化利益在內(nèi)），而企業(yè)對個人數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的財產(chǎn)價值享有用益權(quán)。

2、企業(yè)數(shù)據(jù)所有權(quán)：基于勞動付出產(chǎn)生。企業(yè)數(shù)據(jù)的來源十分復(fù)雜：（1）以合法途徑采集并循一定目的加工開發(fā)而的得到的數(shù)據(jù)；（2）在運(yùn)營過程中所產(chǎn)生的反映自身基本情況的數(shù)據(jù)。企業(yè)對上述企業(yè)數(shù)據(jù)具有絕對的數(shù)據(jù)所有權(quán)，他人必須在征得同意的情況下方可獲取、利用該數(shù)據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，前一類自現(xiàn)有數(shù)據(jù)衍生而來的數(shù)據(jù)，必須采取技術(shù)手段在客觀形式上使數(shù)據(jù)與個人隱私、國家秘密或商業(yè)秘密的關(guān)聯(lián)被不可逆的破壞，方構(gòu)成企業(yè)數(shù)據(jù)，否則企業(yè)僅享有相應(yīng)的數(shù)據(jù)用益權(quán)。

企業(yè)數(shù)據(jù)的獲得需要企業(yè)持續(xù)性投入大量的人力、財力以及物力，根據(jù)約翰·洛克的“財產(chǎn)權(quán)勞動”理論，任何因人類勞動付出而脫離于原始狀態(tài)的自然存在，應(yīng)當(dāng)成為勞動付出者的財產(chǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)成為數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)具有顯而易見的正當(dāng)性。數(shù)據(jù)價值的挖掘高度依賴開發(fā)主體的投入，若不從法律層面對企業(yè)作出適當(dāng)安排，將嚴(yán)重打擊企業(yè)對數(shù)據(jù)開發(fā)的積極性。

3、國家數(shù)據(jù)所有權(quán)：基于公共利益產(chǎn)生。公共數(shù)據(jù)是指具有公權(quán)力屬性的組織體在履行職責(zé)、行使職務(wù)過程時所獲取的各種數(shù)據(jù)資料，與基于人格利益和勞動投入的數(shù)據(jù)不同，公共數(shù)據(jù)的產(chǎn)生完全由公共財政支出相應(yīng)費(fèi)用，具有公共產(chǎn)品屬性，但若因此將享權(quán)主體擴(kuò)展到全民，必將因產(chǎn)權(quán)不明導(dǎo)致數(shù)據(jù)被過度利用而無人保護(hù)的“公地悲劇”發(fā)生。因此，為保護(hù)公共利益，有必要將公共數(shù)據(jù)所有權(quán)授予國家。

國家數(shù)據(jù)所有權(quán)基于公共利益產(chǎn)生，是實(shí)現(xiàn)公利與私益均勢保護(hù)的重要法律工具，應(yīng)當(dāng)聚焦于所有權(quán)制度在社會全面發(fā)展中的價值實(shí)現(xiàn)。公共數(shù)據(jù)的開放共享機(jī)制，應(yīng)兼具效率與公平的價值考量，任何人都可以有序且不受限制地使用公共數(shù)據(jù)，但是不得進(jìn)行數(shù)據(jù)的絕對壟斷，妨害他人的利用數(shù)據(jù)的行為。

（二）數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)用益權(quán)?；跀?shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)經(jīng)營事業(yè)中的重心驅(qū)動作用，有必要對于數(shù)據(jù)處理者也配置相關(guān)權(quán)利——數(shù)據(jù)用益權(quán)。用益權(quán)制度蓋因古羅馬時期“利用他人之物”需求旺盛而誕生，是指所有者在一定限度內(nèi)承認(rèn)其他主體對同一客體的利益訴求具有正當(dāng)性，以構(gòu)建用益權(quán)的方式使其他主體享有所有權(quán)的使用、收益權(quán)能。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)不在于對海量數(shù)據(jù)資源的控制，而在于對這些資源進(jìn)行挖掘、利用，進(jìn)而獲得數(shù)據(jù)價值鏈流轉(zhuǎn)中的經(jīng)濟(jì)效益。數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)利重心亦不在于主體對靜態(tài)、片段式數(shù)據(jù)所享有的“所有權(quán)”，因?yàn)楣铝⒌臄?shù)據(jù)本身并沒有過多的價值，只有被大量的匯合在一起發(fā)生聚合效應(yīng)，財產(chǎn)價值才可能通過數(shù)據(jù)處理者的開發(fā)工作而形成。如果數(shù)據(jù)處理者僅是對數(shù)據(jù)資料的進(jìn)行簡單的采集、整理和存儲，但數(shù)據(jù)內(nèi)容并未發(fā)生改變，則數(shù)據(jù)處理者沒有對原始性的個人、第三方或公共數(shù)據(jù)形成獨(dú)立的所有權(quán)，僅可循其與原始的數(shù)據(jù)所有者之間的約定行使用益權(quán)。

數(shù)據(jù)所有者循自主意志為他人設(shè)定特定內(nèi)容的用益權(quán)，并不會導(dǎo)致所有權(quán)的消滅，其仍享有余下內(nèi)容的所有權(quán)，在用益權(quán)消滅后，可重新實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的全面支配。而數(shù)據(jù)處理者在限定范圍對數(shù)據(jù)進(jìn)行靈活支配、開發(fā)、控制的同時，可依數(shù)據(jù)用益權(quán)享有停止侵害、排除妨礙等一系列救濟(jì)權(quán)利，獲得獨(dú)立于所有權(quán)人的獨(dú)立保護(hù)。依循所有權(quán)-用益權(quán)之間的因果聯(lián)結(jié)，用益權(quán)根植于所有權(quán)的四大權(quán)能，是在先的所有權(quán)人行權(quán)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。因此，數(shù)據(jù)處理者轉(zhuǎn)讓其享有用益權(quán)的數(shù)據(jù)或?yàn)榈谌皆O(shè)定次級數(shù)據(jù)用益權(quán)，必須在合法基礎(chǔ)上取得數(shù)據(jù)所有權(quán)人的許可。

結(jié)語

數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值逐漸顯現(xiàn)，但立法的滯后性導(dǎo)致的圍繞數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)矛盾并不能得到圓滿解決，因此數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的法律制度，必須根據(jù)數(shù)據(jù)的特征進(jìn)行合乎法經(jīng)濟(jì)學(xué)的調(diào)整，以均衡公眾、社會和企業(yè)三方主體間不同的利益要求。同時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)利益鏈條中居于主導(dǎo)性地位，數(shù)據(jù)所有者難以對數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)，為了數(shù)據(jù)價值的最大化發(fā)揮，有必要設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)和數(shù)據(jù)用益權(quán)。