裴一帆

(吉林師范大學(xué) 經(jīng)法學(xué)院,吉林 四平 136000)

在實(shí)際案例中存在這樣一種情況，即行為人在犯罪既遂后，主動(dòng)消除前行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)或恢復(fù)被損害法益。學(xué)界將這種“犯罪既遂但最終無(wú)害”的現(xiàn)象稱(chēng)為“法益恢復(fù)性犯罪”。法益恢復(fù)性犯罪雖然得到了刑法和司法實(shí)踐的認(rèn)可，將符合一定條件的犯罪既遂予以出罪或輕刑化，但由于對(duì)此規(guī)定較為零散，沒(méi)有形成統(tǒng)一且權(quán)威的評(píng)價(jià)模式，導(dǎo)致此類(lèi)案件在司法實(shí)踐中判定有輕有重。為了對(duì)法益恢復(fù)性犯罪進(jìn)行體系構(gòu)建，首先需要確定其適用范圍。

一、法益恢復(fù)性犯罪概念分析

法益恢復(fù)性犯罪是一個(gè)刑法概念，雖與環(huán)境法中的恢復(fù)性司法有相關(guān)之處，但在適用范圍、理論基礎(chǔ)上還是有很大區(qū)別。法益恢復(fù)性犯罪針對(duì)的主要是犯罪行為中對(duì)法益的恢復(fù)，來(lái)源于“法益恢復(fù)”現(xiàn)象，是對(duì)司法實(shí)踐中“犯罪既遂后無(wú)中止”的一種例外規(guī)定的總結(jié)?！胺ㄒ婊謴?fù)”現(xiàn)象是指，犯罪行為已經(jīng)達(dá)到既遂形態(tài)，先前損害的法益通過(guò)既遂后的行為予以恢復(fù)的一種現(xiàn)象。[1]法益可恢復(fù)性犯罪就是上述現(xiàn)象的一種犯罪表現(xiàn)，即行為人在犯罪行為既遂后又主動(dòng)消除前行為對(duì)法益造成的危險(xiǎn)或恢復(fù)被破壞法益的犯罪。[2]準(zhǔn)確理解法益恢復(fù)性犯罪就必須將其與其他相關(guān)概念進(jìn)行對(duì)比分析。

(一)法益恢復(fù)性犯罪與個(gè)人解除刑罰事由制度的關(guān)系

個(gè)人解除刑罰事由在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)都有相關(guān)規(guī)定。魏漢濤教授認(rèn)為，個(gè)人解除刑罰事由是指行為人的犯罪雖符合全部構(gòu)成要件，但行為人在事后采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，消除了之前造成的損害，得以在刑法中不被處罰。其特征之一是前行為的罪行是輕微犯罪。[3]對(duì)比上述法益恢復(fù)性犯罪的概念，不難發(fā)現(xiàn)二者極為相似，可以說(shuō)法益恢復(fù)性犯罪就是從前者發(fā)展出來(lái)的。當(dāng)然二者也存在一定差異，如我國(guó)刑法理論對(duì)于法益恢復(fù)性犯罪中前行為是否應(yīng)限制在輕微罪行存在爭(zhēng)議。

(二)與事后悔罪行為制度的關(guān)系

在行為人完成犯罪之后，在人民法院未判決之前，行為人主動(dòng)消除危險(xiǎn)或恢復(fù)造成的損害就屬于事后悔罪行為。[4]可以說(shuō)事后悔罪行為是法益恢復(fù)現(xiàn)象的發(fā)展之一，其法理依據(jù)之一就是法益恢復(fù)學(xué)說(shuō)。二者區(qū)別在于法益恢復(fù)行為對(duì)時(shí)間條件要求較嚴(yán)格，而事后悔罪行為時(shí)間條件較寬松，將最遲時(shí)限認(rèn)定在法院未判決之前。

(三)與刑法事后自動(dòng)恢復(fù)制度的關(guān)系

事后自動(dòng)恢復(fù)是指行為人在犯罪既遂之后，在被追訴之前，主動(dòng)消除或恢復(fù)先行的犯罪行為所造成的法益損害的行為。[5]這一概念與法益恢復(fù)性犯罪的內(nèi)涵也是極為相似的，可以說(shuō)只是同一理論的不同說(shuō)法。所以筆者認(rèn)為其與法益恢復(fù)性犯罪這一概念并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

綜上所述，以上幾種概念均是對(duì)犯罪既遂后，行為人主動(dòng)恢復(fù)被破壞的法益，在法律上應(yīng)給予肯定還是否定評(píng)價(jià)的分析。雖在名義及個(gè)別特征上存在差異，但內(nèi)在價(jià)值與研究方向是一致的。

二、法益恢復(fù)性犯罪的沖突與價(jià)值

(一)法益恢復(fù)性犯罪與當(dāng)前刑法理論的沖突

按照“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”，一旦犯罪行為滿足了刑法規(guī)定的某罪構(gòu)成要件的既遂標(biāo)準(zhǔn)，該罪即為既遂。[6]行為人即使積極主動(dòng)的消除犯罪帶來(lái)的危險(xiǎn)、恢復(fù)被侵害的法益，也避免不了刑法的處罰，只能作為從輕或減輕處罰的依據(jù)酌情考慮。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，只要犯罪既遂，先前的犯罪行為屬性就不再進(jìn)行評(píng)價(jià)，其后的法益恢復(fù)行為也只能酌情認(rèn)定。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅的結(jié)果。[7]行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，行為人違背法律是一種侵害法益的行為，要從行為規(guī)范的角度討論犯罪的違法性。[8]在結(jié)果無(wú)價(jià)值論角度下，逃稅人接受行政懲罰，將應(yīng)納稅款補(bǔ)繳并繳納滯納金，將所侵犯的國(guó)家稅收利益恢復(fù)，就不再具有社會(huì)危害性，可不受刑法處罰。在行為無(wú)價(jià)值論角度下，行為人只要實(shí)施了誣告陷害行為，就構(gòu)成誣告陷害罪的既遂，因?yàn)檎_陷行為不僅侵害了某個(gè)人的名譽(yù)等權(quán)益，還破壞了司法工作秩序。即使行為人主動(dòng)將犯罪事實(shí)匯報(bào)司法機(jī)關(guān)解除對(duì)被誣陷人的侵害，被干擾的司法秩序也無(wú)法被恢復(fù)，行為人的行為要當(dāng)然的受到處罰。

(二)法益恢復(fù)性犯罪的價(jià)值

1.促進(jìn)刑法目的實(shí)現(xiàn)。刑法通過(guò)一般預(yù)防和特殊預(yù)防實(shí)現(xiàn)刑法目的，表現(xiàn)為前期預(yù)防犯罪保護(hù)法益，犯罪后通過(guò)懲罰犯罪和恢復(fù)被侵害法益來(lái)保護(hù)法益。不管從預(yù)防刑論還是報(bào)應(yīng)刑論來(lái)看，對(duì)法益恢復(fù)性犯罪的刑罰都不是必需的。刑法處罰犯罪人的依據(jù)除了犯罪行為，還要考慮行為人的主觀惡性、對(duì)社會(huì)的危害大小等因素。如果行為人在構(gòu)成犯罪后，將所侵害的法益恢復(fù)至侵害之前狀態(tài)，足以表明行為人的惡性減少，行為的危害性降低，假如再對(duì)其進(jìn)行處罰，將不利于特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，行為人主動(dòng)悔罪并恢復(fù)法益的行為，對(duì)行為人以外的一般人也起到了教育和影響作用。刑法的目的不僅在于懲罰犯罪，更重要的是保護(hù)普通人不被侵犯，警醒普通人不去犯罪，所以承認(rèn)犯罪人的法益恢復(fù)行為，有益于普通人和犯罪人自我凈化，對(duì)法律更加有信心、信仰，加強(qiáng)個(gè)人遵守規(guī)范的意識(shí)，從這方面來(lái)看，法益恢復(fù)性犯罪也有利于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。

2.彰顯刑法謙抑性。首先，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性。法益恢復(fù)性犯罪所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性與沒(méi)有進(jìn)行恢復(fù)法益的犯罪相比，不管是行為人的惡性還是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害都是較低的，當(dāng)行為人自愿主動(dòng)去恢復(fù)自己所造成的法益損害時(shí)，其惡性和危害性也隨之降低或消失。所以對(duì)行為人從寬處罰不僅有利于控制犯罪的增加、刑事案件雙方當(dāng)事人關(guān)系的緩和，還節(jié)約了司法資源、調(diào)解了社會(huì)矛盾。其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，犯罪既遂后的法益恢復(fù)行為更具從寬處罰的理由。隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，司法的寬容性也隨之變大，一個(gè)真正的法治國(guó)家正在放棄嚴(yán)酷復(fù)仇的司法理念，轉(zhuǎn)而走向彰顯公正與人道的法治道路。最后，順應(yīng)了刑罰輕緩化潮流。刑罰應(yīng)在刑法基本原則下、根據(jù)案件情況分析是否有必要適用，如果堅(jiān)守刑罰的報(bào)應(yīng)主義觀念，動(dòng)輒用刑罰解決犯罪問(wèn)題，那么法益恢復(fù)性犯罪就沒(méi)有減輕處罰或不處罰的空間，對(duì)行為人的恢復(fù)法益行為就沒(méi)有評(píng)價(jià)。

3.對(duì)當(dāng)下刑法及司法解釋的回應(yīng)。[9]法益恢復(fù)性犯罪不管是理論還是實(shí)務(wù)都是值得探討并深度發(fā)掘的。實(shí)務(wù)上主要體現(xiàn)在刑法典及司法解釋文件中。例如《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第三百八十三條第三款之一，(1)犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款，(2)盜竊公私財(cái)物雖然已達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，并具有下列情形之一的，可以不作為犯罪處理：2.全部退贓、退賠的。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條。(3)列舉了不起訴或者免予刑事處罰的情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定：一審宣判前全部退贓、退賠的。除上述列舉外，還有交通肇事罪、逃稅罪、信用卡詐騙罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等。我們可以明顯看到，有規(guī)定或解釋的這些犯罪主要集中在經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中，其他犯罪還很少存在。

三、法益恢復(fù)性犯罪的適用范圍

(一)法益恢復(fù)性犯罪適用范圍辨析

要限定法益恢復(fù)性犯罪的適用范圍，主要是研究犯罪所侵犯的哪些法益可以恢復(fù)、且恢復(fù)后可以對(duì)行為人進(jìn)行出罪及輕刑化處理?，F(xiàn)有學(xué)說(shuō)對(duì)此類(lèi)犯罪適用范圍的討論集中在恢復(fù)前的犯罪行為即前行為與侵害法益上。

1.對(duì)前行為的限制。莊緒龍教授認(rèn)為：以非暴力方式進(jìn)行的犯罪，被侵害的法益才具有可恢復(fù)的可能性，暴力型犯罪所造成的法益損害基本不具有恢復(fù)的可能。[10]在類(lèi)似法益恢復(fù)的概念中，也有部分學(xué)者將此類(lèi)犯罪的前行為限制為“輕微罪行”或“罪行較輕”。如魏漢濤教授在研究個(gè)人解除刑罰事由制度中，認(rèn)為此類(lèi)犯罪的前行為應(yīng)限制為“罪行較輕”；喬青博士、張紹謙教授在研究條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用中，也要求將前行為限制為“輕微罪行”。不難看出，大部分學(xué)者都認(rèn)為只有以非暴力方式進(jìn)行，罪行輕微的犯罪才具有法益恢復(fù)的可能性。當(dāng)然，也有一些學(xué)者持不同觀點(diǎn)。如劉科教授認(rèn)為將前行為限制為“輕微罪行”與我國(guó)刑法規(guī)范和司法實(shí)踐不符，應(yīng)根據(jù)所侵害法益進(jìn)行具體判斷。筆者認(rèn)為，將前行為進(jìn)行以上限制并不妥當(dāng)。以暴力方式完成的犯罪，所侵害法益并不是都不可恢復(fù)，若最終結(jié)果并沒(méi)有破壞人體完整性或者損害身體正常機(jī)能，就存在法益恢復(fù)的空間，只是恢復(fù)的空間大小及出罪化不同；若暴力只針對(duì)人以外的物品，所侵害法益就更具有恢復(fù)可能。例如在搶奪罪中，行為人將被害人的手機(jī)奪走后主動(dòng)歸還的行為就是對(duì)法益的恢復(fù)。被害人的人身法益僅在手機(jī)被奪走的瞬間受到侵害甚至沒(méi)有被侵害，而財(cái)產(chǎn)法益雖被短時(shí)間的占有，但又因行為人的自主恢復(fù)行為得以恢復(fù)，因此不能全面否定暴力性犯罪的恢復(fù)法益行為。將法益恢復(fù)性犯罪的前行為限制為輕微罪行也是沒(méi)有必要的。一方面，我國(guó)刑法中的逃稅罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，司法解釋中規(guī)定的信用卡詐騙罪、詐騙罪等，都沒(méi)有將可以恢復(fù)的法益限制為輕微罪行。司法實(shí)踐的案例亦是如此，即使逃稅達(dá)到數(shù)千萬(wàn)，只要及時(shí)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，且已受行政處罰，就不再追究刑事責(zé)任。另一方面，法益恢復(fù)的理論來(lái)源于域外的“個(gè)人刑罰解除事由”，域外刑法并沒(méi)有將此類(lèi)犯罪的前行為限制在較輕范圍。例如，意大利《刑法典》第六百六十五條聚眾暴亂罪中的“在當(dāng)局命令解散前主動(dòng)退出聚眾暴亂的”，都可以“減輕或者免除刑事處罰”；德國(guó)《刑法典》第三百零六條e款規(guī)定，“行為人在嚴(yán)重?fù)p失產(chǎn)生之前主動(dòng)將所縱之火撲滅的，法庭可依其裁量減輕處罰”。上述犯罪都是采用暴力方式的嚴(yán)重罪行，但國(guó)外刑法均將其納入法益恢復(fù)的范圍，對(duì)前行為是否采用暴力方式和罪行輕重并沒(méi)有刻意限制。

2.對(duì)被侵害法益的限制。陶弈成教授認(rèn)為，可恢復(fù)性法益應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)家法益。對(duì)于人身性法益即使能夠通過(guò)發(fā)達(dá)的醫(yī)療技術(shù)恢復(fù)到之前狀態(tài)，也不能忽略被害人受侵害時(shí)的精神痛苦，不能列入可恢復(fù)性法益中。莊緒龍教授則認(rèn)為國(guó)家法益被侵害后沒(méi)有恢復(fù)的余地，因?yàn)閲?guó)家法益是公權(quán)力性法益，代表國(guó)家意志，以人民的信任和擁護(hù)為基礎(chǔ)，不能與個(gè)人法益相提并論，公權(quán)力法益的信仰及權(quán)威不可侵犯。筆者認(rèn)為，不論人身依附性法益還是國(guó)家權(quán)利性法益，一概認(rèn)為不可恢復(fù)具有片面性。如故意傷害罪是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪之一，行為人所實(shí)施犯罪行為致被害人輕傷即可成立故意傷害罪，行為人通過(guò)積極的賠禮道歉、積極主動(dòng)的救助被侵害法益，雖不能恢復(fù)至被傷害前“完好如初”的狀態(tài)，但只要使被害人認(rèn)可其悔過(guò)之心，達(dá)成和解協(xié)議，就可以對(duì)行為人從輕處罰。同樣以故意傷害罪為例，在成熟發(fā)達(dá)的醫(yī)療技術(shù)配合下，行為人是否積極并及時(shí)給被害人治療，被害人的人身權(quán)益恢復(fù)會(huì)有不同的結(jié)果。被害人的法益雖是在醫(yī)療技術(shù)的配合下恢復(fù)的，但從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，我們不能強(qiáng)求時(shí)空倒流，企圖要求行為人不去侵害被害人，所以不能否定行為人這種間接恢復(fù)行為。對(duì)于國(guó)家法益，我們不能因?yàn)槠涫玛P(guān)國(guó)家安全和國(guó)家尊嚴(yán)，就認(rèn)為法益被侵害后就不能恢復(fù)。如在為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪中，行為人在竊取、竊聽(tīng)了大量國(guó)家機(jī)密后，提供給境外機(jī)構(gòu)，這種情況下行為造成了侵害后果，被侵害的國(guó)家法益不可能得以恢復(fù);但是，如果行為人在竊取完大量國(guó)家機(jī)密后，因愛(ài)國(guó)之心或之前受的愛(ài)國(guó)教育起到作用，主動(dòng)銷(xiāo)毀這些國(guó)家機(jī)密并匯報(bào)情況，阻止了危害后果的發(fā)生，這種法益恢復(fù)行為當(dāng)然要受到肯定，在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)就應(yīng)給予出罪或減輕處罰。

(二)法益恢復(fù)性犯罪的適用范圍總結(jié)

法益恢復(fù)性犯罪的適用范圍是法益恢復(fù)性體系建立的基礎(chǔ)，基于以上討論，筆者從三個(gè)方面對(duì)適用范圍進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)。

首先，對(duì)前行為沒(méi)有必要設(shè)置限定，但應(yīng)將累犯排除在外。不論前行為是輕微犯罪還是暴力性犯罪，都有恢復(fù)法益的討論空間。有學(xué)者認(rèn)為暴力性犯罪不僅是對(duì)受害人人身安全的威脅，還是對(duì)社會(huì)規(guī)范和刑法威嚴(yán)的挑釁，其帶來(lái)的社會(huì)危害性不可估量。即使犯罪分子彌補(bǔ)了對(duì)受害人的侵害，其對(duì)社會(huì)和普通民眾的傷害也是無(wú)法彌補(bǔ)的。筆者認(rèn)為，如果刑法的威嚴(yán)是通過(guò)懲罰犯罪人獲得的，那么刑罰的存在就是對(duì)社會(huì)規(guī)范最大的破壞。我們不能只看到刑罰的報(bào)應(yīng)主義，而忽略預(yù)防主義；我們不能只看到行為人對(duì)受害人、社會(huì)造成的危害，只看到其主觀惡性和社會(huì)危害性，更應(yīng)該看到行為人的改過(guò)自新和良心發(fā)現(xiàn)。刑罰的正當(dāng)性應(yīng)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性和犯罪預(yù)防的結(jié)合。即使認(rèn)定行為人是嚴(yán)重暴力犯罪，但只要其行為并沒(méi)有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且及時(shí)恢復(fù)了被侵害法益，就有被免除或從輕處罰的機(jī)會(huì)。社會(huì)危害性是從危害后果上考慮的，跟前行為無(wú)關(guān)，這就要放到被侵犯法益的性質(zhì)上再進(jìn)行討論。在這里還要對(duì)累犯進(jìn)行討論，累犯不一定屬于嚴(yán)重的暴力犯罪，但其表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人悔罪意識(shí)和潛在危害性不具有再次給予輕刑罰處理的必要性，而應(yīng)從重處罰。所以構(gòu)成累犯的行為人，即使完全恢復(fù)了所侵害的法益，也不應(yīng)納入法益恢復(fù)性犯罪的考量范圍。

其次，要根據(jù)法益的性質(zhì)分析被侵害法益是否具有可逆性。刑法保護(hù)個(gè)人法益、社會(huì)法益、國(guó)家法益，這三類(lèi)法益又同時(shí)包含了財(cái)產(chǎn)法益。個(gè)人法益不能一概認(rèn)為具有恢復(fù)可能性。例如故意殺人罪，侵犯的是生命權(quán)，生命只有一次，無(wú)法被恢復(fù)。故意傷害罪有很大爭(zhēng)議，如果行為人的侵害使得被害人身體器官缺失或受損失去功能，這種法益是無(wú)法恢復(fù)的；如果行為人的傷害給被害人的精神造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，即使通過(guò)醫(yī)療手段醫(yī)治成功，這種法益也是無(wú)法恢復(fù)的。前文雖有論述通過(guò)發(fā)達(dá)醫(yī)術(shù)使被害人法益恢復(fù)正常的，但要根據(jù)危害后果來(lái)確定。個(gè)人法益里也包含了侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，例如挪用資金罪，明確規(guī)定“數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還，……”，也就是說(shuō),如果行為人挪用資金后沒(méi)有進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)或其他活動(dòng)，在3個(gè)月內(nèi)如數(shù)歸還的，不按犯罪處理。社會(huì)法益較為復(fù)雜，既有嚴(yán)重的暴力犯罪，又有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，對(duì)于財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)法益學(xué)界沒(méi)有爭(zhēng)論，認(rèn)為大部分此類(lèi)法益被侵害后可以恢復(fù)，這也同司法規(guī)定是相呼應(yīng)的。

最后，除了區(qū)分法益的性質(zhì)，還要根據(jù)犯罪形態(tài)判斷哪些犯罪可以適用法益恢復(fù)。根據(jù)刑法理論，犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)不同，有的以造成實(shí)害結(jié)果為既遂，有的則是做出相應(yīng)行為就構(gòu)成既遂。如果某些法益被侵犯并造成實(shí)際危害結(jié)果，則法益沒(méi)有被恢復(fù)空間。國(guó)家法益的重要性前文已強(qiáng)調(diào)，所以當(dāng)國(guó)家法益被實(shí)際破壞，造成的影響要比個(gè)人法益要大得多。反之，如果行為人實(shí)施了只要達(dá)到一定危險(xiǎn)狀態(tài)就既遂的犯罪，在造成實(shí)害結(jié)果之前主動(dòng)退出該行為、消除危險(xiǎn)狀態(tài)，也可認(rèn)為是法益恢復(fù)行為。例如我國(guó)《刑法》第一百一十四條，對(duì)一系列危害公共安全但又沒(méi)造成危害結(jié)果的犯罪做出的規(guī)定，只要有該犯罪行為并造成一定危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成既遂。如放火罪，根據(jù)不同情況既能構(gòu)成結(jié)果犯，又能構(gòu)成危險(xiǎn)犯，對(duì)于此類(lèi)犯罪只要行為人在實(shí)害結(jié)果發(fā)生前消除危險(xiǎn)、停止行為，恢復(fù)原有狀態(tài)，就可以對(duì)行為人考慮從輕處罰。但對(duì)于持有型犯罪，學(xué)界有所爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為持有型犯罪即使行為人上繳持有物品，也成立犯罪，上繳屬于自首的一部分。閆雨博士對(duì)此有不同論述，認(rèn)為上繳行為屬于法益恢復(fù)，因?yàn)樽允椎某闪⒉⒉灰苑ㄒ婊謴?fù)為要件。[11]根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行是自首成立的兩個(gè)必備條件。例如持有毒品犯罪，行為人只要自動(dòng)投案并且如實(shí)供述了自己持有毒品，就構(gòu)成自首，并不需要將毒品帶到相關(guān)部門(mén)上繳。如果行為人只把持有的毒品通過(guò)其他辦法送到公安局，然后一走了之或根本不露面，也沒(méi)有陳述相關(guān)事實(shí)，也不能構(gòu)成自首，只是單純的上繳行為。所以對(duì)持有型犯罪，如果行為人在自首后又主動(dòng)把持有的非法物品上繳，那么就可以認(rèn)定兩個(gè)從寬的情節(jié)，對(duì)行為人量刑時(shí)給予考慮。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)法益恢復(fù)性犯罪及相近概念的研究漸趨增多，提倡法益恢復(fù)的理論依據(jù)在學(xué)界雖有小的爭(zhēng)議，但因法益恢復(fù)性犯罪廣泛存在于刑法之中，而且其理論意義與司法實(shí)踐意義越來(lái)越突出，因此學(xué)界對(duì)法益恢復(fù)現(xiàn)象總體持支持態(tài)度，筆者對(duì)法益恢復(fù)性犯罪的體系構(gòu)建也進(jìn)行了一定研究。法益恢復(fù)性犯罪適用范圍的討論，是在總結(jié)了各家討論之后形成的，其仍存在一些問(wèn)題。例如侵害人身依附性的法益，在行為人的積極主動(dòng)下借助發(fā)達(dá)醫(yī)療技術(shù)手段治愈后，能否作為行為人恢復(fù)法益的手段；造成精神損害的犯罪能否被納入法益恢復(fù)性犯罪；在一次犯罪中既有人身法益受侵害，又有財(cái)產(chǎn)法益受侵害的，行為人恢復(fù)到何種狀態(tài)才符合標(biāo)準(zhǔn)，面對(duì)復(fù)雜法益該理論是否還適用等。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者將進(jìn)一步深入研究，不斷完善法益恢復(fù)性犯罪體系。