陳奕欣

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089）

中共中央、國務(wù)院于2018 年1 月作出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》（簡稱《通知》），宣告為期三年的掃黑除惡專項行動正式開始。黑惡勢力一直是影響社會穩(wěn)定、人民幸福的巨大毒瘤，必須予以嚴(yán)厲打擊。黑社會性質(zhì)組織與惡勢力違法犯罪組織被統(tǒng)稱為黑惡勢力，不同于前者，我國刑法條文并沒有對惡勢力犯罪進(jìn)行專門規(guī)定。學(xué)界與實踐一致認(rèn)為是惡勢力組織，是黑社會性質(zhì)組織的雛形，所以，對惡勢力組織必須予以重視。

現(xiàn)階段針對惡勢力組織及其犯罪活動已經(jīng)出臺了一系列文件加以規(guī)定，其中，以《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《2009 年紀(jì)要》）、《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《2018 年指導(dǎo)意見》）以及《關(guān)于辦理惡勢力若干問題的意見》（以下簡稱《2019 年意見》）為主要指導(dǎo)文件，為實踐中存在的涉惡犯罪界定問題進(jìn)行解答。

迄今為止，從匯總當(dāng)前全國各地發(fā)布的掃黑除惡專項斗爭的信息來看，對于惡勢力周邊的違法犯罪組織的打擊力度相較于黑社會性質(zhì)組織來講要更為嚴(yán)厲①，但囿于現(xiàn)階段對惡勢力組織及其犯罪僅僅在相關(guān)司法解釋中進(jìn)行了相關(guān)的解釋適用，致使現(xiàn)階段惡勢力犯罪適用的效力層級不夠高，實踐中也存在著對其難以界定，從而導(dǎo)致對于惡勢力案件的認(rèn)定范圍過寬或者過窄等一系列問題。因此，準(zhǔn)確對惡勢力組織進(jìn)行認(rèn)定，對助力掃黑除惡行動具有重要意義。

一、惡勢力的內(nèi)涵界定

惡勢力是一個中國刑事司法體系獨有的概念，并且有著悠久的淵源，其在早期形成的時候并不是一個規(guī)范層面的用語，惡勢力經(jīng)常與流氓犯罪以及帶有黑社會性質(zhì)的組織兩個詞語相伴出現(xiàn)。具體來說，可以將1997 年的刑法修訂作為惡勢力概念的分水嶺?！?009 年紀(jì)要》頒布，惡勢力概念得到了初次界定，《2018 年指導(dǎo)意見》《2019 年意見》的相繼出臺，使得惡勢力概念逐漸形成了自己的獨立體系與特征，可以作為酌定量刑條件而參與案件的定罪量刑。但必須指出，現(xiàn)階段針對惡勢力的規(guī)范性文件僅具有司法解釋性質(zhì)，并沒有在《刑法》條文中予以體現(xiàn)，相對于我國其他明文規(guī)定的共同犯罪、集團(tuán)犯罪等概念，惡勢力的概念僅僅只能算是未正式化的規(guī)范[1]。

（一）惡勢力的概念流變

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是“惡勢力”的概念還是“犯罪團(tuán)伙”的概念，都不是經(jīng)過法律的明文規(guī)定的正式表述，我們對此進(jìn)行如此表述的大部分原因在于在以往的國家行動中惡勢力經(jīng)常與黑社會性質(zhì)組織一起被列為“嚴(yán)打”的對象。因此，理論界以及司法實踐逐漸傾向于將兩者連用，形成了慣用術(shù)語[2]。如前文所述，惡勢力一詞在產(chǎn)生之初，并不具有規(guī)范的含義和特征，主要起到輔助解釋說明的作用。惡勢力一詞最先是用來對擾亂社會治安與秩序的亂象進(jìn)行解釋規(guī)定。其與流氓團(tuán)伙和帶有黑社會性質(zhì)的組織兩個詞匯相互之間彼此印證詮釋，含義差別較小，區(qū)分并不明顯。如在《1995 年政府工作報告》的“繼續(xù)抓緊社會治安綜合治理”部分中，首次提到要“堅決鏟除黑社會性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢力”，隨后兩年的政府工作報告中，均提到要認(rèn)真嚴(yán)厲對待流氓惡勢力，堅決打擊，不能手軟，絕不縱容其在國內(nèi)的發(fā)展。由此可見，在惡勢力概念出現(xiàn)的早期階段，其并沒有獨立的含義以及特征，大多是通過“流氓惡勢力”的方式體現(xiàn)在司法實踐之中。

與黑社會性質(zhì)組織的相關(guān)犯罪不同，對惡勢力犯罪的規(guī)制并沒有出現(xiàn)在1997 年《刑法》的修改條文之中，惡勢力概念繼續(xù)混沌不清。法條中針對黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定絕對不包含惡勢力。首先，流氓惡勢力憑借其實力和影響是無法達(dá)到法條中規(guī)定的非法控制級別的；其次，作為一個預(yù)備行為正犯化的法條，參加黑社會性質(zhì)組織的嚴(yán)重程度可以比足于《刑法》第110 條以及第120條的間諜以及恐怖活動組織?？梢?，一直以來以流氓惡勢力形式出現(xiàn)的惡勢力的危害性程度是絕對不足以納入《刑法》第294 條的規(guī)定的。

雖然，規(guī)定“黑”與“惡”的法律法規(guī)層級不同，但在實踐中，兩者仍有著極強(qiáng)的聯(lián)系。2009 年12 月，為了對第二次專項斗爭進(jìn)行有針對性的總結(jié)以及為了對之后的行動進(jìn)行指導(dǎo)，《2009 年紀(jì)要》中對于“惡勢力”相關(guān)的一系列概念和特征進(jìn)行了進(jìn)一步的明確規(guī)定，指出“惡”是“黑”的雛形，在一定的機(jī)會下“惡”很有可能會發(fā)展為“黑”，因為對犯罪及時預(yù)防，將惡勢力扼殺在搖籃里是防止其之后發(fā)展為對社會危害更為嚴(yán)重的黑社會性質(zhì)組織的最佳途徑。至此，“惡勢力”三個字已經(jīng)開始被獨立運用，“流氓惡勢力”正式退出歷史舞臺。為了迎合掃黑除惡的大力開展與為實踐提供指導(dǎo)意見，最高人民法院和最高人民檢察院在2018 年和2019 年相繼發(fā)布《2018 年指導(dǎo)意見》和《2019 年意見》，對于惡勢力組織及其犯罪作出了專門規(guī)定，細(xì)化其構(gòu)成要件，明確其法律效果，為實踐中對黑惡的認(rèn)定提供了清晰而明確的指引。其中惡勢力犯罪集團(tuán)的概念也在《2019 年意見》中首次得到了明確專門地詳盡闡釋與分析。

（二）惡勢力組織內(nèi)涵探析

我國1997 年《刑法》中雖然沒有對惡勢力的相應(yīng)內(nèi)容予以著墨，但是在之后的司法解釋以及目前學(xué)界已經(jīng)形成一種普遍共識認(rèn)為，一般犯罪團(tuán)伙經(jīng)過發(fā)展可以形成惡勢力組織，而惡勢力組織經(jīng)過再次的成長與壯大就有可能會發(fā)展為黑社會性質(zhì)組織，這也是在掃黑除惡行動中國家以及各地司法機(jī)關(guān)對于惡勢力全力打擊的原因。

惡勢力概念被首次明晰提出是在《2009年紀(jì)要》第二項第6 條②，紀(jì)要指出，人數(shù)一般在三人以上，并指出惡勢力團(tuán)伙實施的違法犯罪活動經(jīng)常表現(xiàn)為敲詐勒索、搶劫、黃、賭、毒等。紀(jì)要的出臺正值第二次掃黑除惡專項斗爭的總結(jié)歸納之時，文件主要為實踐中存在的相關(guān)問題提出解決意見，重點在于“黑”與“惡”的解析與區(qū)別，防止實踐中存在錯判、誤判的可能。

及至2018 年，隨著掃黑除惡行動正式拉開帷幕，針對黑惡勢力的一系列法律文件也相應(yīng)出臺，用以輔助黑惡認(rèn)定。《2018 年指導(dǎo)意見》圍繞惡勢力組織的周邊內(nèi)涵以及外延的描述作出了有針對性的變動③，對惡勢力慣常實施的違法犯罪活動細(xì)致列明，并區(qū)分出惡勢力團(tuán)伙主要實施和伴隨實施的違法犯罪活動兩類?！?019 年意見》對于惡勢力的相關(guān)問題予以了更為深刻與清晰的闡釋與描述，為理論學(xué)界與司法實踐在認(rèn)定惡勢力時掃清了障礙。

（三）惡勢力組織特征辨析

惡勢力違法犯罪組織一般認(rèn)為涉及三個不同方向的特點，可以簡述為組織特征、行為特征和本質(zhì)性的危害性特征。對于惡勢力組織，只需要造成非法影響即可，并不需要達(dá)到黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征，由此也可以看出惡勢力組織所獨有的顯性不同：雛形特征，換言之，在其初始階段并不能與黑社會性質(zhì)組織比肩，但經(jīng)過后期發(fā)展，有的可能會變成黑社會性質(zhì)的組織。

二、惡勢力組織基本特征及司法認(rèn)定

根據(jù)《2019 年意見》，惡勢力組織具有以下區(qū)別于其他形式組織的特征。

（一）惡勢力組織之組織特征

惡勢力一般要求成員在三人以上，并且糾集者相對固定。此次意見的出臺中刪去了對于骨干成員的要求。

惡勢力組織作為一種具有共同犯罪性質(zhì)的組織，絕不可能由單個人構(gòu)成，三個文件中均提到惡勢力的人數(shù)在三人以上，我國《刑法》規(guī)定兩人以上才可能構(gòu)成共同犯罪，由此分析得出，惡勢力組織相較于普通的刑法條文所規(guī)定的共同犯罪，是一種糾集性更強(qiáng)的違法犯罪團(tuán)伙。學(xué)界對于三人所需要具備的身份特征存在一定爭議。有學(xué)者認(rèn)為，如果被臨時糾集者都構(gòu)成犯罪的情況下，就已經(jīng)符合了《刑法》所要求的人數(shù)超過“三”的規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為達(dá)到惡勢力犯罪的要求，可以以惡勢力論處[3]；但也有相反的聲音認(rèn)為，“三”不僅僅是對數(shù)量上的要求，對于具體的行為人，也應(yīng)當(dāng)要求是組織內(nèi)的相對比較牢固的組成人員，僅僅被臨時叫過來幫忙的人員是不符合規(guī)定內(nèi)涵的[4]。本文贊同后一種觀點，若是惡勢力犯罪的成員雖為三人以上，但每次犯罪的人員均為不固定的，僅僅是由于臨時的召集而構(gòu)成的隊伍，這并不符合其所要求的組織性，也難以符合危害性特征所要求的特點。

《2019 年意見》第6 條，首次對于糾集者下了定義④。在一般情況下，要求作為主犯的糾集者是相對固定的，但如果組織具有相對不變動的其他成員，即使存在不同的糾集者進(jìn)行指揮的情況，也可以將此團(tuán)伙或者集團(tuán)認(rèn)定為惡勢力。可見，糾集者相對固定這一前提主要是為了滿足惡勢力組織內(nèi)部成員的穩(wěn)定性的要求，如果符合了其他成員不常變動的條件，那么就滿足穩(wěn)定性的要求，這時糾集者也可以由不同的人來擔(dān)任。例如，在王某濤、王某尋釁滋事一案中，上訴人王某的辯護(hù)人認(rèn)為，本案的糾集者不固定，不能認(rèn)定為是惡勢力團(tuán)伙犯罪。但最終法院認(rèn)為，在三次犯罪活動中，因為每次都有兩位相同的成員參加了活動，因為不管是否存在同一糾集者，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢力⑤。

（二）惡勢力組織之行為特征

對于行為特征中的頻率規(guī)定，根據(jù)我國《刑法》的通說觀點，認(rèn)為法定禁止的違法犯罪活動在兩年之中實施超過了三次，就應(yīng)當(dāng)可以算作“多次”的要求。并且，違法與犯罪兩種活動要予以差異化處理，在實施的多次違法活動之中，只要實施一次以上的犯罪活動，均認(rèn)為滿足此條件。

暴力、威脅或者其他手段是《2019 年意見》規(guī)定的惡勢力團(tuán)伙進(jìn)行違法犯罪時慣常采用的方法。暴力、威脅手段是我國刑法條文中慣常規(guī)定的針對一部分侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪和侵犯財產(chǎn)犯罪所采用的手段，《2019 年意見》中列舉了一部分惡勢力組織主要實施和伴隨實施的犯罪，這些犯罪的成立大都需要暴力或者威脅手段。但在實踐中，惡勢力組織在初始成立時，大都需要通過暴力以及威脅手段來保證相關(guān)目的的實現(xiàn)，但隨著其勢力的壯大，為了更好地存續(xù)以及發(fā)展，其會傾向于不再將“顯暴力”作為實施違法犯罪活動的主要手段，而采用“軟暴力”的方式來促使相關(guān)目的的達(dá)成，而這也體現(xiàn)了其向黑社會性質(zhì)組織轉(zhuǎn)化的特點[5]。

2019 年《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》出臺，對于惡勢力典型手段中的“軟暴力”進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定⑥。需要指出的是，在實踐中，軟暴力一般是伴隨著暴力方法，或者是以其作為后盾，如在魏某、劉某軍等與馮某山非法拘禁罪一案中，判決認(rèn)定，馮某山惡勢力團(tuán)伙在要賬過程中采取跟隨、入戶吃住、多人出場形成威懾的軟暴力形式和使用侮辱、謾罵、對被害人進(jìn)行暴力打擊、非法拘禁等暴力手段追債，構(gòu)成非法拘禁罪⑦。軟暴力只能當(dāng)作暴力的一種輔助方法發(fā)揮作用，究其根本，惡勢力違法犯罪組織形成為非作惡、欺壓百姓的非法影響的原因在于其暴力手段對當(dāng)事人產(chǎn)生了威懾。軟暴力與暴力手段在惡勢力犯罪中都十分常見，但總的來說，還是暴力以及通過暴力相威脅的手段居多，這也是惡勢力組織能夠在區(qū)域內(nèi)形成較強(qiáng)根基和較大影響力的根本，是惡勢力組織的行為特征中的基本表現(xiàn)[6]。

另外，惡勢力犯罪一般呈現(xiàn)區(qū)域內(nèi)組織化的特點，其正是利用這一“優(yōu)勢”，多次在一定的輻射范圍內(nèi)進(jìn)行違法以及犯罪活動，從而使相關(guān)公民見到團(tuán)伙就會產(chǎn)生驚慌恐懼的心理反應(yīng)，長此以往，就會對區(qū)域內(nèi)人員以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)形成威懾力，從而具有了非法影響的特點。

（三）惡勢力組織之危害特征

最后，惡勢力組織通過其慣常實施的違法犯罪活動，對特定領(lǐng)域內(nèi)群眾的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行侵犯，通過對正常的生活規(guī)律、經(jīng)濟(jì)往來實施干擾，進(jìn)而對一定地區(qū)的群眾形成潛移默化的非法影響。換言之，“為非作惡，欺壓百姓”是惡勢力性質(zhì)組織相較于其他的危害性不大組織的本質(zhì)特征。正是由于這一特點，惡勢力與普通共同犯罪相對比來說具有更強(qiáng)的危害性，此特征也使得惡勢力組織具有了向黑社會性質(zhì)組織轉(zhuǎn)化的實力和趨勢。

《2019 年意見》第5 條指出，“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等社會危害性一般的違法犯罪活動，若不具有惡勢力性質(zhì)組織的本質(zhì)性特點，純粹為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益而實施，或者僅僅涉及婚戀、家庭、鄰里等普通糾紛，其不應(yīng)作為惡勢力案件處理。

這些犯罪有的單純用以謀取經(jīng)濟(jì)利益，目的不在于對所在區(qū)域產(chǎn)生影響，甚至?xí)ｉT在隱蔽場所進(jìn)行，以隱藏犯罪事實，如黃賭毒；另外針對盜搶騙等行為，并不是一律具有惡勢力的本質(zhì)特征，部分團(tuán)伙存在著雖是共同犯罪，但只是專門從事相關(guān)犯罪，并不具有對相關(guān)區(qū)域形成非法影響的目的，如果將此類團(tuán)伙認(rèn)定為惡勢力組織則有些牽強(qiáng)。

對于普通家庭鄰里糾紛，絕不能人為將其上升到惡勢力所特有的“為非作惡，欺壓百姓”的嚴(yán)重社會危害程度。對于這些犯罪，應(yīng)將其認(rèn)定為普通共同犯罪。同時《2019 年意見》第8 條第二款在列舉了惡勢力組織的伴隨犯罪后，特別說明，僅有前述開設(shè)賭場，組織賣淫等伴隨犯罪，而不具備惡勢力本質(zhì)特征的，不宜將其直接認(rèn)定為惡勢力。在對這些案件的具體分析中，它們或者是具有隱蔽性較強(qiáng)的特點，或者是犯罪成員并不固定，經(jīng)常是被臨時糾集起來的成員，或者是社會危害性并不很大，對群眾的影響相對較小，或者是其規(guī)模不大很難發(fā)展起來，那么我們對于這類行為的“欺壓性”的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步考慮[7]。例如，在方某、王某海等尋釁滋事罪一案中，涉及有三次開設(shè)賭場犯罪，但三次犯罪的組織者各不相同，三者之間并沒有直接的關(guān)聯(lián)，且沒有體現(xiàn)出惡勢力犯罪為非作惡、欺壓百姓的特征。雖有部分惡勢力組織成員參與開設(shè)賭場，但沒有體現(xiàn)出相關(guān)賭場被惡勢力組織所控制，違法所得用于壯大惡勢力組織的特征，故不宜將案件中涉及的三起開設(shè)賭場類犯罪以“惡勢力”犯罪的概念進(jìn)行刑事處理⑧。

三、惡勢力犯罪集團(tuán)基本特征及司法認(rèn)定

《2019 年意見》第11 條指出，惡勢力犯罪集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是在符合惡勢力的基本特征的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，又具有犯罪集團(tuán)的特征的組織。比較來看，惡勢力犯罪集團(tuán)比普通的惡勢力犯罪團(tuán)伙體系化程度更高，危害性更大。

（一）惡勢力犯罪集團(tuán)的具體認(rèn)定

我國《刑法》第26 條對犯罪集團(tuán)作出了相關(guān)界定，具體來說，其具有以下特征：1.人數(shù)特征。犯罪集團(tuán)成員不少于三人才能成立，其要求人數(shù)較多，是考慮其作為一個“集團(tuán)”性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙的規(guī)模與效果，人員較多是其危害性較強(qiáng)的原因之一。2.組織嚴(yán)密。犯罪集團(tuán)首要分子必須明確，其負(fù)責(zé)指揮、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)其他成員的行動，同時，內(nèi)部有專門形成的較為嚴(yán)格的規(guī)章制度與紀(jì)律，集團(tuán)的人員職務(wù)構(gòu)成與職責(zé)分配、地位高低較為分明。3.實施犯罪的規(guī)劃明確，有充足的準(zhǔn)備。集團(tuán)犯罪與一般共同犯罪存在很大不同，一般來說，集團(tuán)開展的犯罪活動都經(jīng)過內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與成員嚴(yán)密的籌劃與安排，對于具體的犯罪步驟以及實施犯罪的人都有著明確的分工和規(guī)劃。4.組織具有穩(wěn)定性?？梢灶愅频贸?，其與普通的商業(yè)集團(tuán)相類似，為了保障違法犯罪活動的效率，犯罪集團(tuán)內(nèi)部也要有自己的層級和員工地位分配，成員之間相互熟悉。

犯罪集團(tuán)是從犯罪團(tuán)伙的基礎(chǔ)上生發(fā)出來的一種具有更大的社會危害性的組織，相較于犯罪團(tuán)伙來說，犯罪集團(tuán)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)更為緊密與嚴(yán)格，一般內(nèi)部成員具有固定性的特征，但是犯罪團(tuán)伙的規(guī)模就相對較小，內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較無序，也不具有固定的成員，穩(wěn)定性也因此不算很強(qiáng)[8]。

惡勢力犯罪集團(tuán)兼具惡勢力組織和普通犯罪集團(tuán)的特點，比較來看，組織化程度和穩(wěn)定性介于普通的僅僅具有惡勢力的團(tuán)伙性質(zhì)的組織以及相對來說危害性較大的黑社會性質(zhì)的組織之間。因為犯罪集團(tuán)已經(jīng)有刑法條文的明確認(rèn)定，并不存在很大爭議，所以，對于惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定重點在于其是否屬于惡勢力的范疇。

《2018 年指導(dǎo)意見》第15 條對惡勢力犯罪集團(tuán)作出了規(guī)定⑨?？梢?，相比于普通的惡勢力犯罪團(tuán)伙，惡勢力犯罪集團(tuán)的人員內(nèi)部劃分要更為細(xì)致，對首要分子、組織成員有相對嚴(yán)格的要求，不能隨意更換。比較來看，在犯罪行動的次數(shù)要求上，惡勢力團(tuán)伙進(jìn)行的多次實施的行為之中，只要其中有一次達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)就足夠，但作為犯罪集團(tuán)至少需要進(jìn)行三次其慣于籌劃實施的犯罪行為才能夠符合其行為特征的要求，這也體現(xiàn)了其社會危害性更大的特點。最后，惡勢力犯罪集團(tuán)由于規(guī)模較大，犯罪較為頻繁，因此對相關(guān)地區(qū)和行業(yè)的影響也要更大，社會危害性自然強(qiáng)于相應(yīng)的普通團(tuán)伙性質(zhì)下的組織犯罪。

（二）惡勢力犯罪集團(tuán)與黑社會性質(zhì)組織的界分

之所以將惡勢力組織稱之為“雛形狀態(tài)”，是因為其尚沒有形成黑社會性質(zhì)組織，這是需要我們認(rèn)定時堅持一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界普遍形成的觀點為惡勢力犯罪集團(tuán)的惡性在普通團(tuán)伙形態(tài)的惡勢力組織和普通形態(tài)的黑社會性質(zhì)組織之間。換言之，相比之下，惡勢力犯罪集團(tuán)已經(jīng)具有上升了一個檔次的社會危害性，更為完善的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，可以稱其為惡勢力的進(jìn)化形態(tài)，也正因如此，在實踐中存在著惡勢力犯罪集團(tuán)由于其惡性、規(guī)模等各方面的原因，而與黑社會性質(zhì)的組織難以區(qū)分，認(rèn)定不清的問題。本文擬從兩者所具備的特征入手，分析其相異之處。

1.從組織特征來看。首先，作為一個較為穩(wěn)固的集團(tuán)化形式，惡勢力犯罪集團(tuán)需要對其內(nèi)部的首要分子和重要成員的穩(wěn)定性和固定性予以保證，以及人數(shù)不少于3 人。但是，黑社會性質(zhì)的組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈倒三角狀，且具有很強(qiáng)的層次性，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員都要求是固定的組成部分，以此達(dá)到稱霸一方的勢力要求，這代表著其要求更高的聚合性，還需要內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，有組織內(nèi)部的成員隨時待命實施犯罪，也就意味著，作為黑社會性質(zhì)的組織成員，其內(nèi)部必須有相對更為復(fù)雜的分工，才能滿足組織運轉(zhuǎn)所需要的基本需要。其次，通過分析實踐中的案例，以及作為黑社會性質(zhì)組織自身的應(yīng)有之義，只具有3—5 人的團(tuán)伙是難以滿足其組織犯罪的需求。最后，兩者內(nèi)部的規(guī)則紀(jì)律嚴(yán)密程度有較大差別。黑社會性質(zhì)組織為了嚴(yán)密監(jiān)視控制其組織成員的行動，以維持自己的安全穩(wěn)定發(fā)展，一般制定比惡勢力犯罪集團(tuán)更為嚴(yán)格的內(nèi)部要求和組織紀(jì)律制度。呈現(xiàn)形式主要為禁止性和懲罰性的幫規(guī)幫約，目標(biāo)是為了使得組織能夠更加有序和高效地運轉(zhuǎn)，以進(jìn)行下一步的犯罪活動[9]。惡勢力犯罪集團(tuán)雖然也有自己內(nèi)部的相關(guān)制度規(guī)則，但其要求并不十分嚴(yán)格，黑社會性質(zhì)組織制定相關(guān)規(guī)則是為了擴(kuò)大其規(guī)模，惡勢力犯罪集團(tuán)內(nèi)部的規(guī)則則相對來說較為直接，其目的簡單，大部分是為了更好的協(xié)助集團(tuán)實施違法犯罪。

2.從經(jīng)濟(jì)特征來看。黑社會性質(zhì)組織必須具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實力，以佐助其展開違法犯罪活動，現(xiàn)階段相關(guān)法律文件并沒有規(guī)定惡勢力性質(zhì)組織必須也具備相應(yīng)的“地基”。但是，必須引起我們重視的一點是，因為惡勢力犯罪集團(tuán)具有較大的規(guī)模，其平時的運轉(zhuǎn)也需要耗費大量資金和財力，那么其必然需要積累相應(yīng)的錢財以支撐集團(tuán)來實施非法活動，同時其通過實施敲詐勒索、黃、賭、毒等一般來說黑惡勢力較為頻繁實施的犯罪行為也能獲取一部分的資金來支持其日常運轉(zhuǎn)。但從另一方面來看，黑社會性質(zhì)組織運轉(zhuǎn)的全部目的就是為了謀取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，因此其在長期的運作中擁有一定的資本積淀，并且背后也往往開展了經(jīng)濟(jì)實體，這一點是危害性相對來說較小的惡勢力犯罪集團(tuán)所無法企及的[10]。

3.從行為特征來看。暴力可以分為對內(nèi)的暴力和對外的暴力，黑社會性質(zhì)組織的暴力手段兩者兼有，對內(nèi)的暴力可以體現(xiàn)通過在組織內(nèi)部運用“幫規(guī)幫約”等對成員加以處罰來樹立組織的威信。對外的暴力體現(xiàn)在通過適用非法手段來殘害群眾，實現(xiàn)對地區(qū)的非法控制。但在實踐中，黑社會性質(zhì)組織在經(jīng)過初期的資本積累和地位鞏固后，為了更好地存續(xù)和發(fā)展，一般都傾向于轉(zhuǎn)型為軟暴力手段以達(dá)到犯罪目的，以期不因過于張揚而被發(fā)現(xiàn)。惡勢力犯罪集團(tuán)其大多采用暴力、威脅等“顯暴力”方式來實施非法活動，即使是采用較為平緩的尾隨、圍追堵截等軟暴力方式，其背后一般也有硬性的暴力手段來助力行為的完成，否則其難以達(dá)到對相關(guān)區(qū)域和行業(yè)造成較為惡劣影響的程度。但相對來說，惡勢力犯罪集團(tuán)沒有很強(qiáng)的組織性和規(guī)模性，因此也很少通過對內(nèi)實施暴力的方式來鞏固自己的權(quán)威，并且不管是硬暴力還是軟暴力，惡勢力犯罪集團(tuán)行動的有組織性和危害性低于黑社會性質(zhì)的組織，一般情況下多為普通單個人的暴力使用。

4.從危害性特征來看。兩者一個要求程度達(dá)到“為非作惡，欺壓百姓”，一個要求達(dá)到“稱霸一方、非法控制或者重大影響”。根據(jù)法條規(guī)定，惡勢力犯罪集團(tuán)僅僅是對相關(guān)的區(qū)域和行業(yè)造成了非法影響，其性質(zhì)達(dá)不到也無法達(dá)到非法控制一個區(qū)域內(nèi)相關(guān)活動的要求，簡言之，是否形成非法控制，是辨認(rèn)區(qū)分兩者的本質(zhì)要件。

（1）從外部特征來說，因為黑社會性質(zhì)組織的人數(shù)多、實力強(qiáng)、規(guī)模大，其行為甚至可以波及一個地區(qū)，其所形成的影響絕不可能是小范圍的，單純針對某一個特定行業(yè)的。例如，在沙某召、吳某林犯罪集團(tuán)案中，其成員組織私自成立保安隊，在征地、拆遷過程中多次起哄鬧事，實施尋釁滋事、聚眾擾亂交通秩序、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、妨害公務(wù)等犯罪行為，給當(dāng)?shù)厝嗣竦恼Ｉ顜砹藝?yán)重的困擾，同時在暴力手段的干預(yù)下使得當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展無法正常運行⑩。可以看出，在這個案件中，沙礦召等人所實施的犯罪行為主要是發(fā)生在征地、拆遷過程的起哄鬧事等行為，其范圍并不能達(dá)到影響一整個地區(qū)或者某一個單獨行業(yè)的程度，也正因為這點，其被定性為惡勢力犯罪集團(tuán)。

（2）從內(nèi)部特征來說，是否達(dá)到了非法控制或者重大影響的程度，是區(qū)分二者的根本方式。黑社會的目的在于控制領(lǐng)土，其組織成員一般在當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)聚居樣態(tài)，并利用長期盤亙某地的優(yōu)勢進(jìn)行違法犯罪活動，從而在當(dāng)?shù)刈猿梢慌?，甚至達(dá)到在當(dāng)?shù)匚ㄎ要氉鸬某潭龋髨D削弱政府的公共管理職能，從而達(dá)到“土皇帝”的效果。如果只是制造了一定的麻煩，且能夠及時制止的，不能認(rèn)為形成了“非法控制或者重大影響”。社會影響確實較為惡劣的，可以定為惡勢力或者惡勢力犯罪集團(tuán)[11]。同時我們也可以看到，正是基于此點，普通的暴力性犯罪并不是全部都可以歸為黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件，一則刑法對于暴力性犯罪有專門的條文進(jìn)行規(guī)定，二則黑社會性質(zhì)組織實施犯罪的一個關(guān)鍵性特點是為了稱霸一方，單純的暴力性犯罪并不必然具有這個特點。

總之，黑社會性質(zhì)組織和惡勢力犯罪集團(tuán)存在的明顯差異，應(yīng)當(dāng)立足于兩者的構(gòu)成、特點之間存在的不同，認(rèn)清二者本質(zhì)差別在于組織是否能夠在一定地區(qū)或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制，這一本質(zhì)差異使得兩者的社會危害性有所不同。

四、結(jié) 語

掃黑除惡具有維護(hù)社會治安穩(wěn)定、保障居民生活幸福的重要意義，因此，必須正確界定黑惡勢力的含義。當(dāng)前我國刑法僅針對黑社會性質(zhì)組織規(guī)定了相關(guān)罪名，對于惡勢力仍需要通過相關(guān)司法解釋進(jìn)行參考明確，但在具體實踐中又絕不能突破刑法條文的規(guī)定。

對惡勢力組織進(jìn)行精準(zhǔn)界定，認(rèn)清其雛形特征，這符合專項行動“打早打小”的方針要求，惡勢力組織具有組織、行為與危害性三特征，其中，“為非作惡，欺壓百姓”作為惡勢力組織相較于其他組織的根本不同，是惡勢力的本質(zhì)特征所在。惡勢力犯罪集團(tuán)作為惡性介于普通“惡勢力”與社會危害性更大的黑社會性質(zhì)組織之間的組織，要注意其與兩者的區(qū)分，認(rèn)真把握相關(guān)認(rèn)定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，防止實踐發(fā)生錯誤的判斷。

注 釋：

①截至9 月25 日，全國打掉涉黑組織2367 個，打掉涉惡犯罪團(tuán)伙29571 個，http://news.cpd.com.cn/n 18151/201910/t20191012_859548.html.

②《2009 年紀(jì)要》第二項第6 條規(guī)定：“惡勢力”是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動, 為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響,但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪團(tuán)伙。

③《2018 年指導(dǎo)意見》主要改動在于：在“為非作惡”后面加上“欺壓百姓”；以“尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織”替代“尚未形成黑社會性質(zhì)組織的團(tuán)伙”；由“糾集者、骨干成員相對固定”改為“糾集者相對固定”。

④糾集者，是指在惡勢力實施的違法犯罪活動中起組織、策劃、指揮作用的違法犯罪分子。

⑤江西省九江市中級人民法院（2019）贛04 刑終370 號。

⑥其他手段中包含采取滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制的軟暴力措施。

⑦新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院（2020）新27 刑終2 號判決書。

⑧新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01 刑終383 號裁定書。

⑨《2018 年指導(dǎo)意見》第15 條規(guī)定：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或者其他犯罪活動。

⑩河南省平頂山市中級人民法院（2020）豫04 刑終124 號判決書。