雷艷飛，馮 俊，陳 楠

（浙江警察學(xué)院 偵查系，浙江 杭州 310053）

英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯把風(fēng)險(xiǎn)的概念和類(lèi)別分為兩種，即外部風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，所謂外部風(fēng)險(xiǎn)是指外部的、因?yàn)閭鹘y(tǒng)或自然的不變性和固定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；而人為風(fēng)險(xiǎn)則是由于我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響以及我們?cè)跊](méi)有多少歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[1]簡(jiǎn)言之，風(fēng)險(xiǎn)就是指對(duì)未來(lái)結(jié)果是否發(fā)生及其影響大小的不確定性，是通過(guò)一系列的程序和手段得出的與事實(shí)相悖的結(jié)論，但不是因?yàn)樾袨橹黧w得出非黑即白的結(jié)論而面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)或訴訟風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)觀念對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的理解多指事物發(fā)展不好的結(jié)果或趨勢(shì)，但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)中性的詞語(yǔ)，當(dāng)事態(tài)發(fā)展良好，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生正回報(bào)，當(dāng)情勢(shì)糟糕，風(fēng)險(xiǎn)就產(chǎn)生不好的結(jié)果。

本文主要研究風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的負(fù)回報(bào)或產(chǎn)生的負(fù)面影響，具體到當(dāng)前實(shí)行的偵審合一辦案模式。所謂的偵審合一模式，指的是公安機(jī)關(guān)將偵查部門(mén)和預(yù)審部門(mén)合并，撤銷(xiāo)預(yù)審部門(mén)，刑事案件不再由偵查部門(mén)和預(yù)審部門(mén)分段辦理，而是由偵查部門(mén)的偵查人員從立案到移送起訴一辦到底。[2]其初衷是提高辦案效率、降低司法成本、維護(hù)公平正義，實(shí)質(zhì)則是將偵查和預(yù)審在處理程序中模糊化或簡(jiǎn)單化。但任何事物的存在和發(fā)展都會(huì)存在自身風(fēng)險(xiǎn)，特別是將兩個(gè)屬性不同、方向不同的事物相結(jié)合，其風(fēng)險(xiǎn)抵消的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)除了事物自身攜帶以外，還與所處社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及其它因素密切相關(guān)，不能脫離“環(huán)境”孤立地去談?wù)擄L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)普遍聯(lián)系的哲學(xué)觀點(diǎn)，對(duì)預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)的研究應(yīng)該主要集中在其自身風(fēng)險(xiǎn)和整體風(fēng)險(xiǎn)之上。

一、預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源及識(shí)別

（一）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

預(yù)審?fù)ǔＪ侵競(jìng)刹闄C(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)人員依法對(duì)犯罪嫌疑人采取訊問(wèn)和其他偵查措施。[3]所謂系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)就是指由影響社會(huì)所有方面的因素引起的風(fēng)險(xiǎn)。例如，國(guó)家宏觀政策的調(diào)整、重大自然災(zāi)害、法律法規(guī)的制定或修訂、貨幣金融政策調(diào)整、國(guó)家間的矛盾摩擦甚至戰(zhàn)爭(zhēng)等引起的風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響的范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，但針對(duì)不同行業(yè)和事物的影響程度不同。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)很難通過(guò)適用不同要素排列組合的方式予以降低或消除，所以也稱為“不可分散的風(fēng)險(xiǎn)”。

1.政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)

（1）國(guó)內(nèi)方面。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)基本矛盾發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，社會(huì)資源和生產(chǎn)要素面臨重新分配問(wèn)題。新冠肺炎疫情影響下的經(jīng)濟(jì)尚未完全復(fù)蘇，各行各業(yè)都面臨巨大壓力，居民生活成本和就業(yè)壓力的增加對(duì)人們的心理承受能力更是帶來(lái)巨大沖擊，心浮氣躁乃至悲觀厭世情緒的累積容易讓人做出出格甚至違法犯罪行為，對(duì)此類(lèi)人群的甄別、預(yù)防、引導(dǎo)以及動(dòng)用法律手段都會(huì)加大社會(huì)防控風(fēng)險(xiǎn)。另外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，重構(gòu)了人們的工作和生活方式，顛覆了人們傳統(tǒng)的思想觀念，模糊了規(guī)則界限。急功近利、急于求成甚至坐享其成成為驅(qū)使人們擺脫法律束縛的借口，為追求短期利益而不計(jì)后果。這個(gè)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)行為已經(jīng)成為主要的行為方式，但每個(gè)人都面臨隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)和遭受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的風(fēng)險(xiǎn)。此類(lèi)案件的高發(fā)與偵查、預(yù)審所需案件處理時(shí)間的矛盾難以把案件做深、做細(xì)、做實(shí)，無(wú)法兼顧案件質(zhì)量與效果，訊問(wèn)過(guò)程的簡(jiǎn)化與訊問(wèn)技巧的匱乏是訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加的原因之一。

（2）國(guó)外方面。新冠肺炎疫情影響下國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，制裁、封鎖更是司空見(jiàn)慣。全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的萎靡對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)特別是出口型企業(yè)的影響是不言而喻的，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢(shì)頭延緩，使人們對(duì)未來(lái)信心受挫，反疫情管控、反戴口罩游行不斷，打砸搶燒更是屢見(jiàn)不鮮。全球政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化最終也會(huì)在各國(guó)社會(huì)治安層面得以反映，犯罪率上升，犯罪年齡下降，滋生新的犯罪，從而加大社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)。

2.法制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

（1）預(yù)審結(jié)果與公眾期望差距。公眾期望差距是客觀存在的，在每個(gè)歷史階段會(huì)以不同的樣態(tài)呈現(xiàn)。人們總是期望通過(guò)預(yù)審結(jié)果還原案件事實(shí)真相，但在某種認(rèn)知條件下同時(shí)受制于客觀環(huán)境無(wú)法達(dá)到人們對(duì)真相的接受程度，所以最樸素的正義觀與經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序得到的結(jié)果因?qū)Ψ珊褪聦?shí)的認(rèn)識(shí)不同而產(chǎn)生理解上的鴻溝，這是毋庸置疑的。而且對(duì)于刑事案件的追訴，人們總是受制于傳統(tǒng)觀念和對(duì)法律的表層理解去尋求對(duì)等的結(jié)果，即使在有限的證據(jù)甚至說(shuō)服力不足的證據(jù)面前這種積極追訴的心態(tài)并不隨時(shí)間推移而減弱。公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的處理結(jié)果與內(nèi)心期望結(jié)果之間的差距的質(zhì)疑，就體現(xiàn)在預(yù)審過(guò)程中對(duì)證據(jù)審查判斷不嚴(yán)謹(jǐn)與訊問(wèn)過(guò)程中的威脅、引誘或欺騙方面。為了縮小公眾期望差距以獲取證據(jù)的困難和成本為由減少不可替代的取證及審查程序就產(chǎn)生了預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)。

（2）完善法制體系與執(zhí)法不嚴(yán)之間的“矛盾”風(fēng)險(xiǎn)。立法與執(zhí)法是理念與現(xiàn)實(shí)之間的博弈。矛盾和沖突可以看作推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的反向作用力，即使在法律體系相對(duì)完備的英美法系國(guó)家這樣的問(wèn)題依然存在。誠(chéng)然，任何問(wèn)題都可以歸結(jié)為現(xiàn)存法律的不完備，但是任何時(shí)代都沒(méi)有完備的法律。因?yàn)榉傻纳υ谟趫?zhí)行，只有在嚴(yán)格的執(zhí)法活動(dòng)中才能找到法律的缺憾和不足。倘若在法律體系相對(duì)完備的情況下，執(zhí)法者執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不力造成應(yīng)然的法律效果難以達(dá)成，那么執(zhí)法者或執(zhí)法環(huán)境就成為了曲解法律原意甚至終結(jié)法律生命的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)因素。比如在訊問(wèn)環(huán)節(jié)的口供獲取方面，變相的刑訊逼供，威脅、引誘獲取口供依然存在，律師會(huì)見(jiàn)之后的嫌疑人翻供更是成為常態(tài)，非法證據(jù)，甚至瑕疵證據(jù)背離了證據(jù)審查判斷的宗旨反而成為定罪量刑的依據(jù)。所以完善法制體系解決法制建設(shè)的問(wèn)題與執(zhí)法不嚴(yán)產(chǎn)生的執(zhí)行與運(yùn)用的問(wèn)題，兩者之間的“矛盾”帶來(lái)的是整體訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，此類(lèi)“矛盾”實(shí)質(zhì)以增加訴訟成本、追求提高訴訟效率為代價(jià)。

（二）非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是指發(fā)生于訴訟程序某個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。例如偵查階段的風(fēng)險(xiǎn)、起訴階段的風(fēng)險(xiǎn)、審判階段的風(fēng)險(xiǎn)等。如果把刑事訴訟的各個(gè)階段看成獨(dú)立運(yùn)行的單元，則發(fā)生在各個(gè)階段的風(fēng)險(xiǎn)主要影響本階段的訴訟程序進(jìn)程，不會(huì)對(duì)其他階段程序的運(yùn)行帶來(lái)負(fù)面影響。針對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)多元化的要素組合策略予以分散或降低，因此也稱為“特殊風(fēng)險(xiǎn)”或“特有風(fēng)險(xiǎn)”。預(yù)審階段的風(fēng)險(xiǎn)可能存在于證據(jù)審查判斷、訊問(wèn)（審訊）、深挖擴(kuò)線甚至是預(yù)審制度本身的設(shè)定方面，具體可以從以下幾點(diǎn)予以闡釋?zhuān)?/p>

1.預(yù)審獨(dú)立性功能定位缺失風(fēng)險(xiǎn)

在偵審合一模式下，偵查、預(yù)審集中于同一辦案單位或權(quán)力主體，預(yù)審的職能和作用在偵查職能行使過(guò)程中得以體現(xiàn)，而預(yù)審的價(jià)值和功能構(gòu)造是偵查活動(dòng)不能完全替代的，即預(yù)審獨(dú)立的證據(jù)審查判斷職能、監(jiān)督審查職能、深挖擴(kuò)線職能相應(yīng)被削弱或忽視。在這種模式下，一個(gè)偵查人員相繼完成偵查、預(yù)審所有工作，將二者混合進(jìn)行就模糊了兩者之間的功能區(qū)分，造成審判前的第一道審查屏障形同虛設(shè)的后果。從行使職能主體的專(zhuān)業(yè)性上來(lái)講，偵查和預(yù)審是不同專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，二者對(duì)主體的工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、法治素養(yǎng)、思維方式都有不同層級(jí)的要求，特別是思維的不同，在目標(biāo)預(yù)設(shè)、實(shí)現(xiàn)手段和實(shí)現(xiàn)路徑上完全不同，雙方不能相互替代也不能相互完全補(bǔ)充。在社會(huì)分工不斷細(xì)化的今天，偵查人員獨(dú)自完成從偵查到移送起訴所有工作是以犧牲案件質(zhì)量為代價(jià)換取破案效率的提升。偵查和預(yù)審本身自帶訴訟風(fēng)險(xiǎn)，將兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)方向相同的職能手段整合在一起不僅不會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)反而會(huì)放大訴訟風(fēng)險(xiǎn)敞口，難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)優(yōu)化組合降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的目的。偵審合一以后，公安機(jī)關(guān)少了一個(gè)部門(mén)加工案件，加上逮捕條件放寬，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)了很大壓力。[4]偵查部門(mén)負(fù)責(zé)整個(gè)案件的偵查工作，包括從立案到移送起訴，原先由預(yù)審部門(mén)對(duì)整個(gè)偵查程序進(jìn)行監(jiān)督功能難以實(shí)現(xiàn)。[5]

2.二人密閉空間犯罪案件中的訊問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)

犯罪嫌疑人是整個(gè)案件的親歷者，其根據(jù)自身的理解和感受會(huì)對(duì)整個(gè)事態(tài)的發(fā)展給予一定的評(píng)價(jià)，出于人的本性會(huì)提供有利于自身的辯解。特別是在僅有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)而且整個(gè)案件又發(fā)生在密閉空間的情況下，犯罪嫌疑人和受害人各執(zhí)一詞，無(wú)法從雙方提供的言詞證據(jù)還原整個(gè)過(guò)程。此處有兩種值得考慮的情形：（1）如果受害人因犯罪嫌疑人的威脅而不敢提供有利于自己的證據(jù)，僅靠對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)難以獲得突破。（2）受害人死亡，現(xiàn)有的實(shí)物證據(jù)無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人就是殺人兇手，很可能因證據(jù)不足而將刑事案件轉(zhuǎn)化為民事案件處理或?qū)⒎缸锵右扇酸尫?，更為極端的情況是犯罪嫌疑人因承受太大心理壓力而承認(rèn)犯罪事實(shí)，現(xiàn)有的其它證據(jù)也能證實(shí)，而真正的犯罪嫌疑人免于法律懲罰。冤假錯(cuò)案的發(fā)生一部分要?dú)w因于預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)敞口的管控失效。

3.訊問(wèn)專(zhuān)業(yè)性不足風(fēng)險(xiǎn)

訊問(wèn)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作。合格的預(yù)審人員需要懂得心理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、公安學(xué)以及有足夠多的社會(huì)實(shí)踐和審訊經(jīng)驗(yàn)。除此之外，合格的預(yù)審人員自身要具備良好的心理素質(zhì)、懂得訊問(wèn)策略和技巧，還要有一定的敏感性和洞察力，所以好的偵查員不一定就是合格的預(yù)審人員。即使偵查人員通過(guò)前期偵查對(duì)案件情況十分了解，在訊問(wèn)時(shí)具有一定的優(yōu)勢(shì)，但合格的預(yù)審人員通過(guò)查看案卷同樣能達(dá)到對(duì)案件熟知的效果。但是目前的審訊都是偵查人員直接參與，而專(zhuān)業(yè)審訊人員的缺少或其訊問(wèn)策略技巧的缺乏更容易產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

首先，通過(guò)前期偵查，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)受前因效應(yīng)影響可能會(huì)陷入思維定式的困局，容易將注意力集中某一點(diǎn)而忽略全局，導(dǎo)致訊問(wèn)的側(cè)重點(diǎn)失衡，達(dá)不到預(yù)期效果。其次，偵查人員容易受主觀歸罪的影響積極主動(dòng)獲得證實(shí)嫌疑人犯罪的證據(jù)而忽略無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，預(yù)審人員一般能從整體案件事實(shí)出發(fā)充分利用證據(jù)去證實(shí)或否定嫌疑人犯罪的可能性。最后，從最近幾年的冤假錯(cuò)案來(lái)看，偵查人員在審訊過(guò)程中采用刑訊逼供方式獲得犯罪嫌疑人口供的比例很高。訊問(wèn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)延伸至移送起訴甚至審判階段，最終會(huì)影響整個(gè)刑事訴訟的時(shí)效性和正義性。

4.證據(jù)審查判斷缺失風(fēng)險(xiǎn)

證據(jù)審查判斷是預(yù)審的重要職能之一，對(duì)偵查獲取的證據(jù)進(jìn)行分析、鑒別其真?zhèn)螐亩懦欠ㄗC據(jù)進(jìn)而形成完整的證據(jù)體系，充分發(fā)揮證據(jù)在證明案件事實(shí)上的證明力，保證案件順利移送。偵審合一模式下偵查人員對(duì)自己獲取的證據(jù)充滿信心，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)途徑、取得手段、保存方法的合法性審查時(shí)常被忽略。缺少必要的對(duì)證據(jù)合法性審查的程序，其推斷出的案件事實(shí)不完整，如果在檢察院審查起訴、法院審判環(huán)節(jié)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題，那么審判結(jié)果就是不公允的。雖然兩審終審制是法律規(guī)定的，但再次啟動(dòng)偵查、起訴、審判程序會(huì)降低公眾對(duì)法之正義的信賴程度，減損公權(quán)力的公信力。在偵查環(huán)節(jié)之后缺少對(duì)證據(jù)審查判斷環(huán)節(jié)會(huì)誘發(fā)二次訴訟風(fēng)險(xiǎn)，可見(jiàn)偵審合一模式會(huì)進(jìn)一步放大風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。

5.涉網(wǎng)新型犯罪中主觀故意難以認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)

信息化時(shí)代背景下移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能數(shù)據(jù)終端快速發(fā)展，人們的生活和工作在移動(dòng)終端就能完成。傳統(tǒng)的詐騙行為也伴隨著信息化時(shí)代的到來(lái)開(kāi)始迭代升級(jí)，犯罪分子開(kāi)始利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施詐騙行為。雖然在偵審合一的辦案模式下能夠?qū)π滦头缸镒鞒隹焖俜磻?yīng)，特別是在緊急止付運(yùn)用以來(lái)，能夠在一定程度上減少被害人的損失,但是通過(guò)偵查和情報(bào)信息研判只能抓獲居住在國(guó)內(nèi)的犯罪嫌疑人。他們大多是整個(gè)犯罪鏈條最底層的犯罪嫌疑人，掌握的犯罪信息有限。即使最高級(jí)別的犯罪嫌疑人之間也是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話單線聯(lián)系，而且對(duì)外不使用自己的真名，重要的聊天信息會(huì)定期清理，比如分派任務(wù)的微信聊天記錄、支付轉(zhuǎn)賬記錄等，這就產(chǎn)生了運(yùn)用電子證據(jù)難以確定犯罪嫌疑人的主觀故意的問(wèn)題。偵查人員本身依靠審訊策略和技巧難以獲得有價(jià)值的口供，這類(lèi)案件往往出現(xiàn)抓多訴少的情況，無(wú)法認(rèn)定主觀故意的犯罪嫌疑人最終會(huì)被取保候?qū)彙?/p>

二、預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生的影響

預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)是指預(yù)審職能沒(méi)有得到有效發(fā)揮對(duì)刑事訴訟所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。預(yù)審的證據(jù)審查判斷職能主要解決證據(jù)的合法性問(wèn)題；審訊職能主要獲得口供，得以證實(shí)犯罪進(jìn)而還原案件事實(shí)真相；監(jiān)督檢查職能保證偵查權(quán)的合理運(yùn)用，不存在主體不當(dāng)、程序違法的現(xiàn)象。預(yù)審的每一個(gè)職能受到限制都會(huì)增加這一環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，比如，產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪、罪數(shù)的增加、強(qiáng)制措施的變更、刑期的延長(zhǎng)諸如此類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)。既然預(yù)審是整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，就應(yīng)將預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)放在整個(gè)訴訟程序中來(lái)研究，不能局限于某個(gè)環(huán)節(jié)而忽視整體。從刑事訴訟程序來(lái)看，預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)對(duì)實(shí)體公正和程序公正產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響公眾對(duì)司法審判的信賴程度。

（一）預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)對(duì)實(shí)體公正的影響

預(yù)審作為正式審判前的前置審查程序，承擔(dān)著對(duì)偵查階段的證據(jù)進(jìn)行審查判斷的責(zé)任。預(yù)審程序要保證證據(jù)的客觀性、完整性、合法性，合理運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則剔除可靠性和相關(guān)性不強(qiáng)的證據(jù)，保證證據(jù)的適當(dāng)性。只有充分且適當(dāng)?shù)淖C據(jù)才能成為最終定案的依據(jù)，證據(jù)的充分性不能彌補(bǔ)證據(jù)適當(dāng)性的缺陷，所以一味追求證據(jù)的數(shù)量而忽視證據(jù)的質(zhì)量，將使定罪量刑偏離理性認(rèn)知。從最近幾年糾正的冤假錯(cuò)案來(lái)看，幾乎都在證據(jù)和審訊方面出現(xiàn)問(wèn)題，最終出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案。也就是說(shuō)收集證據(jù)和證據(jù)審查不嚴(yán)，導(dǎo)致利用該證據(jù)做出的判決違背案件事實(shí)真相，因?yàn)榉缸镄袨榈牟豢赡?，只有通過(guò)收集的證據(jù)才能對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行重建，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原，在僅有的證據(jù)之下會(huì)將無(wú)罪判有罪、此罪判彼罪、輕罪判重罪。在一起案件中實(shí)體公正無(wú)法得到保證將會(huì)污染整個(gè)法治環(huán)境。偵審合一辦案模式下的實(shí)體公正存在必要程序打折風(fēng)險(xiǎn)。隨著社會(huì)法治進(jìn)程的加快，特別是黨的十八大以來(lái)，我國(guó)全面深化司法體制改革，雖然法治環(huán)境得到極大改善，但令實(shí)體公正產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的因素依然存在。

（二）預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)對(duì)程序公正的影響

預(yù)審的另外一個(gè)職能就是監(jiān)督保障職能，監(jiān)督在整個(gè)偵查過(guò)程中程序和權(quán)力運(yùn)用的適當(dāng)性，既要監(jiān)督偵查主體和偵查手段符合刑事法律規(guī)定，又要保障犯罪嫌疑人和受害人的正當(dāng)權(quán)利得到維護(hù)。在偵審合一辦案模式下權(quán)力行使主體和監(jiān)督主體都是偵查人員，監(jiān)督機(jī)制的屏障保護(hù)作用成為真空地帶，偵查人員沒(méi)有束縛其自身偵查權(quán)的行使意識(shí)，就導(dǎo)致在不符合程序規(guī)定的情況下使用強(qiáng)制手段，采取強(qiáng)制措施，例如一人審訊、超期羈押、違規(guī)變更強(qiáng)制措施等，在法定辦案期限屆滿后延長(zhǎng)辦案時(shí)間，沒(méi)有按照要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)，篡改證據(jù)鑒定結(jié)果等。在沒(méi)有監(jiān)督情況下，偵查權(quán)力的程序違法風(fēng)險(xiǎn)明顯增加，相應(yīng)的預(yù)審職能得不到應(yīng)有的保障和維護(hù)使預(yù)審制度成為僵尸制度，其風(fēng)險(xiǎn)敞口就會(huì)被放大。

三、預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)控制

（一）預(yù)防性控制

1.刑事偵查與預(yù)審分設(shè)

將預(yù)審部門(mén)從偵查部門(mén)中獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)成立一個(gè)與偵查部門(mén)級(jí)別相等的預(yù)審部門(mén)，這符合應(yīng)對(duì)當(dāng)前犯罪形式變化所需要的快速反應(yīng)機(jī)制的要求，也符合機(jī)構(gòu)精細(xì)化設(shè)置以及社會(huì)分工不斷細(xì)化的規(guī)律。獨(dú)立的預(yù)審部門(mén)可以不受干擾地開(kāi)展審訊、證據(jù)審查判斷、深挖擴(kuò)線、監(jiān)督檢查等工作，同時(shí)做好與檢法機(jī)關(guān)對(duì)接工作，從而保證證據(jù)體系的完整、偵查權(quán)行使規(guī)范。人員配備上更加專(zhuān)業(yè)化，預(yù)審人員可以專(zhuān)注于證據(jù)學(xué)、訊問(wèn)學(xué)和心理學(xué)的研究，也容易形成經(jīng)驗(yàn)積累。在思維方式和理念上避開(kāi)先入為主、積極追訴的誤區(qū)，更容易從第三方視角并站在全局角度對(duì)案件進(jìn)行把握，防止以偏概全。在新型犯罪高發(fā)的時(shí)期，預(yù)審人員有時(shí)間有精力用更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和嫻熟的審訊技巧甄別犯罪嫌疑人的主觀惡性，從而確定犯罪嫌疑人的主觀方面。從應(yīng)然角度出發(fā)，預(yù)審就是防范和化解偵查階段產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所以偵查和預(yù)審分設(shè)符合風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向預(yù)審的要求。

2.強(qiáng)化預(yù)審專(zhuān)業(yè)化建設(shè)

預(yù)審專(zhuān)業(yè)化建設(shè)是強(qiáng)化預(yù)審職能防范和化解訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。專(zhuān)業(yè)化建設(shè)主要包括兩方面的內(nèi)容：其一，專(zhuān)業(yè)化的預(yù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置。在基于偵查和預(yù)審分設(shè)的構(gòu)想之上，要著力解決科學(xué)預(yù)審機(jī)構(gòu)科學(xué)設(shè)置問(wèn)題，以杭州市公安局為例，在市局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，單獨(dú)成立案審支隊(duì)，成為與刑偵支隊(duì)平級(jí)的案件處理單位，主要負(fù)責(zé)全區(qū)大要案的審訊、案件質(zhì)量監(jiān)控、證據(jù)審查并協(xié)助案件信息研判，比如參與偵辦轟動(dòng)全國(guó)的7·5 杭州女子失蹤案。案審支隊(duì)和法制支隊(duì)共同擔(dān)負(fù)起案件質(zhì)量審核，同時(shí)案審支隊(duì)對(duì)接檢法，保證刑事訴訟程序有效推進(jìn)。其二，專(zhuān)業(yè)化的人才隊(duì)伍建設(shè)。從各分局、派出所抽調(diào)審訊能力強(qiáng)的民警補(bǔ)充預(yù)審隊(duì)伍，隊(duì)伍突出能力強(qiáng)、有毅力、思路新、專(zhuān)業(yè)背景各異，從而保證對(duì)不同領(lǐng)域的犯罪都有專(zhuān)業(yè)預(yù)審人員能夠勝任。同時(shí)對(duì)接公安院校，例如中國(guó)刑事警察學(xué)院在偵查學(xué)專(zhuān)業(yè)下新設(shè)預(yù)審方向，著重培養(yǎng)應(yīng)對(duì)涉網(wǎng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)審人才；浙江警察學(xué)院也培養(yǎng)過(guò)一批預(yù)審監(jiān)管方向的人才，為公安實(shí)戰(zhàn)部門(mén)解決預(yù)審人員緊缺的困境。預(yù)審專(zhuān)業(yè)化的建設(shè)能有效降低因人為因素造成的風(fēng)險(xiǎn)，是解決非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的有效路徑之一。

（二）檢查性控制

1.加強(qiáng)偵查程序的合法性審查

偵查程序是法律規(guī)定的偵查部門(mén)或偵查人員實(shí)施偵查活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，其合法性問(wèn)題審查主要解決偵查活動(dòng)符合規(guī)范性要求的問(wèn)題。在主體條件合法的情況下，能否按照法律的要求開(kāi)展有關(guān)偵查活動(dòng)，取得偵查效果并達(dá)到偵查目的。至于在何時(shí)介入對(duì)偵查程序的審查，主要有兩種觀點(diǎn)：其一是同步審查機(jī)制，即在偵查活動(dòng)進(jìn)行的時(shí)同步進(jìn)行審查，并及時(shí)糾正不當(dāng)?shù)膫刹樾袨椋黄涠鞘潞髮彶闄C(jī)制，即偵查活動(dòng)結(jié)束后基于得到的結(jié)果對(duì)總體的偵查活動(dòng)按照法律規(guī)范進(jìn)行逐一審查。按照整體與部分的哲學(xué)關(guān)系，對(duì)偵查程序的審查應(yīng)基于總體的偵查目的，單一部分的審查有時(shí)會(huì)忽視整體的目的，所以對(duì)其審查更應(yīng)注重事后審查。事后審查主要關(guān)注偵查權(quán)的范圍、偵查權(quán)的審批、偵查權(quán)的運(yùn)用。偵查權(quán)的范圍涉及公權(quán)與私權(quán)的界限劃分，法律已明確規(guī)定偵查權(quán)行使的領(lǐng)域和事項(xiàng)，不能因滿足公權(quán)需要而肆意侵犯私權(quán)。偵查權(quán)的審批必須嚴(yán)格依照程序，有審批權(quán)限的人員必須按照法定權(quán)限范圍進(jìn)行簽章，越權(quán)或超出權(quán)限范圍都被視為風(fēng)險(xiǎn)因素。在偵查權(quán)行使過(guò)程中，審查偵查人員對(duì)法定人數(shù)、時(shí)限、地點(diǎn)、權(quán)利保障條款做出的強(qiáng)制性規(guī)定是否得到遵守，有無(wú)主觀規(guī)避程序或減少必要程序的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于存在的風(fēng)險(xiǎn)因素要及時(shí)糾正并約束后續(xù)行為，扎緊風(fēng)險(xiǎn)敞口。

2.引入獨(dú)立的第三方輔助審查

預(yù)審工作因其專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)有時(shí)難以獨(dú)立完成，需要借助公安系統(tǒng)以外的專(zhuān)業(yè)力量即外部專(zhuān)家來(lái)完成特定工作，外部專(zhuān)家選擇與聘用需要考慮幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，對(duì)外部專(zhuān)家所擅長(zhǎng)領(lǐng)域的了解程度；第二，與特定工作的契合程度；第三，外部專(zhuān)家所運(yùn)用的理論和手段在本領(lǐng)域的認(rèn)可程度；第四，外部專(zhuān)家的權(quán)限和工作范圍；第五，是否遵守保密義務(wù)的規(guī)定；第六，外部專(zhuān)家工作成果的歸屬權(quán)問(wèn)題；第七，外部專(zhuān)家與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。雖然可以借助外部專(zhuān)家的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)解決某些方面的問(wèn)題，但是在涉及行為定性或給出結(jié)論時(shí)并不減輕民警的責(zé)任，即公安民警對(duì)預(yù)審工作獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。引入獨(dú)立的第三方輔助審查，能有效彌補(bǔ)公安民警在某些領(lǐng)域知識(shí)、能力欠缺的問(wèn)題，特別是在涉網(wǎng)新型犯罪高發(fā)的時(shí)代，任何領(lǐng)域都有發(fā)生犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，而公安工作的專(zhuān)業(yè)性與業(yè)務(wù)范圍的廣泛性之間的認(rèn)知鴻溝難以彌補(bǔ)，只有借助外部力量解決專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的問(wèn)題，才能提高審訊的針對(duì)性、證據(jù)審查判斷的精準(zhǔn)性、深挖擴(kuò)線的縱深性，避免因自身因素導(dǎo)致預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)敞口擴(kuò)大。

綜上所述，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向下的預(yù)審要求合理區(qū)分固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，在遵守刑事法律的前提下，保持職業(yè)懷疑并恰當(dāng)運(yùn)用職業(yè)判斷，以積極的方式降低預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)。