吳 海/文

疫情反復(fù)，小王所在的小區(qū)也開始了全域靜態(tài)管控。為了讓居民們的居家生活多一些樂趣，小王在完成自己本職工作的同時，還拜托了小李律師、馬法官找一些有趣的案例，在小區(qū)群內(nèi)和大家互動，希望居民在防疫的同時別忘了防火工作。

眾所周知，船只的造價不菲，所以一旦發(fā)生火災(zāi)，船東肯定在保險外還會追究相關(guān)各方的責(zé)任。今天小王找到的案子就和船舶修理廠有關(guān)。

早年間，一艘名為東方的貨輪行駛至晨曦船廠進行維修，誰知在維修期間該輪發(fā)生了火災(zāi)。船廠的消防隊趕到現(xiàn)場進行了處理，船東與船廠均未向消防部門報案。船廠安全部門作出了《火災(zāi)事故撲救及事故調(diào)查情況》的內(nèi)部報告，認為火災(zāi)發(fā)生在甲板后左側(cè)口的甲板—物料間—壓縮機艙內(nèi)，火災(zāi)系由于甲板—物料間—壓縮機艙內(nèi)舊電纜短路引起。船舶修理完畢，船東支付了包括火災(zāi)修理費在內(nèi)的全部修理費用。后來船東投保的保險公司對該事件出具了單獨海損理算報告，認為火災(zāi)原因“很可能是由船廠修理時的焊接火花／材料落到空壓機艙地板上產(chǎn)生的”。船東又找到了一家鑒定機構(gòu)對火災(zāi)事故進行調(diào)查，該鑒定機構(gòu)出具的火災(zāi)事故檢驗報告認為“火花落入空壓艙并引起火災(zāi)是可能的，因空壓艙內(nèi)舊電纜發(fā)生短路而導(dǎo)致火災(zāi)的說法是不正確的”。事后船東認為晨曦船廠應(yīng)對火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，雙方協(xié)商不成后，船東提起了訴訟。

小王在看完案情后說：“船東方面重新找了人來鑒定起火原因也很正常，畢竟遭受的損失不是一點點，更何況這些機構(gòu)出具的火災(zāi)調(diào)查報告也指向了船廠，這一旦打起訴訟可能船廠會敗訴啊?！?/p>

小李律師平時不太接觸這方面的業(yè)務(wù)，一時也無法作出判斷，為了有更多的思路，小李律師就問小王：“當(dāng)時船舶在船廠的修理情況是如何？”

小王看了案件報道后回復(fù)道：“法院在受理該案后，詳細地調(diào)查了當(dāng)時船舶在船廠的修理情況。東方輪雖然在晨曦船廠修理，但并非全船都屬于船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態(tài)。”

小李律師又追問：“那么起火的位置有沒有提到是在哪一方的控制處？”

“沒有呢?！毙⊥踮s緊看了下后面的查明部分，搖搖頭。小王不明白為何小李律師要問這些，便提問道：“難道這船只送去修理起火后，船只上有沒有船員或者起火的位置還有講究？”

小李律師說：“那是肯定的。因為這船與船廠是委托維修關(guān)系。作為船舶修理合同糾紛，東方輪就火災(zāi)損失向晨曦船廠主張違約責(zé)任時，首先應(yīng)舉證證明起火點位于船舶修理合同范圍之內(nèi)，其次應(yīng)證明晨曦船廠存在不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為，再次應(yīng)證明火災(zāi)損失的存在以及晨曦船廠的違約行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。所以起火地點是否在船廠控制之下就顯得尤為重要?！?/p>

小王接著說：“好奇怪喲，這個船東在實際審理過程中既未提交船舶修理合同，也未提交其他證據(jù)證明火災(zāi)發(fā)生在晨曦船廠的作業(yè)區(qū)內(nèi)，無法證明起火點在合同約定的修理范圍內(nèi)，那么是不是就無法獲得法院支持了？”

小李律師說：“很有可能，但也要看船東是否能夠證明船廠有違約行為，或者說事故調(diào)查報告是否有提到相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)?！?/p>

小王頻頻點頭后，繼續(xù)往下看了案件報道，報道中寫明：“東方輪認為消防部門未對本案事故原因及責(zé)任作出認定，系被告沒有依法報警所致，應(yīng)由其承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果；在此情況下，東方輪提交的鑒定報告應(yīng)作為認定火災(zāi)事故原因及責(zé)任的參考。而法院在審理過程中認為東方輪提交的3 份火災(zāi)事故鑒定報告對火災(zāi)事故原因的認定均不確定，使用的是‘可能’‘很可能’等詞，且根據(jù)《消防法》并參照公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)事故進行調(diào)查的權(quán)力機關(guān)是消防機構(gòu)，而出具上述鑒定報告的檢驗機構(gòu)均非消防機構(gòu)，故上述鑒定報告無法證明晨曦船廠的行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。”

小王停頓了下，表示了疑惑：“難道這火災(zāi)事故調(diào)查的機構(gòu)還有限制？”

小李律師連忙查了下《消防法》及《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，說：“《消防法》第五十一條確定了消防救援機構(gòu)負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條則規(guī)定了如果尚未設(shè)立公安機關(guān)消防機構(gòu)的，由縣級人民政府公安機關(guān)實施。因此并非所有的機構(gòu)都可以對火災(zāi)事故原因出具鑒定報告并被法院采信。必須是消防機構(gòu)出具的《火災(zāi)事故認定書》才行?！?/p>

案子基本都看完了，但小王突然想到前文中提到的一處細節(jié)，就是船廠和船東都沒有報警。這一點引起了小王的注意：“為何火災(zāi)有沒有報警也是法院的關(guān)注點呢？這和船廠的賠償責(zé)任又有什么關(guān)系？難道船廠沒有報警也會是賠償責(zé)任的原因嘛？這，發(fā)生火災(zāi)不應(yīng)該是大家都要報警的嗎？”

小李律師聽完小王說的，也覺得很特別，之前大家討論的消防案例，大多都不會關(guān)注到有沒有報警，誰應(yīng)該報警。為此，小李律師又去檢索了法條，這才發(fā)現(xiàn)根據(jù)《消防法》第四十四條的規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都應(yīng)當(dāng)立即報警。小李律師說道：“《消防法》說得很清晰了，發(fā)生火災(zāi)的時候，任何人都應(yīng)當(dāng)立即報警，所以這起案子中報警并非是晨曦船廠單方的義務(wù)。”

果然，小王在后續(xù)報道中發(fā)現(xiàn)法院也認為在火災(zāi)發(fā)生時，所有發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的人，包括當(dāng)事人均有義務(wù)報警，東方輪以晨曦船廠未報警為由，認為應(yīng)由晨曦船廠承擔(dān)舉證不能的法律后果，沒有充分的法律依據(jù)。

小李律師則關(guān)注到東方輪所選擇的法律適用問題，一個案子存在違約和侵權(quán)競合的時候，應(yīng)當(dāng)在起訴時選擇希望適用的法律關(guān)系。案件中火災(zāi)是一個已經(jīng)發(fā)生的事實，但船廠要承擔(dān)的到底是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，這取決于東方輪選擇哪一種法律關(guān)系提起訴訟。東方輪認為本案系船舶修理合同糾紛，根據(jù)違約責(zé)任的歸責(zé)原則，東方輪需對晨曦船廠履行合同義務(wù)不符合約定的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)在東方輪無法證明起火點在合同約定的維修范圍內(nèi)，也沒有證明晨曦船廠有其他的違約行為。東方輪雖然提到了維修船舶屬于高度危險作業(yè)這一侵權(quán)的問題，但是又沒有證明為什么船舶修理是高度危險作業(yè)，這不是單純的推理就可以被認定的。

最終法院判決東方輪未舉證證明具體的船舶具體修理項目和部位，無充分證據(jù)證明此次船舶修理屬于高度危險作業(yè)，所以本案依據(jù)合同關(guān)系進行審理，而非侵權(quán)關(guān)系進行審理，且無法認定晨曦船廠存在違約行為，最終認為晨曦船廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條鏈接：

《中華人民共和國消防法》第四十四條 任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)都應(yīng)當(dāng)立即報警。任何單位、個人都應(yīng)當(dāng)無償為報警提供便利，不得阻攔報警。嚴禁謊報火警。

人員密集場所發(fā)生火災(zāi)，該場所的現(xiàn)場工作人員應(yīng)當(dāng)立即組織、引導(dǎo)在場人員疏散。

任何單位發(fā)生火災(zāi)，必須立即組織力量撲救。鄰近單位應(yīng)當(dāng)給予支援。

消防隊接到火警，必須立即趕赴火災(zāi)現(xiàn)場，救助遇險人員，排除險情，撲滅火災(zāi)。

第五十一條 消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。

火災(zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照消防救援機構(gòu)的要求保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。

消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條 火災(zāi)事故調(diào)查由縣級以上人民政府公安機關(guān)主管，并由本級公安機關(guān)消防機構(gòu)實施；尚未設(shè)立公安機關(guān)消防機構(gòu)的，由縣級人民政府公安機關(guān)實施。

法條釋義：

首先，發(fā)生火災(zāi)時，任何人都有報警的義務(wù)。這并不是合同附隨義務(wù)，而是《消防法》確定的法定責(zé)任。所以，報警與否不構(gòu)成對合同責(zé)任的違約。

其次，關(guān)于消防事故的調(diào)查責(zé)任主體，也通過《消防法》予以了明確，即消防救援機構(gòu)。其他機構(gòu)出具的鑒定報告，不應(yīng)作為火災(zāi)事故原因的依據(jù)。

最后，在發(fā)生火災(zāi)時，可以選擇合同違約責(zé)任也可以選擇侵權(quán)責(zé)任，這取決于原告選擇以何種角度進行訴訟，也關(guān)系著雙方的舉證責(zé)任。因此，如何選擇法律關(guān)系，對案件的最終走向也會起決定作用。