劉 海 明

(重慶大學 新聞學院，重慶 401331)

人的美德并不是抽象的概念，而是與個體的性格、情感和智慧相關，這些因素綜合起來，在衛(wèi)生緊急狀態(tài)這個特殊情境下多數(shù)人的德行及其可能如何行動，是觀察社會倫理心態(tài)的一種方法。衛(wèi)生緊急狀態(tài)現(xiàn)實空間的社會倫理心態(tài)德行實驗，我們選擇在重慶大學新聞學院2018級本科生的新聞倫理課堂進行。該年級由新聞學專業(yè)和廣播電視學專業(yè)的學生組成，兩個專業(yè)的學生整體性格有較為明顯的不同，新聞學專業(yè)的學生普遍喜歡安靜，廣播電視學專業(yè)的學生普遍比較活潑。為保證實驗效果，我們分別采用QQ群的匿名和實名兩種形式讓兩個專業(yè)的學生回答同一實驗問題。

根據(jù)衛(wèi)生緊急狀態(tài)防疫過程中普遍存在的問題，我們共設計兩個實驗內容,將廣播電視學專業(yè)的學生設為A組,新聞學專業(yè)的學生設為B組。

一、關于口罩難題的德行實驗研究

實驗內容:學校復課后，老師在教室給學生上課。教室第一排的課桌距離講臺不足1米。老師在教室要連續(xù)上三節(jié)課。老師長時間戴著口罩講課很不舒服。如果偶爾摘下口罩透氣將違反教學規(guī)定。在這種情況下，上課的老師該怎么辦？

(一)A組的德行實驗

按照我們的設計，德行實驗的口罩難題屬于建設性的思想實驗。參與實驗的學生為廣播電視學專業(yè)2018級的50名學生，實驗開展時間為2020年11月19日19：00—20：30。

在實名發(fā)言的討論結果中，總計25條有效發(fā)言，25條發(fā)言一致反對老師摘口罩，占比100%。大致態(tài)度為：堅持戴口罩既是為學生和老師的生命安全考慮，也是為遵守學校的規(guī)章制度。作為老師，應以防疫大局為重，從整體判斷自身合乎道德的行為選擇。其中有附帶觀點表示，如果老師不能做到堅持戴口罩，也無可厚非，可以選擇在遠離學生的場地透氣，持此類觀點的發(fā)言共計3條，占比12%。

與實名討論不同，匿名發(fā)言的學生數(shù)量更多，態(tài)度也呈現(xiàn)多元化的趨勢。在匿名發(fā)言的討論結果中，總計38條有效發(fā)言，其中有23條發(fā)言明確反對老師摘口罩，占比60.53%；有15條發(fā)言表示可以接受老師摘口罩，認為他可以用其他方式解決此問題，占比39.47%。匿名發(fā)言中，認為老師應戴口罩的學生，其基本觀點是老師為人師表，為了全體師生的安全，要以身作則，戴口罩帶來的不適屬于暫時現(xiàn)象，應該可以忍受；認為老師可以不戴口罩的學生，其基本態(tài)度為老師可以選擇在遠離學生的地方暫時性取下口罩休息，采用靈活化方式來處理。

以上是道德實驗中的具體數(shù)據(jù)分析與觀點概述。此組實驗參與者在實名與匿名兩種身份背景下，同一組參與者也有著相同點與不同點。相同點在于：從整體上看，在此次道德實驗中，在匿名和實名兩種情況下，大部分觀點傾向于老師是為人師表的楷模，職業(yè)德行應高于普通群體，因此多數(shù)人選擇反對老師摘口罩應堅持戴口罩的選項；且在匿名、實名兩種情況下均有觀點表明可以采取其他方式來解決難題。不同點在于：在匿名情況下，與主流意見不同的學生(即認為可以采取其他方法解決難題的學生)多有表態(tài)，而實名狀態(tài)下轉為在主要觀點上一致選擇老師應堅持戴口罩；在行為選擇方面，從匿名到實名有的學生其觀點發(fā)生了轉變，或進一步明確了新觀點(由于此為第一實驗組，在最開始的匿名狀態(tài)下的發(fā)言，參與者尚未明確表述出非此即彼的選擇)；實名狀態(tài)下的發(fā)言活躍度略遜色于匿名狀態(tài)；在實名狀態(tài)下，參與者更傾向于從專業(yè)角度對自己做出選擇的緣由加以分析，且思考角度更加多元化，從個體內部及外部對選擇結果進行客觀評價。

在參與者的基本認知里，老師不僅是一個獨立的社會人，在大學校園這個社會特殊環(huán)境下，老師更應遵守職業(yè)規(guī)范及道德要求，顧及全局，以身作則。在參與者匿名制和實名制發(fā)言中，有觀點表示：“老師應一直戴著口罩上課，一方面是要遵守校規(guī)，另一方面是作為老師要以身作則?！薄袄蠋熒頌楸砺剩瑧撘陨碜鲃t，如果老師摘下口罩其他同學可能會效仿?！边@實際上都是對教師這一身份有著預設和社會期許，即這是符合德性論的選擇。

疫情期間，關于是否佩戴口罩一直存在爭議。德性論思考我們該如何生活，美好生活需要科學的生活方式，這樣的生活方式意味著對個體行為的規(guī)范。衛(wèi)生緊急狀態(tài)下，并非每個人都能認識到病毒傳播的途徑，意識到佩戴口罩對于保護自身和他人安全的重要性?？谡蛛y題是個人德行的問題。在德性論者看來，人們的道德評價依據(jù)的是內在的道德品質。德行要求人們克服來自人性和外部壓力的阻力，以堅強的力量約束自己。德性論對人們提出的要求是，我們該成為什么樣的人。做一個具有德行的人，需要將道德嵌入個人的靈魂，使其成為我們基本的內在品質。在課堂上，老師的德行是通過身體力行潛移默化來影響學生遵守相關防疫規(guī)定。

另外，參與者在表明觀點時，不乏如下觀點：“從德性論分析，問題主要聚焦于道德主體，我們不能用單一標準去判斷該行為是否合乎道德，而應從整體判斷。老師摘下口罩確實違反規(guī)定，但一直戴口罩造成身體不適也是事實。在這種情況下，如果老師選擇堅持戴口罩，那他無疑是高尚的。如果老師不能做到也可以理解?！?/p>

(二)B組的德行實驗

參與實驗的學生為新聞學專業(yè)2018級的33名學生，實驗開展時間為2020年11月20日16：30—18：00。

在實名發(fā)言的討論結果中，總計32條有效發(fā)言，其中明確反對老師摘口罩的32條，占比100%；其中有21條發(fā)言除反對老師摘口罩外，同時表明老師可以選擇在遠離學生的地方暫時性取下口罩休息，占比65.63%。實名發(fā)言中，全體學生都認為老師應戴口罩。

實名情況下的意見完全一致，參與實驗的學生從德性論角度分析口罩難題。有學生寫道：“我們要看老師的行為是否體現(xiàn)出一個人的內在道德品格，是否把道德落實于人的內在品質。從這個方面考量，老師堅持戴口罩上課，把安全距離的分寸把握好，是人的內在道德品質的體現(xiàn)，所以在本次實驗中，從德性論出發(fā)應該選擇堅持戴口罩上課。”德性論的基本問題是我們應當成為什么樣的人，德性論關注的是人的內在品質，以人的道德品質作為道德評價的中心，是實質主義的[1]95。對于該實驗，學生認識到行為體現(xiàn)一個人的道德品質，認同只有有道德的人才能有道德的行為。如“我堅持戴口罩，這是對工作的負責，對學生的負責，這是我的職責。同時也會征求學生意見是否能稍做休息?！薄按骺谡质欠酪咭?guī)定要求的。摘口罩既是對學生的不負責，也增加了自身感染的可能性?！?/p>

德性論關心的問題是我們應當成為什么樣的人，其中心主題是人的自我實現(xiàn)，也就是一個人根據(jù)一定的目的，如何實現(xiàn)自我完善。從理論上講，德性論的中心主題有目的和方法兩個方面：首先是追問和回答人的內在目的是什么，然后才是根據(jù)這一內在目的實現(xiàn)自我完善的方法。一個人實踐自我完善的修養(yǎng)方法在自身所實現(xiàn)了的人的內在目的，就表現(xiàn)為道德品質[1]96。

在匿名發(fā)言的討論結果中，總計32條有效發(fā)言，其中有30條發(fā)言明確表明老師不應該摘口罩，占比93.75%；有兩條發(fā)言表明接受老師摘口罩，可以不需要戴口罩，占比6.25%。

匿名環(huán)境下的意見傾向和實名環(huán)境下的意見傾向基本一致，絕大多數(shù)學生都建議老師上課應該堅持戴口罩。不過，在匿名條件下也有兩條意見表明不必戴口罩——“摘下口罩。既然學生全部戴了口罩，那老師不戴也無妨。給學生解釋戴口罩連講三節(jié)課的難處，學生同意老師摘下口罩?！边@個觀點從不能違背人的正常需求出發(fā)，認為在人的正常需求不足的情況下，德性品質應讓位于人的正常需求；持“學生可以不坐在第一排，保持安全距離即可”觀點的學生建議，學生可以通過保持更遠的距離保證安全，從而也允許老師講課不必戴口罩。

德性倫理學把焦點放在道德主體上，也就是行為的推動者，進而得出道德主體的性格是倫理行為的推動力。對于該實驗中老師是否堅持戴口罩上課，實名環(huán)境和匿名環(huán)境的意見傾向基本保持一致。這一實驗對比說明德性對于人們的行為具有約束作用以及人的內在德性會促使外在的行為體現(xiàn)良好的道德品質。此外，能夠看出堅持戴口罩上課的意見提出者其性格具有良好的道德品質和道德情操。

值得注意的是，在此次實驗中，不論在匿名環(huán)境還是在實名環(huán)境下，學生除表明老師上課是否應該戴口罩的態(tài)度，還對老師如何呼吸更有利于工作提出了建議，建議老師去走廊或者窗邊呼吸新鮮空氣。“戴口罩。首先要對所有人的健康負責，作為老師不能違反規(guī)定。但是如果覺得不舒服可以和學生商量一下，出去透氣，不違反學校的規(guī)定，對所有人都負責?！薄按骺谡帧５谝?，作為教師有責任，出了事?lián)黄鹭熑巍５诙?，可以適當開窗，自我調解。”參與實驗的學生的這些建議表明，德性論側重于人的內在品質的善，道德上最重要的就是培養(yǎng)善的品質或德性，善的品質帶來善的行為，道德的行為就是有道德的人所做出的行為，側重于突出人的德性[1]98。

(三)A、B兩組口罩難題德行實驗的對比分析

兩組實驗不同參與者的相同點：在實名環(huán)境下，針對老師上課是否戴口罩的選項，A組和B組的學生選擇戴口罩的比例均為100%，由此可見兩個專業(yè)的學生在支持老師戴口罩的態(tài)度上完全一致。這表明，學生在衛(wèi)生緊急狀態(tài)這一特殊環(huán)境下防護意識很強，尊重生命和保持安全距離的意識很強，體現(xiàn)出他們對他者德行的態(tài)度，希望他們的老師應具備內在品質的善，善的品質帶來善的行為(堅持上課佩戴口罩)，彰顯德行對教師職業(yè)的重要性。

在匿名環(huán)境下，針對支持老師上課戴口罩的意見，A組學生和B組學生的比例分別為60.53%和93.75%。這表明兩組學生對于讓老師戴口罩的態(tài)度是大體一致的。從兩組數(shù)據(jù)的對比可以看出，匿名環(huán)境下參與實驗者對老師德行的認可依然體現(xiàn)為內在品質的善。在兩組實驗中，有學生提出老師不必戴口罩，A組持這種觀點的學生為39.47%，B組持這種觀點的學生為6.25%。這表明，在匿名環(huán)境下會有不同于主流意見的意見出現(xiàn)，但是占比較小。

綜上，兩組實驗的相同點：兩個班級的學生都主張老師應具備良好的德行，這反映出年輕群體對待德行問題的普遍心態(tài)。

對比發(fā)現(xiàn)，兩組實驗的參與者因專業(yè)不同而呈現(xiàn)出德行觀念方面的差異：首先，在觀點的選擇方面，盡管兩組參與者均認為“老師應該戴口罩”，但B組參與者在匿名情況下出現(xiàn)相反的意見表達，A組參與者并未發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)相反的觀點。觀點選擇的異同和參與者的德行評判標準、參與班級所屬專業(yè)的類別相關。其次，在參與討論的活躍度方面，B組參與者在總人數(shù)相對少的情況下，發(fā)言活躍度略高于A組，A組參與者在匿名和實名兩種情況下發(fā)言活躍度差異較大，B組參與者在兩種情況下發(fā)言活躍度幾乎同步。再者，從參與討論發(fā)表看法的文字篇幅看，B組參與者的單條發(fā)言字數(shù)整體上明顯多于A組參與者。在發(fā)表各自看法時，B組參與者的觀點更加趨于完整，在陳述選擇的同時，對選擇理由加以解釋，進而表達的思考角度更加多元和完整。此外，從語言特點看，兩組參與者大多以跟帖式的語言表達自己的觀點，在A組參與者中，較為突出的是有個別學生能夠從德性論的專業(yè)化角度對自己的觀點進行闡明，其余學生的觀點其德性角度需要進一步提煉。

從整體上看，兩組不同的參與者由于參與人數(shù)、專業(yè)班級、參與氛圍、德行評判標準以及匿名與實名等方面的不同，在大體上趨向于一致選擇“老師不應該摘口罩”的情況下，體現(xiàn)出不同的思想特征和觀點表達結果。

二、關于門衛(wèi)難題的德行實驗

實驗內容：老馬在自己所住的社區(qū)當門衛(wèi)。按照防疫要求，居民必須憑出入證進出社區(qū)。他的鄰居沒有出入證，如果老馬放行就違背了防疫規(guī)定，違反了職業(yè)操守；不放行的話將得罪人。在這種情況下，老馬應該如何做？

(一)A組的德行實驗

按照我們的設計，德行實驗的門衛(wèi)難題屬于破壞性的思想實驗。參與實驗的學生為廣播電視學專業(yè)2018級的50名學生，實驗開展時間為2020年11月19日19：00—20：30。

在實名討論中，共有16名學生發(fā)表有效看法16條，其一致認為老馬應遵守防疫規(guī)定，不允許鄰居隨意進出。判斷的依據(jù)主要為德性論和義務論。

其中，德性論的觀點主要有：“人們的正確行為必須遵循適度和中道的理性原則，人們的心靈中融滲著這種理性就是具備了德性。作為一名門衛(wèi)，應該為整個社區(qū)的安全考慮，不應為了維護人情關系失去最基本的理性判斷，去違反防疫相關規(guī)定。”“從德性論角度分析，親近的人提出的要求會違反自己的職業(yè)道德。而且對于遵守規(guī)則的其他人來說也是不道德的，有可能會給其他人帶來危害，所以不能因為在意關系而讓他出去?！薄暗滦哉摪讶似犯竦呐袛嘧鳛樽罨镜牡赖屡袛嗟睦碚?。從德性論的角度來說，不允許鄰居通行，既遵守了工作要求、履行了責任義務，同時也是對他人負責的體現(xiàn)。”

在這個德行實驗中，出現(xiàn)了部分從義務論角度分析問題的發(fā)言：“不讓他通行，因為他是門衛(wèi)，他的義務和職責就是把關無通行證的人，不能考慮到日后可能產生鄰里矛盾而放鄰居出入?！薄傲x務論認為判斷人們行為的道德與否，不必看行為的結果，只要看行為是否符合道德規(guī)則，動機是否善良，是否出于義務心等等。老馬作為社區(qū)的門衛(wèi)，最重要的是應該管控好社區(qū)人員的進出，并且遵守好規(guī)則，不開先例，所以，老馬不應該讓其出去。”“社區(qū)門衛(wèi)的職責是堅守自身崗位保護社區(qū)居民的安全，因此他并不應當考慮與鄰居的人情關系而區(qū)別對待?！?/p>

在A組的匿名討論中，29名學生發(fā)表有效看法共計30條。其中，28條觀點認為老馬作為社區(qū)門衛(wèi)，應該具有良好的道德品質，遵守防疫的相關要求，不能因為熟人關系而違反了職業(yè)操守，持這個看法的占比93.33%。參與者的判斷依據(jù)是：防疫工作重于泰山，門衛(wèi)應具備良好的道德品質。主要的看法包括：“不讓出去，于情于理都不讓，不僅是職業(yè)要求和制度規(guī)定，而且是為了鄰居和他人的安全?！薄伴_了先例后面的防疫工作更難進行?！薄叭饲楹驮瓌t問題孰輕孰重作為門衛(wèi)心里應該有數(shù)，作為門衛(wèi)就要盡到門衛(wèi)的職責?！薄傲_素說愛是明智的，不能為了維護鄰里關系放棄理智。”“萬一出事了門衛(wèi)還得負責，丟了工作咋整?！钡鹊?。但匿名評論中也有兩條違反防疫規(guī)定的選擇，認為可以讓鄰居出入，占比6.67%。其依據(jù)是人的態(tài)度動機有疲軟的一面，可能會允許鄰居出入的特例發(fā)生。他們的看法包括：“人品好就心軟了，所以就讓人出去。”“特殊情況應該可以打報告，不需要門衛(wèi)做決定?！?/p>

對比匿名和實名發(fā)言，多數(shù)學生都認為老馬應自覺遵守防疫規(guī)定，不應因互認關系而放行。亞里士多德曾說過：“合乎德性的活動就包含著德性”[2]。從這個角度來看，道德與德性密不可分，善好的生活不僅是人世間的結果，也是行為主體內在品質的展現(xiàn)。亞里士多德還將德性分為兩類：理智德性和道德德性。簡而言之，理智德性是人的靈魂自身具有的優(yōu)秀品質。他在這里把德性概念基本界定為人的一種品質。關于疫情出行這一問題，無論是匿名發(fā)言還是實名發(fā)言，關乎人們的生命健康，多數(shù)人都會選擇遵守防疫要求，不予放行。這也體現(xiàn)出在面對生命安危，尤其是關乎公眾利益問題時，大多數(shù)人都會基于以公共利益為主的善好做出選擇[3]。針對疫情出入問題的探討，可以看出公眾德行提升對于社會治理的特殊意義。

(二)B組的德行實驗

參與實驗的學生為新聞學專業(yè)2018級的33名學生，實驗時間為2020年11月20日16：30—18：00。

在實名討論中，共有25名學生發(fā)表了25條有效觀點，其中有24條觀點認為應該遵守防疫規(guī)定，不讓鄰居出門；只有1條觀點認為能讓鄰居出門，這表明對防疫規(guī)定的違反和漠視態(tài)度。其中，認為應自覺遵守防疫規(guī)定，不讓鄰居出門的主要觀點有：“作為門衛(wèi)，我承擔著守護社區(qū)居民身體健康的責任。只有一視同仁，才能更好地管理。一旦開先例，秩序就會崩潰?！薄白鳛殚T衛(wèi)，履行檢查義務是其責任。如果隨便放他出去，萬一他得了病會傳染很多人，到時候門衛(wèi)自己的工作也會搞丟，而且不能助長不良風氣的形成?！闭J為應該同意熟人出去的理由是：“畢竟通行證對社區(qū)內的居民來說只是一個憑證，門衛(wèi)和他已經認識，就排除了居民感染病毒的可能。但是應要求該鄰居下不為例，僅此一次?！?/p>

在匿名討論中，共有30名學生發(fā)表了33條有效觀點，其中有29條觀點認為應遵守防疫的相關規(guī)定，不能讓鄰居出門，占比87.88%；有4條觀點表達了違反防疫規(guī)定，讓鄰居出門的看法，占比12.12%。其中，認為應遵守防疫規(guī)定，不能讓鄰居出門的判斷指向依據(jù)為保障居民的生命安全、遵守防疫規(guī)則、按照規(guī)定辦事。主要觀點為：“作為社區(qū)門衛(wèi)應按照規(guī)定辦事，保證社區(qū)的防疫秩序和安全。”“雖然關系比較熟，但是出去就會破壞社區(qū)的規(guī)則，也影響國家防疫政策和工作，對人對己都不是好事。如果自己家里存儲足量的生活用品，可以借給他，并告誡他出去的危害，保持鄰里和諧關系?！薄昂瞬槌鋈胱C是門衛(wèi)的本職工作，特殊時期更不能因為是熟人而區(qū)別對待。但可以幫他聯(lián)系社區(qū)物業(yè)或有出入證的鄰居，幫他購買必需用品?！薄鞍匆?guī)定嚴格管理人員進出是門衛(wèi)的責任，況且社區(qū)有出入證供人出入購買生活品，鄰居想要通過人情出門是不符合規(guī)定的，可以讓他取得出入證之后再來?！?/p>

匿名討論中有4人采取回避及通融的態(tài)度，違反了防疫規(guī)定。其觀點包括：“可以采取折中辦法回避跟熟人接觸。防疫期間社區(qū)通常有多名門衛(wèi)共同執(zhí)勤，當鄰居走近時可以假裝接電話走開，讓其他門衛(wèi)對鄰居進行阻攔和勸告?！薄爸淮艘淮?，下不為例，畢竟是熟人實在不好搞得太僵，但是如果以后還這樣，這鄰居不值得深交?！薄叭绻サ牡胤讲贿h，比如在門口，通融一下并無不可。”

社區(qū)是熟人社會，“在以熟人乃至親人為主體的私人生活領域，就不能只講原則與規(guī)范，而必須更多地訴諸內在的道德品德和豐富細膩的道德情感”[4]。在這個實驗中，居民就應該遵守道德原則，門衛(wèi)也應當遵守防疫相關規(guī)定，履行檢查義務。康德在界定人的德性時說它是“意志的道德力量”，同時指出這并非德性的準確界定，因為一個超人的神圣存在者也具有這類道德力量，但在他身上沒有任何沖動來抵制其意志的法則，他也很樂意使一切行動都遵循法則[5]。但是對于普通人來說，門衛(wèi)有保障社區(qū)居民生活環(huán)境安全的職責和義務，而作為公民，也有遵循疫情特殊時期通行規(guī)定的義務。

德行是不為情所動的尊重德性法則的力量，是理性積極地執(zhí)行德性法則的力量，它含有積極地對自己加以控制的力量,即：人應該把自己的全部力量和偏好都置于自己理性的支配之下[6]。在疫情特殊時期強調道德規(guī)范與原則是有必要的，在強制性約束力和制裁措施下，人們需要理性地對自身和其他人的道德行為規(guī)范進行審視與修正，依據(jù)契約精神把道德共識固化為適用于周圍所有人都普遍遵循的行為準則，從而保障了大多數(shù)人的生命安全。門衛(wèi)與社區(qū)居民都遵守和顧及疫情特殊時期的道德行為要求會使大多數(shù)人都獲得健康保障。

(三)A、B兩組門衛(wèi)難題德行實驗的對比分析

根據(jù)兩組不同參與者的討論結果，通過實驗對照分析發(fā)現(xiàn)，在實名環(huán)境下，針對是否遵守防疫規(guī)定讓鄰居出門的問題，B組學生中認為應遵守防疫規(guī)定，不讓鄰居出門的占比96%，A組中學生持有相同觀點的占比100%。A、B兩組學生認為應自覺遵守防疫規(guī)定，不讓鄰居出門的觀點明顯多于違反防疫規(guī)定并讓鄰居出門的觀點，其占比超過95%。由此可見A組學生和B組學生支持防疫規(guī)定的觀點基本一致。這體現(xiàn)了參與實驗的學生在疫情環(huán)境下的規(guī)則意識比較強，在公共領域傾向于遵守規(guī)則維護大多數(shù)人的生命安全。

在匿名環(huán)境下的意見傾向和實名環(huán)境下的兩組意見傾向基本一致：B組學生中遵守防疫規(guī)定，認為不應該讓鄰居出門的占比87.88%；A組學生遵守防疫規(guī)定的人數(shù)占比93.33%。大部分學生表示應當自覺遵守防疫相關規(guī)定，不應該讓鄰居出門。但是在匿名條件下違反防疫規(guī)定，同意讓鄰居出門的意見傾向相對于實名條件下的意見傾向更加明顯。

基于實驗結果可以判定，對待涉及公眾利益的問題，無論何種環(huán)境下，多數(shù)人能夠基于共同體的原則做出符合多數(shù)人利益的選擇。但是對于個人利益等特殊情況我們也不能選擇無視，如何應對和處理個人利益便是德性論無法回避的難題。