侯巍巍 馬波

（廣東石油化工學(xué)院 廣東茂名 525000）

引論

習(xí)近平總書記在“七一”重要講話中提出，中國創(chuàng)造了人類文明的新形態(tài)，推動了物質(zhì)、政治、精神、社會以及生態(tài)“五位一體”文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。他強調(diào)：“在新的征程上，我們必須堅持黨的基本理論、基本路線、基本方略，統(tǒng)籌推進‘五位一體’總體布局、協(xié)調(diào)推進‘四個全面’戰(zhàn)略布局，全面深化改革開放，立足新發(fā)展階段，完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，推動高質(zhì)量發(fā)展，堅持依法治國，堅持人與自然和諧共生，協(xié)同推進人民富裕、國家強盛、中國美麗?！憋@然，人類文明新形態(tài)是一個全新的論斷，彰顯了中國共產(chǎn)黨人的“新文明觀”。筆者認為，這種“新文明觀”在習(xí)近平生態(tài)文明思想、習(xí)近平法治思想之中也都得到了充分體現(xiàn)，是歷史邏輯、理論邏輯與實踐邏輯相統(tǒng)一的創(chuàng)造性運用和發(fā)展?；趯W(xué)術(shù)研究的旨趣，論文擬從“生態(tài)人”模式內(nèi)涵界定的視角詮釋這種“新文明觀”。模式研究或類型化研究是學(xué)術(shù)研究之中一種常見的研究方法，表明了人們對社會生活進行邏輯抽象概括的學(xué)術(shù)需要，可以為研究者提供一種解釋普遍本質(zhì)的途徑與框架，因而成為科學(xué)研究的重要方法，“法律人”模式亦為模式化研究的重要內(nèi)容之一?！吧鷳B(tài)人”模式是與“經(jīng)濟人”模式、“社會人”模式等人性假設(shè)相映襯的一種人之模式，在兼顧人的經(jīng)濟利益的同時，更加強調(diào)人的生態(tài)利益與生態(tài)理性訴求，亦彰顯了法學(xué)研究方法的更新?！吧鷳B(tài)人”模式作為一種理論假設(shè)，既是抽象的也是具象的，它是一種“理想類型”，但又有著對現(xiàn)實問題的深切關(guān)注。關(guān)于“生態(tài)人”的內(nèi)涵界定，在不同的學(xué)科背景下關(guān)注的重點不同，內(nèi)涵也不盡相同。如果說倫理學(xué)背景下的“生態(tài)人”強調(diào)的是“具有保護生態(tài)環(huán)境意識的生態(tài)人”，經(jīng)濟學(xué)背景下的“生態(tài)人”強調(diào)的是“具有利益屬性的理性生態(tài)人”，社會學(xué)背景下的“生態(tài)人”強調(diào)的是“具有社會屬性的生態(tài)人”。那么，法學(xué)視域下的“生態(tài)人”則更多強調(diào)的是“呈現(xiàn)在環(huán)境法之上，具有法律人格和具備環(huán)境法治觀念的理性生態(tài)人”。

一、場域新形態(tài)：“生態(tài)人”呈現(xiàn)在環(huán)境法之上

所謂“呈現(xiàn)在環(huán)境法之上”，指的是“生態(tài)人”存在于環(huán)境法場域之中?！皥鲇颉痹臼且粋€物理學(xué)概念，后經(jīng)法國社會學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）引入到社會科學(xué)研究領(lǐng)域，提出了所謂的“場域論”。布迪厄認為，場域?qū)儆陉P(guān)系性的范疇?！耙粋€場域(field)可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)(network)，或一個構(gòu)型(configuration)。布迪厄的場域概念，不能理解為被一定邊界物包圍的領(lǐng)地，也不等同于一般的領(lǐng)域，而是在其中有內(nèi)含力量的、有生氣的、有潛力的存在。”[1]有學(xué)者總結(jié)提出，“場域”具有相對獨立性、不確定性以及多維空間性三個重要特征?！暗谝?，場域是一個相對獨立的社會空間。不同場域不是孤立存在的，他們會相互作用和影響；第二，場域是一個動態(tài)變化的立體空間，具有不確定性；第三，場域是一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的多維空間?！盵2]事實上，社會空間中存在著各種各樣的場域，如法律場域、政治場域、教育場域、經(jīng)濟場域、文化場域等。筆者認為，如果將法律體系整體視為一個場域，那么在法律場域內(nèi)部，還可以按照部門法的標(biāo)準(zhǔn)再分為民商法場域、經(jīng)濟法場域、刑法場域、行政法場域、社會保障法場域、環(huán)境法場域等不同的領(lǐng)域空間，且這些場域之間是相互交織、相互滲透和相互影響的。如果說民商法、經(jīng)濟法場域下的人之形象是“經(jīng)濟人”、行政法場域下的人之形象是“政治人”、社會法場域下的人之形象是“社會人”，那么環(huán)境法場域下的人之形象則是“生態(tài)人”。鄭少華教授提出，生態(tài)法是環(huán)境法的新法域，可以作為私法、公法、社會法之外的第四法域來映襯“生態(tài)人”?！叭绻覀冎鲝埲俗鳛樯鷳B(tài)中一份子，人與自然是平等的，那么自然的意志如何表達？其權(quán)利如何配置？如是，為解決上述難題，環(huán)境法必須尋找新的法域歸屬，那就是生態(tài)法作為第四法域。由此形成私法—公法—社會法—生態(tài)法，對應(yīng)市民社會—政治社會—團體社會—生態(tài)社會，對應(yīng)人的四層身份：市民—公民—團體人—生態(tài)人?！盵3]筆者認為，盡管場域與法域內(nèi)涵不同，場域應(yīng)用于整個社會科學(xué)范疇，法域則主要應(yīng)用于法學(xué)理論范疇，但它們的共同性在于“確定一定的獨立空間”。場域重在描述社會領(lǐng)域的關(guān)系空間，而法域則重在描述法律適用的地域空間。筆者認為，“生態(tài)人”是存在于環(huán)境法場域之中的一種重要人之形象，而“生態(tài)法”則是環(huán)境法的新法域，是介于法體系與法部門之間的中位法概念。

2017年中共中央國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《方案》），該《方案》提出，“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是生態(tài)文明制度體系的重要組成部分”。在此《方案》中將“生態(tài)環(huán)境”連在一起予以表述。嚴(yán)格意義上講，生態(tài)與環(huán)境概念是有語義差別的。“環(huán)境著眼于人類外在的部分，而生態(tài)則將人與環(huán)境統(tǒng)一起來思考，兩者保護的著眼點和整體觀明顯不一樣，表明了人類對人與自然關(guān)系認識的深化和遞進，反映了不同時期和不同科學(xué)理論對法學(xué)研究的影響。”[4]2018年3月，中共中央印發(fā)了《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》將組建“生態(tài)環(huán)境部”，不再保留“環(huán)境保護部”，并提出“保護環(huán)境是我國的基本國策，要像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境，著力解決突出環(huán)境問題”。此處，也是將“生態(tài)環(huán)境”連在一起予以表述?？梢?，“生態(tài)保護”與“環(huán)境保護”是同等重要的，那么作為生態(tài)保護依據(jù)的生態(tài)法與作為環(huán)境保護的環(huán)境法又是何種關(guān)系呢？事實上，關(guān)于環(huán)境法與生態(tài)法的概念界定，不同的國家有不同的習(xí)慣。例如，俄羅斯就稱之為生態(tài)法。部分國內(nèi)環(huán)境法學(xué)者也都提出過“生態(tài)法”的概念。嚴(yán)格來說，兩者的內(nèi)涵與外延都是不同的。環(huán)境的概念外延強調(diào)“以人類為中心”，而生態(tài)概念則強調(diào)“以生態(tài)系統(tǒng)為中心”。因此，筆者認為“環(huán)境法”主要針對的是滿足現(xiàn)實需要的部門法，“生態(tài)法”指的則是一種未來可期的理想法，或者說生態(tài)法是環(huán)境法未來更高層次的發(fā)展形態(tài)，兩者之間是實然與應(yīng)然的關(guān)系。汪勁教授認為，環(huán)境法是一個獨立的部門法，具有自身的調(diào)整對象與調(diào)整方法。調(diào)整對象是人類的環(huán)境利用關(guān)系，調(diào)整方法則體現(xiàn)出綜合性的特征?！碍h(huán)境法是指以保護和改善環(huán)境、預(yù)防和治理人為環(huán)境損害為目的、調(diào)整人類環(huán)境利用關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它除了具有法的本質(zhì)特征（如規(guī)范性、強制性等）外，還具有與其他部門法所不同的固有特征。這些特征主要表現(xiàn)為三個方面：法律規(guī)范構(gòu)成的科技性、法律方法運用的綜合性以及保護法益確立的共同性?！盵5]陳志榮博士則認為，生態(tài)法包含了環(huán)境法暫時無法納入其中的諸如生態(tài)價值理念、生態(tài)整體利益、生態(tài)法律行為和生態(tài)法律關(guān)系等為歸依的生態(tài)法域特征?！吧鷳B(tài)法是一個以生態(tài)整體主義為價值理念追求、以生態(tài)整體利益為分析起點、以生態(tài)法律行為為核心范疇、以生態(tài)法律關(guān)系為調(diào)整對象的部門法。這些特征凸顯了環(huán)境法獨有的特征，明顯區(qū)別與傳統(tǒng)法律部門，在此意義上生態(tài)法就是狹義的環(huán)境法?！盵6]陳志榮博士認為，生態(tài)法就是狹義的環(huán)境法，也是一個部門法。筆者認為，如果采用法域劃分的分析框架，可以將生態(tài)法作為私法、公法、社會法之外的第四法域；如果采用場域劃分的分析框架，環(huán)境法則可以界定為法律體系場域之下的部門法領(lǐng)域空間。兩者之間是“當(dāng)下”與“未來”，實然與應(yīng)然的關(guān)系。一來，環(huán)境法以現(xiàn)實的環(huán)境利用關(guān)系為調(diào)整對象，具有與其他部門法調(diào)整對象所不同的重要“環(huán)境要素”特征，作為一個獨立的部門法已經(jīng)得到了法學(xué)界與實務(wù)界的普遍認可。二來，生態(tài)法具有諸如生態(tài)價值理念、生態(tài)整體利益、生態(tài)法律行為和生態(tài)法律關(guān)系等為核心的生態(tài)法域特征，作為未來可期的理想法又預(yù)留了充分的想象空間，可以漸次成長為環(huán)境法發(fā)展的高級形態(tài)。因此，本文對于“環(huán)境法”與“生態(tài)法”不再做語義區(qū)分而混合使用。

二、人格新樣態(tài)：“生態(tài)人”具有法律人格

所謂“具有法律上的人格”，指的是“生態(tài)人”具有法律人格，或者說“生態(tài)人”可以成為法律上的主體，有資格成為法律世界游走的人?！叭烁瘛币辉~來源于古羅馬的“persona”，在羅馬法本來的語義上，“persona”原本只是用來指稱法律主體在不同的法律關(guān)系中的不同身份?！叭烁瘢鳛榉缮系臄M制，在法律的邏輯結(jié)構(gòu)中，具有其一定的意義。人格是法律世界的最基礎(chǔ)概念，沒有人格概念的存在，法律世界的一切制度構(gòu)建都無從談起。法律上的人格，即法律人格?！盵7]人格的內(nèi)涵經(jīng)羅馬法的“主體資格”創(chuàng)造，《法國民法典》的“權(quán)利主體”改造以及《德國民法典》的“權(quán)利能力”塑造而形成了今天多元語義的“法律人格”概念。有學(xué)者認為人格內(nèi)涵豐富、形象多變，是一個三位一體的概念。“一是指具有法律地位的權(quán)利主體，包括自然人和法人；二是指作為權(quán)利主體法律資格必備條件的民事權(quán)利能力；三是指一種受保護的利益，即人格利益。也即是說，人格一詞同時在‘法律主體’、‘權(quán)利能力’與‘人格利益’的語義上使用?！盵8]對于“生態(tài)人”是否具有法律人格這個問題，鑒于“人格”一詞可以同時在法律主體、人格利益與權(quán)利能力的語義上使用。因此，筆者認為可以分別從“‘生態(tài)人’是否可以成為法律主體”“‘生態(tài)人’是否享有人格利益”“‘生態(tài)人’是否具備權(quán)利能力”三個維度上予以“間接反證”。

對于“生態(tài)人”具有法律主體地位，筆者認為，可以從“生態(tài)人”是法律的創(chuàng)造物、擁有規(guī)范的人格化、生態(tài)人具有自為性以及“生態(tài)人”可以成為聯(lián)結(jié)法律和現(xiàn)實的橋梁四個維度進行論證；對于“生態(tài)人”具備權(quán)利能力，可以強調(diào)“生態(tài)人”享有生態(tài)（環(huán)境）權(quán)利和承擔(dān)生態(tài)（環(huán)境）義務(wù)的資格視角進行論證；而“生態(tài)人”享有人格利益，則可以從抽象維度的“生態(tài)人”與具象維度的“生態(tài)人”兩個視角進行闡釋。抽象維度的“生態(tài)人”對應(yīng)的人格是“抽象人格”，所保護的法益是“生態(tài)利益”，而不是具體的肖像、姓名、名譽、隱私等法益。具象維度的“生態(tài)人”對應(yīng)的人格是“具體人格”，自然人所擁有的生命、健康等人格權(quán)所保護的法益與環(huán)境權(quán)密切相關(guān)。筆者認為，“生態(tài)人”具有法律人格，或者說“生態(tài)人”可以成為法律上的主體。需要注意的是，“生態(tài)人”的法律人格與傳統(tǒng)民法意義上的“人格”已經(jīng)有了很大的不同，“生態(tài)人”法律人格表征的是生態(tài)時代的訴求，而傳統(tǒng)民法意義上的“人格”則主要關(guān)注的是“人在民法中的存在方式”。“法律上的變革并不是孤立進行的，法律上生態(tài)人模式的轉(zhuǎn)型伴隨著哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、自然科學(xué)等學(xué)科一系列的發(fā)展以謀求順應(yīng)這個時代。從這個意義上而言，生態(tài)危機并不意味著一個問題，而是一個時代，這個時代賦予我們的是更深邃地思考我們自身，思考人類如何存在，而選擇生態(tài)人，踐行生態(tài)人的行為模式便是我們求生于生態(tài)危機這個時代的唯一方法?！盵9]說到底，人格構(gòu)造變遷是生態(tài)時代的產(chǎn)物，“生態(tài)人”法律人格的塑造因應(yīng)了生態(tài)環(huán)境保護對于“人之形象”的期待。法律發(fā)展與進化的歷史，很大程度上就是法律上的人的形象不斷發(fā)展變化的歷史?？梢哉f，法律形象變化的動因既是源于外部環(huán)境的變化發(fā)展，也是源于既有法律框架無法滿足生態(tài)時代法律生態(tài)化的內(nèi)在訴求內(nèi)在矛盾的必然結(jié)果?！皞鹘y(tǒng)人格立法將生命的保全和促進置于關(guān)注的焦點，實質(zhì)上是具體時代背景下的歷史性產(chǎn)物。因此，如果這種制度賴以存在的時代背景發(fā)生了變化，則與之相適應(yīng)的制度亦應(yīng)及時調(diào)整，以體現(xiàn)變化了的時代背景與生活在新時代背景下之主體的權(quán)利要求。也就是說，分析現(xiàn)代社會中個體因為自身的完滿實現(xiàn)而應(yīng)當(dāng)享有之人格權(quán)利的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其所處的時代背景聯(lián)系起來?！盵10]“生態(tài)人”的人格與傳統(tǒng)的法律人格存在的不同，可以歸結(jié)為對于人與自然關(guān)系的特別關(guān)注和試圖將環(huán)境權(quán)納入生態(tài)人的人身權(quán)之中。蔡守秋教授認為，“生態(tài)人”模式的確立可以得出“法律既調(diào)整人與自然的關(guān)系又調(diào)整人與自然關(guān)系”的重要結(jié)論，而公民環(huán)境權(quán)則可以視為生態(tài)人的人格權(quán)利。“環(huán)境權(quán)是生態(tài)人所固有的，為維護主體調(diào)整人格所必備的權(quán)利。在生態(tài)人看來，對人格利益進行現(xiàn)代擴展是社會歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?！盵11]關(guān)于生態(tài)人具有法律人格這個問題的更多探討，考慮到涉及的其他問題較多，筆者擬另行撰文闡釋，在此不再贅述。

三、法治新價值：“生態(tài)人”具備環(huán)境法治觀念

所謂“具備環(huán)境法治觀念”，指的是“生態(tài)人”具備主客觀認知能力，對法治有獨立的理性判斷，并形成內(nèi)化的法治信仰。馬克思主義唯物辯證法認為，人的觀念是對客觀現(xiàn)實的能動反映，是客觀存在在人的頭腦中的主觀印象。顯然，人的認識不是來自天賦的觀念，不是來自頭腦本身，而是后天形成的，它是人腦對客觀現(xiàn)實的反映。《法治社會建設(shè)實施綱要（2020-2025年）》提出要推動全社會增強法治觀念，“要樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念，培育全社會法治信仰，增強法治宣傳教育針對性和實效性，引導(dǎo)全體人民做社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者，使法治成為社會共識和基本原則”。

顯然，法治觀念來源于對客觀現(xiàn)實的反映，強調(diào)人們對于法治的理性認知與法律至上信仰?！叭藗兺ㄟ^對法律的性質(zhì)、地位、作用以及法治的理念、原則和運行機制等問題的認識和理解的基礎(chǔ)上，對法治在內(nèi)心中所形成的理性之認知、產(chǎn)生的敬畏之感情、樹立的堅定之信念。由此可見，法治觀念的實質(zhì)是法律至上、以法治國?！盵12]環(huán)境法治是依法治國的重要組成部分之一，環(huán)境法治實質(zhì)上包括兩種狀態(tài)：靜態(tài)的環(huán)境法律制度與動態(tài)的環(huán)境法律運行。“環(huán)境法治既包括一國靜態(tài)的環(huán)境法律制度，也包括環(huán)境法律制度在社會生活中的動態(tài)運行和實現(xiàn)狀態(tài)。”[13]筆者認為，環(huán)境法治在理念層面、運行層面以及制度層面都有不同語義理解?！霸诶砟顚用嫔?，環(huán)境法治是指一種體現(xiàn)生態(tài)正義、生態(tài)安全等核心價值理念的思想；在運行層面上，是指一種環(huán)境法律實現(xiàn)的過程與狀態(tài)；在制度層面上，是指在環(huán)境法律基礎(chǔ)上建立或形成的以可持續(xù)發(fā)展原則為指導(dǎo)的制度、程序和規(guī)范體系。”[14]

“理性”一詞源于在西方，“從古希臘時代起，理性一直是其文化的基本精神之一，并最終建立起這樣一種理性主義文化信念：世界是合乎理性的存在結(jié)構(gòu)，人作為理性的存在物可以通過理性把握世界的結(jié)構(gòu)，從而控制和操縱自然”。[15]對理性的探究與追問，是人類永恒的主題，一部人類的進步史，也可以說是一部人類理性的發(fā)展史。蘇格拉底提出，“德性就是理性”。在康德看來，理性是全部高級的認識能力，康德將理性分為純粹的理性和實踐的理性?！翱档轮赋?，理論理性（純粹理性）涉及理性的理論運用或思辨運用，實踐理性則關(guān)乎理性的實踐運用；實踐理性主要不涉及人的認識技能，而是與‘欲求的機能’關(guān)系緊密。理論理性首先以說明世界為目標(biāo)，與之相關(guān)的活動主要表現(xiàn)為認知，具有描述性的特點；實踐理性則以改變世界為指向，與之相關(guān)的活動更多地展開為評價，具有規(guī)范性的特點。”[16]德國社會學(xué)巨擘馬克思·韋伯則把理性劃分為兩種：工具理性和價值理性?！绊f伯通過對資本主義生產(chǎn)方式和社會演進的分析，看到了科學(xué)技術(shù)對推進社會發(fā)展的意義，以及資本主義對財富的追逐和對效率的推崇,因此他把理性劃分為兩種：工具理性和價值理性?！盵17]筆者認為，工具理性與價值理性描述的側(cè)重點不同。工具理性重在描述“手段與行動”，價值理性重在闡釋“價值與追求”；工具理性重在“腳踏實地”，而價值理性則強調(diào)“仰望星空”。“馬克思·韋伯在其《經(jīng)濟與社會》一書，對價值理性和工具理性展開了經(jīng)典詮釋。他認為工具理性是指，通過對周圍環(huán)境和他人客觀行為的期待所決定的行動，這種期待被當(dāng)作達到行動者本人所追求的和經(jīng)過理性計算的目的的條件或手段。價值理性是指，通過有意識地堅信某些特定行為的——倫理的、審美的、宗教的或其他形式的——自身價值，無關(guān)于能否成功，純由其信仰所決定的行動。換句話說，工具理性強調(diào)手段——目的的合理性；而價值理性注重信仰和理念，要求所追求的目標(biāo)必須符合某種倫理道德或者人類內(nèi)心深處的某些信念。”[18]法蘭克福學(xué)派的霍克海默和阿多爾諾將理性劃分為主觀理性和客觀理性。“主觀理性本質(zhì)上關(guān)心的是合于目的的手段，客觀理性則指向的是事物存在的意義，關(guān)心的是目的而不是手段”。[19]哈貝馬斯認為韋伯過于強調(diào)工具理性而忽略了價值理性，使社會成員面臨著喪失自由和意義的危機，為此，他提出了“交往理性”的概念?！敖煌硇詮娬{(diào)在交往理性基礎(chǔ)上的話語共識，通過協(xié)商和對話來達到法理的合理性?！盵20]

什么又是“理性生態(tài)人”呢？呂忠梅教授曾提出“生態(tài)理性經(jīng)濟人”的概念，也就是將“生態(tài)理性”納入“經(jīng)濟人”的理性之中，這樣既可以保持“經(jīng)濟人”在一般經(jīng)濟性活動中的正常利益，同時又增加生態(tài)性的考慮，保證“經(jīng)濟人”的活動不對生態(tài)環(huán)境造成污染和破壞的后果?！吧鷳B(tài)理性經(jīng)濟人”的側(cè)重點還是“經(jīng)濟人”，只是嵌入了“生態(tài)性”的考量，“就是將環(huán)境資源的經(jīng)濟價值與自然價值統(tǒng)一協(xié)調(diào)的新型人性標(biāo)注”。盡管“理性生態(tài)人”追求經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一，但顯然“理性生態(tài)人”側(cè)重點必然是強調(diào)人的“生態(tài)性”，而不是“經(jīng)濟性”?？峙?，這就是“理性生態(tài)人”與“生態(tài)理性經(jīng)濟人”最大的不同。蔡守秋教授、吳賢靜博士等都撰文專題討論過“生態(tài)理性人”問題，蔡守秋教授所闡釋的“理性生態(tài)人”具有一定的代表性。“理性生態(tài)人是指具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念，會計算環(huán)境利益,尋求經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益最佳化、最大化的人?！盵21]是的，“理性生態(tài)人”對于“生態(tài)人”的要求不僅僅是具備“生態(tài)文明意識”這么簡單，還要具備“理性”。當(dāng)然，筆者所強調(diào)的“理性”，更多的是價值理性、實踐理性與交往理性，強調(diào)“生態(tài)人”應(yīng)當(dāng)具備溝通回應(yīng)與反思能力，即“生態(tài)實踐理性”?！俺藦娬{(diào)反應(yīng)、體現(xiàn)和尊重生態(tài)科學(xué)理性所揭示的自然生態(tài)規(guī)律外，還特別關(guān)注通過民主化、法治化的社會參與、對話、溝通、商談和合作，達成環(huán)境與資源開發(fā)、利用和保護社會公共事務(wù)的共識，進而推動環(huán)境與資源開發(fā)、利用和保護社會公共目標(biāo)的實現(xiàn)?！盵22]

四、余論

需要說明的是，“生態(tài)人”模式的建構(gòu)并不能通過簡單的否定“經(jīng)濟人”模式與“社會人”模式來證成，而必須“兼容并蓄”，有保留、有批判，有整合。經(jīng)濟學(xué)之中的“溢出效應(yīng)”理論告訴我們，外部性包括正外部性與負外部性，而良好的生態(tài)環(huán)境可以發(fā)揮正外部性效應(yīng)?！傲己玫纳鷳B(tài)環(huán)境具有公共物品屬性和非排他性，一個地區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護活動因其外溢性可為其他地區(qū)帶來生態(tài)環(huán)境效益。”[23]人類文明新形態(tài)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民頑強奮斗的偉大創(chuàng)造，也是人類文明發(fā)展史上一次偉大的“術(shù)語革命”與理論創(chuàng)新。筆者認為，“生態(tài)人”模式與其說是對“經(jīng)濟人”模式與“社會人”模式的一種批判，毋寧說它是一種更加符合生態(tài)文明建設(shè)訴求與生態(tài)安全價值理念的全新人之形象。它矯正了以往過于功利性的“經(jīng)濟人”與“社會人”等人之模式的內(nèi)在缺陷，彰顯了習(xí)近平生態(tài)文明思想所強調(diào)的人與自然和諧發(fā)展的時代精神，回應(yīng)了“環(huán)境法革命”這個時代主題，是一種更加契合生態(tài)文明新時代訴求的人性預(yù)設(shè)。