黃燕婷 高雍象# 田成華 黃渝涵

現(xiàn)代生活節(jié)奏的加快和電子科技的不斷發(fā)展導(dǎo)致人們睡眠問題愈加嚴(yán)重，大量人群面臨睡眠質(zhì)量較差的問題，有調(diào)查顯示大學(xué)生中41.77% 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表(Pittsburgh sleep quality index，PSQI)總分>7分，睡眠質(zhì)量較差[1];有研究發(fā)現(xiàn)單耳突聾患者的總體睡眠質(zhì)量顯著差于聽力正常人[2];耳鳴患者易伴隨睡眠問題，且二者相互影響，相較于非耳鳴組，耳鳴組睡眠質(zhì)量明顯較差(耳鳴組平均PSQI得分顯著高于非耳鳴組)[3]。但大多數(shù)睡眠質(zhì)量不好者并沒有表現(xiàn)出明顯的聽力異常，導(dǎo)致人們?nèi)鄙賹?duì)自身聽力的保護(hù)意識(shí)。PSQI 量表用于評(píng)估受試者最近一個(gè)月的主觀睡眠質(zhì)量，得分越高，表示睡眠質(zhì)量越差。畸變誘發(fā)耳聲發(fā)射(distortion product otoacoustic emission，DPOAE)及其對(duì)側(cè)抑制與耳蝸內(nèi)的主動(dòng)活動(dòng)有關(guān)，可以直接反映毛細(xì)胞狀態(tài)，具有敏感、重復(fù)性好和頻率特異性好的優(yōu)點(diǎn)。噪聲下言語識(shí)別測試可以對(duì)整個(gè)聽覺系統(tǒng)全面評(píng)估，能夠更好評(píng)估聽理解方面的問題[4]。本研究采用PSQI對(duì)聽力正常在校大學(xué)生睡眠情況進(jìn)行篩查，并用DPOAE及其對(duì)側(cè)抑制和噪聲下言語識(shí)別測試評(píng)估受試者聽力情況，分析聽力正常人睡眠質(zhì)量對(duì)DPOAE及噪聲下言語識(shí)別測試結(jié)果的影響，探討睡眠質(zhì)量是否會(huì)造成潛在的聽力損失。

1 資料與方法

1.1研究對(duì)象 以18～22歲聽力正常在校大學(xué)生50例(男22例，女28例)為研究對(duì)象，無耳疾病史、耳毒性藥物應(yīng)用史及噪聲暴露史，0.5～4 kHz平均純音氣導(dǎo)聽閾 (pure tone threshold audiometry，PTA)均小于20 dB HL，鼓室導(dǎo)抗圖為A型，鐙骨肌反射正常。

1.2PSQI量表評(píng)估 采用面對(duì)面訪談的方式調(diào)查，進(jìn)行PSQI量表評(píng)估。PSQI量表由19個(gè)自評(píng)和5個(gè)他評(píng)條目構(gòu)成，其中第19個(gè)條目和5個(gè)他評(píng)條目不參與計(jì)分，18個(gè)計(jì)分條目可分為7個(gè)成分，分別為：A項(xiàng)睡眠質(zhì)量、B項(xiàng)入睡時(shí)間、C項(xiàng)睡眠時(shí)間、D項(xiàng)睡眠效率、E項(xiàng)睡眠紊亂、F項(xiàng)安眠藥物及G項(xiàng)日間功能障礙。每個(gè)成分按0～3分計(jì)，累計(jì)各成分得分為 PSQI 總分，總分范圍為0～21分，得分越高表示睡眠質(zhì)量越差。參考蔡宏亞[2]、王英俊[3]等的相關(guān)研究，本研究將PSQI評(píng)分≥7分為睡眠質(zhì)量較差組(25例)，PSQI評(píng)分<7分為睡眠質(zhì)量較好組(25例)。

1.3DPOAE及對(duì)側(cè)抑制測試 采用耳聽美Capella耳身發(fā)射儀(丹麥)，讓受試者安靜端坐于隔聲室內(nèi)，本底噪聲小于30 dB A。囑其測試過程中，勿吞咽口水和擺動(dòng)頭部，初始音頻率比為f2：f1=1.22，L1=70 dB SPL，L2=60 dB SPL，疊加100次。記錄DP-gram，以反應(yīng)幅值高出本底噪聲6 dB為引出標(biāo)準(zhǔn)。測試完后，受試者不改變體位，采用耳聽美Astera純音聽力計(jì)(丹麥)在其對(duì)側(cè)耳中加60 dB SPL的白噪聲后，按上述方法重新測試并記錄DP-gram。將未加噪聲時(shí)的DP幅值與加入白噪聲后的DP幅值相減得到各頻率對(duì)側(cè)抑制幅值。

1.4噪聲下言語識(shí)別測試 采用耳聽美Astera純音聽力計(jì)(丹麥)播放，給聲強(qiáng)度為60 dB SPL, 使用耳遂聽 (OTOsuite) 附帶的內(nèi)置言語詞表(雙音節(jié)揚(yáng)揚(yáng)格詞)，受試者坐于隔聲室內(nèi)，本底噪聲小于30 dB A，佩戴耳機(jī)進(jìn)行測試。先播放一段時(shí)間言語詞表，以便受試者熟悉；由于對(duì)象均為聽力正常青年人，在預(yù)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)選用正信噪比所有受試者言語識(shí)別率幾乎都可達(dá)到100%，最終選擇測試兩種信噪比下(-5 dB、-2 dB)的言語識(shí)別率(word recognition scores，WRS)；固定信噪比(signal to noise ratio，SNR)，給25個(gè)揚(yáng)揚(yáng)格詞，記錄結(jié)果。

2 結(jié)果

2.1PSQI量表評(píng)估結(jié)果 50例對(duì)象中，PSQI總分小于4分者18例(36%，18/50)，4～6分者7例(14%，7/50)，7～12分者22例(44%，22/50)，大于12分者3例(6%，3/50)。睡眠質(zhì)量較差組25例，PSQI總分均值為9.04±2.52分，男11例，女14例；睡眠質(zhì)量較好組25例，PSQI總分均值為3.52±1.66分，男11例，女14例。

2.2DPOAE測試結(jié)果 兩組DPOAE測試結(jié)果見表1。在1.5、4.0 kHz睡眠質(zhì)量較好組DPOAE幅值高于處睡眠質(zhì)量較差組(P<0.05)，其余各頻率兩組差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

表1 睡眠質(zhì)量較好組與睡眠質(zhì)量較差組各頻率DPOAE幅值比較

2.3對(duì)側(cè)噪聲下DPOAE測試結(jié)果 兩組對(duì)側(cè)噪聲下DPOAE測試結(jié)果見表2，對(duì)側(cè)耳加入噪聲后，兩組DPOAE幅值在中低頻處(0.75、1.0、1.5、2.0 kHz)均有下降(P<0.01)；0.75、1.0和1.5 kHz處睡眠質(zhì)量較好組DPOAE幅值與對(duì)側(cè)抑制幅值差異值大于睡眠質(zhì)量較差組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(表3)。

表2 睡眠質(zhì)量較好組與睡眠質(zhì)量較差組對(duì)側(cè)噪聲下各頻率DPOAE幅值比較

表3 兩組0.5、1.0、1.5、2.0 kHz DPOAE幅值與對(duì)側(cè)抑制幅值差值比較

2.4噪聲下言語識(shí)別測試結(jié)果 兩組噪聲下言語識(shí)別測試結(jié)果見表4，在-5、-2 dB SNR噪聲下睡眠質(zhì)量較差組言語識(shí)別率均低于睡眠質(zhì)量較好組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；且兩種信噪比下的噪聲下言語識(shí)別率均與PSQI得分呈負(fù)相關(guān)(在-2 dB SNR下r= -0.531；在-5 dB SNR下r=-0.321)(圖1)。

表4 兩組-2、-5 dB SNR噪聲下言語識(shí)別率比較

3 討論

3.1睡眠質(zhì)量對(duì)DPOAE及其對(duì)側(cè)抑制測試結(jié)果影響 DPOAE可以比純音測試更敏感地反應(yīng)耳蝸的狀態(tài)，并且快速、客觀，因此，DPOAE在檢測耳蝸功能方面有重要的意義。對(duì)側(cè)聲刺激可興奮內(nèi)側(cè)橄欖耳蝸系統(tǒng)，對(duì)耳蝸外毛細(xì)胞(OHC)的主動(dòng)放大機(jī)制進(jìn)行負(fù)反饋調(diào)節(jié)，表現(xiàn)為耳聲發(fā)射的幅值降低。當(dāng)存在對(duì)側(cè)聲刺激時(shí)，測試耳的OAE幅值下降，此現(xiàn)象被稱為對(duì)側(cè)抑制[5]。耳聲發(fā)射對(duì)側(cè)抑制效應(yīng)有頻率特異性，可驗(yàn)證內(nèi)側(cè)橄欖耳蝸系統(tǒng)和耳蝸外毛細(xì)胞參與的耳蝸頻率特性的主動(dòng)調(diào)諧過程[6]，同時(shí)有研究認(rèn)為DPOAE的對(duì)側(cè)抑制可以用來檢測噪聲對(duì)耳蝸的早期損傷[7]。

從本研究結(jié)果看，睡眠質(zhì)量較差組1.5、4.0 kHz DPOAE幅值低于睡眠質(zhì)量較好組(P<0.05)，表明睡眠質(zhì)量較差組在1.5、4.0 kHz頻率處OHC主動(dòng)放大機(jī)制較睡眠質(zhì)量較好組弱，睡眠質(zhì)量差會(huì)對(duì)某些頻率的OHC造成損傷，從而影響OHC的主動(dòng)放大功能；且睡眠質(zhì)量較差組在0.75、1.0和1.5 kHz處的對(duì)側(cè)抑制幅值也低于睡眠質(zhì)量較好組(P<0.05)，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)耳鳴與耳聲發(fā)射對(duì)側(cè)抑制幅值的改變在某種程度上存在一定關(guān)聯(lián)，且與內(nèi)側(cè)橄欖耳蝸系統(tǒng)功能有關(guān)[8]；睡眠質(zhì)量差可能對(duì)聽覺傳導(dǎo)通路產(chǎn)生影響，使外毛細(xì)胞受內(nèi)側(cè)橄欖耳蝸的支配作用降低或消失，導(dǎo)致DPOAE對(duì)側(cè)抑制幅度的減小。

在對(duì)大鼠的睡眠剝奪試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)睡眠剝奪組表現(xiàn)出外毛細(xì)胞功能缺陷，DPOAE幅值降低；睡眠不足的大鼠表現(xiàn)出Reissner膜破裂和纖毛的形態(tài)學(xué)損害，損害耳蝸并導(dǎo)致聽力喪失[9]；可見睡眠質(zhì)量較差組的DPOAE幅值較低可能與此有關(guān)。在對(duì)睡眠質(zhì)量與突聾的關(guān)系研究中，睡眠問題引起緊張、煩躁等負(fù)性情緒，進(jìn)而導(dǎo)致交感-腎上腺素系統(tǒng)興奮、血液中活性物質(zhì)濃度升高，直接或間接導(dǎo)致毛細(xì)血管痙攣、微血栓形成，最終內(nèi)耳微循環(huán)障礙引起突聾[2]；同時(shí)，有研究表明心血管疾病會(huì)對(duì)人的聽力產(chǎn)生影響，其主要原因是內(nèi)耳缺血引起內(nèi)耳局部內(nèi)環(huán)境的改變[10,11]；故推測，Reissner膜破裂和纖毛損傷以及內(nèi)耳微循環(huán)障礙可能與睡眠質(zhì)量較差組DPOAE幅值降低及其對(duì)側(cè)抑制效應(yīng)減弱有關(guān)。

3.2睡眠質(zhì)量對(duì)噪聲下言語識(shí)別測試結(jié)果影響 相較于DPOAE及其對(duì)側(cè)抑制試驗(yàn)，噪聲下言語識(shí)別測試反應(yīng)的聽覺通路更加全面。本研究中兩組受試者的測試結(jié)果顯示，睡眠質(zhì)量較差組在-5 和-2 dB SNR噪聲下言語識(shí)別率均小于睡眠質(zhì)量較好組(P<0.05)，且噪聲下言語識(shí)別率均與PSQI得分呈負(fù)相關(guān)，提示睡眠質(zhì)量越差，對(duì)聽力影響越明顯。

噪聲下言語識(shí)別與多因素有關(guān)，外周編碼機(jī)制、中樞聽覺和認(rèn)知障礙均可能造成噪聲下言語識(shí)別障礙[12]；睡眠質(zhì)量差對(duì)免疫、代謝和內(nèi)分泌有不同程度的影響[13]，可能對(duì)聽力造成間接影響；Li等[14]在研究小鼠睡眠剝奪與噪聲易損性影響的試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，結(jié)合聲損傷(acoustic trauma，AT)和1天睡眠剝奪組的帶狀突觸(ribbon synapses)改變重于單獨(dú)AT組，而5天睡眠剝奪結(jié)合AT組顯示出更嚴(yán)重的突觸病，提示睡眠對(duì)耳蝸帶狀突觸有一定影響。目前研究發(fā)現(xiàn)，帶狀突觸的數(shù)量減少和結(jié)構(gòu)損害是耳蝸老化的初期表現(xiàn)之一[15]，同時(shí)，多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，耳蝸帶狀突觸病變可能是隱性聽力損失發(fā)生的重要原因，這或許可以解釋隱性聽力損失患者常規(guī)純音聽力閾正常而言語識(shí)別能力下降的異常表現(xiàn)[16,17]；故推測，睡眠質(zhì)量差可對(duì)耳蝸帶狀突觸產(chǎn)生影響，而這種影響在噪聲下言語識(shí)別測試中有所體現(xiàn)。值得注意的是，在Li等[14]實(shí)驗(yàn)中睡眠剝奪時(shí)間的不同，對(duì)突觸病和毛細(xì)胞丟失的影響有所不同[12]，提示睡眠質(zhì)量差的時(shí)間長短也會(huì)對(duì)聽力造成不同影響。

綜上所述，睡眠質(zhì)量可能對(duì)耳蝸毛細(xì)胞、帶狀突觸等造成影響，導(dǎo)致DPOAE幅值及其對(duì)側(cè)抑制幅值以及噪聲下言語識(shí)別率下降，但睡眠質(zhì)量對(duì)聽功能的具體影響及其機(jī)制還需進(jìn)一步研究。