王娟 蘇紅玉

【關(guān)鍵詞】 債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn); 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng); 審計(jì)收費(fèi); 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警

【中圖分類號】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）03-0106-08

一、引言

近年來，受宏觀經(jīng)濟(jì)和國際政治經(jīng)濟(jì)形勢變化等多重因素影響，部分上市公司面臨債務(wù)危機(jī)，債務(wù)違約事件時(shí)有發(fā)生。據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，2018—2020年間，有460只債券違約，違約債券金額高達(dá)4 405.89億元。由于債務(wù)違約事項(xiàng)對上市公司經(jīng)營影響大，受到社會各界廣泛關(guān)注，從2019年開始中注協(xié)將審計(jì)監(jiān)管約談內(nèi)容擴(kuò)展至債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，提示債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。中注協(xié)2020年約談大信會計(jì)師事務(wù)所時(shí)提出，“債務(wù)違約事項(xiàng)對上市公司經(jīng)營影響較大，注冊會計(jì)師應(yīng)充分考慮其對審計(jì)意見可能產(chǎn)生的影響，以及是否將其作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在審計(jì)報(bào)告中予以恰當(dāng)、完整披露”。

審計(jì)報(bào)告新一輪改革最為重大的變化就是增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，它可以提高已執(zhí)行審計(jì)工作的透明度，進(jìn)一步為財(cái)務(wù)報(bào)表預(yù)期使用者提供額外信息。依據(jù)財(cái)政部發(fā)布的《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（以下簡稱新審計(jì)準(zhǔn)則），關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是注冊會計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)。該準(zhǔn)則2017年在A+H股公司供內(nèi)地使用的審計(jì)報(bào)告中執(zhí)行，2018年擴(kuò)展至滬深交易所交易的上市公司以及IPO公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的實(shí)施不僅對審計(jì)實(shí)務(wù)產(chǎn)生重大影響，而且引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。已有研究重點(diǎn)圍繞三個(gè)方面展開：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的現(xiàn)狀、影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。相關(guān)研究表明，在審計(jì)報(bào)告中注冊會計(jì)師采取何種形式溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及披露哪些類型關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，取決于審計(jì)師的專業(yè)判斷和客戶自身特征[ 1-2 ]。另外，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量受審計(jì)師專長、客戶風(fēng)險(xiǎn)情況等影響[ 3 ]。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果包括對投資者決策[ 4 ]、審計(jì)質(zhì)量[ 5 ]、上市公司盈余質(zhì)量[ 6 ]等的影響。部分學(xué)者研究了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對審計(jì)費(fèi)用的影響，結(jié)果表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量、披露方式均會影響審計(jì)費(fèi)用[ 7 ]。那么，在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施和加強(qiáng)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)監(jiān)管的雙重背景下，審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否反映公司的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)信息？客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)是否會對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)？

為此，本文以2016—2019年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的上市公司為樣本，基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)視角，應(yīng)用中介效應(yīng)模型，研究客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)的影響及影響路徑。本文的貢獻(xiàn)在于：通過實(shí)證回歸檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)客戶的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)就會越多，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加;通過進(jìn)一步分類回歸表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中介效應(yīng)僅存在于審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見以及非“四大”事務(wù)所審計(jì)的公司。由此證明，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)會對審計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)師捕捉客戶風(fēng)險(xiǎn)信息通過審計(jì)報(bào)告披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)向外界傳遞，從而增加審計(jì)報(bào)告信息含量。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)

根據(jù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高的企業(yè)，管理層面臨的財(cái)務(wù)壓力越大，尤其是在經(jīng)營狀況不好的情況下，企業(yè)很容易陷入財(cái)務(wù)困境，甚至破產(chǎn)倒閉。此時(shí)，企業(yè)因舞弊導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)加大，那么審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。由于審計(jì)成本、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和正常利潤是會計(jì)師事務(wù)所收取審計(jì)收費(fèi)的主要依據(jù)[ 8 ]，因此面臨較高風(fēng)險(xiǎn)的客戶時(shí)，審計(jì)師會增加審計(jì)工時(shí)并提高審計(jì)收費(fèi)，以彌補(bǔ)增加的成本并收取一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

被審計(jì)客戶風(fēng)險(xiǎn)情況對審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生一定的影響，已經(jīng)得到大量實(shí)證研究支持。張繼勛等[ 9 ]對國外有關(guān)審計(jì)收費(fèi)研究文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，發(fā)現(xiàn)大部分研究支持客戶風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生了影響。國內(nèi)對審計(jì)收費(fèi)相關(guān)的實(shí)證研究始于2001年12月證監(jiān)會要求在公司年報(bào)中披露支付的審計(jì)費(fèi)用后，研究成果較為豐富。學(xué)者基于客戶風(fēng)險(xiǎn)的不同維度和多種度量方法研究了客戶風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)的影響。其中研究最多的為客戶的固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)[ 10 ]以及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[ 11 ]，大部分研究得出了客戶風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生顯著正向影響的結(jié)論。

債務(wù)違約不僅會影響企業(yè)經(jīng)營管理，而且會引致股票市場的負(fù)面反應(yīng)[ 12 ]，因此公司管理層為了避免違約產(chǎn)生的負(fù)面影響，可能進(jìn)行盈余管理，操縱部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)[ 13 ]，進(jìn)一步提高了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可能性，導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加。根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，審計(jì)師會盡量降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)基于投入增加與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，審計(jì)師會收取更高的費(fèi)用。由此提出假設(shè)1：

H1：債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)越高。

（二）債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

相關(guān)研究表明，被審計(jì)企業(yè)的特征對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露有重要影響。如果被審計(jì)公司風(fēng)險(xiǎn)較高，相對來說其重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和特別風(fēng)險(xiǎn)也較大，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)師會將這些潛在風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)工作中關(guān)注的重點(diǎn)，并通過披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的方式向市場傳達(dá)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)信息[ 2 ]。闞京華和曹淑穎[ 1 ]、劉穎斐等[ 3 ]分別從償債能力、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度對此提供了證據(jù)支持，發(fā)現(xiàn)償債能力越低（資產(chǎn)負(fù)債率越高）、面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高的公司，其審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多。由此提出假設(shè)2：

H2：債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露越多。

（三）債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)收費(fèi)

依據(jù)“深口袋”理論，審計(jì)人員被看作信息質(zhì)量的保證者，但其能否真正發(fā)揮作用，受法律環(huán)境和審計(jì)師責(zé)任感的約束。前者是硬約束，主要表現(xiàn)為審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)大小;后者是軟約束，主要表現(xiàn)為審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識、對聲譽(yù)的考慮等。

在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)不僅可以強(qiáng)化審計(jì)師的受托責(zé)任，而且可以提高審計(jì)工作的透明度，加強(qiáng)外部監(jiān)督[ 14 ]，從而使得審計(jì)師面臨更高的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)[ 15 ]。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)可能增加審計(jì)職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上，在準(zhǔn)則出臺之前，這已經(jīng)引起了部分利益相關(guān)者的擔(dān)心。特許金融分析師協(xié)會（CFA Institute）相信，審計(jì)合伙人對聲譽(yù)的考慮會提高用戶的信息透明度，或許更重要的是會使審計(jì)師感受到更大的責(zé)任感和義務(wù)感。由此，溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)很可能會促進(jìn)審計(jì)師更加謹(jǐn)慎地開展工作，在審計(jì)計(jì)劃和程序?qū)嵤┲袝r(shí)刻保持職業(yè)懷疑態(tài)度，審慎對待潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而提高財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量。

基于此，本文推斷，如果關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的強(qiáng)制性披露要求增加了審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任感知，提高了對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的警惕性，那么審計(jì)師（事務(wù)所）必然以積極的態(tài)度對待關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露帶來的更高水平的受托責(zé)任和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)的獨(dú)立性和職業(yè)水平，在風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對中也必然會對這些關(guān)鍵事項(xiàng)領(lǐng)域加以重點(diǎn)關(guān)注，實(shí)施更具針對性的審計(jì)應(yīng)對程序。如是，必然會充分全面地揭示客戶的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增多，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)提高。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H3a：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多，審計(jì)收費(fèi)越高。

H3b：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)收費(fèi)之間發(fā)揮中介效應(yīng)。

另外，新審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，在審計(jì)報(bào)告關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段部分溝通的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是“導(dǎo)致注冊會計(jì)師發(fā)表非無保留意見”和“對持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況存在重大不確定性”的事項(xiàng)以外的事項(xiàng)。也就是說，在出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的情況下，“導(dǎo)致注冊會計(jì)師發(fā)表非無保留意見”的事項(xiàng)不會在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段進(jìn)行重復(fù)溝通。因?yàn)槌鼍叻菢?biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見本身已經(jīng)向報(bào)告使用者提示了客戶風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段”部分溝通的信息可能并不能提供更多風(fēng)險(xiǎn)信息，而只有在出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見下，審計(jì)師為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會通過披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)揭示客戶風(fēng)險(xiǎn)。由此提出假設(shè)：

H3c：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)之間的中介效應(yīng)受審計(jì)意見類型的調(diào)節(jié)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2016—2019年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的A股上市公司作為樣本，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：（1）剔除ST、*ST樣本;（2）剔除金融類樣本;（3）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。經(jīng)過整理篩選，最終獲得有效樣本9 037個(gè)。其中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的相關(guān)數(shù)據(jù)從年度審計(jì)報(bào)告中搜集統(tǒng)計(jì)得到，其他變量的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的影響，對連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾處理。

（二）變量定義

借鑒何威風(fēng)[ 16 ]、仲懷公[ 17 ]等的研究，本文采用審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)衡量審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）;選取現(xiàn)金流量債務(wù)比（Ed）衡量上市公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)大小，該比率越高，企業(yè)承擔(dān)債務(wù)能力越強(qiáng);利用披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量加1取自然對數(shù)衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（Lnkamnum）。

為了有效控制其他相關(guān)變量對審計(jì)收費(fèi)的影響，參考已有研究，控制部分客戶特征與審計(jì)師特征并控制了年度和行業(yè)固定效應(yīng)。詳見表1。

（三）模型構(gòu)建

借鑒以往研究，構(gòu)建回歸模型（1），以檢驗(yàn)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。

借鑒溫忠麟等的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法[ 18-19 ]，依次建立模型（2）和（3）檢驗(yàn)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)對關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響，以及關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對審計(jì)收費(fèi)的影響。模型（4）檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的中介效應(yīng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2。債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的最大值為1.488，最小值為-0.456，說明上市公司債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)情況差別較大;關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量最大值1.609，最小值0.693;審計(jì)收費(fèi)最大值16.381，最小值12.766。從控制變量來看企業(yè)規(guī)模最大值為26.395，最小值為20.020，企業(yè)規(guī)模有一定差距。

（二）相關(guān)性分析

為初步探究各個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系，對主要變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)性分析，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，如表3所示。

（三）實(shí)證回歸結(jié)果分析

1.債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)收費(fèi)

實(shí)證回歸結(jié)果如表4所示。根據(jù)模型（1）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系在5%的水平上顯著，系數(shù)為-0.0475，說明當(dāng)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，審計(jì)收費(fèi)也會越高，驗(yàn)證了H1。依據(jù)模型（2）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量在1%水平上顯著相關(guān)，即債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)越高，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多，驗(yàn)證了H2。依據(jù)模型（3）回歸結(jié)果，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)收費(fèi)在1%水平顯著正相關(guān)，即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露越多，審計(jì)師收費(fèi)越高，驗(yàn)證了H3a。依據(jù)模型（4）回歸結(jié)果，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)，并且債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)小于模型（1）中債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)。根據(jù)溫忠麟等[ 19 ]歸納的中介效應(yīng)檢驗(yàn)可知，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量在債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系中發(fā)揮了顯著的部分中介作用，H3b成立。

2.審計(jì)意見類型的調(diào)節(jié)效應(yīng)

根據(jù)審計(jì)報(bào)告中審計(jì)意見類型，將標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見分為兩組，分別運(yùn)用模型（1）至模型（4）進(jìn)行檢驗(yàn)，得到結(jié)果如表5所示。結(jié)果表明非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見下，審計(jì)意見已經(jīng)具有重大風(fēng)險(xiǎn)指示作用，向外界發(fā)出了風(fēng)險(xiǎn)提示，此時(shí)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)未能提供增量風(fēng)險(xiǎn)信息[ 20 ];關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)僅在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的情況下提供了增量風(fēng)險(xiǎn)信息，即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)之間的中介效應(yīng)受審計(jì)意見類型的調(diào)節(jié)，驗(yàn)證了H3c。

（四）進(jìn)一步研究

1.按事務(wù)所規(guī)模分組

眾所周知，不同規(guī)模的事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)有較大差距。一般而言，規(guī)模較大的事務(wù)所審計(jì)的公司通常規(guī)模較大，經(jīng)營比較穩(wěn)定，業(yè)務(wù)也更復(fù)雜。因此本文根據(jù)事務(wù)所規(guī)模，將樣本分為“四大”和非“四大”兩類公司，運(yùn)用模型（1）至模型（4）進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示。

由表6可以看出，溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)僅存在于由規(guī)模較小的事務(wù)所審計(jì)的公司;在“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司中，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量對審計(jì)收費(fèi)的影響并不顯著。說明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則對規(guī)模較小的事務(wù)所影響較大。原因可能在于：一是相對于非“四大”會計(jì)師事務(wù)所，“四大”會計(jì)師事務(wù)所的客戶較為優(yōu)質(zhì)，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)概率偏低;二是“四大”事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識較強(qiáng)，對審計(jì)規(guī)范執(zhí)行較為嚴(yán)格，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施對其責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)意識影響不明顯。

2.分年度回歸

通過對樣本分年度進(jìn)行實(shí)證回歸，檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則隨時(shí)間推移的實(shí)施效果變化情況，結(jié)果如表7和表8所示。

根據(jù)表7和表8可以得出結(jié)論：（1）2016年債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露單獨(dú)對審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行回歸均不顯著，但把兩者放在同一個(gè)模型中，回歸結(jié)果均由不顯著變?yōu)轱@著，說明企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對審計(jì)收費(fèi)都有重要影響，此時(shí)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)不具有中介效應(yīng)，原因可能在于2016年年報(bào)審計(jì)收費(fèi)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則發(fā)布之前就已確定下來。（2）2017年債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露單獨(dú)對審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行回歸均顯著，但把兩者放在同一個(gè)模型中，債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)回歸結(jié)果由顯著變?yōu)椴伙@著，說明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在債務(wù)違約與審計(jì)收費(fèi)之間發(fā)揮明顯的中介效應(yīng)。（3）2018年的回歸結(jié)果僅支持H2和H3a，H1和H3b未得到當(dāng)年數(shù)據(jù)的支持，原因可能在于2018年新增債務(wù)違約事件數(shù)量多、金額大，風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)尚未充分體現(xiàn)在當(dāng)年的審計(jì)收費(fèi)中。（4）2019年的回歸結(jié)果支持了前文提出的各個(gè)假設(shè)。（5）2017—2019年，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對審計(jì)費(fèi)用均顯著正影響，且影響程度逐漸變大。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)本文研究結(jié)論的可靠性，主要采用了以下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.中介效應(yīng)檢驗(yàn)

運(yùn)用Sobel-Goodman中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法進(jìn)行驗(yàn)證。從表9結(jié)果可以看出，P值均小于0.05，說明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的部分中介效應(yīng)在1%的水平上顯著。根據(jù)表10可以發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的中介效應(yīng)約占總效應(yīng)的26.12%。

2.更換變量

借鑒王西子和吳聯(lián)生[ 11 ]的研究，利用資產(chǎn)負(fù)債率衡量債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，資產(chǎn)負(fù)債率越高企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，出現(xiàn)債務(wù)違約的可能性就越高，回歸結(jié)果依然顯著;利用經(jīng)企業(yè)規(guī)模調(diào)整后的審計(jì)費(fèi)用作為被解釋變量，回歸結(jié)果顯著。限于篇幅，不再列示。

3.解釋變量滯后一期

選取滯后一期的客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)（Ed-lag）作為解釋變量，其與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果在5%水平上顯著，加入中介變量后與審計(jì)收費(fèi)的回歸仍然顯著，中介效應(yīng)存在，表明滯后一期的客戶債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)仍然會導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加，進(jìn)一步證實(shí)本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與啟示

近年來，我國經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，部分企業(yè)面臨債務(wù)危機(jī)，導(dǎo)致公司出現(xiàn)債務(wù)違約行為，引起了較高社會關(guān)注。債務(wù)違約對上市公司產(chǎn)生負(fù)面影響，使審計(jì)師在審計(jì)過程中面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。上市公司債務(wù)違約事件也表明，研究企業(yè)債務(wù)違約的經(jīng)濟(jì)后果具有重要的理論和實(shí)踐意義。

本文以2016—2019年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的A股上市公司為樣本，從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露這一新的視角檢驗(yàn)了債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)是否導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加。研究表明：客戶的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量會越多，審計(jì)收費(fèi)也會越高，驗(yàn)證了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的中介效應(yīng)。進(jìn)一步研究表明債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對審計(jì)收費(fèi)的影響主要體現(xiàn)在被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)。

對上市公司來說，債務(wù)違約給企業(yè)帶來嚴(yán)重影響，不僅影響企業(yè)經(jīng)營發(fā)展，而且導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加，上市公司必須加強(qiáng)經(jīng)營管理，降低企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，避免造成不良影響。無論是中注協(xié)開展年報(bào)審計(jì)監(jiān)管約談工作，還是2016年審計(jì)報(bào)告改革，都是為了切實(shí)強(qiáng)化事務(wù)所質(zhì)量管理，提升審計(jì)質(zhì)量，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露向市場傳遞了客戶風(fēng)險(xiǎn)信息，減少了企業(yè)與外部投資者信息不對稱，從而改善了資本市場的信息環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 闞京華，曹淑穎.基于審計(jì)報(bào)告變革的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響因素研究[J].中國注冊會計(jì)師，2018（10）：68- 72.

[2] SIERRA-GARCIA? L，GAMBETTA? N，et al.Understanding the determinants of the magnitude of entity-level risk and account-level risk key audit matters：the case of the United Kingdom[J].The British Accounting Review，2019，51（3）：227-240.

[3] 劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)：基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（6）：33-45.

[4] CHRISTENSEN B E，GLOVER S M，OMER T C，et al.Understanding audit quality：insights from audit professionals and investors[J].Contemporary Accounting Research 2016，33（4）：1648-1684.

[5] 梁剛，曾旭.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對審計(jì)質(zhì)量的影響研究：基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會計(jì)之友，2019（6）：38-43.

[6] 李延喜，賽騫，孫文章.在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量？[J].中國軟科學(xué)，2019（3）：120-135.

[7] 涂建明，李宛，朱淵媛.我國資本市場審計(jì)報(bào)告改革的政策效應(yīng)：基于審計(jì)費(fèi)用視角[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2020（8）：2-11，19.

[8] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161-190.

[9] 張繼勛，劉成立.審計(jì)收費(fèi)研究綜述及啟示[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（7）：123-128.

[10] 楊肅昌，馬亞紅.對外直接投資、控制風(fēng)險(xiǎn)與上市公司審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2020（2）：76-86.

[11] 王西子，吳聯(lián)生.審計(jì)師收取債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)了嗎？[J].審計(jì)研究，2020（2）：57-66.

[12] BENEISH M D，PRESS E.The resolution of technical default[J].The Accounting Review，1995，70（2）：337-353.

[13] 陳婧，張金丹，方軍雄.公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)收費(fèi)嗎[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018，39（5）：71-87.

[14] GUTIERREZ E，MINUTTI-MEZA M，TATUM K W，et al.Consequences of adopting an expanded auditor's report in the United Kingdom[J]. Review of Accounting Studies，2018，23（4）：1543-1587.

[15] 張金丹，路軍，李連華.審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)信息有助于提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——報(bào)表盈余和市場感知雙維度的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2019（6）：85-91.

[16] 何威風(fēng)，劉巍.企業(yè)管理者能力與審計(jì)收費(fèi)[J].會計(jì)研究，2015（1）：82-89，97.

[17] 仲懷公，馬圓明.企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)、高管能力與審計(jì)收費(fèi)[J].財(cái)會通訊，2019（18）：36-38，63.

[18] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-745.

[19] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.

[20] 劉丁睿.基于投資者視角的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增量信息與決策有用性研究[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020.