曾照波,郭航燕
(新疆北新路橋集團股份有限公司,烏魯木齊 830002)
我國大部分疏浚后的淤泥放置在堆場,但是堆場放置的淤泥只靠天然蒸發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期效果,含水率仍然較高。近年來,淤泥產(chǎn)量不斷增加,很多學(xué)者采用各種辦法來處置疏浚淤泥,取得了一定的效果。王東星等向淤泥中加入大摻量的粉煤灰作為固化材料,效果顯著,固化淤泥土的最佳含水率明顯降低,最大干密度、無側(cè)限抗壓強度、抗拉強度及彈性模量均有提高[1]。曹玉鵬等利用水泥等新型復(fù)合固化材料處理高含水率的疏浚淤泥[2]。張婉吟等利用巖土固化劑來處理淤泥,發(fā)現(xiàn)并非摻量越高越好,應(yīng)根據(jù)實際情況合理使用巖土固化劑,同時發(fā)現(xiàn)B固化劑的效果最好,用料少,節(jié)省資源,可以明顯縮短工期[3]。夏雄等利用普通硅酸鹽水泥作為固化劑,并對固化劑的合理摻量進(jìn)行了研究[4]。曲濤等利用水泥固化土的無側(cè)限抗壓強度試驗,分析了水泥固化土在實際工程中的應(yīng)用前景[5]。選取典型的河道淤泥,利用不同摻量的水泥和生石灰作為固化劑,對固化淤泥土進(jìn)行擊實試驗、無側(cè)限抗壓強度試驗,通過SPSS正交設(shè)計分析軟件,探究其變化對淤泥強度性能的影響,嘗試得到一種經(jīng)濟型配比的固化劑。
采用化學(xué)處理方法對典型的河道淤泥進(jìn)行固化,固化用到的原料是水泥和生石灰。每一種固化劑對于淤泥的強度都有一定的影響,要想全面了解這兩種固化劑對試驗的影響是非常復(fù)雜的。研究表明,用生石灰與水泥作為固化劑時,生石灰超過一定摻入量后,強度不會增加反而會呈下降趨勢,即生石灰的摻入量并不是越高越好。結(jié)合具體情況,參照已有[6]的試驗結(jié)果,確定水泥劑量分別為2%、5%和8%(均為質(zhì)量比),生石灰劑量分別為4%、8%和12%,剩余的成分為淤泥含量。利用SPSS軟件,對水泥、生石灰和淤泥這三種材料進(jìn)行正交試驗設(shè)計,再利用重型擊實方法對上述材料擊實[7],計算得到最大干密度和最佳含水率,如表1所示。
表1 復(fù)合固化劑固化淤泥土最大干密度與最佳含水率結(jié)果Tab.1 Results of maximum dry density and optimum moisture content of the solidification of silt soil through compound curing agent
按照《公路工程無機結(jié)合料穩(wěn)定材料試驗規(guī)程》(JTG E51-2009)[8]的規(guī)定要求制備試件,尺寸均為直徑×高=50 mm×50 mm的圓柱形無側(cè)限抗壓強度試件并進(jìn)行恒溫恒濕養(yǎng)生,養(yǎng)生溫度控制在20℃±2℃、濕度控制在大于95%。
養(yǎng)生6 d后的試件浸水1 d后,進(jìn)行無側(cè)限抗壓強度試驗,試驗加載速度為1 mm/min,按照式(1)和式(2)計算無側(cè)限抗壓強度:
(1)
式中:RC—固化淤泥土試樣的無側(cè)限抗壓強度,MPa;P—固化淤泥土試樣破壞時的最大壓力,N;A—固化淤泥土試樣的截面積,mm3。
(2)
式中:D—固化淤泥土試樣的直徑,mm)。
同一組配比的試驗需要進(jìn)行6個試件的重復(fù)試驗,最終取6個試驗數(shù)據(jù)的代表值為無側(cè)限抗壓強度,試驗結(jié)果如表2所示。由表2可知,當(dāng)生石灰劑量一定時,隨著水泥劑量的增加,7 d和28 d無側(cè)限抗壓強度基本呈上升趨勢;當(dāng)水泥劑量一定時,隨著生石灰劑量的增加,7 d和28 d無側(cè)限抗壓強度變化幅度不大,且無明顯的規(guī)律。
表2 復(fù)合固化劑固化淤泥土7 d、28 d無側(cè)限抗壓強度試驗結(jié)果Tab.2 Results of unconfined compressive strength test maximum 7 d and 28 d after the solidification of silt soil through compound curing agent
利SPSS正交設(shè)計分析軟件,采用方差分析方法研究兩個因素,即生石灰和水泥的不同摻量對固化淤泥土7 d、28 d無側(cè)限抗壓強度的影響程度,從而得出其主體間的效應(yīng)檢驗,如表3和表4所示。
表3 主體間的效應(yīng)檢驗(7 d)Tab.3 Inter-subject effect test(7 d)
表4 主體間的效應(yīng)檢驗(28 d)Tab.4 Inter-subject effect test(28 d)
由表3可知,水泥摻量的差異性顯著的檢驗值(Sig.)為0.011,小于0.05,說明水泥摻量對固化淤泥土的7 d無側(cè)限抗壓強度影響顯著;而生石灰摻量的差異性顯著的檢驗值為0.284,大于0.05,說明生石灰對7 d無側(cè)限抗壓強度影響不顯著。
由表4可知,水泥摻量的差異性顯著的檢驗值(Sig.)為0.014,小于0.05,說明水泥摻量對固化淤泥土的28 d無側(cè)限抗壓強度影響顯著;而生石灰摻量的差異性顯著的檢驗值為0.694,大于0.05,說明生石灰對28 d無側(cè)限抗壓強度影響不顯著。
為了分析2%、5%和8%的水泥摻量之間的差異關(guān)系,對其分別進(jìn)行7 d、28 d多重比較,分析如表5和表6所示。
表5 多重比較分析表(7 d)Tab.5 Analysis of multiple comparisons(7 d)
表6 多重比較分析表(28 d)Tab.6 Analysis of multiple comparisons(28 d)
基于觀測到的均值。誤差項為均值方=0.004。均值差值在 0.05 級別上較顯著。
由表5可以看出:2%的水泥與5%的水泥的差異性顯著的檢驗值(Sig.)為0.288,大于0.05,說明2%與5%水泥摻量之間差異不顯著,而2%與8%水泥之間和5%與8%水泥之間的Sig.值分別為0.005和0.013,均小于0.05,說明其差異非常顯著,且2%與8%水泥的影響更顯著。
基于觀測到的均值。誤差項為均值方 (錯誤)=0.003。均值差值在 0.05 級別上較顯著。
由表6可以看出:2%的水泥與5%的水泥的差異性顯著的檢驗值(Sig.)為0.081,大于0.05,說明2%與5%水泥摻量之間差異不顯著,而2%與8%水泥之間和5%與8%水泥之間的Sig.值分別為0.006和0.036,均小于0.05,說明其差異非常顯著,且2%與8%水泥的影響更顯著。
為進(jìn)一步分析不同摻量水泥和生石灰對于固化淤泥土強度的影響,對其分別進(jìn)行7 d、28 d無側(cè)限抗壓強度均值計算,如表7、8、9、10所示。
表7 不同摻量水泥對應(yīng)的固化淤泥土7 d無側(cè)限抗壓強度均值Tab.7 Mean value of unconfined compressive strength 7 d after the solidification of silt soil under different volumes of cements
根據(jù)表7、表8、表9和表10可知,綜合考慮不同摻量的水泥和石灰對固化淤泥土的7 d和28 d無側(cè)向抗壓強度的影響,水泥對固化土的無側(cè)向抗壓強度影響最大,即水泥含量越大,固化土的7 d和28 d強度越大。
表8 不同摻量生石灰對應(yīng)的固化淤泥土7 d無側(cè)限抗壓強度均值Tab.8 Mean value of unconfined compressive strength 7 d after the solidification of silt soil under different volumes of lime
表9 不同摻量水泥對應(yīng)的固化淤泥土28 d無側(cè)限抗壓強度均值Tab.9 Mean value of unconfined compressive strength 28 d after the solidification under different volumes of cements
表10 不同摻量生石灰對應(yīng)的固化淤泥土28 d無側(cè)限抗壓強度均值Tab.10 Mean value of unconfined compressive strength 28 d after the solidification under different volume of lime
運用正交試驗方法對復(fù)合材料固化淤泥土的無側(cè)限抗壓強度試驗進(jìn)行正交設(shè)計,并運用SPSS軟件進(jìn)行試驗數(shù)據(jù)分析,確定影響無側(cè)限抗壓強度的因素。對應(yīng)8%的水泥劑量和12%石灰劑量的固化土,其7 d無側(cè)向抗壓強度的代表值為0.9 MPa,在水泥劑量相同的條件下,隨著石灰劑量的增大,28 d無側(cè)向抗壓強度增加得不明顯。
水泥對固化土的無側(cè)向抗壓強度影響最大,即水泥含量越大,固化土的7 d和28 d強度越大,但是,過大的水泥劑量容易造成固化土的干縮,并不夠經(jīng)濟。