◎周斌

2021年11月，某汽車公司“員工猝死在出租屋”話題登上微博熱搜。

有報道稱，11月17日，死者王某家屬在轄區(qū)派出所和企業(yè)協(xié)商達(dá)成一致意見：企業(yè)除退還公積金社保等之外，再一次性支付家屬20萬元。

【典型案例】

36歲員工被發(fā)現(xiàn)猝死在出租屋中

11月5日，36歲的王某被發(fā)現(xiàn)猝死在出租屋中。王某的工牌顯示，王某生前系該公司第十一事業(yè)部員工。

王某的工作打卡記錄顯示，在10月份他有26天工作時長都在12小時左右。王某去世后，他的親屬從手機(jī)中調(diào)取了工作打卡記錄，從10月28日到11月3日，王某連續(xù)上了7個夜班，其中6個班工作時長在12小時左右。事發(fā)前一天的11月3日，王某上午8時05分下班，當(dāng)天19時38分上班，至4日零時39分請假下班。王某的親屬稱，警方推斷王某的死亡時間為11月4日晚上19時到22時之間。

王某生于1985年5月，家在咸陽市秦都區(qū)，是家中長子，他父母均已年過六旬。他還有一個弟弟，平常開輕卡跑貨運(yùn)，兄弟二人都還沒有結(jié)婚。王某從2009年開始就在該公司上班，今年7月份他從一廠調(diào)到了二廠，在物流崗位，工作強(qiáng)度比較大，月工資大概六七千元，“上一個月白班，然后一個月夜班”。

警方出具的調(diào)查意見告知書，已排除刑案。打卡記錄顯示，在整個10月份，王某只有10月1日、3日沒有打卡記錄，從10月4日起，他開始上夜班，每天晚上7點半左右打卡上班，至次日7點半到8點左右打卡下班。其間，他只在17日、18日、27日、28日休息了四個白天兩個晚上(17日、27日早晨打卡下班，18日、28日晚打卡上班)。整個十月他的工作時長在280小時左右。

王某的堂哥表示，今年過完年返工至出事，王某中間都沒有回過家，“一來工作比較忙，再者可能是怕回家被催婚?！痹谔酶缬∠罄?，王某屬于話比較少，老實本分，甚至有點笨的人，心也比較大?！八麄€子一米七左右，不胖，經(jīng)常干體力活，看著挺結(jié)實。但他今年說他血壓有點高。”

警方出具的調(diào)查意見告知書只是描述了事發(fā)現(xiàn)場遺體的狀況，排除了刑事案件的可能，并沒有做進(jìn)一步尸檢，因此其死因目前尚不得知。調(diào)查意見告知書顯示，遺體“口鼻腔內(nèi)可見褐色嘔吐物”。王某的堂哥說：“床上和地上也沒有嘔吐物，我們還以為口鼻腔里的東西是血塊，但法醫(yī)說口鼻腔內(nèi)的嘔吐物是死亡時引發(fā)的生理反應(yīng)造成的?！?/p>

王某的堂哥表示，王某出事后，家屬多次和公司有關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，但公司人員認(rèn)為，王某是在出租屋去世，和公司沒有什么關(guān)系，“他們開始說賠兩三萬，現(xiàn)在又說賠六七萬元，再加上他的公積金社保等退還，可能有十五萬元左右。雖然他不是在公司去世的，但我們覺得他去世和之前長期高強(qiáng)度夜班工作有一定關(guān)聯(lián)。”

有報道稱，11月17日，死者王某家屬在轄區(qū)派出所和企業(yè)協(xié)商達(dá)成一致意見：企業(yè)除退還公積金社保等之外，再一次性支付家屬20萬元。

【法律解析】

員工超時加班致死，單位或有侵權(quán)責(zé)任

我國勞動法律法規(guī)明確規(guī)定勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，既包括對勞動者取得勞動報酬、休息休假等權(quán)利的保護(hù)，亦包括對勞動者生命健康權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)工時制的勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過40小時，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1個小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3個小時，每月不得超過36小時，用人單位不得違法延長勞動者的工作時間。換言之，勞動者每日工作時長不超過8小時，因特殊原因需要延長工作時間的，每日工作時間不得超過11小時，且每月不得超過36小時，但王某的打卡記錄顯示，其10月有26天工作時長都在12小時左右。這顯然有違《勞動法》之規(guī)定。

如果用人單位違法超時安排員工加班，除了按規(guī)定支付加班費(fèi)之外，還可能要承擔(dān)行政處罰和民事賠償。

根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十五條，用人單位違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章延長勞動者工作時間的，由勞動保障行政部門給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按照受侵害的勞動者每人100元以上500元以下的標(biāo)準(zhǔn)計算，處以罰款。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，公司作為用人單位，其行為或構(gòu)成侵權(quán)。首先，有損害結(jié)果——員工死亡；其次，有違法行為——連續(xù)加班超過法律規(guī)定的上限；再次，用人單位具有主觀過錯——知道或應(yīng)當(dāng)知道超過法律規(guī)定的加班時限要求員工加班；最后，死亡的結(jié)果與企業(yè)實施的長時間的違法加班行為有一定的因果關(guān)系。

雖然可能會有員工自身疾病或者健康方面的原因，但加班產(chǎn)生的勞累無疑是死亡的原因之一。根據(jù)世界衛(wèi)生組織對猝死的定義“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡”，即猝死系因患者的自身疾病死亡，死亡起因于患者身體內(nèi)部原因，但長時間內(nèi)工作內(nèi)容多、工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的生活作息會有損身體健康。結(jié)合王某猝死發(fā)生的時間，無法排除長時間的加班與王某猝死之間存在因果關(guān)系。

當(dāng)然，王某猝死的起因畢竟是源于患者身體內(nèi)部原因，引發(fā)猝死的原因亦與王某個人身體及心理素質(zhì)、日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性。如雙方協(xié)商不成，王某家屬要求公司違反法律規(guī)定加班的行為構(gòu)成侵權(quán)法上的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院或根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由公司對王某死亡造成的損失承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

如在3年前蘇州市虎丘區(qū)人民法院曾判決一起同類案件。員工雍朝全也是在長期超時加班回家后猝死，最后法院是判決公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的。

【舉一反三】

承擔(dān)賠償責(zé)任意味著什么

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。

此案相關(guān)報道中未提及賠償費(fèi)具體組成，但3年前蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決的同類案件卻有“明細(xì)賬”。員工雍朝全也是在長期超時加班回家后猝死，法院判決公司承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

在雍朝全一案中，死亡賠償金根據(jù)一審辯論終結(jié)前上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為803040元（40152元/年×20年）；喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額予以支持為33600元（67200元/年÷12個月×6個月）；精神損害撫慰金，法院酌情認(rèn)定為50000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算，該員工死亡時其母親已84周歲，且有五個子女，故其母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算五年為26433元（計算方式為26433元/年×5年÷5人）；辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等法院酌情認(rèn)定為5000元；綜上，原告方的損失共計918073元。公司應(yīng)對上述損失承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任，即183614.6元。

按此標(biāo)準(zhǔn)計算，王某一案中，公司一次性支付家屬20萬元也是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>

兩起案件給我們的警示是：勞動者的加班時間有明確的法律限制，用人單位不能以勞動者自己的申請排除審查、管理的義務(wù)；勞動者也需注意加班適度，用透支健康換取金錢的方式并不可取。