鄧 娜

江西省萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院神經(jīng)外科，江西萍鄉(xiāng) 337000

交接班是保證工作整體性、動(dòng)態(tài)性的重要環(huán)節(jié)，具有傳遞和交流危癥患者護(hù)理信息的作用[1]。目前，標(biāo)準(zhǔn)化溝通模式（standardized communication mode，SBAR）為醫(yī)護(hù)人員常用的溝通技術(shù)，分別包括現(xiàn)狀（situation，S）、背 景（background，B）、評(píng) 估（assessment，A）、建議（recommendation，R），有利于縮短交接時(shí)間，確?；颊呔歪t(yī)安全。但由于危重患者病情兇險(xiǎn)、復(fù)雜多變，單一采用SBAR 模式效果不佳，仍需進(jìn)一步探討更合理的干預(yù)措施[2-3]。以問題為導(dǎo)向的教學(xué)（problem-based learning，PBL）是一種以學(xué)生為中心的教育方式，打破了定向思維，有利于護(hù)士掌握患者病情，在臨床護(hù)理培訓(xùn)的應(yīng)用效果較好，但有關(guān)其聯(lián)合SBAR 模式在危重患者床旁交接班中的報(bào)道較為少見[4]。鑒于此，本研究將PBL 教學(xué)聯(lián)合SBAR 模式應(yīng)用危重患者床旁交接班中，探討其對(duì)患者整體情況掌握度、交接問題發(fā)生率、患者滿意度及護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年11月至2021年2月江西省萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院收治的120 例危重患者作為研究對(duì)象，按隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組（n=60）和觀察組（n=60）。對(duì)照組中，男40 例，女20 例；年齡38～92 歲，平均（54.59±3.92） 歲；疾病類型：腦出血22 例，重度顱腦 損 傷16例，蛛網(wǎng)膜下腔出血10 例，硬膜外血腫4 例，硬膜下血腫4 例，動(dòng)脈瘤1 例，腦積水1 例，手術(shù)后顱骨缺失1 例，小腦良性腫瘤1 例。觀察組中，男38 例，女22 例；年齡28～87 歲，平均（54.87±3.98）歲；疾病類型：腦出血25 例，重度顱腦損傷13 例，蛛網(wǎng)膜下腔出血7 例，硬膜下血腫6 例，顱內(nèi)動(dòng)脈瘤4 例，腦膿腫1例，頭皮撕脫傷1 例，腦積水1 例，三叉神經(jīng)痛1 例，顱骨缺損修補(bǔ)1 例。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性?；颊呒凹覍僖押炇鹬橥鈺１狙芯拷?jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①生命體征趨于平穩(wěn)者；②臨床資料保存完整者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并惡性腫瘤者；②嚴(yán)重精神系統(tǒng)疾病者； ③因特殊情況影響正常床旁交接班者。

1.2 方法

患者接受疾病常規(guī)護(hù)理，接班護(hù)士提前15 min到崗，清點(diǎn)物品，閱讀交班報(bào)告及危重患者病歷，了解分管患者情況，并進(jìn)行全面護(hù)理評(píng)估；完成晨間護(hù)理，參加醫(yī)護(hù)晨會(huì)集體交班后，分別采取兩種不同交班模式進(jìn)行床旁交接。

對(duì)照組由交班護(hù)士按照SBAR 床旁交接表（表1）口述交接內(nèi)容，接班護(hù)士查看患者；白班交接時(shí)，護(hù)士交接完畢后由責(zé)任組長補(bǔ)充患者重點(diǎn)注意事項(xiàng)，引起責(zé)任護(hù)士的重視，護(hù)士長有側(cè)重的點(diǎn)評(píng)。

表1 神經(jīng)外科SBAR 標(biāo)準(zhǔn)床旁交接表

觀察組采用PBL 教學(xué)聯(lián)合SBAR 模式干預(yù)，具體措施如下。床旁交接班時(shí)由接班護(hù)士模擬學(xué)生角色，根據(jù)收集資料和全面評(píng)估結(jié)果，按照SBAR 床旁交接表匯報(bào)交接內(nèi)容，歸納、總結(jié)、提出護(hù)理建議和工作重點(diǎn)，交班護(hù)士模擬老師角色指出偏差，補(bǔ)充遺漏；指導(dǎo)接班護(hù)士格式化地對(duì)患者問題進(jìn)行提問，督促交班護(hù)士提前準(zhǔn)備交班內(nèi)容，掌握患者病情與護(hù)理重點(diǎn)，完善護(hù)理工作交接。兩組均連續(xù)干預(yù)2 個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的患者滿意度、交接問題發(fā)生情況、護(hù)士對(duì)患者整體情況掌握度及護(hù)士評(píng)判性思維能力。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：①危重患者整體情況掌握度：在干預(yù)2 個(gè)月時(shí)采用醫(yī)院自行設(shè)計(jì)調(diào)查表對(duì)本研究的11 名護(hù)士進(jìn)行危重患者病情掌握情況調(diào)查，包括一般資料、診斷、病情、治療和護(hù)理5 個(gè)方面，每項(xiàng)20 分，共100 分，分?jǐn)?shù)越高則表示對(duì)危重患者整體情況掌握度越好；該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.811，重測效度為0.839。②護(hù)士評(píng)判性思維能力：在干預(yù)2 個(gè)月時(shí)采用中文版批判性思維能力測量表（Chinese version of critical thinking disposition inventory，CTDI-CV）[5]評(píng)估，該量表由7個(gè)分量表組成，分別測量批判性思維傾向性的7 個(gè)特質(zhì)，即尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、批判性思維的自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度。每個(gè)維度有10 個(gè)條目，每個(gè)條目為1～6 分，總得分為70～420分。得分＞280 分，表明有正性批判性思維性格；得分＞350分，表明批判性思維能力強(qiáng)，分?jǐn)?shù)越高則表示護(hù)士評(píng)判性思維能力越強(qiáng)，該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.859，重測效度為0.816。③交接問題發(fā)生率：比較兩組干預(yù)期的壓力性損傷、跌倒、非計(jì)劃拔管發(fā)生率。④患者對(duì)交接班模式滿意度：從交班的完整性、條理性、時(shí)效性和重點(diǎn)突出4 個(gè)方面評(píng)價(jià)，很不滿意為1 分、不滿意為2 分、一般為3 分、滿意為4 分、很滿意為5 分，總分為20 分，該調(diào)查表克倫巴赫系數(shù)α 為0.847，重測效度為0.802。所有患者均完成上述調(diào)查，且各問卷回收率為100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間比較采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<

0.0 5 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)士對(duì)危重患者整體情況掌握度及CTDICV 評(píng)分的比較

干預(yù)2 個(gè)月，觀察組護(hù)士的危重患者整體情況掌握度評(píng)分、CTDI-CV 評(píng)分高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組護(hù)士對(duì)危重患者整體情況掌握度及CTDI-CV 評(píng)分的比較（分，±s）

表2 兩組護(hù)士對(duì)危重患者整體情況掌握度及CTDI-CV 評(píng)分的比較（分，±s）

組別 例數(shù) 整體情況掌握度 CTDI-CV 評(píng)分觀察組對(duì)照組t 值P 值11 11 89.05±7.31 65.16±6.09 8.329<0.001 383.62±31.02 249.88±22.17 11.634<0.001

2.2 兩組交接問題發(fā)生率的比較

干預(yù)期，兩組的交接問題發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（表3）。

表3 兩組交接問題發(fā)生率的比較[n（%）]

2.3 兩組交接班模式滿意度評(píng)分的比較

干預(yù)2 個(gè)月，觀察組的交接班完整性、條理性、時(shí)效性和重點(diǎn)突出及總滿意評(píng)分高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

表4 兩組對(duì)交接班模式的滿意度評(píng)分的比較（分，±s）

表4 兩組對(duì)交接班模式的滿意度評(píng)分的比較（分，±s）

組別 例數(shù) 完整性 條理性 時(shí)效性 重點(diǎn)突出 總評(píng)分觀察組對(duì)照組t 值P 值60 60 4.38±0.29 3.09±0.15 30.605<0.001 4.17±0.38 2.95±0.26 20.524<0.001 3.99±0.42 2.87±0.16 19.303<0.001 4.50±0.37 3.41±0.22 19.614<0.001 17.04±1.46 12.32±0.79 22.024<0.001

3 討論

危重患者病情進(jìn)展迅速，發(fā)病兇險(xiǎn)，臨床做好患者的交接班管理，確?；颊攉@得連續(xù)、有效的護(hù)理[6]。但傳統(tǒng)交接班沒有明確規(guī)定交接內(nèi)容、交接順序及書面護(hù)理記錄方式，大部分護(hù)士在匯報(bào)交班時(shí)只陳述表面問題，交班內(nèi)容不準(zhǔn)確、不全面、條理不清晰，臨床護(hù)理往往錯(cuò)過一些重要信息，不僅不利于護(hù)士了解患者病情，還對(duì)護(hù)理質(zhì)量造成嚴(yán)重影響[7-9]。

本研究結(jié)果顯示，干預(yù)2 個(gè)月，觀察組護(hù)士的患者整體情況掌握度評(píng)分、CTDI-CV 評(píng)分高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示PBL 教學(xué)聯(lián)合SBAR 模式能提高護(hù)士對(duì)危重患者整體情況掌握情況與護(hù)士評(píng)判性思維能力。分析其原因：SBAR 是一種快速有效的溝通技術(shù)，分別表示目前發(fā)生什么、什么情況導(dǎo)致、認(rèn)為問題是什么、應(yīng)該如何去解決問題[10]。實(shí)施SBAR 溝通模式對(duì)危重患者護(hù)理交接班，護(hù)士能迅速發(fā)現(xiàn)病情變化的趨勢并做出相應(yīng)應(yīng)急處置，確?；颊呒皶r(shí)有效救治，既起到護(hù)理人員相互監(jiān)督作用，又可保證危重患者護(hù)理安全。通過SBAR 床旁交接表指導(dǎo)護(hù)士明確觀察病情，全面掌握患者現(xiàn)存或潛在的護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)[11-12]。但由于部分護(hù)士為了機(jī)械性完成醫(yī)囑，在交接中缺乏對(duì)問題深入思考，不能將所有相關(guān)信息準(zhǔn)確匯報(bào)給醫(yī)護(hù)人員，導(dǎo)致接班者難以準(zhǔn)確對(duì)病情做出判斷，影響下一班護(hù)士工作，仍需進(jìn)一步探討合理的干預(yù)措施。PBL 教學(xué)法屬于問題式教學(xué)法，強(qiáng)調(diào)將學(xué)習(xí)在有價(jià)值的情境中，通過學(xué)習(xí)者互相合作，學(xué)習(xí)問題背后所隱藏的知識(shí)，提高個(gè)人自主學(xué)習(xí)及處理問題的能力[13]。在實(shí)施PBL 教學(xué)中，交班護(hù)士模擬老師角色指出偏差，補(bǔ)充遺漏，給護(hù)士設(shè)定真實(shí)的問題和任務(wù)，指導(dǎo)其通過收集資料、探討問題、輸出匯報(bào)，能學(xué)習(xí)到知識(shí)，掌握解決問題的技能，提高護(hù)士自主分析與評(píng)判性思維能力，確保護(hù)士積極了解患者基本信息，掌握整體情況[14-15]。PBL 教學(xué)聯(lián)合SBAR 模式可提高危重患者整體情況掌握度與護(hù)士評(píng)判性思維能力。本研究還發(fā)現(xiàn)觀察組的交接問題發(fā)生率略低于對(duì)照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），且觀察組對(duì)交接班模式的滿意度評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示PBL 教學(xué)聯(lián)合SBAR 模式能降低交接問題發(fā)生率，改善患者滿意度，可能是由于利用SBAR 床旁交接表，通過意識(shí)、呼吸、管道、藥物管理方面，全面掌握患者現(xiàn)存或潛在的護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)，降低交接問題發(fā)生率；在此基礎(chǔ)上加以PBL 教學(xué)，督促交班護(hù)士準(zhǔn)備，指導(dǎo)護(hù)士對(duì)患者各項(xiàng)問題進(jìn)行提問并主動(dòng)思考，深入分析患者自身存在的安全隱患，避免交接問題發(fā)生，提高患者對(duì)交接班模式的滿意度。

綜上所述，將PBL 教學(xué)與SBAR 模式聯(lián)合應(yīng)用危重患者床旁交接班能提高患者整體情況掌握度與護(hù)士評(píng)判性思維能力，降低交接問題發(fā)生率，提升患者對(duì)交接班模式滿意度。