歐愛民,賀 麗

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 湘潭 411105)

改革開放四十余年來，不管是當(dāng)代中國法治建設(shè)還是國家治理，都是以黨內(nèi)法規(guī)和國家法律兩套規(guī)范體系作為依托來組織和運行的。[1]19與西方國家法律一元體系不同，中國還存在一套內(nèi)容科學(xué)、程序嚴密、配套完備、運行有效的黨內(nèi)法規(guī)體系。截至2021年7月1日，現(xiàn)行有效的黨內(nèi)法規(guī)共3615部。其中，中央黨內(nèi)法規(guī)211部、部委黨內(nèi)法規(guī)163部、地方黨內(nèi)法規(guī)3241部。[2]可見，中國法治體系的發(fā)展與成熟，逐漸突破了傳統(tǒng)“國家法律中心主義”的觀念束縛，構(gòu)建出黨內(nèi)法規(guī)、國家法律“各行其道、并行不悖、相輔相成、共襄法治”的“一體雙軌”格局。[3]1因此，秉持國家法律中心主義而構(gòu)建的傳統(tǒng)法概念，并以此形成的法治理論體系已難以評價、指引中國法治建設(shè)，甚至還會引發(fā)一些觀念上的誤區(qū)。因此，以肯認黨內(nèi)法規(guī)的法屬性為突破口，對傳統(tǒng)法概念進行重構(gòu)，具有重要理論價值與現(xiàn)實意義。

一、傳統(tǒng)法概念框架下黨內(nèi)法規(guī)法屬性的定位難題

如果說建設(shè)中國特色社會主義法治體系是我們黨提出的最具原創(chuàng)性、時代性的概念和理論之一，那么將黨內(nèi)法規(guī)體系納入這一法治體系則是這種原創(chuàng)性的經(jīng)典體現(xiàn)。[4]48但當(dāng)前中國學(xué)界拘泥于傳統(tǒng)法概念的分析框架，要么適用過度拉伸的軟法論，將黨內(nèi)法規(guī)等同于社會規(guī)則，要么視黨內(nèi)法規(guī)為國家法律，無法揭示中國之治的制度密碼，形成黨內(nèi)法規(guī)法屬性的定位難題，造成法概念與中國法治實際的脫節(jié)，傳統(tǒng)法概念亟需重構(gòu)。

(一)軟法說：過度拉伸的概念擴張

在傳統(tǒng)法學(xué)教科書中，通常都將法與國家聯(lián)系起來?！胺ㄊ怯蓢抑贫ɑ蛘J可的、以國家強制力保證執(zhí)行的行為規(guī)范的總和”?！胺x不開國家?！瓫]有國家就不可能有法”。[5]48在上述“國家—控制法范式”的法理論框架下，法特指國家法律的認識深入人心，包括黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)的其他規(guī)范體系自然難以納入普通民眾的“法眼”。黨的十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系，有學(xué)者開始移植域外軟法說論證黨內(nèi)法規(guī)的法屬性，并一度成為通說。該理論以是否依靠國家強制力保障實施為標(biāo)準(zhǔn)，將法分為“硬法”和“軟法”。凡是不依靠國家強制力保障實施的行為規(guī)范均可稱為“軟法”。據(jù)此，劉長秋認為黨不是國家機關(guān)，黨內(nèi)法規(guī)不能使用國家機關(guān)強制力保障實施，因此其屬于軟法。[6]133姜明安認為剖析黨內(nèi)法規(guī)的一般特征，其基本定位應(yīng)該屬于社會法和軟法，而非國家法和硬法。[7]113秦前紅認為黨內(nèi)法規(guī)雖然不同于一般的社會法，但仍屬于“軟法”范疇，只是黨內(nèi)法規(guī)對國家法律原則和內(nèi)容影響深遠，體現(xiàn)出其他社會規(guī)范不具有的“硬度”，是“堅硬的軟法”。[8]51

筆者認為，軟法說通過法概念的擴張性解釋，將所有社會規(guī)范納入法范疇，過度的概念拉伸造成了黨內(nèi)法規(guī)與社會規(guī)范的概念混同，雖然解決了黨內(nèi)法規(guī)的法名謂問題，但模糊了黨內(nèi)法規(guī)與社會規(guī)范的應(yīng)有邊界，值得商榷。主要理由有二：一是黨內(nèi)法規(guī)與軟法的制度理念截然不同。軟法強調(diào)放松管控，增加自由度和靈活性，而黨內(nèi)法規(guī)秉持從嚴治黨的制度理念，更注重硬、剛、懲。[9]18忽視黨內(nèi)法規(guī)的上述特性，不恰當(dāng)將之納入軟法的范疇，無法厘清黨內(nèi)法規(guī)的法治屬性，彰顯其獨特的制度優(yōu)勢。二是忽視了中西政黨制度的根本性差異。在國家和社會的二維圖譜中，西方政黨雖然要與國家權(quán)力發(fā)生制度性的勾連，但其結(jié)構(gòu)性坐標(biāo)仍在市民社會中，只是市民社會的組成部分。因此，域外政黨與社會組織無異，黨內(nèi)法規(guī)與社會規(guī)范可歸為“同一”類型，將之納入軟法范疇無疑是正確的。而在中國，黨被看作是國家的復(fù)本，[10]70形成了獨具中國特色的“政黨—政府—社會”三維圖譜，黨的結(jié)構(gòu)性坐標(biāo)則在國家體系中，屬于公權(quán)力的組成部分。[11]89因此，規(guī)范公權(quán)力運行的黨內(nèi)法規(guī)與社會規(guī)范不可同日而語，將之納入軟法范疇，是在錯誤的地方應(yīng)用了正確的理論。[9]17

(二)國家法律說：水土不服的概念固守

基于國家——社會的二分框架，軟法說不當(dāng)將黨的結(jié)構(gòu)性位置放在“社會”一端，從而得出黨內(nèi)法規(guī)是軟法、社會法的錯誤結(jié)論。但另一方面，有些學(xué)者認為既然黨和國家的關(guān)系如此緊密，基于黨的結(jié)構(gòu)性位置在“國家”一端的現(xiàn)實，在分析中國特色問題時，將政黨作為一個相對獨立的變量既沒有必要，也沒有意義。也就是說，在經(jīng)驗研究中可以將黨和國家作為一個分析單位來處置。[12]120-126具體到中國特色社會主義法治領(lǐng)域，區(qū)分黨內(nèi)法規(guī)與國家法律沒有實際意義，完全可以將兩者融為一體。因此，黨內(nèi)法規(guī)不但是法，還應(yīng)當(dāng)是國家法律。例如王春業(yè)認為，我國是單一制國家，法治的統(tǒng)一性至關(guān)重要。如果存在兩個或兩個以上的規(guī)范體系，彼此之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象將不可避免地與日俱增，勢必破壞國家法治的統(tǒng)一。此外，從制定主體、所體現(xiàn)的意志及執(zhí)行的強制力等方面而言，黨內(nèi)法規(guī)都具備法律規(guī)范所具有的特征，應(yīng)將之納入國家法律體系之中。為此，需要在《立法法》中增加關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)條款，應(yīng)按照立法原則的要求，對黨內(nèi)法規(guī)的制定程序、備案審查、監(jiān)督程序等內(nèi)容進行重構(gòu)。[13]61還有學(xué)者基于黨內(nèi)法規(guī)的國家法律屬性，主張將現(xiàn)行黨內(nèi)法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)閲曳?。例如姚建宗等認為，“黨對社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力和執(zhí)政權(quán)力的行使活動應(yīng)當(dāng)納入法律的調(diào)整范圍之內(nèi)，建議制定一部專門的‘政黨法’或者‘政黨活動法’，對包括執(zhí)政黨在內(nèi)的我國所有政黨的活動與行為作出規(guī)定”。[14]5

筆者認為，國家法律說雖然敏銳觀察到黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的公權(quán)力屬性，但將兩者融為一體的觀點在理論上是不成立的，在實踐上是有害的，存在嚴重的水土不服問題：一是分析框架的機械套用。長期以來，中國學(xué)界均套用西方國家—社會二分法，討論民主化、市民社會、公民權(quán)利、社會治理、政府機關(guān)改革、法治建設(shè)等議題。但正如費正清指出：“中國是不能僅用西方術(shù)語的轉(zhuǎn)移來理解的，它是一種與眾不同的生靈。它的政治必從內(nèi)部發(fā)生和發(fā)展去理解。”[15]14-15黃文藝認為：“當(dāng)代中國最強大、最重要的政治權(quán)力，不是立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)或司法權(quán)，而是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和執(zhí)政權(quán)?！盵16]78為此，需要立足于中國特有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，將政黨要素帶進來，建構(gòu)起一個“政黨—政府—社會”三維框架。在此一全新的分析框架中，即使存在黨對政府(廣義上)全面滲透的基本事實，但并不足以在邏輯上和概念上構(gòu)成將黨納入政府(廣義上)范疇的理由，因為無論是探索“黨政分開”，還是強調(diào)“黨政融合”，黨依然保持組織上、功能上的相對獨立性。[11]96基于此，規(guī)范黨組織活動的黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范政府行為的國家法律雖然存在“水乳交融”的緊密關(guān)系，但整體上仍處于“各行其道、并行不?！钡牟⑿嘘P(guān)系，將黨內(nèi)法規(guī)融入國家法律行不通。二是會造成“以下規(guī)制上”的立法困境。根據(jù)我國《憲法》確定的黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家立法機關(guān)。因此，處于被領(lǐng)導(dǎo)地位的國家立法機關(guān)不宜制定國家法律來規(guī)范處于領(lǐng)導(dǎo)地位的黨的領(lǐng)導(dǎo)行為。因為立法是一個“以上規(guī)下”的活動，而由國家法律來規(guī)制黨的領(lǐng)導(dǎo)，無疑會產(chǎn)生“以下規(guī)制上”的觀感，有違立法邏輯、立法常識。[17]142三是不利于從嚴治黨的推進。“治國必先治黨，治黨務(wù)必從嚴，從嚴必依法度”，而這個“法度”主要是指黨內(nèi)法規(guī)，為此，黨紀(jì)必須嚴于國法。一般而言，基于“義務(wù)的道德”，國家法律只要求公民做一個普通人、理性人，對守法者的要求采用“公民標(biāo)準(zhǔn)”，亦即“理性人標(biāo)準(zhǔn)”；而黨內(nèi)法規(guī)基于“愿望的道德”，對黨員的要求采用“黨員標(biāo)準(zhǔn)”，也可以叫做“先鋒隊標(biāo)準(zhǔn)”或“道德人標(biāo)準(zhǔn)”或“高尚人標(biāo)準(zhǔn)”。[18]40例如中央八項規(guī)定精神、反對“四風(fēng)”等相關(guān)要求，對普通公民來說是一個道德教養(yǎng)問題，只是一種倡導(dǎo)，但對黨員干部來說卻是一種剛性約束，違反就要受到相應(yīng)懲處。此外，黨內(nèi)法規(guī)秉承思想建黨與制度治黨相結(jié)合原則，將黨員的思想信仰納入調(diào)整范圍，顯然不符合國家法律所奉行的“思想——行為二分”理念。因此，如果將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律體系，許多切實可行的管黨治黨措施難以被法律體系所兼容，要么會造成國家法律體系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性矛盾，要么會削弱從嚴治黨的制度基礎(chǔ)。四是不利于中國法治優(yōu)勢的發(fā)揮。國家法律是治國之重器，不可能朝令夕改，但在面對無限多樣、不斷變換的社會關(guān)系，特別是前瞻性、突發(fā)性的國家治理難題時，往往顯示出系統(tǒng)性滯后。黨內(nèi)法規(guī)可發(fā)揮“于法周延、于事簡便”的效率優(yōu)勢，及時出臺相關(guān)制度，滿足法治實踐的現(xiàn)實需求，從而體現(xiàn)出中國特色社會主義法治體系的靈活性。此外，在制定國家法律條件不成熟的情況下，黨內(nèi)法規(guī)還可發(fā)揮試錯成本可控性的優(yōu)勢，在特定法治領(lǐng)域先行先試，既能及時有效彌補國家法律的空白和縫隙，也可為日后國家立法提供豐富的“原材料”和積累經(jīng)驗。基于上述理由，將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律范疇，不僅有違中國特有的法治國情，還會妨礙中國法治獨特優(yōu)勢的發(fā)揮！

綜上，軟法說雖然看到了傳統(tǒng)法概念的不足，并試圖通過法概念的擴張將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇，其思路是正確的，但過度拉伸的法概念，實際造成了黨內(nèi)法規(guī)等同于行業(yè)規(guī)范、村規(guī)民約等社會規(guī)范的效果，無法體現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)在中國特色社會主義法治體系的應(yīng)有地位與獨特功能。國家法律說雖然具有鮮明的中國意識，深刻認識到黨內(nèi)法規(guī)所蘊含的中國之治制度密碼，但仍局限于西方的國家—社會兩分法，不但與現(xiàn)行“一體雙軌”法治體系不相符合，還會妨礙中國法治固有優(yōu)勢的發(fā)揮。因此，如果繼續(xù)拘泥于傳統(tǒng)法概念，勢必會造成黨內(nèi)法規(guī)法屬性的定位難題，也無法將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系，從而形成法概念與中國法治實踐的脫節(jié)現(xiàn)象。為此，亟需立足“政黨在國家中”的中國本土實際，緊扣“黨內(nèi)法規(guī)與國家法律共襄法治”的中國法治新時代語境，對中國特色社會主義法概念進行某種程度的修正和重構(gòu)。

二、中國特色社會主義法概念重構(gòu)的必要性

即使在同一個學(xué)科，在嚴格的、確切意義上和寬泛的、含糊的意義上，同一詞的含義也會有相當(dāng)大的差別。[10]68為了避免無謂的概念爭議，必須首先申明概念定義的基本立場。一般意義而言，“要選擇何種要素以定義抽象概念，其主要取決于該學(xué)術(shù)概念所追求的目的”。[19]318本文認為，重構(gòu)傳統(tǒng)法概念的目的，是將法的名謂賦予國家法律和黨內(nèi)法規(guī)，并使其與公司章程、村規(guī)民約等社會規(guī)范區(qū)別開來，亦即將黨內(nèi)法規(guī)與國家法律納入正式法、狹義法的范圍，而將其他制度規(guī)范歸入廣義法。毫無疑問，上述理論預(yù)設(shè)蘊含著“中國之治”的內(nèi)在機理與現(xiàn)實必然性。

首先，是夯實中國“一體雙軌”權(quán)力結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)的必然。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中開宗明義：“從最廣泛的意義上來說，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系”。[20]15“研究法的精神，必須首先研究法律同每一種政體的性質(zhì)和原則的關(guān)系，因為政體原則對法律有最大的影響?！盵20]18根據(jù)我國《憲法》第一條的規(guī)定，我國國體是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。工人階級的領(lǐng)導(dǎo)是通過自己的政黨——中國共產(chǎn)黨來實現(xiàn)的。因此，盡管人民主權(quán)原則作為政府正當(dāng)性依據(jù)與運行原理，中西國家概莫能外，但在人民主權(quán)原則的表現(xiàn)形式與實現(xiàn)途徑上存在較大的差異。根據(jù)西方憲制理論，國家機關(guān)作為主權(quán)的委任者，壟斷所有公權(quán)力，公權(quán)力的擁有者僅限于國家機關(guān)。但中國憲制不同，基于黨的領(lǐng)導(dǎo)的歷史邏輯、實踐邏輯與理論邏輯，人民在將大部分公權(quán)力委托給國家機關(guān)的同時，還將另一部分核心公權(quán)力，以“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的名義配置給中國共產(chǎn)黨，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與國家機關(guān)權(quán)力的統(tǒng)合方能完成公權(quán)力的“閉環(huán)”，從而形成了中國特有的黨政一體雙軌權(quán)力結(jié)構(gòu)。在權(quán)力的實際運行過程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)深度融入國家政權(quán)體系中，通過黨組、黨政合署辦公、黨政聯(lián)合發(fā)文等形式將黨的組織機構(gòu)、價值理念、行動邏輯等政治“基因”嵌入國家機構(gòu)，從而實現(xiàn)對后者的深度塑造。[1]8但由于黨政運行邏輯存在差異，在制度供給上，造成了黨內(nèi)法規(guī)、國家法律的二元格局，即黨行使的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與部分行政權(quán)主要由黨內(nèi)法規(guī)進行調(diào)整，而國家機關(guān)行使的立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、司法權(quán)則主要由國家法律進行規(guī)范，在一些黨政共治領(lǐng)域，則由黨政聯(lián)合發(fā)文的形式，制定混合性法規(guī)進行治理。如果繼續(xù)拘泥于傳統(tǒng)法概念，黨內(nèi)法規(guī)無法納入正式法范疇，而與行業(yè)規(guī)范、村規(guī)民約、公司章程等量齊觀，歸入同一類型，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”會存在制度供給權(quán)威性不足問題。如果將黨內(nèi)法規(guī)視為政黨自治規(guī)范，屬于軟法范疇，對國家政權(quán)機關(guān)、普通民眾沒有約束力，黨的領(lǐng)導(dǎo)只是一種口號、倡導(dǎo)，主要依靠黨員的模范帶頭作用來推動，國家政權(quán)機關(guān)、普通民眾有可能選擇性落實黨的領(lǐng)導(dǎo)意圖，極不利于黨對國家政權(quán)機關(guān)、全社會的全面有效領(lǐng)導(dǎo)。因此，中國特有的黨政權(quán)力結(jié)構(gòu)及其內(nèi)含的黨政關(guān)系整合性、嵌入性與聯(lián)動性特征，決定了黨內(nèi)法規(guī)絕不可能與習(xí)慣、道德、宗教、自治規(guī)范等相提并論，而應(yīng)與國家法律“一體雙軌”，共同構(gòu)成中國特色社會主義法治體系的兩大基石。對此，黨的十八屆四中全會明確指出：“在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”，[21]93將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系的范疇，而與市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范相區(qū)分。

其次，是建構(gòu)體現(xiàn)中國法治優(yōu)勢的制度載體的必要。習(xí)近平總書記指出：“實現(xiàn)黨和國家的長治久安，必須堅持依法治國與制度治黨、依規(guī)治黨統(tǒng)籌推進、一體建設(shè)?！秉h內(nèi)法規(guī)與國家法律相輔相成、相互促進、相互保障既是中國特色社會主義法治的鮮明特征，也是中國特色社會主義法治的優(yōu)勢所在。在建構(gòu)中國特色憲制基礎(chǔ)時，立憲者有意將一部分公權(quán)力從國家機關(guān)中移出，以黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)配置給中國共產(chǎn)黨。據(jù)此，中國共產(chǎn)黨可發(fā)揮“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，運用更為“于法周延、于事簡便”的黨內(nèi)法規(guī)，有效破解現(xiàn)代國家治理分工日益細化、專業(yè)化所帶來的碎片化、效率低下等問題，全面提升國家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化水平。此外，借助于黨員與公職人員的身份重疊性，在國家法律之外，黨還可通過更嚴厲的黨內(nèi)法規(guī)對“關(guān)鍵性少數(shù)”進行制約，從而形成“雙籠關(guān)虎”的控權(quán)格局，探索出權(quán)力限制的“中國規(guī)則”。由此可見，黨內(nèi)法規(guī)作為黨管黨治黨、治國理政的主要制度載體，必須納入正式法范疇。否則，中國法治的獨特優(yōu)勢難以得到有效的制度表達，也無法得以有效體現(xiàn)。

最后，是完善中國特色社會主義法治理論體系的必需。當(dāng)公權(quán)力包含政府、政黨兩大要素時，簡單套用西方原型意義上的“國家與社會關(guān)系”分析范疇會遭遇諸多的不適。[11]91在這種情形下，有必要基于中國特有的黨政權(quán)力結(jié)構(gòu)，將政黨因素帶進來，對傳統(tǒng)法概念進行修正和重構(gòu)。然而當(dāng)前中國法學(xué)界仍舊固守“國家—控制法范式”法理論，將法限定在國家法律范圍，從而導(dǎo)致最具中國特色的法治樣態(tài)——黨內(nèi)法規(guī)，在法學(xué)學(xué)科中“失語”、法學(xué)教材中“失蹤”、法學(xué)論壇上“失聲”的窘境，無法進入法學(xué)院校的課堂，也無法進入法科學(xué)生的頭腦，造成法學(xué)理論與法治實踐兩張皮現(xiàn)象。例如黨的領(lǐng)導(dǎo)是解密中國之治的一把關(guān)鍵性鑰匙，而黨的領(lǐng)導(dǎo)則主要通過黨內(nèi)法規(guī)進行規(guī)范調(diào)整與保障。現(xiàn)行有效的黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)多達772部，涉及黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機制、領(lǐng)導(dǎo)方式方法、領(lǐng)導(dǎo)的具體制度等方方面面，[2]不對之加以闡述研究、貫徹落實，何談堅持與完善黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，何談堅持與完善黨對法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，何談堅持與完善中國特色社會主義法治道路。對掌握公權(quán)力的關(guān)鍵性少數(shù)，我國既通過國家法律對之進行規(guī)制，更依靠黨內(nèi)法規(guī)編制了一個更牢固的制度籠子，從而形成了“雙籠關(guān)虎”的制度格局，不對之加以闡述研究、貫徹落實，何談歸納總結(jié)權(quán)力制約的中國規(guī)則及其運行規(guī)律。與雙籠關(guān)虎相對應(yīng)的是權(quán)力責(zé)任的“雙罰制”，在中國特色社會主義法治實踐中，一個違法行為，既要接受國家法律的制裁，包括政務(wù)處分、行政處分、刑事責(zé)任等，還需接受黨內(nèi)法規(guī)的處置，包括黨紀(jì)處分、組織處理等，反腐倡廉既要預(yù)防法律風(fēng)險，也要防范黨規(guī)風(fēng)險，對之不加以闡述研究、貫徹落實，何談構(gòu)建中國的法治責(zé)任理論體系。因此，一個合格的中國特色社會主義法治人才不能僅滿足于德法兼修，更要紀(jì)法雙修，既要懂得國家法律，也要懂得黨內(nèi)法規(guī)。

基于上述理由，本文認為，有必要重構(gòu)中國特色社會主義法概念，將黨內(nèi)法規(guī)與國家法律共同納入正式法范疇。也唯有如此，方能將規(guī)言規(guī)語、法言法語有機融合，構(gòu)建起中國特色社會主義法治理論體系、話語體系，讓黨內(nèi)法規(guī)進課堂、進教材、進頭腦，并在條件成熟時將之納入國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容，從而補足法科學(xué)生、法律從業(yè)者的專業(yè)知識短板，為更好闡述研究、宣傳推廣、貫徹踐行中國特色社會主義法治，樹牢中國法治的“四個自信”提供理論保障與學(xué)科支撐。

三、中國特色社會主義法概念重構(gòu)的可行性

重構(gòu)中國特色社會主義法概念的基本出發(fā)點，是將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇，不但具有必要性，還具有現(xiàn)實可行性，主要體現(xiàn)在三個方面：一是黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的一致性；二是政治權(quán)威的正式認可；三是司法適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(一)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的一致性

根據(jù)我國法理學(xué)的通說，傳統(tǒng)意義上的法，亦即國家法律，是指由國家制定或認可的、體現(xiàn)統(tǒng)治者意志的，并以國家強制力保證實施的行為規(guī)范體系。[5]48而依據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第三條的規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)是指特定黨組織制定的體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)活動、依靠黨的紀(jì)律保證實施的專門規(guī)章制度。兩者看似差異很大，但在本質(zhì)屬性、保障手段等核心要件具有一致性、相同性，將兩者納入正式法范疇具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。

第一，就本質(zhì)屬性而言，黨內(nèi)法規(guī)反映的是黨的統(tǒng)一意志，國家法律反映的是國家意志，但究其實質(zhì)，兩者具有高度的一致性、相同性。黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，黨作為中國最廣大人民根本利益的代表，與人民之間實質(zhì)上是一種代表關(guān)系。《黨章》中“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去，把黨的正確主張變?yōu)槿罕姷淖杂X行動”的規(guī)定，充分表達了中國共產(chǎn)黨與廣大人民意志和利益之間的一致性關(guān)系，因此，黨內(nèi)法規(guī)不僅反映中國共產(chǎn)黨全黨的統(tǒng)一意志、利益或者中國共產(chǎn)黨全黨絕大多數(shù)黨員的意志和利益，而且反映全體人民或絕大多數(shù)人民的意志和利益。[7]113此外，在中國特色社會主義法治實踐中，基于強化黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、整合黨政資源等考量，黨政聯(lián)合制定黨內(nèi)法規(guī)的現(xiàn)象較為普遍。此類黨內(nèi)法規(guī)由黨政機關(guān)共同制定，調(diào)整范圍橫跨黨務(wù)、國務(wù)，既體現(xiàn)黨的意志，也體現(xiàn)國家意志，具有雙重屬性。[3]88-98可見，黨的統(tǒng)一意志實質(zhì)上就是人民意志，其與國家意志均屬于統(tǒng)治階級的意志。

第二，從保障機制而言，黨內(nèi)法規(guī)是依靠黨的紀(jì)律保證實施的專門規(guī)章制度，似乎與國家強制力沒有關(guān)系，但從實質(zhì)上而言，黨紀(jì)也是一種國家強制力。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，和其他社會主體相比，中國共產(chǎn)黨的獨特之處在于作為唯一的執(zhí)政黨，享有其他社會主體所沒有的執(zhí)政權(quán)力，其他執(zhí)政黨所沒有的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨行使的權(quán)力具有“一種法律意義上的權(quán)力地位”。在中國反腐倡廉實踐中，黨內(nèi)法規(guī)鐵規(guī)能夠生威，顯然不是黨員的自覺遵守所能解釋的，主要是仰仗中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位所產(chǎn)生的國家強制力。[22]51法律實證主義的代表人物凱爾森曾指出，法是一種特殊技術(shù)，即法是一種強制性秩序，這是法的最核心的特征。[23]3-4在黨政分開的西方憲制中，國家機關(guān)壟斷了國家強制力，因此法概念中的國家強制力只能狹義理解為國家機關(guān)強制力。但事實上，國家是一套客觀存在的組織體系、制度體系和規(guī)范體系，憲法體制是“國家”的規(guī)范表達，[24]60因此，在中國特有的黨政一體雙軌憲制下，國家強制力不等同于國家機關(guān)強制力。在中國法治實踐中，各級紀(jì)委機關(guān)與國家監(jiān)察機關(guān)合署辦公，實際上融為一體，統(tǒng)稱為紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)。2020年2月，中共中央辦公廳印發(fā)了《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》，將兩者融為一體，統(tǒng)一稱呼。因此，從實質(zhì)上而言，黨紀(jì)就是一種國家強制力。

(二)政治權(quán)威的正式認可

特定主體制定的規(guī)范能否具有正式法的資格，關(guān)鍵取決于主權(quán)者代表，即執(zhí)掌國家政權(quán)的政治權(quán)威的認可。我國學(xué)者將認可分為兩種：一是明示的認可，即主權(quán)者代表承認特定主體制定的規(guī)范具有法資格，或明確規(guī)定哪些已有的道德或習(xí)慣等規(guī)范具有強制效力；二是默示認可，即主權(quán)者代表沒有明文規(guī)定哪些社會規(guī)范是法，而是通過法院在判決中援引的方式承認其實際強制效力。[25]31黨內(nèi)法規(guī)伴隨中國共產(chǎn)黨的成立而產(chǎn)生，其存在時間長于新中國的國家法律。作為領(lǐng)導(dǎo)黨、執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨通過不同時期有關(guān)法治的重要文獻，均明確認可黨內(nèi)法規(guī)在國家治理體系中的正式法地位。

在新民主主義革命時期，《中國土地法大綱》等諸多涉及國家治理的重要制度均是由中共中央制定頒布實施的，其制度載體形式就是黨內(nèi)法規(guī)。因此，在根據(jù)地、解放區(qū)，黨內(nèi)法規(guī)無疑是正式法的重要組成部分。1949年2月，中共中央頒布《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確立解放區(qū)的司法原則的指示》，確立了當(dāng)時人民法院適用法律的基本規(guī)則，即“有法律依法律，沒有法律依政策”，賦予黨內(nèi)法規(guī)以“法律”同等地位。在那個時代，沒有國家法律并不意味著“無法可依”，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)黨和國家政策辦案。[26]56事實上，從1949年至1979年30年間，包括《婚姻法》《土地改革法》《農(nóng)業(yè)稅條例》《懲治貪污條例》等在內(nèi)的國家法律僅為個位數(shù)。在此一情形下，《農(nóng)村人民公社工作條例(修正草案)》等黨內(nèi)法規(guī)自然成為定紛止?fàn)幍闹饕罁?jù)，成為中國社會主義法治體系的主要組成部分。黨的十一屆三中全會以后，中國特色社會主義國家法律體系迅速成型，黨內(nèi)法規(guī)在執(zhí)法、司法活動逐漸從臺前走到幕后，但依然以黨的政策等名義對中國法治實踐產(chǎn)生深遠影響。

黨的十八大以來，中國法治進入新時代，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證”，提出要“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”的建設(shè)目標(biāo)，正式明確將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特社會主義法治體系的范疇。2021年中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》將“建設(shè)完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅定不移推進依規(guī)治黨”作為法治中國建設(shè)的重要內(nèi)容，強調(diào)“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國和依規(guī)治黨有機統(tǒng)一，加快形成覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)體系”，再一次將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法范疇。2021年中共中央、國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《中央宣傳部、司法部關(guān)于開展法治宣傳教育的第八個五年規(guī)劃(2021-2025年)》更是將“以黨章、準(zhǔn)則、條例等為重點，深入學(xué)習(xí)宣傳黨內(nèi)法規(guī)”納入“八五普法”的重點內(nèi)容。

(三)司法適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)

從功能作用而言，黨內(nèi)法規(guī)不但是管黨治黨的主要規(guī)范，也是中國共產(chǎn)黨治國理政的重要規(guī)則，尤其在黨政機構(gòu)合署合并的新時代法治語境下，黨內(nèi)法規(guī)對國家機構(gòu)的影響變得更為直接，甚至成為一些機構(gòu)運行的主要準(zhǔn)則，并悄然潛入了人民法院的司法判決中。例如《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》第三十五條規(guī)定：“辦公用房不得出租出借，已經(jīng)出租出借的，到期必須收回；租賃合同未到期的，租金收入應(yīng)當(dāng)按照收支兩條線管理?！睋?jù)此，在司法案件中，人民法院認為，提前解除公房租賃合同的主張違背了《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》的明確規(guī)定，不符合情勢變更原則，不能予以支持(1)乳源瑤族自治縣人民法院民事判決書(2017)粵0232民初603號、江西省高級人民法院民事判決書(2017)贛民終537號。。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2020年9月，人民法院適用黨內(nèi)法規(guī)的司法案件共有141份。其中，行政類案件125份，占比88.7%；民事類共12份，占比8.5%；刑事類僅為4份，占比2.8%。(2)筆者以中央黨內(nèi)法規(guī)與部委黨內(nèi)法規(guī)的名稱為關(guān)鍵詞在法院裁判文書網(wǎng)進行檢索，發(fā)現(xiàn)共有1459件司法案件涉及黨內(nèi)法規(guī)，其中法院將黨內(nèi)法規(guī)作為裁判依據(jù)、裁判理由的案件有141件。民事案件的案由主要是合同糾紛、勞動糾紛；刑事案件主要是濫用職權(quán)、貪污賄賂類犯罪；行政案件主要涉及信息公開、行政處罰、行政強制、不履行法定職責(zé)等?？梢姡谒痉▽嵺`中，黨內(nèi)法規(guī)已日益納入人民法院的“法眼”，其正式法地位呼之欲出(表1)。

表1 黨內(nèi)法規(guī)司法適用的案件類型分布

綜上，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律不但在本質(zhì)屬性、保障手段等核心要件方面具有一致性抑或相同性，黨的歷來重要法治文獻均肯認了黨內(nèi)法規(guī)的正式法地位，并且在人民法院的司法判決中得到日益廣泛的適用。因此，通過法概念的重構(gòu)，將黨內(nèi)法規(guī)與國家法律歸入正式法范疇，不僅具有學(xué)理上的自洽性，政治性上的權(quán)威性，更具有司法的現(xiàn)實性，無疑具有可行性。

四、中國特色社會主義法概念重構(gòu)的具體路徑

為了提升概念的闡述力，傳統(tǒng)法概念必須進行重構(gòu)，以涵蓋黨內(nèi)法規(guī)。法概念的重構(gòu)具有兩條路徑：一是解釋路徑。不需要重新界定，通過相關(guān)詞語的擴展性闡述，從而將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇；二是修改路徑。通過概念構(gòu)成詞語的變化，完成法概念內(nèi)涵的重整，從而將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇。

(一)法概念重構(gòu)的路徑選擇

解釋路徑的基本思路是，既然黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在本質(zhì)屬性、保障手段、政治權(quán)威的認同、司法適用的現(xiàn)實性等具有一致性、相同性，完全可通過重構(gòu)國家的涵義，將黨的機關(guān)納入國家范圍，將黨紀(jì)視同國家強制力，在將黨內(nèi)法規(guī)納入正式法的同時，還能維持現(xiàn)有法概念的繼承性和穩(wěn)定性，能有效緩解基礎(chǔ)概念重構(gòu)給人的心理沖擊，無疑具有優(yōu)勢，但也存在致命的缺陷。首先效果會差強人意。既然概念重構(gòu)是靜悄悄的，其知曉度、影響力必定會大打折扣，除專家學(xué)者外，其他人難以體會到這場“茶壺里的風(fēng)暴”。其次難以定分止?fàn)帯Ｄ憧梢酝ㄟ^解釋將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇，其他人也可依葫蘆畫瓢，將村規(guī)民約、行業(yè)章程納入法范疇。再次會造成黨內(nèi)法規(guī)與國家法律相混淆。繼續(xù)沿用國家法律概念涵蓋黨內(nèi)法規(guī)，對于不明就里的普通民眾而言，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律就應(yīng)是同一事物，兩者的區(qū)別就會忽視，造成人為的認識陰霾。因此，解釋路徑雖然可有效證成黨內(nèi)法規(guī)具備與國家法律相同的核心要件，屬于同一類事物，但若將其作為法概念重構(gòu)的具體路徑，不僅難以產(chǎn)生理想效果，達成概念重構(gòu)目的，還會衍生出難以估量的負面效應(yīng)，恐弄巧成拙。基于此，本文主張采取修改路徑對傳統(tǒng)法概念進行重構(gòu)。

(二)修改路徑的具體思路

秉持傳統(tǒng)法概念，中國法學(xué)界普遍認為，法是由國家制定或認可并依靠國家強制力保證實施的，反映由特定社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認、保護和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序為目的的行為規(guī)范體系。[27]47，57上述概念分別從制定主體、保障方式、規(guī)范內(nèi)容、本質(zhì)屬性、規(guī)范目的等方面對法的構(gòu)成要件進行闡述。其一，“反映統(tǒng)治階級意志和利益”體現(xiàn)的是法的本質(zhì)屬性。雖然黨內(nèi)法規(guī)反映的直接意志是黨的統(tǒng)一意志，但中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，黨的意志與人民意志是一致的，黨內(nèi)法規(guī)反映的無疑也是人民的意志，即統(tǒng)治階級意志和利益，該核心要件無需進行修改。其二，法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會規(guī)范。黨內(nèi)法規(guī)作為規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)與建設(shè)活動的規(guī)章制度，也主要通過規(guī)定黨組織的職責(zé)、黨員的義務(wù)與權(quán)利發(fā)揮作用，內(nèi)容的權(quán)利(力)義務(wù)性也是黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于黨的一般性規(guī)范的顯著特征。該要件無需修改。其三，“確認、保護和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序”是法的基本功能，既然法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，自然會蘊含此一功能，沒有必要將之單列出來，在惜字如金的概念用詞中進行重復(fù)表達?；谏鲜隼碛?，將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇，只需對制定主體、保障方式兩大特征進行修正。因為傳統(tǒng)法概念的“國家”特指國家立法機關(guān)，并不包括具有立規(guī)權(quán)的黨組織，所稱“國家強制力”是指監(jiān)獄、法庭、軍隊、警察等物質(zhì)形態(tài)所體現(xiàn)出的國家暴力，其承載主體特指國家機關(guān)，無法涵蓋紀(jì)檢機關(guān)適用黨規(guī)責(zé)任所體現(xiàn)出的強制力，必須予以重述。

按照馬克思·韋伯等的經(jīng)典界定，所謂國家是一種暴力工具，而且是一種具有壟斷性或排他性的暴力工具。若用一個最具兼容性且最沒爭議性的關(guān)鍵詞來表達這種理解，則非“公權(quán)力”莫屬。基于此，所謂國家就是行使公權(quán)力的機器。在西方，政黨在市民社會中，可以得到如下概念公式 ：公權(quán)力=國家=(廣義)政府。[11]89在上述公式中，公權(quán)力主體僅包括國家機關(guān)。在中國，政黨在國家結(jié)構(gòu)中，黨組織也是公權(quán)力的組成部分，廣義上政府不再等值于公權(quán)力，而只是公權(quán)力的一個組成部分。公權(quán)力概念同時包含了政黨與政府兩個要素?；诖耍跽褚J為：“在我國政治生活中……出現(xiàn)了黨和國家兩個比較獨立的權(quán)力系統(tǒng)。”[12]122。因此，在中國黨政一體二元權(quán)力結(jié)構(gòu)中，黨組織雖然不是國家機關(guān)，其擁有的權(quán)力不是國家機關(guān)權(quán)力，但黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與執(zhí)政權(quán)無疑是公權(quán)力，黨組織無疑是公權(quán)力主體，黨組織擁有的強制力無疑是公共強制力。且在中國普通民眾的認知中，黨委、人大、政府和政協(xié)等都是“政府”，區(qū)分黨的機構(gòu)和國家機構(gòu)沒有實際意義。因此，在中國，公權(quán)力主體自然要包括黨組織與國家機關(guān)。

中國公權(quán)力主體結(jié)構(gòu)的上述變化，為中國特色社會主義法概念增添了新的內(nèi)涵和向度，也為將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法范疇奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)?；谏鲜鏊悸?，有必要將“國家制定與認可”修改為“公權(quán)力主體制定與認可”，“國家強制力保障實施”修改為“公共強制力保障實施”。上述兩點修正，一方面可明確將黨內(nèi)法規(guī)納入法范疇，提高了法概念的精準(zhǔn)度，另一方面能有效區(qū)分黨內(nèi)法規(guī)與軟法、社會法，提高了法概念的區(qū)分度。村規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、自治規(guī)范等社會規(guī)范因不能滿足正式法的核心要件，只屬于廣義法范疇。此外，為了使法概念更為簡潔，筆者主張從形式主義的角度對之進行界定，能有效辨析法與一般社會規(guī)范即可。法是公權(quán)力主體制定或認可的，立法立規(guī)體制機制無疑是統(tǒng)治階級設(shè)計的，其立法立規(guī)活動、立法立規(guī)結(jié)果自然會體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志和利益，本質(zhì)屬性的特征能較好被制定主體特征所囊括，也無需贅述。

綜上，本文將中國特色社會主義法概念重構(gòu)如下：法是指特定公權(quán)力主體(3)“特定”的限定詞表明只有規(guī)定的少數(shù)公權(quán)力主體才有立法權(quán)、立規(guī)權(quán)。制定或認可的、并以公共強制力保障實施的，以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的規(guī)范體系。此處的權(quán)利和義務(wù)是泛指，自然包括公權(quán)力機關(guān)及其代理人在執(zhí)行公務(wù)時所行使的職權(quán)和承擔(dān)的職責(zé)。根據(jù)上述定義，中國特色社會主義法概念具有如下四個特征：(1)制定主體的二元性，即立規(guī)主體、立法主體，前者是指具有立規(guī)權(quán)的黨組織，后者是指具有立法權(quán)的國家機關(guān)。(2)產(chǎn)生形式的二元性，即制定與認可。在中國，法主要來源于黨的立規(guī)機關(guān)與國家立法機關(guān)按照立法立規(guī)程序所制定的行為規(guī)范，同時黨的優(yōu)良傳統(tǒng)是黨內(nèi)法規(guī)的淵源，在一定條件下可以被認可為黨內(nèi)法規(guī)；國際慣例、習(xí)慣風(fēng)俗是國家法律的淵源，在一定條件下也可被認可為國家法律；(3)制定程序的二元性。黨內(nèi)法規(guī)的制定應(yīng)當(dāng)遵循《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和黨內(nèi)規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》等規(guī)定的立規(guī)程序，而國家法律的制定則需要遵循《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》等規(guī)定的立法程序；(4)保障方式的二元性。黨內(nèi)法規(guī)是黨的規(guī)矩，主要依靠黨規(guī)責(zé)任進行保障，包括黨的紀(jì)律處分、組織處理等。當(dāng)然嚴重違背黨內(nèi)法規(guī)的，也可移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。國家法律主要依靠國法責(zé)任進行保障，包括憲法責(zé)任、行政法責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任等，在特定情形下，國家法律也需要黨內(nèi)法規(guī)來保障實施。

需要特別指出的是，將黨內(nèi)法規(guī)納入法概念的范疇，并非要將黨內(nèi)法規(guī)與國家法律等同起來，兩者“合二為一”。因為在新概念的立體結(jié)構(gòu)中，法概念處于頂層，屬于穹概念(overarching concept)的范疇。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律則處于底端，屬于亞概念，兩者地位和功能不同，不可相互混淆，更不能相互替代。[28]22其一，在制度理念上，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理不同。黨內(nèi)法規(guī)遵循義務(wù)優(yōu)先理念，以義務(wù)、職責(zé)的履行為主導(dǎo)，在內(nèi)容上，黨內(nèi)法規(guī)中的義務(wù)規(guī)范多于權(quán)利規(guī)范，且權(quán)利的配置是為了義務(wù)的履行。而國家法律遵循權(quán)利本位理念，秉持“最小侵害原則”，尊重和保護公民權(quán)利；[3]44其二，在規(guī)定內(nèi)容上，黨內(nèi)法規(guī)嚴于國家法律。習(xí)近平總書記指出：“我們黨是先鋒隊，對黨員的要求應(yīng)該更嚴”。[29]《紀(jì)律處分條例》第十一章規(guī)定了對違反生活紀(jì)律行為的處分，涉及生活作風(fēng)、家風(fēng)建設(shè)、不正當(dāng)性關(guān)系、社會公德、家庭美德和公序良俗等國家法律不調(diào)整的領(lǐng)域。此外，國家法律只調(diào)整行為，不規(guī)制思想，而依規(guī)治黨堅持思想建黨與制度治黨，同向發(fā)力，黨內(nèi)法規(guī)對思想和行為進行雙重規(guī)范；其三，在調(diào)整領(lǐng)域上，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律分工不同。黨內(nèi)法規(guī)主要規(guī)范黨的建設(shè)與黨的領(lǐng)導(dǎo)行為，重點關(guān)注黨內(nèi)側(cè)，而國家法律主要規(guī)范國家經(jīng)濟社會管理事務(wù)，重點關(guān)注國務(wù)側(cè)。雖然基于黨“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的調(diào)整領(lǐng)域會有交叉，甚至重疊，但二者的介入時機、控制強度與調(diào)整方式不同。例如基于黨管干部原則，領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用事項需要由黨內(nèi)法規(guī)與國家法律共同調(diào)整，但黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整在前，主要規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦提名程序，國家法律調(diào)整在后，主要規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部的選舉任免程序。

五、結(jié) 語

習(xí)近平總書記強調(diào)，“要堅持從我國國情和實際出發(fā)，正確解讀中國現(xiàn)實、回答中國問題，提煉標(biāo)志性學(xué)術(shù)概念，打造具有中國特色和國際視野的學(xué)術(shù)話語體系”。[21]176重構(gòu)后的中國特色社會主義法概念，不但能有效闡述中國特色的法治現(xiàn)象，同時從法學(xué)話語體系的構(gòu)建而言，還能為分析世界不同法治形態(tài)提供理論框架。在西方，政黨在社會里，公權(quán)力主體等值于國家機關(guān)，其法治形態(tài)是一元的，即國家法律；而在中國，政黨在國家結(jié)構(gòu)中，公權(quán)力主體包括黨組織與國家機關(guān)，其法治形態(tài)是二元的，即黨內(nèi)法規(guī)與國家法律。因此，基于中國法治實際重構(gòu)的中國特色社會主義法概念，突破了西方法治的理論偏見，體現(xiàn)出概念應(yīng)有的涵蓋性、完整性。在新的概念結(jié)構(gòu)中，中國法與西方法均能找到各自的位置，這樣的處理方式不但有助于中西學(xué)界的對話與溝通，更能為世界法治話語體系的重構(gòu)貢獻中國智慧和中國方案。