江西理工大學(xué) 張穎

一、并存的債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件

（一）須有作為債務(wù)承擔(dān)的債務(wù)

并存的債務(wù)承擔(dān)就合同的標(biāo)的而言，其標(biāo)的還是原債務(wù)，對(duì)于這一標(biāo)的是否存在是毋庸置疑的，但是就該債務(wù)的效力是否有效需要進(jìn)一步明確。就其效力問(wèn)題，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原債務(wù)的存在須具有有效性，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為債務(wù)一定要存在，是否有效不影響債務(wù)的承擔(dān)。區(qū)分上述兩種觀念哪一種更符合法學(xué)理論，首先需要明確的是合同成立與合同有效兩者之間的區(qū)別。就合同的成立而言，其主要在于當(dāng)事人之間的合意按照一定要件而達(dá)成雙方意見(jiàn)的一致就成為合同。原則上，只要存在適格的當(dāng)事人與意思表示就可以成立合同。而合同的生效指當(dāng)事人之間達(dá)成的合意能夠有效地約束各自行為。合同的成立與生效并非完全同步進(jìn)行，也非亦步亦趨，而可以是同時(shí)，也可以在時(shí)間上存在差異。合同的成立，只要滿足成立的要件就可以了。

并存的債務(wù)承擔(dān)與主合同是否產(chǎn)生效力，其關(guān)系是互為獨(dú)立的，并不影響合同成立，其存在的前提條件是存在以合同為形式的債務(wù)關(guān)系，如果存在此債務(wù)關(guān)系，則并存的債務(wù)需要存在債務(wù)。至于原債務(wù)關(guān)系后因某些原因而失效或自始失效，這只會(huì)使并存?zhèn)鶆?wù)因標(biāo)的消滅而變成無(wú)效的合同，并不會(huì)影響其之前的效力。有學(xué)者認(rèn)為：“并存的債務(wù)承擔(dān)和其成立之間的基本關(guān)系是互相獨(dú)立的，作為承擔(dān)并存?zhèn)鶆?wù)的標(biāo)的原債務(wù)關(guān)系是否有效，并不影響合同成立，只要存在作為合同的原債務(wù)關(guān)系，并存在債務(wù)擔(dān)負(fù)合同建立的前提條件，即成立并存的債務(wù)。至于原債務(wù)關(guān)系后因某些原因而失效或自始失效，這只會(huì)使并存?zhèn)鶆?wù)因標(biāo)的不在而變成無(wú)效的合同，但并不會(huì)影響其之前的建立，這是一個(gè)合同效力的問(wèn)題，也不是一個(gè)成立的問(wèn)題。”因此，并存的債務(wù)承擔(dān)的前提條件是需有債的存在，至于原債務(wù)合同是否生效則另當(dāng)別說(shuō)。

（二）作為債務(wù)承擔(dān)標(biāo)的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性

一般情況下，債務(wù)存在可轉(zhuǎn)移性，除非在某些特定的情形下，其可轉(zhuǎn)移性才喪失。第一種情況，債務(wù)的本身特性決定了債務(wù)的不可轉(zhuǎn)移，例如，基于某種能力的債務(wù)或者是需要債務(wù)人自己完成的債務(wù)等。第二種，合同雙方當(dāng)事人約定而不能轉(zhuǎn)移的。第三種，轉(zhuǎn)移債務(wù)違反強(qiáng)制性效力規(guī)范或者違反公序良俗等。在并存的債務(wù)承擔(dān)情況下，原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人并未完全脫離于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外，其債務(wù)是否存在可移轉(zhuǎn)性并不影響債務(wù)的承擔(dān)。盡管債務(wù)人并未完全脫離于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外，然而加入的承擔(dān)者相對(duì)于原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的當(dāng)事人而言屬于第三人，因此，作為新加入的債務(wù)承擔(dān)者所承擔(dān)的債務(wù)，需要具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人來(lái)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，所以，并存的債務(wù)仍需要具有可轉(zhuǎn)移性。那么，對(duì)于無(wú)法移轉(zhuǎn)的情況，在以自身性質(zhì)為基礎(chǔ)的債務(wù)履行中，因債務(wù)轉(zhuǎn)移會(huì)導(dǎo)致合同履行的內(nèi)容變化，從而侵害債權(quán)人的利益，故不能轉(zhuǎn)移。對(duì)于不符合合同規(guī)定的債務(wù)，根據(jù)合同的意思自治原則，應(yīng)依約定進(jìn)行，例如，約定需雙方同意的，應(yīng)依約定進(jìn)行。根據(jù)法律的規(guī)定而不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)，需要根據(jù)債務(wù)的移轉(zhuǎn)是否對(duì)社會(huì)公序良俗造成損害而進(jìn)行判斷，同時(shí)不得違反相關(guān)的法律規(guī)定。因此，作為并存的債務(wù)必須具備可移動(dòng)性。

（三）存在有效的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)合同

本文主要研究的是以合同為基礎(chǔ)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，債務(wù)承擔(dān)合同不可缺乏，相較于原債務(wù)合同，債務(wù)承擔(dān)合同需有效。如果在由承擔(dān)人、債務(wù)人和債權(quán)人三方當(dāng)事人共同締結(jié)的場(chǎng)合下，各方意思表示真實(shí)有效，此種合同自然有效，只有其中兩方在場(chǎng)締結(jié)的合同是否有效呢？這種情況下一般有兩種訂立方式：首先，在債務(wù)人就第三人加入原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以承擔(dān)債務(wù)訂立合同時(shí)缺席的情況下，即使違背債務(wù)人的意志，原有的債權(quán)債務(wù)合同不因第三人的加入而使債務(wù)承擔(dān)合同失效。究其原因，主要在于在并存的債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人的債務(wù)并未被第三人的債務(wù)承擔(dān)而被取締，債務(wù)人對(duì)于其應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)的義務(wù)仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。另一方面，第三人加入對(duì)債務(wù)的承擔(dān)只是增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性或者保障，因此，債務(wù)人是否參與債權(quán)人與第三人就債務(wù)承擔(dān)而簽訂合同的現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的狀態(tài)不具有實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)此，如果承擔(dān)者是基于一種利益或與原債務(wù)者的某種法律關(guān)系，如買(mǎi)賣(mài)等，則承擔(dān)者在承擔(dān)債務(wù)之后，若想以此影響與原債務(wù)人的基礎(chǔ)合同關(guān)系，則必須經(jīng)債務(wù)人同意，否則該承擔(dān)不應(yīng)影響其與原債務(wù)人的基礎(chǔ)合同關(guān)系。

第二，債務(wù)人和承擔(dān)者簽訂的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。在這種情況下，承擔(dān)合同的成立是增加了債權(quán)人的利益保障，因此無(wú)需債權(quán)人的同意，承擔(dān)合同仍然有效。當(dāng)然，為了使債權(quán)人確保其債權(quán)能夠有效實(shí)現(xiàn)，通常必須以債權(quán)人的受益為必要，因此對(duì)債權(quán)人發(fā)出通知存在必要，否則，債權(quán)人就承擔(dān)者的存在無(wú)從說(shuō)起，債權(quán)人要求承擔(dān)者償還債務(wù)的目的就更無(wú)從說(shuō)起。盡管承擔(dān)者加入了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，給債權(quán)人提供了更多的保障，但債權(quán)是被動(dòng)的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)候，債權(quán)人最起碼要知道承擔(dān)者的存在，否則對(duì)承擔(dān)者的請(qǐng)求權(quán)就無(wú)從談起，其所擁有的只是承擔(dān)者對(duì)其履行債務(wù)的承擔(dān)資格。因此，債務(wù)人和合同承擔(dān)者之間簽訂了屬于債務(wù)人和承擔(dān)人的合同，雖然不一定需要得到債權(quán)人的完全同意，但需要債務(wù)人仍然必須就其表示同意。同時(shí)通知債權(quán)人還是有必要的，這并不損害債務(wù)人與承擔(dān)人的利益。

二、并存的債務(wù)承擔(dān)的法律效力

（一）在債權(quán)人與承擔(dān)人之間的法律效力

承擔(dān)人因并存的債務(wù)承擔(dān)合同本身對(duì)債權(quán)人的抗辯是其本來(lái)就享有的權(quán)利，自不必說(shuō)。本文重點(diǎn)闡述的是基于并存的債務(wù)承擔(dān)的生效產(chǎn)生的承擔(dān)人是否可以援用原債務(wù)人的抗辯對(duì)抗債權(quán)人權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百五十三條規(guī)定，新加入的債務(wù)人具有與原債務(wù)對(duì)債權(quán)人同等的抗辯權(quán)，主要原因在于并存的債務(wù)承擔(dān)僅引起債的主體變更，保持了債的同一性。換句話說(shuō)，第三人加入債的關(guān)系后，所承擔(dān)的債的內(nèi)容不發(fā)生改變，原債務(wù)人并未因此脫離原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)不變。雖然主體發(fā)生了變化，但是原有的債權(quán)債務(wù)依然存在，并未因第三人的加入而發(fā)生變化。故所有原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，承擔(dān)人均可以援用對(duì)抗債權(quán)人，除了以原債務(wù)人所有的債權(quán)為抵消外。因?yàn)樵瓊鶆?wù)人所屬債權(quán)是其財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)人無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，其可以以自己對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)作以抵消。另外有學(xué)者提出“承擔(dān)人可否主張?jiān)贤袀鶆?wù)人享有的形成權(quán)，如撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、抵消權(quán)等。通說(shuō)認(rèn)為，承擔(dān)人不得援用該形成權(quán)對(duì)抗債權(quán)人”，認(rèn)為這些權(quán)利屬于合同當(dāng)事人享有的權(quán)利，而承擔(dān)合同僅就債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，權(quán)利并未移轉(zhuǎn)，故不能行使上述抗辯權(quán)。

承擔(dān)人對(duì)原債務(wù)人基于成立債務(wù)承擔(dān)的基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯不能對(duì)抗債權(quán)人，這是由并存的債務(wù)承擔(dān)的無(wú)因性決定的。并存的債務(wù)承擔(dān)無(wú)因性主要是指?jìng)鶆?wù)承擔(dān)人對(duì)主合同債權(quán)人的抗辯權(quán)不因債務(wù)承擔(dān)人與債務(wù)人的法律關(guān)系是否有效而影響債務(wù)承擔(dān)的有效成立。

在此種情況下，債務(wù)承擔(dān)人不能因?yàn)槠渑c債務(wù)人權(quán)利義務(wù)的變化來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。并存的債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)合同之債的原因往往表現(xiàn)為一種動(dòng)機(jī)，此動(dòng)機(jī)在債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)承擔(dān)第三人三者之間的關(guān)系中，往往表現(xiàn)為一種行為原因，到底是何種動(dòng)機(jī)、是否有效，也并非債務(wù)承擔(dān)效力是否有效的構(gòu)成要件。此種情況下，對(duì)于動(dòng)機(jī)是否發(fā)生效力，不影響第三人加入債務(wù)承擔(dān)。如果并存的債務(wù)承擔(dān)因其存在無(wú)因性，可以減少外部因素對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的影響，從而最大程度避免債權(quán)人利益受損。反之，如果并存的債務(wù)承擔(dān)的效力需要考慮其有因性，則承擔(dān)人可以憑其與債務(wù)人之間關(guān)系的變化對(duì)抗債權(quán)人，那么債權(quán)人的利益可能隨時(shí)會(huì)受到威脅，也不利于交易安全。

當(dāng)然，這種無(wú)因性不是絕對(duì)的，主要還是在于債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間的意思表示。這種相對(duì)無(wú)因性也是僅限于債務(wù)承擔(dān)合同的該項(xiàng)特別約定有債權(quán)人認(rèn)可為前提，否則該項(xiàng)約定不能排除債務(wù)承擔(dān)合同的無(wú)因性。因此在沒(méi)有任何特別約定的情況下，并存的債務(wù)承擔(dān)是絕對(duì)的無(wú)因性，只有并存的債務(wù)承擔(dān)合同本身因素才會(huì)對(duì)其效力產(chǎn)生影響。雖然并存的債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)人并沒(méi)有被免除債務(wù)，仍然承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，即使承擔(dān)合同因其基礎(chǔ)關(guān)系導(dǎo)致無(wú)效，債權(quán)人仍可以向原債務(wù)人索償，但是并存的債務(wù)承擔(dān)本身就是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如果因原債務(wù)本身以外的原因?qū)е逻@份保障喪失，無(wú)疑會(huì)增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和成本，既違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也不利于交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

因此，對(duì)于并存的債務(wù)承擔(dān)，第三人的加入存在一種相對(duì)的無(wú)因性。并存的債務(wù)承擔(dān)人是否享有與債務(wù)人對(duì)債權(quán)的抗辯權(quán)須經(jīng)債權(quán)人同意，否則不得援用對(duì)抗債權(quán)人。如果并存?zhèn)鶆?wù)人未經(jīng)過(guò)債權(quán)同意而援用債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，則會(huì)使債權(quán)人利益因原債務(wù)人與承擔(dān)人的內(nèi)部關(guān)系受到損害，這不利于保護(hù)債權(quán)人利益，也不符合并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的無(wú)因性原則。當(dāng)然本文上面已經(jīng)闡述過(guò)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的無(wú)因性是相對(duì)的，可以因合同約定排除無(wú)因，但是如果這種排除條件未經(jīng)債權(quán)人同意，是不能影響承擔(dān)人對(duì)債權(quán)人的履行支付義務(wù)的，否則對(duì)債權(quán)人是不公平的。因此，并存的債務(wù)承擔(dān)的無(wú)因性只能通過(guò)約定排除，這種相對(duì)無(wú)因性是符合法學(xué)理論和實(shí)踐需要的。

（二）在債權(quán)人與原債務(wù)人之間的法律效力

原債務(wù)人因第三人的加入，其債務(wù)承擔(dān)的形勢(shì)表現(xiàn)出其脫離了原有債務(wù)關(guān)系，但是，原債務(wù)人在實(shí)際的法律關(guān)系中并非剔除了其原有的權(quán)利義務(wù)，而是得繼續(xù)履行其所應(yīng)當(dāng)?shù)闹Ц缎袨椤Ｔ谠瓊鶆?wù)人存在對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保情況下，并存的債務(wù)承擔(dān)并不影響擔(dān)保的效力，主要原因在于使并存的債務(wù)承擔(dān)區(qū)別于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)因第三人的加入，原債務(wù)人完全從原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中解放出來(lái)，而擔(dān)保這一法律關(guān)系也因債務(wù)人的表更而發(fā)生變化，如果非要使擔(dān)保產(chǎn)生對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，須得擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人協(xié)商。并存的債務(wù)承擔(dān)在保護(hù)了債權(quán)人利益的同時(shí)，也避免債權(quán)人獲得雙倍償付，既維護(hù)了債權(quán)人的利益，也沒(méi)有加重承擔(dān)人的負(fù)擔(dān)，平衡了各方的利益。

雖然承擔(dān)人擁有原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但是這種抗辯并非承擔(dān)人獨(dú)有，原債務(wù)人依然擁有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，不會(huì)因承擔(dān)人的援用而喪失。

（三）在原債務(wù)人與承擔(dān)人之間的法律效力

原債務(wù)人與承擔(dān)人之間形成的是不真正連帶債務(wù)，承擔(dān)人享有對(duì)原債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。并存的債務(wù)承擔(dān)導(dǎo)致第三人與原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)，那么這種債務(wù)是不真正連帶債務(wù)則存在很大爭(zhēng)議。日本法學(xué)界傾向于連帶債務(wù)，并且在判例中將這種觀點(diǎn)予以確定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界則更傾向于不真正連帶債務(wù)。筆者傾向于不真正連帶債務(wù)說(shuō)，理由如下：

首先，不真正連帶債務(wù)是指數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。并存的債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)人是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同產(chǎn)生的債務(wù)，而承擔(dān)人是基于債務(wù)承擔(dān)協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)，債務(wù)人與承擔(dān)人是基于不同的原因?qū)ν粋鶛?quán)人產(chǎn)生債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。其次，連帶責(zé)任各債務(wù)人在債務(wù)成立之初就具有共同目的。所謂共同目的乃為債權(quán)人債權(quán)之確保及滿足，多數(shù)債務(wù)人或債權(quán)人，依其意思或法律之規(guī)定為達(dá)成同一目的而互相結(jié)合。然彼此之間無(wú)須有此共同之意識(shí)。在不真正的連帶責(zé)任中，各債務(wù)人的目的并非完全一致，可是只是因?yàn)槟承┡既辉驈亩袚?dān)共同債務(wù)。最后，并存的債務(wù)承擔(dān)中沒(méi)有比例份額，承擔(dān)人作為非終局責(zé)任人，在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)就全部債務(wù)向原債務(wù)人追償，但是在原債務(wù)人承擔(dān)全部清償責(zé)任后，不得向承擔(dān)人追償，作為終局責(zé)任人，原債務(wù)人需要承擔(dān)最終的清償責(zé)任。因此在實(shí)踐中并存的債務(wù)承擔(dān)定性為不真正連帶責(zé)任不會(huì)增加第三人負(fù)擔(dān)，從而使原債務(wù)人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，對(duì)各方均是公平的。

并存的債務(wù)承擔(dān)合同訂立時(shí)，若承擔(dān)人與原債務(wù)人之間未約定任何條件，這種情況下，承擔(dān)人對(duì)原債務(wù)人既無(wú)法定義務(wù)又無(wú)約定義務(wù)而為原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，其行為符合無(wú)因管理性質(zhì)，也就是常說(shuō)的無(wú)因性?；谶@種無(wú)因管理，得到利益的原債務(wù)人理應(yīng)在自己所獲利益范圍內(nèi)向無(wú)因管理人予以補(bǔ)償。在并存的債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)人與承擔(dān)人之間沒(méi)有債務(wù)份額的劃分，故在承擔(dān)人承擔(dān)責(zé)任后，可以就全部債務(wù)向終局責(zé)任人追償，在這里，原債務(wù)人便是終局責(zé)任人，即不真正連帶責(zé)任。