◇李武裝

眾所周知，以“資本辯證法”和“唯物史論”著稱的馬克思很早就關(guān)注到地理空間之于資本積累和階級形成的作用，他在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中明確指出，“資本按其本性來說，力求超越一切空間界限?”，力求更多地“用時間消滅空間”限制。[1]33然而，后繼的社會批評家們并未深諳馬克思這一“空間理論”深蘊(yùn)（馬克思“消滅空間”的真義乃“生產(chǎn)空間”），由此帶來的學(xué)術(shù)影響不啻于“歷史”宰置“空間”，進(jìn)而“社會—空間”維度或被漠視、或被屏蔽情狀。換言之，在西方社會批判理論的多元建構(gòu)中，我們司空見慣的是“時間優(yōu)位于空間”，因之歷史邏輯淹沒空間敘事話語體系。對此，福柯曾一針見血地指出，“從康德以來，哲學(xué)家們思考的是時間?！臻g遭到貶值，因?yàn)樗驹陉U釋、分析、概念、死亡、固定，還有惰性的一邊。”[2]152-153“我們必須批判好幾個世紀(jì)以來對空間的低估。這種情形是源于柏格森，還是更早？空間以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西；相反，時間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的?！盵3]392十分吊詭的是，這種情狀和話語體系在20世紀(jì)60—70年代出現(xiàn)了明顯變化，即西方社會批判理論發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”。依照美國后現(xiàn)代地理學(xué)家蘇賈的論述，這種“轉(zhuǎn)向”既可視為歷史本體論的轉(zhuǎn)換，又可視為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式的轉(zhuǎn)換，當(dāng)然也可視為后現(xiàn)代文化批判理論的崛起。

文獻(xiàn)資料顯示，包括馬克思主義空間理論三劍客——列斐伏爾、哈維和卡斯特，以及蘇賈等人在內(nèi)的新馬克思主義學(xué)者，基于晚期資本主義出現(xiàn)的一系列新變化和新特點(diǎn)開始挑戰(zhàn)人們習(xí)以為常的時間獨(dú)斷論，即從先前過分倚重的“歷史-時間”維度轉(zhuǎn)向“社會-空間”維度。相應(yīng)地，“空間的生產(chǎn)”“歷史-地理唯物主義”“時空壓縮”“后現(xiàn)代空間”“網(wǎng)絡(luò)空間”和“第三空間”等理論相繼浮出水面，旨在扭轉(zhuǎn)“空間長期被淹沒在歷史唯物主義所編織的時間維度中”。[4]序3立足問題意識，這些“空間理論”主要依托二戰(zhàn)后資本主義社會漸次涌現(xiàn)的城市化問題、殖民地和新殖民地問題、全球化和世界歷史等問題得以發(fā)酵與蔓延，最終形成了一場由西方到東方、由地方（主要指城市）到全球、由社會現(xiàn)實(shí)到虛擬網(wǎng)絡(luò)、由范式轉(zhuǎn)換到理論革命的“空間性”思想探險及其政治表達(dá)。其影響之廣袤和深遠(yuǎn)，至今未曾消停；頗值得玩味的是，這一轉(zhuǎn)向在“促進(jìn)傳統(tǒng)理論之時間壓倒空間偏好的反思，從而支持社會理論的自我更新和新的政治學(xué)（空間政治學(xué)）的形成”[5]之余，還關(guān)聯(lián)到歷史唯物主義的當(dāng)代重光問題。因?yàn)閺母叩睦碚撎幹?，“?dāng)歷史情境發(fā)生變化，馬克思的直接主張不再具有實(shí)現(xiàn)它的條件，繼承馬克思的精神推進(jìn)現(xiàn)代性本身向更高級的和文明化的方向發(fā)展仍然是知識的義務(wù)。”[6]由此“實(shí)現(xiàn)馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的理想類型分析向今天資本主義現(xiàn)實(shí)批判的過渡，是我們而非馬克思本人的任務(wù)?！盵5]

一、“空間轉(zhuǎn)向”的發(fā)生學(xué)管窺

（一）晚期資本主義基本規(guī)定亟待理論把握

“空間轉(zhuǎn)向”的發(fā)生有其明顯的現(xiàn)實(shí)社會背景和時代境遇。晚期資本主義社會，資本過度積累、生產(chǎn)過剩和通貨膨脹等構(gòu)成其基本癥象。為化解這些社會危機(jī)，政府智囊團(tuán)與學(xué)者們紛紛建言獻(xiàn)策，拋出各種救贖資本主義的書齋式預(yù)案。譬如，有人提倡憑借國家宏觀調(diào)控方式與管理策略的改變，就能化解資本過度積累之社會危機(jī)，進(jìn)而促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。這無疑是“凱恩斯主義”的再發(fā)揮和重運(yùn)用。與此提案不同，列斐伏爾和哈維等新馬克思主義學(xué)者卻認(rèn)為，僅僅立足“時間補(bǔ)救”方法并不能從根本上解決晚期資本主義過度積累問題，至多只能延緩危機(jī)罷了，更遑論伴隨凱恩斯主義效用遞減原則的全面發(fā)微，財(cái)政赤字和經(jīng)濟(jì)滯漲等一系列資本主義社會危機(jī)頻頻爆發(fā)，從而大規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)化的“福特制”“剛性生產(chǎn)”模式被更具變動性和可調(diào)節(jié)性的“彈性生產(chǎn)”模式取代。所謂“彈性生產(chǎn)”模式，無非是面向全球的、以運(yùn)輸與通信成本降低為基礎(chǔ)的一種生產(chǎn)體系，它在短期內(nèi)能迅速消減資本的運(yùn)行成本，以此來實(shí)現(xiàn)資本的“靈活積累”。晚期資本主義生產(chǎn)形式、積累模式和管理方式發(fā)生的這種改變，勢必呼喚新理論的誕生。基于此種際遇，列費(fèi)伏爾用“空間的生產(chǎn)”來深描晚期資本主義社會特質(zhì)及其基本規(guī)定；哈維用“時空壓縮”來指涉這種因運(yùn)輸和通信成本降低從而在全球空間和更廣地域帶來的時間縮短現(xiàn)象。而“空間的生產(chǎn)”和“時空壓縮”等范式的出現(xiàn)，必然敦促空間問題更多被人們關(guān)注并最終催生西方社會批判理論的整體性“空間轉(zhuǎn)向”。

毋庸諱言，“空間生產(chǎn)”和“時空壓縮”理論在洞觀到晚期資本主義資本循環(huán)次數(shù)猛增特點(diǎn)的同時，還依托“不平衡的地理發(fā)展”理論回答了資本主義的“歷史合法性”問題（這主要體現(xiàn)在哈維的“時間—空間修復(fù)”機(jī)制中，為行文方便，后文再敘）。整體看來，這一“空間轉(zhuǎn)向”發(fā)生的意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，為過度積累的資本提供了緩沖的時間和空間區(qū)位；另一方面，延緩或推遲了資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期。因?yàn)樵谛埋R克思主義者眼中，“空間”已成為晚期資本主義得以存續(xù)和發(fā)展的最重要條件。恰如哈維的經(jīng)典概括，“如果沒有內(nèi)在于地理擴(kuò)張、空間重組和不平衡地理發(fā)展的多種可能性，資本主義很早以前就不能發(fā)揮其政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能了。”[7]23質(zhì)言之，在晚期資本主義社會，“空間的生產(chǎn)”早已構(gòu)成資本增殖和危機(jī)轉(zhuǎn)移的一種新手段；而在學(xué)理上，空間理論不僅變成新馬克思主義透視和把握晚期資本主義社會特質(zhì)和基本規(guī)定的一個全新視角，而且成為他們檢視當(dāng)代資本主義“歷史合法性”的一個學(xué)院派偉大發(fā)現(xiàn)。

（二）歷史唯物主義的“生產(chǎn)”基石亟待夯實(shí)

西方學(xué)者對晚期資本主義社會在經(jīng)濟(jì)、政治和管理模式等方面發(fā)生的深刻變化，反應(yīng)并不完全一致，約略可劃分為兩派：一派是以哈貝馬斯、吉登斯和鮑德里亞等為代表的“消解”歷史唯物主義派；一派是以列斐伏爾、哈維和蘇賈等人為代表的“重塑”歷史唯物主義派。前者即消解歷史唯物主義派認(rèn)為，伴隨消費(fèi)社會的蒞臨以及以信息和服務(wù)為重心的非物質(zhì)性生產(chǎn)之大幅遞增，馬克思一度強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)”基礎(chǔ)就不復(fù)存在了，抑或說，歷史唯物主義再也不能有效解釋晚期資本主義出現(xiàn)的新情況和新矛盾了。譬如，哈貝馬斯就明確指出，勞動生產(chǎn)的基礎(chǔ)性地位在晚期資本主義社會中已開始動搖，“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”的經(jīng)典闡釋范式漸次走向式微。而既然“生產(chǎn)”范式無法擔(dān)負(fù)起這一任務(wù)，歷史唯物主義的解釋力也就壽終正寢了。而后者即重塑歷史唯物主義派卻指出，“生產(chǎn)”的基礎(chǔ)性地位在歷史唯物主義中依然牢不可破，只不過“資本主義生產(chǎn)方式的基本規(guī)律繼續(xù)在歷史的—地理的發(fā)展中作為一種不變的塑造力量在起著作用”，[8]161他們或者提出“空間的生產(chǎn)”概念，或者直接將“歷史敘事空間化”。列斐伏爾就認(rèn)為，有別于以前的“物質(zhì)生產(chǎn)”，晚期資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展似乎正在向著“空間生產(chǎn)”躍進(jìn)，這勢必敦促資本積累方式發(fā)生改變，因?yàn)椤罢加锌臻g并將空間整合進(jìn)資本主義的邏輯是資本主義得以存續(xù)的重要手段”。[9]85在他的論述中，空間生產(chǎn)與不平衡的地理發(fā)展也聯(lián)系起來了，空間資源的爭奪與拓展成為當(dāng)代資本主義轉(zhuǎn)嫁資本過度積累危機(jī)、維系資本主義生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的主要路徑與方式，空間生產(chǎn)“就是作為一個整體的資本主義制度借此有能力通過維系自己的規(guī)定結(jié)構(gòu)延長自己的存在的諸過程”。[10]139

我們認(rèn)為，列費(fèi)伏爾的空間生產(chǎn)理論在一定程度上拓展了歷史唯物主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的“空間”，不僅將以往聚焦于物質(zhì)領(lǐng)域的生產(chǎn)拓展到空間領(lǐng)域，而且確斷空間自身成為資本敘事的對象并永遠(yuǎn)處于不斷生產(chǎn)中。就此而論，新馬克思主義不僅拓寬了生產(chǎn)的內(nèi)涵，而且回應(yīng)了各種詰難歷史唯物主義物質(zhì)生產(chǎn)之聲；“空間轉(zhuǎn)向”無疑是對歷史唯物主義生產(chǎn)邏輯的闡發(fā)與夯實(shí)。當(dāng)然，也必須坦承上述兩派的潛在危險：（1）消解歷史唯物主義派質(zhì)疑“生產(chǎn)主義”、解構(gòu)“生產(chǎn)”基石進(jìn)而否認(rèn)“生產(chǎn)方式”基礎(chǔ)地位，最終必然走上瓦解歷史唯物主義的道路；（2）重塑歷史唯物主義派僅僅“置換了經(jīng)典歷史唯物主義的核心敘事邏輯，認(rèn)為馬克思主義本質(zhì)上是一種‘生產(chǎn)主義’意識形態(tài)，從而要用‘詩創(chuàng)實(shí)踐本體論’代替物質(zhì)生產(chǎn)本體論”。[11]358

（三）西方社會批判理論亟待接續(xù)和圓融

一般認(rèn)為，馬克思開啟的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”理路和韋伯開啟的“倫理價值批判”理路構(gòu)成西方社會批判理論的兩大沿革路線。值得一提的是，西方馬克思主義在經(jīng)歷物化、階級斗爭、意識形態(tài)、技術(shù)理性、大眾文化、性格結(jié)構(gòu)和心理機(jī)制、現(xiàn)代國家等批判視角的輪換之后，卻搖身一變，轉(zhuǎn)向了新馬克思主義的“社會空間批判”，其代表人物正是前文述過的列斐伏爾、哈維、卡斯特和蘇賈等人。十分吊詭的是，這一視角轉(zhuǎn)向似乎正在朝著經(jīng)典馬克思主義的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”理路“回歸”。所謂“回歸”，主要指以技術(shù)理性為主宰的“文化批判”向以資本邏輯為內(nèi)驅(qū)力的“空間生產(chǎn)批判”轉(zhuǎn)變。這一方面表明較之于韋伯的“倫理價值批判”路向，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”路向更加深刻，更加徹底；另一方面，確證馬克思主義對現(xiàn)時代依然保有強(qiáng)大的解釋力和自我調(diào)控能力。當(dāng)然，此一“回歸”亦可視為西方社會批判理論獲得“空間理論”接續(xù)與圓融的必然邏輯。

以哈維為例，他指出，“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對象；它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”[12]37各種社會和生產(chǎn)關(guān)系的集合，空間資本化就是資本邏輯在空間中的實(shí)際運(yùn)行和展開。在他看來，晚期資本主義的剝削對象已經(jīng)從先前的無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)達(dá)國家和地區(qū)之于落后國家和地區(qū)的空間盤剝；剝削領(lǐng)域由過去純粹的勞動力已轉(zhuǎn)向原材料、金融和生態(tài)等域界的爭奪；剝削形式在轉(zhuǎn)換為“空間生產(chǎn)”的同時，由空間自身的同質(zhì)化催生的人的新的異化性生存也顯露出來。應(yīng)當(dāng)說，西方馬克思主義以空間批判為視角，基本實(shí)現(xiàn)了剝削形式、生存模式和統(tǒng)治方式等的全面轉(zhuǎn)向，以至于蘇賈等人認(rèn)為，“在歷史唯物主義以及更廣泛的批判理論框架中引入空間，這并不僅僅是簡單的增量變化”，[10]69更意味著立足空間視角審視資本主義社會新變化和新特點(diǎn)的歷史意義——空間批判理論已經(jīng)成為西方馬克思主義者反思評判資本主義“歷史合法性”的一個全新視點(diǎn)和視界。也必須承認(rèn)，以空間為視點(diǎn)對資本主義展開新一輪政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不僅遞嬗著新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑——空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，即在晚期資本主義推進(jìn)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且在更廣的文化批判向度上接續(xù)圓融著西方社會批判理論。正如蘇賈的論述，空間轉(zhuǎn)向“給城市和區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判增添了一種揮之不去的文化向度和文化批評。”[10]245

綜上所述，西方馬克思主義特別是新馬克思主義所實(shí)現(xiàn)的空間轉(zhuǎn)向，不僅回應(yīng)了某些西方學(xué)者對馬克思主義的質(zhì)疑，而且體現(xiàn)了其理論自身向馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸企向。這種回歸雖然在帶有“空間決定論”之嫌，但畢竟“提出了一條通往后現(xiàn)代世界的馬克思主義的途徑……在后現(xiàn)代世界中開始的‘?dāng)嗔选x予馬克思主義理論以一種更新或重建的可能性”。[13]237難怪有學(xué)人如此評述到，哈維的歷史—地理唯物主義依托馬克思的資本邏輯，不僅揭露出晚期資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾及其難以克服的全球化難題與總體性危機(jī)，而且把空間批判與解放政治直接關(guān)聯(lián)起來，旨在實(shí)現(xiàn)經(jīng)典馬克思主義資本邏輯與解放邏輯的再度內(nèi)在融通。在這個意義上，西方馬克思主義所實(shí)現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”，因?yàn)榕c經(jīng)典馬克思主義的資本邏輯、生產(chǎn)邏輯乃至解放邏輯在形式上基本保持一致，所以這些“空間理論”不只是一種豐富和發(fā)展了的歷史唯物主義，從而也就有了“歷史唯物主義空間轉(zhuǎn)向”之說。

二、歷史唯物主義空間轉(zhuǎn)向的真義探賾

（一）助長了歷史唯物主義的解釋力

自20世紀(jì)60年代以降，一些西方左派學(xué)者認(rèn)為馬克思主義的生產(chǎn)范式已無法闡釋資本主義的新變化和新特點(diǎn)。迥異于這種反對之聲，由列斐伏爾開啟并濫觴于英語世界的新馬克思主義學(xué)者，卻竭力挖掘“生產(chǎn)”的新意涵并創(chuàng)制出“空間生產(chǎn)”概念，旨在檢討“物質(zhì)生產(chǎn)”話語獨(dú)白基礎(chǔ)上夯實(shí)歷史唯物主義的生產(chǎn)基礎(chǔ)。列氏指出，晚期資本主義生產(chǎn)方式已大大超越了地理空間的限制，一種空間自我生產(chǎn)的全球性生產(chǎn)邏輯得以亮相。他的空間生產(chǎn)理論并不耽于日常生活、城市化和全球化三個維度的交互展開，至為關(guān)鍵的是堅(jiān)信空間生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)是直接同一的。為此，他提出了融“時間—空間—社會”為一體的三元空間辯證法，旨在打破傳統(tǒng)左派學(xué)者的歷史—時間線性思維模式，激活歷史唯物主義尚未全部敞開的社會—空間思維模式。無獨(dú)有偶，哈維也認(rèn)為，“歷史唯物主義由于明顯傾向于對歷史變革的研究而忽略了資本主義是如何生產(chǎn)自己的地理學(xué)”，[14]7因而有關(guān)“空間生產(chǎn)”與資本主義生產(chǎn)方式辯證聯(lián)系的分析在歷史唯物主義理論中亟待涅槃更生。哈維藉此將歷史唯物主義升格為“歷史—地理唯物主義”，并以“不平衡地理發(fā)展”和“時空壓縮”等理論來佐證自己的觀點(diǎn)。

需要指出的是，作為對資本積累全球空間布局的一種理論化新概括和新總結(jié)，空間轉(zhuǎn)向的發(fā)生盡管在理論上迎合或滿足了晚期資本主義之需，但在根深蒂固處，它們依舊發(fā)軔于馬克思的“用時間消滅空間”思想，不過是基于“彈性積累”與“后現(xiàn)代主義文化樣態(tài)”之交互視野重新審視晚期資本主義的新變化和新特點(diǎn)罷了。因?yàn)椤榜R克思‘以時間消滅空間’的論斷不僅指證了資本主義生產(chǎn)方式的革命性及其普遍趨勢，同時也在根本上將資本主義生產(chǎn)方式指證為一種內(nèi)在矛盾不斷生成的、總體性的空間生產(chǎn)方式，彰顯了其深邃而意蘊(yùn)豐富的空間生產(chǎn)思想?！盵15]馬克思才是空間理論的真正奠基人，而新馬克思主義不過是空間理論的建設(shè)者。就此而論，西方社會批判理論特別是新馬克思主義所實(shí)現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”，實(shí)質(zhì)是經(jīng)典馬克思主義既有空間資源和空間思想的再發(fā)揮和精進(jìn)，從而有了“歷史唯物主義空間轉(zhuǎn)向”之說。這一內(nèi)在堂奧不妨從兩個方面得以精當(dāng)把握：一方面，“歷史唯物主義是一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過社會結(jié)構(gòu)（空間邏輯——筆者加）和歷史發(fā)展的考察以揭示人類社會發(fā)展一般規(guī)律的理論”[16]；另一方面，西方社會批判理論特別是新馬克思主義的積極成果對馬克思主義的推進(jìn)作出了一定貢獻(xiàn)，理應(yīng)納入馬克思主義發(fā)展史視野進(jìn)行考察。

也因此，我們認(rèn)為,不平等地理發(fā)展與時空壓縮等理論無疑構(gòu)成全球化時代資本積累的簇新話語體系；空間生產(chǎn)理論無疑成為歷史唯物主義空間轉(zhuǎn)向的最新基礎(chǔ)理論；晚期資本主義剝削形式的新變化與現(xiàn)代人的新異化生存狀態(tài)被勾連并全息揭示出來，無疑隸屬援引空間視角豐富和拓展歷史唯物主義之“解放邏輯”的一種具體表現(xiàn)。如此等等。一言以蔽之，歷史唯物主義的解釋力憑借空間轉(zhuǎn)向得以重新煥發(fā)生機(jī)與活力，歷史唯物主義的當(dāng)代重光亦指日可待。

（二）開辟了資本主義危機(jī)化解的思想視角

秉持馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本理路，“空間轉(zhuǎn)向”不僅展開了空間生產(chǎn)內(nèi)在悖論的全新闡釋，而且，也是最重要的一點(diǎn)，尋覓到實(shí)現(xiàn)解放道路的內(nèi)在動力。由于“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身”[17]278，所以資本邏輯早已為空間生產(chǎn)規(guī)定了邊界。眾所周知，由于空間資源的天然閾限，追求無限增殖和擴(kuò)張的資本勢必引發(fā)新的社會矛盾和沖突，加之資本主義難以克服的社會基本矛盾依然作祟，空間生產(chǎn)必然加劇資本主義社會的整體性危機(jī)。在列斐伏爾看來，作為資本增殖的嶄新載體的“空間”，其功能在從昔日的消費(fèi)與實(shí)用駛?cè)肷a(chǎn)與交換之路時，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)也得以順利展開。精進(jìn)而言，資本憑借空間生產(chǎn)一方面維系著資本主義的存續(xù)和發(fā)展，另一方面，人們的“日常生活”也被這種空間生產(chǎn)漸次置換為一個個高度組織化的、可操控的新領(lǐng)地，人們只能接受而不能反抗。?？戮痛伺u到，“空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)?！盵18]13-14在晚期資本主義社會，空間不僅成為現(xiàn)實(shí)權(quán)力對社會制度進(jìn)行排他性安排的新場域，而且在對現(xiàn)實(shí)的批判與維護(hù)中獲得雙向使用權(quán)。

或許正是洞察到這一危機(jī)，列斐伏爾隨即以城市化為例展開了長篇大論。他指出，作為決策中心和利益發(fā)源地重心的城市，勢必成為未來“革命”爆發(fā)的主戰(zhàn)場，因?yàn)槌鞘芯奂艘粋€社會的更多矛盾與階級斗爭。反過來，“只有階級沖突能夠阻止抽象空間蔓延全球，抹除所有的空間性差異。只有階級行動能夠制造差異，并反抗內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)成長的策略、邏輯與系統(tǒng)。”[19]50空間不再是一個靜止的物質(zhì)場域，而是更多被有預(yù)謀地制造出來并成為諸多矛盾的發(fā)源地，這樣的發(fā)源地也注定成為全面透析晚期資本主義社會的一個全新視窗。正如某學(xué)者所評價的，“它凸顯了空間在社會關(guān)系中的作用，并提供了一個理論與范疇基礎(chǔ)，其他社會理論家發(fā)現(xiàn)，以此為基礎(chǔ)和路徑可以分析、研究空間對社會關(guān)系的重要性，并通過空間發(fā)現(xiàn)社會關(guān)系的形態(tài)。”[20]93

更有甚者，哈維認(rèn)為，“馬克思粗率而急切地拒絕了任何空間修復(fù)對于資本主義內(nèi)在矛盾的效力，使他得以專注于危機(jī)形成的基本過程”，[21]453從而過早預(yù)言了資本主義必然滅亡。他指出，資本過度積累和貶值的危機(jī)可以通過地理擴(kuò)張得到補(bǔ)救，這種補(bǔ)救可稱為資本主義的時間—空間修復(fù)，即“一種通過時間延遲和地理擴(kuò)張解決資本主義危機(jī)的特殊方法”。[22]94在這個過程中，空間修復(fù)對于資本主義的危機(jī)化解起到一定作用。為此，他認(rèn)為空間對資本主義的發(fā)展至關(guān)重要，這也是他最重要的理論貢獻(xiàn)。

（三）鍛造了“空間”武器并使其成為頡頏資本主義的新生力量

“尋找生活意義所進(jìn)行的抗?fàn)幉粌H需要面對空間中的物，而且更需要面對空間本身”。[23]需要注意的是，從空間和社會關(guān)系來透視當(dāng)代社會發(fā)展的學(xué)者，往往會持更加激進(jìn)的批判態(tài)度，列斐伏爾、哈維和蘇賈等學(xué)者概莫能外。而他們之所以依舊被稱為馬克思主義者，蓋緣于他們基本承認(rèn)歷史發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性，即不僅承認(rèn)歷史進(jìn)步需要進(jìn)步階級或階層的接力與突破，而且承認(rèn)歷史發(fā)展的終極目的在于人全面而自由的發(fā)展?？梢宰髯C的是，在空間生產(chǎn)理論發(fā)酵置換下，社會動蕩、社會危機(jī)以及新的抵抗力量都可以憑借全球空間的不平衡發(fā)展理論獲得合理解釋。大規(guī)模城市化運(yùn)動伴隨“空間殖民化”也不斷制造出新的城市階級和階層——城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失去土地的農(nóng)民、失業(yè)工人、同情弱勢群體的激進(jìn)青年學(xué)生、小資產(chǎn)階級等等，而這些新的不斷生成的階級和階層注定在“資本主義現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的舞臺”上，成為空間資本化的又一批連帶陪葬者。如此循環(huán)與發(fā)酵，階級對立在空間理論置換下越發(fā)顯得通透，“工人階級和普羅階級（和它并不是同時產(chǎn)生的），被卷入了時代、歷史和它們自己的歷史的矛盾中，同樣被卷入了空間的矛盾中”[12]117。

進(jìn)一步的分析是，在無差異的空間（即制度化和程序化了的空間）不斷被空間生產(chǎn)所制造的時候，人之存在的“單向度”詬病也被再次揭橥出來。接二連三的空間掠奪性使人們的安全感喪失殆盡，于是，“很多中產(chǎn)階級者開始將保衛(wèi)領(lǐng)土、國家和傳統(tǒng)作為武裝自己，對抗掠奪性的新自由資本主義的工具”，[22]151五花八門的種族主義、民族主義和反全球化運(yùn)動接踵而來，一個個發(fā)揮國家和地區(qū)特色的空間主體力量得以坐實(shí)。同時，“傳統(tǒng)意義上的殖民地已經(jīng)不存在了，然而，都市的半殖民主義已經(jīng)出現(xiàn)了。它將一些農(nóng)村人、大量的外國工人、屬于工人階級或者知識分子的大量法國人，都納入到了這些中心的支配之下。所有這些人，通過各種各樣的方法，受到了一種集中的剝削”，[12]49新的社會頡頏階層在這種剝削中就源源不斷地被孕育出來。鑒于此，我們認(rèn)為，空間理論的再發(fā)微，在承繼馬克思批判理念基礎(chǔ)上，委實(shí)提供了剖析和理解晚期資本主義的新武器。

當(dāng)然，其缺陷也是有目共睹，譬如，它企圖用空間生產(chǎn)代替物質(zhì)（勞動）生產(chǎn)，用空間邏輯代替歷史邏輯，這勢必將馬克思主義引向“一種變相反對生產(chǎn)主義與發(fā)展主義的浪漫式的后馬克思主義理論誤區(qū)”。也因此，有人批評哈維的空間生產(chǎn)理論為一種“空間拜物教”和一種空間的“結(jié)構(gòu)決定論”；列斐伏爾的三元辯證法為一種“差異性空間”主宰的詩學(xué)革命話語；蘇賈的第三空間理論為理論上“無批判的形而上學(xué)幫兇”和實(shí)踐上“一桿沒有子彈的槍”。凡是等等，不一而足。藉此，需要重申歷史唯物主義當(dāng)代重光的基本原則，那就是，必須堅(jiān)持歷史辯證法和社會矛盾運(yùn)動的生產(chǎn)方式分析方式，如果一味沉溺于西方社會批判理論的空間邏輯及其批判，極有可能偏離經(jīng)典馬克思主義的批判路向，最終陷入后現(xiàn)代激進(jìn)批判的烏托邦泥沼。

三、空間轉(zhuǎn)向在何種意義上豐富發(fā)展了歷史唯物主義？

（一）歷史唯物主義從產(chǎn)生伊始就不缺乏空間理論質(zhì)素

馬克思主義自誕生之日起就蘊(yùn)涵著鮮明的空間因子，只不過其“時空觀作為物質(zhì)存在基本形式的表述也隨之轉(zhuǎn)化為對人類實(shí)踐活動的持續(xù)和規(guī)模的哲學(xué)表達(dá)。”[24]換言之，在馬克思那里，空間更多是作為實(shí)踐意義或社會意義上的范疇而出場的，以至于實(shí)踐性和批判性構(gòu)成馬克思主義空間理論的兩大特質(zhì)。馬克思曾一針見血地指出，“在人類社會的形成過程中生成的自然界，是人的現(xiàn)實(shí)的自然界；因此，通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界”[25]193，而無論是“人化的自然”還是“自然的人化”，都憑借人的實(shí)踐活動最終幻化成了特定的社會空間。有學(xué)人這樣評價到，較之于傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)體性空間釋義，“馬克思的空間觀不僅使得空間范疇與實(shí)踐相聯(lián)結(jié)，而且賦予空間以主體性和價值選擇的功能”[4]45，從而“實(shí)踐的世界觀意義”得以確立。馬克思主義空間理論的實(shí)踐性特質(zhì)其實(shí)大家并不陌生，在此主要闡述其批判性特質(zhì)。所謂批判性特質(zhì)，主要是針對資本主義社會批判而言，由于“資產(chǎn)階級社會是最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織。因此，那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對于它的結(jié)構(gòu)的理解，同時也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系?！盵26]29

馬克思主義后繼者們對空間理論依然不遺余力地進(jìn)行發(fā)揮和創(chuàng)造。列寧、布哈林和盧森堡等人在洞觀和把握帝國主義階段資本積累之空間特征基礎(chǔ)上，提出了不平衡地理發(fā)展理論，即資本主義在發(fā)展過程、社會結(jié)構(gòu)與政治經(jīng)濟(jì)地理布展上勢必產(chǎn)生大量的不平衡性。盧森堡甚至直言不諱地講，不平衡的空間結(jié)構(gòu)乃資本主義社會發(fā)展的歷史前提而非注定結(jié)果。在他們視野中，先前的帝國主義理論早已不合時宜，資本主義現(xiàn)在更需要強(qiáng)調(diào)通過產(chǎn)業(yè)資本的全球化和自由流動來“文明地”獲取更多利益，而完成這一任務(wù)只能仰賴“新帝國主義理論”的導(dǎo)引，通過消滅整個世界各個地區(qū)各個階級的同等壓迫和剝削，通過消除“空間差異”來實(shí)現(xiàn)。甚而至于說，當(dāng)代社會空間化問題（譬如城市化、全球化問題）的出現(xiàn)，深刻影響了包括“現(xiàn)代性理論”“依附理論”“世界體系理論”和“新帝國主義理論”等在內(nèi)的現(xiàn)代空間理論之創(chuàng)生。

整體上看，馬克思主義的空間理論不外乎對如下三個問題的厘定：（1）資本對落后民族、國家和地區(qū)的空間剝奪問題。（2）全球自然空間的無節(jié)制開發(fā)或商業(yè)化、資本化問題。（3）虛擬空間資本及其潛在風(fēng)險問題。而新馬克思主義的空間理論本質(zhì)上也是在經(jīng)典馬克思空間理論基礎(chǔ)上，沿著如下三條線路繼續(xù)拓展。（1）立足日常生活領(lǐng)域管窺資本主義“微觀空間生產(chǎn)”的運(yùn)行機(jī)理及因應(yīng)效果。（2）依托城鄉(xiāng)社會關(guān)系的重組和城市中心地位的確立，論證“城市空間生產(chǎn)”是晚期資本主義社會空間變遷的最主要產(chǎn)物。（3）基于世界歷史的邏輯演進(jìn)，論證“全球空間生產(chǎn)”乃資本全球積累的必然后果。拓而深之，歷史唯物主義從來就不缺乏空間理論質(zhì)素。

（二）歷史唯物主義對空間問題的關(guān)注與資本主義的階段性特質(zhì)密切關(guān)聯(lián)

如果說歷史唯物主義的空間轉(zhuǎn)向是對經(jīng)典馬克思主義“過分關(guān)注時間性而忽略空間性”的一種被動回應(yīng)，那么，西方馬克思主義特別是新馬克思主義叫囂的“空間轉(zhuǎn)向”卻大有矯枉過正之嫌。在更嚴(yán)格意義上，認(rèn)定經(jīng)典馬克思主義具有“時間偏好”和“空間缺失”的說法其實(shí)并不十分準(zhǔn)確。馬克思早年指出，“時間是人類發(fā)展的空間”，正是發(fā)展和進(jìn)步主旋律的作用，使得人們忘記了空間而優(yōu)先鐘情于時間。其實(shí)，馬克思的“空間理論”尚屬一種“隱性的邏輯……沒有得到充分的闡明”，[27]它姑且以一種隱性且非系統(tǒng)的方式得以延展罷了。這其中的緣由，可能主要是由馬克思的批判對象——資本主義的階段性特質(zhì)引起的。

眾所周知，資本積累的形式與資本主義生產(chǎn)方式不無瓜葛。馬克思在通過資本積累揭示資本主義的剝削秘密時，并沒有忘卻空間何以憑借資本積累演變?yōu)橘Y本空間的漫長過程性規(guī)定。在歷史唯物主義視野中，處于自由競爭階段的資本主義，其空間重組乃至空間變化主要圍繞資本邏輯得以演進(jìn)，時間率先成為測度和權(quán)衡資本生產(chǎn)過程的法度和標(biāo)尺。換言之，在自由競爭的資本主義階段，空間不是消失了，而是在資本宰置下不斷被重組了。并不限于此，資本批判和空間邏輯不僅內(nèi)蘊(yùn)著不可分割的關(guān)系，而且自始至終存在于資本主義生產(chǎn)方式推進(jìn)過程之中，問題僅在于資本主義的階段性特質(zhì)和歷史性存在。

為了徹底破除資本主義永恒神話，馬克思必然要優(yōu)先基于時間維度來審視資本主義的發(fā)生和發(fā)展。相應(yīng)地，歷史唯物主義也需要先行從資本積累中剝離出時間邏輯，來奠定和延展資本主義批判路徑。而伴隨壟斷資本主義的降臨，“福特制”剛性生產(chǎn)模式日益被“彈性生產(chǎn)”模式所替代，資本積累模式的改變使得人們的思維模式發(fā)生相應(yīng)改變，即從時間維度到空間維度的改變。如此這般，空間維度就從先前的隱性狀態(tài)得以全面敞開。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管空間問題與空間理論的彰顯與資本主義的階段性發(fā)展息息相關(guān)，但這并不意味著歷史唯物主義既有的批判邏輯和理路——時間邏輯或歷史邏輯等已經(jīng)失效，因?yàn)樵谧畋靖饬x上，空間生產(chǎn)誕生并受制于資本邏輯正是資本主義無限擴(kuò)張本性與階段性特質(zhì)使然。

（三）歷史唯物主義一貫秉承物質(zhì)生產(chǎn)決定空間生產(chǎn)

依照歷史唯物主義敘事邏輯，人類歷史的推進(jìn)不能失卻生產(chǎn)方式的發(fā)用，其中的物質(zhì)生產(chǎn)更是奠定人類社會存在和發(fā)展的基石。馬克思正是從這一物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，展開了他的勞動異化理論，不僅使得異化勞動批判與無產(chǎn)階級解放直接聯(lián)系起來，而且使得資本主義必然滅亡理論也與特定生產(chǎn)方式關(guān)涉起來。他說：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會關(guān)系和政治關(guān)系?！鐣Y(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的?！盵28]151甚至可以認(rèn)為，馬克思首先從對一般物質(zhì)生產(chǎn)過程的討論切入，逐漸轉(zhuǎn)向資本主義生產(chǎn)的分析，在透視和凝練資本本性、資本積累和剩余價值規(guī)律基礎(chǔ)上，依托資本邏輯考察資本主義生產(chǎn)全過程，最終完成其對資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，實(shí)現(xiàn)其歷史唯物主義的創(chuàng)建夢想。

這里需要明晰兩個方面的問題，一方面，盡管“空間生產(chǎn)”范式在馬克思的概念體系中并沒有十分明確地彰顯和闡發(fā)，但物質(zhì)生產(chǎn)離不開空間的置換卻是不爭的事實(shí)，馬克思對此也是十分肯定的。按照馬克思的話語邏輯，“空間是一切生產(chǎn)和一切人類活動的要素”，空間應(yīng)當(dāng)隸屬歷史唯物主義內(nèi)在話語邏輯。譬如，勞動在空間上的協(xié)調(diào)與合作，直接影響勞動生產(chǎn)率的高低。由此不難推斷，空間生產(chǎn)早就隸屬馬克思言說的資本邏輯和資本主義生產(chǎn)的應(yīng)有范式，其重要性也伴隨資本主義發(fā)展越來越彰明較著。就此而論，空間問題發(fā)軔于西方馬克思主義空間轉(zhuǎn)向的說法就不能成立。另一方面，盡管西方馬克思主義彰顯空間生產(chǎn)概念確實(shí)順應(yīng)了晚期資本主義那個時代的理論需要，但以此替代甚至否定馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)，則難免帶有矯枉過正之嫌。譬如，列斐伏爾就指出馬克思的“物質(zhì)生產(chǎn)”已經(jīng)大大落伍了，空間生產(chǎn)必須被全面關(guān)注，而“空間生產(chǎn)則端賴于身體的生產(chǎn)”，[29]170空間生產(chǎn)當(dāng)是資本主義發(fā)展的根本因素。蘇賈則進(jìn)一步用社會—空間維度取代歷史—時間維度，以此來消弭存在的歷史基礎(chǔ)。哈維雖然沒有繼續(xù)陷入“空間本體論”窠臼，但他闡釋資本主義空間生產(chǎn)問題，則偷梁換柱地用“使用價值”生產(chǎn)替換剩余價值生產(chǎn)，最終必然偏離馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)軌道。

綜上所論，空間問題原本就存續(xù)于歷史唯物主義的理論架構(gòu)之中，而惟有立足特定社會的生產(chǎn)方式才能真正澄明空間生產(chǎn)的本性?？隙v史唯物主義空間轉(zhuǎn)向豐富和發(fā)展了歷史唯物主義，絕不意味著可以隨意將空間從特定社會形態(tài)中剝離出來加以過度解讀與肆意發(fā)揮，也不意味著可以用空間邏輯代替生產(chǎn)邏輯。而如果非要步西方馬克思主義后塵，則必然加劇對歷史唯物主義的曲解直至消解，端不能構(gòu)成豐富和發(fā)展歷史唯物主義。

結(jié)語

時至今日，空間問題業(yè)已成為無論資本主義還是社會主義社會都必須面對的理論熱點(diǎn)，其于歷史唯物主義的當(dāng)代重光，也發(fā)揮著十分重要的作用。重新檢視歷史唯物主義的空間轉(zhuǎn)向，不僅可以精進(jìn)馬克思尚未完全展開的空間思想，而且可以透析當(dāng)代資本主義的“歷史合法性”，至關(guān)重要的是，它還勾連到我們何以在秉承馬克思生產(chǎn)邏輯和資本邏輯基礎(chǔ)上，梳理到更多新時代空間邏輯的源與流。不難確認(rèn)，歷史唯物主義的當(dāng)代重光必須既觀照到資本主義的歷史和現(xiàn)實(shí)，又顧念到社會主義現(xiàn)行條件下人們生存狀態(tài)和生活方式的改變，因?yàn)樵诋?dāng)代資本主義社會，剩余價值生產(chǎn)和流通更多轉(zhuǎn)向了全球空間域界，空間越發(fā)凸顯為資本操縱政權(quán)和蠱惑民眾的一種新式武器；而新時代社會主義的“空間正義”也亟待追尋與厘定。作為全文的結(jié)尾，最后強(qiáng)調(diào)，無論是考察“空間轉(zhuǎn)向”還是審視歷史唯物主義，都應(yīng)當(dāng)“回到馬克思”，在傳承馬克思原初話語基質(zhì)——資本邏輯、生產(chǎn)邏輯、歷史邏輯和解放邏輯基礎(chǔ)上，更多捕捉到融當(dāng)代地理景觀、城市建筑、身份認(rèn)同、權(quán)利涂層、生態(tài)環(huán)境、虛擬淵藪、民族復(fù)興、全球化和世界歷史等為一體的空間敘事新質(zhì)素和新樣態(tài)，也即葆有空間邏輯的永續(xù)在場并合宜發(fā)酵智慧。唯有如此，歷史唯物主義的空間轉(zhuǎn)向才可能彰顯出全部理論和現(xiàn)實(shí)意義，其當(dāng)代重光也才能真正落到實(shí)處。