李榮輝

（內(nèi)蒙古師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022）

一、西部地區(qū)考古學(xué)活動的肇始階段

內(nèi)蒙古西部地區(qū)現(xiàn)代意義上的考古學(xué)調(diào)查肇始于西方的考察者。1892年俄羅斯蒙古學(xué)家波茲德涅耶夫（А.М.Позднеев）在俄國外交部的資助下進行了一次田野調(diào)查。這次田野調(diào)查并非純粹學(xué)術(shù)意義上的科學(xué)考察，關(guān)于這次考察的目的，俄國皇家地理學(xué)會副會長彼·彼·謝苗諾夫（Петp Петpович Семснов-Тяншaнский）寫道：“這樣，關(guān)于長城以外地區(qū)的情況，我們主要的空白就是缺乏這些地區(qū)居民在民族和經(jīng)濟方面的資料……旅行的目的是從各方面了解蒙古居民的情況，不僅研究那里的民族志，即日常生活、法律和宗教，而且要研究蒙古現(xiàn)代的經(jīng)濟狀況……”。①俄國外交部之所以委派波茲德涅耶夫進行這次考察，主要是因為他參加過格·尼·波塔寧（Г.Н.Потанин）的考察，在蒙古地區(qū)考察的3年，他掌握了進行田野調(diào)查所需的蒙古語。波茲德涅耶夫在蒙古地區(qū)的考古學(xué)調(diào)查是這次科學(xué)考察的副產(chǎn)品，他記錄了呼和浩特附近的石人灣、白塔、甸城碑、昭君墓等古跡，②對白塔、石人灣石人、昭君墓等都拍攝了照片，為后世留下了珍貴的文字和圖片資料。

繼波茲德涅耶夫之后，進入內(nèi)蒙古西部地區(qū)進行考古活動的是俄羅斯人科茲洛夫（П.К.Козлв）。1908年科茲洛夫在土爾扈特貝勒達齊的幫助下找到了哈喇浩特古城遺址。1908年、1909年、1926年科茲洛夫在此進行了3 次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了大量的手稿、雕版印刷品、佛像、木刻板等。③科茲洛夫在哈喇浩特發(fā)現(xiàn)有西夏文世俗文書和佛經(jīng)，世俗文書中的西夏文漢語詞典《番漢合時掌中珠》等使西夏文的解讀成為可能?？破澛宸蚴状螌铺剡M行測繪，繪有哈喇浩特平面圖。④盡管科茲洛夫認為“我們在哈喇浩特的研究和發(fā)掘工作進行得十分小心謹慎”，⑤但他并非按照現(xiàn)代考古學(xué)嚴格意義上的層位關(guān)系進行發(fā)掘，大多出土遺物沒有層位和坐標，導(dǎo)致一些遺物所蘊含的信息缺失,造成情境復(fù)原和研究的困難。

科茲洛夫發(fā)現(xiàn)哈喇浩特的消息公布以后，英國探險家斯坦因（Marc Aurel Stein）于1914年前往哈喇浩特考察。斯坦因先后在奧地利的維也納大學(xué)、德國萊比錫大學(xué)和圖賓根大學(xué)學(xué)習東方學(xué)，他的導(dǎo)師之一是維也納大學(xué)印度哲學(xué)和文物學(xué)教授喬治·比累爾（Georg Bugler），博士畢業(yè)后斯坦因赴英國倫敦大學(xué)、牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)從事博士后研究，主攻東方語言學(xué)和考古學(xué)。⑥與科茲洛夫相比，他在考古學(xué)方面受過系統(tǒng)的訓(xùn)練，他的哈喇浩特考察更具科學(xué)性。斯坦因在哈喇浩特的考察主要見于《亞洲腹地考古圖記》一書，書中他對哈喇浩特遺址內(nèi)部整體的情況進行了描述，把遺物編號與出土地點做了詳細記錄。斯坦因?qū)懙溃骸安还苣切┨诫U家們采用的方法多么粗糙，我們?nèi)韵Ｍ麄兣南铝诉€沒被毀壞之前的建筑的照片，并畫下了草圖。但目前我手頭沒有任何載有這類照片和草圖的出版物。所以我想我應(yīng)該把自己見到的關(guān)于建筑結(jié)構(gòu)和建筑物內(nèi)部布局的一點線索記錄下來?！雹咴谶@一思想指導(dǎo)下，斯坦因在清理遺址前首先拍攝照片，這些照片為我們了解百年前的黑城提供了重要的參考。

1922年法國傳教士桑志華（Emile Licent）在鄂爾多斯烏審旗的薩拉烏蘇河流域的考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)了一批哺乳動物化石群和石器。這批哺乳動物化石為更新世（距今3 萬年前）動物群，共有40 多種（含4 個新種），包括披毛犀、納瑪象等。⑧德日進（Pierre Teilhard de Chardin）在整理薩拉烏蘇河哺乳動物化石時發(fā)現(xiàn)1922年的采集品中有1 件人類的門齒，布達生（Davidson Black）對這顆牙齒做了初步研究后，命名為“河套人”。⑨桑志華寄回到法國的標本引起了法國史前考古學(xué)界的注意，1923年8月由法國公共教育部等部門組成考察團在德日進的帶領(lǐng)下進入華北調(diào)查。在桑志華的引領(lǐng)下，德日進在楊四溝灣薩拉烏蘇右岸進行了發(fā)掘，這次發(fā)掘的工作面至少有200 米，在地層中發(fā)現(xiàn)了第四紀人類遺跡。⑩桑志華與德日進在薩拉烏蘇河流域的發(fā)掘，開啟了內(nèi)蒙古西部地區(qū)舊石器考古的先河。

二、西北科學(xué)考察團在內(nèi)蒙古西部地區(qū)的考察

自1927年起西北科學(xué)考察團開始在內(nèi)蒙古西部進行考察。1927年5月12日黃文弼、徐旭生、莊永成等在包頭郊區(qū)二道壩子、劉保窯子（今劉寶窯子）和東沙梁間發(fā)現(xiàn)新石器遺跡。他們在劉保窯子與東沙梁間撿到石斧1 件，陶片數(shù)片，此地陶片和石矢鏃較多。?1954年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作組的汪宇平根據(jù)中國科學(xué)院考古研究所白萬玉提供的線索，找到了包頭劉保窯子附近的轉(zhuǎn)龍藏龍山文化早期的遺址。白萬玉參加了1927年西北科學(xué)考察團的考察活動，他給汪宇平提供的線索應(yīng)來自這次考察。西北科學(xué)考察團在包頭留住期間，瑞典人貝格曼（Warlock Bergman）在城外發(fā)現(xiàn)1 個石器時代遺址，這個遺址有彩陶片和燧石片。?貝格曼在瑞典烏普薩拉大學(xué)跟隨瑞典史前考古學(xué)家奧斯卡·阿爾姆格倫（Oscar Almgren）學(xué)習考古學(xué)，他來中國之前參加過田野考古調(diào)查和考古發(fā)掘，并撰寫過考古報告。?貝格曼比當時剛接觸考古學(xué)不久，且沒有考古發(fā)掘經(jīng)驗的黃文弼更加專業(yè)，他能分辨出遺址的新石器屬性，并注意到了彩陶片。張忠培根據(jù)陳星燦對這批材料的研究認為，這些彩陶片應(yīng)在阿善文化一期到三期的文化范疇之內(nèi)。?

1927年5月23日黃文弼與徐旭生考察了秦長城，5月27日在亞母塞河西不遠的哈那郭羅宿營。?根據(jù)陳宗器的測量，宿營地在東經(jīng)109°53'12.5"，北緯41°40'56"。?5月28日黃文弼等人在亞母塞河（袁復(fù)禮所說的阿木塞爾河）東3 余里的小山陽坡上撿到陶片、石斧等，在小山陽坡東北2里左右的高嶺上，撿到陶片、石斧和細石器若干。?6月初旬馬葉謙、崔皋九在哈那河上游兩岸，發(fā)現(xiàn)細石器50 余件。6月18日黃仲良在腦龍?zhí)K木發(fā)現(xiàn)殘碑，他認為殘碑與古靜州有關(guān)，建議把碑移到百靈廟保管。?

7月4日以后探險隊分為3 隊，北隊有貝格曼、丁道衡、勒士貴等，其中貝格曼、勒士貴負責考古；南隊有袁復(fù)禮、白萬玉等。?袁復(fù)禮等人到達阿木塞爾河上游的盆地，在盆地北方的烏蘭鄂博西2里處的伊爾更尼堪發(fā)現(xiàn)有長城，這些長城只剩下2尺多的低墻和淺壕溝，沒有發(fā)現(xiàn)可以斷代的器物。?7月14日袁復(fù)禮等人在西伊爾更尼堪以西盆地內(nèi)的莫爾古齊克和其臨近的棟得爾郭羅、喀拉淖爾湖岸等地發(fā)現(xiàn)有細石器，他們在盆地西端秦大門正南方的格齊克火山發(fā)現(xiàn)7000 多件石器制品，這些石制品有石核、刮刀、箭頭等，初步判斷此地為細石器時代的制造工廠。?考察隊在格齊克山北口挖掘1石圈，獲得灰色陶片百余片，有繩印紋的陶片與仰韶時期的風格相似。?

西北科學(xué)考察團隨后在巴彥淖爾的考察中發(fā)現(xiàn)有多處古文化遺址，其中發(fā)現(xiàn)最多的是史前文化遺址。陳星燦根據(jù)考古所所藏的大多為袁復(fù)禮南隊的采集品進行了研究，他認為靠近阿拉善盟的塔林黑沙圖采集的細泥制、紅地、帶紋黑彩的彩陶片，似乎與仰韶文化的半坡類型接近。?

黃文弼、徐旭生等人作為中隊，于1927年6月6日來到敖倫蘇木古城。黃文弼等在古城內(nèi)發(fā)現(xiàn)王傅德風堂碑及一方蒙文碑，并對這些石碑進行了拓印，?后來江上波夫?qū)@2 塊碑制作了拓片帶回日本，德國學(xué)者海西希（Walther Heissig）對蒙文碑拓片內(nèi)容進行了識讀。這塊碑為頌揚阿拉坦汗和其后代修建寺廟，弘揚佛教的功德，內(nèi)蒙古社會科學(xué)院全榮對此曾有介紹。?參加這次考察的丹麥人類學(xué)家亨寧·哈士倫-克里斯騰森（Henning Haslund -Christensen）在敖倫蘇木古城發(fā)現(xiàn)石棺樣的石塊上面刻有十字，哈士倫并沒有具體標明這個古城的位置，僅提及在百靈廟附近。?

黃文弼從7月6日開始對百靈廟附近的長城進行了考察，他根據(jù)文獻記載和采集的陶片認為這是秦長城。?從黃文弼日記的描述和現(xiàn)代考古調(diào)查看，這個長城似乎是漢長城。7月13日黃文弼測量了固陽白靈淖城圍圈古城，因此地在固陽縣北50里，他懷疑此城為漢稒陽城。?內(nèi)蒙古文物考古工作隊于1979-1980年對黃文弼發(fā)現(xiàn)的這個古城進行了試掘，這個古城實際是北魏懷朔鎮(zhèn)。?7月30日黃文弼在達茂旗成德門西4 里處發(fā)現(xiàn)有四方形和長方形石板墓群，31日對一四方形墓進行了試掘，沒有發(fā)現(xiàn)遺物。?從黃文弼第2 天的行程看，他從駐地成德門西南行20 里即到達茂旗和烏拉特中旗的界河哈利河（今哈尼河），根據(jù)墓群的地理位置和墓葬形制，這個墓群應(yīng)為蓋山林曾經(jīng)調(diào)查過的達茂旗保羅忽洞突厥墓群。?黃文弼于8月6日-13日在巴彥淖爾烏拉特中旗的黑柳圖（今海流圖）古兵營進行了發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)有銅箭頭、弩機、陶片、帶鉤、五銖錢、骨針、骨錐等。黃文弼根據(jù)地層，把這個遺址分為兩個時期，第2 層距離地面1 尺左右，有灰土層，出土有帶鉤鎏金銅器等，這一層應(yīng)為秦漢時期；第2 層較深，地層中沒有發(fā)現(xiàn)銅鐵器，應(yīng)屬秦漢之前；堡壘的設(shè)置當在秦漢之后，秦漢以前為古人居住之所。?8月9日他們在南坡第3 穴發(fā)現(xiàn)與前日不同的陶片，這些陶片紋飾有回紋和剔花，?從紋飾看，似乎是宋、西夏、遼金元時期的剔花瓷器碎片。這一遺址應(yīng)該在新石器時代有人居住，秦漢時期設(shè)立障城，宋元時期可能有人居住。9月8日在巴彥淖爾烏托海一帶發(fā)現(xiàn)舊石器遺跡，僅9月8日1 天就撿到1600 件打制石器，黃文弼認為此地為石器制造場。?9月26日起黃文弼考察了阿拉善哈喇浩特及周邊遺址，?并于10月份考察了居延地區(qū)的烽燧和城障。?

1929-1931年西北科學(xué)考察團的貝格曼（Warlock Bergman）考察了額濟納河流域史前遺跡。這些遺址一部分位于河流盆地內(nèi)，主要是北部湖區(qū)的索果淖爾北岸、哈喇浩特地區(qū)和河流中游地區(qū)；一部分位于古爾乃洼地東南，這些地方發(fā)現(xiàn)了與仰韶文化關(guān)系密切的彩陶。?1930年4月27日至1931年3月27日期間，貝格曼在額濟納河流域南北250 公里，東西40 公里的范圍內(nèi)，調(diào)查了410 處遺跡，發(fā)掘和采集了包括1000 多枚漢簡在內(nèi)的3700多件古代遺物。這些漢簡從30 多個不同地點出土，其紀年上起西漢征和三年（公元前90年），下至東漢陽嘉二年（133年），為研究漢代額濟納地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化、社會生活提供了一手資料。?

西北科學(xué)考察團始于1927年的考察活動是近代以來第一次系統(tǒng)的、科學(xué)的在內(nèi)蒙古西部地區(qū)的考古學(xué)考察。這次考察不僅有瑞典考古學(xué)家貝格曼，中方也有徐旭生、黃文弼、袁復(fù)禮等學(xué)者。袁復(fù)禮在美國哥倫比亞大學(xué)學(xué)習地質(zhì)學(xué)，1921年回國后參加過安特生(Andersson) 仰韶村的考古發(fā)掘。1926年3月李濟、袁復(fù)禮在山西汾河流域調(diào)查夏代遺跡時發(fā)現(xiàn)了夏縣西陰村遺址，袁復(fù)禮參加了當年10月份的發(fā)掘。?他在參加西北科學(xué)考察團之前已有考古調(diào)查和發(fā)掘經(jīng)驗。從袁復(fù)禮的學(xué)科背景、考古經(jīng)歷及《蒙新五年行程紀》中的記載看，他這次除進行地質(zhì)學(xué)的考察外，還對新石器和舊石器時期遺址進行了考察。

黃文弼于1918年畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)門，1923年參與北京大學(xué)古跡古物調(diào)查會的活動。?北京大學(xué)古跡古物調(diào)查會并沒有科班出身的考古學(xué)家，也沒有獨立進行過考古發(fā)掘。其進行的考古調(diào)查，多為歷史時期考古遺跡，正如桑兵評論的那樣：“但除了后一項活動外，其余與近代田野考古學(xué)相比，還有很大的差距?！?基于這樣的背景，黃文弼在西北科學(xué)考察團的考察中偏重于歷史時期的遺跡，從他當時使用的考古學(xué)方法上還是能看出傳統(tǒng)金石學(xué)的影子。

貝格曼受過現(xiàn)代考古學(xué)的訓(xùn)練，來中國前參加過田野考古發(fā)掘和編寫考古報告，這次考察中他取得成就最大。貝格曼考古調(diào)查的方法是：“首先調(diào)查已經(jīng)在地圖上標注出來的遺址，然后轉(zhuǎn)向周邊沒有標注的遺址，在地圖上標示出遺址位置，然后進行測量，記錄遺址和發(fā)掘物品情況，最后撰寫考古報告?！?這些理念在《內(nèi)蒙古額濟納河流域考古報告》中得到了體現(xiàn)，他的田野調(diào)查和研究方法與現(xiàn)代考古學(xué)的方法差別不大。

從考古學(xué)上來說，這次考察收獲頗豐。主要收獲有：發(fā)現(xiàn)了包頭一帶的新石器遺址，調(diào)查了固陽、達茂旗一帶的長城和突厥墓，考察了敖倫蘇木古城并發(fā)現(xiàn)王傅德風堂碑與阿拉坦碑，在巴彥淖爾發(fā)現(xiàn)了新石器遺址，在阿拉善發(fā)現(xiàn)仰韶時期遺跡，調(diào)查了居延地區(qū)的漢代烽燧亭障，并發(fā)現(xiàn)了漢簡。這次考察為以后內(nèi)蒙古西部地區(qū)的考古調(diào)查和發(fā)掘提供了大量的線索。1949年后，包頭新石器時代遺跡的發(fā)現(xiàn)，蓋山林在大青山以北進行的景教遺存發(fā)掘與調(diào)查，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所于1999年至2002年間在居延新發(fā)現(xiàn)的漢簡，都與西北科學(xué)考察團的發(fā)現(xiàn)有關(guān)。這次考察影響了中方團員中的黃文弼、徐旭生的學(xué)術(shù)生涯，后來黃文弼成為我國新疆考古的先驅(qū)，徐旭生發(fā)現(xiàn)了偃師二里頭夏文化遺址，推動了華夏文明探源的進展。

三、20世紀30、40年代內(nèi)蒙古西部地區(qū)的考古活動

1932年美國學(xué)者拉鐵摩爾（Owen Lattimore）來到敖倫蘇木古城。他根據(jù)城內(nèi)建筑基址和出土遺物，推測城中有1 個教堂，刻有十字的石塊是教堂的一部分，敖倫蘇木古城兩個時期有人居住，一次是景教徒時期，另一次是佛教社團時期。?

加拿大傳教士馬?。℉enry Desmond Martin）得知1932年拉鐵摩爾在敖倫蘇木古城的發(fā)現(xiàn)后，于1936年對呼和浩特以北地區(qū)進行了一次考察，考察的重點主要是這一地區(qū)的景教遺跡。馬丁從呼和浩特出發(fā)，經(jīng)過武川向北，依次考察了達茂旗德里森呼圖克古城、沙貝庫倫古城、四子王旗城卜子古城、王墓梁墓群、波羅板升、達茂旗木胡爾索卜爾嘎古城、敖倫蘇木古城等景教遺跡，對這些古城進行了測量，并繪有平面圖。在敖倫蘇木，馬丁測量其中1 塊墓頂石，長108 厘米，高40 厘米，平均寬度30 厘米。這塊墓頂石頂部的正面刻有十字，十字下方有花卉裝飾，墓頂石上刻有文字，可能是古敘利亞文。他認為這些墓頂石應(yīng)是作為建筑材料從別的地方移過來的。?馬丁的景教遺跡調(diào)查，為后來蓋山林調(diào)查大青山以北景教遺跡奠定基礎(chǔ)。他在王墓梁發(fā)現(xiàn)的耶律公神道碑是重要的景教碑刻史料，陳垣從文獻學(xué)的角度認為：“故吾謂馬定先生此行之收獲，以此碑為最……”。?

江上波夫得知西北科學(xué)考察團在百靈廟附近發(fā)現(xiàn)敖倫蘇木古城后，于1935年、1939年、1941年三次考察過敖倫蘇木古城，并進行了考古發(fā)掘。?江上波夫?qū)Π絺愄K木考古調(diào)查的主要成果有：對城墻進行了測繪，觀測了城內(nèi)的建筑基址，拍攝了古城內(nèi)外遺跡照片，對遺物進行實測、拓片和搜集，其中王傅德風堂碑、景教墓頂石等都做了拓片，對城內(nèi)的幾處建筑基址進行了試掘，在古城的東北角找到推測為13世紀方濟格會修士孟特·戈維諾（Giovanni di Monte Corvino，John of Monte Corvino）筆下“羅馬教堂”的建筑基址。?江上波夫?qū)Π絺愄K木古城的考古發(fā)掘和調(diào)查中共收集有5000 多片宋元時期的瓷片。20世紀40年代日本古陶瓷研究權(quán)威小山富士夫看到這些瓷片后評價說：“是中國陶瓷史上近來最大的發(fā)現(xiàn)”。?除此之外，江上波夫在佛塔遺址中發(fā)現(xiàn)大量屬于16世紀寫有藏文、蒙古文和漢文的殘片，這些文書后來大部分由德國學(xué)者海西希（walther Heissig）整理出版。?

1935年10 和1939年6月江上波夫在百靈廟東部丘陵的沙洼地發(fā)掘了6 座鮮卑墓葬，據(jù)江上波夫估計這個墓群至少在11 座以上。1939年夏島五郎在此墓地采集到陶器2 件和小孩遺骨。1944年第3 次蒙疆學(xué)術(shù)考察隊的鈴木誠在該墓地發(fā)掘過兩座。1954年江上夫公布了他發(fā)掘的6 座墓葬的考古材料。?這批墓葬沒有發(fā)現(xiàn)明確的棺槨和墓穴的痕跡，墓葬為單人葬，多為仰身直肢，頭部或者上半身多高于下肢，頭向為西或西北，墓葬中兒童葬的數(shù)量多于成人葬，墓葬中出土夾砂粗陶制的罐和壺較多，形體較小，罐類器物頸部有壓印或刻劃的點狀紋帶，墓葬中青銅器和鐵器出土較少，鐵器有鏃和刀，銅器有釵、指環(huán)和牌飾等，玉制的管或珠類小飾品較多見。江上波夫認為這是東漢到魏晉時期的鮮卑墓葬。[51]

1944年東亞考古學(xué)會委派駒井和愛到呼和浩特和林格爾土城子古城遺址進行考古發(fā)掘、測繪和調(diào)查，這次發(fā)掘共持續(xù)了10 天。駒井和愛采用了探溝發(fā)掘法，發(fā)現(xiàn)了漢代和遼金元時期的遺物，并在對古城測繪基礎(chǔ)上繪制了平面圖。他結(jié)合文獻和發(fā)掘資料認為南城為漢代成樂縣遺址，中城為遼金遺址，北城為北魏盛樂遺址。[52]1949年后和林格爾土城子古城經(jīng)過多次考古發(fā)掘與勘探證實北城為隋唐時代遺址，漢城以北為北魏盛樂遺址。[53]駒井和愛之所以出現(xiàn)誤判與當時考古發(fā)掘的北魏遺跡較少，不能區(qū)分北魏遺物有關(guān)。他所說的漢城北墻，實際是唐城的南墻，漢代北墻在唐城南墻以北不遠的地方，痕跡已經(jīng)不是很明顯。駒井和愛對和林格爾土城子的考古發(fā)掘并沒有撰寫完整的簡報，只發(fā)表一個調(diào)查概要。從中我們大致了解了當時的發(fā)掘狀況及出土遺物，為我們后來的考古發(fā)掘和研究提供了較為重要的參考資料。

余論

20世紀50年代以前內(nèi)蒙古西部地區(qū)的考古調(diào)查與研究以國外學(xué)者為主，我國僅有黃文弼、袁復(fù)禮等少數(shù)學(xué)者參與了考察，這些考察留有英文、法文、日文等資料。內(nèi)蒙古西部地區(qū)清末民國時期的地名與現(xiàn)代有很大的區(qū)別，這些資料利用起來非常困難。近些年隨著對西北科學(xué)考察團、敖倫蘇木古城、包頭史前文化、和林格爾土城子古城研究的深入，上述資料逐漸被發(fā)掘出來。這些資料保留了很多現(xiàn)在已經(jīng)見不到的遺跡現(xiàn)象，如何深入科學(xué)的利用這些資料是我們的考古研究要面對的問題。

注釋：

①②阿·馬·波茲德涅耶夫著,劉漢明,等譯.蒙古及蒙古人（第一卷）[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社,1989.3,66-125.

③彼·庫·科茲洛夫著,王希隆,丁淑琴譯.蒙古·安多和死城哈喇浩特[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,2011.3；李榮輝.1892-1949 內(nèi)蒙古地區(qū)考古學(xué)史[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)碩士論文,2014.33-35.

④⑤彼·庫·科茲洛夫著,王希隆,丁淑琴譯.蒙古·安多和死城哈喇浩特[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,2011.73,72.

⑥王冀青.斯坦因與日本敦煌學(xué)[M].蘭州:甘肅教育出版社,2004.2-3.

⑦斯坦因著,巫新華,等譯.亞洲腹地考古圖記[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2004.640.

⑧萬新平主編.天津歷代人物傳略（一）[M].天津:天津人民出版社,2016.205.

⑨賈蘭坡.河套人[M].北京：龍門聯(lián)合書局,1951.9-10.

⑩衛(wèi)奇.薩拉烏蘇河舊石器時代考古（上）[J].文物春秋,2005(05).

?黃文弼遺著,黃烈整理.黃文弼蒙新考察日記（1927-1930）[M].北京:文物出版社,1990.3.

?貝格曼著,張鳴譯.考古探險手記[M].烏魯木齊:新疆人民出版社,2000.3.

?王新春.西北考古:東西方的交融與碰撞——以黃文弼與貝格曼考古之比較為中心[J].敦煌學(xué)輯刊,2011(04).

?張忠培.中國新石器時代考古的20 實際歷程[M]//中國考古學(xué) 走出自己的路.北京:故宮出版社,2018.87.

??????????黃文弼遺著,黃烈整理.黃文弼蒙新考察日記（1927-1930）[M].北京:文物出版社,1990.8-10,10,15,27-32,37-39,41-44,42,64-65,83-85,86-102.

?袁復(fù)禮.三十年代中瑞合作的西北科學(xué)考察團[J].中國科技史料,1983(03).

????袁復(fù)禮.三十年代中瑞合作的西北科學(xué)考察團[J].中國科技史料,1983(03).

?袁復(fù)禮.蒙新五年行程紀——西北科學(xué)考察團報告之一[M]//王忱編.高尚者的墓志銘——首批中國科學(xué)家大西北考察實錄（1927-1935）.北京:中國文聯(lián)出版社,2005.254.

?陳星燦.內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟的史前時代遺存——中瑞西北科學(xué)考察團考古資料的整理與研究之一[A].考古學(xué)集刊（11）[C].北京:中國大百科全書出版社,1997.1-31.

?全榮.明清時期蒙古文碑刻述略[A].朔方論叢(第四輯)[C].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2015.130.

?Henning Haslund-Christensen,translated by F.H.Lyon.Mongolian Journey[M].London:Routledge and Kegan Paul,1949.pp.189-190;轉(zhuǎn)引自Tjalling H.F.Halbertsma.Early Christian Remains of Inner Mongolia:Discovery,Reconstruction,and Appropriation[M].Leiden/Boston:Brill,2008.pp.78-79.

?黃文弼遺著,黃烈整理.黃文弼蒙新考察日記（1927-1930）[M].北京:文物出版社,1990.31；張海濱.包頭文物考古綜述[J].內(nèi)蒙古文物考古,2000(01).

?內(nèi)蒙古考古研究所,包頭市文物管理所.內(nèi)蒙古白靈淖城圐圙北魏古城遺址調(diào)查與試掘[J].考古,1984(02).

?蓋山林.蓋山林文集[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社,1995.751-752.

?弗克·貝格曼,博·索馬斯特勒姆,黃曉宏,等譯.內(nèi)蒙古額濟納河流域考古報告[M].北京:學(xué)苑出版社,2014.11.

?內(nèi)蒙古額濟納河流域考古報告譯者序，參見弗克·貝格曼,博·索馬斯特勒姆,黃曉宏,等譯.內(nèi)蒙古額濟納河流域考古報告[M].北京:學(xué)苑出版社,2014.

?李濟.西陰村史前遺跡的發(fā)掘[M]//中國早期文明的開始.上海:上海人民出版社,2017.148-149.

?吳華峰,周珊編著.黃文弼畫傳[M].上海:中西書局,2019.18.

?桑兵.東方考古學(xué)協(xié)會述論[J].歷史研究,2000(05).

?王新春.西北考古:東西方的交融與碰撞——以黃文弼與貝格曼考古之比較為中心[J].敦煌學(xué)輯刊,2011(04).

?Tjalling H.F.Halbertsma.Early Christian Remains of Inner Mongolia:Discovery,Reconstruction,and Appropriation[M].Leiden/Boston:Brill,2008.p.86.

?Desmond Martin.Preliminary Report on Nestorian Remains North of Kuei -Hua,Suiyüan [J].Monumenta Serica Journal of Oriental Studies,1937(03):234.

?陳垣.馬丁先生在內(nèi)蒙發(fā)現(xiàn)之殘碑[A].陳垣學(xué)術(shù)論文集[C].北京:中華書局,1980.301.

?江上波夫.オロン·スム遺跡調(diào)査日記[M].東京:山川出版社,2005.9-10.

?中見立夫.內(nèi)蒙古鄂倫蘇木遺跡及其出土文物的研究[A].蒙元史暨民族史論集——紀念翁獨健先生誕辰一百周年[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2006.439.

?小山富士夫.小山富士夫著作集（下）[M]//東京:朝日新聞社,1979.388-399;轉(zhuǎn)引自中見立夫.內(nèi)蒙古鄂倫蘇木遺跡及其出土文物的研究[A].蒙元史暨民族史論集——紀念翁獨健先生誕辰一百周年[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2006.440.

?中見立夫.內(nèi)蒙古鄂倫蘇木遺跡及其出土文物的研究[A].蒙元史暨民族史論集——紀念翁獨健先生誕辰一百周年[C].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2006.445.

?江上波夫.內(nèi)蒙古百靈廟砂凹地の古墳[A].東洋文化研究所紀要（第5 冊）[C].東京:東京大學(xué)東洋文化研究所,1954.292-309；轉(zhuǎn)引自倪潤安.光宅中原——拓跋至北魏的墓葬文化與社會演進[M].上海:上海古籍出版社,2020.62.

[51]江上波夫.內(nèi)蒙古百靈廟砂凹地の古墳[A].東洋文化研究所紀要（第5 冊）[C].東京:東京大學(xué)東洋文化研究所,1954.292-309;轉(zhuǎn)引自喬梁.內(nèi)蒙古中部的早期鮮卑遺存[A].青果集——吉林大學(xué)考古系建系十周年紀念文集[C].北京:知識出版社,1998.301.

[52]駒井和愛.關(guān)于綏遠的漢代成樂縣遺跡[M]//中國都城·渤海研究.東京:雄山閣,1977.72-78.

[53]張郁.內(nèi)蒙古和林格爾縣土城子古城發(fā)掘報告[A].考古學(xué)集刊(6)[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,1989.175-203.