陳文江 王雄剛

當(dāng)前，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代語境中，實現(xiàn)市場治理是題中應(yīng)有之義。關(guān)于市場，西方自由主義的觀念一直占據(jù)話語主導(dǎo)權(quán)，這種市場觀通常將當(dāng)代中國的市場實踐視為一種“怪異”。2018年，美國著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授斯蒂文·K.沃格爾出版了《市場治理術(shù)：政府如何讓市場運作》一書，強調(diào)政府在構(gòu)建和維系市場中的重要作用，(1)[美]斯蒂文·K.沃格爾:《市場治理術(shù)：政府如何讓市場運作》,毛海棟譯,北京：北京大學(xué)出版社,2020年,第6頁。周雪光在其讀后感中指出，將政府與市場、管制與競爭對立起來的兩分法是一種根本性的誤解。事實上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化和精細(xì)化，政府對市場的管制日益重要。(2)周雪光:《市場治理的“道”與“術(shù)”》,《北京日報》2020年8月31日,第16版?；厮莓?dāng)代中國市場的實踐進(jìn)程，其演進(jìn)邏輯與西方中心主義的市場觀有本質(zhì)區(qū)別。因此，意欲探究中國的市場實質(zhì)，一方面需要對西方市場觀做全面檢視；另一方面在全面深化改革的進(jìn)程中凝練出新的分析框架，進(jìn)而梳理新的市場理論。

一、市場觀念的流變

市場的英文表達(dá)是“market”，源自拉丁詞匯“mercatus”，原指“貿(mào)易”或“貿(mào)易的場所”。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興起，市場被賦予新的內(nèi)含，特別是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將“市場理性”視作單一的經(jīng)濟(jì)形式，并最終取得“現(xiàn)代世界體系”的話語主導(dǎo)權(quán)。隨著所謂西方發(fā)達(dá)“市場經(jīng)濟(jì)體”的式微，檢視資本主義“市場理性”成為一種必然。

(一)市場的概念

市場的概念與“經(jīng)濟(jì)”密不可分。學(xué)界對“經(jīng)濟(jì)”的界定有兩種傾向：實體經(jīng)濟(jì)與形式經(jīng)濟(jì)。實體經(jīng)濟(jì)是指從事生產(chǎn)、分配、交換和消費的具體行為；形式經(jīng)濟(jì)是指實現(xiàn)稀缺資源最佳配置的邏輯行為?；诖?，市場的概念存在兩種取向：作為物品交換的場所和作為價格形成系統(tǒng)的市場。(3)[日]山口重克:《市場經(jīng)濟(jì)：歷史·思想·現(xiàn)在》,張季風(fēng)等譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年,第18頁。

從歷時性的角度考究，作為場所概念的市場要比作為價格形成體系概念的市場出現(xiàn)得早。作為場所的市場有兩種類型：內(nèi)部市場和外部市場。內(nèi)部市場以古雅典集市(agora)為典型，這些集市既是市民集會的場所，又向民眾提供生活用品。這種市場之所以較為穩(wěn)定，原因是有著復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)和繁多的規(guī)則。追溯交易的早期歷史，外部市場要早于內(nèi)部市場，因為生活在同一生態(tài)領(lǐng)域的社群只有通過與外社群進(jìn)行交易，才能得到稀缺的物品。但大規(guī)模的外部市場是在內(nèi)部市場成熟的基礎(chǔ)上促生的，隨著生產(chǎn)力的提升，專業(yè)分工發(fā)展，更遠(yuǎn)區(qū)域的貿(mào)易被納入其中，貿(mào)易范圍不斷擴大，商人財富劇增，大量商人出現(xiàn)，促進(jìn)了專門市場的發(fā)展。

進(jìn)入到15世紀(jì)，隨著形形色色交換形式的出現(xiàn)，市場成為一種“解放”和“開放”的力量沖擊著“封閉型”的經(jīng)濟(jì)生活，形成了傳統(tǒng)古老市場與近現(xiàn)代市場共存的盛況。學(xué)界將市場的擴大歸結(jié)為“利益”，市場可以讓交易雙方彼此得到比以前更多的利潤，為此行動者自愿進(jìn)行交易。在利益的驅(qū)使下，“市場機制”呈現(xiàn)為“競爭”，即行動者能在市場中獲得多大利潤，取決于其在市場競爭中的優(yōu)勢地位。(4)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)原理》,周長城等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年,第98頁。時至今日，可以說是“市場遍布的社會”了。然而從社會的角度理解市場，依然是一個學(xué)術(shù)短板。

(二)市場理性的樊籬

現(xiàn)代社會的顯著表現(xiàn)為市場經(jīng)濟(jì)，因此市場成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心議題?！敖?jīng)濟(jì)”一詞的英文表達(dá)是“economy”，源自拉丁詞匯“oeconomia”和希臘語“oikonomia”，與中國古漢語中“經(jīng)世濟(jì)用”的含義相近，是指如何使家戶變得興旺，之后延伸為使一共同體順利發(fā)展，即“家政”“國政學(xué)”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域里，早期的市場依附于城邦共同體。進(jìn)入中世紀(jì)以后，宗教的權(quán)威大大增強，對宗教來說，只要市場經(jīng)濟(jì)處于對共同體的從屬地位，就可以容忍甚至利用。

中世紀(jì)的后期，重商主義在歐洲開啟，伴隨著各地城市的興起，市場經(jīng)濟(jì)開始復(fù)興。在重商主義極力發(fā)展的同時，“泡沫”經(jīng)濟(jì)隨之而來?；诖?，重農(nóng)主義強調(diào)生產(chǎn)加工的重要性，就交易而言，倡導(dǎo)買賣自由是一種自然動機，不應(yīng)用政治權(quán)利加以限制，這直接導(dǎo)引了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將市場界定為“自由放任”的思想。在亞當(dāng)·斯密看來，市場是“一只看不見的手”，正常情況下，它會以內(nèi)在的機制維持其健康運行，在此基礎(chǔ)上，提出“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，開啟了“市場理性”的先河。

19世紀(jì)70年代以后，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)興起，其影響力被概括為“邊際革命”，在邊際學(xué)派看來，古典學(xué)派對市場的認(rèn)知是基于“生產(chǎn)”的角度，卻忽略了“交換”的本質(zhì)，只有通過市場的交換才能獲得或消費物品的最大效用。邊際學(xué)派提出了“完全市場”的概念，將市場理解為經(jīng)濟(jì)資源配置的中心機制，奠定了現(xiàn)代市場的理念。

奧地利學(xué)派強調(diào)市場的價格機制，認(rèn)為市場是一個過程。“二戰(zhàn)”前后，凱恩斯主義興起。凱恩斯從“國家積極干預(yù)”的角度出發(fā)，對以往的市場觀進(jìn)行了批判，質(zhì)疑了市場通過其自身的運作便可保證較高社會產(chǎn)出水平和社會福利水平的觀點。

20世紀(jì)70年代以后，新自由主義興起。新自由主義沿著價格機制的路徑理解市場，強調(diào)完全的市場理性。在“一般均衡理論”“博弈理論”等基礎(chǔ)上，關(guān)注抽象的市場模型，并探討了“隱形市場”。近年來，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場的研究受到較大關(guān)注。在制度主義看來，市場本質(zhì)上是一種制度，其效用在于降低交易費用。

進(jìn)入2000年以后，學(xué)界對所謂“華盛頓共識”提出了普遍質(zhì)疑。西方發(fā)達(dá)國家為發(fā)展中國家設(shè)計的發(fā)展藍(lán)圖，即“自由市場經(jīng)濟(jì)”實質(zhì)上并未奏效，反而使廣大發(fā)展中國家深陷于“欠發(fā)展”泥潭。直到這時人們才清楚地意識到，到了解構(gòu)”市場”神話的時候了。(5)周歆紅:《解構(gòu)“市場”的神話——人類學(xué)檢視資本主義的一個視角》,《浙江社會科學(xué)》2009年第7期。這其中人類學(xué)的檢視似乎更有力，在對20世紀(jì)70年代“資本主義”在世界范圍內(nèi)的新擴張進(jìn)行梳理之后，人類學(xué)家質(zhì)疑那些文明發(fā)展的真正原因是否真的是“市場模式”？或者說難道人類只有這樣一種文明的演進(jìn)路徑嗎？

(三)市場的實質(zhì)主義拓展

人類學(xué)對市場理性的檢視其標(biāo)志性事件是波蘭尼《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》(1944年)一書的出版，書中指出自發(fā)調(diào)節(jié)的市場從來沒有存在過，市場理性并非與生俱來，市場與規(guī)制相伴而生，現(xiàn)代意義上的市場經(jīng)濟(jì)是政府推動的產(chǎn)物。在對前現(xiàn)代社會進(jìn)行考察后，波蘭尼梳理了三類不同的經(jīng)濟(jì)形式：互惠、再分配和家計。(6)Karl Polanyi.The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Boston：Beacon Press, 2001,p.59.在前現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟(jì)通常嵌入在社會整體之中，且處于邊緣化的位置。只是到了19世紀(jì)以后，勞動力、土地和貨幣等要素開始商品化，市場才得以充分?jǐn)U張。波蘭尼的立論在于“嵌入性”理論的提出，開創(chuàng)了實質(zhì)分析的傳統(tǒng)，明確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)的“形式”與“實質(zhì)”的含義。形式主義追求普遍性，強調(diào)模型抽象，通過建構(gòu)“經(jīng)濟(jì)理性人”，訴諸理性選擇邏輯，可以說“想象多于真實”。而實質(zhì)主義追求特殊性，強調(diào)歸納經(jīng)驗，堅持認(rèn)為“人類經(jīng)濟(jì)行為具有多樣性，是嵌入在特定的社會關(guān)系之中的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身是‘象征理性’和制度的產(chǎn)物。”(7)馬良燦:《從形式主義到實質(zhì)主義——經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系視域中的范式論戰(zhàn)與反思》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年,第21頁。在對自由主義和經(jīng)濟(jì)理性人觀念批判的基礎(chǔ)上，波蘭尼對社會公平和社會正義給予期待，認(rèn)為個體的經(jīng)濟(jì)行為總是置身于社會之中，人類的行為均出自社會的塑造，因此脫離社會分析個體行為無疑是一種幻想。

20世紀(jì)60年代，隨著古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興，功利主義、理性主義等觀念占據(jù)了話語權(quán)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為初民社會的經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代資本主義的“過去式”，這扭曲了民族社會的本質(zhì)，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)人類學(xué)領(lǐng)域“形式論”與“實質(zhì)論”的激烈爭鋒。薩林斯站在“共時性”的角度，對初民社會和資本主義社會的經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系進(jìn)行比較，提出了文化理性制約經(jīng)濟(jì)實踐的論斷，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中所謂的“利己”性，其實是西方宗教倫理觀在現(xiàn)代社會生活中的顯現(xiàn)。(8)Marshall Sahlins, Stone Age Economics, Chicago: Aldine-Atherton, Inc., 1972,pp.4-5.所謂的理性選擇、理性個體是形式主義的抽象觀念，現(xiàn)實當(dāng)中存在的個體無疑是受家庭倫理、文化制度、生計原則和慣習(xí)等制約的社會人。

就人類學(xué)對市場的拓展這一論題而言，布迪厄的“場域”理論有著較大影響力。布迪厄認(rèn)為人們的經(jīng)濟(jì)行為處于建構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)場域之中，行動者采取的行動取決于各種“力量”，可稱之為“戰(zhàn)略性市場財產(chǎn)”，(9)[美]尼爾·斯梅爾瑟等:《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)手冊(第二版)》,羅教講等譯,北京:華夏出版社,2014年,第89頁。具體分為財務(wù)資本、文化資本、技術(shù)資本、組織資本、商業(yè)資本、社會資本和符號資本等。經(jīng)濟(jì)人類學(xué)基于“嵌入性”理論，強調(diào)實質(zhì)主義的實存性與特殊性，打破了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義的市場理性傳統(tǒng)，為新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)市場的社會結(jié)構(gòu)研究提供了理論契機。

二、市場的社會結(jié)構(gòu)理論及其局限

20世紀(jì)80年代中期，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究興起。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)秉持實質(zhì)主義的研究取向，對完全市場理性給予了深層次批判，力求從社會結(jié)構(gòu)角度來重新理解市場。然而隨著其研究的深入，又掉入到方法論上的結(jié)構(gòu)主義泥潭，呈現(xiàn)出明顯的唯網(wǎng)絡(luò)分析和碎片化實證研究的傾向。

(一)“嵌入性”理論視域下的市場

新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)興起的學(xué)理背景在于當(dāng)時新自由主義的話語霸權(quán)，將經(jīng)濟(jì)視作社會的中心。另一個沖擊是貝克爾、威廉姆斯等一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家越過傳統(tǒng)的學(xué)科邊界，關(guān)注原社會學(xué)議題?；谶@樣的學(xué)科危機，社會學(xué)界掀起了一場學(xué)科保衛(wèi)戰(zhàn)，亦即跨越原經(jīng)濟(jì)學(xué)邊界，研究經(jīng)濟(jì)議題，其標(biāo)志性事件是1985年格蘭諾維特《經(jīng)濟(jì)行為與社會結(jié)構(gòu)：嵌入問題》的發(fā)表。

格蘭諾維特秉持實質(zhì)主義的傳統(tǒng)，基本認(rèn)可前現(xiàn)代社會中經(jīng)濟(jì)行為深深嵌入社會關(guān)系之中的觀點。但隨著現(xiàn)代性的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)生活不再淹沒于社會關(guān)系之中，而是使社會關(guān)系最終成為市場的附庸。因此格蘭洛維特的立論基礎(chǔ)是“經(jīng)濟(jì)行動是嵌入在社會關(guān)系中的行動”，在具體論述中，他強調(diào)“關(guān)系嵌入”和“結(jié)構(gòu)嵌入”的重要性。所謂“關(guān)系嵌入”是指社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不同程度上滲透到經(jīng)濟(jì)生活中，現(xiàn)實的困境是社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)行為嵌入性程度的理解分歧較大，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將社會理解為原子化的個體，否認(rèn)社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系對生產(chǎn)、分配或消費的影響，呈現(xiàn)出“低度社會”的傾向；社會學(xué)家則強調(diào)由共識延伸出來的規(guī)范和價值的約束性，對理性選擇的考慮不周，呈現(xiàn)出“過度社會化”的傾向。

格蘭諾維特的市場分析注重網(wǎng)絡(luò)和結(jié)構(gòu)社會學(xué)的視角，但網(wǎng)絡(luò)研究并沒有形成關(guān)于市場的完整理論，而是構(gòu)建了一套探討社會關(guān)系的一般性方法。在結(jié)構(gòu)社會學(xué)方面，格蘭諾維特最初將自己視為結(jié)構(gòu)社會學(xué)家，他認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)是理解現(xiàn)行制度如何達(dá)到目前狀態(tài)的鑰匙。這使得格蘭諾維特的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)陷入“結(jié)構(gòu)主義”之中，但不可否認(rèn)，他將韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)行動的議題置于新的語境。

(二)作為一種社會結(jié)構(gòu)的市場

斯威德伯格對市場的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，他關(guān)于市場研究的邏輯起點是“利益”。斯威德伯格認(rèn)為“嵌入性”理論存在不足，通常割裂了市場的真實狀況，難以認(rèn)清市場的本質(zhì)?；诖耍珜?dǎo)發(fā)展出一種兼顧利益、社會關(guān)系等綜合性的視角來研究真實的市場。與經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要通過建構(gòu)模型來關(guān)注價格形成的市場不同，斯威德伯格認(rèn)為社會學(xué)應(yīng)將市場看作一種制度，(10)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)原理》,周長城等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年,第96頁。這種制度有其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)。社會結(jié)構(gòu)的視域意味著市場是各方面之間通過交易而維持的不斷發(fā)生的固定互動模式，從而避免了將市場僅視作一種價格機制的謬誤。

市場的社會結(jié)構(gòu)理論的系統(tǒng)闡發(fā)旨在進(jìn)一步檢視新古典學(xué)派的市場理論。在新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理性將人的本性抽象為“自利”，其實現(xiàn)途徑被簡易為“交換”，本質(zhì)上是一種交換理論，因此最終將市場界定為交換市場，忽視了“市場從何而來”的問題，社會學(xué)的結(jié)構(gòu)理論成為問題解決的一種途徑。基于此，懷特提出了“生產(chǎn)市場”的分析框架，即W(y)模型，其中W代表收益，y代表產(chǎn)量。在懷特看來，市場是相互密切監(jiān)督者的生產(chǎn)實在的同行圈，是由參與者之間交互信號或溝通再生產(chǎn)出來的社會結(jié)構(gòu)。(11)[瑞典]理查德·斯威德伯格:《作為一種社會結(jié)構(gòu)的市場》,吳苡婷譯,《社會》2003年第2期?；诖?，懷特認(rèn)為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的典型特征是生產(chǎn)市場，而生產(chǎn)市場源自社會網(wǎng)絡(luò)。

在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)影響市場運行方面，羅納德·伯特的“結(jié)構(gòu)洞”理論有著強的解釋力。在伯特看來，市場的基本特性為競爭，競爭的參與者通常帶著財務(wù)資本、人力資本和社會資本進(jìn)入市場，其中社會資本對財務(wù)資本和人力資本有著較大程度的決定性作用，而社會資本主要指的是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。社會資本如何衡量？伯特提出了“結(jié)構(gòu)洞”的指標(biāo)，所謂“結(jié)構(gòu)洞”是指“兩個關(guān)系人之間的非重復(fù)關(guān)系”(12)[美]羅納德·S.伯特:《結(jié)構(gòu)洞：競爭的社會結(jié)構(gòu)》,任敏等譯,上海:格致出版社,2017年,第18頁。，擁有“結(jié)構(gòu)洞”的數(shù)量通常決定參與者的市場地位和收益程度?！敖Y(jié)構(gòu)洞”理論將市場的社會結(jié)構(gòu)分析置于中心位置，參與者在市場中的行動被深深地嵌入在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中。

基于知識社會學(xué)的考究，市場的社會結(jié)構(gòu)理論并未系統(tǒng)一致，但方法論上的結(jié)構(gòu)主義傾向卻是明顯的，就其主要的網(wǎng)絡(luò)學(xué)派和制度學(xué)派而言，在宏觀上，“制度主義”是結(jié)構(gòu)的延伸；在微觀層面，“社會網(wǎng)絡(luò)”更是結(jié)構(gòu)的核心。正是因為這種靜態(tài)分析的邏輯，將既有理論假設(shè)視作穩(wěn)固不變的“通則”，已然招致發(fā)展中的市場實踐的質(zhì)疑。

(三)檢視市場的社會結(jié)構(gòu)理論

在解決“市場從何而來？”這一新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)避而不答的問題時，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)闡發(fā)了系統(tǒng)的市場結(jié)構(gòu)理論。然而市場的社會結(jié)構(gòu)理論最終未能擺脫“過度社會化”的困境，在過于強調(diào)社會結(jié)構(gòu)作用的同時，考察市場行動者主體行為選擇方面略顯薄弱。

新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)關(guān)于市場研究的主要維度是社會網(wǎng)絡(luò)和制度安排。社會網(wǎng)絡(luò)是新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)反思市場的中心所在，格蘭諾維特堅持認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是市場最基本的互動機制、懷特認(rèn)為市場是一種自我生產(chǎn)的角色結(jié)構(gòu)、伯特強調(diào)市場的不完全競爭涉及的結(jié)構(gòu)自主性問題、波多尼視市場為等級地位秩序等網(wǎng)絡(luò)學(xué)派基本上涵蓋了市場研究的主要層面，其明顯不足在于強調(diào)微觀視角，側(cè)重于關(guān)注市場中的社會關(guān)系，忽視了市場運行的政治、文化等宏觀背景。正是基于此，制度學(xué)派強調(diào)市場結(jié)構(gòu)中的非正式互動，澤利澤和迪馬齊奧認(rèn)為市場是一種“符合模型”，是文化、結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)因素共同作用下的產(chǎn)物，因此市場也嵌入在文化中；弗雷格斯坦認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是權(quán)利系統(tǒng)，是“在位者—挑戰(zhàn)者”之間的等級系統(tǒng)；布迪厄提出了著名的“市場場域論”，認(rèn)為市場是支配地位和挑戰(zhàn)者依據(jù)各種資本而生發(fā)的經(jīng)濟(jì)場域，等等。(13)劉米娜、丘海雄:《市場是什么？——新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)視野下的市場研究：派別理論比較研究及啟示》,《河南社會科學(xué)》2013年第2期。制度學(xué)派試圖引入文化、權(quán)利和資源依賴等要素克服網(wǎng)絡(luò)分析的抽象化，但其自身最大的困境是制度本身如何理解？再者制度與行動之間的關(guān)系如何界定？

基于上述分析，無論是網(wǎng)絡(luò)學(xué)派還是制度學(xué)派，對市場的理解均屬于結(jié)構(gòu)主義取向，所謂社會網(wǎng)絡(luò)即關(guān)系結(jié)構(gòu)，而制度安排也即制度結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)主義的理論分析將市場視作常規(guī)的靜態(tài)，關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)如何形塑市場，卻忽視了市場行動者的主體性。

市場的社會結(jié)構(gòu)理論在反對“市場理性”個體主義方法論的同時，自身又陷入“結(jié)構(gòu)主義”方法論當(dāng)中。為此，新制度主義強調(diào)市場社會結(jié)構(gòu)中政治、文化等因素的重要性，這實質(zhì)上依然堅持了結(jié)構(gòu)的取向，所謂市場制度也僅僅是社會制度的一種，本質(zhì)上是社會結(jié)構(gòu)的形塑，從而忽視了市場行動的主體動能?；诖?，建構(gòu)主義在一定程度上為市場“行動”的回歸給出了新的契機，然而建構(gòu)主義主要關(guān)涉的行動對市場制度的塑造，卻忽略了實踐當(dāng)中新創(chuàng)設(shè)的市場制度對行動的形塑。

三、“制度—行動”視角：當(dāng)代中國的市場實踐

改革開放的進(jìn)程一方面推動著波瀾壯闊的市場實踐，另一方面不斷引介的學(xué)術(shù)理論闡釋著這場火熱的行動邏輯。但是隨著全面深化改革的推進(jìn)，中國市場愈發(fā)顯現(xiàn)出自身的獨特性。鑒于此，基于實踐基礎(chǔ)上的“制度—行動”視角或可提供較為切合實際的理論分析。

(一)市場轉(zhuǎn)型論的有效性及解釋乏力

自倪志偉將“市場轉(zhuǎn)型”運用于分析改革開放以來的中國巨變之后，“轉(zhuǎn)型理論”研究取得了長足發(fā)展。在轉(zhuǎn)型論看來，中國奇跡的生發(fā)得益于成功的轉(zhuǎn)型發(fā)展，即“市場取向的改革”，從“再分配體制”轉(zhuǎn)向“市場”體制，繼而引發(fā)了社會、文化、政治等諸多領(lǐng)域的變革。因此可以說，轉(zhuǎn)型發(fā)展其誘致性因素為市場，而市場的運行機制又往往與政治、文化等環(huán)境相互交織?；谶@樣的邏輯演進(jìn)，市場轉(zhuǎn)型論實質(zhì)上體現(xiàn)了新制度主義的研究取向，不僅視市場嵌入在社會結(jié)構(gòu)之中，并加以擴展，關(guān)注市場的社會制度嵌入性。但并未就“制度”與“行動”的互動作深入探討，這導(dǎo)致了在經(jīng)驗分析當(dāng)中，通常強調(diào)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中“內(nèi)生于再分配體制的市場”即“政治市場”的研究，卻忽視了“外生于再分配體制的市場”即“社會市場”的研究。(14)汪和建:《通向市場的社會實踐理論：一種再轉(zhuǎn)向》,《社會》2009年第5期。

倪志偉認(rèn)為市場轉(zhuǎn)型具有一種“平等化效應(yīng)”，然而許多的經(jīng)驗研究卻得出了相反的結(jié)論?；诖?，市場轉(zhuǎn)型理論受到了廣泛的批評。事實上，市場轉(zhuǎn)型過程勢必會形成一個轉(zhuǎn)型社會，轉(zhuǎn)型社會中利益關(guān)系、階層結(jié)構(gòu)將得到相應(yīng)調(diào)整。反觀當(dāng)前我國發(fā)展不平衡不充分的現(xiàn)實，市場的存在具備“兩面性”，一方面消除了”再分配”遺存的不平等，激發(fā)了社會活力；另一方面市場的“競爭”機制生產(chǎn)著新的社會不平等。

市場轉(zhuǎn)型論對中國改革開放初期的發(fā)展有著強的解釋力，然而隨著市場經(jīng)濟(jì)因素的大力推進(jìn)，該理論受到普遍質(zhì)疑。在分析梳理羅納塔斯的“權(quán)利變型論”、邊燕杰和羅根的“權(quán)利維續(xù)論”、白威廉和麥誼生的“政治市場論”、魏昂德的“政府廠商論”，以及林南的“地方市場社會主義論”等的基礎(chǔ)上，考察當(dāng)前中國在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展層面市場與政府的關(guān)系，顯然中國發(fā)展奇跡的取得并不符合西方國家所謂自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)模式，而是一種“有效的市場”與“有為的政府”互動促進(jìn)的發(fā)展進(jìn)路(15)林毅夫:《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)(典藏版)》,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第10頁。。

中國的“轉(zhuǎn)型問題”有其特殊性，主要表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)奇跡”與“體制奇跡”的共生互進(jìn)。然而以往的社會學(xué)理論卻在努力回避這樣的實事，緊跟所謂的學(xué)術(shù)前沿，在后現(xiàn)代話語的主導(dǎo)下走向了“碎片化”的表達(dá)。使得當(dāng)下中國人最大的市場實踐成為一種西方的“前現(xiàn)代性”，從而窒息了中國經(jīng)濟(jì)社會學(xué)市場研究的“想象力”，在努力加入新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)隊伍的追逐中，淪落成為一種“社會巫術(shù)”。

(二)行動視角的彰顯

社會學(xué)市場研究的“行動”視角開啟于韋伯，在他看來，“形式上市場自由，實質(zhì)上市場調(diào)節(jié)?！?16)[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(上卷)》,林榮遠(yuǎn)譯,北京:商務(wù)印書館,2006年,第105頁。顯然韋伯的市場理念是超越形式主義與實質(zhì)主義的，是站在社會行動的角度理解市場。在韋伯那里，“行動”不同于“行為”，指的是人有意識的創(chuàng)造過程。沿著韋伯的傳統(tǒng)，布迪厄通過“建構(gòu)主義”的方式促成“結(jié)構(gòu)與行動”達(dá)到新的理論綜合。鑒于此，沈原認(rèn)為社會學(xué)在兩種情境下更強調(diào)“行動”：即出現(xiàn)社會運動時或處于社會轉(zhuǎn)型期。(17)沈原:《市場、階級與社會：轉(zhuǎn)型社會學(xué)的關(guān)鍵議題》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年,第357頁。這兩種情境下，原有的秩序已被打破，原有的規(guī)范也已失效，因此“行動”的意義和效用更“現(xiàn)代性”。

在現(xiàn)代“行動社會學(xué)”奠基人阿蘭·圖海納那里，“后工業(yè)社會”的到來使得人類步入“程控社會”，行動者的主體性被遮蔽了，實質(zhì)上是一種“結(jié)構(gòu)社會”的延伸和僵化?；诖耍珜?dǎo)“行動者的歸來”，將“社會行動”界定為“社會自身的某種歷史質(zhì)”(18)[法]阿蘭·圖海納:《行動者的歸來》,舒詩偉等譯,北京:商務(wù)印書館,2008年,第18頁。的體現(xiàn)，即社會依據(jù)其文化模式，通過社會沖突和社會運動來構(gòu)建自身實踐的邏輯。

由于新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)過度強調(diào)結(jié)構(gòu)，從而遮蔽了“行動”的主體性和自主性?；谶@樣解釋困境，汪和建給出“自我行動的邏輯”的分析框架。汪和建分析了中國人市場實踐中難以走出“低價競銷”怪圈以及被鎖入低端產(chǎn)業(yè)命運的后果之后，提出了系統(tǒng)的“自我行動的邏輯”理論，所謂“自我行動”是指“一種具有特殊屬性的既受‘自我主義’驅(qū)使，又受‘關(guān)系理性’約束的社會行動?！?19)汪和建:《自我行動的邏輯——當(dāng)代中國人的市場實踐》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第57頁。汪和建強調(diào)中國人的市場實踐是一種“關(guān)系行動”，勢必導(dǎo)致小集團(tuán)或派系行動盛行，而集體行動缺失，最終無法實現(xiàn)奧爾森所謂的“集體行動的邏輯”。因此市場社會學(xué)研究需要一次再轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向社會實踐理論。

(三)“制度—行動”分析框架

與西方自由主義的市場邏輯不同，當(dāng)代中國市場的發(fā)展有其自身的社會文化基礎(chǔ)，一方面，改革開放后體制方面的“松綁”，型塑著大量市場主體的生發(fā)；另一方面，基于體制的轉(zhuǎn)軌，市場主體紛紛主動探索提升行動能力的路徑。與此同時，地方政府在財政制度的變革中也適時加入市場收益的博弈中，不斷提升著自身的政治智慧。當(dāng)下的狀況是，國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)雖然蔚為壯觀，然而與實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)還存在較大張力?；诖?，欲探索中國的“市場治理術(shù)”，需要再次深入到全面深化改革的偉大實踐中，在洞悉體制推動、市場主體行動策略的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)“制度—行動”的聚合效應(yīng)，進(jìn)而促成中國市場經(jīng)濟(jì)社會的高質(zhì)量發(fā)展。

1.市場的制度邏輯

市場的制度邏輯遵循“制度”的通則性闡述，即制度是行為或社會組織的一種規(guī)則，是行動者在其行動中所遵守的規(guī)程與準(zhǔn)則，制度有正式制度和非正式制度之分。市場的正式制度包括國家經(jīng)濟(jì)體制、基本經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)運行機制等；非正式制度包括經(jīng)濟(jì)生活中的慣習(xí)、規(guī)范、誠信和信任等。

弗雷格斯坦認(rèn)為市場是一種制度建構(gòu)，在他的“政治—文化”分析框架中，首先關(guān)注到的是特定市場制度產(chǎn)生的政治過程，以及行動者在這些政治過程中所扮演的角色。(20)Neil Fligstein, The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies, Princeton: Princeton University Press, 2002, p.63.一個國家的基本經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)政策和文化傳統(tǒng)等因素塑造著不同的市場發(fā)展軌跡，可以說特定的市場協(xié)調(diào)機制背后有著不同的政治理念和社會文化觀念。作為一種促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的制度安排，中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制主要關(guān)涉的是政府協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)行為而產(chǎn)生的市場行動者之間的互動關(guān)系。

回到當(dāng)代中國市場的生發(fā)場域，其開啟力量無疑是政治體制的推動，主要來自兩股力量的共同驅(qū)動：一方面是頂層設(shè)計的導(dǎo)引；另一方面是地方的探索實踐。改革開放之前的很長一段時間內(nèi)，國內(nèi)處于完全的計劃體制之中，市場行為被視為“非法”，當(dāng)然特殊年代的個種緣由不必分述，但是“管制社會”下的實際狀況是“短缺經(jīng)濟(jì)”。為了解決“短缺經(jīng)濟(jì)”的困境，改革開放之后國家從體制上率先松綁，逐漸解禁了個體、私營的經(jīng)營，以至1992年之后開始大力鼓勵非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這為國內(nèi)市場發(fā)展消除了制度障礙。

2.市場的行動策略

市場行動者分為市場主體和非市場主體兩大類，市場主體包括企業(yè)、商人中介、合作社和農(nóng)戶等；非市場主體包括政府、行業(yè)協(xié)會、大學(xué)、科研機構(gòu)和技術(shù)專家等(21)符平:《市場體制與產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢—農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)地區(qū)差異形成的社會學(xué)研究》,《社會學(xué)研究》2018年第1期。。改革開放以后，在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的制度安排下，國家宏觀政治環(huán)境發(fā)生了變化，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變重塑著利益主體，各市場主體勃然興起。作為行動者的市場主體和地方政府依據(jù)慣習(xí)邏輯進(jìn)行著角色的自我定位，自主選擇社會行動，并在實踐中不斷提升著自身的政治智慧和行動能力。

在當(dāng)代中國市場的演進(jìn)中，地方政府的行動策略有著重要的影響力。地方政府參與市場行動的動力主要在于財政制度的變革，大致是20世紀(jì)80年代中期之前是“統(tǒng)收統(tǒng)支”制度，之后逐漸過渡到財政包干制度，20世紀(jì)90年代中期之后逐漸走向相對集權(quán)的分稅制(22)周飛舟:《分稅制十年：制度及其影響》,《中國社會科學(xué)》2006年第6期。。財政包干制使得地方政府的財政收入與工商企業(yè)稅收緊密結(jié)合起來，刺激了地方政府放活市場，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的積極性。而分稅制改革使得地方政府更為關(guān)注城市化，促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

在國家經(jīng)濟(jì)體制和地方政府行動策略的合力下，市場行為逐漸變成了社會行動的基本價值觀，人們深信通過積極的付諸市場行動不僅可以解決經(jīng)濟(jì)困境，而且還可以實現(xiàn)人生價值。這進(jìn)一步推動了大量市場主體的生發(fā)，各市場主體結(jié)合自身的慣習(xí)、產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)、社會關(guān)系投身到市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐中。

3.實踐基礎(chǔ)上“制度—行動”聚合發(fā)力

建立市場的社會實踐分析主要來自兩個方面的緣由：一方面是現(xiàn)有的社會學(xué)市場理論總體上基于西方國家市場的發(fā)展經(jīng)驗，難以解釋當(dāng)代中國市場發(fā)展的現(xiàn)實；另一方面是近年來，隨著世界發(fā)展中心從歐美向中國的流轉(zhuǎn)，中國的發(fā)展涌現(xiàn)著新的市場現(xiàn)象，拓展著經(jīng)濟(jì)社會學(xué)市場研究的視野。這促使經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的市場研究需要重新調(diào)整研究對象，“市場實踐”勢必成為新的重要研究議題。

對市場做實踐社會學(xué)的分析，首先要將市場理解為一種過程，處于動態(tài)行進(jìn)當(dāng)中。實踐的觀點摒棄市場研究中的兩種狹義傾向：一種是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場理性的個人主義；另一種是新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)市場的社會結(jié)構(gòu)論的結(jié)構(gòu)主義，主要關(guān)涉的是市場參與者的策略行動。

建立一種市場實踐理論，需要考慮市場場域論的啟迪。其貢獻(xiàn)在于充分激活了對市場行動作情景性分析，但在一定程度上弱化了行動自主性，所謂“慣習(xí)”“資本”“場域”等范疇難以與現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活切實對應(yīng)，存在“含糊不清”?；厮葜袊孥E生發(fā)的社會邏輯，學(xué)界通常關(guān)注的是改革開放以來中國社會從“短缺經(jīng)濟(jì)”走向了“豐裕社會”，進(jìn)而概括為“經(jīng)濟(jì)奇跡”，卻對與“經(jīng)濟(jì)奇跡”密切相關(guān)的“體制奇跡”關(guān)注不夠。事實上，中國奇跡的生發(fā)恰恰是政治體制轉(zhuǎn)軌與市場轉(zhuǎn)型發(fā)展并存共生、互為促進(jìn)的結(jié)果，呈現(xiàn)出明顯的制度先行特征?；诖?，“制度—行動”分析框架可細(xì)述為：(1)制度推動，即體制放活，激發(fā)市場元素發(fā)展；(2)行動策略，即各行動主體積極探索市場發(fā)展路徑，共同促成了當(dāng)代中國市場的繁榮發(fā)展，但在一定層次上也呈現(xiàn)出“路徑依賴”的困境；(3)實踐基礎(chǔ)上的制度與行動雙向互動，即解決市場失靈、政府失策的困境，實現(xiàn)市場有效且政府有為的新型市場治理格局。

四、中國特色社會主義社會學(xué)視域下的市場研究

2020年8月24日，在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域?qū)＜易剷闹匾v話中，習(xí)近平總書記強調(diào)應(yīng)加快發(fā)展中國特色社會主義社會學(xué)?？倳浿赋觯母镩_放以來中國取得了“兩大奇跡“，即世所罕見的經(jīng)濟(jì)增長奇跡和社會長期穩(wěn)定的奇跡。基于這樣的現(xiàn)實，社會學(xué)界理應(yīng)深入到火熱生動的實踐中進(jìn)行調(diào)研，充分反映新時代社會的實際狀況，創(chuàng)造中國社會學(xué)知識體系，強化實踐自覺，堅持從實踐中來，到實踐中去，把論文寫在祖國的大地上，不斷提升社會學(xué)服務(wù)中國特色社會主義實踐的能力(23)洪大用:《加快發(fā)展中國特色社會主義社會學(xué)》,《社會治理》2020年第10期。。

(一)市場社會學(xué)的“實踐”轉(zhuǎn)向

通過對“市場”觀念進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和社會結(jié)構(gòu)理論的梳理分析，總體上是向市場本質(zhì)明晰的方向邁進(jìn)，但與現(xiàn)實中市場的真實狀況仍存在較大張力。一個主要原因是近年來隨著世界發(fā)展中心的流變，中國、印度等地涌現(xiàn)出大量市場，新市場凸顯的新問題對原有的市場理論來講，表現(xiàn)出明顯的理論解釋乏力。基于此，關(guān)于市場研究的既有理論范式需要進(jìn)一步反思。中國改革開放以來的發(fā)展奇跡，在一定層面上是在生產(chǎn)市場。因此在轉(zhuǎn)型發(fā)展期，市場成為一個重要的實踐對象。這自然導(dǎo)引出一個關(guān)鍵性的議題，即中國社會學(xué)的市場研究理應(yīng)面向現(xiàn)實、回應(yīng)現(xiàn)實。

在布迪厄看來，人們在市場競爭中的地位取決于其占有的“經(jīng)濟(jì)資本”，當(dāng)然還受到“文化資本”的限制。已存的社會空間位置塑造著行動者的“慣習(xí)”，使其按照既定性情傾向的特定行為方式行事。布迪厄為“實踐”范疇的復(fù)歸做出了積極努力，然而付諸現(xiàn)實時卻失敗了，緣由在于布迪厄“對實踐的分析仍然是鐘情于定量和結(jié)構(gòu)分析，對于總體性本身在實踐中的生成機制，則幾乎完全沒有涉及?！?24)孫立平:《實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》,《中國社會科學(xué)》2002年第5期。具體來講，場域、資本、慣習(xí)這些概念在分開使用時，解釋效力較強，然而將之統(tǒng)攝起來之后卻走向了抽象?；诖?，孫立平提出了“過程—事件分析”的研究策略，意在進(jìn)一步接近實踐形態(tài)，通過過程、機制、技術(shù)和邏輯四個環(huán)節(jié)分析真實的社會現(xiàn)象。孫立平的理論框架在分析“個案”時，確實有強的解釋力，但面臨當(dāng)代中國發(fā)展的“體制奇跡”時，“國家”視角的彰顯有待提高。

站在通則性的角度探討社會學(xué)研究，有三項基本功能：描述、解釋和預(yù)測?；谏鲜龇治?，布迪厄?qū)嵺`社會學(xué)的貢獻(xiàn)在于復(fù)歸“實踐”視角，實質(zhì)上凸顯了實踐的解釋功能；孫立平的“過程—事件分析”其貢獻(xiàn)在于如何較好地“深描”轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中的經(jīng)驗，凸顯了實踐的描述功能。那么實踐的預(yù)測功能在哪里？鑒于此，本文所關(guān)注的“實踐轉(zhuǎn)向”，其目標(biāo)在于充分彰顯實踐的“預(yù)測”功能，即立足當(dāng)前，充分參與到對社會發(fā)展重大議題的“規(guī)劃”中去。

從實踐的角度探究，以往的市場研究傾向于靜態(tài)的結(jié)構(gòu)視角，而市場社會學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向，強調(diào)的是市場生成的過程及其機制。“中國奇跡”的展現(xiàn)過程生成了世界上最大的市場，這一市場的形成機制既不同于西方發(fā)達(dá)國家，也不同于東歐、俄羅斯，而是“國家與社會”的共同塑造。因此，市場社會學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向其現(xiàn)實基礎(chǔ)在于更好地解釋“市場有效且政府有為”，并為更深層次的“市場有效且政府有為”提供依據(jù)。

毋庸置疑，當(dāng)代中國人的市場實踐在改變和“革新”著中國社會。實踐轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)上的“制度—行動”分析視角有著現(xiàn)實與理論的多重意涵。展開論述，第一個層面的體制“松綁”效用，大體接近于“市場轉(zhuǎn)型論”強調(diào)的改革開放前期從“再分配”體制轉(zhuǎn)向“市場“體制而帶來的“體制”紅利的釋放；第二個層面的市場行動者策略，主要是對20世紀(jì)90年代以來市場主體創(chuàng)業(yè)過程的經(jīng)驗提煉，基本符合汪和建強調(diào)的“自我行動的邏輯”，以自主經(jīng)營、網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)和派系競爭為經(jīng)營策略，其后果是難以走出“低價競銷”和被鎖入低端產(chǎn)業(yè)的困境?；诖?，中國市場發(fā)展的出路到底在哪里？第三個層面是制度與市場行動者“聚合”發(fā)力，即在中國特色社會主義社會學(xué)語境中探索“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)”強調(diào)的“市場有效且政府有為”的市場實踐進(jìn)路，最終實現(xiàn)市場的有效治理。

(二)構(gòu)建市場治理新格局

社會學(xué)基于現(xiàn)代性而產(chǎn)生，必然基于現(xiàn)代性的流變而發(fā)展?，F(xiàn)代性的典型特征為市場經(jīng)濟(jì)，然而市場經(jīng)濟(jì)僅有西方資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)一種形態(tài)嗎？答案當(dāng)然是否定的，隨著近年來世界發(fā)展中心的流變，中國正在走向新的市場中心，中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的實踐早于并高于“理論”的軌跡。因此回答中國人的市場實踐，行動者“自我行動的邏輯”有其強烈的市場社會學(xué)本土化意涵，然而并沒有較好地展現(xiàn)“制度”改變的效應(yīng)，“行動”視角的彰顯仍然不夠，因此需要分析范式的再轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向行動的“實踐”。

國內(nèi)系統(tǒng)的關(guān)于市場的社會學(xué)研究始于20世紀(jì)80年代以后，前期主要是引介國外著述，通過“市場轉(zhuǎn)型論”來闡釋中國的體制轉(zhuǎn)變；2000年以后轉(zhuǎn)述了大量的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)著述，將市場理解為一種社會結(jié)構(gòu)；近年來市場社會學(xué)本土化的探討多了起來，涌現(xiàn)出汪合建的“自我行動的邏輯”、符平的“政治—結(jié)構(gòu)”框架、陳林生關(guān)于“市場的建構(gòu)結(jié)構(gòu)”等論述。這些著述深化了當(dāng)代市場社會學(xué)的理論探討，然而其經(jīng)驗研究明顯不足。在近期的研究中，符平也坦言，制度環(huán)境、時代特征與行動者的互動狀況才是市場優(yōu)勢的源頭。事實上，在新時代的語境中，市場優(yōu)勢的彰顯將轉(zhuǎn)換為市場的有效治理。

今天的中國已悄然進(jìn)入到治理時代，現(xiàn)代治理的基本領(lǐng)域為政府、市場和社會。從市場治理的角度考究，市場主體的培育是重中之重。然而在如何界定市場主體方面，學(xué)界爭執(zhí)較大。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，市場主體的基本單元是企業(yè)，強調(diào)通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度來融入世界體系；而在社會結(jié)構(gòu)論看來，市場的社會結(jié)構(gòu)主要呈現(xiàn)為制度結(jié)構(gòu)、關(guān)系結(jié)構(gòu)和建構(gòu)結(jié)構(gòu)，這樣的體系化“結(jié)構(gòu)”事實上遮蔽了市場行動的主體性。

市場的“制度—行動”理論視角的提出目標(biāo)在于增強國家治理，解決“一統(tǒng)體制與有效治理”的矛盾。改革開放以來的中國，與經(jīng)濟(jì)快速增長相比較，社會滯后問題逐漸凸顯，發(fā)展的不平衡不充分制約著國內(nèi)整體性縱深發(fā)展?；诖耍褪袌龅摹安黄胶狻倍?，政府應(yīng)進(jìn)一步積極有為，解決市場體制現(xiàn)存的盲點和弊端；市場行動者應(yīng)增強創(chuàng)新能力，走產(chǎn)業(yè)化發(fā)展之路，從“個體行動的邏輯”導(dǎo)向“集體行動的邏輯”。最終實現(xiàn)“制度”與市場行動者之間的合力，形成“聚合”效應(yīng)，推動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。

通過“邏輯與歷史相統(tǒng)一”的進(jìn)路考察，當(dāng)代中國人的市場實踐先于理論，真可謂“理論是灰色的，實踐之樹長青”。鑒于此，中國特色社會主義社會學(xué)的市場研究需要系統(tǒng)的“實踐”視角，在當(dāng)代市場生發(fā)的整體脈絡(luò)中，統(tǒng)合分析“制度”的效用、社會行動的效力，以及二者聚合發(fā)力的動能。

五、結(jié)論與討論

基于“現(xiàn)代性”而產(chǎn)生的社會學(xué)對市場議題有著持久的研究志趣，也正是由于歐美國家“現(xiàn)代性”的早發(fā)，市場研究呈現(xiàn)出明顯的“西方中心主義”傾向。鑒于此，為了厘清市場觀念的本質(zhì)，有必要對其做知識社會學(xué)的考察。尋跡社會學(xué)的市場研究，“對抗”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場理性”成為“破題”之作，這一進(jìn)程在20世紀(jì)80年代催生著新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的興起。在新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的完全理性市場在現(xiàn)實中并不存在，繼而闡發(fā)了市場的社會結(jié)構(gòu)理論，具體有三個維度，即網(wǎng)絡(luò)學(xué)派、制度學(xué)派和建構(gòu)主義。(25)汪和建:《通向市場的社會實踐理論：一種再轉(zhuǎn)向》,《社會》2009年第5期。網(wǎng)絡(luò)學(xué)派一方面通過“嵌入性”的假設(shè)，反對了經(jīng)濟(jì)學(xué)個體主義的方法論；另一方面自身又陷入結(jié)構(gòu)主義的靜態(tài)分析當(dāng)中。為此，制度學(xué)派主張重返波蘭尼的多元“嵌入”性，通過增設(shè)“有情景約束的理性”視角，將制度納入網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的分析中，試圖解決市場行動的政治文化要素，然而并未就“制度”的實質(zhì)給出明晰的探究，從而導(dǎo)致了對市場行動者主體性的遮蔽?；诖?，建構(gòu)主義明確了經(jīng)濟(jì)制度的社會建構(gòu)性，即市場機制實質(zhì)上是一種社會建構(gòu)，在一定程度上延續(xù)了韋伯經(jīng)濟(jì)行動的分析傳統(tǒng)。通過對新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)市場研究各維度的簡要梳理，其解釋效力的場域無疑均為西方“定型”的市場社會。并且出于強烈地對抗“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的情感表達(dá)，上述理論似乎又表現(xiàn)出“社會學(xué)帝國主義”的痕跡，具體到市場發(fā)展的現(xiàn)實語境，這些理論對當(dāng)前西方發(fā)展乏力的困境難以給出合理的解釋。因此可以說，到了全面檢視西方“市場”神話的時候了。

“制度—行動”理論視角的提出恰恰在于正視當(dāng)代中國市場發(fā)展的歷程及現(xiàn)實困境，將現(xiàn)實中的市場實踐作為研究的主要對象，這不僅可以回應(yīng)西方中心主義的市場觀，而且可以對中國當(dāng)代市場實踐進(jìn)行理論跟進(jìn)。事實上，當(dāng)代中國的市場實踐沒有現(xiàn)成的理論，更多的是一種“摸著石頭過河”的探索。在這一火熱的進(jìn)程中，轉(zhuǎn)型社會“生產(chǎn)”出了大量的市場，而實踐中形成的市場機制反過來形塑著新的社會元素。

作為重大的時代議題，中國特色社會主義社會學(xué)的闡發(fā)需要直面中國社會發(fā)展的現(xiàn)實困境，深入到全面深化改革的火熱實踐中，研究當(dāng)前中國社會的真問題。當(dāng)前中國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，這一矛盾的解決，一方面要堅持“市場的決定性”作用，另一方面要更好地發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性，讓改革成果充分惠及所有民眾，積極促成市場有效且政府有為治理新格局的形成，全面推動中國市場經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。