徐以祥 劉銘鑫

摘? ? ? 要：《刑法修正案（十一）》將外來入侵物種的引進(jìn)、釋放和丟棄行為類型化、抽象化為具體的犯罪類型。然而，外來入侵物種的行政法規(guī)制面向與刑事立法規(guī)制面向卻存在潛在的沖突，這一沖突制約著罪刑適用的科學(xué)性，不利于貫徹法制統(tǒng)一原則?；诖?，《刑法》第三百四十四條所涉及的法益、罪狀、罪量、罪過以及抗辯應(yīng)予以科學(xué)的解釋和分析。作為新增罪名，應(yīng)以生態(tài)法益為其保護(hù)核心;對(duì)于引進(jìn)、釋放或丟棄外來入侵物種的解釋應(yīng)與《生物安全法》的相關(guān)條款保持融洽;罪量要素方面應(yīng)考慮對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的損害程度，罪過宜限縮解釋為故意。

關(guān)? 鍵? 詞：法教義學(xué);實(shí)質(zhì)解釋;行政違法;生態(tài)犯罪

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）12-0107-12

收稿日期：2021-06-10

作者簡(jiǎn)介：徐以祥，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué);劉銘鑫，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

一、問題的緣起

為有效保護(hù)我國(guó)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性，國(guó)家出臺(tái)的一系列政策和法律按照部門法劃分，可大致分為行政法和刑法兩部分。其中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百四十四條的規(guī)定，對(duì)于外來入侵物種的引進(jìn)、釋放或丟棄行為的違法性評(píng)價(jià)需要指引到具體的“國(guó)家規(guī)定”之中，立法者的目的在于構(gòu)建一個(gè)行刑配合的外來入侵物種規(guī)制體系。然而，《刑法》和《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)生物安全法》（以下簡(jiǎn)稱《生物安全法》）等法律的不同部門法屬性決定了其行動(dòng)邏輯和規(guī)制的價(jià)值差異性：《野生動(dòng)物保護(hù)法》《生物安全法》與《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）對(duì)外來物種入侵規(guī)制的法律后果和行為定性安排存在差異，前者對(duì)引進(jìn)、釋放和丟棄行為進(jìn)行了區(qū)分，而后者則沒有區(qū)分。從《刑法修正案（十一）》新增加的非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪（以下統(tǒng)稱本罪）①的表述可知，《生物安全法》第八十一條②和第八十二條③以及《野生動(dòng)物保護(hù)法》第五十三條④是其所援引的“國(guó)家規(guī)定”。那么《生物安全法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》中所描述之外來物種同《刑法修正案十一》所規(guī)定之“外來入侵物種”是否需要保持一致定義。進(jìn)言之，《刑法修正案（十一）》應(yīng)如何解釋“外來”“入侵”與“物種”三詞。而《刑法》第三百四十四條之一屬于空白罪狀，根據(jù)該條所援引的《生物安全法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》，所謂“非法”應(yīng)是“違反本法規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自引進(jìn)外來物種的”和“違反本法規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自釋放或者丟棄外來物種”。顯然，本罪的違法性判斷缺乏刑法規(guī)范的明確性與嚴(yán)謹(jǐn)性，因此需要重新確立以刑事違法性為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、法制統(tǒng)一原則與實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則之下的罪狀理解

《刑法》第三百四十四條之一犯罪構(gòu)成要素的描述為“違反國(guó)家規(guī)定，非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的”，具有一定的模糊性。雖然行政犯是“出行入刑”的產(chǎn)物，基于法秩序統(tǒng)一性考量，刑事司法對(duì)行政名詞的認(rèn)定應(yīng)以行政規(guī)范為依據(jù)，但這種觀點(diǎn)忽視了行政犯的刑事屬性和刑法獨(dú)立性的要求，將刑法視為行政法的附庸，喪失刑法獨(dú)立存在的價(jià)值和意義。[1]因此，對(duì)于本罪的理解應(yīng)當(dāng)圍繞刑法目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。

（一）外來入侵物種的限制性解釋

世界自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）于2017年11月頒布的Invasive alien species and climate change[2]中規(guī)定，外來入侵物種（IAS）是指對(duì)當(dāng)?shù)厣锒鄻有?、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)或人類福祉產(chǎn)生負(fù)面影響的被引入到某些其自然范圍之外地方的動(dòng)物、植物或其他生物。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》，“物種”指任何的種、亞種或其地理上隔離的種群。[3]對(duì)于可以存活的，繼而繁殖的部分、配子或繁殖體也自然在這一定義的涵攝范圍。目前，在國(guó)家層面的法律中對(duì)外來物種尚無明確且統(tǒng)一的定義，部分地方性法規(guī)中有些涉及對(duì)外來物種的定義，如《湖南省外來物種管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，外來物種是指在本省行政區(qū)域內(nèi)無天然分布，來自境外、省外的動(dòng)物、植物和微生物等物種。[4]學(xué)界普遍承認(rèn)外來物種入侵具有以下幾個(gè)共性，即“從其他生態(tài)系統(tǒng)引入”“在本地生存繁衍”“對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)造成破壞”，故而對(duì)外來物種入侵進(jìn)行界定時(shí)所考慮的是“時(shí)間”“空間”“生態(tài)系統(tǒng)”“人類介入行為”等幾個(gè)因素。[5]在傳統(tǒng)的域界門綱目科屬種的生物學(xué)劃分中，物種是生物學(xué)劃分中對(duì)生物群劃分的最小①分類單位。由此，從生物學(xué)角度出發(fā)，作為生物分類中一個(gè)級(jí)別，外來入侵物種既包括所有的生物但不限于肉眼可見動(dòng)物、植物，也包括各種肉眼不可見的原核生物、真核生物以及非細(xì)胞生物。這種對(duì)生物物種的廣義理解不適合直接用于解釋《刑法》第三百四十四條中的物種一詞。一方面，作為法定犯的《刑法》第三百四十四條之一若要判斷行為的違法性，需要結(jié)合其所援引的“國(guó)家規(guī)定”來綜合判斷?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》中所規(guī)定的“物種”系一種“野生動(dòng)物物種”，其側(cè)重保護(hù)的對(duì)象為野生動(dòng)物的自然生境，以維持我國(guó)本土野生動(dòng)物物種的自然繁衍?！渡锇踩ā分须m無對(duì)“物種”的明確定義，但在第六章中也存在規(guī)制外來物種入侵的制度②，使用了“物種”一詞，如《生物安全法》第六章第五十八條③的“物種”一詞后使用了“其”字。根據(jù)《新華字典》的文義解釋，“其”字可以理解為一種第三人稱代詞，相當(dāng)于“他（她、它）的、他（她、它）們的”。如此，物種之下的生物體至少包含“器官、組織、細(xì)胞、基因等”成份，而《生物安全法》中的“物種”至少應(yīng)當(dāng)排除各種微生物。同時(shí)，《生物安全法》第六十條第一款④規(guī)定，國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門制定外來入侵物種名錄和管理辦法。此外，《生物安全法》第六十條第三款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自引進(jìn)、釋放或者丟棄外來物種?！卑凑阵w系解釋，此處的外來物種至少應(yīng)當(dāng)與前述第一款中所列名錄和管理辦法的外來物種保持一致。而我國(guó)現(xiàn)存的外來入侵物種名單從第一批到第四批都只是對(duì)動(dòng)植物進(jìn)行了清單化，而未涉及微生物。因此，從《刑法》罪刑法定原則出發(fā)，應(yīng)將外來物種限制解釋為名單中所列明的物種（見表1）。另一方面，對(duì)物種的解釋不能超出《刑法》具體罪名所保護(hù)的法益范圍，需要通過合目的性解釋來審查和限縮外來入侵物種的概念，并非所有名單中所列明的物種都應(yīng)當(dāng)適用本罪。換言之，本罪所規(guī)定之外來入侵物種并非是名單中所載明的全部物種?！渡锇踩ā芬?guī)定，保護(hù)生物多樣性是預(yù)防外來物種入侵的目的。從本罪所載的法條位置來看，本罪屬于《刑法》第三百四十四條之一;從其邏輯關(guān)系來看，位列第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中。從本罪作為法定犯根據(jù)其所援引的行政法規(guī)定來看，其所保障的法益應(yīng)當(dāng)與之保持內(nèi)在的價(jià)值統(tǒng)一。由此，本罪中的物種至少應(yīng)當(dāng)是以可能造成生態(tài)多樣性損失的物種為限，需要排除種群廣泛存在且已經(jīng)歸化的沒有生態(tài)破壞之虞的物種。如反枝莧原產(chǎn)美洲熱帶，19世紀(jì)中葉發(fā)現(xiàn)于河北和山東，現(xiàn)廣泛傳播并歸化于東半球。圓葉牽牛（又稱為牽?；ǎ┰a(chǎn)南美洲，現(xiàn)已在世界各地廣泛栽培和歸化，1890年我國(guó)已有栽培，基本無危害。諸如此類的物種不應(yīng)當(dāng)視為本罪中的物種，對(duì)此類物種的引進(jìn)、釋放或丟棄因缺失了法益侵害性而不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，有關(guān)外來物種一詞的解釋既不應(yīng)遵循生物學(xué)的定義，也不能采用IUCN、國(guó)際條約或我國(guó)地方性法規(guī)中的定義，其定義應(yīng)是基于《生物安全法》的獨(dú)立判斷?！缎谭ā分袑?duì)外來物種的犯罪化規(guī)制更應(yīng)從其是否具備法益侵害性角度出發(fā)作出進(jìn)一步的限制。換言之，對(duì)于不具有“入侵”可能性或已經(jīng)不具有“危害”可能性的物種不應(yīng)當(dāng)解釋為此處的外來入侵物種。

（二）非法引進(jìn)、釋放與丟棄的實(shí)質(zhì)性判斷

為了進(jìn)一步理解本罪，除了厘清物種的外延，還需要從本罪的構(gòu)成要件出發(fā)分析并理解本罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，并以此為基礎(chǔ)討論其違法性。本罪所欲維護(hù)的是我國(guó)本土的生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性安全，對(duì)可能入侵我國(guó)生態(tài)系統(tǒng)的物種予以非法引進(jìn)、釋放與丟棄的行為是本罪的犯罪客觀。因此，圍繞本罪所列明之“引進(jìn)、釋放與丟棄”行為的判斷應(yīng)該以此為基準(zhǔn)。

第一，何為“非法”。本罪屬于典型的沒有具體指明援引法律法規(guī)類別的空白罪狀，而僅在“非法”一詞前籠統(tǒng)冠之以“違反國(guó)家規(guī)定”予以概括。如此，對(duì)于“非法”一詞的判斷應(yīng)當(dāng)受制于法律專屬性原則。此處的“非法”應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”強(qiáng)調(diào)，而非獨(dú)立的空白罪狀?！胺欠ㄐ汀笨瞻鬃餇畲嬖谠浞帧⒃怀浞趾蜔o援引三種情況。[7]根據(jù)《刑法》第九十六條①可知，此處的“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)或者規(guī)范性文件。國(guó)務(wù)院各部委制定、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、以各部委名義發(fā)布的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第九十六條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”中的“國(guó)家規(guī)定”。[8]如前所述，從法律層面來說，這里的“國(guó)家規(guī)定”以及“非法”之法主要是指《野生動(dòng)物保護(hù)法》《生物安全法》和《中華人民共和國(guó)長(zhǎng)江保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)江保護(hù)法》）?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第三十七條第一款規(guī)定，從境外引進(jìn)野生動(dòng)物物種的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)。而《生物安全法》中并非任何引進(jìn)、釋放和丟棄行為都違法，該法只禁止未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自引進(jìn)、釋放和丟棄的行為。《長(zhǎng)江保護(hù)法》中則表述為禁止養(yǎng)殖、投放。從行政法角度出發(fā)，外來物種入侵的規(guī)范違法性在于其未經(jīng)批準(zhǔn)（《長(zhǎng)江保護(hù)法》禁止開放水域的一切養(yǎng)殖及投放），但是并非所有此類的未經(jīng)批準(zhǔn)的行為都具有刑事違法性，這需要獨(dú)立評(píng)價(jià)本罪中的“引進(jìn)、釋放或丟棄”（見表2）。

第二，何為“引進(jìn)”。從文義解釋角度出發(fā)，引進(jìn)是一種“從外地或外國(guó)引入”。作為一種對(duì)物種傳播的人為干預(yù)，首先需要討論的是目前外來物種入侵的途徑。外來物種主要通過三種途徑入侵，即自然擴(kuò)散、無意引入、有意引入（見下圖）。三種途徑中人為引進(jìn)①是物種侵入的主要原因，這種引入行為是外來物種入侵中最為頻繁的一種行為類型。類型化是刑事立法的一個(gè)基本原則，犯罪構(gòu)成要件更為類型化，就可以使刑事立法更為完善。[10]刑法立法的類型化是一個(gè)從個(gè)別到一般或從具體到抽象的過程。[11]因此，基于目前最頻繁、最主要的外來物種入侵方式，應(yīng)當(dāng)將引進(jìn)解釋一種引入，此種引入方式包括但不限于通過貿(mào)易渠道、客運(yùn)、郵寄等方式。同時(shí)，需要進(jìn)一步分析的是我國(guó)境內(nèi)的跨省引入是否構(gòu)成此處的引進(jìn)。外來物種是相對(duì)于本地物種的對(duì)稱，實(shí)際上我國(guó)各省外來物種入侵個(gè)案并不完全來源于他國(guó)，亦可能來源于他?、佟Ｓ纱?，在我國(guó)境內(nèi)通過運(yùn)輸、郵寄等方式進(jìn)行物種轉(zhuǎn)移并幫助該入侵物種在其自然分布范圍及擴(kuò)散潛力之外區(qū)域建立種群、繁殖和擴(kuò)散的行為應(yīng)被規(guī)制。引入所指稱的是幫助外來物種進(jìn)入本地的行為，其應(yīng)當(dāng)以自然分布范圍為界，而不應(yīng)當(dāng)以行政管轄區(qū)劃為界。因此，引進(jìn)可以理解為一種人類直接或間接，有意或無意地使物種轉(zhuǎn)移到其自然分布范圍及擴(kuò)散潛力之外區(qū)域的引入行為。

第三，何為“釋放或丟棄”。外來物種通過各種途徑到達(dá)新的生態(tài)環(huán)境后，需要通過侵入、定居、適應(yīng)和擴(kuò)散四個(gè)階段才能生存并致害，[13]這實(shí)際上是一個(gè)外來物種與新的環(huán)境適應(yīng)進(jìn)而與本地物種競(jìng)爭(zhēng)并最后爆發(fā)的全過程。如前所述，引進(jìn)主要關(guān)注的是物種的跨生境轉(zhuǎn)移，而釋放或丟棄則是關(guān)注外來入侵物種對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)的進(jìn)入和擴(kuò)散，至少包括外來物種的定殖、建群、擴(kuò)散和爆發(fā)。與引進(jìn)不同的是，外來物種的“釋放或丟棄”更加側(cè)重的是外來物種對(duì)本地環(huán)境的一種進(jìn)入。在對(duì)“釋放或丟棄”進(jìn)行理解時(shí)，不能忽略這些要件背后所隱藏的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。特定外來物種通過“釋放或丟棄”而實(shí)質(zhì)性地在當(dāng)?shù)刈匀换蛉斯ど鷳B(tài)系統(tǒng)中定居、自行繁殖和擴(kuò)散，最終影響當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和損害生物多樣性，包括但不限于養(yǎng)殖、投放、放生等。此外，還應(yīng)明確“釋放或丟棄”與物種的逃逸和泄露不同，后者主要涉及到外來入侵物種的個(gè)體或基因?qū)Ρ镜厣鷳B(tài)系統(tǒng)及生物基因庫(kù)的破壞和污染。這種逃逸一般涉及到特殊的外來物種入侵的場(chǎng)合，如轉(zhuǎn)基因作物對(duì)本地原有物種的基因污染。因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)與轉(zhuǎn)基因生物之間必然會(huì)產(chǎn)生一些相互作用和相互影響，一定程度上影響了原生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)各生物物種之間的動(dòng)態(tài)平衡。[14]無論是釋放抑或是丟棄都具有非常直觀的人力介入，屬主觀過錯(cuò)，而逃逸和泄露雖然具有潛在的人的過失，但主要是物種自身繁衍。

綜上所述，無論是“引進(jìn)、釋放或者丟棄”都是對(duì)物種傳播的人為介入，這種人為因素需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，唯有對(duì)外來入侵物種轉(zhuǎn)移到其自然分布范圍及擴(kuò)散潛力之外區(qū)域具有重大影響的人類行動(dòng)才應(yīng)當(dāng)是此處三種行為類型的內(nèi)核，這三類行為類型可能包括直接或間接。

三、二元化規(guī)制下的犯罪與刑罰之獨(dú)立判斷

行政犯的擴(kuò)展是刑法立法功能性和回應(yīng)性的體現(xiàn)。環(huán)境刑法具有鮮明的行政從屬性，也屬于典型的行政犯。立法應(yīng)當(dāng)遵循刑法基本原則是不可動(dòng)搖的，否則立法的合法性以及有效性容易受到削弱。[15]故而，行政犯的合理解釋基調(diào)應(yīng)兼顧行政法的合目的性與刑法的安定性。由此，對(duì)于外來入侵物種刑事規(guī)制的解釋應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。

（一）本罪罪過形式的合理選擇

一般來說，污染環(huán)境犯罪的主觀特征多為過失，但也存在故意的犯罪形態(tài);在破壞自然資源的犯罪方面多為故意犯罪，過失行為一般不構(gòu)成犯罪。生態(tài)犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以故意或者過失作為犯罪的主觀要件。[16]基于我國(guó)一般性認(rèn)知以及外來入侵物種的狀況，罪過形式采故意比較適宜。首先，過失說或者混合說不符合本罪的文義表達(dá)，忽略了環(huán)境刑法的獨(dú)立性價(jià)值。從刑法修正的立法沿革來看，自《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》出臺(tái)以來，我國(guó)的環(huán)境刑法已經(jīng)統(tǒng)一了罪過形式的判斷對(duì)象，行為人對(duì)本罪持有故意的心理態(tài)度應(yīng)是無可置疑的。[17]此外，外來物種并非定然構(gòu)成入侵，而入侵物種在時(shí)間上也并非一次性傳入，往往是多次性傳入。[18]《生物安全法》對(duì)外來入侵物種的規(guī)制主要側(cè)重于行為規(guī)制，無論行為人對(duì)自己行為所可能引發(fā)的物種入侵結(jié)果的主觀心理狀態(tài)如何均予以處罰。但是刑法必須保持一定的謙抑性，刑事違法性的實(shí)質(zhì)判斷必須合理限定前置行政法規(guī)的定罪作用。從本罪文本表述可以看出，本罪并不存在“過失”類犯罪常有的表達(dá)，亦不存在表述過失的詞匯。其次，從規(guī)范責(zé)任理論出發(fā)，行為人心理只是一個(gè)它的要素，除此之外還包括責(zé)任要素——阻卻責(zé)任事由、不具有歸責(zé)能力（特別是沒達(dá)到法定責(zé)任年齡）和減輕責(zé)任要素——沒有認(rèn)識(shí)的過失、可以避免的禁止錯(cuò)誤與行為有關(guān)的主觀構(gòu)成要素是解釋行為的重要參考。[19]因此，如果采納過失說，在判斷責(zé)任時(shí)往往陷入討論行為主體對(duì)結(jié)果的回避義務(wù)或預(yù)見可能性的爭(zhēng)端。而采納故意說能夠較好地解決這一矛盾，采取故意說只需要對(duì)社會(huì)一般個(gè)體的認(rèn)知能力進(jìn)行判斷即可。如若行為人對(duì)其行為的可能后果的主觀認(rèn)知一定程度上符合一般人的認(rèn)知能力則認(rèn)為其具有認(rèn)識(shí)因素。不可能知道自己的行為被法律禁止的人，不能產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)，因而不能追究其責(zé)任。[20]從社會(huì)相當(dāng)性角度出發(fā)，若是專業(yè)人士或行為人對(duì)某種情況是否為法律所禁止具有認(rèn)識(shí)能力，應(yīng)認(rèn)定為具有認(rèn)識(shí)因素。意志因素是一種抽象的主觀因素，應(yīng)根據(jù)主觀見之于客觀的原則按照行為人所實(shí)施的行為對(duì)其意志因素進(jìn)行判斷，[21]通過行為對(duì)行為人的意志進(jìn)行判斷，可以更為科學(xué)的適用本罪，進(jìn)一步構(gòu)造區(qū)別于行政面向一般違法故意的刑事面向的二元化規(guī)制格局。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范性理解

本罪若以外來物種的大規(guī)模定殖并對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)造成實(shí)質(zhì)損害入罪仍已為時(shí)過晚，無法起到保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生物安全的作用。然而，某一外來物種是否一定可以構(gòu)成入侵風(fēng)險(xiǎn)本就難以直接做出科學(xué)上的確定性結(jié)論，作為具有潛在風(fēng)險(xiǎn)性的外來物種，倘若將所有引進(jìn)、釋放和丟棄行為都視為具有社會(huì)危害性的行為進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成刑法上的危害性又仍過于嚴(yán)苛。因此，如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”成為重中之重。首先，本罪的文本表述很明顯是將“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪構(gòu)成要件。情節(jié)是以綜合的形式反映行為的法益程度，[22]對(duì)法益侵害的程度實(shí)際上可以從諸多角度進(jìn)行判斷。值得注意的是，本罪的客體具有十分鮮明的“生態(tài)學(xué)下的人類中心主義”的特征，因而本罪客體應(yīng)當(dāng)以外來物種入侵對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)的影響程度來判斷法益侵害程度。但外來物種入侵所造成的實(shí)害危險(xiǎn)往往難以在短期內(nèi)體現(xiàn)。若以實(shí)害結(jié)果作為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往失之滯后。外來物種入侵行為對(duì)當(dāng)代人與后代人賴以生存的生態(tài)環(huán)境造成的風(fēng)險(xiǎn)既可能是一種具體的危險(xiǎn)，也可能是一種抽象的危險(xiǎn)，而危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成的功能定位正是在于對(duì)這種抽象或者具體危險(xiǎn)狀態(tài)的刑事控制。[23]由此，只要將名錄中所列明之外來入侵物種向環(huán)境中投放即可造成這種危害，若產(chǎn)生一定的嚴(yán)重性即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。此外，因?yàn)槊浿兴兄鈦砦锓N的入侵危害不一，引進(jìn)、丟棄或釋放的行為危害性也存在差異。雖然危害結(jié)果并非朝夕之間發(fā)生，但是這種行為的危害性卻是巨大的?？梢姡咀飳儆凇靶袨榕c結(jié)果同時(shí)發(fā)生（即因果關(guān)系不需要特別判定），以行為的完成或者行為進(jìn)行到一定程度作為既遂標(biāo)準(zhǔn)”。[24]本罪作為一種行為犯，其“情節(jié)嚴(yán)重”也應(yīng)該從這個(gè)角度出發(fā)予以考慮。其次，罪狀中的罪量也常常表達(dá)了構(gòu)成要件行為類型的不同性質(zhì)、侵犯法益行為方式的不同以及行為人主觀惡性的不同情況。[25]這需要進(jìn)一步分析不同物種的危害程度以及不同行為的具體形式，引進(jìn)、釋放或丟棄行為所指向的物種和具體的時(shí)間、空間是判斷情節(jié)是否嚴(yán)重的重要指標(biāo)。不同外來物種入侵的可能性和危害性是不一樣的，特定物種是否可能入侵也取決于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的脆弱性程度。外來入侵動(dòng)物擴(kuò)散受許多自然因素和社會(huì)因素的共同作用，其擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)主要來自五個(gè)方面，即進(jìn)入可能性、定殖可能性、擴(kuò)散可能性、入侵危害性以及管理困難性。[26]因此，我國(guó)未來關(guān)于本罪的司法解釋需要著重評(píng)估不同物種的入侵風(fēng)險(xiǎn)和危害性、不同區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的完整性和良好性等，這是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的基準(zhǔn)。然而，我國(guó)目前的立法和名錄卻缺乏此類評(píng)估。根據(jù)《生物安全法》第六十條規(guī)定，國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門制定外來入侵物種名錄和管理辦法。反觀我國(guó)現(xiàn)階段所頒布的外來入侵物種名錄，其主要側(cè)重的不是對(duì)可能入侵的外來物種入侵的可能性和危害性分析，側(cè)重的是已經(jīng)入侵并產(chǎn)生危害的外來物種的記錄①。此外，對(duì)于不同危害性和入侵可能性的物種及其數(shù)量是作為“情節(jié)嚴(yán)重”判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，可以參鑒《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，通過最高人民法院的司法解釋予以具體化，可以考慮在以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)上兼顧采取量比標(biāo)準(zhǔn)，即以實(shí)際的數(shù)量除以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，所得出的比值一并相加，如果數(shù)字大于1，那么應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”。[27]

綜上所述，關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)該基于本罪的犯罪形態(tài)和罪過形式。綜合考慮時(shí)間和地點(diǎn)、行為性質(zhì)和行為方式、犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡意、結(jié)果、物種數(shù)量和種類等。但是“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，不是指特定的某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要有一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會(huì)危害性就達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，應(yīng)構(gòu)成犯罪。[28]

（三）本罪刑罰的區(qū)分設(shè)置

科學(xué)合理的配刑應(yīng)當(dāng)首先遵循公正原則，并適當(dāng)參酌一般預(yù)防的必要性。[29]對(duì)于本罪的刑罰設(shè)置，一方面涉及到本罪罪狀中不同行為的不同評(píng)價(jià)，另一方面也要顧及罪名適用之間的刑罰體系適配，需要考慮刑罰設(shè)置是否會(huì)導(dǎo)致已有罪名體系刑罰評(píng)價(jià)的不協(xié)調(diào)，是否會(huì)導(dǎo)致刑法總則的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在刑法分則罪名體系中引發(fā)重罪輕罰、輕罪重罰的邏輯沖突。[30]這既是刑法獨(dú)立性的要求，也是罪刑相適應(yīng)原則的要求。

首先，刑罰設(shè)置需要從整體上考慮罪名體系刑罰評(píng)價(jià)之間的協(xié)調(diào)。本罪可能會(huì)與刑法中其他保護(hù)自然資源或者生態(tài)系統(tǒng)的犯罪發(fā)生適用上的競(jìng)合或同時(shí)適用的情形。通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索有關(guān)“物種入侵”的刑事案由案例，一共檢索出38篇文書，其中裁判文書36篇。在這些裁判中，主要適用的罪名包括非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪①（見表3）。通過上述案例檢索可知，我國(guó)目前司法實(shí)踐中所涉及的“物種入侵”主要是對(duì)其他犯罪刑事違法性和社會(huì)危害性的一種輔助性判斷，其本身并不是防范外來入侵物種，更不是本罪所規(guī)制的引進(jìn)、釋放和丟棄外來入侵物種，不能得出現(xiàn)有案例中的罪名適用即是對(duì)外來入侵物種的一般預(yù)防。然而，從外來入侵物種造成生態(tài)系統(tǒng)損害的一般規(guī)律來看，從起初的引入到最后的定殖是一個(gè)相對(duì)緩慢且漸進(jìn)的過程，不僅是物種本身的引入，也需要本地生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)環(huán)境的適宜。外來物種入侵的防范不僅僅只是對(duì)入侵物種本身的禁止，也需要禁止對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)的破壞。從引進(jìn)、釋放和丟棄外來入侵物種罪的合目的性角度出發(fā)，倘若行為人的行為對(duì)本地生態(tài)系統(tǒng)造成負(fù)面影響從而增加了外來物種入侵的可能性，也是廣義生物安全的邊緣犯罪。根據(jù)《刑法》第三百四十條之規(guī)定，非法捕撈水產(chǎn)品的刑罰上限是三年有期徒刑，該罪的法定刑與《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的本罪的法定刑相當(dāng)。根據(jù)《刑法》第三百四十一條第一款的規(guī)定，以情節(jié)的嚴(yán)重程度可以將該罪分為三檔法定刑，分別是構(gòu)罪處五年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑。該條第二款所規(guī)定的非法狩獵罪的法定刑為三年以下有期徒刑。而該條第三款是新增罪名，該罪中對(duì)量刑的規(guī)定是“依照前款的規(guī)定處罰”，則應(yīng)該分別根據(jù)行為類型而科以前兩款的罪刑。綜合比較而言，考慮到《刑法》第三百四十一條中的瀕危、珍惜野生動(dòng)物是十分重要的野生動(dòng)物資源，此類資源的保護(hù)實(shí)際上也依賴適宜的生棲息地和完備的食物鏈。從這個(gè)維度出發(fā)，可以說《刑法》第三百四十一條與本罪具有相輔相成的關(guān)系。因此，本罪的基礎(chǔ)刑雖然設(shè)置為三年并無不可，但需要根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度來適配野生動(dòng)物資源保護(hù)。故而，本罪的刑罰需要區(qū)分設(shè)置，至少在罪刑層面與《刑法》第三百四十一條的最低刑相銜接。

其次，本罪需要根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度設(shè)置多個(gè)法定刑幅度。刑事違法性是犯罪的本質(zhì)特征，社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰處罰性分別體現(xiàn)刑事違法性的性質(zhì)與程度，是刑事違法性之有無的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[32]如前所述，本罪的不同行為類型實(shí)際上存在不同的危害性，也正是基于這個(gè)原因，在《生物安全法》中，外來物種的非法引進(jìn)、釋放和丟棄的法律責(zé)任存在明顯的梯度設(shè)置。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)違法擅自引進(jìn)外來物種的，除沒收引進(jìn)的外來物種外，另需并處五萬元以上二十五萬元以下的罰款。而對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)違法擅自釋放或者丟棄外來物種的，則是由有關(guān)部門責(zé)令限期捕回、找回釋放或者丟棄的外來物種，并處一萬元以上五萬元以下的罰款?？梢姡瑢?duì)于不同行為類型的具體社會(huì)危害性，《生物安全法》給予不同的評(píng)價(jià)。雖然刑法需要秉持獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)不同物種采取的不同行為類型確實(shí)具有不同的危害性，在刑罰設(shè)置上需要予以相適應(yīng)的規(guī)定以滿足罪刑相適應(yīng)原則。

從單一罪名設(shè)置和適用的角度出發(fā)，作為兜底性的保障法，必須在法律的安定性和合目的性或正義之間保持一定的平衡，堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性，對(duì)刑法具體條款予以科學(xué)解釋。在立法功能主義時(shí)代，解釋好刑法文本是重中之重，其對(duì)于妥當(dāng)處理當(dāng)下的具體案件以及實(shí)現(xiàn)未來立法的科學(xué)化、合理化都有重大意義。[33]一方面，為了保障刑法對(duì)特定社會(huì)危害行為評(píng)價(jià)的獨(dú)立性，必須從法教義學(xué)的角度出發(fā)，充分肯定刑法解釋的目的對(duì)于認(rèn)識(shí)刑法規(guī)范的重要意義，而單純通過文理解釋不能實(shí)現(xiàn)這一目的。在文義解釋優(yōu)先的基礎(chǔ)上，對(duì)于超出文義可能范圍、涉及價(jià)值判斷的側(cè)重目的解釋，一些涉及情理、道德的說理更應(yīng)綜合運(yùn)用解釋。[34]如此也凸顯了刑法的根本品性——刑法不僅是對(duì)犯罪的預(yù)防之法，也是對(duì)個(gè)體自由的保障之法。因此，司法者無論是入罪化還是出罪化均要嚴(yán)格以犯罪構(gòu)成為規(guī)格。另一方面，法律秩序的統(tǒng)一性是植根于以憲法為基礎(chǔ)的整體法秩序。實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)象主要為刑法條文下具體罪名的構(gòu)成要件，而不是單純對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷; 如果缺乏構(gòu)成要件的規(guī)定或者如果刑法沒有對(duì)某種行為設(shè)置構(gòu)成要件，當(dāng)然不可能通過實(shí)質(zhì)解釋將其認(rèn)定為犯罪。[35]其實(shí)，整體法秩序的一致性不是“形式上”的一致，而是“實(shí)質(zhì)上、評(píng)價(jià)上”的一致，即要達(dá)到整體法秩序的一致性，就必須先承認(rèn)不同法領(lǐng)域在形式上會(huì)有不一致，[36]國(guó)家權(quán)力（刑罰權(quán)）的目的是保障公民自由權(quán)利，是基于契約的對(duì)價(jià)而給予公民交出自己部分權(quán)利的補(bǔ)償，[37]刑法對(duì)其獨(dú)立性和基本原則的堅(jiān)守是對(duì)我國(guó)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利的尊重，同時(shí)也是對(duì)刑法異化傾向的撥正。畢竟“無論憲法上所規(guī)定的基本權(quán)利條款如何詳盡、如何完美，一旦不予保障，則可能失卻實(shí)效的意義。”[38]

【參考文獻(xiàn)】

[1]石經(jīng)海，付倩.重拾刑法獨(dú)立性：行政前置認(rèn)定的司法適用反思[J].刑法論叢，2019，（3）：94-120.

[2]Invasive alien species and climate change[EB/OL].IUCN，https：//www.iucn.org/resources/issues-briefs/invasive-alien-species-and-climate-change.

[3]瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約[EB/OL].中華人民共和國(guó)瀕危物種科學(xué)委員會(huì)網(wǎng)站，http：//www.cites.org.cn/citesgy/wb/201911/t20191125_526736.html.

[4]湖南省外來物種管理?xiàng)l例[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，https：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=lar&Gid=1db18252183be1112880e447c28a7c0fbdfb&keyword=%e7%89%a9%e7%a7%8d&EncodingNam=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.

[5]白佳玉：海洋外來物種入侵防治的法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：3.

[6]關(guān)于發(fā)布中國(guó)外來入侵物種名單的公告[EB/OL].中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站，http：//www.mee.gov.cn/qwjs2019/？searchword=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%96%E6%9D%A5%E5%85%A5%E4%BE%B5%E7%89%A9%E7%A7%8D%E5%90%8D%E5%8D%95&orderby=relevance&searchscope=&timestart=&timeend=&period=&chnls=&mode=&andsen=&total=&orsen=&exclude=&page=1.

[7]羅翔.刑事不法中的行政不法——對(duì)刑法中“非法”一詞的追問[J].行政法學(xué)研究，2019，（6）：71-84.

[8]王恩海.論我國(guó)刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”——兼論刑法條文的憲政意義[J].東方法學(xué)，2010，（1）：22-28.

[9]中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，https：//www.pkulaw.com/law/chl？Keywords=%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%87%8E%E7%94%9F%E5%8A%A8%E7%89%A9%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%B3%95.

[10]張明楷.增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一（草案）》的修改意見[J].政法論叢，2020，（6）：3-16.

[11]馬榮春.刑法類型化思維：一種“基本的”刑法方法論[J].法治研究，2013，（12）：81-92.

[12]陳鳳新，蒙彥良，陳名清，張風(fēng)娟.外來入侵動(dòng)物在中國(guó)的分布格局及增長(zhǎng)預(yù)測(cè)[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2020，（6）：637-646.

[13]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：251.

[14]杜珍媛.轉(zhuǎn)基因生物損害賠償制度初論[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2014，（12）：18-21.

[15]高銘暄，孫道萃.《刑法修正案（十一）（草案）》的解讀[J].法治研究，2020，（5）：3-15.

[16]曹明德.生態(tài)法新探[M].北京：人民出版社，2007：372.

[17]王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（3）：56-66.

[18]史學(xué)瀛.生物多樣性法律問題研究[M].北京：人民出版社，2007：346.

[19]王鈺.功能刑法與責(zé)任原則——圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開[J].中外法學(xué)，2019，（4）：1050-1074.

[20]張明楷.避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（4）：37-56.

[21]周詳，夏萌.論污染環(huán)境罪的罪過形式：“故意說”之提倡與貫徹[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，（1）：32-42+111.

[22]陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003，（3）：275-280.

[23]王振.外來物種入侵的刑事控制模式[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2013，（5）：39-43+51.

[24]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015，（7）：25-37.

[25]閻二鵬.論但書規(guī)制下的罪量要素的體系性定位——以扒竊型盜竊罪的規(guī)范解釋為例[J].政治與法律，2013，（4）：42-51.

[26]周楨.中國(guó)外來入侵動(dòng)物擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、損失評(píng)估及其管理研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[27]彭文華.破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問題研究[J].法商研究，2015，（3）：130-140.

[28]張明楷.論刑法分則中作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1995，（1）：14-19.

[29]何顯兵.《刑法修正案（十一）（草案）》對(duì)部分罪名法定刑調(diào)整的探析——政治與法律的雙重解釋[J].天津法學(xué)，2020，（4）：64-71.

[30]韓軼.刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)——以《刑法修正案（十一）（草案）》為視角[J].法治研究，2020，（5）：49-55.

[31]中國(guó)裁判文書網(wǎng)中有關(guān)“物種入侵”的刑事案由案例[EB/OL].中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html？pageId=90e1986f8f50864a4d3fd3365cea73b6&s21=%E7%94%9F%E7%89%A9%E5%85%A5%E4%BE%B5.

[32]王昭武.以罪與非罪判斷標(biāo)準(zhǔn)定位刑事違法性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-02-05.

[33]周光權(quán).刑事立法進(jìn)展與司法展望——《刑法修正案（十一）》總置評(píng)[J].法學(xué)，2021，（1）：1-23.

[34]王筑紅.法律解釋方法應(yīng)用的實(shí)證研究[J].法律適用，2018，（23）：114-122.

[35]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（4）：49-69.

[36]王駿.違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角[J].法學(xué)家，2013，（5）：131-147+179.

[37]劉艷紅.刑法的異化與刑法根基信仰的堅(jiān)守[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021，（2）：150-170.

[38]林來梵.憲法學(xué)講義[M].北京：法律出版社，2015：317.

On the Doctrinal Analysis of the Criminal Regulation

of Alien Species Invasion

Xu Yixiang，Liu Mingxin

Abstract：The Eleventh Amendment to the criminal law classifies and abstracts the introduction，release and discarding of alien invasive species into specific types of crimes.However，there is a potential conflict between the administrative law regulation of alien invasive species and the criminal legislation regulation.This conflict restricts the scientificity of the application of crime and punishment in the criminal law and is not conducive to the implementation of the principle of the unity of legal system.Based on this，the legal interests，counts of crime，amount of crime，fault and defense involved in article 344 of the criminal law must be scientifically explained and analyzed.As a new crime in the criminal law，ecological legal interests should be the core of its protection;The introduction，release or discarding of alien invasive species shall be interpreted in harmony with the relevant provisions of the biosafety law;In terms of the elements of crime amount，the degree of damage to ecosystem and biodiversity is mainly considered，and the crime should be limited and interpreted as intentional.

Key words：legal doctrine;substantive interpretation;administrative violation;ecological crime