陳艷

摘 要：《總目》以“受官與否”作為宋元之際雜家作者的分期歸屬標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出對(duì)人品氣節(jié)的重視，但在書(shū)籍評(píng)價(jià)中卻堅(jiān)持“不以人廢”的原則?！犊偰俊穼?duì)宋雜家書(shū)籍內(nèi)容體例的梳理和判斷揭示了宋代學(xué)人經(jīng)、史、子、集的四部知識(shí)結(jié)構(gòu)，客觀呈現(xiàn)了宋代文人知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想體系的復(fù)雜特征?！犊偰俊芬浴凹?nèi)濉睘樗枷胫钭鹫?，儒家本位的宋雜家思想批評(píng)實(shí)質(zhì)是割裂不同思想立場(chǎng)之間的聯(lián)結(jié)，具體操作則是對(duì)宋雜家中的“非純?nèi)濉彼枷耄ㄒ苑鸲U為主）進(jìn)行清理，忽視思想之間的融通和互動(dòng)，尤其反對(duì)“三教歸一”?！犊偰俊芬浴俺鐚?shí)黜虛”作為基本的批評(píng)立場(chǎng)，尤其體現(xiàn)在對(duì)書(shū)籍資考證、利博識(shí)、廣異聞、補(bǔ)史闕的功能揭示中，這有利于后世對(duì)宋雜家類(lèi)書(shū)籍的價(jià)值認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：《總目》 宋雜家類(lèi)提要 易代歸屬 內(nèi)容體例 儒家本位 價(jià)值認(rèn)識(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)：K852;G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2021）04-38-55

《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）宋雜家類(lèi)提要是清代四庫(kù)館臣對(duì)宋雜家書(shū)籍進(jìn)行系統(tǒng)整理和批評(píng)的具體成果。宋雜家類(lèi)提要既能為我們認(rèn)識(shí)、了解此類(lèi)書(shū)籍的內(nèi)容特征、功能價(jià)值提供途徑，也能為我們窺得《總目》的思想立場(chǎng)和批評(píng)傾向提供可供依憑的文獻(xiàn)。

一、易代歸屬與不以人廢

《總目》對(duì)宋人的分期斷限涉及到兩個(gè)問(wèn)題，其一是北宋與南宋的分期，其二是宋朝和元朝的歸屬。一般來(lái)說(shuō)，宋朝以公元1126年為界，分為北宋和南宋兩個(gè)時(shí)期。學(xué)界普遍認(rèn)為，隨著宋王朝的南移，不僅是政治格局，更帶著思想、文化格局的南移。在文學(xué)史、思想史的相關(guān)著作中，基本上都以宋朝南渡作為其風(fēng)格演變的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，由此兩宋分期也頗受研究者的重視。那么，《總目》對(duì)這個(gè)問(wèn)題是怎么認(rèn)為的呢？宋雜家類(lèi)共收錄有明確姓名的宋人一百零三人，著錄宋代學(xué)人七十六人，存目三十六人，其中魏了翁、蘇軾是收錄最多的宋人。魏了翁著作著錄有《經(jīng)外雜鈔》《古今考》二書(shū)，存目有《古今考》《正朔考》《讀書(shū)雜鈔》三書(shū)，均位于雜考類(lèi)。蘇軾的《仇池筆記》《東坡志林》著錄于雜說(shuō)類(lèi)，《物類(lèi)相感》《物類(lèi)相感志》《格物粗談》三書(shū)存目于雜品類(lèi)。還有葉夢(mèng)得、程大昌、周密、俞文豹、高似孫、俞琰六人的書(shū)籍均被收錄不少于一次。約有八十九人生活在兩宋之際或南宋，可見(jiàn)宋朝雜家類(lèi)的創(chuàng)作活躍于南宋時(shí)期。館臣偶爾根據(jù)書(shū)中記載的時(shí)期來(lái)判斷，比如《學(xué)林》提要中，從“末題紹興壬戌秋九月中澣”判斷為“南渡以后人”1;《墨莊漫錄》提要中根據(jù)書(shū)中有“紹興十八年”斷定為“南北宋間人”2。除了《學(xué)林》以外，館臣也在評(píng)價(jià)《容齋隨筆》《考古質(zhì)疑》時(shí)將其列入“南宋說(shuō)部”之中。盡管由于《總目》宋雜家類(lèi)著錄的著者絕大多數(shù)都是兩宋之際、南宋時(shí)期的人，所以館臣并未過(guò)多對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。但值得注意的是，對(duì)于北宋、南宋兩階段，《總目》有著不同的立場(chǎng)。在《自警編》提要中，館臣對(duì)北宋和南宋的思想、學(xué)術(shù)情況都有不同的評(píng)價(jià)：

善璙生南宋之季，而所載至靖康而止。其后惟朱子議論間為采入，其馀多不甄錄，固由時(shí)代相接，難于棄取。亦以宋時(shí)士大夫風(fēng)俗淳厚，惟汴都為極盛。南渡而還，門(mén)戶立而黨局生，議論繁而實(shí)用減，非復(fù)先民篤厚之風(fēng)，故獨(dú)臚陳舊德，以示斷限歟？1

《自警編》由兩宋之際的趙善璙所著，全書(shū)共九卷，分九類(lèi)。宋嘉定本前有自序云：“集我朝諸公言行，越三年而成編，名以自警”2，內(nèi)容多是宋朝人的嘉言善行。首先，館臣對(duì)《自警編》的涵蓋內(nèi)容有一個(gè)認(rèn)識(shí)，那就是趙善璙雖然生于南宋，但“所載至靖康而止”。通過(guò)對(duì)《自警編》的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)細(xì)梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，館臣此論不夠準(zhǔn)確。盡管《自警編》一書(shū)確實(shí)是以北宋人為主要對(duì)象，但是其中并非僅到靖康?！蹲跃帯肪砦逵杏涊d，“張無(wú)垢謫居南安，了無(wú)慍懟之態(tài)”“無(wú)垢先生謫居凡十四年”3。根據(jù)《張九成年譜》，張九成字子韶，號(hào)無(wú)垢居士，他生于元祐七年（1092），紹興二年（1132）殿試第一，為南宋狀元，從紹興十四年（1144）到紹興二十五年（1155），他均居南安軍4。也就是說(shuō)，張九成的仕途生涯開(kāi)始于南宋，貶謫必然也在靖康之后。接著館臣又說(shuō)：“其后惟朱子議論間為采入，其馀多不甄錄，固由時(shí)代相接，難于棄取”。此句話有三處明顯舛誤，其一朱熹是為南宋人，與“所載至靖康而止”自相矛盾。其二，《自警編》并非只將朱熹語(yǔ)錄采入其間，還包括張九成、魏了翁、周必大等活躍于靖康之后的人的言行語(yǔ)錄。其三，朱熹在《自警編》中出現(xiàn)的次數(shù)僅為兩次，而張九成的出現(xiàn)次數(shù)達(dá)十六次，館臣所說(shuō)的除了朱熹以外“其馀多不甄錄”也是謬誤。也就是說(shuō)，這則提要本身就有著極大的問(wèn)題，這種錯(cuò)誤究竟是失誤還是有意為之呢？再細(xì)讀提要后文，我們可以找到癥結(jié)所在。館臣接著認(rèn)為，北宋和南宋相比，風(fēng)俗更為淳厚，后者早已沒(méi)有了以前“篤厚”的舊德，而《總目》判定的原因是南宋門(mén)戶黨派林立。也就是說(shuō)，館臣對(duì)《自警編》內(nèi)容的主觀判斷，實(shí)質(zhì)上是為了引出后文對(duì)北宋南宋時(shí)期的不同判斷，突出《總目》對(duì)南宋理學(xué)氛圍濃厚、學(xué)術(shù)林立的思想氛圍的排斥態(tài)度。除此之外，《學(xué)林》提要中，館臣也說(shuō)：“南宋諸儒講考證者不過(guò)數(shù)家”5，再次顯示出對(duì)南宋學(xué)術(shù)之風(fēng)不實(shí)的貶低。

我們需要討論的第二個(gè)問(wèn)題是《總目》宋雜家類(lèi)提要對(duì)作品、作家的宋元時(shí)代分期，也就是《總目》對(duì)宋遺民的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。關(guān)于《總目》宋人別集、詞曲提要的斷代和分期問(wèn)題，已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)探討6，本文就宋雜家一類(lèi)做一個(gè)簡(jiǎn)要的補(bǔ)充。宋雜家作者可考的曾生活于元代的有吳大有、羅璧、王應(yīng)麟、車(chē)若水、陳郁、俞德鄰、俞琬、周密，共八人。元雜家中有劉君賢、白珽、劉塤、方回四人的生活時(shí)代跨越宋元兩代。吳亞娜曾從作家是否出仕新朝、是否有遺民之思、作家入元時(shí)的齒輪年齡三個(gè)維度，考量宋元易代之際作家的朝代歸屬問(wèn)題，宋雜家的斷代情況與此類(lèi)似，但也略有區(qū)別。首先，《總目》宋雜家作者的朝代分類(lèi)基本上是以是否出仕新朝為標(biāo)準(zhǔn)，未出仕元朝者則應(yīng)為宋人。盡管《總目》并未在提要中強(qiáng)調(diào)作者的朝代類(lèi)別，但我們?nèi)匀荒軌蛘业诫[藏在其中的規(guī)律。根據(jù)《宋季忠義錄》《宋詩(shī)紀(jì)事》《元書(shū)》的記載，“吳大有字勉道，號(hào)松壑，嵊縣人。宋寶祐間游太學(xué)，率諸生上書(shū)言賈似道奸狀，不報(bào)，遂退處林泉。元初辟為國(guó)子檢閱，不赴”7。還有“羅璧字子蒼，號(hào)墨耕，平鄉(xiāng)人。舉鄉(xiāng)貢，宋亡，隱居不仕?！蹲R(shí)遺》十卷”8，盡管陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》將羅璧記載為元人，但《總目》還是將其作為宋人。王應(yīng)麟生于1223年，卒于1296年，意味著他在元朝還生活了二十馀年。王應(yīng)麟在宋元易代之際辭官歸隱，被《宋史》以“遁”論之，不為所重。不僅如此，館臣還對(duì)《困學(xué)紀(jì)聞》的成書(shū)時(shí)間下了結(jié)論：“卷首有自敘云：‘幼承義方，晚遇艱屯，炳燭之明，用志不分’云云，蓋亦成于入元之后也?！?雖然此書(shū)成于元代，但卻被納入宋人創(chuàng)作，其根本原因還是宋亡后“隱居不出”的緣故。車(chē)若水和陳郁均卒于1275年，在元代僅生活了四年，未出仕。俞德鄰生于南宋紹定五年（1232），卒于元至元三十年（1293）。德鄰曾被元軍所虜，但仍保其氣節(jié)。熊禾序曰：“爵祿在前，刀鑊在后，公獨(dú)不撓不懾，從容懇款，以全其身，一難也?！?還有其子所編《至順鎮(zhèn)江志》也曾記載，德鄰雖多次被元官舉薦征辟，但還是選擇了歸隱，可見(jiàn)，俞德鄰也是入元不仕之人。館臣雖然認(rèn)為周密的《云煙過(guò)眼錄》可能是“入元以后所作”，但仍因“宋亡不仕，終于家”3的人生選擇而被劃入宋代?？芍?，上文所列之人，無(wú)論其年齡序齒，于元代的生活時(shí)長(zhǎng)，未曾出仕新朝是他們共同的特征。其中俞琰的情況稍有不同，《總目》對(duì)他的斷代有一個(gè)演變過(guò)程。俞琬又名俞琰，宋雜家類(lèi)中的《月下偶談》《書(shū)齋夜話》均出自他手。在《書(shū)齋夜話》提要中，館臣將之定為宋人。但在《總目》之前的《初次進(jìn)呈存目》和文淵閣、文溯閣、文津閣書(shū)前提要中，均將其定為元人?！冻醮芜M(jìn)呈存目》中雖然有“琰在宋即以詞賦稱，入元后隱居不出”的話語(yǔ)，但仍然將之定為元人，這是為何呢？經(jīng)過(guò)館臣考證，俞琰生于“宋寶祐初”，有學(xué)者確切到寶祐五年（1257）4。南宋滅亡之時(shí)，他年僅十八歲，但卻已因詞賦知名于世。直到泰定丙寅年（1326）七十而卒，俞琰在元代生活了五十二年，在此期間著述甚多。其《席上腐談》卷下對(duì)入元后的生活有記載：“予自德祐后，文場(chǎng)掃地，無(wú)所用心，但閉戶靜坐，以琴自?shī)剩x《易》、讀內(nèi)外二丹書(shū)，遂成四癖。”5他在此期間創(chuàng)作了大量仙道之學(xué)的著作，故在道教史上也都多將俞琰劃為元人。但是，《總目》并未根據(jù)入元年齡、書(shū)籍創(chuàng)作時(shí)間來(lái)將其劃為元人。

比如俞琰《書(shū)齋夜話》提要的生成過(guò)程，我們可以看到《總目》以“受官與否”為唯一標(biāo)準(zhǔn)的操作過(guò)程。

除此之外，《文津閣書(shū)前提要》與上文《文溯閣書(shū)前提要》內(nèi)容文字相同，僅后有“乾隆四十九年閏三月恭校上”的記錄。《文淵閣書(shū)前提要》與《總目》提要內(nèi)容文字基本相同，但著錄的《書(shū)齋夜話》中將俞琰列為元人，與《總目》劃入宋人不同，并有“乾隆五十一年四月恭校上”的記錄。由于《總目》著手編纂于乾隆三十八年（1773），而后歷經(jīng)館臣和乾隆帝的反復(fù)修訂，定稿于乾隆五十五年（1790）至五十九年（1794）之間10。故我們可以為《總目》《書(shū)齋夜話》提要列出生成時(shí)間順序：《初次進(jìn)呈存目》《文溯閣書(shū)前提要》《文津閣書(shū)前提要》《文淵閣書(shū)前提要》，最后《總目》將《文淵閣書(shū)前提要》中的主要文字照搬下來(lái)，形成了《總目》的定稿。也就是說(shuō)，目前已知的文獻(xiàn)材料中，館臣對(duì)于《書(shū)齋夜話》的提要文字共有三種不同形態(tài)，分析其中的差異性可以讓我們對(duì)《總目》的觀念傾向有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。館臣在《初次進(jìn)呈存目》和《文溯閣書(shū)前提要》中寫(xiě)道，俞琰在宋亡后隱居不出，潛心著作，創(chuàng)作了包括經(jīng)部、說(shuō)部諸書(shū)。到了《文淵閣書(shū)前提要》這里，已經(jīng)刪去了這部分內(nèi)容，但在所屬朝代卻未改動(dòng)。而到了《總目》這里，沒(méi)有了任何關(guān)于《書(shū)齋夜話》成書(shū)時(shí)間的說(shuō)明，將其直接列為宋人。也就是說(shuō)《文淵閣書(shū)前提要》實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是一個(gè)過(guò)渡形態(tài)，而之前的內(nèi)容雖未明言《書(shū)齋夜話》的創(chuàng)作時(shí)間，但對(duì)俞琰所屬時(shí)代的判定和入元情況的介紹對(duì)其成書(shū)于元代的結(jié)論卻有著極大的暗示。故在《周易集說(shuō)》提要中便清楚地寫(xiě)道：“琰字玉吾，吳縣人。生宋寶祐初，入元隱居著書(shū)。征授溫州學(xué)錄，不赴。”1將其納入宋朝，自然《書(shū)齋夜話》提要這里便不必贅述?！稌?shū)齋夜話》究竟是作于何時(shí)呢？在《書(shū)齋夜話》卷四有云：“昔在林屋山中，寄橘入城，與先師紀(jì)先生問(wèn)月試拆榜如何?！枋菚r(shí)方年十八……后三十年，偶閱故篋……”2無(wú)論開(kāi)始作書(shū)時(shí)間是否在元，其成書(shū)必然是元代以后了。也就是說(shuō)《總目》之前的提要文本將俞琰劃入元代，也確實(shí)有一定的合理性。還比如他的道家著作基本上也都作于元代，故常被后代學(xué)人列為元代道教思想的重要組成部分。由此可見(jiàn)，館臣對(duì)于宋雜家遺民的斷限問(wèn)題將“受官與否”作為主要標(biāo)準(zhǔn)，這是因其官學(xué)性質(zhì)影響下對(duì)政治導(dǎo)向的重視。

除了通過(guò)探討宋雜家作者的生平來(lái)考量《總目》雜家類(lèi)的斷代問(wèn)題之外，還有一些雜家作者雖然也生活于宋元之際，但卻被劃為元人，這類(lèi)作家作為對(duì)立面也應(yīng)該納入研究視野中。在元雜家中，經(jīng)歷過(guò)宋亡的有劉塤、白珽。還有在宋雜家的《古今考》提要中，館臣將《續(xù)古今考》的作者方回也并列其中。根據(jù)熊禾為俞德鄰《佩韋齋文集》所作的序言可知，方回曾給俞書(shū)作序，二人交情頗深。而且方回生于1227年，卒于1305年，生活年歲與俞德鄰相差無(wú)幾。但是，館臣對(duì)二人不僅斷代不同，評(píng)價(jià)態(tài)度也大相徑庭。在《古今考》提要中，館臣對(duì)其背叛舊朝、不能死節(jié)的行為大加抨擊：

了翁所考多在制度，回則以在宋之日獻(xiàn)媚賈似道，似道勢(shì)敗，又先劾之，既反覆陰狡，為世所譏。及宋亡之時(shí)，又身為太守，舉城迎降于元，益為清議所不齒，老而無(wú)聊，乃倡講道學(xué)以謀晚蓋。3

方回不僅在宋朝時(shí)阿諛?lè)畛?，而且還投降出仕于新朝，是德行有虧之人。這也是與其好友俞德鄰斷代不同的根本原因。劉塤生于宋理宗嘉熙四年（1240），字起潛，號(hào)水云村，江西南豐人。按照元雜家《隱居通議》提要的記載：“書(shū)中自稱開(kāi)慶元年二十，則宋亡之時(shí)已年三十六，故于宋多內(nèi)詞?！漳和靖F，復(fù)食元祿，而是書(shū)乃以隱居為名，殊不可解?！?盡管劉塤入元時(shí)年歲也不小，書(shū)中也多記載舊朝往事，但由于入元為官，館臣仍將他定位元人。還有《湛淵靜語(yǔ)》的作者白珽，他曾與宋雜家中的吳大有等七人“以詩(shī)酒相娛”。但是，館臣對(duì)其作為元人的身份有詳細(xì)的闡述：

以長(zhǎng)歷推之，當(dāng)生于宋理宗淳祐八年戊申。元兵破臨安時(shí)，年二十七矣。故其書(shū)于宋多內(nèi)詞，與劉塤相類(lèi)?！酥率?，則食元之祿久矣。而猶作宋遺民之詞，其進(jìn)退無(wú)據(jù)，亦與塤相類(lèi)也。5

可見(jiàn)，白珽的書(shū)中雖關(guān)涉宋朝甚多，內(nèi)容也有遺民之詞，但終究因?yàn)槭沉嗽?，自然落得個(gè)言行不一、失節(jié)貳臣的名聲。

綜上所述，《總目》對(duì)宋元雜家進(jìn)行斷限的政治因素尤其明顯，無(wú)論留存文字中是否有留戀舊朝之語(yǔ)，只要食了新朝俸祿，就當(dāng)劃入元代。易代文人的斷限問(wèn)題是我們考察文人的生平經(jīng)歷、作品的思想傾向、文學(xué)風(fēng)格等方面的重要關(guān)鍵，而我們一般多根據(jù)生活年限、著作的創(chuàng)作時(shí)間來(lái)進(jìn)行歸類(lèi)。

盡管宋雜家類(lèi)提要以“受官與否”來(lái)作朝代歸屬，但是與以人品定文品的《總目》宋元易代文學(xué)觀不同的是，前者卻堅(jiān)持“不以人廢”的原則，這說(shuō)明宋代這類(lèi)文獻(xiàn)在《總目》中有著與其他提要不同的考量因素。宋雜家類(lèi)提要的這種特殊性首先體現(xiàn)在館臣對(duì)宋遺民的氣節(jié)行徑并未有過(guò)多的強(qiáng)調(diào)，更遑論如宋人別集提要那樣“細(xì)心刻畫(huà)”。其次，對(duì)有失節(jié)行為的雜家作者，《總目》也是持以較為寬容的立場(chǎng)。尤為典型的就是“為清議所不齒”的方回，盡管館臣在《古今考》提要中對(duì)其失節(jié)行為有詳細(xì)論述，但卻仍然將其《續(xù)古今考》附于后?！犊偰俊返睦碛墒牵骸拔ɑ厝似沸男g(shù)雖不足道，而見(jiàn)聞尚屬賅洽，猶多有可取者。并了翁書(shū)錄之，亦‘不以人廢’之義也?！?包括如“進(jìn)退無(wú)據(jù)”的白珽、劉塤等人，館臣同樣也是肯定了其雜家著作“有資考證”的優(yōu)點(diǎn)。這說(shuō)明子部雜家類(lèi)提要對(duì)作者的要求標(biāo)準(zhǔn)并不似對(duì)別集類(lèi)作家那般嚴(yán)格。

二、內(nèi)容梳理與體例判斷

宋雜家整體被分為六小類(lèi)，而每一類(lèi)別甚至是每本書(shū)籍內(nèi)部也是種類(lèi)繁多，梳理宋雜家著作涵蓋的主要內(nèi)容和判斷體例是《總目》提要的重要內(nèi)容，館臣往往通過(guò)書(shū)籍目錄、序跋來(lái)進(jìn)行總結(jié)。盡管宋雜家在《總目》中已被分類(lèi)，但是每一類(lèi)的書(shū)籍內(nèi)容還可區(qū)分出很多小類(lèi)別，館臣從整體上對(duì)所著錄的大部分宋雜家都進(jìn)行了內(nèi)容的梳理。摘錄如下，以示其狀：

比如《芻言》“上卷言政，中卷言行，下卷言學(xué)”2;《習(xí)學(xué)記言》“凡經(jīng)十四卷，諸子七卷，史二十五卷，文鑒四卷”3;《近事會(huì)元》“自一卷至三卷，首載宮殿之制，次載輿服之制，次載官制、軍制，其次亦皆六曹之掌故，四卷為樂(lè)曲，為州郡沿革，惟五卷頗載瑣聞”4;《猗覺(jué)寮雜記》“上卷皆詩(shī)話，下卷雜論文章，兼及史事”5;《能改齋漫錄》“書(shū)中分事始、辨誤、事實(shí)、沿襲、地理、議論、記詩(shī)、謹(jǐn)正、記事、記文、方物、樂(lè)府、神仙鬼怪”6;《甕牖閑評(píng)》“其書(shū)專以考訂為主，于經(jīng)、史皆有辨論，條析同異，多所發(fā)明”7;《困學(xué)紀(jì)聞》“凡說(shuō)經(jīng)八卷，天道、地理、諸子二卷，考史六卷，評(píng)詩(shī)文三卷，雜識(shí)一卷”8;《春明退朝錄》“多述宋代典制，而雜說(shuō)、雜事亦錯(cuò)出其間”9;《筆記》“上卷曰《釋俗》，中卷曰《考訂》，多正名物音訓(xùn)，裨于小學(xué)者為多，亦間及文章史事，下卷曰《雜說(shuō)》”10;《東原錄》“是編多考論訓(xùn)詁，亦兼及雜事”11;《夢(mèng)溪筆談》“是書(shū)……凡分十七門(mén)：曰故事、曰辨證、曰樂(lè)律、曰象數(shù)、曰人事、曰官政、曰權(quán)智、曰藝文、曰書(shū)畫(huà)、曰技藝、曰器用、曰神奇、曰異事、曰謬誤、曰譏謔、曰雜志、曰藥議”12;《春渚紀(jì)聞》“其書(shū)分雜記五卷，東坡事實(shí)一卷，詩(shī)詞事略一卷，雜書(shū)琴事附墨說(shuō)一卷，記研一卷，記丹藥一卷”13;《梁溪漫志》“是書(shū)惟首二卷及第三卷首‘入閣’一條，言朝廷典故，自‘元祐黨人’一條以下，則多說(shuō)雜事，而卷末‘王鞏’一條，及第四卷，則全述蘇軾事。五卷以下多考證史傳，品定詩(shī)文，末卷乃頗涉神怪”1;《澗泉日記》“其有關(guān)史事者居前，品評(píng)人物者次之，考證經(jīng)史者又次之，品定詩(shī)文者又次之，雜記山川古跡者又次之”2;《貴耳集》“其書(shū)多記朝廷軼事，兼及詩(shī)話，亦有考證數(shù)條”3;《佩韋齋輯聞》“是書(shū)多考論經(jīng)史，間及于當(dāng)代故實(shí)及典籍文藝”4;《事實(shí)類(lèi)苑》“祖宗圣訓(xùn)、君臣知遇、名臣事跡、德量智識(shí)、顧問(wèn)奏對(duì)、忠言讜論、典禮音律、官政治跡、衣冠盛事、官職儀制、詞翰書(shū)籍、典故沿革、詩(shī)賦歌詠、文章四六、曠達(dá)隱逸、仙釋僧道、休詳夢(mèng)兆、占相醫(yī)藥、書(shū)畫(huà)技藝、忠孝節(jié)義、將相才略、知人薦舉、廣智博識(shí)、風(fēng)俗雜志”5;《仕學(xué)規(guī)范》“是書(shū)分為學(xué)、行己、蒞官、陰德、作文、作詩(shī)”6;《自警編》包括“學(xué)問(wèn)、操修、齊家、接物、出處、事君、拾遺”7等等。

館臣對(duì)宋雜家內(nèi)容的揭示涉及到雜學(xué)、雜考、雜說(shuō)、雜品、雜纂五類(lèi)，雜編由于數(shù)量少未涉及，直觀地呈現(xiàn)出雜家“不名一類(lèi)”的書(shū)籍特征。通過(guò)《總目》宋雜家類(lèi)提要提供的信息，我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一，宋雜家的內(nèi)容基本上涵蓋了古代學(xué)人所有的知識(shí)領(lǐng)域，是一種經(jīng)、史、子、集四大板塊均有的綜合形態(tài)，也就是說(shuō)，從宋代開(kāi)始，雜家的基本特征就已形成。第二，宋雜家的著作形態(tài)與宋人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)趣向緊密相連，體現(xiàn)出宋代重博識(shí)的世風(fēng)和多通才的士風(fēng)。雜家由宋而興，宋代以后，出現(xiàn)了大批在經(jīng)、史、子、集均有造詣的博學(xué)之士。像享譽(yù)文壇的歐陽(yáng)修、三蘇、王安石等，不僅兼擅各種文體，在史學(xué)、哲學(xué)、政治等領(lǐng)域同樣也有用力。宋雜家的作者更是如此，對(duì)經(jīng)史子集都有造詣，“雜”是他們知識(shí)結(jié)構(gòu)最大的特征。比如《夢(mèng)溪筆談》的作者沈括“在北宋學(xué)問(wèn)最為博洽，于當(dāng)代掌故及天文、算法、鐘律，尤所究心”8?！侗苁钿浽挕返淖髡呷~夢(mèng)得“巋然耆宿，其藏書(shū)至三萬(wàn)馀卷，亦甲于諸家，故通悉古今，所論著多有根柢”9。著《東觀馀論》的黃伯思“經(jīng)史百家之書(shū)，天官、地理、律歷、卜筮之說(shuō)，無(wú)不精詣。又好古文奇字，鐘鼎彝器，疑式體制，悉能了達(dá)辨正”10。著《困學(xué)紀(jì)聞》的王應(yīng)麟“博洽多聞，在宋代罕其倫比”11?！度蔟S隨筆》的作者洪邁更是在宋代以博洽知名，《宋史》評(píng)論其人“幼讀書(shū)日數(shù)千言，一過(guò)目輒不忘，博極載籍，雖稗官虞初，釋老傍行，靡不涉獵”12。可見(jiàn)，宋雜家內(nèi)容的豐富性是與宋代“通才”的大量出現(xiàn)有關(guān)。其三，宋雜家“雜著”的呈現(xiàn)方式和敘寫(xiě)特征也是宋人閱讀和生活最真實(shí)的展現(xiàn)。《總目》提要對(duì)此也有所認(rèn)識(shí)，比如《書(shū)齋夜話》“乃其平日讀書(shū)論文隨所得而筆記者”13，《容齋隨筆》是洪邁“自經(jīng)史諸子百家以及醫(yī)卜星算之屬，凡意有所得，即隨手札記”14?！督?jīng)外雜鈔》是魏了翁“隨手記載以備考證之用”15而作。宋雜家多以“隨筆”“雜記”的形式出現(xiàn)，書(shū)中有軍國(guó)大事、社會(huì)風(fēng)俗，也有師友交往、生活瑣事，既有經(jīng)史評(píng)論、器物考證，也有對(duì)書(shū)籍的摘錄和品評(píng)，甚至還有鬼怪傳說(shuō)，這些駁雜內(nèi)容和體例的形成是創(chuàng)作狀態(tài)的“隨意性”和“偶發(fā)性”的結(jié)果，這也決定了宋雜家內(nèi)容上的不成體系，含混復(fù)雜。

盡管宋雜家內(nèi)容駁雜，但根據(jù)不同領(lǐng)域所占比重的不同，館臣對(duì)其進(jìn)行了區(qū)分，往往將類(lèi)似的書(shū)籍放在一起討論，就算是同屬一類(lèi)的宋雜家著作仍然可以分出不同的體例。比如，館臣認(rèn)為雜考《近事會(huì)元》“大抵體例在崔豹《古今注》、高承《事物紀(jì)原》之間”1。《古今注》為晉代崔豹所著，其具體內(nèi)容主要分為輿服、都邑、音樂(lè)、鳥(niǎo)獸、魚(yú)蟲(chóng)、草木、雜注、問(wèn)答釋義八類(lèi)，《總目》也將其納入雜考類(lèi)。高承的《事物紀(jì)原》入《總目》類(lèi)書(shū)類(lèi)，主要內(nèi)容是“自博弈嬉戲之微，蟲(chóng)魚(yú)飛走之類(lèi)，無(wú)不考其所自來(lái)”2，其分為天地生殖、正朔歷數(shù)、帝王后妃、衣裘帶服、學(xué)校貢舉、經(jīng)籍藝文、什物器用、歲時(shí)豐富、農(nóng)業(yè)陶漁、博弈嬉戲、草木花果、蟲(chóng)魚(yú)禽獸。也就是說(shuō)，《近事會(huì)元》是一本介于雜家、類(lèi)書(shū)之間，以記錄和考證“雜事瑣聞”為主、利于考察典制和風(fēng)俗的書(shū)籍。同樣屬于雜考類(lèi)，如《坦齋通編》提要：“其書(shū)多考證經(jīng)史，略如程大昌《演繁露》、洪邁《容齋隨筆》之體?！?《愛(ài)日齋叢鈔》提要：“其體例與張淏《云谷雜記》、葉大慶《考古質(zhì)疑》彷佛相近?！?除了《近事會(huì)元》這類(lèi)之外，雜考還劃分了另外兩種體例。一種是以《容齋隨筆》《演繁露》《坦齋通編》為代表的，內(nèi)容以“考證經(jīng)史”為主;另外一種以《云谷雜記》《考古質(zhì)疑》《愛(ài)日齋叢鈔》為代表，它們的主要內(nèi)容為“于諸家著述皆能析其疑而糾其謬”5，“上自六經(jīng)諸史，下逮宋世著述諸家，各為抉摘其疑義”6，“凡前人說(shuō)部如……無(wú)不博引繁稱，證核同異”7，可見(jiàn)，這類(lèi)書(shū)籍是以訂正各家著述之謬為主要內(nèi)容的。還有如《朝野類(lèi)要》“體例近蔡邕《獨(dú)斷》”8。可見(jiàn)以制度考證為主。雜說(shuō)類(lèi)中有《晁氏客語(yǔ)》“蓋亦語(yǔ)錄之流”9，還有《腳氣集》“故此書(shū)體例，頗與語(yǔ)錄相近”10，“語(yǔ)錄”也是雜說(shuō)中的重要體例。還有如《鶴林玉露》這樣“體例在詩(shī)話、語(yǔ)錄之間，詳于議論而略于考證”11，介于詩(shī)話、語(yǔ)錄之體。《總目》也承認(rèn)一些雜家著作的體例歸屬難以厘清，比如《潁川語(yǔ)小》“考究典籍異同，朝廷掌故，酷似洪邁《容齋隨筆》，其論文多辨別經(jīng)史句法，又頗似陳骙《文則》”12。盡管同屬雜考類(lèi)，但是《潁川語(yǔ)小》除了和《容齋隨筆》一樣都有經(jīng)史考證之外，還有為文之法，又與詩(shī)文評(píng)類(lèi)的《文則》類(lèi)似，其體例呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的面貌。

總之，宋雜家往往涉及經(jīng)、史、子、集四大板塊，是一種虛與實(shí)、點(diǎn)與面、古與今、嚴(yán)肅與隨意相結(jié)合的大混雜文本。但是因?yàn)槠鋭?chuàng)作狀態(tài)的“隨意性”，故其內(nèi)容體例往往容易處于一種邊界模糊的狀態(tài)，但這也正是其主要特征所在，是宋代學(xué)人知識(shí)體系的“自然”呈現(xiàn)，不必對(duì)《總目》的分類(lèi)過(guò)多苛責(zé)。更為重要的是，《總目》雖然客觀展現(xiàn)出宋雜家容量大、涉及面駁雜的知識(shí)和學(xué)術(shù)體系，但館臣仍能從對(duì)宋雜家的批評(píng)中窺得館臣的關(guān)注點(diǎn)和持有鮮明的立場(chǎng)和態(tài)度，勾連出宋雜家的知識(shí)系統(tǒng)的中心和重點(diǎn)。

三、不純?yōu)槿迮c儒家本位

“思想之雜”是雜家內(nèi)涵的重要要素之一，提要的思想批評(píng)有著自身的觀念立場(chǎng)，以雜學(xué)類(lèi)提要為主。雜學(xué)雖由先秦時(shí)融通各家學(xué)說(shuō)的雜家而來(lái)，但“混雜”的思想內(nèi)容卻已發(fā)生變化，具體到宋雜家中思想之雜的主要呈現(xiàn)是摻有釋、老思想。雜學(xué)小序中對(duì)思想之雜的定位分別是“失儒本原”和“不純?yōu)槿濉?，這是一種儒家本位的思想批評(píng)立場(chǎng)。故《總目》宋雜家類(lèi)提要雖然對(duì)其中“雜”之思想進(jìn)行了梳理，但這種“梳理”卻受到崇實(shí)視野和儒家本位的約束，使其思想批評(píng)廣度不足，既未能揭示出宋雜家客觀所富有的思想活力，也未能客觀評(píng)價(jià)所謂的“異學(xué)”思想對(duì)思想史演進(jìn)所起到的作用。以儒為尊的對(duì)立思維下的評(píng)論難免會(huì)忽視不同思想之間的互動(dòng)，反而會(huì)對(duì)儒家本身作狹隘、靜態(tài)的簡(jiǎn)單化理解。但從另一方面來(lái)看，《總目》提要對(duì)所排斥的異端思想的梳理，正揭示出了宋代思想中除儒家外影響最大的思想因子。于《總目》而言，三教歸一和浸染禪風(fēng)也是官學(xué)最為警惕的思想現(xiàn)象，也是對(duì)宋代思想狀貌影響最大的因素。宋雜家類(lèi)提要對(duì)此判斷也大致無(wú)差，所以館臣總結(jié)說(shuō)“宋初承唐馀俗，士大夫多究心于內(nèi)典”1，唐宋禪風(fēng)乃一脈相傳。宋雜家類(lèi)提要列出了思想雜于佛老的士人名單，包括晁迥“兼心釋教”、崔敦禮“雜于黃老”、晁說(shuō)之“參雜儒禪”、呂希哲“儒墨為一”、劉安世“涉于禪者、參雜于二氏”、葉夢(mèng)得“釋老之旨”、儲(chǔ)泳“泛濫道術(shù)”、俞琰“出于道家”、張九成“全入于禪”、倪思“雜出于釋老”、施清臣“宗二氏之旨”、何坦“近于禪”、沈作喆“二氏詁經(jīng)”，等等。這既是《總目》對(duì)著者、學(xué)人的思想批評(píng)，也是其雜家觀念的重要內(nèi)涵，對(duì)于研究宋代思想史有著極為重要的意義，他們其中有的人在宋代思想史，甚至在中國(guó)思想史演進(jìn)中都有著極大的影響力。比如《總目》在揭示宋代禪風(fēng)炙盛的事實(shí)提及的葉夢(mèng)得?！稁r下放言》提要云：

夢(mèng)得老而歸田，耽心二氏，書(shū)中所述，多提唱釋、老之旨。沈作喆、王宗傳、楊簡(jiǎn)等之以禪說(shuō)《易》，實(shí)萌芽于此，殊不可以立訓(xùn)。 2

《總目》于此梳理了宋代易學(xué)史中的“以禪說(shuō)易”一派，從葉夢(mèng)得始，還有沈作喆、王宗傳、楊簡(jiǎn)等人。同時(shí)，楊簡(jiǎn)《楊氏易傳》提要也有云：“簡(jiǎn)之學(xué)出陸九淵，故其解《易》惟以人心為主，而象數(shù)事物皆在所略”3;王宗傳《童溪易說(shuō)》提要云：“宗傳及簡(jiǎn)祖其玄虛，而索諸性天，故似高深而幻窅?？忌蜃鲉醋鳌对⒑?jiǎn)》，第一卷多談《易》理，大抵以佛氏為宗。作喆為紹興五年進(jìn)士，其作《寓簡(jiǎn)》在淳熙元年，正與宗傳同時(shí)。然則以禪言《易》，起于南宋之初?！聦W(xué)者知明萬(wàn)歷以后，動(dòng)以心學(xué)說(shuō)《易》，流別于此二人?！?沈作喆《寓簡(jiǎn)》也有此論：“其解卦終于《未濟(jì)》，以為即道家所謂神轉(zhuǎn)不回，回則不轉(zhuǎn)，釋家所謂不住無(wú)為，不斷有為，亦竟以二氏詁經(jīng)?！?由此可見(jiàn)，《總目》不僅梳理了宋代“以禪說(shuō)《易》”的發(fā)展脈絡(luò)，還將明代心學(xué)解《易》與此勾連，“浸潤(rùn)佛禪”“以佛解《易》”是理學(xué)家和心學(xué)家的易學(xué)的最大特征。今查《巖下放言》《避暑錄話》，葉夢(mèng)得確實(shí)存在以佛理解《易》的行為，這是由于他秉持“三教合一”的融通思想。比如：

世語(yǔ)吾儒之言《易》則達(dá)，語(yǔ)佛氏之言禪則眩，殆其不自了而惑于名。故為佛氏者，亦不以其情告之，而待其自悟。使人人知孔子之得于老子，而老子肯之，世豈復(fù)更有禪哉？吾嘗謂古之至理有不謀而冥契者，吾儒之言《易》，佛氏之言禪是也。夫世固有不可言，而終不可免于言，吾儒不得已則命之曰《易》，以其運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)窮而不可執(zhí)也;佛氏不得已而命之曰禪，以其不傳而可以更相與也。達(dá)其不可執(zhí)而眩，其更相與者，禪與《易》，豈二道哉？6

葉夢(mèng)得之學(xué)“其間雜以《易》及佛書(shū)”7，其《避暑錄話》也多有以佛解《易》之語(yǔ)。不僅如此，館臣也以“以二氏詁經(jīng)”評(píng)價(jià)《寓簡(jiǎn)》，這是對(duì)其混雜思想的揭示?！对⒑?jiǎn)》解《易》原文有“卦終于《未濟(jì)》，何也？天下之事，無(wú)終窮也，而道亦無(wú)盡也。若以《既濟(jì)》而終，則萬(wàn)法斷滅，天人之道泯矣。黃帝書(shū)所謂‘神轉(zhuǎn)不回，回則不轉(zhuǎn)’，浮屠所謂‘不住無(wú)為，不斷有為’者是也”1。此乃明顯的以釋、老二家解《易》，《總目》所言不虛。沈作喆重視佛老，《寓簡(jiǎn)》中還曾反問(wèn)道“孰謂佛老之教專尚虛無(wú)而遠(yuǎn)于治道哉？”2

還有《呂氏雜記》提要云：“《朱子語(yǔ)錄》稱其學(xué)于程氏，意欲直造圣人，盡其平生之力，乃反見(jiàn)佛與圣人合。今觀此書(shū)，喜言禪理，每混儒墨而一之，誠(chéng)不免如朱子所言?！?館臣認(rèn)同了朱子的判斷，但并未指出《呂氏雜記》中“混儒墨而一之”的具體表現(xiàn)，今查《呂氏雜記》共有關(guān)于釋家的條目共有八則，其中最具代表性的內(nèi)容如下：

盡大地是個(gè)自己，山河世界，一切物象，皆是自己建立，猶如晝夜云。既知如是是，則我人眾生壽者，種種違順?lè)ǚ欠ㄏ?，莫不皆空。若向這里信得及，把得住，信得徹，便可隨緣消舊業(yè)，任運(yùn)著衣裳，饑來(lái)吃飯，困來(lái)打坐，更有何事求。

坐禪習(xí)定者，如牧牛人，瞥然在魔界，便謂牛已奔逸，起來(lái)作力牽回，系在舊處。如此不三兩回，已疲勞矣。若知只是妄想顛倒，夢(mèng)見(jiàn)牛走，忽然驚覺(jué)，乃知牛本不動(dòng)，常在舊處，自然不勞心力，通作一片。4

此處為浸潤(rùn)佛禪之語(yǔ)，可見(jiàn)《總目》作為“思想鑒別”者，對(duì)宋代雜家中“駁雜”思想進(jìn)行了全面的揭示，客觀顯示了宋代思想史的復(fù)雜狀貌，此乃《總目》宋雜家類(lèi)提要之于思想史研究的最大意義。

《總目》不僅揭示了思想之“雜”的具體內(nèi)容，還對(duì)這些駁雜思想進(jìn)行了“提純”的工作，這是雜學(xué)類(lèi)得以被著錄的根本原因。比如《昭徳新編》雖然“兼入于釋氏”，但“大旨勉人為善”，書(shū)中有多處勸誡后輩的長(zhǎng)者之言;《芻言》雖然“頗雜于黃老”，但“其間指切事理，于人情舞臺(tái)抉摘隱微，多中款要”;《習(xí)學(xué)記言》雖然“不免駭俗”，但“于治亂通變之原，言之最系”，故這三書(shū)為宋雜學(xué)著錄?！蛾耸峡驼Z(yǔ)》雖然“參雜儒禪”，但“與史傳可互相參證”;呂希哲《呂氏雜記》雖然“混儒墨而一之”，但館臣仍然提及書(shū)中有“祖孔宗孟，學(xué)之正也，茍異于此，皆學(xué)之不正”和“記司馬光辟佛之語(yǔ)、又斥老子剖斗折衡之說(shuō)，而深辨孔子非師老子，又極論禮樂(lè)之不可廢”，故認(rèn)為其所見(jiàn)“特如蘇軾、蘇轍之流，時(shí)時(shí)出入二氏，固未可盡以異學(xué)斥”5?？梢?jiàn)，館臣雖然揭示了《呂氏雜記》中涉禪的思想，但也“揀取”出了其中的儒家正統(tǒng)思想，雜家也由此可以生存。

儒、釋、道融合是宋代思想最為突出的特征。南宋的葉適曾概括宋代的思想風(fēng)尚為：“本朝承平時(shí)，禪說(shuō)尤熾，儒釋共駕，異端會(huì)同?！?戴震也說(shuō)：“宋以來(lái)，孔孟之書(shū)，盡失其解，儒者雜老、釋之言以解之?！?對(duì)宋代以理學(xué)為主的思想史的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界一般的認(rèn)識(shí)也都與三教分不開(kāi)。姜國(guó)柱曾說(shuō)：“魏晉以來(lái)，儒、佛、道三家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論和融合，這就為‘理學(xué)’的形成準(zhǔn)備了思想條件。理學(xué)是以儒家思想為基礎(chǔ)、核心，吸取了佛、道兩家思想的‘有用’部分，經(jīng)過(guò)理學(xué)家的加工改鑄而形成的‘新儒學(xué)’?！?洪修平也說(shuō)：“理學(xué)在宋代的出現(xiàn)，在理論前提上是魏晉以來(lái)儒、釋、道三教相互競(jìng)長(zhǎng)、斗爭(zhēng)而又互相融合的結(jié)果?！?雖然受制于正統(tǒng)官學(xué)影響的《總目》將“非儒”思想“斥之”入雜家，但它們?cè)谀撤N層面上顯示了思想并存的局面，對(duì)思想史研究起到了重要的作用。

《總目》儒家本位的思想史書(shū)寫(xiě)，既體現(xiàn)在“雜中取正”的思想鑒定行為，也體現(xiàn)對(duì)其中作為“雜質(zhì)”存在的“異學(xué)”“異說(shuō)”的直接批評(píng)里?！犊偰俊芬浴凹?nèi)濉睘樗枷胫钭鹫撸灞疚坏乃坞s家思想批評(píng)實(shí)質(zhì)是割裂不同思想傾向之間的聯(lián)結(jié)，具體操作則是對(duì)宋雜家中以佛禪為主的“非純?nèi)濉彼枷脒M(jìn)行清理，忽視思想之間的融通和互動(dòng)，尤其反對(duì)“三教歸一”。正如何宗美先生所說(shuō)：“這種態(tài)度算是《總目》的基本態(tài)度，致使在具體評(píng)價(jià)中往往逢佛必反，逢禪必糾，而不認(rèn)為它是有其獨(dú)立性、合理性的一派思想，與儒家可以并行不悖，融合互補(bǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種觀點(diǎn)是基于統(tǒng)治者立場(chǎng)的，也是儒家本位主義的，而且是一種帶有官學(xué)性質(zhì)的儒家本位主義?！?具體比如《珩璜新論》提要云：“因其一事之忤程、朱，遂并其學(xué)問(wèn)、文章、德行、政事，一概斥之不道，是何異佛氏之法，不問(wèn)其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎？”3還有一些宋雜家著作因其涉佛老而被斥入存目。比如《經(jīng)鋤堂雜志》“其學(xué)雜出于釋老，務(wù)為恬退高曠之說(shuō)”4;《幾上語(yǔ)》“是書(shū)皆宗二氏之旨，而以儒理附會(huì)之”5;《厚德錄》“此錄盛陳果報(bào)，兼以神怪，……殊非儒者立言之道”6;《樂(lè)善錄》“雜引道家符箓之說(shuō)凡數(shù)百言”7;《捫虱新話》提要“大旨以佛氏為正道，以王安石為宗主”8，這些宋雜家著作凡是涉及佛禪，均是館臣抨擊的對(duì)象，更遑論對(duì)其思想的復(fù)雜性進(jìn)行還原和分析。

但是，官學(xué)立場(chǎng)的背后也可以看出宋雜家著作思想非常駁雜的客觀狀貌，浸潤(rùn)佛禪、三教歸一是宋人重要的思想立場(chǎng)。那么，從客觀思想史的角度出發(fā)，頗受館臣排斥的宋雜家的佛禪思想又應(yīng)該如何評(píng)價(jià)和定位呢，其在宋學(xué)的形成建構(gòu)中又扮演如何重要的作用，這些被館臣粗暴鄙視、視為異端的地方反而在思想史進(jìn)程中有著特殊意義，這是《總目》官學(xué)批評(píng)下所起到的反向啟發(fā)。

《總目》對(duì)宋雜家中“三教歸一”進(jìn)行批評(píng)，維護(hù)儒家的統(tǒng)攝地位。儒、釋、道思想的融合是宋代思想最為突出的特征。雖然受制于正統(tǒng)官學(xué)影響的《總目》將“非儒”思想“斥之”入雜家，在某種層面上承認(rèn)了思想并存的局面，但在對(duì)“三教”關(guān)系進(jìn)行評(píng)論時(shí)，館臣采用的是撇開(kāi)佛禪、割裂三者關(guān)系的處理方式，既拒絕承認(rèn)非儒思想之價(jià)值，甚至還主觀、生硬地將其與明代心學(xué)相映照，比如《樂(lè)庵遺書(shū)》提要一則，缺乏一種學(xué)理性思考。還比如北宋的晁迥《昭德新編》提要雖然承認(rèn)了其思想中的“釋氏”成分，但卻未能對(duì)其思想立場(chǎng)作出客觀的評(píng)價(jià)?！墩训滦戮帯诽嵋缦拢?/p>

宋初承唐馀俗，士大夫多究心于內(nèi)典，故迥著書(shū)，大旨雖主于勉人為善，而不免兼入于釋氏。自序謂“東魯之書(shū)文而雅，西域之書(shū)質(zhì)而備，故此五說(shuō)酌中而作”。蓋指下卷《指迷五說(shuō)》也。李淑言其服膺墳、典，耆年不倦，少遇異人指導(dǎo)心要。王古稱其名理之妙，雖白樂(lè)天不逮。其所學(xué)可知矣。9

館臣以“大旨雖主于勉人為善，而不免兼入于釋氏”來(lái)評(píng)價(jià)晁迥《昭德新編》，還引用了自序、李淑、王古的評(píng)論來(lái)表明他“究心內(nèi)典”的事實(shí)。館臣將晁迥的思想放在時(shí)代中去尋找合理性，可見(jiàn)晁迥是參佛的士大夫形象，在唐代尤其普遍。晁迥所著《法藏碎金錄》，其提要也說(shuō)：“孫覿謂其宗向佛乘，以莊、老、儒書(shū)匯而為一。蓋嘉祐治平以前，濂、洛之說(shuō)未盛，儒者沿唐代馀風(fēng)，大抵歸心釋教。以范仲淹之賢而手制疏文，請(qǐng)道古開(kāi)壇說(shuō)法，其他可知。迥作是書(shū)，蓋不足異。”1館臣將晁迥定位為理學(xué)產(chǎn)生之前“歸心釋教”的儒者形象。館臣對(duì)《昭德新編》和《法藏碎金錄》思想定位雖有不同，前者因“勉人為善”入雜學(xué)類(lèi)，后者卻是“歸心釋教”之書(shū)，故入釋家。但值得注意的是，《總目》的二書(shū)提要也有類(lèi)似之處，這是對(duì)晁迥其學(xué)的整體評(píng)價(jià)，那便是認(rèn)為晁迥的思想立場(chǎng)都是兼雜儒、佛、禪的。盡管孫覿明確指出“宗向佛乘，以莊、老、儒書(shū)匯而為一”，但館臣仍將其中的“勉人為善”作為其思想中的“可取之處”。那么，晁迥，尤其是《昭德新編》的思想究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？

首先看別人對(duì)《昭德新編》思想的定位與評(píng)價(jià)。李遵勖景佑三年為《昭德新編》所作的序言有云：“予嘗歷覽古賢風(fēng)烈，子劉子有云：‘讀書(shū)三十年，百慮而無(wú)一得，然后知世所謂無(wú)非畏途，唯出世間法可盡心耳。繇是置幾案者，皆旁行四句之書(shū);備將迎者，多赤髭白足之侶。深入知地，凈通還源，客塵觀盡，妙氣來(lái)宅?！芎烷L(zhǎng)者之論，蹈高世之行者，則見(jiàn)之于故太子太傅文元晁公?！?劉禹錫晚來(lái)參佛，其《送僧元日高南游引》曾說(shuō)：“予策名二十年，百慮而無(wú)一得，然后知世所謂道，無(wú)非畏途，惟出世間法可盡心耳?！?可見(jiàn)，劉禹錫對(duì)佛教的高度認(rèn)可，而李遵勖以劉子比晁迥，也是突出他對(duì)佛教的傾心，也可見(jiàn)《昭德新編》的創(chuàng)作并不能簡(jiǎn)單以“勉人為善”概論之?！端问贰穭t稱晁迥“善吐納養(yǎng)生之術(shù)，通釋老書(shū)，以經(jīng)傳傳致，為一家之說(shuō)”4，明確表明其“三教合一”的立場(chǎng)。葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》也稱“初學(xué)道于劉海蟾，得煉氣服形之法。后學(xué)釋氏，嘗以二教相參，終身力行之”5。李淑說(shuō)：“公冠歲遇高士劉惟一，訪以生滅之事……公始悟其說(shuō)，自茲留意禪觀，老而愈篤?！?他的后人晁子健也說(shuō)：“公生平所學(xué)，三教俱通?！?可見(jiàn)，晁迥之學(xué)道、參佛由來(lái)已久，而在老年退居、融入生命體驗(yàn)后，用力更篤。

除了他人的評(píng)價(jià)外，晁迥對(duì)自我的認(rèn)識(shí)和《昭德新編》中所體現(xiàn)的思想取向才是判斷晁迥之學(xué)最為可靠的依據(jù)。晁迥在《昭德新編序》中有言：“今故旁求內(nèi)外經(jīng)典中事，并耳目思慮所及之事……釋氏經(jīng)典其說(shuō)甚明，惟許作正觀，不許行邪道，敏識(shí)之士故當(dāng)知之也?！?“內(nèi)外經(jīng)典中事”說(shuō)明了儒、禪、道均在其討論范圍內(nèi)，其立場(chǎng)并非是主于一家的，更不用說(shuō)以儒為本位?！墩训滦戮帯飞暇怼缎滦抡f(shuō)理》中主張“三教合一”的思想立場(chǎng)隨處可見(jiàn)：

今之三教雖分明，立相有所不同，其實(shí)都是道也。故儒書(shū)《禮記》云：“天命之謂性，率性之謂道?！钡罆?shū)《老子》云：“道可道，非常道?！狈饡?shū)《華嚴(yán)經(jīng)》云：“如來(lái)自在力，無(wú)量劫難遇。若生一念信，速登無(wú)上道?！贝烁髋e一端，其諸類(lèi)例抑亦多矣。

老子曰：“名與身孰親？”愚因而展轉(zhuǎn)別得新意，而自言：“身與心孰親？心與性孰親？”若有人極深研幾，貫徹洞密，臻乎理性之妙，然后知甘蔗氏之法，味漸入真境也。

三教利益，大約體同，不必須歸局分，妄稱彼我。愚于保身之要，嘗究嵇康《養(yǎng)生論》，此乃儒家之文也，非求術(shù)于煉丹道侶。又于清心之要，嘗究李翶《復(fù)性書(shū)》，此亦儒家之文也，非傳法于擁毳禪師。茍未該明，則多滯固。

素王及隱君子之書(shū)，多涉外事，明在世智，而在人言意之內(nèi)。古先生之書(shū)，多涉內(nèi)事，明出世智，而出人言意之外。此二者，亦可見(jiàn)其圣神分限。

愚于三教，自得三全。三全之說(shuō)，儒教本法，務(wù)在言行相合，以全其名;道教本法，務(wù)在神氣相和，以全其形;釋教本法，務(wù)在理性相合，以全其靈。大率如此，無(wú)煩具陳。

愚讀三圣之書(shū)，各是一法之妙?？鬃訒?shū)中，愚見(jiàn)大和之德，油然而生，是謂無(wú)聲之樂(lè)。老氏書(shū)中，愚見(jiàn)大象之道，混然而成，是謂無(wú)名之璞。釋氏書(shū)中，愚見(jiàn)大寂之光，自然而明，是謂無(wú)心之覺(jué)。必也讀書(shū)，當(dāng)如是學(xué)。1

可見(jiàn)，“三教歸一”是晁迥最根本的思想立場(chǎng)，三教各有優(yōu)勢(shì)，融通可得三全。《昭德新編》卷中是修心之短語(yǔ)，多是一些宣揚(yáng)戒名利、求妙道，早日從浮世中解脫的長(zhǎng)者之言，此當(dāng)是最為《總目》所欣賞的部分。晁迥在《昭德新編》中不僅主張“三教歸一”，還以此來(lái)立說(shuō)，比如被文淵閣庫(kù)書(shū)所棄取的下卷《祛迷五說(shuō)》則是晁迥以“三教歸一”立場(chǎng)立論的最好實(shí)踐。在《祛迷五說(shuō)序》中，晁迥以“太上立德，其次立功，其次立言”為引子，將儒家的“三德”與佛教的“功德”聯(lián)系在一起，故他說(shuō)“內(nèi)典中多以聞、思、修，謂之‘三慧’，若據(jù)《金剛經(jīng)》義，該說(shuō)亦謂之‘三功德’?！薄鹅蠲晕逭f(shuō)》第一說(shuō)報(bào)應(yīng)之必然，本是佛教中極其普通的“報(bào)應(yīng)”問(wèn)題，晁迥卻在其中真正踐行了“三教歸一”的詮釋理路：

報(bào)應(yīng)之說(shuō)，雜舉大端。此蓋內(nèi)外經(jīng)典之中百千之一二者也?！兑住吩疲骸胺e善之家，必有馀慶;不善之家，必有馀殃?！薄稌?shū)》云：“惠迪吉，從逆兇，唯影響?！薄墩撜Z(yǔ)》孔子曰：“君子畏天命?！薄省恫劁浖分杏小墩_論》云：“吉兇之隨善惡擾，影響之依形聲有?！睍x孫綽《喻道論》云：“世清理治，擾能善令，善惡得所，曲直不濫……”慧遠(yuǎn)法師者……所著述有《明報(bào)應(yīng)論》云：“心以善惡為形聲，報(bào)以罪福為影響”……唐相裴休節(jié)略注解《十善業(yè)道經(jīng)》……又《圓覺(jué)道場(chǎng)修證儀》引《涅槃經(jīng)》后分云：“善惡之報(bào)，如影隨形”……又難《維摩經(jīng)》中泛舉報(bào)應(yīng)大綱…… 2

以上是晁迥立說(shuō)的主要方式，為了論證“報(bào)應(yīng)之說(shuō)”的合理性，他列舉了多種經(jīng)典文獻(xiàn)。《易經(jīng)》《尚書(shū)》《論語(yǔ)》屬于儒家經(jīng)典，《喻道論》《十善業(yè)道經(jīng)》《涅槃經(jīng)》《維摩經(jīng)》均是佛教經(jīng)典，體現(xiàn)出融通儒、釋，甚至是援儒入佛的明顯傾向。但是，在四庫(kù)全書(shū)抄書(shū)時(shí)，下卷全部未取。后面的五說(shuō)，均是以儒家和佛家經(jīng)典為主，偶有老子之語(yǔ)，來(lái)論證“用刑之本意”“施濟(jì)之善利”“好殺之大咎”“神明之名理”四個(gè)問(wèn)題。

除了《昭德新編》以外，還有《法藏碎金錄》《道院集要》均是晁迥“三教”思想的載體，但是為什么從陳振孫開(kāi)始，前者入雜家類(lèi)，后兩者入釋家類(lèi)？陳氏的原因無(wú)法考究，館臣繼承其分類(lèi)，但因《昭徳新編》中有“大旨勉人為善”的內(nèi)容而入雜家類(lèi)。館臣認(rèn)為，《昭德新編》是儒學(xué)中摻雜了私學(xué)，其中也確實(shí)有一些長(zhǎng)者之言，而《法藏碎金錄》和《道院集要》則是真正“為二氏作”3。

也就是說(shuō)，“三教歸一”當(dāng)是對(duì)晁迥之學(xué)最為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，而并非簡(jiǎn)單的“勸人為善，兼入釋氏”。但是對(duì)晁迥思想立場(chǎng)的評(píng)價(jià)，學(xué)界雖然承認(rèn)其“三教歸一”的思路，但往往偏向其儒家身份。比如鄧廣銘所說(shuō)，晁迥“確實(shí)是熔冶了儒釋道三家學(xué)說(shuō)于一爐的一個(gè)人;而他卻始終是以一個(gè)儒家學(xué)者的面目出現(xiàn)的”1。漆俠緊接著評(píng)價(jià)：“晁迥則是宋代士大夫溝通儒佛思想的第一人。”未違背儒家的立場(chǎng)2。后來(lái)的評(píng)價(jià)才逐漸開(kāi)始發(fā)生變化。比如何新所認(rèn)為：“雖然晁迥是一個(gè)儒家士大夫，不可能背叛儒家的名教。但是他真正傾心的是佛教的義理心性之學(xué)?！?何承認(rèn)了晁迥之學(xué)對(duì)佛教的偏向性。張劍較為明確地指出：“晁迥論述三教異同既非簡(jiǎn)單地比附，也非以儒家思想為中心，而是以理論本身的徹底性和思辨性的深淺度為基準(zhǔn)，對(duì)三教理論作了客觀的分析?！?可以說(shuō)，張劍的說(shuō)法最符合客觀事實(shí)。晁迥對(duì)三教歸一的認(rèn)同，其思想立場(chǎng)內(nèi)部并不存在尊卑主次之分，是一種真正的思想融通立場(chǎng)，算得上是真雜學(xué)。但是，館臣消解、回避了其“三教同源”“三教平等”的立場(chǎng)，在《總目》以儒為正、他學(xué)為雜的“雜學(xué)”觀念下，晁迥及其《昭徳新編》在宋代思想史上的真正價(jià)值便容易被人忽視。晁迥從理論上為佛、老尋找存在的合理性，引入佛教形而上的心性思考，為宋代理學(xué)的誕生準(zhǔn)備了條件。除了晁迥以外，宋雜家中的葉夢(mèng)得、劉安世、呂希哲、張九成等人均持以“三教歸一”的融通立場(chǎng)，此乃宋代思想史的客觀現(xiàn)狀，但館臣對(duì)此都是大為指責(zé)的。

館臣一方面反對(duì)“三教歸一”的融通思想，另一方面對(duì)雜學(xué)著作的思想批評(píng)卻采用以偏概全、以管窺天的策略，對(duì)書(shū)中的稍顯“另類(lèi)”的內(nèi)容保持著過(guò)度警惕的態(tài)度。比如《芻言》提要云：“然首卷以道德仁義分析差等，中又以諸經(jīng)傳注為蠹道之書(shū)，其旨頗雜于黃老，未為粹然儒者之言?！?《總目》認(rèn)為其思想“雜于黃老”?！镀c言》自序云：“上卷言政，中卷言行，下卷言學(xué)?！?可概括其內(nèi)容。今讀《芻言》上卷，都是關(guān)于治國(guó)理政的真知灼見(jiàn)，包括對(duì)君王德行、君民關(guān)系等的要求，大致不出以德治國(guó)、仁政重民的思路。其中僅有一句引用了《老子》“我無(wú)欲而民自樸，我好靜而民自正”，最終是為了證明“君民之間，至密也，不誠(chéng)則疏”7的道理。卷中多論忠、仁、義、禮、治、孝、廉、儉等的為人準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)君子品行。比如“君仁臣忠，父慈子孝，兄友弟悌，天下之大順也”等句。卷下首句則是《總目》判定該書(shū)的主要依據(jù)，如下：

蠧魚(yú)之害于書(shū)，拂而除之，惟恐不至也。有笑而言曰：書(shū)奚惡于蠧哉？夫九師，《易》之蠧也。二戴，《禮》之蠧也。三傳，《春秋》之蠧也?？资?、劉氏者，《書(shū)》之蠧也。毛、韓、齊、魯者，《詩(shī)》之蠧也。蟲(chóng)魚(yú)之蠧，蠧其書(shū)者也;諸子百家之蠧，蠧其道者也。蠧其書(shū)者，編簡(jiǎn)殘闕，蠧其道者，生人喋血。8

可見(jiàn)，崔敦禮有反對(duì)傳注的思想，宋代的“舍傳求經(jīng)”本就是疑經(jīng)思潮的產(chǎn)物，以此論其雜于黃老，論據(jù)不足。雖然，《芻言》中確實(shí)有“去載”“行可不為而功”“忘言”“誦說(shuō)之無(wú)益”四處汲取了黃老思想，《總目》將其列入，然后批評(píng)崔敦禮之儒學(xué)并不“粹然”。《總目》強(qiáng)調(diào)該書(shū)得以著錄于雜家，主要原因是“至其間指切事理，于人情物態(tài)抉摘隱微，多中款要，則亦不可盡廢者”，其中的黃老之言，則是“絲麻管蒯”中的“管蒯”部分。

《總目》提要不僅反對(duì)牽涉佛老，也反對(duì)與儒家宗旨不符的“驚世駭俗”之論。比如《習(xí)學(xué)記言》提要云：“今觀其書(shū)，如謂‘太極生兩儀’等語(yǔ)，為文淺義陋，謂《檀弓》膚率于義理，而謇縮于文詞。謂孟子、子產(chǎn)不知為政，‘仲尼不為已甚’語(yǔ)皆未當(dāng)。此類(lèi)誠(chéng)不免于駭俗?！?永嘉學(xué)派正是對(duì)程朱道統(tǒng)的反思、批判，因其事功之學(xué)才得以立足于宋代思想史，但館臣此論無(wú)疑是忽視了其真正的價(jià)值所在。同時(shí)，《總目》也反對(duì)“憤世疾俗，詞怨以怒”2和“淺陋鄙俚”3的“非純?nèi)濉敝浴?/p>

諸子百家肇始于戰(zhàn)國(guó)，儒家雖為顯學(xué)，但還未確立其官方地位，其時(shí)之“雜家”內(nèi)部也并無(wú)尊卑之別。直到漢武帝“在‘百家’中選擇了儒學(xué)，并以經(jīng)董仲舒改造發(fā)展的儒學(xué)（即‘新儒學(xué)’，以揚(yáng)棄方式融‘百家’學(xué)說(shuō)于其體系之中的儒學(xué)）作為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域居統(tǒng)治地位的思想”4，儒家的絕對(duì)地位得以確定和延續(xù)。但是，中國(guó)思想發(fā)展史的脈絡(luò)必然不會(huì)被單線的“儒學(xué)發(fā)展史”替代。盡管二者斗爭(zhēng)激烈的時(shí)候也稍顯殘酷，但這種不平衡關(guān)系的確立中反而給統(tǒng)治階級(jí)和社會(huì)一種浸潤(rùn)他學(xué)的空間，朝代盛世時(shí)往往和諧共處，而到了衰世時(shí)，儒家地位不濟(jì)，思想界的局面便容易陷入失控，比如玄學(xué)大興的魏晉和禪風(fēng)熾盛的晚明。盡管思想史的發(fā)展脈絡(luò)中，以儒為尊確實(shí)處于主體地位，但不得不承認(rèn)“純粹”的儒學(xué)已經(jīng)不復(fù)存在的現(xiàn)實(shí)，尤其是在佛教傳入中國(guó)以后，儒學(xué)是一種與形成時(shí)期不同的“新儒學(xué)”。但是，文化焦慮中的大清王朝對(duì)挑戰(zhàn)儒家獨(dú)尊地位的“異學(xué)”異常警惕，以“回歸純?nèi)濉睘橐靶模龍D掃清一切與儒相悖的思想成分。乾隆就曾說(shuō)過(guò)：“編錄遺文，以闡圣學(xué)明王道者為主，不以百氏雜學(xué)為重”5為重，而屬于“百氏雜學(xué)”中的佛禪則是清代官學(xué)所清理批判的焦點(diǎn)?！犊偰俊返倪@種警惕不僅限于《總目》對(duì)明人、明著的佛禪批評(píng)，也波及宋雜家。也正是儒本位的批判視角，使得《總目》以儒家和非儒家二元對(duì)立的思維批評(píng)宋雜家的思想，極易影響我們對(duì)宋雜家，尤其是宋代雜學(xué)史“整體思想史研究的學(xué)術(shù)求真”。

《總目》宋雜家類(lèi)提要雖然對(duì)其中的異端思想進(jìn)行了梳理，但這種“梳理”卻受到崇實(shí)視野和儒家本位的約束，使其思想批評(píng)廣度不足，既未能揭示出宋雜家客觀所富有的思想活力，也未能客觀評(píng)價(jià)所謂的“異端”思想對(duì)思想史演進(jìn)所起到的作用，以儒為尊的對(duì)立思維下的評(píng)論難免會(huì)忽視不同思想之間的互動(dòng)，反而會(huì)對(duì)儒家本身作狹隘、靜態(tài)的簡(jiǎn)單化理解?！犊偰俊匪坞s家類(lèi)提要雖然拈取了除儒家外的其他思想，但多是簡(jiǎn)單化處理，實(shí)質(zhì)上回避了思想之流的交匯融通，既未能揭示出宋代思想的復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的客觀狀貌，更未能正確評(píng)價(jià)宋代的佛、道思想，對(duì)佛教思想之于儒家發(fā)展的重要意義更是避而不見(jiàn)。這提示我們?cè)凇犊偰俊穼?duì)駁雜思想的揭示的基礎(chǔ)上，以一種更為開(kāi)闊、平等的角度探討思想史演進(jìn)的真正脈絡(luò)。

四、崇實(shí)黜虛與價(jià)值認(rèn)識(shí)

重視“實(shí)學(xué)”是《總目》最基本的價(jià)值取向，其《凡例》以“謝彼虛談，敦茲實(shí)學(xué)”為著錄書(shū)籍的主要準(zhǔn)則，這與清代乾嘉實(shí)學(xué)的繁榮狀況互相呼應(yīng)。而與認(rèn)為宋代學(xué)術(shù)“多空言”不同的是，對(duì)于虛實(shí)皆有、思想涵蓋面廣的宋雜家來(lái)說(shuō)，館臣卻總能從中尋找到體現(xiàn)出“實(shí)學(xué)”的因素，并對(duì)此大為贊賞?！俺鐚?shí)”立場(chǎng)下的《總目》對(duì)宋雜家的價(jià)值認(rèn)可主要表現(xiàn)在重考據(jù)、資博識(shí)、存文獻(xiàn)、補(bǔ)史闕四個(gè)方面，均無(wú)關(guān)虛理。

首先，宋雜家雖然涉及領(lǐng)域廣，但《總目》多擇取宋雜家中的“考據(jù)”內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論，并將“有資考據(jù)”作為書(shū)籍的主要價(jià)值判斷。清代實(shí)學(xué)，也叫樸學(xué)的形成，主要體現(xiàn)在“考據(jù)”成為時(shí)代主流的學(xué)術(shù)風(fēng)格、學(xué)術(shù)方法，所以也常被稱為是乾嘉考據(jù)學(xué)。“考據(jù)”也正好是館臣認(rèn)知中宋雜家的主要學(xué)術(shù)趣向，館臣對(duì)此自然極為重視。梁?jiǎn)⒊驮f(shuō)過(guò)：“乾嘉間之考證學(xué)，幾乎獨(dú)占學(xué)界勢(shì)力?！?宋雜家中不僅有像《云谷雜記》“專為考據(jù)之學(xué)”之書(shū)，還有大量涵蓋“考據(jù)” 內(nèi)容的書(shū)籍。在《總目》提要中，涉及“考據(jù)”內(nèi)容的宋雜家共有五十五種，接近宋雜家總數(shù)的一半，說(shuō)明“考據(jù)”是宋雜家中除了雜編類(lèi)外的主要學(xué)術(shù)特征。不僅如此，宋雜家著錄書(shū)籍往往因?yàn)槠淅诳紦?jù)學(xué)而受到館臣青睞。館臣對(duì)宋雜家考據(jù)的正面品評(píng)主要有“考證精核”（《近事會(huì)元》提要）“引據(jù)精鑿”（《猗覺(jué)寮雜記》提要）“辯證考據(jù)頗為精確”（《容齋隨筆》提要）“考證詳明”（《演繁露》提要）“考據(jù)家之善本”（《甕牖閑評(píng)》提要）“考證博洽”（《芥隱筆記》提要）“以資考據(jù)”（《蘆浦筆記》提要）“考證詳明”（《考古質(zhì)疑》提要）“足以資考證”（《經(jīng)外雜鈔》提要）“精核者十之六七”（《賓退錄》提要）“誠(chéng)有功于考證”（《朝野類(lèi)要》提要）“考訂精核”（《坦齋通編》提要）“考據(jù)精詳”（《筆記》提要）“頗有考據(jù)”（《東原錄》提要）“深資考證”（《麈史》提要）“精核可取”（《珩璜新論》提要）“考證頗為賅博”（《云麓漫鈔》提要）“足資考證”（《游宦紀(jì)聞》提要）“考據(jù)鑿鑿”（《梁溪漫志》提要）“足備考證”（《老學(xué)庵筆記》提要）“大致考據(jù)典贍”（《愧郯錄》提要）“足資考證”（《貴耳集》提要）“詳核可據(jù)”（《佩韋齋輯聞》提要）“援引考證，類(lèi)皆確鑿”（《洞天清錄》提要）“足資考證”（《負(fù)暄野錄》提要）“足資考證者亦多”（《紺珠集》）“以資考證”（《仕學(xué)規(guī)范》提要）等等?？梢?jiàn)，盡管只有雜考類(lèi)以“考證經(jīng)義”來(lái)命名，但是《總目》宋雜家提要中，“考據(jù)”乃是對(duì)宋雜家的整體認(rèn)識(shí)。館臣在對(duì)紛繁復(fù)雜的內(nèi)容進(jìn)行爬梳后，將“重考據(jù)”作為宋雜家的學(xué)術(shù)特征，在宋代思想史研究中頗有前瞻性，對(duì)后世研究宋人筆記提供了真知灼見(jiàn)?！犊偰俊匪坞s家類(lèi)提要是學(xué)人關(guān)注宋代考據(jù)學(xué)的開(kāi)始。館臣以“考據(jù)”作為基本的學(xué)術(shù)特征切入宋雜家的研究，對(duì)現(xiàn)代的宋人筆記研究提供了理論思路，利于還原宋代學(xué)術(shù)的全貌。比如，有人曾指出：

宋代是考據(jù)學(xué)發(fā)展的興盛時(shí)代，產(chǎn)生了一系列考據(jù)學(xué)著作……宋代筆記是宋代考據(jù)學(xué)的重要載體，考據(jù)筆記是宋代考據(jù)學(xué)的重要組成部分。1

此種結(jié)論實(shí)質(zhì)上在《總目》宋雜家類(lèi)提要就已有顯露，可見(jiàn)館臣當(dāng)是關(guān)注宋代考據(jù)筆記的第一人，《總目》的思想學(xué)術(shù)史價(jià)值卻往往被遮蔽。值得注意的是，在《總目》的批評(píng)視野中，“考據(jù)”并不僅僅屬于雜考類(lèi)，是一種貫穿宋雜家的整體認(rèn)識(shí)。館臣對(duì)其所著錄的宋雜家中的“考證”之功多加贊賞，同時(shí)存目類(lèi)著作便多是“失考”之作。比如《經(jīng)鋤堂雜志》“疏于考證”2，《事始》“亦殊疏舛”3，《蒙齋筆談》“亦殊疏舛”4。

其次，《總目》重視宋雜家資博識(shí)、廣異聞的實(shí)際功用。宋雜家著者學(xué)識(shí)淵博，書(shū)中更涉及方方面面的學(xué)問(wèn)與知識(shí)，尤其是對(duì)名物典故、器具風(fēng)俗的記錄和考證，它們往往涉及生活的方方面面。比如《墨莊漫錄》提要有云：“鄭玄注漢宮香方、玫瑰油、粘葉書(shū)、旋風(fēng)葉書(shū)與穆護(hù)為木瓠、具理為瓶罌，亦頗資博識(shí)?！?館臣此語(yǔ)就涉及到宋代用香、書(shū)籍裝幀、民間器具、音樂(lè)四個(gè)方面的常識(shí)。首先是關(guān)于漢代的香譜?！赌f漫錄》卷二記錄的漢代鄭玄所注的《漢宮香方》或是中國(guó)最早的香方，是研究中國(guó)香譜、香文化的重要文化史資料，也體現(xiàn)出宋人的生活狀貌。根據(jù)張邦基的說(shuō)法：“此方魏泰道輔強(qiáng)記面疏以示洪炎玉父，意其實(shí)古語(yǔ)。其后于相國(guó)寺庭中買(mǎi)得《古葉子書(shū)雜抄》，有此法，改正十馀字。又一貴人家見(jiàn)一編，號(hào)《古妝臺(tái)記》，證數(shù)字，甚妙。予恐失之，因附于此。”6人物、地點(diǎn)非杜撰，源流清楚，此條記錄的可信度高。而《墨莊漫錄》是此香譜的最早記錄，后被收入《玉函山房輯佚書(shū)續(xù)編三種》。還有根據(jù)“玫瑰油”條的記載，玫瑰油作為香料，源自契丹，宣和年間后大興于宋，也是研究香料的重要素材?！罢橙~書(shū)”“旋風(fēng)葉書(shū)”是古代紙書(shū)的重要裝幀方式，又叫“粘葉裝”和“旋風(fēng)裝”，均源于《墨莊漫錄》的記載1，才被后人知曉。蘇軾詩(shī)歌中自題“新釀甚佳，求一具理，臨行寫(xiě)此，以折菜錢(qián)”，其中“具理”是海南人常用的瓶罐器皿，《墨莊漫錄》是《蘇軾文集編年箋注》該條唯一的校注來(lái)源2。而樂(lè)名“穆護(hù)”之為“木瓠”，張邦基認(rèn)可的是黃庭堅(jiān)的觀點(diǎn)，并加上民間音樂(lè)的佐證材料，成為學(xué)界探究“穆護(hù)”含義重要的材料來(lái)源。館臣僅以三言兩語(yǔ)就將《墨莊漫錄》所提供的實(shí)實(shí)在在的知識(shí)展現(xiàn)出來(lái)了。還有《游宦紀(jì)聞》提要有云：“論犀角、龍涎、端硯、古器之類(lèi)，亦足以資博識(shí)”3，涉及藥品、香料、收藏等方面，都是提供宋代社會(huì)生活風(fēng)貌的重要載體。

再次，《總目》強(qiáng)調(diào)宋雜家著作對(duì)文獻(xiàn)的保存、輯佚價(jià)值。由于雜家類(lèi)著作中多有學(xué)人對(duì)書(shū)籍的摘抄、品評(píng)，所以往往成為后世散佚難尋的文獻(xiàn)的唯一流傳路徑，館臣對(duì)此頗為關(guān)注。比如《云麓漫鈔》提要有云：“至于呂大防《長(zhǎng)安圖》，原書(shū)已佚，此存其概?！?呂大防的《長(zhǎng)安圖》不僅是中國(guó)最早的石刻古都地圖，其精妙程度在世界古都圖歷史中也算一絕，《長(zhǎng)安圖題記》是此圖的重要組成部分，但是遺憾的是，此圖在金元之際就已無(wú)蹤跡。其中“呂大防《長(zhǎng)安圖》題記部分的單行本后來(lái)也失傳了，但南宋趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷八抄錄了題記的大部分內(nèi)容，這是今天所能見(jiàn)到的呂大防題記的主要部分”5。還有如《梁溪漫志》提要云：“他如蘇舜欽《與歐陽(yáng)修辨謗書(shū)》為本集所不收，陳東《茶錄跋》為今本所未載，蘇軾《乞校正陸贄奏議上進(jìn)札子》《獲鬼章告裕陵文》，具錄其涂注增刪之稿，尤論蘇文者所未及，皆足以廣異聞?！?蘇舜欽的這篇《與歐陽(yáng)修書(shū)》被今人收錄于《蘇舜欽集編年校注》卷九，下有注釋：“此文《蘇學(xué)士文集》無(wú)，輯自費(fèi)袞《梁溪漫志》（知不足齋叢書(shū)本）卷八……今錄于此，以補(bǔ)史所遺者云。”7《梁溪漫志》所記載的陳少陽(yáng)跋蔡君謨《茶錄》一文，今也被收入《宋人軼事匯編》8。還有《筆記》提要云：“蕭該《漢書(shū)音義》為顏師古所未見(jiàn)者，亦賴此書(shū)存其略?！?《漢書(shū)音義》在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有著錄，后全本無(wú)，僅宋祁《筆記》所剩幾篇乃吉光片羽。從客觀事實(shí)來(lái)看，宋雜家確實(shí)在文獻(xiàn)保存和輯佚上有著突出的價(jià)值，《總目》提要所涉及的還不足千分之一，但是館臣對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值的重視，為后世的文獻(xiàn)輯佚工作提供了方向。

最后，實(shí)學(xué)視野下的《總目》宋雜家批評(píng)還在于強(qiáng)調(diào)宋雜家“有補(bǔ)史闕”的價(jià)值功能。盡管在《總目》在子部總敘中提到：“夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非;征事于史，可以明古今之成敗，馀皆雜學(xué)也?！?0并未承認(rèn)雜家的“經(jīng)世”功能，且雜家總序和分類(lèi)小序也未指出其“于史有益”的特征。但是在宋雜家提要中，“有補(bǔ)史闕”卻是館臣重要的關(guān)注點(diǎn)，這樣的表述比比皆是。比如“有關(guān)于典制”11（《近事會(huì)元》提要）;“王士禛《池北偶談》尤稱其記王復(fù)死節(jié)之事，可補(bǔ)《宋史》之闕”12 （《蘆浦筆記》提要）;“多述宋代典制”1（《春明退朝錄》提要）;“至于朝廷典禮、百官除拜，其時(shí)日之先后異同，多有可以證《宋史》之舛漏者”2（《文昌雜錄》提要）;“而于當(dāng)時(shí)制度及考究古跡，特為精核”3（《麈史》提要）;“其馀則多記當(dāng)時(shí)祖宗盛德及諸名臣言行，而于王安石之變法，蔡京之紹述，分朋角立之故，言之尤詳。蓋意在申明北宋一代興衰治亂之由，深于史事有補(bǔ)，實(shí)非小說(shuō)家流也”4（《曲洧舊聞》提要）;“是書(shū)纂述舊聞，皆有關(guān)當(dāng)時(shí)掌故”5（《石林燕語(yǔ)》提要）;“此編所紀(jì)，皆國(guó)家典章、前賢逸事，深有裨于史學(xué)”6（《卻掃編》提要）;“于北宋瑣事，記錄綦詳”7（《五總志》提要）;“所載宋時(shí)戶口轉(zhuǎn)運(yùn)諸數(shù)，尤足與史籍相參考”8（《墨莊漫錄》提要）;“大抵皆評(píng)騭史事，而間及于考證”9（《常談》提要）;“唐制科之名目與宋送迎金使之經(jīng)費(fèi)，皆史志之所未詳”10（《云麓漫鈔》提要）;“其間援據(jù)史傳，頗足以考鏡得失”11（《密齋筆記》提要）;“所載熙、豐間名流遺事，大都得自目擊，與史傳亦可互相參證”12（《晁氏客語(yǔ)》提要）;“大觀四年四月命禮部尚書(shū)鄭允中等修《哲宗正史》事，亦可補(bǔ)史傳之遺”13（《澗泉日記》提要）;“二品之起于五代、金帶之有六種、金涂帶之有九種，皆史志所未備”14（《愧郯錄》提要）;“如張浚三戰(zhàn)本末……皆足以補(bǔ)史傳之闕”15（《齊東野語(yǔ)》提要）;“北宋一代遺文逸事，略具于斯”16（《事實(shí)類(lèi)苑》提要）;“多與史合，且可補(bǔ)其遺缺”17（《仕學(xué)規(guī)范》提要）等等。宋雜家著者在史學(xué)方面頗有造詣，其中有很多著名的歷史學(xué)家，甚至參與過(guò)史書(shū)的撰寫(xiě)。比如洪邁就曾入史館，修《四朝史》，《筆記》的作者宋祁還曾與歐陽(yáng)修同修《新唐書(shū)》。和正史追述歷史的嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎不同，宋雜家所提供的歷史情境往往更為鮮活，著者以一種更為自由的方式呈現(xiàn)出文人的所見(jiàn)所聞。所以，宋雜家往往提供了鮮活、豐富的史料，是后人了解歷史的重要途徑。盡管宋雜家內(nèi)容中也有怪異瑣屑的內(nèi)容，但是館臣從史料角度肯定其價(jià)值功能無(wú)疑也是符合實(shí)際情況的。

無(wú)論是從重考據(jù)、資博識(shí)還是存文獻(xiàn)、補(bǔ)史闕的層面，《總目》對(duì)宋雜家大多持以正面點(diǎn)評(píng)，這在“真?zhèn)蜗嚯s，醇疵互見(jiàn)”的雜家類(lèi)中算得上是較高評(píng)價(jià)了。館臣對(duì)這四方面的強(qiáng)調(diào)和認(rèn)同，形成兩種不同的影響。一方面，《總目》揭示了宋雜家客觀存在的價(jià)值功能，使其文獻(xiàn)和史料的作用得以凸顯。另一方面，實(shí)學(xué)視野下的《總目》宋雜家批評(píng)在一定程度上遮蔽了宋雜家著述的駁雜狀貌，尤其是書(shū)中那些驚世駭俗的思想、珍貴的文學(xué)批評(píng)、鮮活的社會(huì)情境卻往往被棄置于角落。這提示我們?cè)趯?duì)《總目》宋雜家批評(píng)進(jìn)行再批評(píng)時(shí)需要站在一個(gè)更高的視角。

宋雜家類(lèi)提要分別從內(nèi)容體例和思想構(gòu)成兩個(gè)方面揭示書(shū)籍“雜家”的特質(zhì)，客觀呈現(xiàn)了宋代文人知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)體系和思想狀貌的復(fù)雜特征，由此可以凸顯此類(lèi)書(shū)籍的價(jià)值所在。而《總目》除了對(duì)這類(lèi)書(shū)籍之“雜”作整理揭示以外，還呈現(xiàn)了清代官方學(xué)術(shù)對(duì)書(shū)籍的作者批評(píng)、思想批評(píng)、價(jià)值批評(píng)的立場(chǎng)和傾向。

責(zé)任編輯：胡海琴