□周振超，張 梁

（1.西南政法大學 政治與公共管理學院，重慶 401120；2.西南政法大學 行政法與監(jiān)察法學院，重慶 401120）

移動互聯(lián)網(wǎng)給人類社會交往帶來了深刻變革，我國已邁入以智能手機廣泛應用為主要標志的智能互聯(lián)網(wǎng)時代。以微博、微信、抖音等為代表的多種網(wǎng)絡(luò)社交平臺為信息傳播和言論表達提供了開放、便捷、自由的渠道，網(wǎng)絡(luò)輿論場在某種程度上成為觸摸當下民意的“最近場所”。幾乎每個人都生活在網(wǎng)絡(luò)言論所構(gòu)筑的“傳聞”世界中，每天映入眼簾的既有正規(guī)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布的真實、有效信息，也有大量帶有欺騙性、虛假性和蒙蔽性的網(wǎng)絡(luò)信息，其中甚至有不少屬于網(wǎng)絡(luò)謠言。

移動互聯(lián)網(wǎng)是信息集散地、輿論策源地與思想交鋒地。網(wǎng)絡(luò)謠言已成為影響互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)不可忽視的重要因素。網(wǎng)絡(luò)社會的快速發(fā)展和日益深化使網(wǎng)絡(luò)謠言治理越發(fā)重要，其不僅與中國互聯(lián)網(wǎng)社會的持續(xù)健康發(fā)展緊密聯(lián)系，也與國家治理現(xiàn)代化有著深刻的聯(lián)系。在法治中國建設(shè)持續(xù)深入推進的背景下，網(wǎng)絡(luò)法治語境下的網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理雖已逐漸成為基本社會共識，但其作為一個學術(shù)命題和實踐話題尚需在不斷革新變化的時代場域中得到充分詮釋和展開，特別是對這一治理模式所蘊含的法理邏輯及價值準則的全面化、多角度探討，有助于為正在進行的網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)具體實踐提供一定的理論參考。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理：網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化的法治命題

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的復雜特性與負面影響

我國已全面邁入虛擬社會與實體社會復雜交織的網(wǎng)絡(luò)社會。網(wǎng)絡(luò)社會的情境虛擬性、互為主體性及管理自治性為網(wǎng)絡(luò)謠言大量滋生創(chuàng)造了客觀條件。網(wǎng)絡(luò)謠言本質(zhì)上是借助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生、傳播的不真實、缺乏事實根據(jù)的虛假信息，是網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)遭到濫用的一種典型表現(xiàn)。信息技術(shù)的持續(xù)發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)成為言論表達日益重要乃至最為主要的公共平臺，而移動互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、開放性使智能手機應用不僅成為人們?nèi)粘＝煌纳钇脚_，也日益成為表達和傳播公共意見的民意平臺。在此情境下，網(wǎng)絡(luò)謠言逐漸成為網(wǎng)絡(luò)社會濫用言論自由的一種常態(tài)體現(xiàn)。當我們越來越走向深刻的網(wǎng)絡(luò)陌生人社會，網(wǎng)絡(luò)謠言日益成為謠言的主要形式和網(wǎng)絡(luò)社會的自然產(chǎn)物。

網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)時代一種復雜的謠言現(xiàn)象，它的產(chǎn)生和傳播機制具有特殊性和復雜性。網(wǎng)絡(luò)謠言不同于傳統(tǒng)謠言，其常常具備很強的欺騙性，這種欺騙性既可以通過技術(shù)篡改的方式實現(xiàn)，也可以通過信息組合拼接以及情感渲染等方式實現(xiàn)，從而易使公眾受到蒙蔽。有學者研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言具有模糊性的社會事實特征、感染性的社會心理特征、集體性的社會行動特征以及工具性的社會功能特征[1](p166-172)。尤其是網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播常常迎合了轉(zhuǎn)型時期的復雜社會心態(tài)，從現(xiàn)實來看，網(wǎng)絡(luò)謠言除了和情感、理性有關(guān)，更與現(xiàn)實社會矛盾的累積、底層情緒的積壓以及制度化參與渠道不足有關(guān)?！八ňW(wǎng)絡(luò)謠言）表現(xiàn)為一種特殊的集體求知、政治表達、社會動員和政治監(jiān)督方式，甚至有時候還是弱者反抗的武器?！盵2](p120-124)正因如此，突發(fā)公共事件往往成為網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生、傳播的誘發(fā)源頭，其原因在于：“突發(fā)公共事件一方面激發(fā)公眾的信息渴求心理，另一方面暴露出政府應對能力的缺陷，從而為網(wǎng)絡(luò)謠言的表演提供了舞臺。”[3](p128-135)

學界對網(wǎng)絡(luò)謠言成因及傳播機理的研究已較為深入。網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)社會信息配置錯位的一種社會現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播受到多種因素和多維主體的深刻影響。網(wǎng)絡(luò)謠言不單純是公民、組織網(wǎng)絡(luò)行為失范的問題，還涉及復雜多樣的社會問題，與公眾、媒體乃至政府等諸多主體的行為密切相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播具有復雜性、客觀性和難以預測性，特別是在社會劇烈轉(zhuǎn)型的背景下，負面情緒、弱勢心態(tài)和信任危機等復雜的社會心態(tài)極易誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言并與其相互作用，從而加劇了消極社會心態(tài)的群體傳播擴散。學界對網(wǎng)絡(luò)謠言生成與傳播機理的多維透視不斷揭示出這樣一個事實，即網(wǎng)絡(luò)謠言不只是謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言超出網(wǎng)絡(luò)本身而關(guān)涉實體社會，其比傳統(tǒng)謠言的危害更大，已然成為公害。網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播速度快、受眾范圍廣、證偽難度大、負面影響深等特征，具有傳統(tǒng)謠言難以比擬的危害，特別是能在較短時間內(nèi)大范圍制造公眾恐慌，擾亂社會秩序，給公益和私益帶來巨大損害。當然，在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言社會危害的同時，有學者也主張將網(wǎng)絡(luò)謠言“去污名化”“去政治化”“去敏感化”[4](p75-80)。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的應對方案與治理選擇

網(wǎng)絡(luò)謠言治理是建設(shè)清朗有序網(wǎng)絡(luò)社會的必然要求。社會各界對網(wǎng)絡(luò)謠言治理較為關(guān)心，學界對實踐現(xiàn)狀密切關(guān)注并多有反思。有學者提出，當前網(wǎng)絡(luò)謠言治理存在立法不完善、執(zhí)法不力、網(wǎng)絡(luò)實名制效果不明顯、政府信息公開制度不健全等問題[5](p85-89)；還有學者認為，目前權(quán)利救濟制度不科學、實體責任制度不完善以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段不足[6](p94-100)；網(wǎng)絡(luò)謠言治理面臨諸多困境的內(nèi)在原因是網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播隱蔽性更強、傳播內(nèi)容日益公共化、傳播心理從眾化、傳播載體多元化等特征[7](p89-96)。隨著網(wǎng)絡(luò)實名制、《信息安全法》以及刑法修正案等治理措施的密集出臺，我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段得以不斷加強，對于提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理能力起到了顯著作用。在這種情況下，學界開始密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言治理長效機制的構(gòu)建問題。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，網(wǎng)絡(luò)謠言治理差異化、重點化問題。學界普遍支持對網(wǎng)絡(luò)謠言作類型化區(qū)分以進行差異化治理，主要理由是：一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言具有內(nèi)容和危害的多樣性，需在對網(wǎng)絡(luò)謠言進行差異化認知的基礎(chǔ)上進行重點規(guī)制；另一方面網(wǎng)絡(luò)謠言治理橫跨多個部門法，需在科學規(guī)制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)治理制度銜接的立體化[8](p167-174)。“網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)流言存在差異，兩者的差異直接決定了對兩者規(guī)制、自治范疇的相應劃定。”[9](p38-41)有學者認為，“并非所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都需要政府的直接規(guī)制，普通網(wǎng)絡(luò)謠言宜由言論市場自我調(diào)節(jié)，具有嚴重社會危害性、虛假的焦點網(wǎng)絡(luò)謠言宜由政府直接規(guī)制”[10](p116-120)。政府需要對網(wǎng)絡(luò)謠言進行區(qū)別化、精準化規(guī)制，主要規(guī)制可能對公民權(quán)利和公共利益產(chǎn)生危害后果的謠言，這類謠言主要是誹謗性言論和煽動性言論，而且應當對煽動性言論進行重點規(guī)制[11](p56-63)。關(guān)于規(guī)制的方法，對于敵意型或煽動性網(wǎng)絡(luò)謠言應注重從社會層面進行治理，既要通過社會改革減少社會敵意，又要通過暢通社會溝通化解社會敵意[12](p55-63)。

其二，網(wǎng)絡(luò)謠言治理法制化、刑事化問題。一些學者認為，當前網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法制保障已較為充分，但立法專業(yè)性不足及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管權(quán)配置不當，導致治理效果不彰。多數(shù)學者認為，應在制止網(wǎng)絡(luò)謠言和保護言論自由之間劃定精準的界線[13](p151-159，p239)。學者們還希望通過完善網(wǎng)絡(luò)信息安全法制，從根本上消除滋生網(wǎng)絡(luò)謠言的社會條件，給普通網(wǎng)民提供甄別一般網(wǎng)絡(luò)信息與不實網(wǎng)絡(luò)言論的標準[14](p68-71)。在執(zhí)法中，治安處罰成為網(wǎng)絡(luò)謠言治理的重要手段之一，但公正性飽受詬病。在司法環(huán)節(jié)，學者對于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制則普遍保持審慎的態(tài)度，主張應實現(xiàn)維護秩序與保護人權(quán)的有機統(tǒng)一和內(nèi)在平衡。如有學者對網(wǎng)絡(luò)謠言司法治理中凸顯的“秩序至上主義”司法邏輯提出了不同看法，主張司法機關(guān)應合理平衡公共秩序與言論自由價值的沖突，建議在客觀行為、危害后果以及主觀故意方面明確適用標準[15](p71-80)。司法機關(guān)不應盲目動用刑法手段治理網(wǎng)絡(luò)謠言，特別是應在所謂的“不當”行使言論的自由與犯罪之間留下合理的緩沖空間[16](p160-168)。歸根結(jié)底，我們需要認識到網(wǎng)絡(luò)謠言治理是系統(tǒng)工程，刑法規(guī)制只是最后手段，在應對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中，應堅持刑法的“權(quán)益保護法”本質(zhì)，而不僅僅是作為“風險管控法”或“行政管理法”[17](p5-24，p126)。特別是在《刑法修正案(九)》中明確加強對網(wǎng)絡(luò)空間秩序法益的保護后，學界對于嚴格適用有關(guān)刑法規(guī)定的探討更顯熱烈[18](p15-26)。一些學者就如何理性認識網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)虛假信息，如何界定公共場所、公共秩序、主觀明知提出了新的個人觀點[19](p3-19)。

其三，網(wǎng)絡(luò)謠言治理協(xié)同化、長效化問題?！爸{言的治理應該跳出謠言本身”，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的協(xié)同治理機制[20](p27-33)。有學者提出，應構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言治理的市場機制，充分發(fā)揮市場機制在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的基礎(chǔ)性作用，明確政府規(guī)制宜在市場機制失靈或突發(fā)事件狀態(tài)下才能介入[21](p66-76)。有學者建議，構(gòu)建政府與網(wǎng)絡(luò)社團“邀請合作”“項目協(xié)作”“委托代理”“職能轉(zhuǎn)移”等合作模式，通過政府與網(wǎng)絡(luò)社團的良性互動有效治理網(wǎng)絡(luò)謠言[22](p84-90)?！皹?gòu)建由主體構(gòu)成、動力機制、支撐機制、合作機制等要素組成的網(wǎng)絡(luò)謠言社會協(xié)同治理機制，并著力通過完善政府信息公開機制、健全與完善法律與制度、構(gòu)建科學治理框架、加強網(wǎng)絡(luò)倫理道德建設(shè)等途徑來實現(xiàn)?！盵23](p221-225)亦有學者建議發(fā)動政府、公眾、媒介、技術(shù)和社會等多元力量共同參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理[24](p64-72)。學界在主張協(xié)同化治理的同時，對長效化治理提出了諸多建議，如建立相應的倫理機制維護網(wǎng)絡(luò)道德凈土[25](p110-115)；采取“社會主義核心價值觀引領(lǐng)、建設(shè)法治國家和提高公眾的理性辨識能力”[26](p8-13)，“從供給側(cè)體系建設(shè)、德治與法治相結(jié)合、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理多方面建構(gòu)符合社會治理現(xiàn)代化要求的謠言治理體系”[27](p130-135)；“通過加強信息公開和社會建設(shè)來重構(gòu)社會信任，提升政府與媒體的公信力；展開公民教育提高公眾的理性行動能力；構(gòu)建社會安全閥，增強社會結(jié)構(gòu)承受沖突的能力”[28](p166-172)。還有學者認為，政府部門重視與民間的平等“對話”是網(wǎng)絡(luò)謠言治理之本[29](p2-11)。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化命題

移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)造了一個民眾日益充分參與公共事務的網(wǎng)絡(luò)社會。“網(wǎng)絡(luò)社會是我國自由民主秩序進程的重要技術(shù)前提，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)公共化與政治化的深度發(fā)展，官方與民間在該技術(shù)平臺上的互動博弈更加頻繁而深刻?！盵30](p71-80)網(wǎng)絡(luò)虛擬社會向現(xiàn)實實體社會的日益滲透，既重構(gòu)公共領(lǐng)域亦解構(gòu)公共領(lǐng)域。由于網(wǎng)絡(luò)社會中的網(wǎng)絡(luò)表達“具有增進民主和誘致秩序失范的雙重屬性”[31](p156-166)，因此，今后網(wǎng)絡(luò)社會治理所面臨的情境將是民意表達和言論規(guī)制的復雜博弈與深刻互動。那么，如何科學合理地管制網(wǎng)絡(luò)表達進而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會的有序民主呢？網(wǎng)絡(luò)社會的網(wǎng)絡(luò)謠言困境難以通過傳統(tǒng)實體社會治理邏輯所秉持的剛性管制來紓解，我們迫切需要扭轉(zhuǎn)單一的網(wǎng)絡(luò)管制主義帶來的單向型、服從型治理思維，以適度民主開放的網(wǎng)絡(luò)參與主義、足夠科學規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)法治主義完成網(wǎng)絡(luò)社會的言論秩序建構(gòu)，進而實現(xiàn)日益復雜的智能互聯(lián)網(wǎng)社會的網(wǎng)絡(luò)謠言治理創(chuàng)新。從文獻梳理來看，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的民主化、法治化、現(xiàn)代化共識正在逐步形成。例如，許多學者都支持對網(wǎng)絡(luò)謠言進行類型化、差異化甄別，推崇網(wǎng)絡(luò)謠言的長效化、法治化、協(xié)同化治理，反對刑法的片面化、絕對化、提前化介入，建議通過社會調(diào)控機制和多種法律手段進行綜合治理。這反映出學界對網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化、法治化的一致期許。

網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)、前提乃至核心要義是網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化，進言之，網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化需訴諸法治化才能得以實現(xiàn)。法治是現(xiàn)代國家治國理政的基本方式，全面依法治國是治理國家的基本方略，社會治理法治化是全面依法治國的重要組成部分。由于網(wǎng)絡(luò)社會治理是社會治理的重要范疇，因此，網(wǎng)絡(luò)社會治理法治化也是全面依法治國的重要努力方向。網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)社會中出現(xiàn)的重要治理難題，因而網(wǎng)絡(luò)社會治理法治化的重要著力點和突破口就是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理。網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理是一種通過網(wǎng)絡(luò)社會領(lǐng)域法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)所實現(xiàn)的體系化、規(guī)范化、綜合化的治理模式。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理是一種以網(wǎng)絡(luò)法治為根本導向的治理，其不僅立足于全面推進依法治國的時代精神，也符合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本要求；其次，這種法治化治理是一種以民主法治為基本原則的治理，是基于保障網(wǎng)絡(luò)社會的有序民主、防范多數(shù)人的網(wǎng)絡(luò)暴政而堅持的法治化治理；最后，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理不排斥政治性治理、道德性治理和技術(shù)性治理，其是能夠有機包容政治、道德、技術(shù)要素的綜合性、協(xié)調(diào)性、均衡性治理，例如社會主義核心價值觀的政治性、道德性治理，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的技術(shù)性治理。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理邏輯與內(nèi)涵詮釋

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的日益崛起不斷考量話語民主及其法治環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)謠言治理必須經(jīng)由法治化轉(zhuǎn)型進而擺脫單純的管制主義路徑依賴。當前，我國正處在網(wǎng)絡(luò)社會建設(shè)與法治中國建設(shè)同向而行的重要階段，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理抑或通過法治的網(wǎng)絡(luò)謠言治理，有助于為網(wǎng)絡(luò)社會的話語民主注入持續(xù)動力和活力，進而通過法制和法治的制度化保障實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文明、法治文明的共同進步。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理并非僅僅是一種口號式、標簽化的法治宣言，也不應僅僅被理解為一種缺乏內(nèi)在規(guī)定性的定義含糊、內(nèi)涵不明的法治名詞。從法理學視域?qū)@一治理模式進行規(guī)范審視可以發(fā)現(xiàn)，其不僅蘊含著人民監(jiān)督與國家監(jiān)督有機協(xié)同、相互協(xié)調(diào)的法理邏輯和內(nèi)在規(guī)律，也因堅持“既保障秩序，又保護自由”“在保障秩序法益的同時兼顧個人權(quán)益”等法治理念而具有豐富的法治精神內(nèi)涵。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)謠言充斥于網(wǎng)絡(luò)社會的各個角落，其本應植根于網(wǎng)絡(luò)言論自由的民主空間，卻往往僭越了網(wǎng)絡(luò)言論自由的應有限度，淪為對公民私權(quán)抑或國家公權(quán)的不當侵害。盡管網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)秩序乃至社會秩序的重大威脅，但對網(wǎng)絡(luò)謠言的風險治理卻仍需超越秩序中心主義，從根本上回歸法治框架和法治軌道，切實通過遵循法治之道與法治之理夯實法治保障。為此，從法理等方面探尋和追問法治化治理實踐的正當性理由，詮釋法治化治理要求與法理正當性的內(nèi)在邏輯連接就顯得尤為必要。具體而言，我們需從中國特色社會主義人民監(jiān)督的元命題入手理解網(wǎng)絡(luò)謠言的存在基礎(chǔ)，并在現(xiàn)行憲法所構(gòu)筑的具有中國特色國家權(quán)力配置框架下探尋網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理邏輯。概而言之，網(wǎng)絡(luò)謠言與公民的言論自由、表達自由、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)緊密相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需從根本上回應網(wǎng)絡(luò)社會人民監(jiān)督的實質(zhì)性、根本性命題，而且需要回應人民監(jiān)督的正當性、規(guī)范性以及人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的關(guān)系等問題。厘清這些關(guān)系事實上能夠發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理法治化所依循的法理邏輯和價值歸依。

中國現(xiàn)有的國家制度體系是按照人民主權(quán)理論設(shè)計并日臻完善的。“人民主權(quán)”意味著國家權(quán)力掌握在人民手中，要保障“國家權(quán)力屬于人民”的憲法承諾就必須認可人民監(jiān)督權(quán)的本源性以及人民監(jiān)督權(quán)與國家權(quán)力的派生關(guān)系。因此，我國現(xiàn)行憲法堅持貫徹人民主權(quán)的根本精神，且基于人民主權(quán)理論形成了中國特色社會主義根本政治制度——人民代表大會制度，并根據(jù)這一根本政治制度構(gòu)建了不同于西方分權(quán)制約型的授權(quán)監(jiān)督型國家權(quán)力配置模式[32](p96-108)。我國國家權(quán)力配置授權(quán)與監(jiān)督模式立基于以人民監(jiān)督權(quán)為本源的人民代表大會監(jiān)督權(quán)，通過“人民監(jiān)督權(quán)—人大監(jiān)督權(quán)—專門監(jiān)督權(quán)”的縱向化、層次性國家監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，保障以行政權(quán)、司法權(quán)為主體的執(zhí)行權(quán)服務于人大立法權(quán)等決策權(quán)。由此可見，中國國家權(quán)力配置的憲法邏輯就是人民主權(quán)、人民授權(quán)和人民監(jiān)督的根本邏輯，即人民通過主權(quán)的授予即制憲權(quán)完成人民主權(quán)到人民代表大會擁有最高國家權(quán)力的過渡，進而實現(xiàn)主權(quán)者到監(jiān)督者的身份轉(zhuǎn)變，在通過制憲完成國家權(quán)力配置后需要通過人民監(jiān)督權(quán)的實在化，確保權(quán)力不被濫用以及人民權(quán)利得到常態(tài)化保障。這種人民監(jiān)督權(quán)從憲法的規(guī)定來看主要落腳于言論自由等政治自由以及控告、申訴、舉報、游行示威等政治權(quán)利，同時，這些憲法權(quán)利也通過法律法規(guī)和有關(guān)政策得到進一步細化完善。當然，人民監(jiān)督權(quán)的范疇并不局限于上述實在法所限定的范疇，而自然涵攝并擴大至人民主權(quán)意義上的人民監(jiān)督權(quán)。網(wǎng)絡(luò)社會中的網(wǎng)絡(luò)言論自由既屬于憲法規(guī)定的法定政治自由，又具人民監(jiān)督特別是輿論監(jiān)督權(quán)利屬性，是網(wǎng)絡(luò)時代賦予人民監(jiān)督的高級和先進形式，不僅應得到憲法法律等實在法的充分保障，而且也屬于實質(zhì)的高級法所致力保護的對象。

網(wǎng)絡(luò)言論具有“權(quán)力來源于人民”的政理、人民主權(quán)及人民監(jiān)督的法理支撐。然而，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使仍需要受到限定，特別是不能濫用人民監(jiān)督權(quán)危及國家共同體的秩序與公民人權(quán)。其理由在于我國的國家權(quán)力配置形式盡管以人民監(jiān)督權(quán)為核心和基礎(chǔ)，但實質(zhì)上又強調(diào)國家監(jiān)督權(quán)與人民監(jiān)督權(quán)的互補與協(xié)調(diào)，并就兩者的關(guān)系劃定了一定的范圍與界限，即：國家監(jiān)督權(quán)來源于人民監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)服務于人民監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)的行使離不開人民監(jiān)督權(quán)的參與；人民監(jiān)督權(quán)的行使需要借助國家監(jiān)督權(quán)得以正當化、程序化實現(xiàn)，在國家監(jiān)督權(quán)未能忠實有效地貫徹人民監(jiān)督的要求時，人民監(jiān)督權(quán)對國家監(jiān)督權(quán)具有一定的制約性。由此可見，人民監(jiān)督權(quán)與國家監(jiān)督權(quán)應是相互配合、相互支持的關(guān)系，兩者應通過積極互動、發(fā)揮合力達致良好的守法監(jiān)督（包含公民、組織守法以及公權(quán)力行使者的守法）效果。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督秩序的建構(gòu)需要正確處理人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的各自邊界問題，積極引導人民監(jiān)督權(quán)有序轉(zhuǎn)化為國家監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)充分吸納人民監(jiān)督權(quán)。

從現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督來看，人民監(jiān)督與國家監(jiān)督機制既存在互動、合作，也存在較大的疏離。例如，公民通過公開的網(wǎng)絡(luò)舉報批評執(zhí)法者濫用公權(quán)力，那么這時候代表國家監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察委員會就應當及時介入調(diào)查，通過公民舉報（人民監(jiān)督）與國家監(jiān)察（國家監(jiān)督）的互動達到規(guī)訓公權(quán)、促進守法的效果。從目前來看，國家監(jiān)察體制改革后監(jiān)察機關(guān)對公民網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的回應效率大為提高，人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的協(xié)同效應越發(fā)突出。在網(wǎng)絡(luò)舉報中，人們希望看到人民監(jiān)督屬實而國家監(jiān)督有力支持的場景。然而，如果公民網(wǎng)絡(luò)舉報失實或存在造謠，那么就可能屬于濫用人民監(jiān)督權(quán)的行為，類似這種散布網(wǎng)絡(luò)謠言的案例每天都會發(fā)生。現(xiàn)實生活中，一方面網(wǎng)絡(luò)謠言制造者往往已偏離人民監(jiān)督權(quán)行使的范疇，另一方面網(wǎng)絡(luò)謠言的轉(zhuǎn)發(fā)者系出于惡意或基于人民監(jiān)督本意卻難以查證，在這種情況下國家監(jiān)督的介入就面臨較為復雜的局面。這種情況下真實的社會心態(tài)是這樣的，即對于失實的網(wǎng)絡(luò)舉報，人們期望公權(quán)力機關(guān)“大人不記小人過”，對舉報人予以諒解、不予追究，以廣開言路，激勵社會監(jiān)督；對于惡意造謠，多數(shù)人雖認可相關(guān)法律責任的追究，卻認為追責不應過分嚴苛，做到適度即可。在這種情況下，國家監(jiān)督就應起到限制執(zhí)法、司法的介入面以及違法犯罪的懲處面的作用，不應以強勢的國家監(jiān)督幫助執(zhí)法、司法機關(guān)否定錯位或者越位的人民監(jiān)督?？偠灾W(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理堅持這樣的邏輯，即國家監(jiān)督和人民監(jiān)督的追求都是制約公權(quán)力的濫用，在屬實的網(wǎng)絡(luò)舉報中，國家監(jiān)督應當與人民監(jiān)督緊密配合，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中，國家監(jiān)督需要對錯位或者越位的人民監(jiān)督進行校正。

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持“人民監(jiān)督—國家監(jiān)督”的二維視角，其關(guān)鍵和難點是人民監(jiān)督與國家監(jiān)督兩面如何協(xié)同、平衡的問題，即在網(wǎng)絡(luò)社會人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的合理互動中，實現(xiàn)維護網(wǎng)絡(luò)言論自由和保障網(wǎng)絡(luò)社會秩序的雙重目標。網(wǎng)絡(luò)社會存在這樣一個悖論，網(wǎng)民的非理性和不成熟極易導致群體極化，從而產(chǎn)生泛化的網(wǎng)絡(luò)民主即“多數(shù)人暴政”現(xiàn)象，進而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)秩序的重大威脅，面臨民主與秩序混同的治理困境。如果考慮到網(wǎng)絡(luò)社會中客觀存在的“網(wǎng)民暴政”對實體社會秩序的重大影響，則就很容易放棄對網(wǎng)絡(luò)民主和網(wǎng)絡(luò)言論自由的維護，從而產(chǎn)生執(zhí)法、司法邊界的過度擴張，而這種公權(quán)力的擴張卻得不到國家監(jiān)督機制的積極制約。為了在防止網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫的同時更好地維護網(wǎng)絡(luò)秩序，必須堅持人民監(jiān)督與國家監(jiān)督運行法治化的基本立場。其理由在于，法治是民主的保障機制和社會平衡器，法治既能夠規(guī)范人民監(jiān)督權(quán)的行使邊界，也能夠規(guī)范國家監(jiān)督權(quán)的行使邊界，有利于處理好人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的復雜關(guān)系。一方面，從現(xiàn)實來看，人民監(jiān)督的法治化并不充分，網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫就是人民監(jiān)督權(quán)未能法治化行使的典型表現(xiàn)，這需要從法治宣傳、法律懲戒等方面提升網(wǎng)民的法治意識；另一方面，國家監(jiān)督的法治化也有待加強，主要表現(xiàn)為國家監(jiān)督權(quán)的缺位，如執(zhí)法、司法濫權(quán)未得到國家監(jiān)督機關(guān)有力的權(quán)力監(jiān)督制約，這需要從健全現(xiàn)有的國家監(jiān)督體系，充分發(fā)揮國家監(jiān)察的權(quán)力監(jiān)督作用并保障國家監(jiān)督權(quán)規(guī)范化、法治化運行等方面進行完善。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法治內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是網(wǎng)絡(luò)謠言治理走向現(xiàn)代化的根本途徑。當前，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需反思行政管制主義立場。網(wǎng)絡(luò)社會全覆蓋態(tài)勢下的網(wǎng)絡(luò)謠言只能得到遏制而無法徹底消除，因此網(wǎng)絡(luò)謠言治理難以實行全面的、行政化的網(wǎng)絡(luò)管制主義，而應該采取有利于促進網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展法治化的網(wǎng)絡(luò)治理主義，進而解決網(wǎng)絡(luò)謠言滋生、傳播的系統(tǒng)性問題。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是一種源頭性、綜合性、根本性治理，這種治理模式致力于建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會的公共理性，不僅有助于合法正當?shù)赝ㄟ^法治秩序維護網(wǎng)絡(luò)社會秩序，還有助于更好地保護網(wǎng)絡(luò)社會正常的言論自由。從現(xiàn)實來看，“為了防止在遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的同時也扼殺有益言論，政府需要在中國憲法所規(guī)定的言論自由、監(jiān)督權(quán)、公共利益之間進行衡量”[33](p56-63)。只有堅持網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治主義才能較好平衡各種主體利益以及價值觀念，在制止網(wǎng)絡(luò)謠言和保護言論自由之間劃定界線。這需要從樹立多維、寬容的行政規(guī)制理念，培育理性、耐心的網(wǎng)絡(luò)言論表達主體，構(gòu)建開放、包容的網(wǎng)絡(luò)言論場域，營造互動、自由的網(wǎng)絡(luò)表達秩序，容忍豐富、多元的網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容等方面持續(xù)展開。

“法治不僅需要行為規(guī)范的規(guī)制，還需要思維規(guī)則的指引?！盵34](p39-49+157)網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理不僅需堅持法律思維，在具體的執(zhí)法司法中依法辦事；還需堅持法治思維，以法治方式主導治理過程。在法律思維和法治思維之外，最為重要的應當是堅持法理思維。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理所遵循的法理思維呈現(xiàn)出十分豐富的法治精神內(nèi)涵，這些法理思維準則具體包含以下幾個方面：網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持憲法確定的有關(guān)公民言論自由的法理原則，同時注重正當程序原則、比例原則、公益原則、法的安定性原則的法理適用；特別是在懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事司法實踐中應堅持“罪刑法定”原則、“罪責刑相適應”原則。此外，民法領(lǐng)域的“誠實信用”“公序良俗”，經(jīng)濟法領(lǐng)域的“反不正當競爭”，社會法領(lǐng)域的“社會公正”等原則，對于網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理也起著十分重要的法理指引作用。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理所堅持的法理型治理思維，是在尊重法律規(guī)范、法治秩序基礎(chǔ)上以人類社會廣泛認可的基本法理為統(tǒng)籌和指導的綜合治理方式，即基于對法律條文的認可遵守和對法治秩序的信仰尊崇，自覺運用法律解釋、法治理念、法學原理特別是法律原則、法律邏輯而進行的治理。由于網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理融入了較為全面、系統(tǒng)的法理要素，能夠妥善協(xié)調(diào)各方面的張力關(guān)系，有利于增強推進治理現(xiàn)代化的向心力，因而這一治理模式具有兼容性、包容性、綜合性、協(xié)調(diào)性的鮮明特征，呈現(xiàn)出形式法治與實質(zhì)法治的有機統(tǒng)一。

網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)管制型治理向現(xiàn)代法治化治理轉(zhuǎn)型的過程，其中蘊含著良法善治論、公平正義論和法治系統(tǒng)論等法理邏輯。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的基本內(nèi)涵就是要堅持踐行規(guī)則之治、法律主治和良法之治，通過規(guī)則之治、法律主治、良法之治和多法共治實現(xiàn)良法善治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是現(xiàn)代法治化治理，現(xiàn)代法治化治理追求規(guī)則至上特別是法制至上，并要求良法基礎(chǔ)上的善治。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持規(guī)則之治。網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化的過程也是規(guī)范化治理的過程，網(wǎng)絡(luò)社會治理創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度的完善應保持同步。網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管規(guī)則體系要實現(xiàn)保障網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)民主的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時應對政府的治理行為進行精密的程序化約束，例如規(guī)范大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)的使用等等。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持法律主治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理包含治理體系與治理能力兩個維度的制度性保障，其基礎(chǔ)和核心是法律制度的供給與實施的能力，即立法的持續(xù)完善和法制的有效執(zhí)行。第三，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持良法之治。良法應反映網(wǎng)絡(luò)社會的人民監(jiān)督本質(zhì)要求，以保障社會公平正義和人民監(jiān)督權(quán)為根本價值取向，而這也是網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化所追求的最高境界。良法善治蘊含人民監(jiān)督與公平正義理念，其為網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了堅實的法治根基，并為其提供了所應遵循的基本價值基準。第四，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應堅持多法共治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需堅持全面依法治國，以系統(tǒng)方法統(tǒng)籌推進網(wǎng)絡(luò)社會治理各領(lǐng)域各方面的法治建設(shè)，通過多法協(xié)同構(gòu)建國家治理、社會治理與個人自治三者協(xié)同、三位一體的治理格局，以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會言論表達的多維法秩序構(gòu)造。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的路徑拓進與實踐革新

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理具有深刻的法理邏輯、豐富的法治意蘊。當前，需要實現(xiàn)其從價值、理念、精神到現(xiàn)實實踐的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需以法治思維方式統(tǒng)籌、融貫整個治理體系，并確保由治理體系到治理能力的法治邏輯自洽，其核心是運用法治思維和法治方式保障人民監(jiān)督權(quán)益、化解社會矛盾、防控網(wǎng)絡(luò)秩序風險，推動網(wǎng)絡(luò)謠言治理在法治軌道上運行。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理須首先貫徹形式法治的要求，即構(gòu)建符合信息公開、權(quán)力制衡、民主參與等內(nèi)在價值要求的完善的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管法律制度體系。同時，要將形式法治包括科學化的立法和規(guī)范化的制度轉(zhuǎn)換為執(zhí)法、司法、守法等層面的實質(zhì)法治，并通過有力的法治監(jiān)督使法治真正得以貫徹執(zhí)行，實現(xiàn)形式法治與實質(zhì)法治有機統(tǒng)一與深度融合。

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需在法治國家、法治政府、法治社會的一體建設(shè)中，在統(tǒng)籌政府、市場、社會各方力量基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)。首先，通過法治國家建設(shè)特別是科學立法、民主立法完善網(wǎng)絡(luò)法制建設(shè)，特別是通過“立改廢釋”對現(xiàn)有的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的行政法規(guī)、部門規(guī)章進行整體梳理，在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言新現(xiàn)象的情況下理順位階關(guān)系，減少冗余重復的基礎(chǔ)上系統(tǒng)整合、優(yōu)化現(xiàn)有法規(guī)范文件，不斷提升網(wǎng)絡(luò)謠言立法質(zhì)量，在立法和釋法中應對“散布謠言”“社會秩序”等重要概念進行細化。在保障國家立法的科學性、民主性的同時，應充分保障作為國家權(quán)力和中央事權(quán)的司法權(quán)在處理網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪中的客觀公正。其次，嚴格推進和落實法治政府建設(shè)，特別是保證政府信息公開透明，且在網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法中注重程序性和合理性。最后，多措并舉推進法治社會建設(shè)，通過普法宣傳促進公民和組織守法，確保網(wǎng)絡(luò)參與主體合法行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的路徑拓進

1.推進信息公開法治。移動互聯(lián)網(wǎng)不僅日益成為與社會日常生活不可分離的基本平臺，也將日益成為執(zhí)政黨治國理政的重要平臺。在此情境下，大規(guī)模的數(shù)據(jù)開放和信息公開將成為網(wǎng)絡(luò)社會建設(shè)的必然選擇。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應從數(shù)據(jù)管理的法治化特別是信息公開的法治化著手，促進政府由信息擁有者、壟斷者、管制者向信息提供者、開放者、服務者的轉(zhuǎn)變。事實上，當前法治政府建設(shè)的重點也是信息公開和透明政府建設(shè)。通過規(guī)范化、常態(tài)化的信息公開有助于構(gòu)建法治化、可預期的服務型政府，搭建政府與公民穩(wěn)定信息對話機制，暢通公民在網(wǎng)絡(luò)社會的信息獲取渠道，保障公民的數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)以及背后的經(jīng)濟、政治和文化權(quán)利，進而消除網(wǎng)絡(luò)謠言滋生的社會土壤，實現(xiàn)信息“通、聚、用”的目標。目前，信息公開法治化面臨的主要問題是如何打破信息公開的碎片化結(jié)構(gòu)以及中央、地方的“多中心”信息博弈競合態(tài)勢，這需要圍繞服務型政府建設(shè)目標構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的信息服務型監(jiān)管模式，通過充分的政府信息公開包括行政信息公示、司法信息公開等方式，以適度充分的數(shù)據(jù)開放解決國家、公民數(shù)字鴻溝帶來的信息不對稱問題。

2.推進網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法治。移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使傳統(tǒng)信息監(jiān)管方式受到網(wǎng)絡(luò)全球化、實時化、非中心化等傳播特性的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)信息安全、自由流動的內(nèi)在張力使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管面臨著諸多現(xiàn)實難題。特別是在數(shù)字經(jīng)濟日益興起的背景下，大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的廣泛應用使網(wǎng)絡(luò)信息成為重要的生產(chǎn)資料。網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)秩序的保護，也應通過充分、細致鑒別后的審慎監(jiān)管保障網(wǎng)絡(luò)信息的合理利用，不能動輒通過過濾技術(shù)屏蔽網(wǎng)絡(luò)信息。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法治化應在注重基礎(chǔ)防范和源頭管控的同時秉持一定的法理原則，特別是對于重大突發(fā)事件中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)謠言應基于公益原則和法的安定性原則予以及時回應和規(guī)制，但同時也應防范信息監(jiān)管技術(shù)的過度使用風險，兼顧公益與私權(quán)?？傊W(wǎng)絡(luò)謠言監(jiān)管法治化重在確保先進監(jiān)管方式的規(guī)范性與合目的性。例如，通過大數(shù)據(jù)監(jiān)管、內(nèi)容控制技術(shù)等技術(shù)性嵌入手段進行網(wǎng)絡(luò)謠言的事前預防和約束十分必要，但應科學合理設(shè)定網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)利閥限。

3.推進行政執(zhí)法法治。如何平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管是信息時代各國政府面臨的重大法律治理問題。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的關(guān)鍵在于行政執(zhí)法的法治化，具體而言，網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法應注重差異化原則、正當程序原則、比例原則的適用。一方面，行政監(jiān)管機構(gòu)應對網(wǎng)絡(luò)謠言進行分類甄別，依法堅決打擊整治網(wǎng)絡(luò)謠言，特別是凈化網(wǎng)上政治生態(tài)。另一方面，行政監(jiān)管機構(gòu)應按照正當程序和比例原則對公民網(wǎng)絡(luò)言論表達權(quán)利進行克減，并不斷優(yōu)化行政、司法救濟機制。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法應改變過去多頭管理、分段監(jiān)管、職能交叉和效率不高的問題，實現(xiàn)治網(wǎng)信、公安、保密、文化執(zhí)法及經(jīng)信委等部門的跨部門協(xié)同治理和治理機制協(xié)調(diào)。同時，健全和完善開放式監(jiān)管體制，以網(wǎng)絡(luò)謠言的合作治理替代多頭管理，強化網(wǎng)絡(luò)治理行為主體的責任。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新迭代以及突發(fā)事件的特殊情況會對行政機關(guān)治理網(wǎng)絡(luò)謠言帶來巨大壓力和挑戰(zhàn)，從而有可能偏離法治的軌道。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理需要實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督與司法救濟的雙輪驅(qū)動，通過人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的有機協(xié)同確保執(zhí)法權(quán)受到監(jiān)督權(quán)的充分約束，同時以明確完善的司法救濟手段彌補監(jiān)督權(quán)效能未能有效伸張的不足。

4.推進民事經(jīng)濟法治。從現(xiàn)實來看，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體現(xiàn)在民事私權(quán)領(lǐng)域，重在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)媒體、有影響力的網(wǎng)絡(luò)大V及普通網(wǎng)民個人對公民名譽權(quán)、榮譽權(quán)的侵害。民法典中有關(guān)名譽權(quán)、榮譽權(quán)的規(guī)定，明確了制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的民事責任，對基于公共利益的輿論監(jiān)督、新聞報道行為進行了規(guī)定，界定了個人對他人提供的嚴重失實內(nèi)容的合理核實義務的基本內(nèi)涵。此外，民法典對于網(wǎng)絡(luò)媒體制造網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責任也進行了明確。上述規(guī)定對于解決網(wǎng)絡(luò)時代公民利用自媒體進行輿論監(jiān)督所產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責任承擔問題起到了重要規(guī)范作用。除了對公民、組織名譽權(quán)、榮譽權(quán)帶來侵害之外，網(wǎng)絡(luò)謠言也會直接損害公民、組織的經(jīng)濟權(quán)益。例如，網(wǎng)絡(luò)謠言給證券市場帶來巨大波動和負面影響，進而給廣大股民造成巨大經(jīng)濟損失；利用網(wǎng)絡(luò)謠言進行不正當商業(yè)競爭，損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽等。為此，需要從貫徹網(wǎng)絡(luò)實名制，建立證券市場網(wǎng)絡(luò)謠言損害賠償制度，完善反不正當競爭法等方面進行探索。

5.推進刑事司法法治。全球互聯(lián)網(wǎng)社會情境下的網(wǎng)絡(luò)謠言具有特殊的社會風險，其對于社會秩序的危害是現(xiàn)實的重大風險?；诜婪渡鐣L險的要求，需要對網(wǎng)絡(luò)謠言進行嚴格管控和嚴厲規(guī)制，其中最嚴格、最嚴厲的手段莫過于刑法規(guī)制。當前，社會對網(wǎng)絡(luò)謠言風險的普遍擔憂，正促使基于風險刑法觀的刑法規(guī)制引領(lǐng)著網(wǎng)絡(luò)謠言的治理。刑法的本質(zhì)是“權(quán)益保護法”而不僅僅是“風險管控法”，更不是“行政管理法”。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理特別應注重加強刑法與行政法、經(jīng)濟法如網(wǎng)絡(luò)安全法、反不正當競爭法等法律的相互銜接，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作為行政犯前提下行政責任和刑事責任的協(xié)調(diào)問題，并應準確把握網(wǎng)絡(luò)謠言刑事責任與民事責任的界限。在懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事司法實踐中，應嚴格把握發(fā)布不實信息與散布謠言的實質(zhì)區(qū)別，基于對人民監(jiān)督的包容和刑法的謙抑性，秉持“罪刑法定”原則、“罪責刑相適應”原則，堅持刑法的最后手段和最嚴格保障作用?？偠灾?，網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理應重點關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪的行刑銜接問題，正確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪行為，優(yōu)先采用更為柔性、彈性的治理手段，通過嚴謹、客觀、謙抑的刑事法治保持網(wǎng)絡(luò)社會開放、自由與安全、秩序的動態(tài)平衡。

6.推進法治監(jiān)督建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要在法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的框架下才能得以有效實施和最終實現(xiàn)，而這離不開以健全完善、有效有力的法治監(jiān)督體系為保障。黨的十八大以來，健全法治監(jiān)督體系作為推進法治中國建設(shè)的基本保障機制被放在重要位置來謀劃。法治監(jiān)督體系是一個包含多種法治監(jiān)督主體的層次化、立體化協(xié)作體系，在這一體系中既有黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督，也有國家監(jiān)察監(jiān)督、檢察法律監(jiān)督和國家審計監(jiān)督，還包含社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、人民監(jiān)督等監(jiān)督形式，這些監(jiān)督形式從廣義上都屬于法治監(jiān)督的重要主體。對于網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理而言，黨充分發(fā)揮法治監(jiān)督領(lǐng)導和統(tǒng)籌作用，作為國家最高權(quán)力機關(guān)的全國人大要發(fā)揮好立法監(jiān)督作用，國家監(jiān)察機關(guān)要充分發(fā)揮好權(quán)力監(jiān)督作用，防止行使國家公權(quán)力的公職人員濫用權(quán)力特別是濫用執(zhí)法、司法權(quán)，檢察機關(guān)要充分發(fā)揮好法律監(jiān)督作用，通過偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及公益訴訟監(jiān)督規(guī)范行政權(quán)、司法權(quán)。此外，人大代表、政協(xié)委員、社會媒體也應充分起到監(jiān)督作用。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的實踐革新

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是良法基礎(chǔ)上的善良之治、創(chuàng)新之治和智慧之治。就網(wǎng)絡(luò)謠言的治理實踐而言，可以探索進行管制機制與激勵機制的協(xié)調(diào)、執(zhí)法機構(gòu)與專業(yè)機構(gòu)的協(xié)調(diào)、多元群體與關(guān)鍵群體的協(xié)調(diào)、行政治理與技術(shù)治理的協(xié)調(diào)，以更好地實現(xiàn)善治、智治與協(xié)同之治。

1.以激勵型機制促進守法認同。網(wǎng)絡(luò)社會是積極性與消極性兼具的復雜化、多元化社會，網(wǎng)絡(luò)社會的消極性體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)謠言等不良信息的泛濫，因此如何使網(wǎng)絡(luò)社會在保持多元化的同時逐漸走向成熟積極十分重要。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要正視網(wǎng)絡(luò)多元主義和網(wǎng)絡(luò)謠言的必然性，探索構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的激勵型規(guī)制和激勵型治理模式。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應實現(xiàn)多元主體的合作治理，合作治理的前提是社會認同和公民參與，社會公眾的認同、合作與參與有助于形成從“國家單獨治理”到“國家—社會共同治理”的進步。因此，應通過必要的激勵機制培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)社會共同體的認同感、參與感、責任感，特別是通過加強法治宣傳教育和守法激勵機制的構(gòu)建促成“解決問題用法”的守法合作?？茖W合理的守法激勵機制不僅有助于增加守法認同，也有助于形成從認同到遵從、由對抗到合作的認知邏輯轉(zhuǎn)變，使網(wǎng)民在充分享有網(wǎng)絡(luò)信息自由的同時，積極履行維護網(wǎng)絡(luò)秩序、國家信息安全和公共秩序的義務，實現(xiàn)從碎片化守法認同到總體性守法認同的飛躍。當然，激勵型機制的構(gòu)建需從根本上回到社會激勵中來，即通過保障和改善民生力度，使網(wǎng)絡(luò)言論參與者真正享受社會發(fā)展的成果，通過社會激勵實現(xiàn)守法激勵。在全面推進網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)的進程中，網(wǎng)絡(luò)言論激勵型規(guī)制模式構(gòu)建有助于擺脫管制型模式的單一、線性治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)可參與、有韌性的治理，不僅符合社會主義核心價值觀及公共良知、公共道德的時代建設(shè)要求，也有助于不斷提升治理績效。

2.以專業(yè)型機制促進協(xié)作共治。網(wǎng)絡(luò)謠言治理是一項具有技術(shù)性、專業(yè)化的治理。網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理以網(wǎng)絡(luò)謠言的科學甄別與差異化控制為基礎(chǔ)，需要通過專業(yè)審慎的過濾、把關(guān)機制進行判別后才能實行后續(xù)的行政規(guī)制與刑事懲戒等措施。特別是網(wǎng)絡(luò)謠言越來越具有內(nèi)容多樣化、復雜化、真假難辨的特征，一些網(wǎng)絡(luò)謠言非經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)鑒別難以判斷真?zhèn)危虼送荒軓叫杏晒矙C關(guān)等行政機關(guān)依據(jù)一般規(guī)程和執(zhí)法習慣作出判定?；诖?，對于散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，公安機關(guān)在作出行政拘留等治安處罰決定前，一般應征詢相應專業(yè)機構(gòu)并調(diào)查核實，如對于公共衛(wèi)生謠言要經(jīng)過衛(wèi)生健康部門或疾控機構(gòu)調(diào)查核實，經(jīng)確認后方能進行后續(xù)的行政或刑事規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)謠言甄別過程中專業(yè)機構(gòu)的介入，不僅有助于規(guī)避行政執(zhí)法的合法性異化與正當性不足問題，提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理的科學化、法治化水平，也有助于倒逼政府信息公開，促使專業(yè)機構(gòu)發(fā)布信息走在網(wǎng)絡(luò)謠言之前。

3.以重點人機制促進社會引領(lǐng)。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要從培育總體性守法氛圍與個別化守法引導“兩位一體”入手營造普遍的公眾認同。網(wǎng)絡(luò)謠言治理需抓住“公共人物”這個關(guān)鍵群體，充分認識到公共人物對社會大眾的觀念滲透、傳導、引領(lǐng)作用。一方面應當充分吸納公共人物參與到公共決策、公共信息發(fā)布中來，積極引導他們在法律和職業(yè)倫理框架內(nèi)行使公共意見表達權(quán)利，使他們真正擔當起公共信息專業(yè)把關(guān)人、有社會責任的輿論領(lǐng)袖和民意“傳聲筒”角色；另一方面，對于公共人物制造、散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，應當堅持區(qū)別性規(guī)制、重點規(guī)制和審慎規(guī)制原則。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應對一般主體和特殊主體進行區(qū)別規(guī)制。原因在于，社會實踐中存在普遍的公共人物包括法人及其他社會組織制造或傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)象，而公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言帶來的消極負面影響更為惡劣，因此對公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為應當進行充分有效規(guī)制。不過，對公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進行規(guī)制，仍需要理性認識這些謠言的積極與消極作用[35](p158-174)。由于公共人物多是具有社會影響力的專業(yè)人士，其存在和活躍對社會發(fā)展具有一定的積極作用，因此對公共人物不夠謹慎的網(wǎng)絡(luò)言論進行規(guī)制應更為審慎，通過審慎規(guī)制促使這一群體的網(wǎng)絡(luò)言論既保持活躍又更加趨于成熟。

4.以新技術(shù)運用促進效能提升。隨著數(shù)字技術(shù)、信息技術(shù)的廣泛應用，社會治理具有了更廣泛、有力的技術(shù)支持。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應充分借助數(shù)字化、智能化技術(shù)實現(xiàn)智能化治理，以解決治理工具不足的現(xiàn)實困境，提高治理能力和治理效率。智能互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理需要堅持創(chuàng)新規(guī)制原則，通過數(shù)字治理的技術(shù)規(guī)制手段彌補法律規(guī)制短板，例如，可以充分運用區(qū)塊鏈進行網(wǎng)絡(luò)謠言治理。區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改、自治性等特征，這些特征將對未來的網(wǎng)絡(luò)謠言治理產(chǎn)生重要影響，特別是其能通過信息互聯(lián)等方式降低網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的社會信任成本，提升多元主體的參與度，加強公眾監(jiān)督機制。然而，我們也需要認識到，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是基于良法的善治，善治既包括目的上的善良之治，也包括手段上的優(yōu)良之治和手段上的善良之治?；诖?，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應是基于良法的智治和善治的有機統(tǒng)一和內(nèi)在平衡。技術(shù)內(nèi)嵌的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段雖然有助于極大提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理的效率，但對于公民隱私權(quán)和言論自由權(quán)也帶來了威脅。在技術(shù)有被濫用風險的同時，技術(shù)本身也可能存在漏洞，因而具有自身難以預測的局限性、風險性，例如嵌入智能合約的區(qū)塊鏈某種情況下會成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的新通道。由于區(qū)塊鏈的匿名性、跨國性及智能合約的智能性、自動執(zhí)行性，當網(wǎng)絡(luò)謠言在鏈上傳播時，不能被修改且難以刪除，為網(wǎng)絡(luò)謠言治理帶來了新挑戰(zhàn)。為此，仍需要以法律手段彌補技術(shù)手段的規(guī)制缺陷和自身缺陷，通過法律與技術(shù)的互動協(xié)作實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的良法智治。應當進一步優(yōu)化《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》，對區(qū)塊鏈平臺等主體賦予清晰且有限的責任，避免網(wǎng)絡(luò)言論管理的遲滯和空白。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)社會是漸行漸遠的數(shù)字化、陌生化、多元化社會。網(wǎng)絡(luò)社會的成長和進步必須依靠制度化、法治化的方法方能得以全面有序推進。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是全面步入網(wǎng)絡(luò)社會的中國推進公共領(lǐng)域治理改革的重要方面，這一治理模式的形成不僅將深刻主導網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)的路徑和方向，也將成為觀測網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)成就、透視宏偉法治中國建設(shè)前景的一個重要側(cè)面。