甘 恬

(暨南大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州 510632)

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)作為民事特別法，它是現(xiàn)代民法“從抽象人格到具體人格”的表現(xiàn)之一，旨在調(diào)整經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的不平等，給予消費(fèi)者傾斜性保護(hù)。該法案中最大的亮點(diǎn)莫過于第25條的法定撤回權(quán)制度，撤回權(quán)賦予了消費(fèi)者在一定期限內(nèi)無須說明理由即可退貨、解除購物合同的權(quán)利，并且在行使該項(xiàng)權(quán)利后無須承擔(dān)違約責(zé)任和額外的費(fèi)用。

撤回權(quán)實(shí)乃法律對消費(fèi)者與經(jīng)營者社會經(jīng)濟(jì)地位差異所致的消費(fèi)者意思形成不自由的回應(yīng)，系對“契約嚴(yán)守”規(guī)則的打破。薩維尼將合同的約束力與個(gè)人自由意志聯(lián)系起來，當(dāng)事人受到合同的約束必須是基于其真實(shí)的意思表示的結(jié)果，任何意思表示的缺陷都會削弱條款的真實(shí)性，合同也會因此被判定無效[1]。在現(xiàn)代社會，經(jīng)營者對消費(fèi)者意思表示形成的干擾主要可以體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。第一，消費(fèi)者缺乏獲取足夠信息和資源的能力，所接受的消費(fèi)信息大多系經(jīng)過經(jīng)營者加工的、有促銷和引誘意味的。第二，消費(fèi)者在市場交易中并無討價(jià)還價(jià)的能力，有關(guān)的交易條件都是商家事先擬定好的，消費(fèi)者處于被動地位，無參與合同形成的自由，這一情況在消費(fèi)者面對集團(tuán)化的強(qiáng)勢經(jīng)營者時(shí)表現(xiàn)得更為明顯。第三，在市場交易中尤其是在上門銷售時(shí)，經(jīng)營者巧妙的市場銷售技巧會對消費(fèi)者形成某種心理壓力，從而對消費(fèi)者的意思自由造成減損。第四，在遠(yuǎn)程銷售情景下消費(fèi)者無法實(shí)際接觸到商品，無法衡量其所購買的商品是否真的滿足需求與期待。面對這些干擾，撤回權(quán)可以為消費(fèi)者提供額外的時(shí)間進(jìn)行進(jìn)一步的思考和獲取更多的信息，重新確定消費(fèi)者真實(shí)意圖與表達(dá)意愿。撤回權(quán)是對不自由意思表示的有效補(bǔ)救手段[1]。

撤回權(quán)制度施行后，有學(xué)者指出我國的撤回權(quán)適用范圍太過狹窄，在法律層面，僅有一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并且將撤回權(quán)的適用范圍限定在了“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品”的遠(yuǎn)程銷售場景中；而在行政法規(guī)和部門規(guī)章層面，也只涵蓋了上門直銷領(lǐng)域(《直銷管理?xiàng)l例》)與人身保險(xiǎn)領(lǐng)域(《健康保險(xiǎn)管理辦法》《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》等)，存在立法階層低，保護(hù)力度不足的缺陷；撤回權(quán)在消費(fèi)信用、分時(shí)使用資產(chǎn)等領(lǐng)域未見其影，我國撤回權(quán)的保護(hù)力度與國外的撤回權(quán)相比仍存在較大差距，為彌補(bǔ)這一立法空白，應(yīng)對撤回權(quán)適用的交易類型進(jìn)行擴(kuò)張。對此，我國比較法層面的文獻(xiàn)都已十分充足且精到，然而遺憾的是這些文獻(xiàn)大多停留在對域外制度介紹與提倡引用的層面上，并未在深刻剖析我國國情的基礎(chǔ)上考察制度移植的可行性。有鑒于此，在撤回權(quán)制度施行七年有余的背景之下，本文擬從我國實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)有的文獻(xiàn)和理論材料，探討我國消費(fèi)者撤回權(quán)擴(kuò)張適用的可能性以及相應(yīng)立法模式的相關(guān)問題。

一、域外撤回權(quán)適用的交易類型范圍

根據(jù)契約自由以及意思自治締結(jié)的合同在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)盡力履行合同，當(dāng)事人不可以無條件地拒絕合同的履行，除非經(jīng)過對方當(dāng)事人同意或有法律規(guī)定的正當(dāng)理由，這就是“契約嚴(yán)守”。如前文所述，撤回權(quán)系對“契約嚴(yán)守”規(guī)則的背離，它與私法體系“每個(gè)人須為自己的行為負(fù)責(zé)”的內(nèi)在邏輯是相沖突的，若允許撤回權(quán)無限制擴(kuò)張至任何交易類型，則合同法體系甚至整個(gè)私法體系都會因此而受到重創(chuàng)。 因此，對撤回權(quán)的擴(kuò)張適用，立法者必須謹(jǐn)慎為之。筆者認(rèn)為，在撤回權(quán)交易類型范圍擴(kuò)張上，仍然可在比較法上尋求靈感，從中吸收有價(jià)值的立論與思想，但這絕不是簡單地照搬國外的做法，撤回權(quán)適用的交易類型究竟系擴(kuò)張或縮小都必須從我國目前的交易需求及現(xiàn)狀、對消費(fèi)者意思自由的影響大小、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法解釋學(xué)等方面來考慮。

撤回權(quán)制度乃是舶來品，最早興于歐美地區(qū)。早在19世紀(jì)的六七十年代，撤回權(quán)就被運(yùn)用至上門直銷領(lǐng)域，立法者借此來保護(hù)在上門推銷交易中毫無防備之心的消費(fèi)者們。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及各種消費(fèi)合同類型涌現(xiàn)，為更好保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，各國的適用撤回權(quán)的交易類型也得到擴(kuò)張。除了上門直銷場景，《德國債法現(xiàn)代化法》還在遠(yuǎn)程銷售合同、電子交易、分時(shí)居住權(quán)合同、消費(fèi)者借貸合同、支付延期和其他融資援助合同、融資租賃合同、分期付款合同以及分期交付合同這8種合同中賦予了消費(fèi)者撤回權(quán)；英國也在歐盟指令的框架下頒布實(shí)施了《消費(fèi)者信用(歐盟指令)條例》和《分時(shí)度假、假期、轉(zhuǎn)售和交換合同條例》，專門規(guī)定了消費(fèi)信用領(lǐng)域與分時(shí)度假領(lǐng)域的撤回權(quán)；美國在《誠實(shí)借貸法》中對于按揭住房的交易場景，也賦予了消費(fèi)者以撤回權(quán)；至于與我們隔海相望的日本，其撤回權(quán)所覆蓋的交易類型也比較寬泛，日本《特定商業(yè)交易法》對上門推銷、通信販賣、電話勸誘販賣、連鎖銷售交易、提供特定連續(xù)服務(wù)、以提供與商品相關(guān)業(yè)務(wù)為誘導(dǎo)推銷等6種場景，均允許消費(fèi)者行使撤回權(quán)[2]。

大體來說，域外撤回權(quán)的適用限定于消費(fèi)者意思自由受到或可能受到侵害的交易領(lǐng)域，具體可總結(jié)為以下兩種模式：第一種是具有特別銷售形式的交易，譬如上門直銷和遠(yuǎn)程銷售，囿于交易的地點(diǎn)和方式，消費(fèi)者在達(dá)成交易時(shí)往往對所交易的標(biāo)的缺乏充分的了解，在經(jīng)營者的引誘下一時(shí)沖動做出締約決定；第二種是合同條款晦澀難懂又攸關(guān)消費(fèi)者重大利益的交易，對于此種交易，消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)難以全面理解相應(yīng)條款，撤回權(quán)的設(shè)立可以將在經(jīng)營者的干擾下未認(rèn)真思考、做出草率交易決定的消費(fèi)者從合同的約束中解救出來[3]。

二、我國撤回權(quán)擴(kuò)張適用的類型范圍

撤回權(quán)的制度目的在于救濟(jì)消費(fèi)者的意思不自由，因此撤回權(quán)只能擴(kuò)張適用于那些會減損消費(fèi)者意思自由的交易模式中，此法理在前文介紹的域外立法適用中有所體現(xiàn)，我國在考察是否擴(kuò)張撤回權(quán)的適用范圍時(shí)也應(yīng)該緊緊把握該點(diǎn)。筆者擬選取分時(shí)度假、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課以及消費(fèi)信用借貸這3種交易類型進(jìn)行深入分析，探討在這些領(lǐng)域我國有無設(shè)立撤回權(quán)的必要。筆者選取該3種交易類型的原因如下。(1)該3種類型都是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條頒布后在我國新出現(xiàn)的交易類型，發(fā)展迅速且在實(shí)踐中都引發(fā)了消費(fèi)者大量的投訴和糾紛。在交易實(shí)踐中出現(xiàn)了較為明顯的減損消費(fèi)者意思自由的現(xiàn)象，相應(yīng)的法律法規(guī)較為落后，并未能為消費(fèi)者提供充分救助。(2)消費(fèi)者撤回權(quán)制度在法律既屬構(gòu)造上，是被通過類型化的方法賦予的，撤回權(quán)的類型化需以生活實(shí)踐為基礎(chǔ)[3]。域外立法所覆蓋的交易類型，在我國未必有移植的基礎(chǔ)。在我國，如域外的分時(shí)居住權(quán)合同在我國本土實(shí)踐中并無明確的反映，并無討論的必要;域外撤回權(quán)所覆蓋的融資租賃合同在我國也較少發(fā)生在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間;而對于分期合同，我國亦配備了較為完備的消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)體系，設(shè)立撤回權(quán)的需求不大。

(一)分時(shí)度假

分時(shí)度假是風(fēng)靡歐洲的一種度假模式，開發(fā)商和旅游公司將酒店房間的使用權(quán)分成若干個(gè)周次，消費(fèi)者在購買周次后，便可在其購買的時(shí)段內(nèi)在酒店度假。近年來，我國也開發(fā)了不少類似的中小旅游地產(chǎn)項(xiàng)目，然而由于相關(guān)法律法規(guī)的監(jiān)管缺失，分時(shí)度假模式并未如預(yù)期般如火如荼地發(fā)展，反而成為經(jīng)營者套路消費(fèi)者的空子，引起不少糾紛。經(jīng)營者在他們布置好的特定場景下利用“高超”的銷售技巧，不斷給消費(fèi)者“洗腦”，給消費(fèi)者塑造美好愿景卻避風(fēng)險(xiǎn)而不談，許多消費(fèi)者在銷售員的“車輪戰(zhàn)”攻擊下，稀里糊涂地就簽下了合同，回到家冷靜后才發(fā)現(xiàn)此種合同含有高昂的維護(hù)費(fèi)和交換費(fèi)等，想要行使度假權(quán)利亦是困難重重，等到維權(quán)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者早已人去樓空[4]。25個(gè)消費(fèi)者的利益得不到切實(shí)保護(hù)。結(jié)合實(shí)際，筆者認(rèn)為，有必要將撤回權(quán)的適用范圍擴(kuò)至分時(shí)度假領(lǐng)域。理由如下：首先，分時(shí)度假系服務(wù)型合同，屬于體驗(yàn)型商品，其好與壞往往要購買體驗(yàn)后才能辨別。與搜尋類商品不同，通過一時(shí)簡單的信息搜尋比較并不能有效分辯該服務(wù)是否物有所值，因此分時(shí)度假交易相較于其他交易類型的信息不對稱問題會更為嚴(yán)重：經(jīng)營者居于優(yōu)勢地位，隱藏相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)以及對交易有重大影響的信息，將合同設(shè)計(jì)得晦澀難懂，而弱小的消費(fèi)者也無法通過簡單信息搜尋來辨別交易的各種風(fēng)險(xiǎn)。其次，分時(shí)度假領(lǐng)域容易出現(xiàn)侵害消費(fèi)者意思自由的現(xiàn)象。分時(shí)度假銷售模式與上門直銷頗為相似，本質(zhì)上亦是使消費(fèi)者暴露于銷售者咄咄逼人的銷售技巧下，銷售者的勸說給消費(fèi)者造成一定的心理壓力，降低了他的風(fēng)險(xiǎn)判斷的理性能力，在此環(huán)境下消費(fèi)者容易做出沖動決策，意思表示未必真實(shí)與自由。撤回權(quán)的設(shè)立能給予消費(fèi)者一個(gè)冷靜期，在該期間消費(fèi)者重獲締約的自由，他可以在沒有銷售者干擾的情況下重新審視合同和搜集充分的信息，理性判斷他是否需要并能夠承擔(dān)起這份合同，從而做出正確的消費(fèi)決策。

(二)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新帶來教學(xué)方式的革新，網(wǎng)絡(luò)授課有著靈活性強(qiáng)、課程內(nèi)容新穎等優(yōu)點(diǎn)，吸引了大批消費(fèi)者。消費(fèi)者在與教育機(jī)構(gòu)簽訂網(wǎng)絡(luò)授課協(xié)議后，便可在線觀看或下載相應(yīng)的課程進(jìn)行學(xué)習(xí)。新冠疫情暴發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)授課市場更是迎來了前所未有的火爆，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年3月，我國在線教育用戶規(guī)模達(dá)4.23億，較2018年底增長2.22億，占網(wǎng)民整體的46.8%[5]。各教育平臺為了爭搶資源，打出名校名師教學(xué)、定制化教育、小班互動等口號，表面風(fēng)風(fēng)光光，然而背地里卻是消費(fèi)者維權(quán)頻頻受阻的困局：有不少的消費(fèi)者反映網(wǎng)課效果差、網(wǎng)絡(luò)教師資質(zhì)與宣傳不符，退課和退款無門[6]。網(wǎng)絡(luò)授課合同與分時(shí)度假合同一樣，都需要購買體驗(yàn)后方可評估服務(wù)質(zhì)量的好與壞，然而實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)課程卻被撤回權(quán)“拒之千里”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無須說明理由，但下列商品除外：(三)在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品”，從字面含義來看似是將網(wǎng)絡(luò)課程一概排除在撤回權(quán)可適用的范圍外，實(shí)踐中也是如此操作，一些提供網(wǎng)絡(luò)課程的平臺在課程簡介中特別注明了“課程售出后不提供退換貨服務(wù)”，相關(guān)的法律工作者也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)課程作為一種數(shù)字化商品不應(yīng)享受七日無理由退貨規(guī)定[7]。對此，筆者有著不一樣的看法，認(rèn)為此種做法是對法條機(jī)械理解所致。筆者認(rèn)為，第25條的例外情形應(yīng)在深剖立法旨意的基礎(chǔ)上再行適用。實(shí)踐中經(jīng)營者借由第25條的例外情形做一錘子買賣的做法是不妥當(dāng)?shù)?，在網(wǎng)絡(luò)課程交易領(lǐng)域是否可以適用撤回權(quán)，應(yīng)是取決于消費(fèi)者有無“拆封性行為”，而不是取決于經(jīng)營者提供的課程形式(數(shù)字化商品)。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，數(shù)字化商品常與“拆封許可”一起出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來了盜版猖獗的現(xiàn)象， “拆封許可”合同是為保護(hù)出版商(經(jīng)營者)的知識產(chǎn)權(quán)而生，消費(fèi)者一旦使用或接觸該數(shù)字化商品的內(nèi)容，即視為接受許可的約束，消費(fèi)者不可未經(jīng)同意復(fù)制和傳播該商品。同理，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定“數(shù)字化商品”作為撤回權(quán)的例外也是以保護(hù)出版商(經(jīng)營者)的知識產(chǎn)權(quán)的目的，以網(wǎng)絡(luò)課程視頻為例，若消費(fèi)者對所購買的網(wǎng)絡(luò)課程沒有做出“下載”“在線觀看”等具有“拆封”意義的行為，那么他就并未獲取相應(yīng)的知識成果，未侵犯經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營者無權(quán)以所提供的課程為數(shù)字化商品而限制消費(fèi)者的撤回權(quán)。此外，經(jīng)營者在合同中擬定“課程售出后不提供退換貨服務(wù)”的條款可否視為消費(fèi)者購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品的約定？筆者認(rèn)為此種條款有“霸王條款”的意味，屬于不當(dāng)減損消費(fèi)者權(quán)利、減輕經(jīng)營者責(zé)任的格式條款，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款，應(yīng)認(rèn)定為無效。實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)課程通常是由多個(gè)單獨(dú)小節(jié)的課堂組成的，消費(fèi)者行使撤回權(quán)后僅需對其中已“拆封”的小節(jié)付款，經(jīng)營者必須向消費(fèi)者返還未“拆封”的課程的余下款項(xiàng)。綜上，在網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課領(lǐng)域本身就存在著撤回權(quán)，只需在適用時(shí)多加注意即可，并無擴(kuò)張適用的必要。

(三)消費(fèi)信用借貸

消費(fèi)信貸合同是消費(fèi)者為了購買消費(fèi)品而以信用作擔(dān)保向債權(quán)人借款，債權(quán)人向消費(fèi)者發(fā)放款項(xiàng)的協(xié)議。消費(fèi)信用借貸(以下簡稱消費(fèi)信貸)本質(zhì)上就是將消費(fèi)者的未來收入提前到即期，以此增加現(xiàn)期收入，將預(yù)期消費(fèi)需求提前實(shí)現(xiàn)[8]。據(jù)Oliver Wyman的研究數(shù)據(jù)顯示，中國消費(fèi)信貸市場規(guī)模預(yù)計(jì)將從2019年的13萬億元增長至2025年的24萬億元，年均復(fù)合增長率為11.4%。近些年來，在國家號召對需求側(cè)進(jìn)行改革、擴(kuò)大消費(fèi)的政策下，一些金融機(jī)構(gòu)為了搶占市場份額出現(xiàn)了違規(guī)引誘消費(fèi)者貸款的行為：醫(yī)美貸、課程貸等層出不窮，醫(yī)療美容、教育等機(jī)構(gòu)為獲取更多客源，與貸款平臺相互勾結(jié)引誘消費(fèi)者簽下貸款協(xié)議；貸款廣告無孔不入，“萬元日息低至一瓶水”“新借貸渠道大量放款中，不看臉不看收入”等極具誘惑性的宣傳標(biāo)語充斥著消費(fèi)者的眼簾，消費(fèi)者極容易做出沖動消費(fèi)的舉動；更甚者上門挨戶推銷信貸產(chǎn)品，消費(fèi)者抵不過銷售員的“糾纏”便貸款[9]。待到消費(fèi)者回過神來，面臨的就是超高利息與強(qiáng)制分期的不公平條款，消費(fèi)者很可能在借款的第一天就背負(fù)上了不低的利息，“周息30%，借款、利滾利”[10]其中的一些無資力消費(fèi)者從此深陷“以貸養(yǎng)貸”泥潭。即使是我們所熟知的比較正規(guī)的借貸平臺如螞蟻金融集團(tuán)下的螞蟻花唄，也有著鼓吹超前消費(fèi)、引誘消費(fèi)者借貸的行為[11]，分期手續(xù)費(fèi)比銀行高出不少。金融消費(fèi)領(lǐng)域本身便具有高度的專業(yè)性，再加之相關(guān)機(jī)構(gòu)刻意回避談及產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)、未充分披露有關(guān)信息，過度刺激超前消費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)者失去本應(yīng)具有的理性和判斷能力。若一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者起訴時(shí)也會發(fā)現(xiàn)在“誰主張，誰舉證”的訴訟法規(guī)則下，面對金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營者精心設(shè)計(jì)好的合同樣本與各種程序，很多時(shí)候都是處于無能為力的狀態(tài)。撤回權(quán)制度則恰好為消費(fèi)者提供了一條簡單快捷的維權(quán)途徑，一方面撤回權(quán)可以讓消費(fèi)者有時(shí)間充分思考和了解關(guān)鍵信息，為那些沖動消費(fèi)、并不是基于自己真實(shí)意愿而借貸的消費(fèi)者提供一種無償退出交易的方式，在冷靜期內(nèi)只要?dú)w還本金即可解除合同，無須再支付額外的費(fèi)用，充分保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)。另一方面，撤回權(quán)的設(shè)置也督促相關(guān)機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎履行告知義務(wù)，與消費(fèi)者做交易時(shí)要堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，否則當(dāng)消費(fèi)者冷靜下來，大規(guī)模的撤回權(quán)的行使必定會給相關(guān)機(jī)構(gòu)帶來沉重負(fù)擔(dān)，漠視和操縱消費(fèi)者的權(quán)利的機(jī)構(gòu)最終只會被市場所淘汰。

三、我國撤回權(quán)擴(kuò)張的立法分析

綜合前文，除網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課可通過法解釋論在現(xiàn)行法框架下得出存在撤回權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)外，在分時(shí)度假以及消費(fèi)信用借貸領(lǐng)域仍有設(shè)立撤回權(quán)的必要。那么現(xiàn)在必須考慮的問題就是撤回權(quán)的擴(kuò)張?jiān)摬扇∈裁礃拥牧⒎Ｊ?，換言之，在其他領(lǐng)域的撤回權(quán)是否應(yīng)延續(xù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的法定強(qiáng)制性撤回權(quán)模式，抑或是轉(zhuǎn)變思路，采用任意性規(guī)范模式將其他領(lǐng)域撤回權(quán)的設(shè)立交由市場，由經(jīng)營者和消費(fèi)者共同決定。法定強(qiáng)制撤回權(quán)雖贏得贊賞一片，認(rèn)為它極大地提高了消費(fèi)者的保護(hù)水平，但也引起了不少學(xué)者的擔(dān)憂：在我國信用體制尚未健全的情況下，消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)會導(dǎo)致大面積的權(quán)利濫用[11]。賦予消費(fèi)者無條件的撤回權(quán)會導(dǎo)致合同的另一種不經(jīng)濟(jì)性與不效率性，經(jīng)營者會想方設(shè)法地提高商品價(jià)格，以此來平衡無效合同所帶來的成本損失，剝奪了一些消費(fèi)者愿意以放棄撤回權(quán)的代價(jià)換取商品低廉價(jià)格的自由選擇權(quán)，迫使他們?yōu)槠渌M(fèi)者的行為支付變相的補(bǔ)貼[12]；消費(fèi)者“厭惡損失”的心理以及“拖延效應(yīng)”會使撤回權(quán)制度效果大打折扣等等[13]。種種憂慮引發(fā)了學(xué)者們對撤回權(quán)立法模式的反思和討論。

學(xué)者白江認(rèn)為撤回權(quán)的最佳立法模式是“原則性任意規(guī)范+例外性強(qiáng)制規(guī)范”[8]，強(qiáng)制性撤回權(quán)僅需規(guī)定在上門直銷等存在銷售者突襲風(fēng)險(xiǎn)，從而嚴(yán)重影響消費(fèi)者決定自由的場景中，而在其他交易場景下譬如遠(yuǎn)程銷售、分時(shí)度假、消費(fèi)信貸領(lǐng)域的撤回權(quán)則可采取任意性規(guī)定的模式，將是否設(shè)立撤回權(quán)交由市場自主選擇[6]。他指出在遠(yuǎn)程銷售中消費(fèi)者并不會受突襲風(fēng)險(xiǎn)的威脅，除不能接觸到商品實(shí)物外，消費(fèi)者是處于完全自由的狀態(tài)下做出購物決定，且消費(fèi)者既享受了遠(yuǎn)程銷售帶來的便捷和便宜，就理所當(dāng)然地應(yīng)承受其中一定的風(fēng)險(xiǎn)；此外，他認(rèn)為分時(shí)度假合同和消費(fèi)借貸信用合同雖然存在晦澀難懂的情形，但在新時(shí)代下應(yīng)看到消費(fèi)者的能力是在不斷學(xué)習(xí)與提高的，且這些領(lǐng)域所導(dǎo)致的逆向選擇以及道德風(fēng)險(xiǎn)問題在本質(zhì)上都是市場的問題，應(yīng)交由市場去解決。學(xué)者徐偉則從信息不對稱以及意思表示不自由兩個(gè)維度提出了對強(qiáng)制性撤回權(quán)正當(dāng)化的質(zhì)疑，提倡將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條理解為任意性規(guī)范，通過市場機(jī)制由當(dāng)事人自行約定是否要賦予消費(fèi)者撤回權(quán)[7]。學(xué)者靳文輝亦是持撤回權(quán)的設(shè)立應(yīng)采取任意性規(guī)范的立場，認(rèn)為強(qiáng)制性撤回權(quán)模式會帶來低效率的意外后果，未能平衡經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益關(guān)系[11]。

上述學(xué)者前輩們的見解獨(dú)到且都有著深刻的學(xué)術(shù)道理，任意性規(guī)范模式的確能很大程度上克服強(qiáng)制性撤回權(quán)帶來的許多弊端，所構(gòu)造的消費(fèi)者與經(jīng)營者和諧相處、互利共贏的美好圖景引人向往。但筆者認(rèn)為，至少在目前階段，法定強(qiáng)制撤回權(quán)仍為目前最可取的模式，原因歸納如下：

(一)法定強(qiáng)制撤回權(quán)負(fù)面效應(yīng)具有可克服性

法定強(qiáng)制撤回權(quán)模式下，最為學(xué)者詬病的便是強(qiáng)制撤回權(quán)會大大增加消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)大面積的權(quán)利濫用，但此種缺陷不具有不可克服性，立法者和監(jiān)管者可以采取積極行動，通過相應(yīng)的法規(guī)和制度建設(shè)來將此種負(fù)面效應(yīng)降至最低。為此，筆者提供兩種思路：

1.誠實(shí)信用原則的引入

誠實(shí)信用原則系民法領(lǐng)域的“帝王條款”，它要求權(quán)利人在行使自己權(quán)利的同時(shí)也需尊重他人的利益，不得損害第三人和社會的利益。立法者可在現(xiàn)下的撤回權(quán)制度中概括性地規(guī)定消費(fèi)者行使撤回權(quán)必須符合誠實(shí)信用原則。這樣做的好處有兩個(gè)：一方面，當(dāng)消費(fèi)者使用撤回權(quán)致當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失衡時(shí)，賦予法官自由裁量權(quán)，由法官來判斷是否存在濫用情形以及是否要限制消費(fèi)者撤回權(quán)的行使，對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配，以維護(hù)公平正義；另一方面，也可起到警示教育作用，警示消費(fèi)者撤回權(quán)并不是“高枕無憂”的權(quán)利，并不一定被支持，在造成他人損害時(shí)還需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遏制社會利用撤回權(quán)謀取不當(dāng)利益的歪斜風(fēng)氣。

2.建立濫用撤回權(quán)的權(quán)利人黑名單

立法者與監(jiān)管者可以建立濫用撤回權(quán)的權(quán)利人黑名單，執(zhí)行“失信者懲戒機(jī)制”。當(dāng)一個(gè)人必須為他濫用權(quán)利付出代價(jià)時(shí)，他才會忠實(shí)地履行自己的權(quán)利。權(quán)利人黑名單與中國裁判文書網(wǎng)站聯(lián)動，對于曾經(jīng)有被法院判定為濫用撤回權(quán)記錄的消費(fèi)者，監(jiān)管者可以適當(dāng)限制其撤回權(quán)的行使，譬如規(guī)定其一年內(nèi)不得再行使撤回權(quán)或需要繳納一定的費(fèi)用才可再行使撤回權(quán)。而經(jīng)營者也可以通過查看黑名單，提前篩除或過濾近期有過惡意行權(quán)行為的交易方，節(jié)約交易成本。此外，從宏觀層面看，權(quán)利人黑名單機(jī)制也有助于提升個(gè)人的信用意識，培育良好的社會信用環(huán)境，建立完善的市場經(jīng)濟(jì)道德體系。

(二)從判決書實(shí)證研究層面佐證：我國消費(fèi)者權(quán)利濫用的情節(jié)并不嚴(yán)重

為研究我國消費(fèi)者撤回權(quán)行使情況，筆者從裁判文書的角度出發(fā)，對2014—2021年間因法定撤回權(quán)發(fā)生糾紛的判決書數(shù)據(jù)做了實(shí)證分析，來驗(yàn)證法定撤回權(quán)的施行是否真的導(dǎo)致了消費(fèi)者大面積權(quán)利濫用現(xiàn)象。截止2021年2月，通過在北大法寶庫搜尋《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條下屬的關(guān)聯(lián)案例與裁判文書，得到民事判決書621份，并從中抽取有效樣本200份進(jìn)行了實(shí)證分析。首先，從樣本總數(shù)目上看，法定撤回權(quán)施行將近7年，因此發(fā)生的糾紛而鬧至法庭的數(shù)目并不算多，“大面積”無從談起。其次，從所抽取的樣本內(nèi)容看，大部分消費(fèi)者行使撤回權(quán)的原因是他/她感覺受到了經(jīng)營者的欺詐，認(rèn)為經(jīng)營者存在虛假宣傳和誘使消費(fèi)者做出購買行為的情況，所提供的商品或服務(wù)未達(dá)到預(yù)期。因此消費(fèi)者在主張行使撤回權(quán)的同時(shí)也會起訴要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任(1)(2015)穗中法民二終字第922號，鄧偉華訴杭州創(chuàng)東電子務(wù)有限公司買賣合同案；(2017)冀05民終2096號 張麗雙與博柏利(上海)貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛；(2018)湘05民終2452號，鄧海兵與武漢京東金德貿(mào)易有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案二審民事判決書。。然而，這更多表明消費(fèi)者權(quán)利意識和主體意識的增強(qiáng)，并不能佐證消費(fèi)者在濫用撤回權(quán)，“任何民事糾紛的當(dāng)事人都應(yīng)獲得訴請法院審判解決糾紛的機(jī)會”[14]87。此外，判決實(shí)踐中也確實(shí)存在知假買假者惡意利用撤回權(quán)謀求不正當(dāng)利益的現(xiàn)象，但法院往往都會以知假買假者不具備受保護(hù)“消費(fèi)者”身份而拒絕支持其訴訟請求(2)(2018)閩05民終3114號，李培輝、東莞市慕思寢室用品有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事判決書；(2018)桂13民終1100號，深圳市舒尚家具有限公司、梁枝新網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事判決書；(2020)皖02民終664號 朱建安、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書。，并未造成惡劣的影響。最后，筆者觀察到撤回權(quán)糾紛的起訴主體一般為消費(fèi)者，經(jīng)營者作為經(jīng)濟(jì)、資源都占優(yōu)的一方，若真是出現(xiàn)了嚴(yán)重不良的消費(fèi)者濫用撤回權(quán)的局面，訴訟不妨為徹底解決糾紛、維護(hù)權(quán)益的最佳辦法，然而經(jīng)營者作為起訴主體的案件寥寥無幾。綜上，筆者認(rèn)為，至少從判決實(shí)證層面難以得出法定強(qiáng)制撤回權(quán)在我國誘發(fā)了消費(fèi)者大面積濫用撤回權(quán)的結(jié)論，學(xué)者們的憂慮似乎過重。

(三)經(jīng)營者有著較高的防衛(wèi)和風(fēng)險(xiǎn)分散能力

誠然，單從判決層面進(jìn)行說明，其說理性還不足夠強(qiáng)。實(shí)踐中，面對消費(fèi)者濫用撤回權(quán)，經(jīng)營者極有可能基于時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本等考慮而放棄追訴消費(fèi)者，許多因消費(fèi)者濫用權(quán)利引發(fā)的糾紛并未體現(xiàn)在判決書上。然而，面對撤回權(quán)行使帶來的消極后果，經(jīng)營者也不是束手無策的。實(shí)踐中，經(jīng)營者可以根據(jù)商品標(biāo)的的特性譬如貴金屬、化妝品等商家認(rèn)為適用撤回權(quán)會使其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過重的商品上，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條做出排除撤回權(quán)適用的特別聲明；再者，在合同法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一個(gè)完美談判的首要步驟就是交易雙方能夠?qū)灰讓ο笞龀龈髯缘墓纼r(jià)，也就是確立各自的風(fēng)險(xiǎn)值[15]107?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)營者往往對所出售的商品掌握著更多的信息，相較于消費(fèi)者，經(jīng)營者能夠更精準(zhǔn)地評估自身的風(fēng)險(xiǎn)值并做出決策，在考慮撤回權(quán)有可能帶來的負(fù)面效應(yīng)后，經(jīng)營者可以選擇恰當(dāng)提高商品價(jià)格或節(jié)省包裝的方式來平衡收支。反觀消費(fèi)者，他獲取的信息是經(jīng)過經(jīng)營者篩選、美化的信息，這些信息會降低消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)識別能力，造成消費(fèi)者無法對交易對象做出正確估價(jià)，并且囿于實(shí)力因素，消費(fèi)者也無法建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。

(四)基于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的分析：法定撤回權(quán)仍是保護(hù)非理性消費(fèi)者的最佳選擇

質(zhì)疑法定強(qiáng)制撤回權(quán)模式的學(xué)者常從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面去論證其缺陷：“稟賦效應(yīng)”會使得消費(fèi)者對手中商品給予更高的貨幣估價(jià)、“厭惡損失”的本能會導(dǎo)致他最終做出保留商品的決定、消費(fèi)者慣有的拖延傾向會致使最終倉促的決策以及“動機(jī)擠出”效應(yīng)會降低經(jīng)營者與消費(fèi)者間的信任感等等。這些缺陷都可能會對撤回權(quán)本應(yīng)提供的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響，為此應(yīng)積極尋求法定強(qiáng)制撤回權(quán)的替代機(jī)制譬如建立任意規(guī)范模式的撤回權(quán)。但筆者認(rèn)為，正是因?yàn)樵谛袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)上的消費(fèi)者存在這樣那樣的缺陷，才更應(yīng)該肯定法定強(qiáng)制撤回權(quán)的存在。正如行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)指出的那般，大部分消費(fèi)者都存在著非理性的行為，能夠客觀冷靜評估自己權(quán)利的消費(fèi)者占極少數(shù)。任意性規(guī)范模式的撤回權(quán)并不能為所有類型消費(fèi)者提供同等程度的保護(hù)，尤其是不利于對非理性消費(fèi)者的保護(hù)。我們可以設(shè)想這樣一副圖景，在任意性規(guī)范模式下將是否設(shè)立撤回權(quán)的決定權(quán)交由當(dāng)事人，在經(jīng)營者的引導(dǎo)下(同時(shí)提供一份包含撤回權(quán)但價(jià)格更高的合同和一份不包含撤回權(quán)但價(jià)格較低的合同)，非理性消費(fèi)者也會基于“樂觀偏見”認(rèn)為自己遭遇糟糕結(jié)果的概率要比實(shí)際地低從而選擇價(jià)格更低不包含撤回權(quán)的合同，最終徹底喪失糾正其不自由意思表示的機(jī)會，陷入更加弱勢的境況。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中，人是有限自利的，人們雖然十分關(guān)注自身的物質(zhì)利益，但他們同時(shí)也希望被他人公平對待或者公平地對待他人[16]，由此導(dǎo)出任意性規(guī)范模式的支持者另外一個(gè)論點(diǎn)是，經(jīng)營者主動提供撤回權(quán)可引發(fā)“互惠效應(yīng)”，消費(fèi)者會因心存感激而減少撤回權(quán)的行使，提高整個(gè)市場的交易效率。但“善意互惠”也不是百分百能夠產(chǎn)生效力的，這就導(dǎo)致這種模式存在著不確定性，就是對非理性消費(fèi)者的保護(hù)水平取決于經(jīng)營者的道德水平和對公平的感知力，換言之，經(jīng)營者可能是一個(gè)善意的互惠人能夠?yàn)榉抢硇韵M(fèi)者提供足夠公平的撤回權(quán)，但經(jīng)營者也可能是刻薄的形象，例如“一錘子買賣”類型的經(jīng)營者，他們不在乎維持長期信譽(yù)，不受公平規(guī)范的約束，為消費(fèi)者行使撤回權(quán)設(shè)置了極其苛刻的條件。這顯然是不合理的。此時(shí)法律的約束以及強(qiáng)制是重要且必須的，強(qiáng)制性的法律規(guī)則約束著經(jīng)營者們的行為，排除了任意性規(guī)范模式下對消費(fèi)者保護(hù)水平的不確定性，尤其是在我國目前社會主義市場經(jīng)濟(jì)水平還不高以及經(jīng)營者信用評價(jià)體制未健全的國情下，法定強(qiáng)制撤回權(quán)的設(shè)立顯得更為必要。

撤回權(quán)制度的根本目的在于糾正由于消費(fèi)者與經(jīng)營者地位不平等所導(dǎo)致的消費(fèi)者的意思表示不自由，然而撤回權(quán)與“契約嚴(yán)守”規(guī)則相背離，因此對它的擴(kuò)張適用應(yīng)謹(jǐn)慎為之。面對實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新交易類型，立法者必須牢牢把握住撤回權(quán)的制度目的，從我國的交易需求與現(xiàn)狀出發(fā)，在隱含著會致使消費(fèi)者意思不自由的風(fēng)險(xiǎn)的新交易類型領(lǐng)域才能考慮撤回權(quán)的擴(kuò)張適用，切忌不加分析地照搬域外做法。經(jīng)過分析，我國目前應(yīng)在分時(shí)度假領(lǐng)域和消費(fèi)信貸領(lǐng)域設(shè)立撤回權(quán)。而在撤回權(quán)的立法模式選擇上，法定強(qiáng)制撤回權(quán)固然有其缺陷，但它仍是目前能為盡可能多的消費(fèi)者提供周全保護(hù)的最佳方式，是符合我國國情的選擇，因此撤回權(quán)立法模式也應(yīng)延續(xù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的強(qiáng)制性立法模式。需要注意的是，撤回權(quán)的立法模式也不應(yīng)是一成不變的，立法者應(yīng)在統(tǒng)合全局的基礎(chǔ)上，因時(shí)因地去審視、檢討和改革撤回權(quán)的立法模式，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。