劉 鳴

(上海師范大學 馬克思主義學院，上海 200234)

作為抗戰(zhàn)時期的一面重要旗幟，三民主義在各界都具有相當?shù)挠绊懥εc號召力。其中，既有孫中山本人“致力于國民革命凡四十年”所累積的政治聲望與崇高地位，也有三民主義自身一定的合理性與科學性。就中國當時的局勢而言，對孫中山三民主義的認同與支持，不僅成為維系全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的一項重要保障，也構(gòu)成了鼓舞全國各界民眾團結(jié)抗戰(zhàn)的重要紐帶。鑒于三民主義在抗戰(zhàn)時期的重要地位，各方都表明了對這一主義的認同態(tài)度，但出發(fā)點與落腳點卻不盡相同。延安方面，中國共產(chǎn)黨堅決擁護孫中山的三民主義，并決心以其為旗幟，號召全國民眾共同團結(jié)抗戰(zhàn)；重慶方面，蔣介石及其文人集團拋棄孫中山三民主義中的三大政策，對三民主義進行歪曲建構(gòu)；南京方面，汪精衛(wèi)之流假借三民主義之名，出賣民族利益，分化抗戰(zhàn)力量。鑒于持續(xù)加重的民族危機，中國共產(chǎn)黨決定批駁錯誤的三民主義，堅守真正的三民主義，并闡明三民主義應有之義。隨著革命形勢發(fā)生新變化，中國共產(chǎn)黨在傳承三民主義的基礎(chǔ)上，又對其進行了系統(tǒng)發(fā)展，從而使其獲得了新的時代價值。

一、民族危機視域下的三民主義

1937年7月7日，日本正式發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，企圖將整個中國變?yōu)槠渲趁竦亍４伺e激發(fā)了全國民眾保衛(wèi)河山、抵御外辱的強烈民族感。秉持反對帝國主義壓迫、追求民族獨立理念的三民主義，成為全國各界普遍認可的抗戰(zhàn)旗幟。就當時實際情況來看，盡管各方都提出愿將三民主義視作抗戰(zhàn)時期的重要旗幟，但各自出發(fā)點與落腳點卻截然不同。

(一)民族救亡的三民主義

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)不久，中國共產(chǎn)黨就意識到，必須要以三民主義應因艱難時局，以挽救當前面臨的嚴重民族危機。中國共產(chǎn)黨提出，面對眼前持續(xù)發(fā)酵的民族危機，首先要做的就是使中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導下的抗日武裝清楚認識到，當前實行三民主義，已經(jīng)成為全民族抗戰(zhàn)事業(yè)的必然要求。1937年9月22日，中國共產(chǎn)黨中央委員會正式發(fā)表了《中共中央為公布國共合作宣言》，明確提出三民主義“為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗”[1]370。其次，中國共產(chǎn)黨還強調(diào)，中國當前的抗戰(zhàn)絕非單個黨派、軍隊或某一集團的孤立作戰(zhàn)。因此，三民主義也就不應成為某個黨派、軍隊或集團所獨有的政治口號，而是應使其成為號召全國民眾團結(jié)抗戰(zhàn)的實際作戰(zhàn)綱領(lǐng)，以將其切實付諸全民族抗戰(zhàn)洪流之中。1938年3月25日，在致國民黨臨時全國代表大會的通電中，中國共產(chǎn)黨特別指出，必須將“以孫先生三民主義為基本原則的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的共同綱領(lǐng)，作為動員全國人民團結(jié)抗戰(zhàn)的明顯鵠的”[2]482。此舉不僅為聯(lián)合全國各黨派與軍隊團結(jié)一致，共同抗戰(zhàn)做出了正確表率，也表明中國共產(chǎn)黨對三民主義的態(tài)度，已經(jīng)從原先的充分肯定上升到了民族救亡的高度。在中國共產(chǎn)黨六屆六中全會上，中國共產(chǎn)黨再次號召黨內(nèi)各級干部，“必須加緊認真地提高全黨理論的水平，自上而下一致地努力學習馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論……研究孫中山先生的三民主義”[2]756-757。這說明中國共產(chǎn)黨對三民主義所持的是一種科學、嚴謹、審慎的態(tài)度，這就很好地解釋了抗戰(zhàn)時期的中國共產(chǎn)黨人為什么能夠成為三民主義最好的闡釋者與傳承者。中國共產(chǎn)黨還在全國范圍內(nèi)宣傳三民主義，以進一步激發(fā)全國各界民眾對這一主義的認同與支持。由此可見，中國共產(chǎn)黨不僅做到了從民族救亡的高度去認識三民主義，而且還主動將其置于全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中加以貫徹。

(二)賣國媚日的“三民主義”

在淪陷區(qū)，汪精衛(wèi)之流竭力借三民主義之名，行賣國媚日之實。盡管汪精衛(wèi)在發(fā)表“艷電”后已被開除國民黨黨籍，但其不僅不承認這一事實，還標榜自己才是正統(tǒng)的“三民主義信徒”。汪偽政府召開“六全大會”后，汪精衛(wèi)開始大肆宣稱，三民主義與共產(chǎn)主義絕不能相容于中國，并借機向外界宣揚其假和平真投降的政治綱領(lǐng)。在一次對淪陷區(qū)青年發(fā)表的演講中，汪精衛(wèi)說道：“如今呢，民族主義復活了，不但復活而且健全了，中日同盟條約，大東亞宣言，詳言之是東亞各國家民族，各得到獨立自主?！盵3]孫中山提出三民主義的本意是為了擺脫內(nèi)外敵人的壓迫，從而實現(xiàn)中華民族的真正獨立，而處于淪陷區(qū)的汪精衛(wèi)竟公然將偽政府違背民意與日本侵略者私自簽訂的賣國條約與孫中山的民族主義混為一談，甚至鼓吹與日本聯(lián)手實現(xiàn)所謂的“大東亞共榮圈”也是符合三民主義的做法。汪精衛(wèi)的言行只能表明其已喪失基本民族自信心與民族自尊心，其對孫中山三民主義的背叛不可謂不徹底。汪偽政府另一代表人物周佛海則聲稱，孫中山三民主義中的民族主義就是以“民族自決”的方式，然后“通過民族互助”實現(xiàn)“民族平等”[4]；民權(quán)主義指的是“政府有充分的能，人民有充分的權(quán)”，民生主義則指的是“以和平的手段使階級調(diào)和”[5]。實際上，包括汪偽政府在內(nèi)的一干政要無不對日本軍部唯命是從，凡淪陷區(qū)中涉及軍政、財政、民政等領(lǐng)域的任何重大決策，最后都要經(jīng)過日本政府的審議。因此，處于淪陷區(qū)的汪偽政府根本不可能擁有行使“民族自決權(quán)”的能力。在日本侵略者的殖民政策下，淪陷區(qū)的軍民絕無可能享受與日本國民同等的待遇，實現(xiàn)所謂的“民族平等”也是無從談起。日本軍政府作為汪偽政府的實際操控者，處于淪陷區(qū)的普通中國民眾又何來“充分的權(quán)”，至于調(diào)和階級矛盾的說法，則徹底暴露其所處階級之腐朽與無恥。

(三)官方道統(tǒng)的“三民主義”

在處于抗戰(zhàn)大后方的重慶，蔣介石等人表面服膺三民主義，暗地卻不斷篡改三民主義本義。打著“官方正統(tǒng)”名義，對三民主義進行“儒學化”改造，這是蔣介石及其文人集團的一貫伎倆。蔣介石與汪精衛(wèi)一樣，都喜歡自詡為三民主義“忠實信徒”，但其“擷取孫中山的只言片語為己所用，實用主義地利用三民主義”[6]158的做法，只能表明其對三民主義的所謂“信仰”，完全是出于某些政治利益的驅(qū)使。從抗戰(zhàn)時期蔣介石對三民主義的釋義中，就可以明顯看出這種傾向。蔣介石曾鼓吹，“不偏于精神和物質(zhì)的‘民生史觀’才能說明人生的全部歷史的真實意義”，“智、仁、勇”才是推行革命的根本動力。他還強調(diào)，要實行三民主義，就必須以“誠”為起點，而“誠”的主體則是“黨”，因為“國民既不能全體參加革命救國的事業(yè)”，“黨”就必須要負責一切[7]5-13。這些從“工具效用”角度出發(fā)，對三民主義進行的一系列改造，只能導致其在偏離三民主義原貌的道路上漸行漸遠[8]。葉青等國民黨文人集團則打著“中立”旗幟，到處宣揚“溶共”“反共”的“三民主義”。葉青認為，抗戰(zhàn)時期“根本的應付政策是完成統(tǒng)一”，“內(nèi)部不統(tǒng)一，絕不能對外抗戰(zhàn)或作有力的抗戰(zhàn)”[9]3。葉青還專門針對中國共產(chǎn)黨方面發(fā)表的幾篇關(guān)于三民主義的文章進行詰難，中心觀點即：中國國情落后，馬克思主義在中國行不通，三民主義就是社會主義，民生主義可以自己發(fā)展到社會主義[10]55。葉青的根本目的是取消中國共產(chǎn)黨及其抗日武裝，禁止馬克思主義在中國的傳播。張君勱甚至還“建議”中國共產(chǎn)黨將“八路軍之訓練任命與指揮”全部交予蔣介石，“取消特區(qū)之制”以實現(xiàn)所謂的“國號統(tǒng)一”。張君勱還提出，中國共產(chǎn)黨既表現(xiàn)出對三民主義的高度認同，又何不“將馬克思主義暫擱一邊”[11]。這些主張不過是“一個主義”“一個領(lǐng)袖”“一個政黨”邏輯的延續(xù)，不僅對全民族抗戰(zhàn)沒有起到任何促進作用，而且對國共兩黨在抗戰(zhàn)時期的合作關(guān)系，以及雙方軍隊間的團結(jié)互信產(chǎn)生了消極影響。

二、三民主義論戰(zhàn)中的理性傳承

汪精衛(wèi)與蔣介石等人或以三民主義為投降正名，或以三民主義消弭中國共產(chǎn)黨，這些行徑對全民族抗戰(zhàn)造成了極為不利的影響。面對妥協(xié)媾和的汪偽政府、安內(nèi)攘外的國民政府，中國共產(chǎn)黨決定駁斥各種錯誤的三民主義言論，并根據(jù)孫中山提出三民主義的初衷，闡明三民主義應有之義。

(一)駁斥錯誤的三民主義論調(diào)

對于那些打著三民主義旗幟竭力鼓吹“國情”論、“統(tǒng)一”論，無視眼前嚴重民族危機的三民主義論調(diào)，中國共產(chǎn)黨予以有力回擊。張聞天認為：“汪精衛(wèi)、周佛海、葉青之流，今天一致的都要把三民主義‘轉(zhuǎn)變’為‘反共’的工具?！钡艾F(xiàn)階段中國革命的當前問題，不是實行三民主義或是實行社會主義、共產(chǎn)主義的問題，而是是否實行與如何實行真三民主義的問題?！盵12]王稼祥則強調(diào)：“孫中山的革命的三民主義首先是民族民主革命中的整個綱領(lǐng)；而修正的三民主義便把三民主義變成一民主義(民族主義)，取消了孫中山的民權(quán)主義與民生主義?！盵13]可以說，這些觀點直接點明了那些在外敵入侵之際，空談國家統(tǒng)一，完全無視民族利益的言論背后是某些人將黨派利益置于民族利益之上的錯誤邏輯在作祟。艾思奇從哲學角度對蔣介石的“儒學化”三民主義進行了批駁。艾思奇認為，孫中山的三民主義是服務(wù)于革命的實踐理論，而不是空洞的理論學說，“知難行易”中“行在先，知在后，是孫中山先生在認識來源問題上的唯物論的見解”，“中山先生從沒有說過離開了生物界的范圍還有精神作用的存在”，因此“有軍人(并且是革命的軍人)，才有智、仁、勇的精神”[14]。艾思奇的觀點，不僅抨擊了蔣介石等人唯心的三民主義觀，也否定了那些企圖調(diào)和物質(zhì)與精神的二元論主張。吳黎平則抨擊道：“日本侵略中國的原因，不是在于日本之為帝國主義侵略者，而是在于中國之要‘統(tǒng)一’。于是葉青，就把日本帝國主義的野蠻侵略的罪過，轉(zhuǎn)加到中華民族的頭上。”[15]可見，不論是汪精衛(wèi)、蔣介石還是葉青，都只是將孫中山的三民主義視為爭奪黨派利益的政治工具，而非爭取民族解放的理論武器。他們打著三民主義旗幟，鼓吹“攘外必先安內(nèi)”的做法，根本意圖不過是為某些消極抗戰(zhàn)甚至不愿抗戰(zhàn)的“反共”勢力尋找妥協(xié)退讓、消除中國共產(chǎn)黨及其抗日武裝的借口而已。

(二)堅守真正的三民主義

中國共產(chǎn)黨批駁汪精衛(wèi)、蔣介石、葉青等人對三民主義所持的錯誤觀點，只是傳承三民主義的第一步，堅守真正的三民主義才是其重心所在。對此，毛澤東說道：“共產(chǎn)黨的責任，在于大聲疾呼地向國民黨和全國人民作不疲憊的解釋和說服，務(wù)使真正革命的三民主義、三大政策及孫氏遺囑，全部地徹底地在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)起來，用以擴大和鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線?！盵16]377既然要傳承真正的三民主義，就必須闡明何為真正的三民主義，中國共產(chǎn)黨的回答非常明確，在國民黨第一次全國代表大會上通過的新三民主義即為真正的三民主義。一方面，在國民黨第一次全國代表大會宣言中，孫中山根據(jù)形勢發(fā)展變化，首次提出了包含聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策在內(nèi)的新三民主義。此舉表明，孫中山已開始“由舊民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)樾氯裰髁x者”[17]256。另一方面，國民黨第一次全國代表大會發(fā)表的宣言之所以成為辨別真假三民主義的試金石，還緣于孫中山本人的解釋：“我們有此宣言，絕不能又蹈從前之覆轍，做到中間，又來妥協(xié)，以后應當把妥協(xié)調(diào)和的手段一概打消。”[18]332基于這些事實，毛澤東鮮明地指出，“只有《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》里對于三民主義的解釋才是‘真釋’，其他一切都是偽釋”[16]690。毛澤東還特別提道：“沒有三大政策，或三大政策缺一，在新時期中，就都是偽三民主義，或半三民主義?！盵16]690-691張聞天認為，中國共產(chǎn)黨研究的三民主義是基于三大政策和“爭取民族獨立、民族自由、民生幸福的民主共和國”的政治綱領(lǐng)，只有從這個主張出發(fā)，才能“真正保存與發(fā)展孫中山先生一切著作中的革命精神”[12]。王稼祥認為，孫中山是“同情工農(nóng)的”，其不僅“贊成國民黨與共產(chǎn)黨合作”，還“贊成共產(chǎn)黨加入國民黨”，盡管由于時代的局限，孫中山對社會主義的認識是“主觀的”，但不能否認其本人“真誠的同情社會主義”[13]。由此可見，經(jīng)國民黨第一次全國代表大會通過，并得到孫中山本人及國共兩黨共同認可，堅持聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的新三民主義才能稱之為真正的三民主義。

(三)闡述三民主義應有之義

隨著中國戰(zhàn)場的戰(zhàn)事進入白熱化階段，國內(nèi)的民族危機持續(xù)加重，如何正確認識并傳承三民主義也隨之成為事關(guān)抗戰(zhàn)全局的重大問題之一。如董必武所言：“這些問題不弄清楚，將對國共合作沒有信心，在抗日的艱難過程中要發(fā)生某些不應有的糾葛，甚至妨礙神圣的民族革命事業(yè)。”[19]鑒于此，中國共產(chǎn)黨決定在駁斥汪精衛(wèi)、蔣介石、葉青等人錯誤的三民主義觀點的同時，闡明三民主義應有之義。中國共產(chǎn)黨首先指明“喚起民眾”是孫中山提出三民主義的中心意旨所在。在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部，毛澤東首先提出：“挽救危機的唯一道路，就是實行孫中山先生的遺囑，即‘喚起民眾’四個字。”[16]366從中國抗戰(zhàn)爆發(fā)以來的客觀事實看，蔣介石領(lǐng)導下的國民政府雖然手握重兵，但其在與日本軍隊作戰(zhàn)時，一味固守片面的政府抗戰(zhàn)路線，而不知如何充分發(fā)揮中國普通民眾的力量。以汪精衛(wèi)為首的南京傀儡政府，只知竭力博取政治資本，甘心為日本侵略者作鷹犬。因此，不論是國民政府忽視民眾力量的片面抗戰(zhàn)路線，還是汪精衛(wèi)之流罔顧民意、竭力降日的做法，都不符合這個標準。中國共產(chǎn)黨提出，三民主義的初衷是為國家謀富強。陳伯達認為，三民主義“既有其過去，也有其將來”，“所謂其過去”就是要將中國從“帝國主義和中古制度的奴役之下解放出來”，“所謂有其將來”指的是在完成革命事業(yè)后，建立一種“新合理的社會制度”[20]67。許滌新在《三民主義讀本》中認為，孫中山提出三民主義的目的是“不斷完成政治上經(jīng)濟上之建設(shè)，使中國獲得自由與平等于世界”。盡管就目前時局而言，無法開展大規(guī)模的建設(shè)活動，“但我們不得不握住抗戰(zhàn)與建國緊密聯(lián)系的真理”[21]160-161。在中國共產(chǎn)黨人的闡釋下，可以得見三民主義的中心思想就是要號召全國民眾一起推翻封建主義與帝國主義的壓迫，爭取實現(xiàn)民族解放和民族獨立，并在此基礎(chǔ)之上建立一個真正屬于全體民眾的民主共和國。

三、革命新形勢下的歷史發(fā)展

根據(jù)革命形勢的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨一方面將抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與三民主義相結(jié)合，進一步完善革命的三民主義；另一方面，在促進“政治論戰(zhàn)與理論創(chuàng)新相結(jié)合”的基礎(chǔ)上，傳承“三民主義的革命精神和積極因素”，提出新民主主義理論，以此實現(xiàn)對三民主義“歷史的超越”[22]148。

(一)將三民主義與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線相結(jié)合

抗戰(zhàn)時期，中國共產(chǎn)黨發(fā)展三民主義的一個重要立足點即服務(wù)于全民族抗戰(zhàn)事業(yè)，將抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與孫中山的三民主義相結(jié)合正是其重要表現(xiàn)。中國共產(chǎn)黨提出的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是將抗戰(zhàn)視為全民族共同尋求解放的一項歷史任務(wù)。立足于此，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與三民主義就有了完美的契合點。三民主義中的“民族主義”是求得民族解放，而這一點也是實現(xiàn)三民主義的基本前提。中國共產(chǎn)黨認為，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與三民主義的結(jié)合，不僅是歷史的機緣更是時代的呼喚。張聞天認為，三民主義應當是“經(jīng)過反帝反封建的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策(孫中山先生當時具體規(guī)定為聯(lián)俄、聯(lián)共、喚起農(nóng)工的三大政策)”[12]的“政治綱領(lǐng)”。只有這種主張實現(xiàn)民族真正解放的三民主義，才能成為各界民眾爭取民族解放事業(yè)的精神武器，從而為廣大民眾所自覺接受。陳伯達提出，“今日真正擁護三民主義”就必須要堅持“抗戰(zhàn)到底”“擁護和鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”以及“改良人民生活”[23]85。自從“有了這民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成”，三民主義“更擴大了自己的革命生命，更充實了革命的內(nèi)容”，如果沒有抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線“所發(fā)展起來的全國抗日大浴血”，三民主義在抗戰(zhàn)時期只能成為“抽象的原理”[24]。由此可見，在全民族共同抗戰(zhàn)的背景下，三民主義與全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的結(jié)合已成為一種歷史的必然選擇。團結(jié)一切進步力量，維護抗日民眾的民主權(quán)利，堅持將抗戰(zhàn)進行到底，這就使得三民主義不再是束之高閣的抽象概念，而是與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線一樣，成為推動全民族抗戰(zhàn)不斷向前發(fā)展的重要動力。因此，與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線相結(jié)合后的三民主義，不僅對維系抗戰(zhàn)陣營的團結(jié)做出了重要貢獻，也使其自身更具生命力和影響力。

(二)完善革命的三民主義

孫中山提出的三民主義之所以能夠在其所處時代贏得世人認可，就在于這一主義的革命性。不論是以三民主義為綱領(lǐng)的局部武裝反清斗爭，還是辛亥革命這樣猛烈的革命運動，都是對其革命性的最好說明。在一次陜甘寧邊區(qū)參議會的演說中，毛澤東對什么是革命的三民主義做了生動的表述：“革命的三民主義中的民族主義就是要打倒日本帝國主義；其民權(quán)主義和民生主義，就是要為全國一切抗日的人民謀利益，而不是只為一部分人謀利益?！盵25]808三民主義最為突出的特征就在于推翻一切強加于中國人民身上的反動勢力。在抗戰(zhàn)時期，三民主義表現(xiàn)為打敗日本侵略者，以求得全國民眾的解放。董必武認為，“孫中山先生的著作是博大而欠精深的一部著作”[19]，在土地革命戰(zhàn)爭期間，其革命性又為國民黨“完全閹割了”，所以中國共產(chǎn)黨才提出要完善革命的三民主義，以恢復孫中山提出三民主義的原意。何干之在《三民主義研究》一書中認為，由于改組之前的國民黨“缺少革命的方法或革命的政策”，使得三民主義失去原有的革命“實際性”，要想團結(jié)全國力量參與到抗戰(zhàn)中來，就應學習“俄國的革命方法”，將“黨員的奮斗”與“各級士兵的幫助”結(jié)合起來，并能清楚認識到“民族主義與國際革命主義實為一致”[26]126-136。由于蔣介石領(lǐng)導的國民黨，對三民主義所作改造多從維護其腐朽統(tǒng)治的角度出發(fā)，對三民主義中革命的一面刻意加以篡改乃至清除，這就使得三民主義原有的革命性消磨殆盡。因此，恢復三民主義的革命性，以動員各界民眾參加到全民族抗戰(zhàn)中，成為抗戰(zhàn)時期發(fā)展三民主義的必然要求。陳伯達在《三民主義概論》中對完善三民主義革命性的重要意義做出說明。陳伯達認為，拋棄孫中山三民主義中“現(xiàn)實的革命的精華”和“根據(jù)革命生活的發(fā)展，發(fā)揚其現(xiàn)實的精華”二者間存在眾多斗爭，前者“以大資產(chǎn)階級為代表”，后者以“中國馬克思主義者和一切革命的三民主義者”為主體，二者間的斗爭結(jié)果必將在中國抗戰(zhàn)局勢中“占有很大的意義”[27]102。這表明三民主義是否具有革命性已然成為事關(guān)全民族抗戰(zhàn)前途的一件大事。通過中國共產(chǎn)黨的論述，革命的三民主義不僅恢復了孫中山三民主義中的精華部分，也符合當時全民族抗戰(zhàn)的實際需要，從而使其更具時代價值與現(xiàn)實意義。

(三)提出新民主主義理論

隨著抗戰(zhàn)形勢的變化，各種新問題層出不窮，三民主義的局限性也開始顯現(xiàn)出來。實際上，早在土地革命時期，中國共產(chǎn)黨就注意到，三民主義作為資產(chǎn)階級革命派提出的一種學說，本質(zhì)上并未與資本主義徹底割裂。資產(chǎn)階級在抗戰(zhàn)時期所表現(xiàn)出的妥協(xié)性與脆弱性，加劇了中國共產(chǎn)黨對這一主義前途的擔憂。中國共產(chǎn)黨由此決定，必須提出一個更為科學完整的革命理論，在借鑒吸收三民主義的基礎(chǔ)上，“初步構(gòu)建起新民主主義革命話語的主體框架”[28]。毛澤東指出，自十月革命爆發(fā)以來，世界就已進入“無產(chǎn)階級的社會主義世界革命”[29]7，中國革命屬于這種革命的一部分。由于中國資產(chǎn)階級“‘一身二任’的兩面性”[29]13，決定了這一革命只能由無產(chǎn)階級來領(lǐng)導。為適應這種新的革命形勢，無產(chǎn)階級應聯(lián)合一切進步力量，建立一個“真正革命的三大政策的新三民主義共和國”[29]14。毛澤東認為，新民主主義共和國在政治上表現(xiàn)為：“國體——各革命階級的聯(lián)合專政。政體——民主集中制?！盵29]16在經(jīng)濟上，新民主主義共和國將“實行中山先生‘耕者有其田’的口號”，廢除封建土地制度，將土地“變?yōu)檗r(nóng)民的私產(chǎn)”，并且“農(nóng)村的富農(nóng)經(jīng)濟也是容許其存在的”“這就是‘平均地權(quán)’的方針”[29]17。新民主主義共和國的文化應該是“帶有本民族的特性”“主張理論和實踐一致的”，并且服務(wù)于“全民族中百分之九十以上的工農(nóng)勞苦民眾”的新文化[29]44-45。通過毛澤東對新民主主義共和國的表述可以發(fā)現(xiàn)，新民主主義理論系統(tǒng)吸收了三民主義的精華。從政治上看，新民主主義采取民主集中制的方式以保障民眾權(quán)利；從經(jīng)濟上看，新民主主義不僅提出將土地無償分配給農(nóng)民，還主張從根本上廢除封建土地制度；從文化上看，新民主主義認為文化應帶有本民族特色，且應以服務(wù)普通民眾為中心。新民主主義理論的提出，可視作中國共產(chǎn)黨對三民主義進行的一次重要發(fā)展。

四、結(jié) 語

新民主主義理論的提出，并不意味著對三民主義的拋卻?？箲?zhàn)勝利前夕，毛澤東特別強調(diào)：“對于中國共產(chǎn)黨人，為本黨的最低綱領(lǐng)而奮斗和為孫中山先生的革命的三民主義即新三民主義而奮斗，在基本上(不是在一切方面)是一件事情，并不是兩件事情。因此，不但在過去和現(xiàn)在已經(jīng)證明，而且在將來還要證明：中國共產(chǎn)黨人是革命三民主義的最忠誠最徹底的實現(xiàn)者?！盵30]作為抗戰(zhàn)時期力主抗戰(zhàn)的重要力量，中國共產(chǎn)黨有義務(wù)維護三民主義這個為各方所普遍認可的重要旗幟，有必要駁斥一切違背三民主義初衷以謀求黨派私利的錯誤主張。隨著抗戰(zhàn)形勢的發(fā)展變化，中國共產(chǎn)黨在傳承三民主義的同時，又對其進行了科學發(fā)展。這些努力一是推動了全民族抗戰(zhàn)向正面發(fā)展，二是使得三民主義思想得以完整保存，三是賦予三民主義新的時代價值。作為孫中山革命事業(yè)的堅定支持者、幫助者和踐行者，中國共產(chǎn)黨有責任傳承好、發(fā)展好孫中山的三民主義。