□王學夢

（華東理工大學 社會與公共管理學院，上海200237）

一、引言

近年來，在基層社會治理領(lǐng)域，尤其是2020年新冠肺炎疫情防控中，社區(qū)工作者發(fā)揮了砥柱作用，這一群體逐步進入社會的主流話語體系。社區(qū)工作者的作用何以如此突出？要回答這一問題，必須對社區(qū)工作者的角色身份進行全面、深刻、充分的認識。所謂社區(qū)工作者，簡稱“社工”①此“社工”與從事專業(yè)社會工作服務(wù)的社會工作者既有一定交叉，又存在工作內(nèi)容、價值理念和角色身份的顯著不同。，主要指由地方政府設(shè)崗定責，借助市場競爭機制直接聘用，以社區(qū)（居委會、黨群服務(wù)中心、公共服務(wù)站等）為主要工作場域，從事社區(qū)服務(wù)、管理和黨建等工作，具有專門崗位編制，并納入專職管理的就業(yè)年齡段內(nèi)社區(qū)工作人員?；鶎訉嵺`中，有關(guān)“社工”的稱謂種類繁多，除了廣為人知的居委會大媽、居委會干部以外，近幾年還頻現(xiàn)全能社工、全科社工、?？粕绻ぁ㈨椖可绻?、崗位社工、網(wǎng)格社工、黨務(wù)社工、掛職社工等五花八門的提法。為了研究的學理性、規(guī)范性、嚴謹性，本文統(tǒng)稱之為“社區(qū)代理人”。

梳理文獻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究對承載社區(qū)管理、服務(wù)和自治功能于一體的能動主體——社區(qū)代理人的關(guān)注，基本順著兩種脈絡(luò)展開：一是從橫向?qū)用?，聚焦于社區(qū)代理人所面臨的身份困境。如郭偉和將地方性實踐知識作為社區(qū)工作者反建制力量的隱蔽領(lǐng)域[1]（p143），施旦旦將這一“地方性實踐知識”細化為“假戲真做、編造文本和人情手法”[2](p5)，孫璐則將之表述為一種“情緒勞動，包括表層扮演、深層扮演和鄰里社會里的真實表達”[3]（p155），三者本質(zhì)上都著重于關(guān)注社區(qū)代理人的日常身份抗爭，為我們提供了一個平面分析的視角。二是從縱向?qū)用?，揭示社區(qū)代理人的形象變遷歷史。如汪鴻波、費梅蘋二人以社區(qū)體制變遷為線索，將社區(qū)代理人的角色變遷劃分為“0號首長”（1949—1957）、“公社書記”（1958—1966）、“革居委主任”（1968—1976）、“扎辮子干部”（1977—1999）、“小巷總理”和“專業(yè)社工”（2000 年至今）五個類喻和階段，強調(diào)新時代要塑造一個全新的“最美社區(qū)工作者”“專業(yè)社工”“社會工程師”形象[4]（p163），這是學術(shù)界首次從歷史的角度為城市社區(qū)代理人“畫像”。

本文基本認同汪、費二人的劃分標準，但我們亦應(yīng)看到這一研究存在著如下缺憾：首先，“0號首長”“公社書記”“革居委主任”“小巷總理”等稱謂雖然與彼時社區(qū)代理人的身份地位吻合，但其背后隱匿的國家與社會同頻共振的角色圖譜與深層邏輯未能得到清晰展示。其次，2000 年全國大規(guī)模推進社區(qū)建設(shè)以來，城市社區(qū)代理人無論在規(guī)模上還是在結(jié)構(gòu)上都與以往的居委會干部迥然有異，僅僅以“小巷總理”和“專業(yè)社工”概而論之，顯然有失偏頗。最后，汪、費二人對社區(qū)代理人的歷史考察主要以既有研究成果和國家政策加以佐證，然而社區(qū)代理人在基層社會的原初樣態(tài)究竟如何，最具說服力的莫過于“原汁原味”的歷史還原和跨時段的追蹤研究了。這一點亦構(gòu)成了本研究的主要出發(fā)點。

基于此，本文嘗試從縱向的社會變遷角度切入，集中關(guān)注城市社區(qū)代理人的生成過程及其背后的嬗變機制。主要思路是以杭州市上城區(qū)社區(qū)居委會的誕生及演進史為經(jīng)驗藍本，以民政史志和政策文本②后文如無特別說明，2015年以來數(shù)據(jù)和文本資料均來自地方政府出臺的政策文件。作為論證支撐，對社區(qū)代理人的組織形式、階層成分、角色功能等展開歷史溯源，挖掘其背后蘊含的演化邏輯和時代議題。之所以選擇上城區(qū)，首先是因為該區(qū)作為新中國成立以來的第一個社區(qū)居委會誕生地，保存有相對完整的歷史檔案資料；其次，近年來該區(qū)的社區(qū)建設(shè)走在了全省乃至全國前列，具有大量社區(qū)建設(shè)方面的實踐探索。因此，可以說上城區(qū)是一個可以用于管窺城市社區(qū)代理人前世今生，觀測中國基層社會變遷態(tài)勢的典型樣本。

二、城市社區(qū)代理人的歷史尋根和嬗變分階

學術(shù)界通常將新中國基層社會形塑的歷史劃分為單位制、街居制、社會管理、社會治理（建設(shè)）四個階段，后兩者亦稱為“社區(qū)制”時期，分段依據(jù)主要有黨中央關(guān)于社會主要矛盾轉(zhuǎn)移的論述、國家大政方針的施行、經(jīng)濟社會管理體制改革等。而社區(qū)作為社會的基本構(gòu)成細胞，居委會天然地構(gòu)成了中國基層社會最基本的組織內(nèi)核。作為居委會伴生物的社區(qū)代理人，在歷史的變遷中既鐫刻了單位制、街居制、社區(qū)制等組織機制的遺痕，又有著自身獨特的歷史脈絡(luò)和演化邏輯。基于此，本文對社區(qū)代理人的研究在參照既有分段標準的基礎(chǔ)上，更加突出國家在不同社會歷史時期對居委會組織合法性的話語表述和社區(qū)代理人職業(yè)身份與角色功能的政治建構(gòu)，并以相關(guān)政策突破作為歷史分段的主要依據(jù)。

分析相關(guān)史料和政策發(fā)現(xiàn)，居委會在不同時期分別承擔著“秩序重建—經(jīng)濟發(fā)展—社區(qū)（社會）建設(shè)—社區(qū)（社會）治理”四大歷史任務(wù)。若從國家—社會互動關(guān)系意義上的委托—代理視角進一步理解，其相應(yīng)衍生出了四種不同的社區(qū)代理人類型：階級凈化型社區(qū)代理人—生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人—職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人—全能專業(yè)型社區(qū)代理人。

（一）秩序重建期（1949—1977）：階級凈化型社區(qū)代理人的生成

新中國成立初期，共產(chǎn)黨雖然奪取了新政權(quán)，但接踵而來的突出問題是如何鞏固新政權(quán)和重建新秩序，因為仍有大量的敵對殘余勢力有待清除。因此，伴隨著保甲制的廢除和居委會的創(chuàng)設(shè)，社區(qū)代理人上任后的中心使命便是圍繞新生政權(quán)展開革命斗爭和政治動員，以確立政權(quán)合法性，相應(yīng)地，這一時期可以稱為階級凈化型社區(qū)代理人。這一凈化功能突出表現(xiàn)在：

第一，接受公安指導(dǎo)履行建政職能。為了更好地肅清階級敵人，上城區(qū)各居委會在創(chuàng)設(shè)之初，便以公安派出所管轄范圍約300 戶居民的自然居住地來劃分居民區(qū)，建立居委會組織；居委會下設(shè)若干個居民小組，采用自下而上“搭架子”辦法，一般由15—40戶組成。居委會最初隸屬于區(qū)公安分局民政股主管，在公安的指導(dǎo)下履行民主建政職能，1964年后才陸續(xù)對口于街道辦、街道革委會、民政科等部門[5]（p36）?？梢姡游瘯婚_始便與國家的政權(quán)建設(shè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其秩序維護的功能不言而喻。

第二，設(shè)立社區(qū)代理人準入門檻。新產(chǎn)生的社區(qū)代理人往往以政治出身和群眾基礎(chǔ)作為首選標準。1949年10月23日，上羊市街社區(qū)居委會主任陳福林和副主任陳道彰由2200 多戶居民中的221名代表投票產(chǎn)生，二人分別出身于黃包車夫和知識分子，其他五位成員則由木匠、女工、中學教師、銀行經(jīng)理、茶店老板等組成，分別負責生產(chǎn)、公安、民政、文教、衛(wèi)生等工作，被稱為“居委會干部”[6]（p67）。新中國成立初期，上城區(qū)的居委會干部以店員和失業(yè)工人為主，占70%—80%；1956 年，城市私營工商業(yè)社會主義改造后，失業(yè)工人陸續(xù)就業(yè)，居委會干部又以家庭婦女中的積極分子為主，占80%以上；1970 年起，逐漸增加退休工人成分[5]（p39）。盡管不同社區(qū)代理人的職業(yè)背景不同，但都要接受組織考察和群眾選舉后方可擔任，因而“民選官派”是其主要特征。

第三，以入職居委會為榮促進自我凈化。在當時物資極度緊缺、財政高度緊張的形勢下，上城區(qū)政府于1950年下?lián)芰?.5萬元資金至居委會，大力支持居委會籌建。盡管得到地方財政的支持，但居委會工作經(jīng)費仍入不敷出，多數(shù)居委會干部只能低薪甚至無薪工作，并想盡辦法募捐補充。1966—1981年，居委會干部的生活補貼標準為：純居民者①純居民干部又稱“純居干”，2000年后杭州稱之為“老居干”，指國家大規(guī)模推進社區(qū)建設(shè)前在居民區(qū)擔任黨支部書記、居委會主任和副主任的居民干部，他們是無在職工資、無退休金，只盡義務(wù)奉獻，每月適當領(lǐng)取生活津貼的人員，離任后不享受勞動保障，由市、區(qū)兩級財政給予一定的生活補助。20元/月，退休工人10—15元/月[5]（p43），經(jīng)濟待遇雖有一定改善，但總體而言仍是杯水車薪。支撐他們投身居委會建設(shè)的原因在于：一方面居委會干部代表了清晰的階級劃線、社會地位和群眾威望，另一方面則源于社會大眾對新生政權(quán)的擁護和對當家作主無比向往，這本身又是一個自我凈化過程。

第四，清理整頓各類非法組織和個人。新上任的社區(qū)代理人除了從事“治安保衛(wèi)、公共福利、社會動員、民事調(diào)解、婦女文教”五大事項外，還要承擔純潔革命隊伍，徹底瓦解舊式精英和權(quán)力體系的職責，如清除保甲組織、清查非法幫會、清理舊式社團、清算敵特分子等，使之歸到居委會一家組織管理。通過清理整頓，“群眾團體主要匯入政府對單位組織、行業(yè)組織的管理渠道，而宗教慈善團體等‘舊社團’活動接受政府的管理并淡出了居民區(qū)”[7]（p150）。這一“凈化”功能不僅體現(xiàn)在新政權(quán)成立初期，還延續(xù)到了人民公社化運動和“文化大革命”時期。1966—1976 年，杭州居委會改稱“革命群眾委員會”，職能僅有兩項：一抓階級斗爭，并且占據(jù)優(yōu)先、主導(dǎo)和突出地位；二抓居民事務(wù)、政治學習、社會治安、環(huán)境衛(wèi)生和社會救助[6]（p103），同樣服務(wù)于革命專政之需。

簡言之，這一時期居委會的問世是為了“將龐雜混亂而異質(zhì)的城市社會改造成為高度實現(xiàn)國家意志的組織化革命化的社會”[8]（p172）。正是這種持續(xù)凈化運動，為國家政權(quán)鞏固和秩序重建掃清了政治障礙，加速了意識形態(tài)的大一統(tǒng)和新舊政權(quán)的融通進程。

（二）經(jīng)濟發(fā)展期（1978—1996）：生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人的活躍

20世紀80年代，隨著國家拋棄“以階級斗爭為綱”的路線，社會主義建設(shè)由計劃經(jīng)濟進入市場經(jīng)濟時代，基層政權(quán)及其歸口的居委會工作重心隨之轉(zhuǎn)向經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域。民政部在1982 年10 月召開的城市基層政權(quán)座談會上提出，鼓勵各地以退休工人為骨干，搞一些小型、分散、加工服務(wù)性生產(chǎn)。隨后，街道開始把治理任務(wù)發(fā)包給居委會并給予其處理行政事務(wù)的自由裁量權(quán)，并允許居委會自辦各種盈利項目，從中提取利潤用于開展衛(wèi)生整治、便民服務(wù)等[9]（p130），居委會由此進入生產(chǎn)生活服務(wù)一體化的居辦經(jīng)濟時代。

居辦經(jīng)濟之所以興起，主要基于三方面原因：首先，國家對居辦經(jīng)濟的方向性授權(quán)。隨著國家政治權(quán)力主動地、有意識地從經(jīng)濟和社會領(lǐng)域撤退，居委會被賦予了充分的自主權(quán)，包括發(fā)展經(jīng)濟和開辦小型企業(yè)的自主權(quán)，這一授權(quán)為居辦經(jīng)濟的發(fā)展釋放了足夠空間。其次，彌補居委會運轉(zhuǎn)經(jīng)費之不足。在地方政府財力有限、居委會工作經(jīng)費捉襟見肘的情況下，通過開辦企業(yè)、自辦盈利項目，所得利潤能較好地補充日常辦公之需，改善居委會干部的福利待遇，并有助于提升社區(qū)公共福利。最后，居辦經(jīng)濟還與基層政權(quán)鞏固有著密切聯(lián)系。居委會興辦各種中小型企業(yè)，對于緩解大量返城待業(yè)青年的生活壓力，吸納部分失業(yè)人員和殘疾人就業(yè)，促進社會穩(wěn)定不可小覷。

隨著居委會進入居辦經(jīng)濟時代，相應(yīng)地，這一時期的社區(qū)代理人也變身為生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人。其“生產(chǎn)營利性”表現(xiàn)在：

其一，掌握了一定的經(jīng)營自主權(quán)。20 世紀80年代杭州提出“街無閑戶、戶無閑人”“全民辦工業(yè)”的市場化改革口號，居委會按照“哪一級辦，哪一級所有”“獨立核算，自負盈虧”原則，先后把企業(yè)的“人財物、供產(chǎn)銷”等管理權(quán)下放給居民區(qū)自辦的生產(chǎn)企業(yè)。各街道居民區(qū)以居委會名義開立銀行賬號，設(shè)置會計出納，建立賬冊，保管一切憑證[5]（p45-46），居辦經(jīng)濟進入大發(fā)展階段。

其二，形成了收入分成制度。居民區(qū)企業(yè)上交的管理費，街道與居委會實行六四分成辦法；生活服務(wù)商業(yè)上交的管理費，15%歸居委會；居委會所得之分成自行支配用作日常開支，并實行包干制，節(jié)余不上交，短缺不補貼。街道還對居委會干部實行經(jīng)濟獎勵，對評上全面或單項先進的居委會發(fā)給300—500元獎金，其中20%留居委會使用，80%按貢獻大小分給個人[5]（p44）。

其三，產(chǎn)生了大量經(jīng)濟效益。在自上而下的政策刺激下，居委會興辦的各類企業(yè)充滿市場活力。1982年，上城區(qū)先后興辦了裁剪技術(shù)班、電工基礎(chǔ)、機械制圖、汽車修理、飲食店等便民服務(wù)業(yè)，各居民區(qū)基本上都有自己的企事業(yè)單位1—5 個，當年收入51.15萬元，比1979年增長17.39倍；居委會干部人均月收入43 元，比1979 年增長1.44 倍。如上城區(qū)湖濱街道下轄21 個居民區(qū)，共有企事業(yè)單位56 個，其中加工組19 個，技術(shù)培訓班4 個，生活服務(wù)商業(yè)網(wǎng)點33個，從業(yè)人員542人，合計加工收入25.52 萬元，比1979 年增長93.3%；商業(yè)零售額179 萬元，比1979 年增長98.4 倍；利潤達23.57萬元，比1979年增長34.18倍[5]（p46-47）。

總之，在居辦經(jīng)濟時期，受單位制、街居制和市場化綜合因素影響，居委會的自治和管理功能在一定程度上讓位于經(jīng)濟功能。這一時期的生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人既是單位制下單位的小管家，管理居民區(qū)的各項公共事務(wù)，維持基本的社會秩序；也是街居制下社會的代言人，服務(wù)于被正式單位組織體系排斥在外的邊緣性群體（如老人、兒童、待業(yè)人員等）和單位組織外溢出來的小部分文化、教育等功能，起到拾遺補闕的作用；更是市場化改革中的一個企業(yè)主，在便民利民的社區(qū)服務(wù)事業(yè)中大展身手，成為帶動地方經(jīng)濟發(fā)展的好幫手和充分吸納就業(yè)的“蓄水池”。

（三）社區(qū)建設(shè)期（1997—2007）：職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人的勃發(fā)

20 世紀90 年代中后期，國家加快市場化改革和簡政放權(quán)步伐，政府、市場和社會之間的關(guān)系亟待重構(gòu)，對社區(qū)代理人的職業(yè)形態(tài)也提出了新的要求。市場化改革帶來的直接影響有三方面：首先，單位制解體衍生了大量下崗失業(yè)人員。這些人群從“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕?，如何對他們進行妥善安置和有效管理成為困擾地方政府的一大難題。其次，人口遷移帶來的管理壓力劇增?？焖俚墓I(yè)化、城市化和現(xiàn)代化進程吸引了農(nóng)村大批勞動力人口向城市流動和遷移，由此引發(fā)了各種社會融合、計劃生育、環(huán)境衛(wèi)生、治安隱患等問題，亟待更新老舊的社會管理模式。最后，居辦經(jīng)濟的弊端日趨凸顯。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，社區(qū)代理人將工作重心和時間精力用于開辦企業(yè)，出現(xiàn)了收入差距分化、管理功能削弱、私自違規(guī)經(jīng)營等[10](p62)負外部效應(yīng)，在一定程度上偏離了居委會自治的宗旨。因而，在這一轉(zhuǎn)型背景之下，以往借助于政治覺悟、兼職公益、經(jīng)社一體等方式培養(yǎng)社區(qū)代理人、助力居委會建設(shè)的策略，已然不能回應(yīng)新的社會治理需求了，于是職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人呼之欲出。

在此背景下，1996 年起各城市將居委會的經(jīng)濟職能逐步收回街道。1999 年民政部在《全國社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)工作實施方案》中首次提出建立職業(yè)化的社區(qū)工作隊伍。2000年民政部出臺的《關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》中提出居民區(qū)在改社區(qū)的基礎(chǔ)上，逐步建立社區(qū)工作者隊伍，倡導(dǎo)采取向社會公開招聘、民主選舉、競爭上崗等辦法，選聘社區(qū)居委會干部?！吧鐓^(qū)工作者”概念的正式提出，取代了“居委會干部”這一使用長達50 年之久的半職業(yè)型中間人的稱謂，也標志著現(xiàn)代意義上“職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人”的正式誕生。自此，各地紛紛掀起社會化招聘專職社區(qū)工作者的高潮。

與前兩個時期相比，這一時期的“職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人”具有以下突出特點：一是產(chǎn)生方式不同。1999 年前，上城區(qū)的居委會干部基本是在政府的組織動員下，由居民區(qū)的居民直接選舉產(chǎn)生。1999年，上城區(qū)首次公開招聘居委會干部185人，這部分人進入社區(qū)后，隨即按照民主選舉程序進入居委會。與此同時，上城區(qū)還大幅削減了兼職居委會干部411 人[11]（p18）。這一變化標志著社區(qū)代理人的產(chǎn)生方式從“單一民選制”邁向“選聘雙軌制”時代。所謂“選聘雙軌制”，即由地方政府設(shè)置專門的崗位編制，通過政府層面的公開招聘和社區(qū)層面的民主選舉兩相結(jié)合、統(tǒng)籌兼顧的形式，遴選社區(qū)代理人的一種制度化途徑。

二是人員構(gòu)成復(fù)雜。這一時期，上城區(qū)采取“招一批、派一批和留一批”三種形式，并借助三年一屆的換屆選舉，逐步更新社區(qū)代理人隊伍。據(jù)上城區(qū)民政局的老科長任先庭回憶，2000 年前后社區(qū)代理人共有四種類型：其一，從街道各科室下派的正式干部；其二，離退休人員；其三，原來在居民區(qū)留任的身體健康且對社區(qū)工作仍有促進作用的“老居干”；其四，向社會公開招聘的專職社區(qū)工作者，包括企業(yè)改制中進入的專職居干。社區(qū)規(guī)模重組后，社區(qū)代理人主要從下崗職工、待業(yè)婦女、應(yīng)屆大學生、軍屬（通常要求本地戶籍）中招聘產(chǎn)生，留用的老居干陸續(xù)退出社區(qū)工作崗位，逐步過渡到以專職社區(qū)工作者為主、兼職離退休人員為輔的社區(qū)工作隊伍。

三是總體結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化。1999 年前，社區(qū)代理人低薪少酬，以兼職公益為主，只拿少量生活補貼。隨著市場競爭機制的引入，社區(qū)代理人開始以企業(yè)合同工形式進入居委會，用工性質(zhì)發(fā)生了根本改變。與此同時，社區(qū)代理人的年齡結(jié)構(gòu)、文化程度、職業(yè)素養(yǎng)也都漸趨優(yōu)化。1999年，上城區(qū)居委會成員545 人，平均年齡50.6 歲，高中及以上文化占34.7%，文盲及小學文化占2.8%。2003年，居委會成員351人，大專及以上學歷占49.86%，平均年齡39.66 歲，下降幅度高達10 歲。2007 年，居委會成員341 人，大專及以上學歷占82.7%，平均年齡37.34 歲，專職社區(qū)代理人達到90%以上[11]（p18-19+7）。

總而言之，職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人的興起，將一大批年富力強的社區(qū)工作者充實到社區(qū)基層組織中來，為后期社區(qū)建設(shè)的快速推進打下了重要基礎(chǔ)，為新時期國家經(jīng)濟社會發(fā)展提供了后勤保障。

（四）社區(qū)治理期（2008—2020）：全能專業(yè)型社區(qū)代理人的興起

近年來，隨著經(jīng)濟社會深度轉(zhuǎn)型，社會流動持續(xù)加大，人口結(jié)構(gòu)趨于老齡化，各種社會矛盾和問題叢生。面對轉(zhuǎn)型中的諸多風險和不確定性，地方政府在較大的社會治理壓力面前，不得不將更多的公共治理事項投射至基層組織單元的最終承載者——社區(qū)居委會及其代理人身上，繼而帶來了社區(qū)代理人身份角色的重構(gòu)。于是，全能專業(yè)型社區(qū)代理人開始登上社會歷史舞臺。全能專業(yè)型社區(qū)代理人是一種將社會治理的多元能力要求與專業(yè)要求合而為一的職業(yè)形態(tài)，其在角色身份、基本功能、隊伍結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟待遇方面均與之前的職業(yè)形態(tài)呈現(xiàn)出明顯差異。

1.角色身份趨于多樣。為了破解公共服務(wù)下沉到社區(qū)的合法性問題，杭州于2008 年開始實施“三位一體”社區(qū)組織架構(gòu)改革，形成了社區(qū)黨組織、居委會、公共服務(wù)工作站中社區(qū)代理人交叉任職、合署辦公的社區(qū)管理模式，這意味著社區(qū)代理人從此同時隸屬并服務(wù)于三類基層組織。隨著黨群服務(wù)中心、鄰里服務(wù)中心、網(wǎng)格化管理等新型組織形態(tài)的不斷出現(xiàn)，社區(qū)代理人的角色身份也進一步趨于復(fù)雜，深陷多重角色身份的困境之中。

2.基本功能走向變異。在“三位一體”社區(qū)管理模式下，社區(qū)代理人按照三套牌子、一班人馬、身兼數(shù)職的方式開展工作，這在客觀上對其身份角色提出了一崗多能、全面發(fā)展的要求。與此同時，受到國家建設(shè)一支“宏大社會工作人才隊伍”政策的影響，社區(qū)代理人又被納入“社會工作者”職業(yè)序列。如杭州規(guī)定2009年起新入職社區(qū)工作者均須參加社會工作者職業(yè)水平考試，持證上崗的社區(qū)工作者可獲得相應(yīng)職稱津貼。上城區(qū)還推出了社區(qū)社會工作崗位試點，以加快社區(qū)代理人的專業(yè)化進程。而在縱橫交錯的社區(qū)組織網(wǎng)和壓力傳導(dǎo)機制下，社區(qū)代理人被賦予了愈來愈多的角色期待，以至于出現(xiàn)了“角色過載”[12]（p423-450）和身份界限模糊①這種身份界限的模糊集中表現(xiàn)在行政與自治、專業(yè)與全能、書記主任一肩挑、體制內(nèi)外、社區(qū)工作者與社會工作者等多重身份的同時存在與模棱兩可。的局面。

3.隊伍結(jié)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化。受政策紅利影響，這一時期的社區(qū)代理人在規(guī)模、年齡、專業(yè)、學歷等方面的總體優(yōu)勢更加凸顯。在人員來源上，吸納了待業(yè)青年、應(yīng)屆大學生、退役軍人、軍屬等人群，并以女性、本地居民為主；在總體規(guī)模上，上城區(qū)2018 年專職社區(qū)工作者總數(shù)842 人，比2007 年翻了一倍；平均年齡36.4 歲，比2007 年降1 歲；專業(yè)因素不斷得到強化，持證人數(shù)從無到有節(jié)節(jié)攀升，取得助理及以上社會工作職業(yè)資格404人，占總?cè)藬?shù)的47.98%；全部為大專及以上學歷，本科及以上學歷占比65.80%。

4.經(jīng)濟待遇顯著提高。杭州2011 年規(guī)定，專職社區(qū)工作者所需經(jīng)費由市、區(qū)兩級財政各按50%比例配套保障，對專職社區(qū)工作者以人均9.08 萬元/年配置專項經(jīng)費，并參照職務(wù)、年限、職稱等級逐年上調(diào)。根據(jù)浙江省2018 年頒布的《關(guān)于加強新時代城市基層黨建工作的意見》要求，各地對專職社區(qū)工作者陸續(xù)實施參照公務(wù)員薪酬指標體系的三崗十八級待遇，以人均13.14 萬元/年配置人頭經(jīng)費，并以不低于上一年度當?shù)厣缙焦べY的1—1.5 倍標準動態(tài)調(diào)整和穩(wěn)定增長。顯然，社區(qū)代理人的工資待遇呈現(xiàn)出階段性上漲態(tài)勢。

總之，隨著中國特色社會主義進入新時代，社區(qū)代理人的整體規(guī)模更加龐大，職業(yè)素養(yǎng)穩(wěn)步提升，但與此同時也被賦予了更多的治理任務(wù)和更高的能力要求，在治理需求的全能主義和職業(yè)能力的專業(yè)主義之間形成了一對矛盾體，這種矛盾使其角色身份更加混淆難辨。

三、未變之邏輯：社區(qū)代理人成為行政化之附屬

縱觀城市社區(qū)代理人在新中國70多年的演進歷史，其所承擔的政治、經(jīng)濟和社會功能，無一不是服從并服務(wù)于不同時期國家治理任務(wù)的中心需要。隨著國家治理任務(wù)的運動式轉(zhuǎn)移、階段性突圍和波浪式發(fā)展，城市社區(qū)代理人相繼承擔了“秩序重建—經(jīng)濟發(fā)展—社區(qū)（社會）建設(shè)—社區(qū)（社會）治理”四大核心任務(wù)，并在特定的歷史時空下呈現(xiàn)為階級凈化型、生產(chǎn)營利型、職業(yè)經(jīng)紀型、全能專業(yè)型四種不同的代理類型，形成了一種國家治理中心任務(wù)與社區(qū)代理人主旨功能同頻共振、高度契合的格局。透過這一格局也釋放出了一條清晰的邏輯主線，即城市社區(qū)代理人自誕生以來，更多的是作為國家在社區(qū)的代理人而存在，以及作為國家政權(quán)在基層社會的組織延伸而生長，相應(yīng)地，社區(qū)的行政化生產(chǎn)就成為社區(qū)代理人長久以來的一個重要特征。

二者是如何實現(xiàn)職責同構(gòu)的？回溯歷史發(fā)現(xiàn)，盡管城市社區(qū)代理人在人員規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、職業(yè)性質(zhì)、角色功能等方面都發(fā)生了諸多變異，但無論從歷史脈絡(luò)還是從主體策略來看，居委會一直都是社區(qū)行政化生產(chǎn)最重要的制度通道，其主要承載者社區(qū)代理人最終未能擺脫國家權(quán)力在場和理性化干預(yù)的基本結(jié)構(gòu)框架。在這一框架下，社區(qū)代理人本質(zhì)上不過是國家重建、改造與統(tǒng)合社會的制度工具。借助這一制度工具，地方政府掌控著社區(qū)代理人的組織歸屬、人事安排與資源配給，社區(qū)代理人也相應(yīng)承擔了更多的行政治理職能。

（一）組織歸屬的高度行政化

從表面上看，社區(qū)代理人在組織關(guān)系上直接隸屬于社區(qū)居委會，但這僅是一種表象。首先是組織內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜性。在多位一體的復(fù)合型社區(qū)治理模式下，居委會不再是一個獨立存在的實體，社區(qū)代理人往往一崗多責、交叉任職，書記兼主任、主任兼站長較為常見。由于黨委、政府的統(tǒng)領(lǐng)性地位，這就意味著社區(qū)在面臨自治與行政的多重任務(wù)時，更多地呈現(xiàn)出行政性的面向。

其次是組織外部關(guān)系的復(fù)雜性。就社區(qū)外部關(guān)系而言，早期的階級凈化型和生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人組織關(guān)系相對純粹，但同樣必須在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。而在職業(yè)經(jīng)紀型和全能專業(yè)型社區(qū)代理人時代，隨著選聘雙軌制的推行，社區(qū)代理人既是民主選舉產(chǎn)生的名義上的居民利益的代言人，還是由市、區(qū)組織部門和當?shù)孛裾块T共同設(shè)定的專門在編人員，更是所在街道辦事處按照企業(yè)合同工進行日常管理的“社會人”，這也使得社區(qū)代理人的職業(yè)歸屬難以一概而論。

由是，深陷組織內(nèi)外各種委托—代理關(guān)系漩渦的社區(qū)代理人不得不沿著全能社工、全科社工、黨務(wù)社工、掛職社工、網(wǎng)格社工、?？粕绻?、項目社工、崗位社工等角色方向流變，導(dǎo)致社會各界對其身份定位產(chǎn)生理解偏差。究其實質(zhì)，多重身份的糾葛只是社區(qū)代理人行政化角色的變異，以及國家與社會深度勾連的理想建構(gòu)。

（二）人事安排的高度科層化

1.人事任免的官派民選。無論是居委會誕生早期對于人選的物色，還是近年來三年一次的換屆選舉，社區(qū)代理人都具有濃厚的官派民選色彩。20 世紀五六十年代，社區(qū)代理人大多以“無組織群眾”中的積極分子、“成分好，扎根勞動”的“工人階級”“勞動人民家屬”作為社區(qū)代理人的入選標準。上羊市街社區(qū)主任陳福林便是在“上面”（此處指區(qū)公所）的指派下，由新政權(quán)發(fā)動居民選舉產(chǎn)生[6]（p67）。21 世紀以來，盡管各地都在大力推行選聘雙軌制模式，但無論是聘的條件設(shè)定還是選的人事安排，均需得到地方政府的認可。正如侯利文的研究所表明的，社區(qū)代理人的合格人選、具體職位、任職條件均由上級組織部門框定，而在選舉前的物資籌備、選舉中的組織動員、選舉后的文件確認上，同樣遵循著嚴格的科層制邏輯[13]（p117）。

2.組織管理的參公標準。2000 年前，城市社區(qū)代理人基本以“居委會干部”標識其群體屬性，而“干部”這一稱謂在新中國成立初期泛指在政府機構(gòu)和國營單位工作的一般工作人員，包括領(lǐng)導(dǎo)干部、經(jīng)理和專業(yè)人員[14]（p11），可見社區(qū)代理人在誕生之初即帶有一定程度的“官方”屬性和功能預(yù)設(shè)。近年來，社區(qū)代理人的工資福利逐步納入?yún)⒐芾?，相?yīng)地，他們的績效目標、日常行為、工作動向、作風效能與財務(wù)往來，同政府公職人員一樣接受問責監(jiān)督，社區(qū)黨委書記、居委會主任甚至在休假外出時都要向街道和組織部門履行報批程序。

（三）資源配給的高度依附性

國家在居委會創(chuàng)設(shè)之初，即明確其薪資待遇、日常辦公、活動物資等所需經(jīng)費均由地方財政在年度預(yù)算中予以撥付。早在1954 年中央頒布的《城市居民委員會組織條例》中，即對居委會的辦公經(jīng)費和居委會委員的生活補助來源做出了原則性規(guī)定。時至今日，社區(qū)居委會的一切經(jīng)費仍由地方財政全額撥付，并呈現(xiàn)出節(jié)節(jié)攀升之勢。不僅如此，社區(qū)居委會的空間規(guī)劃、場地運營、辦公設(shè)備、服務(wù)設(shè)施等，在產(chǎn)權(quán)歸屬上均為政府所有或由政府買單。因而，單就居委會的資源依附度而言，這一行政化約束甚至有著與日俱增之勢。

受這一資源配給邏輯的支配，盡管不同歷史時期居委會的中心任務(wù)不同，但行政任務(wù)的完成始終是其內(nèi)源性動力。如此一來，社區(qū)代理人的主責主業(yè)便從法律文本意義上的“行政協(xié)助者”角色走向了現(xiàn)實意義上的“行政執(zhí)行者”角色。這種行政化的傾向早在20 世紀80 年代即有端倪?！?980年，居委會有各種統(tǒng)計報表的機關(guān)與部門有20 個；工作任務(wù)達23 項72 件之多；僅開具證明一項就有38種之多”[5]（p40-41）。此后，2003年、2008年、2014 年，上城區(qū)曾多次就社區(qū)減負增效問題調(diào)查整改，但均以明減實增、邊減邊增、不減反增而告終。

總之，在高度的社區(qū)行政化生產(chǎn)之下，居委會及其代理人實際上長期處于超負荷運轉(zhuǎn)狀態(tài)。因為社區(qū)獨特的位勢結(jié)構(gòu)決定了政府的條線任務(wù)只能以行政傳導(dǎo)的方式抵達基層，社區(qū)代理人必然帶著行政化的色彩而在現(xiàn)實生活世界中展演。新中國成立70 多年來，這一點從未改變。這一濃重的科層制色彩，對社區(qū)代理人的工作模式、思維觀念和價值認同產(chǎn)生了潛移默化的影響。

四、嬗變之邏輯：國家與社會邁向階梯式成長

盡管高度的行政化帶來了基層政權(quán)的內(nèi)卷化，但通觀秩序重建、經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理四個歷史時期，國家對于居委會及其代理人的行政控制并非鐵板一塊，居委會及其代理人也并非純粹地“逆來順受”。進言之，國家在利用行政化手段迫近和組織社區(qū)的同時，居委會及其代理人的配合機制和自我維持機制[7]（p139）也發(fā)揮了一定的促進作用。這種促進作用既強化了國家與社會之間互為借力的共生關(guān)系，也間接地促進了國家與社會的賦能式生長。

（一）城市社區(qū)代理人隊伍結(jié)構(gòu)趨于優(yōu)化

1.由兼職公益走向全職多能。新中國成立初期，國家一窮二白、百廢待興，因而只能以“人民當家作主”的政治話語，輔以一定利益刺激的低成本治理策略，吸引群眾積極分子服務(wù)新生政權(quán)。改革開放后，“居辦經(jīng)濟”激發(fā)了社區(qū)代理人營利創(chuàng)收的熱情。20 世紀90 年代末，市場化改革既提升了國家的經(jīng)濟實力，也派生了各種社會問題，于是“職業(yè)經(jīng)紀型社區(qū)代理人”逐步取代了“生產(chǎn)營利型社區(qū)代理人”。而轉(zhuǎn)型期社會治理的多變性又對社區(qū)代理人提出了規(guī)?；?、專業(yè)化、職業(yè)化、全能化的角色要求，表現(xiàn)為一種多元復(fù)合的角色期待。這一時期，社區(qū)代理人的規(guī)模優(yōu)勢更加突出，專業(yè)化程度疾速攀升，進一步帶動了社區(qū)治理內(nèi)容、理念和方法的升級。

2.由老弱婦閑走向年富力強。除了職業(yè)性質(zhì)的變動，城市社區(qū)代理人在人員構(gòu)成上也隨之蛻變。20世紀80年代前，國家主要從家庭婦女、退休工人、失業(yè)人員等人群中挖掘社區(qū)代理人。20世紀八九十年代，順應(yīng)市場經(jīng)濟改革之需，開始重點吸納下崗失業(yè)、返城待業(yè)青年。前兩個時期的社區(qū)代理人多以貧下階層、老弱婦閑為主，盡管滿足了國家在特定時期的治理之需，但卻難以勝任新時期復(fù)雜多變的任務(wù)需求?；诖?，21世紀以來，越來越多的年輕大學生、退役軍人等年富力強人群通過市場化招聘充實到社區(qū)服務(wù)體系中來，社區(qū)代理人在年齡、專業(yè)、學歷上均得到顯著優(yōu)化。

（二）國家和社會治理能力穩(wěn)步提高

1.累進式完成國家治理任務(wù)。探尋中國城市社區(qū)代理人的演進歷史，不難發(fā)現(xiàn)，其所承擔的政治、經(jīng)濟和社會功能，無一不受到社會主要矛盾重心轉(zhuǎn)移的影響。隨著社會主要矛盾轉(zhuǎn)移和新的政策拐點問世，居委會相繼承擔了“秩序重建—經(jīng)濟發(fā)展—社區(qū)（社會）建設(shè)—社區(qū)（社會）治理”四大核心任務(wù)。與此相適應(yīng)，社區(qū)代理人便被賦予了階級凈化型、生產(chǎn)營利型、職業(yè)經(jīng)紀型、全能專業(yè)型的角色期待和要求。歷史業(yè)已證明，無論在既往的社會改造運動中，還是在當下的現(xiàn)代化建設(shè)進程中，社區(qū)代理人均不遺余力、身先士卒，圓滿完成了國家交辦的各項政治和社會任務(wù)，充分展現(xiàn)了其組織優(yōu)越性和團隊戰(zhàn)斗力。

2.精準化提升社會治理水平。新中國成立初期，基層社會治理以特定時期的單一任務(wù)為主，如改革開放前清除階級敵人，市場經(jīng)濟初期發(fā)展居辦經(jīng)濟等，一定程度上存在“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的局限性。近年來，隨著國家的綜合實力躍升，政府逐步加大了社會治理的重心下移、力量下沉和資源下放力度，更加強調(diào)社會治理的系統(tǒng)性、綜合性和協(xié)調(diào)性。受此影響，城市社區(qū)代理人在整體素質(zhì)提升的同時，也以角色分流的形式加快了社會治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。如黨務(wù)社工指導(dǎo)和落實社區(qū)基層黨建工作；全科社工實行便民服務(wù)“一口受理、一站辦結(jié)”，落實“最多跑一次”改革；網(wǎng)格社工組織民情走訪、信息采集并及時反饋處置。不同類型的社區(qū)代理人分工協(xié)作、優(yōu)勢互補，提升了社會治理的精準化水平，筑牢了基層和諧的“防火墻”。

3.精細化回應(yīng)民生福利訴求。單位制和街居制時期，社區(qū)代理人承擔極少的公共服務(wù)職能，如愛國衛(wèi)生、社會救濟、人口調(diào)查、糾紛調(diào)解等。單位制和街居制解體后，更加突出居委會及其代理人的屬地管理職責，社區(qū)公共服務(wù)停留在初級、粗淺、單一層面。近年來，隨著社會分工的細化和治理能力的提升，居民的公共福利水平得到了更多重視和關(guān)照，集中表現(xiàn)在針對不同人群特點所開展的兜底性服務(wù)、普惠性服務(wù)和拓展性服務(wù)。如針對老弱病殘等特殊人群，由“?？粕绻ぁ碧峁┳咴L慰問、“送溫暖”等兜底性服務(wù)；針對一般民眾，由“全能社工”依托黨群服務(wù)中心、鄰里服務(wù)中心等，組織文體娛樂、文明倡導(dǎo)、健康義診等普惠性服務(wù)；針對社區(qū)某一公共議題的利益相關(guān)者，由“項目社工”組織民意征集、方案策劃和議事協(xié)商等拓展性服務(wù)。社區(qū)代理人提供的上述服務(wù)內(nèi)容，基本能夠覆蓋不同年齡、不同類型居民的差異化、精細化和碎片化需求，回應(yīng)了“人民對美好生活的向往和期待”。

（三）政社共融通道逐步打開

居委會處于社會的神經(jīng)末梢，這一結(jié)構(gòu)性特點使之成為集合基層最大多數(shù)人利益訴求和民意反饋的組織通道。這種特殊的社會結(jié)構(gòu)位置也決定了國家僅憑自上而下的，直接、單一、刻板、硬化的行政控制手段建立權(quán)威與統(tǒng)合社會的歷史局限性，近年來轉(zhuǎn)而開始以社區(qū)代理人為主要媒介和載體，借助更為積極、迂回、多元、柔和的社會疏導(dǎo)策略，消融過于僵化的行政管理體制帶來的政社疏離。

1.居委會自治的法人地位巋然不動。一個值得注意的現(xiàn)象是，新中國成立至今，單位制和街居制先后遭遇消解而退出社會歷史舞臺，但居委會卻沿用至今，法律地位巋然不動。盡管居委會從早期單一的基層組織樣態(tài)演化為當下黨組織、公共服務(wù)工作站、社區(qū)社會工作室等多種組織形式并駕齊驅(qū)的復(fù)合結(jié)構(gòu)，但這些支脈并未對其“三自”原則和“五大事項”的基礎(chǔ)性地位構(gòu)成沖擊。2017 年民政部頒發(fā)的《基層群眾性自治組織特別法人統(tǒng)一社會信用代碼證書》，反而再次確認了居委會的法人主體地位和本真屬性。繼而從政策導(dǎo)向來看，國家仍舊強調(diào)了基層自治的重要性，并保留了其不斷發(fā)育成長的空間。

2.體制內(nèi)外壁壘逐步打通。新政權(quán)在居委會創(chuàng)設(shè)之初再三強調(diào)居委會不是“一級政權(quán)機構(gòu)，而是各階層人民群眾的聯(lián)合組織”，相應(yīng)地，社區(qū)代理人的社會身份從一開始即不同于單位制和官僚制等體制內(nèi)人員。盡管被標簽化為“居委會干部”并且慣用多年，但與體制內(nèi)的公務(wù)員、事業(yè)編人員相比，社區(qū)代理人明顯處于弱勢地位。21 世紀以來，隨著職業(yè)經(jīng)紀型和全能專業(yè)型社區(qū)代理人興起，社區(qū)代理人不僅在經(jīng)濟待遇上與體制內(nèi)的國家公職人員分殊漸近，還在政治地位上穩(wěn)步上升，呈現(xiàn)出向體制內(nèi)靠攏的趨勢。如上城區(qū)近幾年以定向招錄、上掛下派、破格選拔、體制納編①定向錄用是在公務(wù)員、事業(yè)編招考中將專職社區(qū)工作者作為核心報考條件；上掛下派是社區(qū)工作者上掛到職能部門、公務(wù)員下派到基層社區(qū)鍛煉的任職方式；破格選拔是設(shè)置副處級以上領(lǐng)導(dǎo)崗位并明確資格條件，面向?qū)Ｂ毶鐓^(qū)工作者擇優(yōu)選聘；體制納編是將就業(yè)年齡段內(nèi)社區(qū)黨委書記納入事業(yè)編制進行管理。等方式選拔任用社區(qū)代理人，試圖打破其階層流動壁壘，促進科層系統(tǒng)與居委會組織的雙向嵌入。社區(qū)代理人不斷正式化并向體制內(nèi)靠攏的過程，本身即是一種自下而上間接的政策干預(yù)、民意疏導(dǎo)和突圍進化。

3.社會主體得以適度發(fā)育。由于國家治理的政治性、階段性、運動性特點，新中國成立后相當一段時期內(nèi)，社會中的個體在單位和居委會等官方組織以外，基本以原子化形式存在，社會主體缺乏應(yīng)有的發(fā)育土壤。21 世紀以來，面對經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)深度轉(zhuǎn)型，國家開始有意識地以制度化、組織化和市場化方式加快社區(qū)代理人的角色變遷，以此釋放多方主體參與社會治理的活力空間。如在組織形態(tài)上，社區(qū)黨組織、居委會、公共服務(wù)站、鄰里中心等皆可配備社區(qū)代理人。而近幾年國家對公共參與、多元共治、協(xié)商民主的政策倡導(dǎo)，地方政府對三社聯(lián)動、微自治、三化融合、智慧社區(qū)、微更新的探索實踐，盡管表達性需求多于客觀性現(xiàn)實，但這無疑也為社會主體的發(fā)育提供了動力基礎(chǔ)，助長了社會意識的覺醒。

簡言之，在社會的自治邏輯下，國家出于治理成本、民意訴求的綜合考慮，表現(xiàn)出一種更為開放、包容的姿態(tài)，促使居委會及其代理人以激勵相容的方式維系低限度的自治功能，并在行政主導(dǎo)的夾縫中自外而內(nèi)孕育社會主體向上生長的力量。

五、結(jié)語

據(jù)不完全統(tǒng)計，中國目前約有400萬名城市專職社區(qū)代理人群體，他們肩負了社區(qū)穩(wěn)定的管理者、行政任務(wù)的執(zhí)行者、社區(qū)發(fā)展的建設(shè)者、社區(qū)服務(wù)的供給者、居民利益的代言人、社區(qū)各組織關(guān)系的協(xié)調(diào)者等多重角色期待，正成為國家治理在基層的一支主體力量。社區(qū)代理人之所以出現(xiàn)“角色過載”，是由社區(qū)行政化生產(chǎn)的不變邏輯，以及國家與社會階梯式成長的嬗變邏輯共同催化而來的。

國家對社區(qū)代理人的組織歸屬、人事安排和資源配給的高度統(tǒng)攝，促使社區(qū)代理人在不同的時空轉(zhuǎn)換中始終服務(wù)于不同歷史階段的治理任務(wù)要求，并以此贏得其身份地位的合法性。在此邏輯支配下，所謂的社區(qū)自治、減負增效、居社分離、權(quán)責清單、工作準入等“去行政化”改革都不得不讓位于國家政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的大局。

但從唯物辯證法來看，社區(qū)代理人的身份地位絕非一成不變，社會發(fā)展也并非滯步不前。縱觀新政權(quán)成立的70 多年歷程，城市社區(qū)代理人基于不同歷史時期社會主要矛盾差異和經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型之需，分別服務(wù)于政權(quán)鞏固、經(jīng)濟發(fā)展、社會建設(shè)、社會治理的總體大局，為國家治理和社會發(fā)展作出了不可磨滅的歷史性貢獻。這一嬗變邏輯在橫向的社會結(jié)構(gòu)面呈現(xiàn)出上呼下應(yīng)、里應(yīng)外合之格局，在縱向的歷史序列面表現(xiàn)為層層遞進、螺旋上升之態(tài)勢，繼而社區(qū)代理人的角色演化深深地鑲嵌于國家經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)變遷的時代脈絡(luò)之中。

簡言之，在國家的理性化干預(yù)下，城市社區(qū)代理人角色的生成本身既是社區(qū)行政化生產(chǎn)的產(chǎn)物，也是社會治理轉(zhuǎn)型和進化的產(chǎn)物。正是二者高度契合、同頻共振的共生關(guān)系，使得社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)最終歸并于“國家主導(dǎo)社會、社會迎合國家”這一價值共識中，并在現(xiàn)實生活世界展演出“國家中有社會，社會中有國家”的交融互嵌之勢。而社區(qū)代理人所面臨的經(jīng)驗挑戰(zhàn)也提示我們，最終必然要回到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，立足多元發(fā)展視角，回應(yīng)時代主旋律，重新定義社區(qū)代理人的話語實踐，并在政社共生中尋求基層社會治理的最佳耦合點。