□趙大朋

（中共上海市委黨校 黨史黨建教研部，上海200233）

在長期執(zhí)政的條件下，應(yīng)該如何從類型學(xué)的角度對(duì)中國共產(chǎn)黨的組織特征和運(yùn)行邏輯進(jìn)行科學(xué)概括，充分認(rèn)識(shí)中國共產(chǎn)黨的特殊性，始終是學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的一個(gè)重大問題?？梢哉f，在現(xiàn)代政黨分類譜系中重新理解和定位中國共產(chǎn)黨，是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語體系的重大理論命題[1](p69-79)。黨的十九大以來，很多學(xué)者開始使用“使命型政黨”這一概念來描述中國共產(chǎn)黨的類型化特征。從現(xiàn)有研究成果來看，相當(dāng)一部分學(xué)者在使用“使命型政黨”這一概念時(shí)，往往將其作為一個(gè)純粹中國化的概念來對(duì)待，僅僅是突出或強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨作為使命型政黨所獨(dú)有的類型化特征。但筆者認(rèn)為，“使命型政黨”并不是中國語境下的一個(gè)特有概念或研究范式，而是體現(xiàn)了在特定政治框架中政黨類型發(fā)展與變化的一般性規(guī)律。過度強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨在類型上的特殊性，而忽視其政黨類型形成和發(fā)展背后的規(guī)律性，會(huì)導(dǎo)致中國共產(chǎn)黨游離于世界政黨譜系之外，失去了進(jìn)行比較研究的理論基礎(chǔ)。因此，在研究中應(yīng)該立足于政黨類型學(xué)的相關(guān)理論，通過比較政治學(xué)的研究方法和視角，既要準(zhǔn)確概括中國語境下使命型政黨誕生和發(fā)展所具有的特殊性，又要充分認(rèn)識(shí)這種特殊性形成背后所體現(xiàn)的政黨類型演變的一般性規(guī)律。這樣不僅可以提高使命型政黨研究的學(xué)理性和系統(tǒng)性，而且也創(chuàng)新了中國政黨研究的話語體系，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、西方政治框架中的政黨類型學(xué)研究：基本觀點(diǎn)及其內(nèi)在局限

政黨類型學(xué)研究（typologies）是一種從分類學(xué)的角度探究政黨組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型或嬗變的理論，強(qiáng)調(diào)以發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的而非靜止的、僵化的視角來解析政黨組織的變遷進(jìn)程[2]（p84-93）。政黨類型學(xué)在政黨政治研究過程中具有特殊的地位和作用?？梢哉f，西方政黨理論主要就是建立在政黨分類基礎(chǔ)之上的[3]（p30-34）。

（一）西方政黨類型學(xué)的主要研究方法和基本觀點(diǎn)

政治實(shí)踐的復(fù)雜性決定了政黨類型的多樣性和動(dòng)態(tài)性?；诓煌难芯恳暯?，就會(huì)產(chǎn)生類型各異的政黨，形成不同特征的政黨譜系。從學(xué)術(shù)史的角度來看，西方學(xué)界有關(guān)政黨分類的研究方法大致可以分為兩大類：一類是通過在政治譜系上或多維政治坐標(biāo)中確定不同政黨的相對(duì)位置來定位政黨的性質(zhì)；另一類則關(guān)注在政黨發(fā)展史中出現(xiàn)的不同政黨組織形態(tài)來對(duì)政黨進(jìn)行劃分[4]（p62-77+111）。在第一類研究方法中，比較常見也是比較傳統(tǒng)的分類方法就是把政黨劃分為左翼政黨與右翼政黨、激進(jìn)政黨與保守政黨、革命政黨與改良政黨等。隨著二戰(zhàn)以后社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，對(duì)政黨進(jìn)行研判的維度和標(biāo)準(zhǔn)不斷多元，政黨類型也變得日益復(fù)雜。例如，德國政治學(xué)家克勞斯·馮·貝姆（Klaus von Beyme）提出了“政黨家族”（party families）的概念，并按照政黨的傳統(tǒng)名稱、基本綱領(lǐng)和政策立場(chǎng)，把西歐國家中的主要政黨分為九種類型，即自由主義與激進(jìn)政黨、保守主義政黨、社會(huì)主義與社會(huì)民主黨、基督教民主黨、共產(chǎn)黨、土地黨、地區(qū)性政黨與族群型政黨、極右翼政黨以及生態(tài)運(yùn)動(dòng)[5](p29－136)。在第二類研究方法中，比較具有代表性的就是按照起源把政黨分成兩種，即內(nèi)生型政黨和外生型政黨。迪維爾熱（Maurice Duverger）認(rèn)為，現(xiàn)代政黨或是從議會(huì)內(nèi)的組織演化而來或從議會(huì)以外的團(tuán)體擴(kuò)充而來，二者必居其一[6](p24-37)。起源不同，政黨的組織形態(tài)和運(yùn)行邏輯也就不一樣，從而產(chǎn)生了類型化差異。

以上兩種政黨分類方法相對(duì)粗線條，在實(shí)踐中都可以進(jìn)一步細(xì)分。例如，在內(nèi)生型政黨和外生型政黨的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者又基于政黨組織形態(tài)的變化，進(jìn)一步提煉和概括了四種不同的研究視角，即組織學(xué)路徑、功能主義路徑、歷史主義路徑和整合主義路徑[7](p35)。基于不同的研究視角，政黨的具體類型和發(fā)展趨勢(shì)也不盡相同。在諸多研究視角中，有以下幾種經(jīng)典研究范式產(chǎn)生了重大影響：迪維爾熱提出的干部型政黨（cadre parties）和群眾型政黨（mass parties），基爾海默爾（Otto Kirchheimer）提出的全方位型政黨，以及卡茲（Richard S.Katz）、梅爾（Peter Mair）提出的卡特爾型政黨。尤其是卡茲和梅爾在綜合前人研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建了政黨組織變革的“四階段”范式，即精英型政黨（elite party）、群眾型政黨（mass party）、全方位型政黨（catch-all party）和卡特爾型政黨（cartel party）[8](p5-28)。從現(xiàn)有研究成果來看，對(duì)政黨類型的分析普遍受到“四階段”范式的影響。或者是在“四階段”范式基礎(chǔ)上的延伸和細(xì)化，例如荷蘭學(xué)者庫維爾（André Krouwel）將“商業(yè)公司型政黨”補(bǔ)充進(jìn)來，從而形成了政黨發(fā)展“五階段”[9](p261)；或者是對(duì)“四階段”范式進(jìn)行一定的修正和完善，例如安哥魯·帕尼比昂科（Angelo Panebianco）就認(rèn)為，“大眾—官僚型政黨”（massbureaucratic parties）未來的發(fā)展趨勢(shì)并不是全囊括型政黨（全方位政黨），而是變得更加專業(yè)化或職業(yè)化，成為“選舉—職業(yè)型政黨”（electoral-professional parties）[10](p298-299)。再如，理查德·岡瑟（Richard Gunther）與拉里·戴蒙德（Larry Diamond）首先將政黨分為五個(gè)主要類型，即精英型政黨、大眾型政黨、種族主義政黨、選舉型政黨和運(yùn)動(dòng)型政黨。他們把這五大政黨類型作為進(jìn)一步細(xì)分的“屬”，在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步定義和區(qū)分了15種不同的政黨類型，如精英型政黨包括傳統(tǒng)的地方顯貴型和庇護(hù)型政黨，選舉型政黨包括個(gè)人魅力型、全方位型和綱領(lǐng)型政黨等[11](p10-12)。總之，作為二戰(zhàn)后歐美政治學(xué)界最具影響力和原創(chuàng)性的研究范式，政黨類型“四階段”范式已經(jīng)成為分析政黨組織特征及其變化趨勢(shì)的重要研究工具[12]（p53-59）。其中，卡特爾政黨是當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界最有代表性的政黨類型學(xué)研究模式，成為當(dāng)今歐美國家政黨組織的主流形態(tài)，并被諸多關(guān)于政黨的定性分析和經(jīng)驗(yàn)研究所證實(shí)[13]（p35-40）。

（二）特定政治體制與西方主流政黨的類型演變

政黨類型的形成和發(fā)展自然與政黨的誕生方式和核心價(jià)值訴求有關(guān)，但同時(shí)也與特定的政治體制框架密不可分。這種緊密的相關(guān)性體現(xiàn)為以下兩方面：其一，政黨必然是特定政治體制框架的維系者、運(yùn)行者或反對(duì)者；其二，特定的政治體制框架為政黨類型的形成和發(fā)展提供了必要的體制支撐、資源保障或政治動(dòng)員條件。在研究中，脫離了特定的政治體制框架，也就無法準(zhǔn)確分析政黨類型變化和發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和基本趨勢(shì)。西方政黨類型學(xué)的相關(guān)研究范式正是基于西方政治體制的基本框架而形成和發(fā)展起來的，具有鮮明的“西方中心主義”傾向和特定的理論前提。也正是這種內(nèi)在的價(jià)值傾向或理論前提限制了西方政黨類型學(xué)對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政黨尤其是中國共產(chǎn)黨的解釋力。

1.政黨類型發(fā)展演變的基本邏輯：政黨在國家與社會(huì)互動(dòng)中的位置變化。

從一般意義上來說，政黨在國家與社會(huì)互動(dòng)中的地位和作用是相對(duì)明確的。正如英國著名政治學(xué)家歐內(nèi)斯特·巴特曾經(jīng)指出的：“政黨具有雙重性格或性質(zhì)。也就是說，政黨是把一端架在社會(huì)，另一端架在國家上的橋梁。如果改變一種表達(dá)方式，那么政黨就是把社會(huì)中思考和討論的水導(dǎo)入政治機(jī)構(gòu)的水車并使之轉(zhuǎn)動(dòng)的導(dǎo)管和水閘?！盵14]（p42）而馬克思主義則認(rèn)為，政黨是階級(jí)的組織，是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物?！罢h的首要任務(wù)，就是組織本階級(jí)的成員進(jìn)行階級(jí)斗爭?！盵15]（p311）可見，政黨在國家與社會(huì)的互動(dòng)中扮演著“媒介”的角色，既可以是雙方溝通與互動(dòng)的紐帶，也可以是國家和社會(huì)中敵對(duì)階級(jí)之間進(jìn)行斗爭的工具。這種角色定位從根本上決定了政黨的根本功能和運(yùn)行邏輯。必須強(qiáng)調(diào)的是，政黨在與國家和社會(huì)的互動(dòng)中并不是一種靜態(tài)或被動(dòng)的存在，政黨與國家的關(guān)系、政黨與社會(huì)的關(guān)系都在不斷發(fā)生變化。而這種位置的變化就是測(cè)量政黨變革的一個(gè)關(guān)鍵性因素，被用來區(qū)分政黨特征以及政黨實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的差異[13]（p35-40）。

就其內(nèi)在邏輯來看，西方主流政黨類型發(fā)展“四階段”范式的形成標(biāo)志著學(xué)術(shù)界的研究旨趣出現(xiàn)重大變化，開始關(guān)注政黨在社會(huì)與國家中的位置變化及其影響。西方主流政黨由精英型到卡特爾型的轉(zhuǎn)變就是政黨在國家與社會(huì)互動(dòng)中位置不斷變化的結(jié)果，具有一定規(guī)律性和邏輯性。具體來說，精英型政黨是政黨的最初形態(tài)，主要活躍在國家權(quán)力機(jī)關(guān)（議會(huì)）中。此時(shí)，社會(huì)與國家之間并無明確的界限，國家權(quán)力還在一定程度上影響和掌控著整個(gè)社會(huì)。在群眾型政黨階段，政黨屬于社會(huì)，最初是社會(huì)新生成分的代表，與國家的距離較遠(yuǎn)，有著一定的革命性訴求。在全方位型政黨階段，政黨是社會(huì)與國家之間的競(jìng)爭性經(jīng)紀(jì)人。在卡特爾型政黨階段，政黨與社會(huì)的距離在不斷加大，與國家的距離進(jìn)一步縮小，逐步成為國家的組成部分[4]（p62-77+111）。在這種狀態(tài)下，政黨對(duì)國家資源的依賴性越來越強(qiáng)，甚至已經(jīng)成為國家科層體系的一部分。此時(shí)的政黨已經(jīng)不再是一種社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)組織，而是變成提供公共服務(wù)的國家機(jī)構(gòu)，這改變了政黨在民主制度中應(yīng)當(dāng)扮演的角色和功能[13]（p35-40）。從整體趨勢(shì)來看，在各種因素的綜合作用下，西方主流政黨與社會(huì)的關(guān)系不斷疏遠(yuǎn)，代表性功能不斷弱化；與國家的關(guān)系日益緊密，依賴性和合作性不斷增強(qiáng)。與此同時(shí)，在國家與社會(huì)互動(dòng)中具體位置的變化對(duì)政黨自身也帶來了復(fù)雜影響，導(dǎo)致政黨的組織特征和具體功能構(gòu)成在運(yùn)行中不斷發(fā)生改變，使得政黨在保持根本功能和運(yùn)行邏輯相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上又呈現(xiàn)出一定的階段性特征，由此具備了鮮明的類型化屬性。

2.西方政黨類型學(xué)研究的基本分析框架及其內(nèi)在局限性。

西方國家是政黨產(chǎn)生最早、政黨政治最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，同時(shí)也是政黨理論研究最早的地區(qū)。這就使得西方學(xué)術(shù)界掌握著政黨理論研究的話語權(quán)，在政黨類型學(xué)相關(guān)研究范式的建構(gòu)過程中形成了鮮明的“西方中心主義”傾向。這具體表現(xiàn)為以下兩方面：一是西方語境下的“政黨”是一種復(fù)數(shù)化的存在。西方學(xué)界在使用“政黨”這一概念的時(shí)候，政黨一定是個(gè)復(fù)數(shù)化的存在。正如薩托利所言：“迄今為止，我們討論的政黨指的是多個(gè)政黨，黨是復(fù)數(shù)的黨?！盵16]（p60）盡管“一黨制”國家在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，但在西方政治學(xué)的語境中仍然是一種非常態(tài)化，甚至是畸形化的存在。“不論一黨制國家產(chǎn)生于革命的形勢(shì)或革命的手段，他們都被當(dāng)成例外的、‘特殊的’政權(quán)——而不僅僅是‘新的’政權(quán)。”[16]（p65-66）正是因?yàn)榫哂辛恕霸铩?，所以不論是什么類型的一黨制國家都是不穩(wěn)定的，必須依靠政治強(qiáng)迫或榨取資源的方式來維持存在，因此也很難取得持久性的成功。二是西方語境下的“政黨”相對(duì)于國家和社會(huì)有著明確的地位差異。在西方語境中，政黨在與國家、與社會(huì)互動(dòng)中的基本地位是基本明確或固定的，那就是政黨僅僅作為“執(zhí)行表達(dá)功能的表達(dá)工具”[16]（p57）。在政治活動(dòng)中，政黨是社會(huì)的一部分，“正是社會(huì)中的這部分試圖通過控制政府來獲得國家的資源，并且（或者）改變國家與其他國家之間關(guān)系的走向，以及國家與社會(huì)之間關(guān)系的走向”[17]（p44）。從這些表述可以看出，西方語境下的政黨與國家和社會(huì)相比，是一個(gè)相對(duì)“次級(jí)概念”，是為了適應(yīng)國家和社會(huì)互動(dòng)需要而產(chǎn)生的組織化工具。因此，政黨要么是“社會(huì)中的黨”（群眾型政黨），要么是“國家中的黨”（卡特爾型政黨），自身所具有的能動(dòng)性相對(duì)不足。即便某些政黨在誕生時(shí)屬于“外生型政黨”，對(duì)于既有國家政權(quán)具有一定的革命性，但往往在實(shí)踐中會(huì)逐步被“體制”所吸納，最終實(shí)現(xiàn)了“功能的回歸”。總之，以上兩方面的內(nèi)容構(gòu)成了西方政黨類型學(xué)研究的兩個(gè)基本理論前提。脫離了這兩個(gè)基本理論前提，西方政黨類型學(xué)研究的整個(gè)理論體系就坍塌了?？梢哉f，西方政黨類型學(xué)的形成和發(fā)展受制于特定的政治體制環(huán)境，是基于西方民主政治運(yùn)行邏輯和基本政治體制框架，對(duì)西方主流政黨發(fā)展規(guī)律進(jìn)行的一種抽象與概括。

從世界政黨政治的發(fā)展來看，并不是所有政黨都活動(dòng)在西方政治體制的框架中，具備西方政黨類型學(xué)研究的兩個(gè)基本理論前提，無產(chǎn)階級(jí)政黨尤為如此。作為典型的外生型政黨，無產(chǎn)階級(jí)政黨具有鮮明的革命性，是組織和領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭的工具，以打破舊的國家政權(quán)、對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底改造為主要訴求。因此，無產(chǎn)階級(jí)政黨在國家與社會(huì)之間并不僅僅是一種簡單的交流和溝通工具，而是具有鮮明的特殊性。其實(shí)，馬克思主義并不諱言無產(chǎn)階級(jí)政黨所具有的“特殊性”。正如恩格斯所講的那樣：“無產(chǎn)階級(jí)必須（馬克思和我從1847 年以來就堅(jiān)持這種立場(chǎng)）組成一個(gè)不同于其他所有政黨并與它們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺的階級(jí)政黨。”[18]（p469）尤其是在取得執(zhí)政地位以后，社會(huì)主義國家都是無產(chǎn)階級(jí)政黨一黨長期執(zhí)政，并在實(shí)踐中建構(gòu)起新的政治體制框架。這樣就使得無產(chǎn)階級(jí)政黨自身所具有的特殊性進(jìn)一步凸顯?？梢姡坏┭芯繉?duì)象或理論預(yù)設(shè)發(fā)生改變，西方政黨類型學(xué)相關(guān)研究范式的解釋力就會(huì)大打折扣。從中國現(xiàn)實(shí)來看，機(jī)械地使用西方政黨類型學(xué)的相關(guān)理論來分析中國共產(chǎn)黨的組織特征，尤其是在當(dāng)今中國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中所承擔(dān)的角色、所發(fā)揮的功能以及所肩負(fù)的使命，無疑是過時(shí)的、老套的、失去解釋力的[19]（p5-15）。西方政黨類型學(xué)在解釋力上的局限性也就為中國政黨研究話語體系的創(chuàng)新提供了重要空間。

二、“政黨—國家”體制與政黨類型的演變：使命型政黨的產(chǎn)生與定型

既然西方政黨類型學(xué)的形成和發(fā)展是建立在西方政治體制框架基礎(chǔ)之上，那么在非西方的政治框架中（尤其是“政黨—國家”體制）的政黨，又具有什么樣的類型化特征呢？從歷史來看，“政黨—國家”體制的形成具有特定的規(guī)律性和歷史必然性，在世界政治的發(fā)展過程中具有重大的影響?！罢h—國家”體制（party state system）在相關(guān)研究成果中也被稱為黨國體制、政黨國家或黨治國家。作為一種政權(quán)體制形態(tài)，政黨國家體制是由政黨作為民族的“代表”來建構(gòu)并統(tǒng)治國家的國家形態(tài)[20]（p68-80）。從政黨體制的角度來看，政黨國家在整體上可以歸類于“一黨制”國家的范疇。就其起源來看，一般認(rèn)為，“政黨—國家”體制起源于蘇聯(lián)，是20 世紀(jì)不發(fā)達(dá)國家進(jìn)行共產(chǎn)主義革命解決現(xiàn)代化危機(jī)的產(chǎn)物，由此形成的特殊國家形態(tài)也就帶有鮮明的共產(chǎn)主義革命政治體系的特點(diǎn)[21](p5)。薩托利也認(rèn)為，“政黨—國家”體制“這個(gè)標(biāo)簽通常被貼在共產(chǎn)主義國家的身上”[16]（p70）。這種特征是由建構(gòu)“政黨—國家”體制的無產(chǎn)階級(jí)政黨所決定的。依托于“政黨—國家”體制，政黨在國家與社會(huì)互動(dòng)中的位置也發(fā)生了根本性的變化，與傳統(tǒng)西方政治框架中的政黨截然不同。這也就使得政黨在運(yùn)行中形成了特殊的運(yùn)行邏輯和組織特征，在類型上具備了相應(yīng)的特殊性。

（一）“政黨—國家”體制的建構(gòu)與政黨特殊地位的形成

從“政黨—國家”體制形成的過程來看，政黨是在原有的國家體制之外產(chǎn)生的，最初作為原有國家的對(duì)立面或敵人而存在，經(jīng)過暴力革命的手段來摧毀原有的國家體制并重建了新的國家體制，掌控了最高權(quán)力，取得法定執(zhí)政地位。在這樣的狀態(tài)下，政黨（執(zhí)政黨）就成為國家特殊的支配性的組織和力量，因而可以把政黨的組織、制度和價(jià)值輸入國家，從而決定了國家的命脈、形構(gòu)、方向、進(jìn)程和特征[22]（p99-114）?？梢姡罢h—國家”體制最大的特點(diǎn)就是政黨對(duì)于國家和社會(huì)的全面滲透、控制，最終以政黨為核心，實(shí)現(xiàn)了黨國同構(gòu)和黨國一體。具體來說，“黨國同構(gòu)”描述的是政黨與國家的關(guān)系，指的是政黨將自身的組織機(jī)制作為國家機(jī)制的先導(dǎo)，國家組織都是政黨組織的摹本[23]（p76-94）。這種同構(gòu)性具體體現(xiàn)為：政黨與國家在發(fā)展目標(biāo)或使命上是一致的，政黨與國家的制度邏輯是相同的，政黨與國家的利益偏好是趨同的，政黨與國家的意識(shí)形態(tài)是相似的。正如波齊所描述的那樣，在政黨國家體制框架中“或者是通過公開宣稱，或者是通過建設(shè)制度安排，共產(chǎn)黨享有不受挑戰(zhàn)的慣例以及決定性的憲法權(quán)力所享有的永久性的、獨(dú)占性的利益。共產(chǎn)黨通過自己的機(jī)構(gòu)行使權(quán)力，但是要通過制定日常的、約束性的政策，領(lǐng)導(dǎo)國家，利用國家資源展開活動(dòng)”[24]（p149-152）。薩托利也認(rèn)為，在“政黨—國家”體制中“公共行政大體上只是黨務(wù)的副產(chǎn)品”[16]（p71）。此外，“黨國一體”描述的是政黨和國家在面對(duì)社會(huì)的時(shí)候處于一體化的狀態(tài)，政黨依托于國家權(quán)力能夠?qū)ι鐣?huì)形成強(qiáng)大的影響力和整合力。這在現(xiàn)實(shí)中主要包括兩種情況：一是在國家與社會(huì)領(lǐng)域缺乏明確界分的情況下，政黨、國家與社會(huì)三者邊界彼此重合，功能高度重疊，社會(huì)生活高度科層化和政治化；二是在國家與社會(huì)出現(xiàn)某種分離的情況下，政黨與國家二者相互聯(lián)結(jié)，作為相對(duì)于社會(huì)而存在的一個(gè)整合結(jié)構(gòu)，壓倒性地制約和影響著社會(huì)[22]（p99-114）。

可以說，“政黨—國家”體制的建構(gòu)重塑了政黨與國家和社會(huì)的關(guān)系，徹底改變了政黨在國家與社會(huì)互動(dòng)中的基本位置?；凇罢h—國家”體制，政黨對(duì)于國家和社會(huì)的滲透性、整合性和引導(dǎo)性有了質(zhì)的飛躍，政黨在與國家和社會(huì)的互動(dòng)中不再是一種“被動(dòng)”或“次級(jí)”的工具性力量，也不是多元政治力量中的普通構(gòu)成部分，而是具備了強(qiáng)大的組織能動(dòng)性和鮮明的主體性特征。在實(shí)踐中，政黨的這種主體性特征具體體現(xiàn)為政黨對(duì)理論、道路、制度、文化的自我選擇、自我塑造、自我建構(gòu)、自我實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)力，也表現(xiàn)為政黨領(lǐng)導(dǎo)和參與國家建設(shè)的能級(jí)與能量[19]?？傊?，建構(gòu)和維系“政黨—國家”體制的政黨是一種可以基于自身價(jià)值訴求和政治意圖來影響甚至決定國家和社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)的關(guān)鍵性力量。

（二）“政黨—國家”體制框架中使命型政黨的產(chǎn)生邏輯及其組織特征

為了適應(yīng)政黨位置的變化，確保自身的組織能動(dòng)性和主體性特征能夠在實(shí)踐中得以科學(xué)和有效地實(shí)現(xiàn)，建構(gòu)和維系“政黨—國家”體制框架的政黨必然要具備一些新的組織特征或特質(zhì)。具體來說，這些組織特征或特質(zhì)包括：第一，有一套科學(xué)完善的理論學(xué)說作為黨的思想基礎(chǔ)和行動(dòng)指導(dǎo)，形成了科學(xué)、明確的政黨使命和奮斗目標(biāo)。第二，有科學(xué)的組織原則和系統(tǒng)嚴(yán)密的組織體系，能夠確保政黨自身的凝聚力或組織力。第三，具備科學(xué)完備的領(lǐng)導(dǎo)體制，能夠確保政黨對(duì)國家和社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)地位的實(shí)現(xiàn)。第四，有成熟而富有經(jīng)驗(yàn)和激情的職業(yè)化政治精英集團(tuán)作為協(xié)調(diào)行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量，并能持續(xù)保持政治精英集團(tuán)的先進(jìn)性和紀(jì)律性。第五，能夠建構(gòu)符合時(shí)代需要的話語體系和意識(shí)形態(tài)，確保民眾對(duì)于政黨使命的認(rèn)同度和支持度。第六，對(duì)各級(jí)組織和成員有嚴(yán)格的紀(jì)律約束，對(duì)組織內(nèi)部各種違反紀(jì)律的現(xiàn)象能夠進(jìn)行有效糾正。第七，有倡導(dǎo)為主義不惜獻(xiàn)身的精神教育作為黨員的道德律令[22]（p99-114）。通過這些組織特征可以發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)和維持“政黨—國家”體制對(duì)政黨品質(zhì)的要求更高。在上述的政黨諸多組織特質(zhì)或特征中，科學(xué)、明確且能鼓舞人心的政黨使命和奮斗目標(biāo)無疑是具有統(tǒng)領(lǐng)性的。這里所強(qiáng)調(diào)的“政黨使命”不是政黨活動(dòng)的具體目標(biāo)和任務(wù)，也不是抽象的價(jià)值或理論想象，而是政黨依據(jù)科學(xué)理論形成的，對(duì)國家以及人類社會(huì)未來發(fā)展愿景的描述或界定，具有鮮明的革命性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性等特征。對(duì)政黨自身來說，政黨使命體現(xiàn)了政黨存在和活動(dòng)的根本價(jià)值，是政黨能夠統(tǒng)領(lǐng)國家和社會(huì)，維系“政黨—國家”體制穩(wěn)定性的根本前提。同時(shí)，政黨使命也塑造了政黨的價(jià)值偏向、運(yùn)行邏輯以及其他組織特征，明確了政黨組織能動(dòng)性和主體性特征實(shí)現(xiàn)的價(jià)值方向，決定了政黨自身的生命力。正因如此，我們把這種類型的政黨稱為“使命型政黨”。

使命型政黨在實(shí)踐中的具體形態(tài)就是在“政黨—國家”體制框架中長期執(zhí)政的無產(chǎn)階級(jí)政黨，例如蘇聯(lián)、東歐地區(qū)執(zhí)政的共產(chǎn)黨，以及中國共產(chǎn)黨、朝鮮勞動(dòng)黨和越南共產(chǎn)黨等。從起源來看，無產(chǎn)階級(jí)政黨自誕生起就具備了“使命型政黨”的核心特征。但由于誕生之后無產(chǎn)階級(jí)政黨處于開展革命戰(zhàn)爭和奪取政權(quán)的過程中，政黨的某些組織特征和運(yùn)行邏輯具有一定的“臨戰(zhàn)屬性”，還在不斷地發(fā)展和完善。在建立新政權(quán)以后，依托于“政黨—國家”體制，無產(chǎn)階級(jí)政黨在國家和社會(huì)發(fā)展中的特殊性進(jìn)一步凸顯，政黨原有的運(yùn)行邏輯和組織特征也隨即發(fā)生了一系列新的變化。尤其是“政黨—國家”體制的建構(gòu)為政黨使命的實(shí)現(xiàn)提供了重要的體制支撐和資源保障，全方位提升了政黨使命對(duì)于國家和社會(huì)的滲透性與塑造力?？梢哉f，新型政治體制框架（即“政黨—國家”體制）的建構(gòu)在根本上確立了無產(chǎn)階級(jí)政黨作為使命型政黨的類型化特征。因此，在當(dāng)代世界的政黨分類譜系中，以馬克思主義科學(xué)理論為指導(dǎo)的使命型政黨，不僅符合現(xiàn)代政黨建設(shè)和發(fā)展的客觀規(guī)律，而且符合人類社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律[1]。

從字面來看，“使命型政黨”并不是一個(gè)新概念，西方政治學(xué)術(shù)界早有提及。例如，奧斯汀·蘭尼就曾以意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，意識(shí)形態(tài)在塑造政黨的政治態(tài)度、活動(dòng)方式和行為模式方面的功能差異為標(biāo)準(zhǔn)，將現(xiàn)代政黨明確區(qū)分為使命型政黨（missionary party）和經(jīng)紀(jì)型政黨（broker party）。使命型政黨代表著一種理想形態(tài)，其主要目標(biāo)是贏得意識(shí)形態(tài)上的皈依者（converts），而非最大化自己的選票以贏得公職[25]（p165-166）。當(dāng)然，在西方政治體制框架中，奧斯汀·蘭尼基于政黨意識(shí)形態(tài)而提出的“使命型政黨”只能是一個(gè)抽象的概念或價(jià)值目標(biāo)，并不具備現(xiàn)實(shí)的體制支撐或制度保障。在西方兩黨制或多黨制的環(huán)境中，政黨已經(jīng)被選舉所“綁架”，選舉的邏輯就是西方政黨生存和運(yùn)行的邏輯。脫離選舉，不追求選票的最大化，政黨也就失去了存在的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，不具備活動(dòng)的社會(huì)條件和合法性基礎(chǔ)。在這種情況下，政黨擁有的不是缺少實(shí)踐性的抽象價(jià)值口號(hào)，就是取悅或迎合選民的具體目標(biāo)或主張。而政黨的這些目標(biāo)或主張往往具有短期性和功利性，并不是真正意義上的政黨使命。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，不論哪一種類型的西方政黨在本質(zhì)上都是“選舉型政黨”，是作為“使命型政黨”在類型上的對(duì)立面而存在的。

三、中國語境下的“使命型政黨”：類型的規(guī)定性與實(shí)踐的特殊性

政黨是以民族國家為主要活動(dòng)空間的，特定的國情和歷史文化背景都會(huì)對(duì)政黨產(chǎn)生復(fù)雜的影響。使命型政黨之所以能夠作為一種類型化的存在，就因?yàn)檎h有著相對(duì)穩(wěn)定的組織特征和運(yùn)行邏輯。同時(shí)，使命型政黨在活動(dòng)中也要受制于不同民族國家的特殊國情和歷史文化背景，在各方面體現(xiàn)出相應(yīng)的特殊性。對(duì)中國共產(chǎn)黨來說，自誕生起就具備了使命型政黨的基本特征。隨著新中國的成立，中國共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位，并逐步建構(gòu)起“政黨—國家”體制。這重塑了中國共產(chǎn)黨與國家和社會(huì)的關(guān)系，進(jìn)一步確立并強(qiáng)化了中國共產(chǎn)黨作為使命型政黨的各種特征。與此同時(shí)，使命型政黨的建構(gòu)和運(yùn)行也必然要立足于中國的特殊國情和歷史文化背景，有效解決中國人民所關(guān)切的各種問題。因此，中國共產(chǎn)黨要賦予政黨使命特殊的中國內(nèi)涵，并對(duì)自身的組織特征和運(yùn)行邏輯進(jìn)行不同程度的“中國化”改造，使政黨能夠更好地嵌入國家和社會(huì)之中。由此，中國共產(chǎn)黨不僅具備了使命型政黨的一般特征和內(nèi)在規(guī)定性，而且在實(shí)踐中形成了鮮明的中國特色，實(shí)現(xiàn)了類型的規(guī)定性與實(shí)踐的特殊性相統(tǒng)一。這種狀態(tài)不僅讓中國共產(chǎn)黨更加適應(yīng)中國的國情和發(fā)展需要，具備了強(qiáng)大的內(nèi)生性和適應(yīng)性，而且也為中國共產(chǎn)黨有效應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，更好地實(shí)現(xiàn)自身的領(lǐng)導(dǎo)地位和影響力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。可以說，使命型政黨不僅符合西方政黨建設(shè)和發(fā)展的一般規(guī)律，而且具有中國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的堅(jiān)實(shí)支撐[1]](p69-79)。具體來說，使命型政黨在中國實(shí)踐中所具有的特殊性主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）使命型政黨的運(yùn)行與中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程緊密結(jié)合

在中國語境下，使命型政黨的誕生和活動(dòng)始終與中華民族發(fā)展與復(fù)興的歷史進(jìn)程緊密相連，承載著中國先進(jìn)知識(shí)分子對(duì)于國家和民族發(fā)展的核心訴求。面對(duì)鴉片戰(zhàn)爭以后中華民族被列強(qiáng)欺凌和壓迫的現(xiàn)實(shí)，救亡圖存和實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興是中國先進(jìn)知識(shí)分子所要達(dá)到的核心目標(biāo)和價(jià)值訴求。正所謂：“只有創(chuàng)造過輝煌的民族，才懂得復(fù)興的意義；只有歷經(jīng)過苦難的民族，才對(duì)復(fù)興有如此深切的渴望?！盵26]（p49）在經(jīng)歷了多次探索和失敗之后，“十月革命”的成功和馬克思主義的傳播為中國先進(jìn)知識(shí)分子挽救民族危亡、推動(dòng)國家發(fā)展提供了新的思路和選擇。在各種內(nèi)外因素的作用下，中國共產(chǎn)黨的誕生具備了歷史必然性。作為一個(gè)在半殖民地半封建國家誕生的無產(chǎn)階級(jí)政黨，中國共產(chǎn)黨政黨使命的建構(gòu)與挽救民族的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興深度融合在一起。這種特殊的歷史背景也就決定了中國共產(chǎn)黨的政黨使命主要包括兩方面內(nèi)容：一是從無產(chǎn)階級(jí)政黨本質(zhì)屬性的角度來看，即無產(chǎn)階級(jí)的解放、共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)以及每個(gè)人的自由全面發(fā)展等。二是從國家和民族發(fā)展的角度來看，即推動(dòng)國家的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立、解放和偉大復(fù)興。正如黨的十九大報(bào)告所指出的那樣：“中國共產(chǎn)黨一經(jīng)成立，就把實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為黨的最高理想和最終目標(biāo)，義無反顧肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行了艱苦卓絕的斗爭，譜寫了氣吞山河的壯麗史詩?！盵27]（p13）

中國共產(chǎn)黨政黨使命的兩方面構(gòu)成在政黨運(yùn)行中是有機(jī)融合的，體現(xiàn)了黨的最高綱領(lǐng)和基本綱領(lǐng)的內(nèi)在統(tǒng)一。這種內(nèi)在的統(tǒng)一和融合也就使得使命型政黨在中國的誕生與活動(dòng)不僅僅是一種外部“革命輸入”的結(jié)果，而是具備了更為強(qiáng)大的內(nèi)生性，有著深厚的社會(huì)根基。在執(zhí)政以后，中國共產(chǎn)黨以政黨使命重塑了國家和社會(huì)的發(fā)展愿景與目標(biāo)，真正開始了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程。這無疑進(jìn)一步增強(qiáng)了政黨使命的說服力和整合力，為使命型政黨的長期執(zhí)政奠定了關(guān)鍵的合法性基礎(chǔ)，有效提升了“政黨—國家”體制的穩(wěn)定性。在堅(jiān)定實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過程中，中國共產(chǎn)黨又立足于具體國情和發(fā)展實(shí)際提出了一系列的中長期發(fā)展規(guī)劃和階段性目標(biāo)（例如“三步走”戰(zhàn)略和“兩個(gè)百年”奮斗目標(biāo)等），不斷把實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程具象化和目標(biāo)化。這在實(shí)踐中極大豐富了政黨使命的具體內(nèi)涵，增強(qiáng)了中國發(fā)展的節(jié)奏性和目標(biāo)性，進(jìn)一步強(qiáng)化了使命型政黨的中國特色。同時(shí)，“政黨—國家”體制的建構(gòu)也為使命型政黨順利實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一歷史使命提供了必要的體制支撐和資源保障。總之，與西方政黨和其他共產(chǎn)黨相比，中國共產(chǎn)黨之所以在實(shí)踐中具備優(yōu)勢(shì)和特殊性，主要就是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨與中國人民、中華民族所結(jié)成的命運(yùn)一體化的特征[28]（p4-9+2）。

（二）使命型政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化

在取得執(zhí)政地位以后，使命型政黨依托于“政黨—國家”體制，實(shí)現(xiàn)了政黨對(duì)于國家和社會(huì)的全面領(lǐng)導(dǎo)，開啟了對(duì)國家治理的探索與實(shí)踐。在這個(gè)過程中，使命型政黨應(yīng)注重以制度化的形式來實(shí)現(xiàn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)地位，貫徹科學(xué)的治理理念，不斷推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。只有這樣才可以確保國家權(quán)力的科學(xué)運(yùn)行與社會(huì)發(fā)展的和諧穩(wěn)定，為黨的長期執(zhí)政以及政黨使命的順利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的條件。對(duì)使命型政黨來說，如何在“政黨—國家”體制的框架中進(jìn)行有效的國家治理并沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。蘇聯(lián)作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，并沒有很好地解決社會(huì)主義國家的治理問題，其國家治理模式存在著一些深層次的矛盾和問題，并沒有形成科學(xué)的治理理念、治理手段和治理體系。具體來說，蘇聯(lián)的國家治理模式是一種全能主義治理模式，主要由高度集權(quán)的黨和政府實(shí)行無所不能、無所不包的治理，它一定程度上排斥了現(xiàn)代民主、自由和法治精神，存在著制度化不高、民主法制匱乏、權(quán)力過度集中、缺乏監(jiān)督等嚴(yán)重缺陷[29]（p10-16）?？梢哉f，沒有形成科學(xué)有效的國家治理體系，不具備現(xiàn)代化的治理能力是蘇東劇變的一個(gè)重要原因。

在執(zhí)政以后，中國共產(chǎn)黨在推進(jìn)國家治理的過程中也曾參照和學(xué)習(xí)過蘇聯(lián)的國家治理模式。隨著十一屆三中全會(huì)的召開和改革開放的啟動(dòng)，中國共產(chǎn)黨開始對(duì)蘇聯(lián)的國家治理模式進(jìn)行系統(tǒng)反思，以全新的視角和理念來看待制度建設(shè)以及國家治理的相關(guān)問題，深刻認(rèn)識(shí)到制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。特別是基于“文革”的教訓(xùn)，中國共產(chǎn)黨對(duì)黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度方面存在的深層次問題進(jìn)行了科學(xué)的反思與改革。1980年8月，鄧小平同志就特別指出：“從黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面來說，主要的弊端就是官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，家長制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象。”[30]（p327）“只有對(duì)這些弊端進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決徹底的改革，人民才會(huì)信任我們的領(lǐng)導(dǎo)，才會(huì)信任黨和社會(huì)主義，我們的事業(yè)才有無限的希望?！盵30]（p333）可以說，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革為國家治理體系的完善和治理能力的提升提供了必要條件。自改革開放以來，中國共產(chǎn)黨根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，秉持科學(xué)的治理理念，不斷在實(shí)踐中完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，國家治理的能力和水平穩(wěn)步提升。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把制度創(chuàng)新作為推進(jìn)全面深化改革的核心任務(wù)，更加重視以制度思維和制度方式解決重大問題，更加重視以制度化的方式確認(rèn)黨和國家事業(yè)發(fā)展的新成就、新變革、新經(jīng)驗(yàn)[31]。特別是黨的十九屆四中全會(huì)第一次專題研究我國國家制度和國家治理的相關(guān)問題，并作出了《堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。這一綱領(lǐng)性文件在系統(tǒng)概括中國特色社會(huì)主義制度主要優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，深刻回答了在新的歷史條件下國家制度和治理體系應(yīng)該“堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么”這一重大問題。這不僅為使命型政黨全面領(lǐng)導(dǎo)地位的有效實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的體制基礎(chǔ)，也為進(jìn)一步推進(jìn)中國特色社會(huì)主義國家治理模式的發(fā)展與成熟指明了方向。

（三）“政黨—國家”體制的運(yùn)行與中國新型政黨制度的建構(gòu)

盡管在基本政治框架上屬于“政黨—國家”體制的范疇，但中國并不是嚴(yán)格意義上的“一黨制”國家，而是在實(shí)踐中逐步形成了一種新型的政黨制度，那就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。這種新型政黨制度有別于蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國家所實(shí)行的那種徹底的“一黨制”，是基于中國革命歷史的特殊性以及蘇東各國對(duì)政黨制度的探索經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)而進(jìn)行的重大創(chuàng)新[32]。對(duì)在“政黨—國家”體制框架中長期執(zhí)政的使命型政黨來說，這種新型政黨制度在實(shí)踐中的優(yōu)勢(shì)或價(jià)值主要包括以下兩個(gè)方面：一是使命型政黨可以借此更為廣泛地凝聚共識(shí)，提高自身的適應(yīng)性和引導(dǎo)力。依托于新型政黨制度，在“政黨—國家”體制的框架中形成了“一黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨合作”的非競(jìng)爭型協(xié)商合作關(guān)系。這在一定程度上克服了蘇聯(lián)“一黨制”模式的弊端，為使命型政黨有效地應(yīng)對(duì)差異化的外部環(huán)境，提升政黨使命的影響力和整合力提供了重要的體制保障。尤其是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，面對(duì)中國社會(huì)階層的復(fù)雜化和利益訴求的多元化，這種新型政黨制度的優(yōu)勢(shì)更加明顯。從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史來看，以蘇聯(lián)為代表的“一黨制”模式之所以在運(yùn)行中滋生了嚴(yán)重的官僚主義，與忽視生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡，忽視這一不平衡基礎(chǔ)上所有制的多樣性，忽視這種多樣性基礎(chǔ)上人們利益訴求的不一致，忽視這一訴求不一致基礎(chǔ)上非共產(chǎn)主義政黨存在的必然性和必要性有著直接的聯(lián)系[33]（p38-46）。二是可以加強(qiáng)對(duì)使命型政黨的民主監(jiān)督，確保使命型政黨在長期執(zhí)政過程中能夠保持自身的生機(jī)與活力。由于民主黨派由各界知識(shí)分子和有一定影響的代表性人士組成，民主黨派的民主監(jiān)督與中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)監(jiān)督相比，監(jiān)督方式更加多樣性、監(jiān)督主體更具廣泛性，使之更容易發(fā)現(xiàn)權(quán)力不作為和權(quán)力濫用的現(xiàn)象[34]。而且這種合作型的黨際監(jiān)督也避免了不同政黨相互間的攻訐與掣肘，克服了西方“兩黨制”或“多黨制”的弊端。正如毛澤東同志所講的那樣：“究竟是一個(gè)黨好，還是幾個(gè)黨好？現(xiàn)在看來，恐怕是幾個(gè)黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長期共存，互相監(jiān)督。”[35]（p34）總之，新型政黨制度的開創(chuàng)和發(fā)展具有鮮明的中國特色，是中國共產(chǎn)黨人基于使命型政黨的運(yùn)行規(guī)律和“政黨—國家”體制的基本框架而進(jìn)行的創(chuàng)造性實(shí)踐，對(duì)人類政治文明作出了重大貢獻(xiàn)，極大豐富了馬克思主義政黨學(xué)說。

（四）使命型政黨治理邏輯的發(fā)展與突破：強(qiáng)化自我革命的組織品格

在長期執(zhí)政的過程中，由于復(fù)雜外部環(huán)境的作用和影響，使命型政黨的先進(jìn)性并不是一勞永逸的。尤其是在“政黨—國家”體制的框架中，執(zhí)政黨具有特殊的政治地位和巨大的影響力。這既為政黨使命的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)大的資源支撐和體制保障，但也同時(shí)對(duì)使命型政黨自身帶來了復(fù)雜的負(fù)面影響。由于在“政黨—國家”體制的框架中，執(zhí)政黨與國家政權(quán)處于“同構(gòu)”狀態(tài)，長期執(zhí)掌國家權(quán)力容易導(dǎo)致政黨在運(yùn)行中過度依賴國家權(quán)力，產(chǎn)生了權(quán)力的傲慢，凌駕于社會(huì)之上。這無疑扭曲了使命型政黨的運(yùn)行邏輯和價(jià)值偏向，使得黨內(nèi)不可避免地產(chǎn)生了官僚主義、權(quán)力腐敗以及特殊利益集團(tuán)等一系列問題，導(dǎo)致使命型政黨的某些組織特征產(chǎn)生了不同程度的衰退風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)這種狀態(tài)，如果使命型政黨在長期執(zhí)政的過程中不能進(jìn)行有效的自我革命，自身的先進(jìn)性和代表性就會(huì)不斷下降，并最終導(dǎo)致使命型政黨在類型上的異化和蛻變以及“政黨—國家”體制的崩潰。蘇聯(lián)和東歐各國共產(chǎn)黨失敗的歷史已經(jīng)充分說明了這個(gè)問題。正是因?yàn)樵陂L期執(zhí)政過程中不能有效地進(jìn)行自我革命，妥善解決自身存在的各種深層次問題，才最終導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身的蛻變和異化以及蘇聯(lián)的解體。

中國共產(chǎn)黨在全面執(zhí)政后，也同樣面臨著革命精神消退、初心使命意識(shí)淡化的重大風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在改革開放以后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的執(zhí)政黨在科層化、專業(yè)化的壓力下日益官僚化，存在行政吞噬政治、政黨國家化和黨員干部日益脫離群眾的巨大風(fēng)險(xiǎn)[1](p69-79)。但與蘇聯(lián)和東歐各國共產(chǎn)黨形成鮮明對(duì)比的是，中國共產(chǎn)黨在長期執(zhí)政的過程中有著強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，對(duì)各種內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)有著清醒的認(rèn)知，并且高度重視自身建設(shè)，始終把黨的自我革命與社會(huì)革命有機(jī)結(jié)合?？梢哉f，勇于自我革命，始終從嚴(yán)管黨治黨，是中國共產(chǎn)黨最鮮明的組織品格。正因?yàn)榫邆淞巳绱缩r明的組織品格，中國共產(chǎn)黨才能夠在長期執(zhí)政過程中及時(shí)進(jìn)行糾錯(cuò)，有效地總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，逐步深化對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，走出一條中國特色社會(huì)主義的偉大道路；同時(shí)，也正是因?yàn)榫邆淞诉@樣的組織品格，中國共產(chǎn)黨才能夠克服國家權(quán)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，敢于面對(duì)并妥善處理黨內(nèi)的各種深層次矛盾和問題，突破制約自身建設(shè)的各種瓶頸，不斷鞏固黨的群眾基礎(chǔ)，永葆黨的先進(jìn)性和純潔性。尤其是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在全面從嚴(yán)治黨的過程中更是進(jìn)一步強(qiáng)化了使命型政黨自我革命的組織品格，以“猛藥去疴”的決心和系統(tǒng)化的措施“剎住了一些過去被認(rèn)為不容易剎住的歪風(fēng)邪氣，攻克了一些司空見慣的頑瘴痼疾，解決了許多長期想解決而沒有解決的難題，消除了黨和國家內(nèi)部存在的嚴(yán)重隱患”，使得“黨在革命性鍛造中更加堅(jiān)強(qiáng)，以黨的偉大自我革命推動(dòng)了偉大的社會(huì)革命”[36]。