王博文

（東北大學秦皇島分校 河北 秦皇島 066004）

一、案例背景

（一）A公司財務造假事件

A公司創(chuàng)建于1997年，2021年在上海證券交易所掛牌上市。核心產業(yè)為中藥飲品，其打破傳統(tǒng)的手抓秤量用藥方式，設計出中藥飲品小包裝的產品，是中藥行業(yè)的龍頭企業(yè)。A公司發(fā)展鼎盛時，市值曾超過1300億，受到30多萬股民的追捧。卻在2018年底，被證監(jiān)會立案調查，原因是懷疑其涉嫌虛假陳述。2019年，A公司發(fā)布了《關于前期會計差錯更正的公告》，該公告表明，2016、2017和2018上半年營業(yè)收入分別虛增89.99、100.32、84.84和16.13億元，營業(yè)利潤分別虛增6.56、12.51、20.29和1.65億元。2019年5月，證監(jiān)會對其審計機構C會計師事務所立案調查，認定A公司從2016到2018年的年度財務報表存在重大虛假事實。A公司股價跌停，市值從1300億元一路下跌至100多億元，造成超過28萬名中小股東投資損失，共計超過八百億元。2020年5月，證監(jiān)會將A公司財務造假事件定性為財務欺詐，并處以60萬元頂格罰款、對20名高管個人的處罰合計415萬元、相關負責人市場禁入。

（二）B公司財務造假事件

B集團股份有限公司2001年成立，2010年在深交所上市，主要業(yè)務為生產和銷售先進高分子新材料，有多個業(yè)務板塊、生產基地和三十多家子公司，實施國際戰(zhàn)略化，研發(fā)中心、產品類別、營銷網絡遍布全世界。B公司上市以來業(yè)績斐然，不斷擴張版圖，開發(fā)其他領域的業(yè)務，實現企業(yè)多元化戰(zhàn)略。以B公司為融資實體，通過發(fā)行短期融資券、向銀行貸款等相關融資行為籌集資金。甚至簽訂虛假的采購合同轉移B公司資金。終于在2019年露出馬腳，B公司聲稱自己有“122億元現金”，但面對15億的超短期融資券本息也無法按期兌付。社會公眾開始質疑其業(yè)績的真實性，證監(jiān)會由此介入調查。經查，B公司在2015至2018年期間，涉嫌通過虛增營業(yè)收入和營業(yè)成本等方式，使利潤虛假增加近119億元。除此之外，還涉嫌未披露控股股東占用非經營性資金的關聯(lián)交易，為控股股東提供違規(guī)擔保，未在相關年報中如實披露募集資金使用情況。2019年7月證監(jiān)會下發(fā)《對B公司等做出處罰及禁入告知》，這一舉措恰恰證實了B公司財務造假的事實。隨后，D會計師事務所持續(xù)兩年對其出具無法表示意見審計報告。

二、案例分析

（一）造假動因

1.壓力因素

對A公司而言，其造假動機最大來源于對資金的需求大。根據中國證監(jiān)會報告可知，從2016年到2018年，A公司通過轉移大量資金到關聯(lián)方賬戶，進而買賣自己的股票。其次是A公司長期以來一直都面臨著存貸雙高的問題，即賬戶中有數百億資金，但始終沒有償還短期小額貸款。與此同時，A公司創(chuàng)始人投資房地產需大量的啟動資金，只能選擇通過虛增利潤維持良好上市公司形象，吸引股市中的中小股東進行投資。對B公司而言，其造假動因首先是為達到滿足上市發(fā)行股票的最低業(yè)績要求，即對賭協(xié)議，以減輕通過股權融資對其資本周轉的壓力；其次，B公司出于保殼考慮——如果上市公司連續(xù)三年虧損，在最近一個財政年度中未實現利潤，則證券監(jiān)督管理委員會將撤銷該上市公司的上市資格； 再者是利用績效與二級市場合作以及逃避稅收等其他目的。

2.機會因素

（1）企業(yè)內部控制結構存在缺陷

深入了解A、B公司的內部控制制度，可以發(fā)現其存在不少重大缺陷。少數股東掌握著大多數的股東權利，占主導權，共同控制、管理很難實現。內部審計部門缺乏獨立性和公允性。同時，內部控制自身具有一定局限性，比如，成本限制、例外事項限制、越權限制等。

（2）審計人員管理存在缺陷

自A公司上市以來，聘請C會計師事務所為其提供審計服務將近19年。C所對A公司的財務情況連續(xù)17年發(fā)布了標準無保留意見審計報告。而且，其審計費用幾乎逐年增加。一直到2018年，審計費用累計超過3200萬元。實際上，從2012年到2017年，不斷出現質疑關于A公司的關聯(lián)交易和在建工程造假的傳聞，但是因為其審計的C會計師事務所，卻從未披露過任何造假跡象，表明其缺乏獨立性。由于地域限制，D會計師事務所對B公司的一些海外業(yè)務難以實施相關審計程序，只進行一些簡單的函證程序。

（3）監(jiān)管部門威懾力低

我國監(jiān)管部門缺乏嚴峻的懲罰措施和監(jiān)督手段。經核查A公司共虛增營業(yè)收入超過200億元，虛增貨幣資金超過887億元，而證監(jiān)會僅僅對此處以頂格罰款60萬元。違規(guī)成本和虛增營收、貨幣資金金額相較之下，相形見絀。

3.借口因素

對于審計機構成而言，C會計師事務所和D會計師事務所出具保留意見，將極有可能面臨被A、B公司更換的風險。對于企業(yè)管理層來說，在社會經濟環(huán)境和風氣的影響下，他們主觀上并不認為這類財務造假屬于舞弊行為，并且也不認為自己違反了社會道德，在他們的認知里這是一件無傷大雅的事情。對于A、B公司來說，能夠通過財務造假使股民相信自身還有發(fā)展?jié)摿ΓS護公司的利益，繼續(xù)在資本市場上融資從而流通資金。

（二）審計責任

1.注冊會計師獨立性缺失

會計師事務所作為上市公司的審計機構，在監(jiān)督企業(yè)的過程中發(fā)揮著極其重要的作用。如果審計師不能堅持自己的獨立性，對會計信息的質量產生的重大影響不能保持敏銳，將會嚴重損害投資者的利益。C、D會計師事務所作為A、B公司的外部審計機構，多年以來應充分了解被審計公司的財務狀況和經營情況。并當外界對A和B財務造假的強烈懷疑時，注冊會計師應保持專業(yè)性，根據實際情況合理懷疑。同時，保持應有的獨立性，大膽懷疑，小心求證，為企業(yè)出具公允的審計報告。

2.審計程序執(zhí)行不到位

（1）銀行存款的審計程序不科學

審計準則規(guī)定，如果沒有足夠的證據表明銀行存款不重要或者與之相關的重大錯報風險非常低，則注冊會計師在審計過程中就應當對銀行存款執(zhí)行函證程序。但是，銀行存款、貨幣資金的審計并不僅僅依賴于函證程序，分析程序應該被使用。當注冊會計師要對風險進行評估時，發(fā)現被審計單位貨幣資金造假，要通過一定的分析程序。C會計師事務所在回應上海證券交易所的問詢函時表示，已在對A有限公司的2017年和2018年年度報告審計銀行項目進行函證，該函件中的所有事項均被回復。從形式上看確實符合審計標準相關規(guī)定，但近年來A公司貨幣資金、有息負債顯著增加，遠遠超過了同行業(yè)中其他公司。截至2017年底，A公司賬簿上的貨幣資金，幾乎占總資產的一半，注冊會計師應對這種情況加以關注。D會計師事務所表示，項目的審計人員親自到銀行打印執(zhí)行審計程序過程中，需要銀行開戶清單和公司信用報告，并且檢查了相關信息的一致性和了解貨幣資金受限情況。但是，D會計師事務所沒有注意到B公司在其他地方存放了巨額資金。

（2）收入確認的審計程序不到位

注冊會計師執(zhí)行審計程序時，實施的主要審計程序包括：理解和評估內部控制的合理性以及與收入確認相關的制度實施的有效性，檢查銷售合同，約談管理層。檢查相關支持性文件并執(zhí)行了分析性程序，執(zhí)行了應收賬款函證和銷售收入的截止性測試。A公司在藥品銷售的營業(yè)收入上動了手腳，但C所認為A公司賬戶上的貨幣資金真實，并且相信A公司大額的貨幣資金和異常的存貨狀況，最終沒有發(fā)現A公司財務舞弊行為。B公司的出口業(yè)務是使用PET薄膜，假裝成用于海關申報的光學薄膜。這些貨物運到香港后，根據B公司的指示將其轉發(fā)到印度，最終由虛假的海外客戶或第三方支付，虛假出口的銷售收入通過中間環(huán)節(jié)返還資金到B公司。有兩點值得懷疑：出口收入確認政策激進，在報關程序完成后付款就確認收入。通常是收到貨物并通過檢驗后，經與公司確認后確認收入。再者，部分付款由第三方公司支付。注冊會計師需要進一步查實，如聘請海外審計機構來審查交易的真實性。

三、結論及建議

（一）企業(yè)

健全企業(yè)內控制度，加強內部監(jiān)管力度。保證企業(yè)財務管理活動的合法性和有效性，企業(yè)會計人員應該加強公允性和獨立性的職業(yè)道德培養(yǎng)，規(guī)范會計核算行為。維護財產物資的安全完整，不被隨意轉移。保證企業(yè)會計資料的真實、準確，反映真實的生產經營活動，便于及時糾正各項舞弊和錯誤。各個部門之間應該相互制約、相互作用，管理層的重大決策應當透明公開，避免出現控股股東掌握絕對領導權，因一己之私操縱公司。

（二）外部審計部門

會計師事務所現在普遍存在“放飛機”行為，審計質量不高，應當加強對會計師事務所的外部監(jiān)督，敦促其保持精神獨立，不可以為降低審計成本睜一只眼閉一只眼。建立對外部審計部門的獎懲機制，提倡獎勵和懲罰并存，重視審計質量。在高速信息化的時代，會計師事務所要加強行業(yè)內信息應用技術的運用，通過高科技手段提高發(fā)現企業(yè)財務造假的能力。不斷加強審計程序的嚴謹性和敏銳度，設計審計底稿時更加合理和嚴密。鼓勵檢舉揭發(fā)審計人員違反職業(yè)道德的行為，營造一個互相監(jiān)督、互相制約的審計生態(tài)。

（三）立法機關

加強信用機制建設，加大違規(guī)成本和處罰。上市公司信息披露違規(guī)會有一定的行政處罰，但懲罰力度相較于違規(guī)收益如同九牛一毛。一些上市公司的控股股東不合理地操縱了本公司資金，進行財務造假，非法占用了上市公司的融資資金，使上市公司面臨災難，上市公司控股股東即使受到懲罰，其懲罰成本也遠遠低于其非法收入。應當加大對市場上財務造假者的懲罰，以儆效尤。