趙容宇 周博華
民營(yíng)企業(yè)家的犯罪風(fēng)險(xiǎn)集中在侵犯市場(chǎng)管理秩序的犯罪當(dāng)中,該類犯罪往往是由于民營(yíng)企業(yè)家試圖在不利的外部營(yíng)商環(huán)境中謀求生存空間甚至是為了爭(zhēng)取平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)而發(fā)生的,因此,外部營(yíng)商環(huán)境的整治對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理而言具有至關(guān)重要的意義。黨的十八大以來(lái),我國(guó)高度重視優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境:中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議指出,“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境,要把平等保護(hù)貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié),依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益”;2019 年10 月8 日,國(guó)務(wù)院正式頒布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》,其中一項(xiàng)關(guān)鍵舉措在于加強(qiáng)對(duì)各類市場(chǎng)主體的平等保護(hù),依法保護(hù)市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益,保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人身和財(cái)產(chǎn)安全。2018年,顧雛軍案、張文中案重審,最高人民法院同年改判張文中無(wú)罪,次年撤銷顧雛軍的部分罪名的定罪量刑部分,通過(guò)典型個(gè)案發(fā)出了加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家平等保護(hù)的政策信號(hào)。
但是即便如此,在政策落地到具體司法實(shí)踐的過(guò)程中,治理民營(yíng)企業(yè)家犯罪時(shí)違法、違規(guī)侵犯民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全的問(wèn)題仍然較為突出,這在根源上是因?yàn)檎呷∠蛏系霓D(zhuǎn)變并未帶動(dòng)民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值追求協(xié)同轉(zhuǎn)變,舊的刑事政策仍根深蒂固,使得平等保護(hù)的制度設(shè)計(jì)難以真正落地。
因此,探索民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值追求之轉(zhuǎn)變,這既是防控和化解民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的外部支撐,又是司法者積極營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展大局應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。但綜觀當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理問(wèn)題的探討中,缺乏對(duì)其價(jià)值追求轉(zhuǎn)向的深入剖析;同時(shí),更缺乏程序法上平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的體系化構(gòu)建,忽視了正當(dāng)程序在平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家方面的重要意義。因此,本文將著重探討在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策要求下民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值追求應(yīng)發(fā)生何種轉(zhuǎn)向,并從刑事訴訟法以及企業(yè)刑事合規(guī)的角度提出該轉(zhuǎn)向下民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的相關(guān)制度建議,并嘗試為其劃定制度邊界。
黨的十八大之前,主導(dǎo)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值觀念為“差異保護(hù)觀”,即在企業(yè)家犯罪的治理過(guò)程中,國(guó)家在刑事制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐處理中對(duì)于國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出明顯的傾斜性保護(hù)的價(jià)值取向,在同樣的情況下,民營(yíng)企業(yè)家會(huì)僅僅因?yàn)樗接械漠a(chǎn)權(quán)屬性而被人為有意地進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,進(jìn)而可能遭受不公平待遇,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。
長(zhǎng)期以來(lái),在“差異保護(hù)觀”的控制下,我國(guó)民營(yíng)企業(yè)所處的外部營(yíng)商環(huán)境較差,民營(yíng)企業(yè)生存困難,導(dǎo)致有些民營(yíng)企業(yè)家為了開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給付“好處費(fèi)”“回扣”,或者選擇民間融資這種高違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的方式。在這一過(guò)程中,民營(yíng)企業(yè)管理方面出現(xiàn)亂象,形成了民營(yíng)企業(yè)家“不擇手段逐利”的錯(cuò)誤社會(huì)印象,加之“重公輕私”錯(cuò)誤觀點(diǎn)的根深蒂固,國(guó)家為了整治亂象,往往會(huì)選擇“重拳出擊”,采取嚴(yán)厲刑事政策。其主要表現(xiàn)為:重刑化以及刑罰化。前者指立法上刑種多、司法上強(qiáng)制措施重;后者則是民刑界限模糊,傾向?qū)⑿塘P(尤其是自由刑)視為懲治民營(yíng)企業(yè)家犯罪行為的主要手段。
第一,在重刑化方面
一是以民營(yíng)企業(yè)家為犯罪主體的罪名多。我國(guó)當(dāng)前刑事立法中,民營(yíng)企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可能觸犯的罪名有73個(gè),其中近三分之一為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪,直接涵蓋了民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的大小環(huán)節(jié)。
二是刑事司法中逮捕、扣押等強(qiáng)制措施的濫用極大增加了民營(yíng)企業(yè)家程序負(fù)擔(dān),例如:較輕的案件仍會(huì)采取逮捕措施,不少會(huì)用盡包括退回補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)拘留期限等程序;亦存在超范圍扣押、占有、處置民營(yíng)企業(yè)涉案財(cái)物的不公正現(xiàn)象。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家而言,刑事強(qiáng)制措施的濫用、重用甚至比最終得到有罪判決帶來(lái)的負(fù)面影響更大,這些不公正不但會(huì)給民營(yíng)企業(yè)造成直接經(jīng)濟(jì)損失,其所產(chǎn)生人身財(cái)產(chǎn)安全的不穩(wěn)定性還會(huì)惡化甚至摧毀民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和經(jīng)營(yíng)能力,導(dǎo)致“辦了一個(gè)案子,垮掉一個(gè)企業(yè)”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
第二,在刑罰化方面
一是刑法的擴(kuò)張性介入,入罪門檻低,不能準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限。一方面,刑法或者相關(guān)司法解釋中針對(duì)非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪三大罪名以“列舉+兜底性條款”的方式予以規(guī)定,擁有更大的延展性與擴(kuò)張性,使得民營(yíng)企業(yè)家的行為更容易被法律所追究,甚至連正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為都面臨很高的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限模糊、行政違法與刑事犯罪的區(qū)分不明,例如:合同糾紛與合同詐騙難以區(qū)分;司法機(jī)關(guān)也不能及時(shí)根據(jù)行政法規(guī)的變化及時(shí)調(diào)整,甚至?xí)⒛承┻`反部門規(guī)章、地方性法規(guī)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者某些未明確性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),都一并納入刑法非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍之中。
二是偏重事后自由刑,忽視民營(yíng)企業(yè)家犯罪的預(yù)防措施。僅2017年,涉民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件中就有87%被判處有期徒刑,明顯偏向適用自由刑。目前雖然我國(guó)已經(jīng)陸續(xù)頒布了針對(duì)中央企業(yè)合規(guī)管理制度建設(shè)的文件,而民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)域僅有《企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》作出了成體系的規(guī)定,但對(duì)于有更大需求的境內(nèi)經(jīng)營(yíng)方面,民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立尚處于空白階段,這十分不利于對(duì)民營(yíng)企業(yè)家和私有產(chǎn)權(quán)的預(yù)防性保護(hù)。
第一,束縛民營(yíng)企業(yè)家發(fā)展與創(chuàng)新。在“差別保護(hù)觀”下,大量民間金融行為、創(chuàng)新行為被視為“灰色經(jīng)濟(jì)”而被納入刑法規(guī)制范圍。這種價(jià)值追求實(shí)質(zhì)上是在宣揚(yáng)一種“限制市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)”的導(dǎo)向,使得企業(yè)家對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)持懷疑與觀望的態(tài)度,亦束縛了企業(yè)家創(chuàng)新精神的發(fā)揮。
第二,更容易滋生貪污腐敗等犯罪?!安町惐Wo(hù)觀”導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家對(duì)于法律的信任較低,企業(yè)很多情況下會(huì)傾向踏入“灰色地帶”,借助“紅帽子”“黑手段”等謀求發(fā)展。因此,身處“制度洼地”的民營(yíng)企業(yè)為了生存,犯罪率遙遙領(lǐng)先,行賄、涉黑等犯罪更是日益嚴(yán)重。
第三,不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力性質(zhì)和發(fā)展要求做的及時(shí)性調(diào)整,而法律的制定與修改則是相對(duì)較長(zhǎng)的過(guò)程,于是便產(chǎn)生了法律滯后于產(chǎn)權(quán)關(guān)系變化的狀況。在“差異保護(hù)觀”下,法律的相對(duì)滯后極為容易衍變成立法過(guò)于嚴(yán)苛、司法裁量權(quán)濫用等現(xiàn)象,對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、加強(qiáng)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用。
黨的十八大之后,我國(guó)愈發(fā)注重非公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位,我國(guó)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值追求開始由“差異保護(hù)觀”逐漸轉(zhuǎn)向了“平等保護(hù)觀”。
所謂“平等保護(hù)觀”,即國(guó)家在對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)家保護(hù)的刑事制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐處理中采取平等寬和、一視同仁的價(jià)值取向。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,平等保護(hù)不等于對(duì)等保護(hù),在處理民營(yíng)企業(yè)家涉嫌犯罪的案件時(shí),不是單向地把民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家按照國(guó)有企業(yè)、國(guó)有企業(yè)家的標(biāo)準(zhǔn)與力度進(jìn)行保護(hù),而應(yīng)區(qū)分民營(yíng)企業(yè)家的獨(dú)有特點(diǎn),有針對(duì)性地采取舉措。因此,“平等保護(hù)觀”下對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理實(shí)質(zhì)上是“有區(qū)分、有針對(duì)的平等保護(hù)”。
“平等保護(hù)觀”目前已經(jīng)在多個(gè)方面均有所展現(xiàn)。2016年,中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》,釋放出平等保護(hù)公私產(chǎn)權(quán)的信號(hào)。黨的十九大更是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)需要貫徹新發(fā)展理念,要激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神,鼓勵(lì)更多社會(huì)主體投身創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)當(dāng)中。在中央有關(guān)文件精神的指導(dǎo)下,最高人民法院、最高人民檢察院先后發(fā)布了一系列文件,要求全國(guó)檢察機(jī)關(guān)、法院應(yīng)充分發(fā)揮各自職能作用,在涉民企案件中切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
第一,民營(yíng)企業(yè)家犯罪率高居不下,犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新變化。根據(jù)《中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》所提供的數(shù)據(jù),我們不難看出2013—2017年五年間,民營(yíng)企業(yè)家犯罪案例數(shù)遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)家并且每年都呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢(shì),在2016 年、2017 年更是出現(xiàn)了大幅上漲的趨勢(shì),呈現(xiàn)出異軍突起的局面。與此同時(shí),在罪種與罪名結(jié)構(gòu)方面,2017年民營(yíng)企業(yè)家觸犯最多的罪名是“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”,占該年度民營(yíng)企業(yè)家犯罪頻次總數(shù)的62.3%,相比2016 年有較為明顯的上升;其次較多的是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和“貪污賄賂罪”。這表明“差異保護(hù)觀”自身的弊病導(dǎo)致由其所指引的刑事政策不僅出現(xiàn)了功能失靈,甚至起到了犯罪催化作用,價(jià)值觀念之轉(zhuǎn)變迫在眉睫。
第二,民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件具有時(shí)新性、疑難性和復(fù)雜性,更加需要及時(shí)更新刑事政策的價(jià)值追求。“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。”近年來(lái),民營(yíng)企業(yè)家觸犯頻率較高的罪名往往與民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)息息相關(guān),其背后有無(wú)法忽視的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化和發(fā)展規(guī)律。以互聯(lián)網(wǎng)金融為例:互聯(lián)網(wǎng)金融之產(chǎn)生具有時(shí)新性,企業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)先于市場(chǎng)監(jiān)管、法律修改,為民營(yíng)企業(yè)融資提供了非常便利、高效的融資方式。但與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)金融之發(fā)展缺乏配套制度與法律支持,導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家在運(yùn)用過(guò)程中容易觸碰紅線,以至于在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與違法犯罪行為的界分中存在難度。因此,對(duì)待民營(yíng)企業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出的新元素、新現(xiàn)象,國(guó)家不能一味地進(jìn)行“零容忍”的嚴(yán)酷打擊,而應(yīng)該秉持“平等、寬和”的價(jià)值追求,給予民營(yíng)企業(yè)家創(chuàng)新發(fā)展的空間,實(shí)現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防控治理的雙向提升。
涉民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件及其犯罪治理亦有其獨(dú)特之處:
第一,民營(yíng)企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)“同生共死”。民營(yíng)企業(yè)家一般都是民營(yíng)企業(yè)的“頂梁柱”,二者往往是“一榮俱榮,一損俱損”的,具體而言:一方面,若民營(yíng)企業(yè)家遭受到刑事追訴,無(wú)論是民營(yíng)企業(yè)家被采取強(qiáng)制措施,還是其財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié),對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言往往是滅頂之災(zāi),不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)面臨危機(jī),亦會(huì)產(chǎn)生工人下崗等負(fù)面社會(huì)影響;另一方面,張文中、顧雛軍案表明,民營(yíng)企業(yè)家一旦被錯(cuò)判即便是得到了糾正,其產(chǎn)生的重大影響也是難以挽回的。
第二,涉民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件的發(fā)生與外部營(yíng)商環(huán)境息息相關(guān)。具體表現(xiàn)為兩種類型:一種是在當(dāng)前營(yíng)商環(huán)境下為謀求生存、發(fā)展或取得平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的犯罪,這類犯罪與外部營(yíng)商環(huán)境具有十分密切的關(guān)聯(lián)性,營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化能夠發(fā)揮比加大犯罪打擊力度更有效的作用。另一種則是由創(chuàng)新行為所導(dǎo)致。創(chuàng)新固然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?,但“?chuàng)新行為”往往具有超法規(guī)性,與“違規(guī)”甚至“違法”的邊界模棱兩可、如影隨形,在鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)家創(chuàng)新的同時(shí),也可能使其承擔(dān)更高的法律風(fēng)險(xiǎn)。
因此,在呼吁“平等保護(hù)觀”的基礎(chǔ)上,應(yīng)將其進(jìn)一步引申為“有區(qū)別、有針對(duì)”的平等保護(hù),應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述獨(dú)特地位與顯著特點(diǎn),“謙抑、審慎”地構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理對(duì)策。
在涉民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件犯罪治理的價(jià)值追求向“平等保護(hù)觀”轉(zhuǎn)向的大背景下,中央和各地方政府與司法部門都積極響應(yīng),但仍表現(xiàn)出部分局限:首先,當(dāng)前學(xué)界多從刑法與犯罪治理入手尋求解決思路,忽視了刑事訴訟角度的探討。其次,當(dāng)前對(duì)于平等保護(hù)中“有區(qū)分、有針對(duì)”的具體要求仍然缺少政策反饋。借鑒域外經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,應(yīng)通過(guò)以下舉措,來(lái)探尋在民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理中踐行“平等保護(hù)觀”的全新進(jìn)路。
刑事訴訟法的指導(dǎo)精神是保障人權(quán),即對(duì)正當(dāng)程序以及合乎程序的訴訟的追求。然而長(zhǎng)久以來(lái),民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的討論中一直忽視刑事訴訟法的重要意義,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于其人身自由的不當(dāng)限制、涉案財(cái)產(chǎn)的胡亂查封、扣押等不規(guī)范行為一直未能夠得到有效討論與解決。事實(shí)上,即便是民營(yíng)企業(yè)家最終得到了無(wú)罪判決,上述不規(guī)范行為已經(jīng)足夠?qū)ζ洚a(chǎn)生較大影響,甚至?xí)a(chǎn)生毀滅性打擊。因此,民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理問(wèn)題既關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的實(shí)體正義,也不能忽視追訴犯罪與保障人權(quán)的程序價(jià)值平衡,不能顧此失彼。
(1)進(jìn)一步明確立案管轄制度
刑事立案環(huán)節(jié)是民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)端,因此,應(yīng)把好刑事立案關(guān),進(jìn)一步明確刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。第一,應(yīng)根據(jù)“實(shí)害聯(lián)系原則”對(duì)犯罪地進(jìn)行限定,當(dāng)同時(shí)出現(xiàn)有數(shù)個(gè)犯罪地時(shí),應(yīng)將取證更為便利的地區(qū)作為主要犯罪地,限制自由裁量權(quán)的行使。第二,加強(qiáng)完善立案前調(diào)查核實(shí),嚴(yán)格排除以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的非法立案。第三,完善管轄異議制度,應(yīng)當(dāng)以明文對(duì)有權(quán)提出管轄異議的主體、對(duì)象、申請(qǐng)理由、申請(qǐng)期限、審查程序等進(jìn)行規(guī)定,以保障民營(yíng)企業(yè)家能夠及時(shí)有效地獲得管轄救濟(jì)的權(quán)利。第四,應(yīng)當(dāng)完善刑民交叉案件的處理機(jī)制,以“先刑后民”為原則,但不宜適用于所有案件,對(duì)于民事部分審理對(duì)刑事部分審理有先決關(guān)系的案件,應(yīng)采取“先民后刑”的審理模式,以保證民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件能夠得到高效、專業(yè)的審理。
(2)嚴(yán)格對(duì)民營(yíng)企業(yè)家強(qiáng)制措施的適用
在民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件中,當(dāng)前盡管已經(jīng)在采取“少捕慎捕”的原則,但是仍存在構(gòu)罪即捕、以偵代捕、以捕代罰、以捕促和的現(xiàn)象,應(yīng)準(zhǔn)確適用強(qiáng)制措施,最大限度避免對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不利影響。第一,要構(gòu)建以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的逮捕條件,樹立比例原則,要反復(fù)衡量、比對(duì)以確認(rèn)適用逮捕對(duì)犯罪人的侵害小于羈押所保護(hù)的社會(huì)利益。第二,對(duì)于是否逮捕采取雙層證明標(biāo)準(zhǔn):一方面,對(duì)于逮捕犯罪事實(shí)應(yīng)證明到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,達(dá)到基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成事實(shí)證據(jù)齊備;另一方面,通過(guò)“證明(基礎(chǔ)事實(shí))+推論(待證事實(shí))”的結(jié)構(gòu),并采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)完成社會(huì)危險(xiǎn)性之證明。第三,繼續(xù)推進(jìn)逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型,完善羈押必要性審查與犯罪嫌疑人申訴權(quán)等制度。第四,增加取保候?qū)彽倪m用,對(duì)于可能判無(wú)罪或十年以下有期徒刑,且認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)家可以依照合法程序取保候?qū)彙?/p>
(3)完善民營(yíng)企業(yè)家犯罪涉案財(cái)物的處置
由于民營(yíng)企業(yè)家犯罪多為經(jīng)濟(jì)犯罪,在此類案件中對(duì)涉案財(cái)物采取不當(dāng)強(qiáng)制措施,更易對(duì)民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成毀滅性打擊,因此,有必要著力規(guī)范民營(yíng)企業(yè)家犯罪涉案財(cái)物的處理。第一,對(duì)物的強(qiáng)制措施應(yīng)加強(qiáng)審查:一方面,應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其的監(jiān)督,重大的財(cái)物處置措施應(yīng)事先經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);另一方面,嚴(yán)格界定“與案件有關(guān)”的財(cái)物,并嚴(yán)格區(qū)分民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。第二,應(yīng)始終堅(jiān)持比例原則,例如有多份財(cái)產(chǎn)可供保全時(shí),應(yīng)優(yōu)先保全影響較小的財(cái)產(chǎn),同時(shí)允許其進(jìn)行合理的保全財(cái)產(chǎn)置換。第三,應(yīng)大力糾正將民營(yíng)企業(yè)家涉案財(cái)物一扣到底的現(xiàn)象,一旦經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān),則應(yīng)在三日內(nèi)解除并予以退還;賦予財(cái)物所有人或其他權(quán)利人申請(qǐng)撤銷的權(quán)利,并有必要改革案款提留制度。
要為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的法治環(huán)境,還要促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)自身守法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。企業(yè)刑事合規(guī)制度最早作為一種固定化制度起源于19世紀(jì)末期的美國(guó),其對(duì)于貫徹“平等保護(hù)觀”并落實(shí)“有區(qū)分、有針對(duì)”的治理舉措有著重要意義:第一,企業(yè)刑事合規(guī)制度能增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家預(yù)防犯罪、避免風(fēng)險(xiǎn)的能力,實(shí)現(xiàn)防患于未然。第二,企業(yè)刑事合規(guī)制度能做到對(duì)癥下藥,其作為抗辯事由和緩刑事由,能有效在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的創(chuàng)新行為。第三,企業(yè)刑事合規(guī)制度能彌補(bǔ)我國(guó)在單位責(zé)任理論上的不足,更加清晰地劃分單位、內(nèi)部員工、單位代理人的行為與責(zé)任,避免民營(yíng)企業(yè)家被“連坐”。
(1)構(gòu)建企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)前期預(yù)防機(jī)制
第一,全面調(diào)查企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)與隱患。民營(yíng)企業(yè)家只有全面了解經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn),民營(yíng)企業(yè)家在決策和組織過(guò)程中才能主動(dòng)遠(yuǎn)離法律上的灰色地帶,保護(hù)好自己和企業(yè)。
第二,應(yīng)建立企業(yè)內(nèi)部控制制度。一是詳細(xì)地規(guī)定企業(yè)內(nèi)部從計(jì)劃的制定、實(shí)施、監(jiān)督、修改以及應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的預(yù)案等各方面的制度安排和行為守則。二是建立企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的固定培訓(xùn)制度。三是建立公司制度和流程的審查制度,做好內(nèi)部人員自查和外部人員審查。四是建立監(jiān)督制度,引入內(nèi)部員工的民主監(jiān)督方式,讓監(jiān)事會(huì)或者職工代表董事承擔(dān)起監(jiān)督企業(yè)高管或者企業(yè)家行為的職責(zé);行政管理機(jī)關(guān)也可以要求民營(yíng)企業(yè)家定期披露自身合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況,讓外部投資人和社會(huì)群體也參與到監(jiān)督工作中。
(2)構(gòu)建后期抗辯與歸責(zé)機(jī)制
第一,單位犯罪的抗辯。我國(guó)普遍認(rèn)為單位犯罪必須體現(xiàn)“單位意志”,而在判斷什么行為屬于個(gè)人意志上升到單位意志的時(shí)候,主流觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)的負(fù)責(zé)人和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者要負(fù)擔(dān)起更多的監(jiān)督管理責(zé)任和組織責(zé)任。因此,在單位犯罪歸責(zé)原則思路變化的當(dāng)下,企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立與否就能較為直接證明民營(yíng)企業(yè)家是否合理履行了他的監(jiān)管責(zé)任和組織責(zé)任,從而避免由于員工的個(gè)人犯罪行為進(jìn)一步上升至單位犯罪,連累企業(yè)和企業(yè)家。
第二,責(zé)任范圍的合理確定。企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃中會(huì)明確不同員工和負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍,進(jìn)而能迅速確定犯罪行為的發(fā)生是由于哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題所導(dǎo)致的,將責(zé)任能準(zhǔn)確落實(shí)到具體人員,減少司法審理中查明的成本,也能避免其他恪盡職守的民營(yíng)企業(yè)家被無(wú)辜地波及。
如前所論,民營(yíng)企業(yè)家犯罪治理的價(jià)值追求正逐漸由“差別保護(hù)觀”向“平等保護(hù)觀”轉(zhuǎn)變,但同時(shí)必須要警醒“矯枉過(guò)正”的過(guò)度轉(zhuǎn)向傾向,清晰界定平等保護(hù)的價(jià)值邊界。例如,當(dāng)下大力號(hào)召的針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)行“少捕慎訴”就引發(fā)了質(zhì)疑之聲,認(rèn)為這為民營(yíng)企業(yè)家大開方便之門,對(duì)其他所有制經(jīng)濟(jì)反而不公。也有學(xué)者提出“應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)和司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)給予特殊或者優(yōu)惠保護(hù)”這樣一種容易引發(fā)誤解的表述:平等保護(hù)并非對(duì)等保護(hù),針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家就應(yīng)該仔細(xì)分析其與國(guó)有企業(yè)家的區(qū)別,采取“有區(qū)分、有針對(duì)的平等保護(hù)”,但切不可表述成為“特殊”與“優(yōu)惠”,因?yàn)檫@種不當(dāng)表述會(huì)釋放出一種“縱容”的信號(hào),難以形成良好的社會(huì)導(dǎo)向性,亦很難促進(jìn)形成“企業(yè)家?guī)ь^守法”的規(guī)則意識(shí),反而會(huì)使得營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生亂象。
因此,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的價(jià)值轉(zhuǎn)向邊界應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下劃定:一是“平等”,對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家的平等保護(hù)既不能過(guò)度演變成“法外開恩”,否則會(huì)直接打破市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性,亦不能單向簡(jiǎn)單地說(shuō)“國(guó)家對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)怎樣,對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也怎樣”,而是要在觀念上形成保障所有市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利的價(jià)值認(rèn)定。二是“區(qū)分、針對(duì)”,應(yīng)當(dāng)在“寬嚴(yán)相濟(jì)”中找到折衷之處,絕不能讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為“法外之地”:“嚴(yán)”其目的在于增強(qiáng)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、提高民營(yíng)企業(yè)家的犯罪成本,因此,嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪、個(gè)人犯罪與企業(yè)犯罪的界限,不能因?yàn)樽非蟊Wo(hù)民營(yíng)企業(yè)家便把犯罪當(dāng)成無(wú)罪,把重罪當(dāng)成輕罪,要捕的不捕,該查扣的不予查扣;“寬”則是為了營(yíng)造相對(duì)寬松、包容的市場(chǎng)環(huán)境,給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)家提供一個(gè)休養(yǎng)生息的法治環(huán)境。因此,應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的原則,尤其是程序操作層面,在法定范圍和自由裁量范圍內(nèi),不應(yīng)捕的堅(jiān)決不捕,不應(yīng)訴的絕不亂訴,不該刑法介入的刑法堅(jiān)決不介入。但對(duì)于“可捕可不捕、可查扣可不查扣、可訴可不訴”的情況,不能一味追求“不捕、不查扣、不訴”的機(jī)械式處理,更不能將其認(rèn)定為一項(xiàng)處理原則,而是對(duì)于情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)悔過(guò)的,法律允許范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)摹八痉P(guān)護(hù)”,對(duì)其進(jìn)行教育、挽救,而非徑行給予民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全以特殊、優(yōu)惠保護(hù)。■