蔣惠雯

南朝齊梁時(shí)期鐘嶸的《詩(shī)品》中“網(wǎng)羅今古”“才子”，“凡百二十人”，并以“三品升降”，區(qū)分等第。觀其品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，要以骨氣為主、詞采為輔。但面對(duì)數(shù)百年來(lái)諸多五言詩(shī)家及其詩(shī)作，尺度難衡，如何準(zhǔn)確透徹地作出評(píng)價(jià)與分類(lèi)仍是一項(xiàng)較為困難的工程。鑒于不同的時(shí)代文化背景以及個(gè)人審美品位的差異，不見(jiàn)得能對(duì)所品對(duì)象一概做到允直公正，鐘嶸自己也在序中說(shuō)到自己的標(biāo)準(zhǔn)“差非定制”，詩(shī)評(píng)價(jià)值取向必然存在某些模糊性。因此，《詩(shī)品》中除了爭(zhēng)議頗大的陶、曹品第是否失宜外，還存在品文不列但序文提及等自相矛盾的情況，激起后世種種猜測(cè)與非議。

“夫五言者，首推蘇、李，子卿與少卿并稱”，〔1〕在探源中國(guó)五言詩(shī)開(kāi)端的過(guò)程中，往往繞不開(kāi)蘇武與李陵二人，時(shí)人將他們之間應(yīng)答唱和的組詩(shī)稱為“蘇李詩(shī)”，兩相印證參照、珠聯(lián)璧合，多被認(rèn)為是西漢五言詩(shī)的起點(diǎn)。“五言始于蘇、李”，鐘嶸《詩(shī)品》序中卻撇開(kāi)蘇武，唯獨(dú)標(biāo)舉李陵為五言詩(shī)宗，認(rèn)為“逮漢李陵，始著五言之目”，品文內(nèi)亦是將李陵列為上品詩(shī)家，蘇武詩(shī)不入品。這種做法甚異，不免讓人猜測(cè)鐘嶸是否有“尊李抑蘇”的傾向。但鐘嶸在序文最末列舉“五言之警策者”時(shí)，蘇武又赫然在二十二人之列，“子卿雙鳧”與“陳思贈(zèng)弟，仲宣七哀，公干思友，阮籍詠懷”等諸多名家大作并舉，被視為“篇章之珠澤，文彩之鄧林”，蘇武的詩(shī)作可謂得到了高度評(píng)價(jià)。如此看來(lái)，蘇武在五言詩(shī)歌史中的地位在鐘嶸這里并未完全被忽略。這般準(zhǔn)的無(wú)依、自相矛盾的品評(píng)，難免使人不解，引起后世學(xué)者的注意與猜疑，如陳衍《〈詩(shī)品〉平議》中談道：“鐘上品數(shù)少卿而不及子卿，深所未解?！薄?〕

“子卿雙鳧”中的“子卿”確然是指蘇武嗎？若是，為何《詩(shī)品》中其他處并未提及呢？是否有可能此處“子卿”指的并非西漢蘇武而是另一同字之人？又或許，這里的“子卿”本為“少卿”，只是字有訛誤？

一、關(guān)于“子卿”其人的論爭(zhēng)

關(guān)于這一問(wèn)題的以上種種猜測(cè)，前人學(xué)者均給出了自己的理解與佐證，主要看法分為以下三種。

1.“子卿”即蘇武本人

此觀點(diǎn)得到大部分學(xué)者的認(rèn)同，如陳延杰（《詩(shī)品注》）、古直（《鐘記室詩(shī)品箋》）、呂德申（《鐘嶸詩(shī)品校釋》）等先生在箋注“子卿雙鳧”時(shí)均提到該典故出自蘇武《別李陵詩(shī)》：“雙鳧俱北飛，一鳧獨(dú)南翔?！薄豆盼脑贰贰冻鯇W(xué)記》中皆有記載?！?〕其中，《古文苑》載蘇武《別李陵詩(shī)》全文：“雙鳧俱北飛，一鳧獨(dú)南翔。子當(dāng)留斯館，我當(dāng)歸故鄉(xiāng)。一別如秦胡，會(huì)見(jiàn)何詎央。愴悢切中懷，不覺(jué)淚沾裳。愿子常努力，言笑莫相忘?！薄冻鯇W(xué)記》卷十八則僅引前四句。

一旦判定“子卿雙鳧”中的“子卿”即為蘇武，新的問(wèn)題便產(chǎn)生：“‘雙鳧’系與少卿贈(zèng)答之什，何不可以蘇、李同品，如秦嘉與徐淑、劉琨與盧諶之例耶？”〔3〕作為和李陵并稱的“五言詩(shī)”開(kāi)宗，蘇武非但未能與李陵一道被鐘嶸列為上品，甚至在品文內(nèi)都未再被提及。

前后如此自相矛盾，難道只是鐘嶸品評(píng)的疏忽嗎？有其他學(xué)者據(jù)此不合理之處提出自己的猜想，如杜天縻曾言：“《詩(shī)品》不列蘇武，此云子卿，恐非蘇武字也?！薄?〕即鐘嶸提及的“子卿雙鳧”中“子卿”根本不是蘇武，如此一來(lái)，蘇武不在品內(nèi)便似乎說(shuō)得通了。

2.“子卿”乃六朝另一“子卿”

可“子卿”若指的不是蘇武，那會(huì)是誰(shuí)呢？梁?jiǎn)⒊岢鲆粋€(gè)猜測(cè)：《詩(shī)品序》中“子卿”乃六朝時(shí)期與蘇武同字的另一人。梁?jiǎn)⒊膶W(xué)生徐中舒在1927年撰寫(xiě)《五言詩(shī)發(fā)生時(shí)期的討論》（載《東方雜志》第二十四卷第十八號(hào)）時(shí)便引述了此番猜測(cè)：“六朝時(shí)有個(gè)蘇子卿，而蘇武也字子卿。《詩(shī)品》說(shuō)‘子卿雙鳧’，這個(gè)‘子卿’就是六朝的蘇子卿。”〔5〕此后不久，許文雨《詩(shī)品釋》（北京大學(xué)出版部，1929年）出版，直接摘錄了此段徐氏轉(zhuǎn)述的梁說(shuō)作為“子卿雙鳧”的注釋。但很有意思的是，許文雨先生在他1947年出版的《鐘嶸詩(shī)品講疏》中刪去了這一引錄，轉(zhuǎn)而補(bǔ)充道：“近人梁任公疑系六朝之蘇子卿，羌無(wú)征證，恐不可從?！薄?〕中間這段近二十年的時(shí)間發(fā)生了什么，讓許先生對(duì)這番猜測(cè)的態(tài)度有了如此大的轉(zhuǎn)變呢？

梁氏此說(shuō)頗為大膽，但若深入求證便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中疏漏之處甚多，站不住腳。葉長(zhǎng)青在《鐘嶸詩(shī)品集釋·自敘》（華通書(shū)局，1933年）中逐條列出理由對(duì)此說(shuō)進(jìn)行駁斥：其一，詩(shī)文用典中，“雙鳧”向來(lái)與李陵、蘇武聯(lián)系在一起，如庾信《哀江南賦》中有“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”，葉氏據(jù)此提出反問(wèn)：“六朝另有一蘇子卿，六朝另有一李陵乎？”其二，蘇武《別李陵詩(shī)》中的“雙鳧俱北飛，一鳧獨(dú)南翔”與李陵《錄別》中“爾行西南游，我獨(dú)東北翔”以及“雙鳧相背飛”等句彼此呼應(yīng)，互為唱和，因此，完全不必質(zhì)疑蘇武與“雙鳧”之說(shuō)的關(guān)聯(lián)性。其三，梁?jiǎn)⒊^的六朝子卿，其現(xiàn)存五首詩(shī)歌收錄于《藝文類(lèi)聚》《樂(lè)府詩(shī)集》，文獻(xiàn)中皆稱其為陳代人，且從未有過(guò)與“雙鳧”相關(guān)的詩(shī)句出現(xiàn)，那么齊梁時(shí)期的鐘嶸“何由預(yù)知而評(píng)之乎”？

盡管葉長(zhǎng)青此說(shuō)并未完全解決“子卿”其人這一問(wèn)題，但顯然對(duì)梁氏之說(shuō)造成了不小的沖擊。梁?jiǎn)⒊砗笳沓霭娴钠溥z著《中國(guó)之美文及其歷史》（中華書(shū)局，1936年）中對(duì)自己先前的說(shuō)法做了明顯修正：“彼文歷舉曹子建至謝惠連一十二家，皆以年代為次?！忧潆p鳧’句在‘阮籍詠懷’句之下，‘叔夜雙鴛’句之上，則子卿宜為魏人，非漢之蘇武也。”〔7〕他以鐘嶸列舉“五言之警策者”以年代為序?yàn)橛?，提出“子卿”?yīng)不是西漢蘇武，而是三國(guó)某人——“竊疑魏別有一人字子卿者,今所傳蘇武詩(shī)六首皆其所作。自后人以諸詩(shī)全歸蘇武，并其人之姓名亦不傳矣?！薄?〕索性不再提什么“六朝的蘇子卿”，而是假定另有一魏武時(shí)期不知名詩(shī)人。

即便如此，梁氏所提依據(jù)也非全然無(wú)可辯駁，“五言之警策者”中并未“皆以年代為次”，如陳思王為三國(guó)時(shí)期魏人，但仲宣、公干為東漢末年人，然二者列于陳思之后；又如謝靈運(yùn)為南朝宋人，卻排在叔源（東晉）、太沖（西晉）之前。因此，“子卿”的年代沒(méi)有理由一定在阮籍之后、叔夜之前，“子卿”為魏人之說(shuō)的根據(jù)并不確鑿。梁?jiǎn)⒊约阂睬逦庾R(shí)到了自己主張證據(jù)的不充分性：“此說(shuō)別無(wú)他證，不敢妄自主張，姑提出候后之好古者?！薄?〕如此一來(lái)，這一猜測(cè)便因其提出者未能進(jìn)一步列出更充分的證據(jù)而逐漸被當(dāng)時(shí)主流看法所摒棄了。

3.“子卿”乃“少卿”訛誤

除卻上述觀點(diǎn)外，還有部分學(xué)者認(rèn)為，從“《詩(shī)品》的邏輯和品評(píng)范圍”判定“子卿雙鳧”處“作‘子卿’是明顯的錯(cuò)誤，這里的‘子卿’（蘇武）當(dāng)作‘少卿’（李陵）”?！?0〕鐘嶸《詩(shī)品》中提及與稱贊的始終是李陵而非蘇武。其中，中澤希男（《詩(shī)品考》）、車(chē)柱環(huán)（《鐘嶸詩(shī)品校正》）、王叔岷（《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》）等學(xué)者觀點(diǎn)較為具有代表性與探討價(jià)值。

中澤希男《詩(shī)品考》中提出“原文為‘少卿雙鳧’，‘子卿雙鳧’當(dāng)為后人妄改”。他列出了兩條證據(jù)：其一，雖然《古文苑》《初學(xué)記》中均收錄了“雙鳧俱北飛，一鳧獨(dú)南翔”此詩(shī)，但兩本書(shū)保留的詩(shī)名并不同，“《古文苑》此詩(shī)題為‘蘇武’（《別李陵詩(shī)》）之作，而《初學(xué)記》卷十八則題為李陵《贈(zèng)蘇武詩(shī)》”，這從側(cè)面證明“雙鳧俱北飛”乃蘇武所作并非全然無(wú)疑問(wèn)，也有李陵創(chuàng)作的可能；其二，他發(fā)現(xiàn)庾信《哀江南賦》中有“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”的說(shuō)法，由此認(rèn)為“雙鳧”這一典故應(yīng)是與李陵聯(lián)系在一起的，乃“六朝人以‘雙鳧’詩(shī)為李陵作的一個(gè)證據(jù)”。

車(chē)柱環(huán)《鐘嶸詩(shī)品校正》在中澤希男說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步補(bǔ)充，主要理由列為四點(diǎn)：第一，《詩(shī)品》三品中皆未列子卿，“于此忽舉子卿詩(shī)，殊為可疑”。第二，《古文苑》的版本中有“言笑莫相忘”一句，若為蘇武所作，勉勵(lì)李陵“言笑莫相忘”顯然是不符合情理的。第三，《初學(xué)記》卷十八中所載詩(shī)名為《贈(zèng)蘇武詩(shī)》，與《古文苑》不同。車(chē)柱環(huán)認(rèn)為，《古文苑》之所以將詩(shī)列入蘇武別李陵之作是因?yàn)椤白赢?dāng)留斯館，我當(dāng)歸故鄉(xiāng)”為蘇武口吻，但車(chē)氏提出“子”“我”可能存在顛倒錯(cuò)序，若二字互易，全詩(shī)皆為李陵口吻更為合理，于是在接下來(lái)一點(diǎn)中他舉證證實(shí)了自己的猜想。第四，金代王朋壽《類(lèi)林雜說(shuō)》卷七中引劉義慶《臨川王集》：“陵贈(zèng)武五言詩(shī)十六首，其詞曰：‘雙鳧俱北飛,一鳧獨(dú)南翔。我獨(dú)留斯館，子今還故鄉(xiāng)。一別秦與胡，會(huì)見(jiàn)誰(shuí)何殃。幸子當(dāng)努力，言笑莫相忘?！薄额?lèi)林》中明確提出此乃李陵贈(zèng)蘇武詩(shī)且“我獨(dú)留斯館，子今還故鄉(xiāng)”一句可以證“《初學(xué)記》《古文苑》‘子當(dāng)留斯館，我當(dāng)歸故鄉(xiāng)’二句‘我’‘子’二字之錯(cuò)誤”。在以上四點(diǎn)理由的基礎(chǔ)上，他斷言：“則此詩(shī)為少卿贈(zèng)子卿之作，可成定論。而《詩(shī)品》此文‘子卿’為‘少卿’之誤，亦決無(wú)可疑矣?！?/p>

王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》在引用中澤希男與車(chē)柱環(huán)之說(shuō)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解釋了“少卿之誤為子卿”的緣由：“‘少’‘子’草書(shū)形近易亂?！丁词酚洝ぴ绞兰摇嫡x》引《吳越春秋》云：‘大夫種姓文，名種，字子禽?！段倪x》陸士衡《豪士賦序》李善注引子禽作少禽,即子、少相亂之例?！薄?1〕他指出：“《初學(xué)記》十八引作李陵《贈(zèng)蘇武詩(shī)》，僅引前四句。古氏所引《初學(xué)記》，改標(biāo)題為蘇武《別李陵詩(shī)》（蓋據(jù)《古文苑》所改）?！辈⒁浴队[》卷四八九、宋祝穆《事文類(lèi)聚后集》卷四七以及清倪璠注中皆稱此詩(shī)為李陵《贈(zèng)蘇武詩(shī)》為證，〔12〕認(rèn)為“陳延杰、古直、許文雨之相沿為蘇武詩(shī)，皆失考也”。

以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)確有言之成理之處，卻未必“決無(wú)可疑”。下文將針對(duì)上述論據(jù)逐一討論。

二、對(duì)“子卿”本為“少卿”的駁斥與舉證

首先，記載該詩(shī)的文獻(xiàn)資料是否存在內(nèi)容差異，若是，該以何版為準(zhǔn)。據(jù)車(chē)柱環(huán)等人所言，《古文苑》與《初學(xué)記》中所載詩(shī)名有異，《初學(xué)記》卷十八中載為李陵《贈(zèng)蘇武詩(shī)》，與《古文苑》不同。但筆者考中華書(shū)局1962年據(jù)古香齋版本排印的《初學(xué)記》發(fā)現(xiàn)，卷十八“離別”第七中仍引此詩(shī)作“蘇武《別李陵詩(shī)》”，與《古文苑》并無(wú)不同。車(chē)氏所謂陳延杰、古直據(jù)《初學(xué)記》引作蘇武《別李陵詩(shī)》為“或失檢，或據(jù)《古文苑》標(biāo)題妄改”，不知據(jù)何而來(lái)。若是所持版本不同的緣故，恐怕需要更早版本《初學(xué)記》比之校對(duì)方能確認(rèn)。退一步來(lái)說(shuō)，即使中澤希男等人手中版本載作李陵《贈(zèng)蘇武詩(shī)》且更為古早確切，車(chē)氏疑《古文苑》引文中“子”“我”二字顛倒、依詩(shī)意將之歸入蘇武詩(shī)中的說(shuō)法亦未為得實(shí)?！冻鯇W(xué)記》中所引版本的第三、四句與《古文苑》中所引相同，“子”“我”兩字位置相同，且《古文苑》所載內(nèi)容多于《初學(xué)記》，可斷定前者非本后者所得。既然如此，何以證明《古文苑》有誤而《初學(xué)記》無(wú)誤？唐人類(lèi)書(shū)與總集所引中，《藝文類(lèi)聚》（卷二十九）亦引之歸于蘇武。車(chē)氏所舉“我獨(dú)留斯館，子今還故鄉(xiāng)”的版本出自金代王朋壽《增廣分門(mén)類(lèi)林雜說(shuō)》，成書(shū)遠(yuǎn)遲于《藝文類(lèi)聚》，安能以后出者為準(zhǔn)？總之，從文獻(xiàn)學(xué)的角度判斷“雙鳧”詩(shī)為李陵所作，是難以令人信服的。

其次，庾信《哀江南賦》中的“李陵之雙鳧永去”能否作為“雙鳧俱北飛”一詩(shī)乃李陵所作之證據(jù)。庾信這句其實(shí)包含了兩個(gè)典故，“李陵之雙鳧永去”化用自李陵《錄別》詩(shī)中的“雙鳧相背飛，相遠(yuǎn)日已長(zhǎng)”；“蘇武之一雁空飛”則化用蘇武《別李陵詩(shī)》中的“雙鳧俱北去，一鳧獨(dú)南翔”，只不過(guò)以修辭故，改“一鳧”為“一雁”。〔13〕后人常以“雙鳧一雁”為感傷離別之詞，如白居易《與元九書(shū)》有曰：“興離別則引‘雙鳧、一雁’為喻”。若能以李陵之“雙鳧”證雙鳧詩(shī)為李陵作，我們亦可據(jù)“蘇武之一雁（一鳧）”斷雙鳧詩(shī)為蘇武作。且此詩(shī)若為李陵所寫(xiě)，詩(shī)中三四句卻是“子當(dāng)留斯館，我當(dāng)歸故鄉(xiāng)”，與李陵口吻不合。日本立命館大學(xué)《詩(shī)品》研究班的《鐘氏詩(shī)品疏》亦云：“或如中氏之所言，‘子卿雙鳧’為后人妄改。然而，若聯(lián)系此詩(shī)‘子當(dāng)留斯館，我當(dāng)歸故鄉(xiāng)’句的史實(shí)來(lái)看，則也許把子卿的蘇武設(shè)想為作者是合理的。”委婉地對(duì)中澤希男的說(shuō)法提出了異議。

再次，若此詩(shī)為蘇武所作，結(jié)合李陵當(dāng)時(shí)的處境，是否如車(chē)氏所說(shuō)內(nèi)容存在不合理之處。車(chē)氏提出，如果是蘇武別李陵之作，絕不當(dāng)以“言笑莫相忘”勉之。車(chē)氏此番言論恐是基于故土情懷、家國(guó)之思的觀念得出的。但我們結(jié)合史料記載來(lái)看，蘇武這番勉勵(lì)并無(wú)太大的問(wèn)題。與蘇武被俘后因始終不愿投降，遭到匈奴人“絕其飲食”“徙武北海上無(wú)人處，使牧羝”等種種折磨不同，李陵在匈奴的生活甚為優(yōu)渥，班固《漢書(shū)·李陵傳》記載：“單于壯陵，以女妻之，立為右校王?！鄙踔猎跐h昭帝即位，“遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵”后，李陵也并未欣然規(guī)往，而是“字立政曰：‘少公，歸易耳，恐再辱，奈何！’”選擇留在匈奴生活，二十余年后病逝。由此看來(lái)，對(duì)蘇武歸國(guó)，李陵除了故友分別的感傷、故土難回的無(wú)奈，也許再無(wú)其他意味。蘇武希望自己離開(kāi)后，李陵在平淡無(wú)憂的生活中偶爾能想起自己，這與當(dāng)時(shí)李陵的處境并不相悖，車(chē)氏所言恐難以成立。

最后，三位代表性學(xué)者的意見(jiàn)中也存在邏輯悖論。有些論據(jù)是在“雙鳧”詩(shī)為李陵所作的前提下，以假定結(jié)論倒推出的結(jié)果，并不具備邏輯上的合理性。以王叔岷先生的舉證為例，他列舉《豪士賦序》李善注引子禽作少禽之例，證明“子卿雙鳧”中“子”原應(yīng)作“少”，但這是以“雙鳧”詩(shī)非蘇武所作為前提而倒推出來(lái)的理由，否則“子卿”本作“子卿”的理由比原作“少卿”的理由更加堅(jiān)確?！白印薄吧佟毕鄟y的可能性確實(shí)存在，但我們?nèi)绾文艽_認(rèn)鐘嶸《詩(shī)品》中犯了和李善同樣的錯(cuò)誤呢？

三、蘇武未見(jiàn)于《詩(shī)品》品第之原因探析

前述種種爭(zhēng)論皆因蘇武未見(jiàn)于《詩(shī)品》品第，使學(xué)者懷疑“子卿雙鳧”中提及的“子卿”是否為蘇武本人，然而這懷疑的起因并不堅(jiān)實(shí)可靠。鐘嶸是否確未將蘇武納入品文內(nèi)？這點(diǎn)仍需進(jìn)一步探討。

許文雨曾提出這樣一種猜測(cè)：“逆記室本意，或古詩(shī)一品，已包并枚、蘇之作歟？”〔14〕許氏認(rèn)為，蘇武雖未被品文單獨(dú)列出，卻是被鐘嶸納入《古詩(shī)》中，以另一種形式歸入上品內(nèi)。此猜測(cè)并非毫無(wú)根據(jù)，大致理由如下。

現(xiàn)在為人所熟知的《古詩(shī)》，由蕭統(tǒng)《文選》中選錄的十九首組成，所以又被稱為《古詩(shī)十九首》。這些古詩(shī)非“一人之詞，一時(shí)之作”，涉及的思想內(nèi)容也頗豐富，大致包含“逐臣棄婦、朋友闊絕、死生新故”多方面主題。但“古詩(shī)”的實(shí)際數(shù)量遠(yuǎn)不止此，至少鐘嶸看到的便近六十首，〔15〕只因蕭統(tǒng)選錄時(shí)有所抉擇，“陸機(jī)擬古，間有不入選體。記室舉其全，則非有誤也?！辩妿V所舉數(shù)據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)是可靠的。

那么，為什么說(shuō)“蘇詩(shī)或即在仲偉所稱古詩(shī)中也”？〔16〕

這或許與蘇詩(shī)宗《國(guó)風(fēng)》頗有關(guān)系，“仲偉將蘇詩(shī)歸入《古詩(shī)》，蓋《古詩(shī)》源出《國(guó)風(fēng)》也”?！?7〕上品文內(nèi)鐘嶸未將蘇、李二人并列也蓋出于此。蘇李詩(shī)雖以離別唱和互為輝映，但若細(xì)分流派，二人詩(shī)歌風(fēng)格仍有明顯的不同，蘇詩(shī)更近《國(guó)風(fēng)》，李陵則源出《楚辭》。明陸時(shí)雍《古詩(shī)鏡》首先提出了蘇李詩(shī)之不同：“蘇武纏綿，李陵簡(jiǎn)摯?！睆堄窆取豆旁?shī)賞析》亦云：“論其氣體，蘇較敷腴，李較清折，其猶李唐中之太白少陵二家乎。”相較而言，蘇武詩(shī)的風(fēng)格與枚乘更為相似。近代王闿運(yùn)答唐鳳廷問(wèn)漢唐詩(shī)家流派，曾評(píng)價(jià)道：“漢初有詩(shī)，即分兩派，枚蘇寬和，李陵清勁，自后五言莫能外之。”〔18〕許文雨先生“以體性論，蘇、李自異，枚、蘇自同”〔19〕的觀點(diǎn)與此一致。枚蘇二人風(fēng)格則又與《古詩(shī)》“文溫以麗”的詩(shī)風(fēng)更為類(lèi)近，晚近王湘綺曾就此詳論道：前者如枚蘇、《古詩(shī)》，“以‘溫麗’稱之，上配《國(guó)風(fēng)》”，后者“以少卿怨者之流，附于《楚辭》”。這與宋濂《答章秀才論詩(shī)書(shū)》中“蘇子卿、李少卿之著，迂曲、凄惋，實(shí)宗《國(guó)風(fēng)》與楚人之詞”的看法不謀而合。清代劉熙載《詩(shī)概》中曾對(duì)此觀點(diǎn)提出異議：“《古詩(shī)十九首》與蘇、李同一悲慨，然《古詩(shī)》兼有豪放曠達(dá)之意，與蘇、李之一于委屈含蓄，有陽(yáng)舒、陰慘之不同。”劉氏謂《古詩(shī)》與蘇、李詩(shī)“有陽(yáng)舒、陰慘之不同”，這種評(píng)價(jià)并不完全恰當(dāng)?！豆旁?shī)》陽(yáng)舒，正合乎《國(guó)風(fēng)》之體，確然不錯(cuò)；但蘇、李詩(shī)風(fēng)格并不一致，若相比則蘇詩(shī)陽(yáng)舒、李詩(shī)陰慘，蘇詩(shī)與《古詩(shī)》風(fēng)格類(lèi)似，更近《國(guó)風(fēng)》，劉熙載概以陰慘評(píng)之并不合理。

上述討論也僅是就“《詩(shī)品》內(nèi)不稱蘇詩(shī)”這一現(xiàn)象追尋緣由時(shí)得出的推論。退而言之，即使推論不成立，蘇武未被鐘嶸歸入品文內(nèi)的“古詩(shī)”，也并不代表著蘇武在序中的出現(xiàn)是不合理的，因?yàn)椤对?shī)品》序與品文標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。

序與品文相異之處主要體現(xiàn)在，《詩(shī)品》序?qū)τ跁r(shí)代、品第的先后排序并不像品文中那樣有意識(shí)地強(qiáng)調(diào)。品文內(nèi)“一品之中，略以世代為先后”，但序文中舉“五言之警策者”時(shí)，時(shí)序極為隨意（上文已略論）；品文“以優(yōu)劣為詮次”分為上中下三品，但序文中“五言之警策者”所舉有十一位“中品”,卻無(wú)“上品”的班婕妤，并不依品界之。易言之，以品文不列而序文及之以為非，雖符合我們的常理，卻未必符合鐘嶸之“規(guī)”，即不能因?yàn)樘K武未在品文中被單獨(dú)列出便否認(rèn)“子卿雙鳧”中“子卿”指的不是他本人。

四、結(jié)語(yǔ)

前人學(xué)者從《詩(shī)品》篇章架構(gòu)與行文邏輯、“雙鳧俱北飛”的詩(shī)歌內(nèi)容與背景乃至字體考辨等多角度出發(fā)，結(jié)合史料文獻(xiàn)，對(duì)“子卿雙鳧”這一典故進(jìn)行了細(xì)致入微的考證。不論是“子卿”乃六朝另一“子卿”，抑或是“子卿”本作“少卿”，都意在解開(kāi)蘇武未見(jiàn)于《詩(shī)品》品第的疑惑。但就上述各家論據(jù)的充分性與合理性而言，仍有較大的討論余地。筆者個(gè)人在整理與分析了各方觀點(diǎn)后，仍秉持“子卿”即蘇武本人的觀點(diǎn)，并試圖從蘇武詩(shī)所宗風(fēng)格以及《詩(shī)品》序與正文之間價(jià)值取向的偏離這兩點(diǎn)出發(fā)，探析“《詩(shī)品》內(nèi)不稱蘇詩(shī)”這一現(xiàn)象背后的根源。

筆者雖不同意所引諸家中某些關(guān)于“子卿雙鳧”的解讀，但對(duì)前人面臨學(xué)術(shù)問(wèn)題時(shí)的審慎態(tài)度與熱忱追求，深表敬意?！?/p>